### कथात्मक आत्म: एक बहु-विषयक साहित्य समीक्षा

Phenomenologists जैसे Dan Zahavi और Shaun Gallagher एक न्यूनतम या कोर आत्म को कथात्मक आत्म से अलग करके बारीकी जोड़ते हैं। न्यूनतम आत्म पहले-व्यक्ति के अनुभव की कच्ची अनुभूति है - यहाँ और अभी एक विषय होने की भावना। इसके लिए भाषा या स्मृति की आवश्यकता नहीं होती (यहाँ तक कि एक नवजात शिशु या जानवर के पास इस अर्थ में एक न्यूनतम आत्म होता है)। इसके विपरीत, कथात्मक आत्म वह आत्म अवधारणा है जिसे हम समय के साथ बनाते हैं, जिसके लिए स्मृति, सामाजिक संदर्भ और कल्पना की आवश्यकता होती है। Gallagher कथात्मक आत्म की तुलना “आत्मकथात्मक आत्म” से करते हैं (जो Damasio के शब्द के समान है) और सुझाव देते हैं कि यह विकास में बाद में उत्पन्न होता है और न्यूनतम आत्म से स्वतंत्र रूप से बाधित हो सकता है (उदाहरण के लिए, कुछ मस्तिष्क चोटों में मरीज अपनी आत्मकथात्मक कथा खो सकते हैं जबकि अभी भी वर्तमान क्षण में आत्म की एक बुनियादी भावना रखते हैं)। यह भेद कथात्मक आत्म के दायरे पर बहस में महत्वपूर्ण है: यह संभव है कि हमारे व्यक्तिगत पहचान की भावना समय के साथ कथात्मक हो, जबकि यह भी मान्यता है कि एक प्रारंभिक गैर-कथात्मक आत्म (वर्तमान क्षण का “मैं” या शारीरिक आत्म) है जो चेतना का आधार है। वास्तव में, आलोचक चेतावनी देते हैं कि आत्म के सभी पहलू कथात्मक नहीं हैं - कुछ शारीरिक या अनुभवात्मक हैं। हम आगे ऐसी आलोचनाओं का अन्वेषण करेंगे।

कथात्मक आत्म मॉडल के विविधताएँ और आलोचनाएँ#

जबकि कथात्मक आत्म सिद्धांत प्रभावशाली रहा है, यह आलोचकों और चेतावनियों से मुक्त नहीं है। कई विचारकों ने तर्क दिया है कि “कहानी के रूप में आत्म” का विचार, यदि बहुत दूर ले जाया जाए, तो यह भ्रामक या अत्यधिक सामान्यीकृत हो सकता है। एक प्रमुख आलोचक दार्शनिक Galen Strawson हैं, जिन्होंने प्रसिद्ध रूप से “Against Narrativity” (2004) लिखा। Strawson दो दावों के बीच भेद करते हैं: एक मनोवैज्ञानिक कथात्मकता थीसिस (कि मनुष्य स्वाभाविक रूप से अपने जीवन को एक कथा के रूप में देखते हैं या जीते हैं) और एक नैतिक कथात्मकता थीसिस (कि हमें अपने जीवन को एक कथा के रूप में जीना चाहिए ताकि हम पूर्ण या नैतिक हों)। वह दोनों को जोरदार तरीके से खारिज करते हैं। Strawson का तर्क है कि यह बस “सच नहीं है कि मानव प्राणियों के लिए समय में अपने अस्तित्व का अनुभव करने का केवल एक अच्छा तरीका है।” हर कोई अपने जीवन को एक कहानी के रूप में नहीं देखता है, और एक कथा की कमी का मतलब यह नहीं है कि किसी का जीवन गरीब या असंगत है। वह व्यक्तिगत मतभेदों के विचार को प्रस्तुत करते हैं: *“गहराई से गैर-कथात्मक लोग होते हैं और अच्छे तरीके होते हैं जो गहराई से गैर-कथात्मक होते हैं।” कुछ लोग - जिन्हें Strawson “एपिसोडिक” कहते हैं - उनके पास समय के साथ खुद को एक ही व्यक्ति के रूप में देखने की मजबूत भावना नहीं होती है और वे स्वाभाविक रूप से अपने जीवन की एक भव्य कहानी नहीं बनाते हैं; वे जीवन को अधिक पृथक एपिसोड में अनुभव कर सकते हैं, बिना उन्हें एक एकीकृत कहानी में बुनने के। अन्य लोग - “डायक्रोनिक” प्रकार - अपने वर्तमान आत्म को अपने अतीत और भविष्य से कसकर जुड़ा हुआ देखते हैं और अपने जीवन को आसानी से कथात्मक बनाते हैं। Strawson का तर्क है कि कथावादी (जिनमें से कई शायद मजबूत डायक्रोनिक व्यक्तित्व हैं) ने गलत तरीके से मान लिया है कि हर कोई उनके जैसा है, “अपने मामले से सामान्यीकरण करते हुए उस विशेष, गलत जगह आत्मविश्वास के साथ… जब [वे] अपने अनुभव के तत्वों को लेते हैं जो उनके लिए मौलिक हैं, [और मानते हैं] कि वे सभी के लिए भी मौलिक होने चाहिए।”

Strawson आगे संभावित नुकसान की चेतावनी देते हैं जो कथात्मक फिक्सेशन से हो सकते हैं: यह “हमारी नैतिक संभावनाओं की समझ को गरीब बना सकता है” और “उन लोगों को अनावश्यक रूप से परेशान कर सकता है जो मॉडल में फिट नहीं होते,” यहां तक कि “मनोचिकित्सीय संदर्भों में विनाशकारी” हो सकता है। उदाहरण के लिए, किसी को यह बताना जो स्वाभाविक रूप से अपने जीवन की कहानी नहीं बनाता कि उन्हें ऐसा करना चाहिए या अन्यथा सच्ची व्यक्तित्व की कमी हो सकती है, उन्हें कमतर महसूस करा सकता है। या चिकित्सा में, एक “सुसंगत कहानी” पर अत्यधिक जोर देना किसी की वास्तविक भावनाओं के गढ़े जाने या अत्यधिक सरलीकरण की ओर ले जा सकता है। संक्षेप में, Strawson का मानना है कि कथात्मक आत्म सिद्धांत, एक सार्वभौमिक दावे के रूप में, अनुभवजन्य रूप से गलत है और संभावित रूप से हानिकारक है: कुछ लोग गहराई से गैर-कथात्मक होते हैं और फिर भी पूरी तरह से मानव, नैतिक रूप से ध्वनि जीवन जीते हैं। वह स्वयं भी घोषणा करते हैं “मैं एक कहानी नहीं हूँ।” इस आलोचना ने बहुत बहस को जन्म दिया है। कुछ ने जवाब दिया है कि यहां तक कि Strawson शायद कथात्मकता पर अधिक निर्भर करते हैं जितना वह सोचते हैं (खुद को एपिसोडिक के रूप में वर्णित करने का कार्य भी एक कथात्मक पहचान का हिस्सा माना जा सकता है)। अन्य लोग उनके इस बिंदु को स्वीकार करते हैं कि व्यक्तित्व के लिए कथात्मकता एक सार्वभौमिक आवश्यकता नहीं है, लेकिन यह बनाए रखते हैं कि यह अभी भी कई लोगों के लिए एक सामान्य और उपयोगी ढांचा है।

एक अन्य आलोचना का कोण उन लोगों से आता है जो सहमत हैं कि आत्म एक निर्माण है, लेकिन जरूरी नहीं कि एक कथात्मक। उदाहरण के लिए, Phenomenologist Zahavi (2010) ने तर्क दिया कि कथात्मक आत्म मॉडल को न्यूनतम आत्म को ग्रहण नहीं करना चाहिए - “मैं यहाँ हूँ” की बुनियादी भावना जो कहानियों या चिंतन पर निर्भर नहीं करती। यदि हम केवल कथात्मक पर ध्यान केंद्रित करते हैं, तो हम आत्मता के पूर्व-शाब्दिक, अवतरित पहलुओं को अनदेखा कर सकते हैं। इसके अतिरिक्त, कुछ संज्ञानात्मक वैज्ञानिक चेतावनी देते हैं कि हमारे मानसिक जीवन का अधिकांश हिस्सा गैर-कथात्मक है: प्रक्रियात्मक स्मृति, आदतें, क्षण-से-क्षण की धारणाएँ कहानी के रूप में नहीं होतीं। कथा तब उभरती है जब हम पीछे हटते हैं और चिंतन करते हैं या संवाद करते हैं। इस प्रकार, कथात्मक आत्म सिद्धांत शायद चिंतनशील या सामाजिक आत्म को अधिक संबोधित कर रहे हैं, न कि आत्मता की संपूर्णता को।

बहुलता और उत्तर-आधुनिक चुनौतियाँ#

ऐसी भी विविधताएँ हैं जो एकल कथा के विचार को जटिल बनाती हैं। उत्तर-आधुनिक और नारीवादी विद्वानों ने सुझाव दिया है कि एक व्यक्ति में कई कथाएँ या आत्म-कथाएँ हो सकती हैं जो संदर्भ के आधार पर बदलती हैं, बजाय एक मास्टर कथा के। उदाहरण के लिए, किसी के पास एक पेशेवर आत्म कथा हो सकती है, एक पारिवारिक भूमिका कथा, एक ऑनलाइन-अवतार कथा, आदि, जो पूरी तरह से संगत नहीं हैं। कुछ कथात्मक मनोवैज्ञानिक इसे स्वीकार करते हैं और पहचान को विभिन्न संदर्भों में बताई गई कहानियों के संग्रह के रूप में देखते हैं - एक स्वस्थ आत्म को इनका लचीले ढंग से बातचीत करने में सक्षम होना चाहिए (जिसे कभी-कभी एक बहुवाणी या संवादात्मक आत्म कहा जाता है)। साहित्य में, अविश्वसनीय कथाकारों और खंडित कहानी कहने की धारणा का उपयोग यह दिखाने के लिए किया गया है कि पहचान असतत या आत्म-विरोधाभासी हो सकती है। ये दृष्टिकोण किसी भी अत्यधिक साफ-सुथरी, वीर जीवन कथा की आलोचना करते हैं; वास्तविक जीवन गंदे हो सकते हैं, और एक साफ-सुथरी कहानी पर जोर देना उन अस्पष्टताओं और आंतरिक संघर्षों को चुप करा सकता है जो वास्तव में लोगों में मौजूद हैं।

इन आलोचनाओं के बावजूद, यहां तक कि कई संशयवादी स्वीकार करते हैं कि कथा आत्म-अनुभव का एक महत्वपूर्ण तरीका है - वे इसे केवल एकमात्र या आवश्यक तरीका बनाने का विरोध करते हैं। Strawson, उदाहरण के लिए, स्वीकार करते हैं कि कई लोग वास्तव में स्वभाव में “कथात्मक” होते हैं, लेकिन सभी नहीं। कुछ दार्शनिक (जैसे Søren Kierkegaard या Nietzsche) सहमत हो सकते हैं कि जीवन को केवल पीछे मुड़कर एक कहानी के रूप में समझा जा सकता है, फिर भी वे चिंतित हैं कि सक्रिय रूप से अपने जीवन की पटकथा लिखना अस्वाभाविकता की ओर ले जा सकता है (एक पटकथा के अनुसार जीना बजाय स्वतःस्फूर्त रूप से)। नैतिक आलोचनाएँ भी हैं: एक कथा एक “एकल कहानी” बन सकती है जो एक व्यक्ति को फँसा सकती है (उदाहरण के लिए, कोई जो अपने आप को किसी पिछले घटना के पीड़ित के रूप में परिभाषित करने से आगे नहीं बढ़ सकता, वह उस कथा द्वारा बाधित हो सकता है)। जवाब में, कथात्मक आत्म के समर्थक अक्सर इस बात पर जोर देते हैं कि कथाएँ स्वयं संशोधित की जा सकती हैं - आत्म-कहानी पत्थर में नहीं उकेरी गई है; हम पुनः-कथन कर सकते हैं और ऐसा करने में, हम कौन हैं, बदल सकते हैं।

कथात्मक आत्म सिद्धांत के निहितार्थ#

आत्म को मौलिक रूप से एक कथा के रूप में देखने से पहचान, एजेंसी, स्मृति, और चेतना को समझने के तरीके पर व्यापक प्रभाव पड़ता है:

पहचान और निरंतरता: कथात्मक आत्म मॉडल पहचान को एक स्थिर कोर (जैसे आत्मा या अपरिवर्तनीय अहंकार) होने से एक चल रही प्रक्रिया के रूप में पुनः परिभाषित करता है। पहचान एक बनने की कहानी बन जाती है बजाय एक स्थिर अस्तित्व के। यह समझाता है कि हम परिवर्तन के माध्यम से निरंतरता कैसे बनाए रखते हैं: यहां तक कि जब हमारे शरीर और प्राथमिकताएँ वर्षों में बदलती हैं, तो हम एक सतत जीवन कथा बुनकर एक ही व्यक्ति होने की भावना को बनाए रखते हैं। यह पहचान संकट या परिवर्तन के मामलों पर भी प्रकाश डालता है - इन्हें “कथा को संशोधित करने” के उदाहरण के रूप में देखा जा सकता है। उदाहरण के लिए, कोई व्यक्ति अपने विद्रोही युवाओं को अपने वर्तमान ज्ञान की ओर ले जाने वाले आवश्यक अध्याय के रूप में पुनः व्याख्या कर सकता है। इस प्रकार पहचान गतिशील और व्याख्यात्मक है। यह यह भी निहित करता है कि व्यक्तिगत पहचान का एक अनिवार्य रूप से सामाजिक और भाषाई आयाम है (क्योंकि कथाएँ भाषा और सांस्कृतिक कहानी प्रारूपों पर निर्भर करती हैं)। मैं कौन हूँ, यह आंशिक रूप से वे कहानियाँ हैं जो मैंने सुनी हैं, भूमिकाएँ जो मुझे दी गई हैं, और आत्मकथा जो मैंने दूसरों के साथ साझा की है। यह दृष्टिकोण सहानुभूति को बढ़ावा दे सकता है: किसी को समझना उनके कहानी को सुनने के समान है, और लोगों के बीच संघर्ष को कथाओं के टकराव के रूप में देखा जा सकता है।
एजेंसी और नैतिक जिम्मेदारी: यदि आत्म एक कहानी है, तो इसका हमारे कार्यों पर लेखन के लिए क्या अर्थ है? एक ओर, कथात्मक आत्म व्यक्ति को विकल्प बनाने वाले नायक के रूप में सचमुच चित्रित करके एजेंसी की भावना को मजबूत करता है। लोग अक्सर कथाएँ बनाते हैं जो उन्हें इरादों और कारणों के साथ चित्रित करती हैं, जो एजेंट होने की भावना का समर्थन करती हैं (“मैंने X करने का निर्णय लिया क्योंकि…")। इस प्रकार कथाएँ एक सुसंगत एजेंसी और उद्देश्य की भावना को बढ़ावा दे सकती हैं: मेरी जीवन कहानी कहीं जा रही है, मेरे मूल्यों और लक्ष्यों द्वारा निर्देशित। हालांकि, तंत्रिका विज्ञान के निष्कर्ष (जैसे Gazzaniga का इंटरप्रेटर) सुझाव देते हैं कि इस एजेंसी कथा का अधिकांश हिस्सा पोस्ट होक फिक्शन हो सकता है - हमारा मस्तिष्क कभी-कभी कार्य करता है और फिर हमारी कथात्मक क्षमता एक कारण गढ़ती है। यह संभावना उठाता है कि एक सचेत एजेंट होने की हमारी प्रिय भावना, कम से कम आंशिक रूप से, कथात्मक मॉड्यूल द्वारा निर्मित एक भ्रम है। मनोवैज्ञानिक Daniel Wegner ने प्रसिद्ध रूप से तर्क दिया कि सचेत इच्छा की भावना मस्तिष्क द्वारा व्यवहार की व्याख्या करने के लिए “कहानी बताना” है, न कि व्यवहार का वास्तविक कारण। यदि ऐसा है, तो कथात्मक आत्म सिद्धांत एजेंसी के प्रति एक अधिक विनम्र दृष्टिकोण को प्रेरित कर सकता है: हम कुछ हद तक बाद के कहानीकार हैं, उन कार्यों का श्रेय लेते हैं जो अवचेतन प्रक्रियाओं से उत्पन्न हुए। फिर भी, जो कथा हम बनाते हैं वह भविष्य के कार्यों को प्रभावित कर सकती है - उदाहरण के लिए, यदि मैं खुद को “एक मेहनती छात्र” के रूप में वर्णित करता हूँ, तो मैं उस कहानी के अनुसार कार्य कर सकता हूँ। नैतिकता में, कथात्मक सोच सुझाव देती है कि एक अच्छा जीवन जीना एक अच्छी कहानी का लेखन है, जिस पर आप गर्व कर सकते हैं और जो दूसरों की कहानियों का सम्मान करता है। यह जीवन को विषयों, चरित्र विकास, और कथात्मक सुसंगतता के संदर्भ में देखने को प्रोत्साहित कर सकता है (उदाहरण के लिए, यह सुनिश्चित करना कि किसी के कार्य उस प्रकार के चरित्र के साथ संगत हैं जो वे अपनी कहानी में बनना चाहते हैं)।
स्मृति और सीखना: कथात्मक दृष्टिकोण स्मृति की महत्वपूर्ण भूमिका को आत्म के अभिलेखागार के रूप में उजागर करता है। याद रखना सिर्फ डेटा को संग्रहीत करना नहीं है, बल्कि हमारे वर्तमान पहचान के लिए समझ में आने वाला एक अतीत सक्रिय रूप से बनाना है। यह समझाता है कि स्मृति अक्सर आत्म-सेवा क्यों होती है: हम उन स्मृतियों पर जोर देते हैं जो हमारी वर्तमान कथा का समर्थन करती हैं और उन स्मृतियों को कम महत्व देते हैं या भूल जाते हैं जो नहीं करतीं। यह स्मृति मुद्दों के लिए उपचार भी सुझाता है: उदाहरण के लिए, किसी को खंडित स्मृतियों (जैसे PTSD में) के साथ कथात्मक रूप से उन स्मृतियों को एकीकृत करने में मदद करना उनकी विघटनकारी शक्ति को कम कर सकता है। शिक्षा कथा का लाभ उठा सकती है छात्रों को नई जानकारी को कहानी संदर्भों में रखने के लिए, जो समझ और प्रतिधारण में सुधार करता है (क्योंकि हमारे मस्तिष्क स्वाभाविक रूप से कहानियों से जुड़ते हैं)। नकारात्मक पक्ष पर, क्योंकि हम सुसंगतता पर सटीकता को प्राथमिकता देते हैं, हमारी स्मृतियाँ विकृति के प्रति संवेदनशील होती हैं - हम अपने पसंदीदा आत्म-छवि के अनुरूप इतिहास को “पुनः लिख” सकते हैं। इसके कानूनी और व्यक्तिगत परिणाम होते हैं (उदाहरण के लिए, झूठी स्मृतियाँ सच महसूस कर सकती हैं यदि वे किसी की कथा के अनुरूप होती हैं)। कथात्मक आत्म को समझना हमें अपनी याद की गई जीवन कहानी के बारे में अधिक आलोचनात्मक होने के लिए प्रोत्साहित कर सकता है: हम पूछ सकते हैं, क्या यह वास्तव में वही हुआ था या मैं कथात्मक बना रहा हूँ? और यह स्वीकार करता है कि विभिन्न लोगों के पास एक ही घटनाओं की अलग-अलग कथाएँ हो सकती हैं (उदाहरण के लिए, परिवार के सदस्य एक साझा घटना को अपनी आत्मकथाओं में अलग-अलग याद कर सकते हैं)।
चेतना और आत्म की भावना: शायद सबसे गहरा निहितार्थ चेतना के लिए है। कई शोधकर्ता अब चेतना की धारा को, वास्तव में, एक कथात्मक धारा के रूप में देखते हैं। हमारी जागरूकता एक वस्तुनिष्ठ वास्तविकता को निष्क्रिय रूप से प्राप्त नहीं करती; यह एक सुसंगत चल रही कहानी (एक “मुझे” पर केंद्रित कथा) में फिट होने के लिए अनुभव की सक्रिय रूप से व्याख्या और संपादन करती है। इस अर्थ में, चेतना कथात्मक उत्पादन है। जैसा कि Gazzaniga ने कहा, चेतना मस्तिष्क के मॉड्यूलों के प्रतिस्पर्धा से उत्पन्न होती है, और “इंटरप्रेटर” विजयी आउटपुट को एक कहानी में एकीकृत करता है जो हमारे क्षण-से-क्षण की चेतन अनुभव बन जाती है। यदि कथात्मक आत्म सिद्धांत सही है, तो “मुझे” होने का अनुभव मूल रूप से एक कहानीकार और कहानी दोनों होने जैसा है। यह मानसिक घटनाओं को देखने वाले आत्म के पारंपरिक द्वैतवाद को भंग करता है - इसके बजाय, आत्म उन घटनाओं से उभरने वाला कथात्मक निर्माण है। यह बौद्ध या ह्यूमियन विचारों के साथ संरेखित कर सकता है कि आत्म की निर्मित प्रकृति को पहचानना मुक्ति या कम से कम अपने विचारों के साथ एक स्वस्थ संबंध की ओर ले जा सकता है (उन्हें केवल कहानी के हिस्से के रूप में देखना, न कि पूर्ण वास्तविकता के रूप में)। दूसरी ओर, यह अस्तित्वगत प्रश्न उठाता है: यदि “मैं” केवल एक कहानी हूँ, तो कहानी कौन बता रहा है? क्या कहानी के बाहर एक मैं है? कथात्मक सिद्धांतकार कहेंगे कि कहानी और कहानीकार एक प्रक्रिया हैं, जो एक-दूसरे को प्रतिवर्त रूप से बनाते हैं। इस प्रकार चेतना को मस्तिष्क के कहानी कहने वाले थिएटर के रूप में देखा जा सकता है - और आत्म के विकार (जैसे असामान्य पहचान विकार या सिज़ोफ्रेनिया) को कथात्मक एकीकरण में गड़बड़ी के रूप में देखा जा सकता है (कई प्रतिस्पर्धी कहानियाँ या असंगत कथाएँ)।

अंतःविषय संश्लेषण#

इस प्रकार कथात्मक आत्म अवधारणा विभिन्न विषयों के लिए एक समृद्ध मिलन स्थल बन गई है। दार्शनिक यह स्पष्टता प्रदान करते हैं कि “आत्म” का कथात्मक होना क्या अर्थ है (उदाहरण के लिए, व्यक्तिगत पहचान को मात्र स्मृति की निरंतरता से अलग करना, आत्म-कथन के नैतिक आयामों को उठाना)। मनोवैज्ञानिक इस पर अनुभवजन्य अनुसंधान प्रदान करते हैं कि मनुष्य वास्तव में आत्म-निर्माण में कथाओं का कैसे विकास करते हैं और उपयोग करते हैं, और यह कल्याण और संज्ञान से कैसे संबंधित है। तंत्रिका विज्ञान यह बताता है कि मस्तिष्क कथात्मक प्रक्रिया को कैसे लागू कर सकता है (उदाहरण के लिए, स्मृति प्रणालियों और DMN की एकीकृत गतिविधि के माध्यम से)। साहित्यिक सिद्धांत कथात्मक संरचना, कथानक, और दृष्टिकोण की समझ प्रदान करता है - जिसे जीवन कहानियों पर रूपक रूप से लागू किया जा सकता है (उदाहरण के लिए, किसी के आत्म-अवधारणा में कथाकार, नायक, विरोधी की भूमिकाएँ)। यहां तक कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता और रोबोटिक्स ने आत्म के कथात्मक मॉडलों में रुचि दिखाई है (उदाहरण के लिए, AI को डिजाइन करना जो अपने भविष्य के कार्यों की भविष्यवाणी करने के लिए एक प्रकार की “आत्म कहानी” बनाए रखता है)।

संक्षेप में, यह प्रस्ताव कि आत्म मौलिक रूप से एक कथा है, व्यापक रूप से स्वीकार किया गया है क्योंकि यह हमारे अंतर्दृष्टि अनुभव के साथ मेल खाता है (हम अक्सर महसूस करते हैं कि हम अपने बारे में एक कहानी बुन रहे हैं) और कई अभिसरण सिद्धांतों और प्रमाणों द्वारा समर्थित है। यह इस बात की एक शक्तिशाली रूपरेखा प्रदान करता है कि हम समय के साथ एकता की भावना कैसे प्राप्त करते हैं, हम जीवन की घटनाओं में अर्थ कैसे पाते हैं, और हम दूसरों को कौन हैं, यह कैसे संप्रेषित करते हैं। फिर भी यह इस चेतावनी से भी संतुलित है कि आत्म के हर पहलू कथात्मक नहीं हैं और हर कोई कथात्मकता पर समान रूप से निर्भर नहीं करता। इस प्रकार, कथात्मक आत्म को पहचान को समझने के लिए एक आकर्षक मॉडल के रूप में देखा जाना चाहिए - एक जो कहानी कहने वाले मन को उजागर करता है और नए प्रश्न खोलता है। क्या हम अपनी कथाओं के लेखक हैं या अनजाने पात्र? हमारी कहानी कितनी लचीली है? और हम आत्म की कथा को किस हद तक पुनः लिख सकते हैं? ये प्रश्न मानविकी, सामाजिक विज्ञान, और तंत्रिका विज्ञान में शोध और बहस को प्रेरित करते रहते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि कथात्मक आत्म एक जीवंत अंतःविषय विषय बना रहे।

निष्कर्ष#

आत्मता की कथात्मक प्रकृति, विभिन्न क्षेत्रों में इसके बहुआयामी व्याख्याओं के साथ, मानव पहचान की हमारी सराहना को समृद्ध करती है। यह सुझाव देता है कि स्वयं को (या किसी अन्य को) जानना, बड़े हिस्से में, बताई जा रही कहानी को समझना है। हमारी स्मृतियाँ, व्यक्तित्व, और यहां तक कि मस्तिष्क प्रक्रियाएँ सभी एक कथा निर्माण के कार्य में भाग लेती हैं जो हमारे जीवन को आकार देती है। चाहे कोई इस विचार को अपनाए या इसे चुनौती दे, इसने जो संवाद उत्पन्न किया है - Dennett और Ricoeur की पुष्टि से लेकर Strawson की संशयपूर्ण दृष्टि तक - ने निस्संदेह इस बात की समकालीन समझ को गहरा किया है कि हम कौन हैं। अंत में, कथात्मक आत्म एक सिद्धांत और, उपयुक्त रूप से, एक कहानी है: एक कहानी जिसे विद्वान सामूहिक रूप से लिख रहे हैं कि हम कैसे बनते हैं और हम जो व्यक्ति हैं, उन्हें अनुभव करते हैं।

FAQ #

Q 1. “कथात्मक आत्म” का मूल विचार क्या है? A. मूल विचार यह है कि व्यक्तिगत पहचान एक स्थिर चीज नहीं है बल्कि एक चल रही कहानी या आत्मकथा है जिसे हम अपने जीवन के बारे में बनाते हैं, संशोधित करते हैं, और बताते हैं, अनुभवों, स्मृतियों, और व्याख्याओं को एकीकृत करके समय के साथ आत्म की एक सुसंगत भावना बनाते हैं।

Q 2. इस सिद्धांत से जुड़े कुछ प्रमुख व्यक्ति कौन हैं? A. महत्वपूर्ण विचारकों में दार्शनिक Daniel Dennett (“कथात्मक गुरुत्वाकर्षण का केंद्र”), दार्शनिक Paul Ricoeur (“कथात्मक पहचान”), मनोवैज्ञानिक Dan McAdams (“जीवन कहानी”), मनोवैज्ञानिक Jerome Bruner (“कथात्मक मोड”), और तंत्रिका वैज्ञानिक Michael Gazzaniga (“बाएँ-मस्तिष्क इंटरप्रेटर”) शामिल हैं।

Q 3. कथात्मक आत्म सिद्धांत की मुख्य आलोचना क्या है? A. दार्शनिक Galen Strawson एक प्रमुख आलोचक हैं। वह कथात्मक आत्म की सार्वभौमिकता के खिलाफ तर्क देते हैं, यह मानते हुए कि कुछ लोग (“एपिसोडिक”) अपने जीवन को एक सतत कहानी के रूप में अनुभव नहीं करते हैं और बिना एक मजबूत कथात्मक ढांचे के पूरी तरह से वैध जीवन जीते हैं, “डायक्रोनिक” व्यक्तियों के विपरीत जो ऐसा करते हैं। वह व्यक्तित्व या कल्याण के लिए कथात्मकता को एक आवश्यकता के रूप में थोपने के खिलाफ चेतावनी देते हैं।

Q 4. तंत्रिका विज्ञान कथात्मक आत्म विचार का समर्थन कैसे करता है? A. Gazzaniga के विभाजित-मस्तिष्क अनुसंधान जैसे अध्ययन एक “बाएँ-मस्तिष्क इंटरप्रेटर” का सुझाव देते हैं जो लगातार हमारे कार्यों के लिए स्पष्टीकरण (कथाएँ) बनाता है। डिफॉल्ट मोड नेटवर्क (DMN) पर अनुसंधान इंगित करता है कि यह आत्म-संदर्भित विचार और स्मृति पुनःप्राप्ति के दौरान सक्रिय है, संभावित रूप से एक “आंतरिक कथा” उत्पन्न करता है जो अतीत, वर्तमान, और भविष्य के आत्म-अवधारणाओं को एकीकृत करता है।

Q 5. इस सिद्धांत के व्यावहारिक निहितार्थ क्या हैं? A. यह पहचान को गतिशील, एजेंसी को संभावित रूप से निर्मित, और स्मृति को पुनर्निर्माण के रूप में समझने को प्रभावित करता है। इसके चिकित्सीय अनुप्रयोग हैं (उदाहरण के लिए, कथात्मक चिकित्सा “जीवन कहानियों को पुनः-लेखन” को प्रोत्साहित करती है) और नैतिकता के लिए निहितार्थ (एक अच्छा जीवन जीना एक सुसंगत, नैतिक कहानी का लेखन है)।

ग्रंथ सूची#

Dennett, Daniel C. (1992). “The Self as a Center of Narrative Gravity,” in F. Kessel, P. Cole, & D. Johnson (Eds.), Self and Consciousness: Multiple Perspectives. Hillsdale, NJ: Erlbaum. (Philosophy / CogSci). https://www.researchgate.net/publication/28762358_The_Self_as_a_Center_of_Narrative_Gravity
Ricoeur, Paul (1991). “Narrative Identity.” Philosophy Today 35 (1): 73–81. (Philosophy / Hermeneutics). https://archive.org/download/paulricoeurtheconceptofnarrativeide/Paul_Ricoeur_the_Concept_of_Narrative_Ide.pdf
McAdams, Dan P. (1993). The Stories We Live By: Personal Myths and the Making of the Self. New York: Guilford Press. (Psychology). https://www.amazon.com/Stories-We-Live-Personal-Making/dp/1572301880
Bruner, Jerome (1987). “Life as Narrative.” Social Research 54 (1): 11–32. (Psychology). https://ewasteschools.pbworks.com/f/Bruner_J_LifeAsNarrative.pdf
Schechtman, Marya (1996). The Constitution of Selves. Ithaca, NY: Cornell University Press. (Philosophy). https://www.amazon.com/Constitution-Selves-Marya-Schechtman/dp/0801474175
Strawson, Galen (2004). “Against Narrativity.” Ratio 17 (4): 428–452. (Philosophy). https://lchc.ucsd.edu/mca/Paper/against_narrativity.pdf
Gazzaniga, Michael S. (2017). “Interaction in Isolation: 50 Years of Split-Brain Research.” Brain 140 (7): 2051–2053. (Neuroscience). https://academic.oup.com/brain/article/140/7/2051/3892700 (Note: See also Gazzaniga’s books like The Consciousness Instinct (2018) or Who’s in Charge? (2011) for broader discussion of the interpreter).
Buckner, Randy L.; Carroll, Daniel C. (2007). “Self-Projection and the Brain.” Trends in Cognitive Sciences 11 (2): 49–57. (Neuroscience). https://www.prospectivepsych.org/sites/default/files/pictures/Buckner-and-Carroll_Self-projection-and-brain-2006.pdf
Damasio, Antonio R. (1999). The Feeling of What Happens: Body and Emotion in the Making of Consciousness. New York: Harcourt Brace. (Neuroscience). https://ayanetwork.com/aya/psyche/The%20Feeling%20of%20What%20Happens%20Body%20and%20Emotion%20in%20the%20Making%20of%20Consciousness%20by%20Antonio%20Damasio%20%28z-lib.org%29.epub.pdf
Metzinger, Thomas (2003). Being No One: The Self-Model Theory of Subjectivity. Cambridge, MA: MIT Press. (Philosophy / Neuro). https://skepdic.ru/wp-content/uploads/2013/05/BeingNoOne-SelfModelTheoryOfSubjectivity-Metzinger.pdf
Bartlett, Frederic C. (1932). Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology. Cambridge: Cambridge University Press. (Experimental Psych). https://pure.mpg.de/pubman/item/item_2273030_5/component/file_2309291/Bartlett_1932_Remembering.pdf
Wegner, Daniel M. (2002). The Illusion of Conscious Will. Cambridge, MA: MIT Press. (Psychology). https://archive.org/details/illusionofconsci0000wegn
Pennebaker, James W. (1997). Opening Up: The Healing Power of Expressing Emotions. New York: Guilford Press. (Clinical Psych). https://nwkpsych.rutgers.edu/~kharber/healthpsychology/READINGS%202024/Pennebaker.%20Opening%20Up.pdf
White, Michael; Epston, David (1990). Narrative Means to Therapeutic Ends. New York: W. W. Norton & Company. (Therapy). https://josefaruiztagle.cl/wp-content/uploads/2020/09/Michael-White-David-Epston-Narrative-Means-to-Therapeutic-Ends-W.-W.-Norton-Company-1990-1.pdf
MacIntyre, Alasdair (1981). After Virtue: A Study in Moral Theory. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press. (Philosophy / Ethics). https://epistemh.pbworks.com/f/4.%2BMacintyre.pdf
Locke, John (1690). An Essay Concerning Human Understanding. (Philosophy). https://www.gutenberg.org/ebooks/10615 (See Book II, Chapter XXVII).
Hume, David (1739). A Treatise of Human Nature. (Philosophy). https://www.gutenberg.org/ebooks/4705 (See Book I, Part IV, Section VI).
Gallagher, Shaun; Zahavi, Dan (2008). The Phenomenological Mind: An Introduction to Philosophy of Mind and Cognitive Science. London: Routledge. (Phenomenology / CogSci). https://dl.icdst.org/pdfs/files/45cd446f868f4230dc4e3546e97a5df7.pdf
Velleman, J. David (2005). “The Self as Narrator,” in Self to Self: Selected Essays. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. (Philosophy). https://web.ics.purdue.edu/~drkelly/VellemanSelfAsNarrator2005.pdf
Sacks, Oliver W. (1985). The Man Who Mistook His Wife for a Hat and Other Clinical Tales. New York: Summit Books. (Neurology / Lit). https://web.arch.virginia.edu/arch542/docs/reading/sackspdf/sacksvl.pdf (See Preface).