गहन काल में आख्यानात्मक स्व

संक्षेप

• “स्व” बहुस्तरीय है: एक न्यूनतम, पूर्व-प्रतिबिंबात्मक विषयीभाव; एक आख्यानात्मक स्व; और, संभवतः, एक मिथकीय-ऐतिहासिक स्व, जो साझा कथाओं और गहरे काल तक विस्तृत होता है।
• आख्यानात्मक पहचान पर हुए शोध से पता चलता है कि जीवन-कथाएँ सुसंगति और अर्थ का समर्थन करती हैं, लेकिन वे सार्वभौमिक या सदैव लाभकारी नहीं होतीं; आख्यान-विरोधी प्रवृत्तियाँ भी दृढ़ रूप से मौजूद हैं।¹
• तंत्रिका-विज्ञान वितरित क्रियाविधियों—विशेषकर डिफ़ॉल्ट मोड नेटवर्क और स्मृति-तंत्रों—की ओर संकेत करता है, जो किसी होमंक्युलस कथावाचक के बिना निरंतर स्व-कथाकरण को कार्यान्वित करते हैं।
• अंतर-सांस्कृतिक और नैदानिक आँकड़े अनेक आख्यानात्मक शैलियों, इस बात में शक्ति-असमताओं कि किसकी कथा प्रभावी होती है, और जीवनों के “पुनर्लेखन” से होने वाली चिकित्सा तथा क्षति—दोनों—का संकेत देते हैं।
• चेतना का ईव सिद्धांत (EToC) आख्यानात्मक स्व को एक पुनरावर्ती “मैं हूँ” प्रौद्योगिकी की देर से उभरने वाली सतह के रूप में पुनर्परिभाषित करता है—एक ऐसी प्रौद्योगिकी, जो अपेक्षाकृत हाल में विकसित हुई और जिसे मिथकों में धुँधले रूप में याद रखा गया है।

किसी जीवन की कथा स्वयं वह जीवन नहीं होती, बल्कि जीवन की बिखरी हुई घटनाओं को एकता प्रदान करने का एक तरीका होती है।
— पॉल रिकोयर, Oneself as Another (1992)

1. आख्यानात्मक स्व पर एक और लेख क्यों?#

आख्यानात्मक स्व पर लिखे गए अवलोकनात्मक लेख ने एक मानचित्र का खाका प्रस्तुत किया था: दार्शनिकों द्वारा न्यूनतम और आख्यानात्मक स्वों के बीच भेद; जीवन-कथाओं का अध्ययन करते मनोवैज्ञानिक; मस्तिष्क की “आंतरिक फ़िल्म” का मानचित्रण करते तंत्रिका-विज्ञानी; और स्ट्रॉसन, जो कुछ खिन्नता के साथ इस बात पर ज़ोर देते हैं कि वे कोई कथा नहीं हैं। यहाँ मैं तीन बातों पर निकट से ध्यान देना चाहता हूँ:

1. स्तरीकरण – न्यूनतम, आख्यानात्मक और मिथकीय-ऐतिहासिक स्व किस प्रकार एक-दूसरे पर स्थित होते हैं और परस्पर क्रिया करते हैं, न कि एक-दूसरे से प्रतिस्पर्धा करते हैं।
2. क्रियाविधि – कथा कहने वाला मस्तिष्क वास्तव में क्या करता है—पूर्वानुमान, स्मृति और डिफ़ॉल्ट मोड नेटवर्क के संदर्भ में।
3. वंशावली – आख्यानात्मक स्व विकासात्मक, सांस्कृतिक और (सट्टात्मक रूप से) विकासवादी गहरे काल में किस प्रकार उत्पन्न होते हैं।

चेतना का ईव सिद्धांत (EToC) (3) के अंतर्गत आएगा: मानक प्रतिमान के प्रतिस्थापन के रूप में नहीं, बल्कि इस बात पर विचार करने के एक तरीके के रूप में कि हमारी वंश-परंपरा में आख्यानात्मक स्व कब और कैसे सक्रिय हुआ होगा।

जहाँ पिछला लेख समग्र और सर्वसमावेशी बनने का प्रयास करता था, यह लेख अधिक तर्कप्रधान है: यह आख्यानात्मक पहचान पर हुए अनुभवजन्य कार्य पर अधिक निर्भर करता है, स्ट्रॉसन और अन्य संशयवादियों की आपत्तियों को अधिक तीक्ष्ण रूप देता है, और फिर इसे एक अनुमानात्मक प्रागितिहास से जोड़ता है, जिसमें “मैं हूँ” और “यह मेरी कहानी है” ब्रह्मांड के शाश्वत साज-सामान के बजाय देर से उत्पन्न, नाज़ुक आविष्कार हैं।

2. स्व की परतें: न्यूनतम, आख्यानात्मक और मिथकीय#

पहला उपयोगी कदम “स्व” की किसी एक पसंदीदा अवधारणा को चुनना नहीं, बल्कि यह स्वीकार करना है कि हमारा सामना स्वत्व के अलग-अलग काल-मानों और प्रारूपों से है।

Trends in Cognitive Sciences में शॉन गैलाघर की प्रभावशाली समीक्षा एक न्यूनतम स्व—यहाँ और अभी में पूर्व-प्रतिबिंबात्मक, प्रथम-पुरुष उपस्थिति—को एक ऐसे आख्यानात्मक स्व से अलग करती है, जो स्मृति और प्रत्याशा के माध्यम से समय के पार विस्तृत होता है।² न्यूनतम स्वत्व संवेदी-चालकीय कर्तृत्व और शरीर-स्वामित्व से बँधा है। आख्यानात्मक स्वत्व आत्मकथात्मक स्मृति, भाषा और सामाजिक मान्यता से बँधा है।

हम इस रूपरेखा में एक तीसरी परत जोड़कर इसे समृद्ध कर सकते हैं: एक मिथकीय-ऐतिहासिक स्व—वह तरीका, जिसके द्वारा व्यक्ति उन सामूहिक कथाओं, मिथकों और ब्रह्मांड-दृष्टियों के भीतर स्थित होते हैं, जो उनसे पहले अस्तित्व में थीं और उनके बाद भी बनी रहेंगी।

2.1 एक कार्यशील त्रिस्तरीय प्रतिमान#

न्यूनतम स्वत्व नवजातों की शारीरिक जागरूकता और कर्तृत्व-बोध के प्रयोगों में दिखाई देता है; यह तब भी मौजूद रहता है जब आख्यानात्मक स्मृति चूर-चूर हो चुकी हो (जैसा कि कुछ प्रकार की स्मृतिलोप स्थितियों में होता है), और सिज़ोफ्रेनिया तथा विस्वीकरण (depersonalization) संबंधी विकारों में बाधित होता है।²³⁷ आख्यानात्मक स्वत्व बाद में, भाषा और आत्मकथात्मक स्मृति के साथ उभरता है, और “पहचान” से संबंधित अधिकांश बातचीत इसी स्तर पर होती है।⁴⁸

मिथकीय-ऐतिहासिक स्व का विश्लेषणात्मक दर्शन में कम ही विवेचन हुआ है, लेकिन मानवशास्त्रीय दृष्टि से यह स्पष्ट है: “एक होपी किसान,” “एक निष्ठावान कैथोलिक,” या “कम्युनिस्ट पार्टी का सदस्य” होना केवल निजी कथा नहीं है—यह एक विरासत में मिले आख्यान-ब्रह्मांड के भीतर एक स्थिति है। पॉल रिकोयर की आख्यानात्मक पहचान की संकल्पना पहले ही इस ओर संकेत करती है: इतिहास, धर्म और साहित्य से लिए गए कथानकों और प्रतीकों द्वारा स्व का विन्यास होता है।⁹

इस स्तरीकरण का उद्देश्य शास्त्रीय सूक्ष्मताओं पर अनावश्यक बहस करना नहीं है। यह इसलिए महत्त्वपूर्ण है क्योंकि आख्यानात्मक स्व पर होने वाली बहसें अक्सर परतों को मिला देती हैं:

• स्ट्रॉसन जैसी आलोचनाएँ इस दावे को लक्ष्य बनाती हैं कि विषयीभाव का प्रत्येक क्षण आख्यानात्मक होता है; यदि न्यूनतम स्वत्व मौजूद है, तो यह स्पष्टतः असत्य है।¹
• आख्यानात्मक पहचान के पक्ष में दिए जाने वाले तर्क सामान्यतः जीवन-क्रम में अर्थ और नैतिकता से संबंधित होते हैं, अर्थात् आख्यानात्मक और मिथकीय परतों से।⁴⁸⁹
• नैदानिक अभ्यास तीनों परतों का सहारा लेता है: आघातग्रस्त रोगियों को न्यूनतम शारीरिक उपस्थिति में स्थिर करना; व्यक्तिगत आख्यानों का पुनर्गठन; और कभी-कभी मिथकीय संबद्धता पर फिर से बातचीत करना (उदाहरणार्थ, किसी पंथ को छोड़ना)।

एक बार जब आप काल-मानों को अलग कर देते हैं, तो यह पूछना अर्थहीन हो जाता है कि “क्या हम वास्तव में आख्यान हैं?” और इसके बजाय यह पूछना अधिक उचित हो जाता है कि “किस पैमाने पर और किन कार्यों के लिए आख्यानात्मक संरचना स्व-अनुभव को आकार देती है?”

3. कथा कहने वाले मस्तिष्क#

यदि सिर के भीतर कोई होमंक्युलस लेखक नहीं है, तो “मेरी कहानी” कैसे उभरती है?

समकालीन संज्ञानात्मक तंत्रिका-विज्ञान का संक्षिप्त उत्तर है: वितरित तंत्रों द्वारा किया जाने वाला निरंतर पूर्वानुमानात्मक समाकलन, विशेष रूप से डिफ़ॉल्ट मोड नेटवर्क (DMN), जो स्मृति-तंत्रों के सहयोग से कार्य करता है।

3.1 डिफ़ॉल्ट मोड नेटवर्क और स्व-प्रक्षेपण#

मार्कस राइख्ले और उनके सहकर्मियों ने देखा कि मस्तिष्क के कुछ क्षेत्र कठिन बाहरी कार्यों के दौरान की तुलना में विश्राम की अवस्था में नियमित रूप से अधिक सक्रिय रहते हैं और उन्होंने इसे मस्तिष्क-कार्य का डिफ़ॉल्ट मोड नाम दिया।¹⁰ इस नेटवर्क में मध्य प्रीफ्रंटल कॉर्टेक्स, पश्च सिंगुलेट / प्रीक्यूनियस और कोणीय गाइरस शामिल हैं—वे क्षेत्र जिन्हें आत्म-संदर्भित विचार, अतीत का स्मरण, भविष्य की कल्पना और दूसरों के मन को समझने में नियमित रूप से संलग्न पाया जाता है।[^11]

बकनर और कैरोल ने प्रस्तावित किया कि DMN स्व-प्रक्षेपण की एक सामान्य क्षमता को कार्यान्वित करता है: वैकल्पिक दृष्टिकोणों का अनुकरण करने के लिए स्मृति-चिह्नों का पुनर्संयोजन—स्मरण करना, कल्पना करना और दूसरे के दृष्टिकोण को अपनाना।⁴ यह आख्यानात्मक क्षमता का लगभग प्रत्यक्ष संज्ञानात्मक अनुवाद है:

• कालिक कथानक – स्मरण की गई और प्रत्याशित घटनाओं को क्रमबद्ध करना।
• दृष्टिकोण – दृश्यों को किसी नायक (“मैं”) या दूसरों से जोड़ना।
• विषयगत सुसंगति – कुछ घटनाओं को केंद्रीय “निर्णायक मोड़” और अन्य को पृष्ठभूमि के रूप में महत्त्व देना।

विभक्त-मस्तिष्क अनुसंधान में माइकल गज़ानिगा ने प्रसिद्ध रूप से एक बाएँ गोलार्ध के “व्याख्याकार” का वर्णन किया, जो मस्तिष्क में कहीं और आरंभ हुए व्यवहारों के लिए स्वतः कारण गढ़ता है।[^12] व्याख्याकार झूठा नहीं है; वह आख्यानात्मक संपीड़न कर रहा है—वितरित और कभी-कभी शोरयुक्त कारणों के अनुरूप एक सुसंगत कथानक को पश्चात् स्थापित कर रहा है।

बहुत मोटे तौर पर, आख्यानात्मक स्वत्व तब उभरता है जब:

1. किसी पूर्वानुमानात्मक तंत्र को क्रिया और सामाजिक अंतःक्रिया के समन्वय के लिए समय के पार एकल कर्ता का अनुवर्तन करना आवश्यक होता है।
2. स्मृति और स्व-प्रक्षेपण तंत्र प्रकरणों को कार्य-कारण और नैतिक रूप से व्याख्येय अनुक्रमों में पिरोते हैं।
3. भाषा इन अनुक्रमों को साझा करने योग्य, पुनर्कथनीय और परस्पर बातचीत योग्य बनाती है।

“स्व” कोई नोड नहीं है; डेनेट के शब्दों में, यह आख्यानात्मक गुरुत्व-केंद्र है—इस निरंतर संपीड़न द्वारा परिभाषित एक आभासी केंद्र-बिंदु।[^13]

3.2 पूर्वानुमानात्मक प्रसंस्करण और आख्यान#

पूर्वानुमानात्मक प्रसंस्करण के प्रतिमानों में मस्तिष्क एक पदानुक्रमित पूर्वानुमान-यंत्र है, जो अपेक्षित और आने वाले संकेतों के बीच त्रुटि को न्यूनतम करता है।[^14] आख्यानों को उच्च-स्तरीय जननात्मक प्रतिमानों के रूप में पढ़ा जा सकता है: इस बारे में परिकल्पनाएँ कि मैं कौन हूँ और दुनिया किस प्रकार कार्य करती है।

• न्यूनतम स्तर पर, पूर्वानुमान शारीरिक अवस्थाओं को नियंत्रित करते हैं: “यदि मैं अपना हाथ हिलाऊँ, तो प्रोप्रियोसेप्शन में इस प्रकार परिवर्तन होना चाहिए।”
• आख्यानात्मक स्तर पर, पूर्वानुमान पहचान को नियंत्रित करते हैं: “एक कर्तव्यनिष्ठ और सक्षम व्यक्ति के रूप में, मैं आलोचना का उत्तर छोड़ देने के बजाय सुधार करके दूँगा।”
• मिथकीय स्तर पर, वे ब्रह्मांड-दृष्टियों को नियंत्रित करते हैं: “मोक्ष की प्रतीक्षा कर रहे एक चुने हुए समुदाय के रूप में, हम पीड़ा को आकस्मिक दुर्भाग्य नहीं, बल्कि परीक्षा के रूप में समझते हैं।”

जब पूर्वानुमान-त्रुटियाँ संचित होती हैं—आघात, अचानक हुई क्षति, मनोविकृति—तो आख्यानात्मक प्रतिमान ध्वस्त या खंडित हो सकता है। चिकित्सकीय “पुनर्लेखन” तब प्रतिमान-संशोधन का एक रूप होता है: कथानकों और भूमिकाओं को इस प्रकार समायोजित करना कि विसंगतियाँ मूल प्रतिबद्धताओं को नष्ट किए बिना अर्थपूर्ण हो सकें।[^15][^16]

इस रूपरेखा में आख्यानात्मक स्व न तो महज़ भ्रम है, न ही आधारभूत द्रव्य। यह एक उच्च-स्तरीय परिकल्पना है, जिसे तंत्र निरंतर उत्पन्न और अद्यतन करते रहना उपयोगी पाता है।

4. विकास, आख्यानात्मक पहचान और कल्याण#

डैन मैकऐडम्स का जीवन-कथा प्रतिमान यहाँ अनुभवजन्य आधार-कार्य का काम करता है।⁴⁸ उनका तर्क है कि आधुनिक समाजों में, विशेषकर WEIRD समाजों में, लोग धीरे-धीरे एक आंतरिक आत्मकथा का निर्माण करते हैं, जो पुनर्निर्मित अतीत और कल्पित भविष्य को एकता और प्रयोजन-बोध में समाहित करती है।

4.1 आख्यानात्मक पहचान का विकास किस प्रकार होता है#

अनुदैर्ध्य और अनुप्रस्थ-काट शोध लगभग निम्नलिखित विकास-क्रम का संकेत देता है:⁴⁸[^17]

• बाल्यावस्था: बच्चे एपिसोडिक घटनाओं का वर्णन कर सकते हैं (“हम चिड़ियाघर गए थे”), लेकिन ये अधिकतर एक-दूसरे से असंबद्ध लघु-वृत्तांत होते हैं।

• किशोरावस्था: आत्मकथात्मक तर्कणा का उद्भव—घटनाओं को गुणों और मूल्यों से जोड़ना (“विद्यालय बदलने से मैं अधिक स्वतंत्र हो गया”)। एजेंसी, सहभागिता, मोचन और संदूषण की पहचान-परक विषयवस्तुएँ पहली बार स्पष्ट होती हैं।
• वयस्कता: बार-बार उभरने वाली विषयवस्तुओं, निर्णायक मोड़ों और प्रत्याशित भविष्यों के साथ एक जीवन-कथा का समेकन। व्यक्ति इस बात में भिन्न होते हैं कि ये आख्यान कितने सुसंगत, जटिल और भावनात्मक रूप से समेकित हैं।

उच्च आख्यानात्मक सुसंगति और मोचनात्मक रूपांकन का बेहतर मनोवैज्ञानिक अनुकूलन और जननशीलता के साथ सीमित स्तर का संबंध पाया जाता है, जबकि अत्यधिक खंडित या संदूषण-प्रधान कथाएँ अवसाद और PTSD से संबद्ध होती हैं।[^17][^18]

लेकिन कुछ महत्वपूर्ण सावधानियाँ हैं:

• ये सहसंबंध सीमित हैं, नियतात्मक नहीं; अस्त-व्यस्त आख्यानों वाले बहुत-से लोग अच्छी तरह सामना करते हैं, और कुछ स्पष्ट नायकतापूर्ण चाप वाले लोग असहनीय होते हैं।
• अधिकांश आँकड़े साक्षर, व्यक्तिवादी समाजों से आते हैं, जो स्व-लेखन को महत्त्व देते हैं। आख्यानात्मक पहचान की सार्वभौमिकता अब भी एक खुला प्रश्न है।

4.2 चिकित्सा में आख्यान: शक्ति और जोखिम#

आख्यानात्मक चिकित्सा लोगों को स्पष्ट रूप से अपने जीवन का लेखक मानती है; वह उन्हें समस्याओं को “बाह्यीकृत” करने, बाध्यकारी कथाओं की पहचान करने और वैकल्पिक कथानकों का निर्माण करने के लिए आमंत्रित करती है।[^16] पेनेबेकर का अभिव्यंजक लेखन प्रतिमान, जिसमें लोग कुछ दिनों तक भावनात्मक रूप से महत्त्वपूर्ण अनुभवों के बारे में लिखते हैं, स्वास्थ्य और कल्याण में छोटे लेकिन सुदृढ़ सुधार उत्पन्न करता है, आंशिक रूप से सुसंगत आख्यानों को बढ़ावा देने के कारण।[^15]

हालाँकि, स्ट्रॉसन की चेतावनियाँ निराधार नहीं हैं।¹ अति-उत्साही आख्यानात्मक कार्य निम्नलिखित को प्रोत्साहित कर सकता है:

• Confabulation (कल्पित स्मृति-निर्माण) – पसंदीदा कथानक के अनुरूप छद्म-स्मृतियों के माध्यम से अनिश्चितता को समतल कर देना।
• नैतिक अतिसरलीकरण – स्वयं को अत्यधिक सुव्यवस्थित ढंग से नायक या पीड़ित के रूप में प्रस्तुत करना और वास्तविक द्वैधभाव को समतल कर देना।
• मानकीय दबाव – यह संकेत देना कि जो लोग अपने अनुभव को आख्यानात्मक ढंग से व्यवस्थित नहीं करते, उनमें कोई कमी है।

एक विवेकपूर्ण मध्य स्थिति यह है: आख्यान एक शक्तिशाली लेकिन वैकल्पिक प्रौद्योगिकी है। यह एक ऐसा उपकरण है जिसका सहारा अनेक मस्तिष्क लेते हैं; यह कोई अनिवार्य ऑपरेटिंग सिस्टम नहीं है।

5. विविधताएँ, आलोचनाएँ और किसकी कहानी महत्त्व रखती है#

गैलेन स्ट्रॉसन का “Against Narrativity” दो सिद्धांतों को लक्ष्य बनाता है: एक मनोवैज्ञानिक दावा कि मनुष्य सामान्यतः अपने जीवन को आख्यानात्मक ढंग से “जीते” या अनुभव करते हैं, और एक नैतिक दावा कि एक अच्छा जीवन आख्यानात्मक रूप से एकीकृत होना चाहिए।¹ उनका तर्क है कि दोनों असत्य हैं:

• ऐसे एपिसोडिक लोग होते हैं जो स्वयं को भव्य जीवन-कथाओं वाले, निरंतर बने रहने वाले कर्ताओं के रूप में अनुभव नहीं करते।
• नैतिक गहराई के लिए आख्यानात्मकता आवश्यक नहीं है; कोई व्यक्ति अपने अनुभव को आख्यानात्मक रूप दिए बिना वर्तमान में पूर्णतः जी सकता है।

बाद के टीकाकारों ने इस आलोचना को कुछ नरम भी किया है और अधिक तीक्ष्ण भी। मत्ती ह्य्वैरिनेन दिखाते हैं कि सांस्कृतिक अध्ययन में आख्यानवाद के अनेक दावे वास्तव में अतिरेकपूर्ण हैं और आख्यान को एक सर्वग्रासी रूपक बना देते हैं।[^19] अनुभवजन्य कार्य ने यह भी दर्ज किया है कि लोग आख्यानात्मक पहचान को कितनी दृढ़ता से स्वीकार करते हैं, इसमें व्यक्तित्वगत और सांस्कृतिक भिन्नताएँ होती हैं।[^20]

अंतर-सांस्कृतिक दृष्टिकोण से:

• कुछ परंपराएँ आत्मनिरीक्षणात्मक जीवनी की अपेक्षा भूमिका और अनुष्ठान पर अधिक बल देती हैं: आप अपनी विशिष्ट जीवन-कथा की अपेक्षा नातेदारी, जाति या मठवासी पदानुक्रम में अपने स्थान होते हैं।
• अन्य परंपराएँ बहुध्वनिक स्व को प्रोत्साहित करती हैं—एक प्रधान कथानक की अपेक्षा अनेक, संदर्भ-निर्भर आवाज़ों को।

राजनीतिक प्रश्न भी है: वास्तविकता के रूप में किन आख्यानों को मान्य रूप दिया जाता है? मिथकीय-ऐतिहासिक स्व—वे पहचानें जो कानून, स्मृति और हिंसा के लिए महत्त्व रखती हैं—सदैव विवादित रहती हैं। राष्ट्र, धर्म, दल और परिवार सभी आख्यानात्मक मशीनों के रूप में कार्य करते हैं, घटनाओं के कुछ संस्करणों को अधिकृत करते हैं और अन्य को मिटा देते हैं।[^21]

अतः प्रश्न केवल यह नहीं है कि मस्तिष्क कहानियों को पसंद करते हैं या नहीं, बल्कि यह भी है कि आख्यानात्मक रूप सत्ता, साक्षरता, उपनिवेशवाद और लिंग के साथ कैसे अंतःक्रिया करते हैं। आख्यानात्मक स्व कभी भी पूर्णतः निजी नहीं होता।

6. गहन काल और चेतना का ईव सिद्धांत#

उपर्युक्त सभी बातें उन दशकों और संस्कृतियों के स्तर पर कार्य करती हैं जिनके लोगों का हम अब भी साक्षात्कार कर सकते हैं। चेतना का ईव सिद्धांत (EToC) इससे अधिक असुविधाजनक प्रश्न पूछता है: इनमें से कुछ भी संभव कब हुआ? और क्या मिथक उस संक्रमण को याद रख सकते हैं?

6.1 पुनरावृत्ति, अंतःस्वर और “मैं हूँ”#

EToC की शुरुआत अपेक्षाकृत मुख्यधारा के कुछ परिसिद्धांतों से होती है:

• पुनरावृत्ति—वे फलन जो अपने ही आउटपुट को इनपुट के रूप में लेते हैं—सीमित प्रणालियों को प्रभावतः अनंत जटिलता उत्पन्न करने में सक्षम बनाती है। भाषा में यह उपवाक्य-अंतःस्थापन और पदानुक्रमित वाक्यविन्यास के रूप में दिखाई देता है।[^22][^23]
• अनेक सिद्धांतकारों का तर्क है कि पुनरावृत्ति केवल भाषा के ही नहीं, बल्कि मानसिक काल-यात्रा, प्रतिकल्पनात्मक चिंतन और आत्मनिरीक्षण के भी आधार में होती है।[^23]
• उच्चतर-क्रम या वैश्विक कार्यक्षेत्र सिद्धांतों में सचेत आत्म-जागरूकता को प्रायः स्व-संदर्भी प्रसंस्करण के रूप में प्रतिरूपित किया जाता है: ऐसी निरूपण-प्रणाली जो स्वयं का निरूपण करती है।[^24]

इस दृष्टिकोण से, परिचित मानवीय प्रकार की चेतना के लिए आंतरिक पुनरावृत्ति की क्षमता आवश्यक है: ऐसा मन जो न केवल संसार और दूसरों का प्रतिरूप बनाता है, बल्कि अंततः अपने ही प्रतिरूपण का प्रतिरूप बनाता है और उसके साथ अपनी पहचान स्थापित करता है। पहला “मैं हूँ” वह पहला क्षण है जब मन का मानचित्र “मैं” के रूप में अनुभव किया जाता है।[^23]

इसके बाद EToC विकासवादी और सांस्कृतिक परिकल्पनाएँ जोड़ता है:

1. पुनरावृत्ति—और उसके साथ सुदृढ़ “मैं”-अनुभव—देर से विकसित हुई (दसियों हजार वर्षों के परिमाण पर), सैकड़ों हजार वर्षों के परिमाण पर नहीं।
2. संक्रमण-काल अनुभूति की दृष्टि से विचित्र रहा होगा: अस्थिर, सिज़ोफ्रेनिक, विभ्रमात्मक आवाज़ों से भरा हुआ और स्व तथा संसार के बीच अत्यंत नाजुक सीमाओं वाला।
3. पर्याप्त रूप से स्थिर हो जाने पर, पुनरावृत्तिमूलक स्वत्व ने अनुकूलनात्मक लाभ उत्पन्न किए (योजना, छल, शामनवाद, कला), जिससे विकास में “मैं” के पहले और अधिक सहज अधिग्रहण के लिए चयन उत्पन्न हुआ।
4. मिथक और अनुष्ठानिक संकुल इस संक्रमण की सांस्कृतिक स्मृतियाँ संरक्षित कर सकते हैं, जिन्हें देवताओं, सर्पों और निषिद्ध ज्ञान की भाषा में संक्षिप्त कर दिया गया है।[^23][^25]

6.2 चेतना की टैफोनॉमी के रूप में मिथक#

EToC में तर्क की एक धारा प्लेइडीज़ “सेवन सिस्टर्स” संकुल को अवधारणा के प्रमाण के रूप में प्रयोग करती है। यूरेशिया, ऑस्ट्रेलिया और अमेरिका में प्लेइडीज़ को सात बहनों के रूप में निरूपित किया जाता है, जिनके साथ प्रायः एक लापता या छिपी हुई बहन की कथा जुड़ी होती है; फिर भी नंगी आँख से दिखाई देने वाले तारामंडल में सामान्यतः छह प्रमुख तारे दिखते हैं। यह साझा विसंगति स्वतंत्र आविष्कार की अपेक्षा किसी सामान्य स्रोत से प्रसार का संकेत देती है।[^25] पुरापाषाण और होलोसीन कला में इस तारामंडल के पुरातात्त्विक निरूपण उन संभावित काल-खंडों से मेल खाते हैं जिनमें ऐसे मिथकों की उत्पत्ति और प्रसार हुआ होगा।[^25]

यदि कुछ मिथक ~30,000 वर्षों के परिमाण पर जीवित रह सकते हैं, तो सिद्धांततः सृष्टि-मिथक संज्ञानात्मक सीमांतों की अत्यधिक संपीड़ित स्मृतियाँ संरक्षित कर सकते हैं, केवल स्थानीय घटनाओं की नहीं। EToC ईडन की कथा को इस प्रकार पढ़ता है:

• मनुष्य अप्रतिबिंबित एकता की अवस्था में आरंभ करते हैं (“नग्न और लज्जारहित”)।
• एक अतिक्रमणकारी कृत्य—सर्प के सुझाव पर निषिद्ध फल खाना—उनकी आँखें खोल देता है, अच्छे और बुरे का ज्ञान, आत्मचेतन लज्जा और मृत्यु लेकर आता है।
• उन्हें अस्तित्व के एक पूर्ववर्ती, पूर्व-प्रतिबिंबित ढंग से श्रम, समय और आख्यान की दुनिया में निष्कासित कर दिया जाता है (अब उनके पास एक “पहले” और “बाद” है)।

मानक धर्मवैज्ञानिक पाठों के ऊपर आरोपित एक परत के रूप में, EToC इसे पुनरावृत्तिमूलक आत्म-जागरूकता के जन्म के रूपक के रूप में देखता है: वह क्षण जब एक पराहम्-सदृश नैतिक संसार और एक आद्य-अहम् स्व-संदर्भी लूप में स्थिर हो जाते हैं और एक ऐसे आंतरिक “मैं” को उत्पन्न करते हैं जिसे देखा और आँका जा सकता है।[^23]

6.3 EToC और आख्यानात्मक स्व#

यह समकालीन आख्यानात्मक स्व-साहित्य के साथ कैसे अंतःक्रिया करता है, न कि केवल मिथक-लेखन के रूप में उसके समानांतर कैसे तैरता रहता है?

• यह समझाता है कि आख्यान इतना गठनकारी क्यों प्रतीत होता है। यदि पुनरावृत्ति और अंतःवाणी देर से विकसित हुईं और उनके लिए तीव्रता से चयन हुआ, तो आख्यानात्मक स्व कोई हल्का व्याख्यात्मक आवरण नहीं है। यह एक शक्तिशाली, हाल ही में विकसित संज्ञानात्मक पारिस्थितिक-क्षेत्र का अग्र-अंत है: कहानियों और प्रतीकात्मक संसारों के भीतर रहना।
• यह आख्यानात्मक पहचान के लिए एक चयनात्मक व्याख्या देता है: जिन लोगों की पुनरावृत्तिमूलक संरचना ने अपने और अपने समूहों के बारे में अधिक स्थिर, सामाजिक रूप से बोधगम्य आख्यान उत्पन्न किए, उन्हें जीवित रहने और प्रजनन संबंधी लाभ प्राप्त हुए होंगे।
• यह सिज़ोफ्रेनिया, वियोजन और रहस्यवादी अहं-विलय जैसी घटनाओं को एक व्यापक ऐतिहासिक परास के अवशेष के रूप में पुनर्परिभाषित करता है: कभी सभी लोग इन चरम सीमाओं के अधिक निकट थे।[^23]

महत्त्वपूर्ण रूप से, EToC एक कार्यशील अनुमान है। इसके गहन-काल संबंधी दावे मिथक-प्रसार और व्यवहारगत आधुनिकता के बारे में नाजुक साक्ष्यों पर निर्भर करते हैं।[^25] यह आख्यानात्मक स्व के संज्ञानात्मक और तंत्रिकावैज्ञानिक प्रतिरूपों का स्थान नहीं लेता; यह उन्हें एक ऐसे व्यापक चित्र के भीतर स्थापित करता है जिसमें आख्यान केवल वह नहीं है जो हम चेतना के साथ करते हैं, बल्कि यह भी है कि चेतना ने अपना वर्तमान पुनरावृत्तिमूलक रूप धारण क्यों किया।

यदि आख्यानात्मक स्व एक देर से विकसित, अस्थिर विकासवादी युक्ति है, तो इससे वर्तमान में उसकी परिवर्तनशीलता और नाजुकता भी स्पष्ट होती है: कुछ लोग प्रसन्नतापूर्वक एपिसोडिक होते हैं, कुछ अपने नुकसान की कीमत पर अत्यधिक आख्यानात्मकता अपनाते हैं, और अनेक लोग खंडों, स्क्रिप्टों और मौन के बीच आते-जाते रहते हैं।

7. जहाँ आख्यानात्मक प्रतिरूप टूटते हैं (और वहाँ हम क्या सीखते हैं)#

प्रबल आख्यानात्मकता के सबसे प्रकाशकारी प्रति-उदाहरण सीमांतों पर रहते हैं:

• ध्यानात्मक और अद्वैत अवस्थाएँ, जहाँ आख्यानात्मक धारा शांत हो जाती है और न्यूनतम स्वत्व प्रमुख हो जाता है। साधक प्रायः इनका वर्णन ऐसी किसी अधिक मूलभूत वस्तु को प्रकट करने वाली अवस्थाओं के रूप में करते हैं जो कहानियों से अधिक आधारभूत है।
• गंभीर आघात, जहाँ अनुभव आख्यानात्मक रूप दिए जाने के लिए अत्यधिक अभिभूत कर देने वाला होता है; चिकित्सकीय कार्य का एक भाग “बेहतर कहानी गढ़ना” नहीं, बल्कि किसी भी कहानी को संभव होने देना है।
• तंत्रिका-विविध प्रोफ़ाइल, जहाँ भाषा, सामाजिक कल्पना या आत्मकथात्मक स्मृति अलग ढंग से कार्य करते हैं और आख्यानात्मक पहचान के साथ असामान्य संबंध उत्पन्न करते हैं।
• सामूहिक आघात और विवादित इतिहास, जहाँ कोई एक आख्यान अनुभवों की बहुलता के साथ न्याय नहीं कर सकता; एक ही प्रधान कथानक के प्रयास हिंसक बन जाते हैं।

“कोई आख्यानात्मक स्व नहीं है” निष्कर्ष निकालने की अपेक्षा, ये मामले संकेत देते हैं:

1. आख्यान कई विधाओं में से एक है, जो प्रायः न्यूनतम और मिथकीय संरचनाओं के ऊपर परत के रूप में जुड़ा होता है।
2. नैतिक कार्य आख्यानात्मक सुसंगति को अधिकतम करना नहीं, बल्कि सत्यनिष्ठा, लचीलेपन और बहुलतावाद में संतुलन स्थापित करना है: कुछ बातों को खंडित ही रहने देना चाहिए; कुछ अंतर्विरोधों को संरक्षित रखना चाहिए।

3. आख्यानात्मक स्वों की वंशावली और कार्यविधि को समझने से हम अपनी वर्तमान कथाओं से कम आसक्त हो सकते हैं—इसलिए नहीं कि वे अवास्तविक हैं, बल्कि इसलिए कि वे संशोधनयोग्य उपकरणों के रूप में प्रकट होती हैं।

इस अर्थ में, एक प्रबल आख्यानवादी भी स्ट्रॉसन के “मैं कोई कहानी नहीं हूँ” के साथ शांति स्थापित कर सकता है। कोई उत्तर दे सकता है: “आप केवल एक कहानी नहीं हैं। लेकिन इस समय और इस प्रजाति में आपके जैसा होना जैसा महसूस होता है, उसका एक हिस्सा यह है कि मस्तिष्क आपके बारे में कहानियाँ सुनाना बंद नहीं कर सकता। उस क्षमता का एक इतिहास, एक शरीरक्रियाविज्ञान और—यदि EToC सही दिशा में है—एक मिथकीय जीवाश्म-अभिलेख है।”

इसे पहचानना किसी को किसी विशेष आख्यान में नहीं धकेलता। यह केवल इस कहानी में एक और अध्याय जोड़ता है कि कहानियाँ महत्वपूर्ण कैसे बनीं।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न#

प्रश्न 1. क्या सभी मनुष्यों में कोई आख्यानात्मक स्व होता है?
उत्तर। नहीं। अनेक लोग जीवन-कथाओं पर बहुत अधिक निर्भर करते हैं, लेकिन अन्य लोग निरंतर आख्यान का बहुत कम बोध होने की सूचना देते हैं और फिर भी अच्छी तरह कार्य करते हैं; यहाँ अंतर-सांस्कृतिक और व्यक्तित्वगत भिन्नताएँ पर्याप्त हैं।

प्रश्न 2. क्या आख्यानात्मक पहचान मानसिक स्वास्थ्य के लिए अच्छी होती है?
उत्तर। सुसंगत, लचीले आख्यान, जो विपत्ति को मिटाए बिना उसे समाहित करते हैं, कल्याण से मामूली रूप से संबद्ध होते हैं, लेकिन थोप दी गई सुसंगति या सरलीकृत “मोचन-चाप” उलटा प्रभाव डाल सकते हैं।

प्रश्न 3. डिफ़ॉल्ट मोड नेटवर्क आख्यानात्मक स्व से किस प्रकार संबंधित है?
उत्तर। DMN आत्म-संदर्भित विचार, स्मरण, कल्पना और मन के सिद्धांत के दौरान सक्रिय रहता है; ऐसा प्रतीत होता है कि यह आत्म-प्रक्षेपण की मस्तिष्कीय क्षमता को कार्यान्वित करता है, जो आख्यान की आधारभूमि है।

प्रश्न 4. चेतना के ईव सिद्धांत की विशिष्टता क्या है?
उत्तर। EToC पुनरावर्ती “मैं हूँ” जागरूकता को देर से विकसित हुई, चयनित क्षमता के रूप में देखता है और सुझाव देता है कि वैश्विक मिथकीय रूपक (जैसे ईडन या सात बहनें) इसके उद्भव की संपीडित स्मृतियों को संरक्षित रख सकते हैं।

प्रश्न 5. क्या आख्यानात्मक स्व के सिद्धांत को स्वीकार करना स्वतंत्र इच्छा को कमजोर करता है?
उत्तर। यह यह दिखाकर सरलतावादी कर्तृत्व को जटिल बनाता है कि हमारी आत्म-व्याख्याएँ कितनी पश्चात्-निर्मित और रची हुई हैं, लेकिन यह इस बात को भी रेखांकित करता है कि अपनी कथाओं को संशोधित करना भविष्य के कार्यों और नैतिक प्रतिबद्धताओं को नया रूप दे सकता है।

फुटनोट#

स्रोत#

1. Gallagher, Shaun. “Philosophical Conceptions of the Self: Implications for Cognitive Science.” Trends in Cognitive Sciences 4(1), 2000, 14–21।
2. Hafner, Verena et al. “The Mechanisms Underlying the Human Minimal Self.” Frontiers in Psychology 13, 2022।
3. Raichle, Marcus E. et al. “A Default Mode of Brain Function.” PNAS 98(2), 2001, 676–682।
4. Buckner, Randy L., and Daniel C. Carroll. “Self-Projection and the Brain.” Trends in Cognitive Sciences 11(2), 2007, 49–57।
5. McAdams, Dan P. “The Psychology of Life Stories.” Review of General Psychology 5(2), 2001, 100–122।
6. McAdams, Dan P., and Kate C. McLean. “Narrative Identity.” Current Directions in Psychological Science 22(3), 2013, 233–238।
7. Banks, M. V. “Narrative Identity: The Construction of the Life Story, Autobiographical Reasoning and Psychological Functioning in Young Adulthood.” पीएचडी शोधप्रबंध, Victoria University of Wellington, 2013।
8. Ricoeur, Paul. “Narrative Identity.” Oneself as Another में। University of Chicago Press, 1992।
9. Dennett, Daniel C. “The Self as a Center of Narrative Gravity.” Self and Consciousness: Multiple Perspectives में, Erlbaum, 1992।
10. Gazzaniga, Michael S. “Forty-Five Years of Split-Brain Research and Still Going Strong.” Brain 140(7), 2017, 2051–2053।
11. Strawson, Galen. “Against Narrativity.” Ratio 17(4), 2004, 428–452।
12. Hyvärinen, Matti. "‘Against Narrativity’ Reconsidered." Partial Answers 6(2), 2008, 1–25।
13. Bortolan, Anna. “Affectivity and the Distinction Between Minimal and Narrative Self.” Phenomenology and the Cognitive Sciences 19, 2020, 779–796।
14. Clark, Andy. “Whatever Next? Predictive Brains, Situated Agents, and the Future of Cognitive Science.” Behavioral and Brain Sciences 36(3), 2013, 181–204।
15. Pennebaker, James W. Opening Up: The Healing Power of Expressing Emotions. Guilford, 1997।
16. White, Michael, and David Epston. Narrative Means to Therapeutic Ends. W. W. Norton, 1990।
17. McAdams, Dan P. “Identity, Narrative, Language, Culture.” The Oxford Handbook of Human Motivation में, Oxford University Press, 2012।
18. Schechtman, Marya. The Constitution of Selves. Cornell University Press, 1996।
19. Hafner, Verena et al. “The Mechanisms Underlying the Human Minimal Self.” Frontiers in Psychology 13, 2022।
20. Raichle, Marcus E. “The Brain’s Default Mode Network.” Annual Review of Neuroscience 38, 2015, 433–447।
21. Assmann, Jan. Cultural Memory and Early Civilization: Writing, Remembrance, and Political Imagination. Cambridge University Press, 2011।
22. Hauser, Marc D., Noam Chomsky, and W. Tecumseh Fitch. “The Faculty of Language: What Is It, Who Has It, and How Did It Evolve?” Science 298(5598), 2002, 1569–1579।
23. Corballis, Michael C. The Recursive Mind: The Origins of Human Language, Thought, and Civilization. Princeton University Press, 2011।
24. Lau, Hakwan, and David Rosenthal (संपादक)। “Higher-Order Theories of Consciousness.” Stanford Encyclopedia of Philosophy, संशोधित संस्करण, 2014।
25. Cutler, Andrew. “The Eve Theory of Consciousness.” Seeds of Science, 2024; Vectors of Mind पर विस्तारित संस्करण भी देखें।