शब्द के भाषाविदों, एकजुट हो!

संक्षेप में

• सोवियत संघ ने ऐसे भाषाविदों की एक पीढ़ी को प्रोत्साहित किया, जिन्होंने दीर्घ-परास तुलनात्मक भाषाविज्ञान अपनाया और विविध भाषा-परिवारों को विशाल “महापरिवारों” में जोड़ने का प्रयास किया।
• मार्क्सवादी विचारधारा और संस्थागत गतिशीलता ने इस प्रवृत्ति को आकार देने में सहायता की: आरंभिक सोवियत सिद्धांतों में भाषा को वर्गीय परिघटना माना गया, और बाद के विद्वानों ने भाषा-विकास के व्यापक ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य अपनाए।
• सोवियत तुलनात्मक भाषाविदों ने नॉस्ट्राटिक महापरिवार जैसी साहसिक परिकल्पनाएँ प्रस्तुत कीं, जिसमें भारोपीय, यूराली, अल्ताई, अफ़्रो-एशियाई और अन्य भाषाओं को एक ही गहन पूर्वज भाषा के अंतर्गत एकीकृत किया गया।
• पश्चिम में अधिकांश भाषाविद ऐसी “प्रोटो-वर्ल्ड” खोजों को लेकर संशयशील रहे, किंतु कुछ—जैसे मॉरिस स्वेडेश और जोसेफ़ ग्रीनबर्ग—की भी ऐसी ही महत्वाकांक्षाएँ थीं; वे प्रायः मुख्यधारा की अकादमिक दुनिया से टकराते थे और कभी-कभी उनकी प्रेरणा उनकी वामपंथी राजनीति से आती थी।
• इन “सर्वहारा बहुभाषाविदों” की विरासत आज भी कायम है: विवादास्पद होने पर भी, उनके भव्य सिद्धांतों ने नई विधियों, विशाल डेटाबेसों और अंतर्विषयी संवाद को प्रेरित किया, जिसने मानवता की सामान्य मातृभाषा की खोज में भाषाविज्ञान को आनुवंशिकी और पुरातत्त्व से जोड़ा।

मार्क्स से मार्र तक: एक भाषावैज्ञानिक क्रांति#

ब्रूएगेल का बाबेल के बुर्ज का चित्रण (1563), भाषाओं के उस भ्रम का प्रतीक है जिसे सोवियत भाषाविदों ने बाद में विविध भाषाओं के एक सामान्य उद्गम की परिकल्पना करके सुलझाने का प्रयास किया। अनेक सोवियत विद्वानों ने वैचारिक रूप से बाबेल को उलटने और वैश्विक भाषिक विविधता के पीछे छिपी एकता की खोज करने का स्वप्न देखा।

आरंभिक सोवियत काल में भाषाविज्ञान मार्क्सवादी विचारधारा से उलझ गया। जॉर्जिया में जन्मे भाषाविद निकोलाई मार्र ने घोषित किया कि भाषा पर वर्ग और आर्थिक आधार का प्रत्यक्ष प्रभाव पड़ता है। उनका तर्क था कि सभी भाषाओं का एक ही प्रागैतिहासिक उद्गम था, जो केवल कुछ आदिम शब्दांशों से बना था[^1]। मार्र का “जैफेटिक” सिद्धांत—जिसके अनुसार समाजवाद के अंतर्गत नई भाषाएँ उभरेंगी—1920 के दशक में मार्क्सवादी रूढ़ि के रूप में उत्साहपूर्वक स्वीकार किया गया। सोवियत राज्य, जो “बुर्जुआ” प्रभाव से मुक्त एक सर्वहारा विज्ञान का निर्माण करना चाहता था, ने दशकों तक मार्र के सिद्धांत को भाषा के संबंध में आधिकारिक दृष्टिकोण बनाए रखा। इस सिद्धांत के अंतर्गत पारंपरिक तुलनात्मक भाषाविज्ञान—जिसका ध्यान भारोपीय जैसे भाषा-वृक्षों पर केंद्रित था—को प्रतिक्रियावादी कहकर खारिज कर दिया गया। इसके स्थान पर, भाषा को वर्ग-आधारित सांस्कृतिक रचना माना गया, जिसके एक वर्गहीन समाज में एकीकृत सर्वहारा वाणी की ओर विकसित होने की अपेक्षा की जाती थी।

यह उग्र भाषावैज्ञानिक प्रयोग हमेशा नहीं चला। 1950 तक स्वयं सोवियत नेता मार्र के छद्मवैज्ञानिक दावों को लेकर संशयशील हो गए। एक असामान्य घटनाक्रम में, जोसेफ़ स्टालिन ने व्यक्तिगत रूप से इस भाषावैज्ञानिक विवाद में हस्तक्षेप किया। उन्होंने 1950 में एक प्रसिद्ध लेख प्रकाशित किया, जिसमें मार्र के विचारों को अस्वीकार किया गया और यह प्रतिपादित किया गया कि भाषा किसी वर्ग-विशेष का उपकरण नहीं, बल्कि समस्त जनता की साझा विरासत है। स्टालिन के लेख, “मार्क्सवाद और भाषाविज्ञान की समस्याएँ”, ने प्रभावी रूप से मार्रवाद की निंदा की और सर्वहारा भाषावैज्ञानिक उग्रता के युग का अंत कर दिया। इस नाटकीय परिवर्तन ने सोवियत संघ में ऐतिहासिक-तुलनात्मक भाषाविज्ञान के लिए द्वार फिर खोल दिया। विडंबना यह थी कि वर्षों तक लागू भाषावैज्ञानिक समतावाद के बाद अब सोवियत विद्वान भाषा-विकास का अधिक वैज्ञानिक कठोरता से अध्ययन करने के लिए स्वतंत्र थे—और उन्होंने शीघ्र ही उस स्वतंत्रता को कुछ अत्यंत महत्वाकांक्षी दिशाओं में उपयोग किया।

भाषाओं का एक विविध साम्राज्य#

सोवियत संघ के बौद्धिक परिदृश्य में कई ऐसे कारक थे, जिन्होंने शास्त्रीय विद्वत्ता की पुनर्स्थापना के बाद उसके भाषाविदों को दीर्घ-परास तुलनात्मक भाषाविद बनने के लिए तैयार किया। पहला कारण यह था कि सोवियत संघ का विस्तार एक ऐसे विशाल भूभाग में था, जो भाषिक विविधता से परिपूर्ण था—स्लाविक, फिनो-उग्रिक, तुर्किक, कॉकसियाई, तुंगुसिक और अन्य भाषाएँ उसकी सीमाओं के भीतर सह-अस्तित्व रखती थीं। सोवियत भाषाविदों के पास तुलना के लिए भाषाओं की एक जीवंत प्रयोगशाला थी, जिनमें से अनेक का अध्ययन पश्चिम में बहुत कम हुआ था। मार्र का युग, अपनी कमियों के बावजूद, सोवियत संघ की अनेक राष्ट्रीयताओं की गैर-भारोपीय भाषाओं के दस्तावेजीकरण में रुचि जगाने में कम-से-कम सहायक रहा था। जब तुलनात्मक पद्धति को फिर सम्मान प्राप्त हुआ, तब सोवियत विद्वानों के पास इन भाषाओं से संबंधित विशाल मात्रा में आँकड़े उपलब्ध थे।

इसके अतिरिक्त, मार्क्सवादी बौद्धिक संस्कृति ने व्यापक ऐतिहासिक प्रक्रियाओं पर बल दिया। सोवियत अकादमिक जगत पुरातत्त्व और मानवविज्ञान जैसे क्षेत्रों में व्यापक, कालक्रमिक अध्ययनों को प्राथमिकता देता था—इसका स्वाभाविक विस्तार भाषा-विकास का अत्यंत दीर्घ कालखंड में अध्ययन करना था। यह धारणा कि सभी मानव भाषाएँ किसी एक सामान्य स्रोत से निकली हो सकती हैं, समतावादी और नस्ल-विरोधी दृष्टिकोण से मेल खाती थी। (उल्लेखनीय है कि 19वीं शताब्दी के यूरोपीय भाषाविदों ने प्रायः भारोपीय भाषा को “हीन” भाषाओं से जोड़ने का विरोध किया था, क्योंकि उनमें जातिकेंद्रितता थी; एक विद्वान ने भारोपीय को “पीली नस्लों” की भाषाओं से संबद्ध करने के विरुद्ध मौजूद पूर्वाग्रह का उल्लेख किया था।) इसके विपरीत, सोवियत अंतरराष्ट्रीयतावाद ने सभी भाषाओं को साझा मानव-कथा का हिस्सा मानने को प्रोत्साहित किया। उदाहरण के लिए, रूसी और नहुआत्ल, या तुर्की और तमिल के बीच गहरी नातेदारी सिद्ध करने में एक प्रकार का आदर्शवादी आकर्षण था—यह सभी जनों की एकता संबंधी साम्यवादी नारों की भाषावैज्ञानिक प्रतिध्वनि थी।

अंततः, सोवियत विज्ञान के कुछ हद तक अंतर्मुखी परिवेश ने भी भूमिका निभाई। पश्चिमी अकादमिक प्रवृत्तियों से कुछ हद तक कटे होने के कारण सोवियत भाषाविद संरचनावाद और औपचारिक भाषाविज्ञान—जैसे चॉम्स्की के सिद्धांतों—के उदय से कम प्रभावित हुए, जो 20वीं शताब्दी के मध्य के पश्चिमी भाषाविज्ञान पर हावी थे। इसके बजाय, उन्होंने ऐतिहासिक भाषाविज्ञान और भाषाशास्त्र की एक सुदृढ़ परंपरा बनाए रखी। मौलिक अनुसंधान के लिए राज्य-समर्थन के कारण—और कार्यकाल प्राप्त करने के लिए शीघ्र प्रकाशन की आवश्यकता न होने से—विद्वानों की टीमें तुलनात्मक शब्दकोश तैयार करने और दूरगामी संबंधों पर विचार करने के लिए वर्षों समर्पित कर सकती थीं। इस परिवेश में, किसी भव्य, एकीकृत भाषावैज्ञानिक परिकल्पना का अनुसरण करना निंदनीय नहीं था; प्रतिष्ठित बौद्धिक उद्यम के रूप में इसे प्रोत्साहित, या कम-से-कम सहन किया जाता था। सोवियत भाषाविदों के लिए भाषाविज्ञान के समकक्ष “सब कुछ का सिद्धांत” की दिशा में प्रयास करने का मंच तैयार था।

नॉस्ट्राटिक की खोज: “हमारी भाषा” यूरेशिया को एकजुट करती है#

मार्र की छाया से मुक्त होते ही सोवियत ऐतिहासिक भाषाविदों ने साहसिक तुलनात्मक परियोजनाएँ आरंभ करने में देर नहीं की। 1960 के दशक तक मॉस्को के विद्वानों के एक छोटे समूह ने एक ऐसे महापरिवार की अवधारणा को विकसित करना आरंभ कर दिया था, जो पुरानी दुनिया के अनेक भाषा-समूहों को एक-दूसरे से जोड़ता। उन्होंने इस परिकल्पित मातृभाषा को नॉस्ट्राटिक कहा; यह नाम लैटिन nostras से बना था, जिसका अर्थ “हमारा देशवासी” है—अर्थात व्यापक, समावेशी अर्थ में “हमारी भाषा।” नॉस्ट्राटिक पद पहले डेनिश भाषाविद होल्गर पेडर्सन (1903) ने गढ़ा था, किंतु सोवियत विद्वानों—विशेष रूप से व्लादिस्लाव इलिच-स्वितिच और आहारोन डोल्गोपोल्स्की—ने ही 1960 के दशक में इसे एक विस्तृत परिकल्पना का रूप दिया।

इलिच-स्वितिच और डोल्गोपोल्स्की दीर्घ-परास तुलना के वास्तविक अग्रदूत थे। लौह परदे के पीछे मुख्यतः कार्य करते हुए उन्होंने अलग-अलग भाषा-परिवारों में मूल शब्दावली और व्याकरणिक प्रत्ययों की अत्यंत सावधानी से तुलना की: भारोपीय, यूराली (जैसे फ़िनिश, हंगेरियाई), अल्ताई (तुर्किक, मंगोलिक आदि), कार्तवेलीय (जॉर्जियाई और उससे संबंधित भाषाएँ), द्रविड़ (दक्षिण भारत) और अफ़्रो-एशियाई (सामी, बर्बर आदि)। बार-बार दिखाई देने वाले ध्वनि-साम्य और साझा मूलों की पहचान करके उन्होंने लगभग 1,000 शब्दों वाली एक प्रोटो-भाषा का पुनर्निर्माण किया, जिसका समय ~15,000 वर्ष पूर्व का था। इस प्रोटो-नॉस्ट्राटिक शब्द-संग्रह में शरीर के अंगों, प्राकृतिक विशेषताओं, सर्वनामों और अन्य मूलभूत शब्दों के लिए ऐसे शब्द सम्मिलित थे, जो उन यूरेशियाई और उत्तर अफ़्रीकी वंश-परंपराओं के सामान्य उद्गम का संकेत देते थे।

मॉस्को दल द्वारा विकसित नॉस्ट्राटिक परिकल्पना का प्रस्ताव था कि एक ही प्रागैतिहासिक भाषायी समुदाय अंततः उन अनेक परिवारों में विभाजित हो गया, जिन्हें हम आज जानते हैं। उदाहरण के लिए, यदि नॉस्ट्राटिक वास्तविक था, तो रूसी, अरबी, तुर्की और तमिल जैसी देखने में एक-दूसरे से असंबंधित भाषाएँ अत्यंत दूर की चचेरी बहनें होंगी। ऐसे दावे विवादास्पद होना निश्चित था—लेकिन नॉस्ट्राटिकवादियों ने उन्हें प्रमाणों के एक प्रभावशाली निकाय से पुष्ट किया। इलिच-स्वितिच ने नॉस्ट्राटिक का बहु-खंडीय तुलनात्मक शब्दकोश भी प्रकाशित किया, जिसमें महापरिवार के छह प्रमुख परिवारों में प्रस्तावित सजातीय शब्द (संबंधित शब्द) दिखाए गए थे। उदाहरण के लिए, ध्वनि-परिवर्तनों को लागू करने के बाद उन्होंने “जल” के लिए एक ऐसा मूल पहचाना, जो लैटिन unda, रूसी voda, तुर्की su (पूर्ववर्ती *sū/śu? से?) और अन्य भाषाओं में प्रकट होता हुआ प्रतीत होता था। संशयवादी यह तर्क दे सकते थे—और उन्होंने दिया भी—कि ये समानताएँ चुन-चुनकर एकत्र की गई थीं या संयोगवश उत्पन्न हुई थीं। किंतु नॉस्ट्राटिक शोधकर्ताओं के लिए भाषा-परिवारों के बीच साम्य की विशाल मात्रा—व्यवस्थित ध्वनि-परिवर्तन के प्रतिरूपों के साथ मिलकर—वास्तविक आनुवंशिक संबंध का संकेत देती थी।

यह ध्यान देने योग्य है कि तुलनात्मक भाषाविज्ञान का “मॉस्को स्कूल” पद्धतिगत कठोरता पर गर्व करता था। भाषायी महापरिवारों के कुछ पश्चिमी समर्थकों के विपरीत, सोवियत नॉस्ट्राटिकवादियों ने पारंपरिक नवव्याकरणवादी तुलनात्मक पद्धति का पालन करने का प्रयास किया: नियमित ध्वनि-साम्य स्थापित करना और प्रोटो-रूपों का पुनर्निर्माण करना—बस एक बड़े कैनवास पर। वस्तुतः, वे दीर्घ-परास तुलना को सामान्य ऐतिहासिक भाषाविज्ञान का विस्तार मानते थे, न कि ढीले नियमों वाला कोई अलग खेल। इसी कारण वे, उदाहरण के लिए, अमेरिकी भाषाविद जोसेफ़ ग्रीनबर्ग से अलग थे, जो उसी काल में शब्दावली की सामूहिक तुलना की एक अधिक तीव्र—और आलोचकों के अनुसार अधिक कमजोर—तकनीक के माध्यम से भाषाओं का वर्गीकरण कर रहे थे। रूसियों का विश्वास था कि नॉस्ट्राटिक को वैज्ञानिक कठोरता के साथ सिद्ध किया जा सकता है—और ऐसा करके वे सोवियत भाषाविज्ञान को विश्व मानचित्र पर स्थापित कर देंगे।

1980 के दशक तक नॉस्ट्राटिक अनुसंधान को सोवियत संघ और पूर्वी यूरोप में समर्पित समर्थकों का समूह मिल चुका था। यह बहस करने और प्रोटो-भाषा के पुनर्निर्माण को परिष्कृत करने के लिए सम्मेलन आयोजित किए जाते थे कि कौन-से परिवार नॉस्ट्राटिक में सम्मिलित किए जाने चाहिए। मॉस्को का भाषाविज्ञान संस्थान इस कार्य का केंद्र बन गया, और व्लादिमीर द्यबो तथा सेर्गेई स्टारोस्तिन जैसे युवा भाषाविद भी इस प्रयास में शामिल हो गए। वास्तव में, नॉस्ट्राटिक सोवियत दूरगामी भाषाविज्ञान की आधारशिला बन गया, जिसने सहायक सिद्धांतों और इस सामान्य उत्साह को प्रेरित किया कि अंततः परम “मातृभाषा” खोजी जा सकती है। जैसा कि उस समय एक पश्चिमी पर्यवेक्षक ने कहा था, “मुख्यतः सोवियत और पूर्वी यूरोपीय शोधकर्ताओं” का एक समूह इस विश्वास से प्रेरित था कि सभी मानव भाषाएँ एक ही प्राचीन स्रोत से विकसित हुई हैं। भाषा की इस एकमूलता को सिद्ध करना वैज्ञानिक पवित्र प्याले की खोज से कम नहीं था।

नॉस्ट्राटिक से आगे: महापरिवारों का प्रसार#

नॉस्ट्राटिक की प्रतीत होने वाली सफलता से उत्साहित होकर सोवियत तुलनात्मक भाषावैज्ञानिक यूरेशिया तक सीमित नहीं रहे। कुछ ने अपना ध्यान अन्य महाद्वीपों और उससे भी अधिक गहरी काल-सीमाओं की ओर लगाया। भाषाओं के एक विलक्षण बहुज्ञ सर्गेई स्टारोस्तिन 1980–90 के दशकों में एक प्रमुख व्यक्तित्व के रूप में उभरे। स्टारोस्तिन ने कई साहसिक परिकल्पनाओं की पड़ताल में भूमिका निभाई: उन्होंने विवादास्पद अल्ताई समूह का पुनः परीक्षण किया (जो तुर्किक, मंगोलिक, तुंगुसिक, कोरियाई और जापानी भाषाओं को एक साथ रखता) और नए प्रमाणों के आधार पर उसका समर्थन किया। उन्होंने पश्चिमी सहकर्मियों के साथ मिलकर डेने–कॉकसियन पर भी काम किया—एक परिकल्पित भाषा-परिवार, जो चीनी-तिब्बती भाषाओं (जैसे चीनी) को कॉकस पर्वतों की भाषाओं (और यहाँ तक कि उत्तर अमेरिका की ना-डेने भाषाओं) से जोड़कर एक विशाल समूह बनाता है। यदि डेने–कॉकसियन मान्य होता, तो इसका अर्थ होता कि, उदाहरण के लिए, बास्क, बर्मी, चेचेन और नवाजो—इन सभी का एक दूरस्थ साझा पूर्वज है। स्टारोस्तिन और उनके सहयोगियों ने इस सिद्धांत के लिए ध्वनि-साम्य तथा आद्य-शब्द भी प्रस्तावित किए, यद्यपि यह नॉस्ट्राटिक से भी अधिक विवादास्पद बना रहा।

सोवियत दीर्घ-परास भाषाविज्ञान की गति 1991 में सोवियत संघ के विघटन के बाद भी बनी रही। रूसी विद्वानों ने नए अंतरराष्ट्रीय सहयोग के साथ अपने महातुलनात्मक परियोजनाएँ जारी रखीं। स्टारोस्तिन के मार्गदर्शन में ऑनलाइन “Tower of Babel” जैसे डेटाबेस बनाए गए (नाम बाइबिल की कथा की ओर संकेत करता था), जिनका उद्देश्य कंप्यूटर-सहायित तुलना के लिए सैकड़ों भाषाओं की शब्द-सूचियाँ संकलित करना था। एक अन्य परियोजना, Global Lexicostatistical Database, ने विश्वव्यापी स्तर पर शाब्दिक समानताओं का परिमाणीकरण करने का प्रयास किया। 1990 के दशक के उत्तरार्ध तक, “प्रोटो-वर्ल्ड” या “मदर टंग” पर होने वाले सम्मेलनों में कुछ पूर्व-सोवियत और कुछ पश्चिमी भाषावैज्ञानिक भी आकर्षित होने लगे, जो अपने सहकर्मियों के संदेह का सामना करने को तैयार थे।

पश्चिमी मुख्यधारा के भाषावैज्ञानिक, अधिकांशतः, इन व्यापक भाषिक समय-यात्रा अभियानों के प्रति अत्यंत संदेहशील बने रहे। जहाँ भारोपीय और इसी प्रकार के भाषा-परिवारों के पास सुव्यवस्थित पद्धतियाँ और प्रमाण थे, वहीं नॉस्ट्राटिक या अमेरिंड (ग्रीनबर्ग द्वारा लगभग सभी मूल अमेरिकी भाषाओं का किया गया वर्गीकरण) जैसे प्रस्तावों को अक्सर छद्म-विज्ञान की सीमा पर माना जाता था। अनेक विशेषज्ञों ने दसियों सहस्राब्दियों के अंतराल पर भाषाओं की तुलना करते समय शोर-से-संकेत का उच्च अनुपात होने की ओर संकेत किया: आकस्मिक समानताएँ और उधार लिए गए शब्द विश्लेषणों को आसानी से भटका सकते थे। एक प्रमुख भाषावैज्ञानिक, लाइल कैंपबेल, ने प्रसिद्ध रूप से सुझाव दिया कि ग्रीनबर्ग के व्यापक वर्गीकरणों को स्वीकार करने के बजाय उन्हें “शोर मचाकर दबा देना” चाहिए—यह कथन इस क्षेत्र में हुई तीव्र प्रतिक्रिया को दर्शाता है। ऐतिहासिक भाषाविज्ञान पारंपरिक रूप से सिखाता था कि लगभग 6,000–8,000 वर्षों के पृथक्करण के बाद भाषाएँ इतनी अधिक अलग हो जाती हैं कि नियमित संबंधों का पता लगाना संभव नहीं रहता—यह एक सामान्य नियम है, जिसका उदाहरण भाषावैज्ञानिक योहाना निकोल्स का यह अनुमान है कि व्याकरणिक प्रमाण “लगभग 8,000 वर्षों के बाद पूरी तरह विलुप्त हो जाते हैं।” अनेक लोगों की दृष्टि में दीर्घ-परास तुलनात्मक भाषावैज्ञानिक इस सावधानी की उपेक्षा कर रहे थे और अपर्याप्त साधनों के साथ गहरे अतीत में प्रवेश कर रहे थे।

फिर भी, निर्णायक बात यह थी कि सोवियत दीर्घ-परास भाषावैज्ञानिकों में संस्थागत सौहार्द और दृढ़ता थी, जिसका अभाव अकेले काम करने वाले पश्चिमी “समूहीकरणवादियों” में था। सोवियत संघ में उन्होंने एक अर्ध-आधिकारिक विचारधारा-समूह बनाया; उनके विचार पढ़ाए जाते थे (यद्यपि अधिक रूढ़िवादी भाषाविज्ञान के साथ-साथ) और अकादमिक प्रकाशनों में प्रकाशित होते थे। सोवियत संघ के बाहर, महापरिवारों की वकालत करने वाले तुलनात्मक भाषावैज्ञानिक अक्सर स्वयं को अलग-थलग या उपहास का पात्र पाते थे। उदाहरण के लिए, दूरस्थ तुलना और लेक्सिकोस्टैटिस्टिक्स के अमेरिकी अग्रदूत मॉरिस स्वेडेश को आंशिक रूप से राजनीति के कारण हाशिए पर डाल दिया गया—रेड स्केयर के दौरान 1949 में उनके कम्युनिस्ट संबंधों के कारण उन्हें नौकरी से निकाल दिया गया था—और आंशिक रूप से इसलिए भी कि सभी भाषाओं की एकमूलता से संबंधित उनके विचार मुख्यधारा के भाषाविज्ञान से बहुत दूर थे। स्वेडेश ने मेक्सिको और अन्यत्र अपना शोध जारी रखा तथा ऐसे प्रमाण संकलित किए, जिनके बारे में उनका विश्वास था कि वे सभी भाषाओं के एकल उद्गम की ओर संकेत करते हैं। एक अन्य अमेरिकी, जोसेफ़ ग्रीनबर्ग, का विशिष्ट अकादमिक जीवन-वृत्त था (विशेषकर अफ्रीकी भाषाओं के वर्गीकरण के कारण), लेकिन जब 1980 के दशक में उन्होंने सभी अमेरिंडियन भाषाओं को एक ही परिवार में समूहीकृत करने का प्रयास किया, तो उन भाषाओं के विशेषज्ञों ने भी उनकी तीखी आलोचना की।

यह संयोग नहीं है कि इन गैर-सोवियत तुलनात्मक भाषावैज्ञानिकों में से कुछ में वाम-झुकाव या प्रतिष्ठान-विरोधी प्रवृत्तियाँ थीं। उन्हें सोवियत स्कूल के साथ सामंजस्य—या कम-से-कम विद्वतापूर्ण मित्रता—का अनुभव हुआ। 1980 के दशक के उत्तरार्ध में, मिशिगन विश्वविद्यालय में कार्यरत रूसी प्रवासी भाषावैज्ञानिक विताली शेवोरोश्किन ने ऐसी बैठकें आयोजित कीं, जहाँ पूर्व और पश्चिम के “महातुलनात्मक भाषावैज्ञानिक” विचार साझा कर सकते थे। शेवोरोश्किन ने उल्लेख किया कि केवल मुट्ठी भर अमेरिकी भाषावैज्ञानिक पारंपरिक काल-सीमा से आगे की पड़ताल में रुचि रखते थे, जबकि सोवियत विद्वान पहले ही अंतिम हिमानी काल (15,000+ वर्ष पूर्व) की भाषाओं का पुनर्निर्माण कर चुके थे। इस पूर्व–पश्चिम सहयोग से 1990 के दशक में प्रकाशन और अल्पजीवी पत्रिका (Mother Tongue) अस्तित्व में आए, जिनका उद्देश्य संभावित प्रोटो-वर्ल्ड भाषा की पड़ताल करना था—अर्थात् नॉस्ट्राटिक और अन्य महापरिवारों को एक कदम और आगे ले जाकर एक अंतिम पूर्वज भाषा तक पहुँचना।

यद्यपि प्रोटो-वर्ल्ड अभी भी अटकलाधारित है (और अनेक भाषावैज्ञानिकों को संदेह है कि इसे कभी प्रमाणित किया जा सकेगा), फिर भी सोवियत तुलनात्मक भाषावैज्ञानिकों और उनके सहयोगियों के प्रयास व्यर्थ नहीं गए। उन्होंने अल्पज्ञात भाषाओं से संबंधित हमारे आँकड़ों का अत्यंत विस्तार किया, बड़े तुलनात्मक डेटाबेसों के निर्माण को प्रोत्साहित किया और भाषाविज्ञान को आनुवंशिकी तथा पुराजीवविज्ञान के साथ अंतःसंबंध स्थापित करने की दिशा में भी आगे बढ़ाया। आज मानव आनुवंशिकीविद् जब जनसंख्याओं के वंश-वृक्ष बनाते हैं, तो उन्हें कभी-कभी भाषाओं के वृक्षों में भी रोचक समानताएँ दिखाई देती हैं—और इस अंतर्दृष्टि के लिए वे उन साहसिक परिकल्पनाओं के ऋणी हैं, जिनके अनुसार भाषाएँ भी जीनों की तरह एक साझा मूल तक पहुँचने वाले वृक्ष का निर्माण करती हैं। एक अर्थ में, सोवियत दीर्घ-परास भाषावैज्ञानिकों ने यह प्रश्न उठाने के लिए विवश किया: हम अपने बोले गए शब्दों का पता कितनी दूर अतीत तक लगा सकते हैं? भले ही मुख्यधारा का विज्ञान उनके उत्तरों को पूरी तरह स्वीकार न कर पाया हो, प्रश्न स्वयं अब भी अनुसंधान को प्रेरित करता है।

यूएसएसआर ने दीर्घ-परास तुलनात्मक भाषावैज्ञानिकों को क्यों जन्म दिया?#

पीछे मुड़कर देखने पर स्पष्ट होता है कि इन भाषिक दूरदर्शियों को विकसित करने के लिए सोवियत संघ ने परिस्थितियों का एक आदर्श संगम प्रस्तुत किया। विचारधारात्मक रूप से, विविधता के भीतर निहित एकता की धारणा मार्क्सवादी–लेनिनवादी विषय-वस्तुओं के साथ अच्छी तरह मेल खाती थी। सोवियत वक्तृता अक्सर जनसमुदायों की मैत्री और साझा नियति का उत्सव मनाती थी; एक आदिम भाषिक एकता की खोज उसका एक रोमानी विद्वतापूर्ण समानांतर थी। आरंभ में, मार्र के माध्यम से मार्क्सवादी प्रभाव ने भाषाविज्ञान को शाब्दिक रूप से पुनर्गठित कर दिया था, और मार्र के पतन के बाद भी मार्क्सवादी ऐतिहासिक ढाँचे—विकास की अपनी भव्य आख्यानात्मक संरचनाओं के साथ—भाषाविज्ञान में गहरे इतिहास की खोज के लिए बौद्धिक संरक्षण प्रदान करते रहे। विद्वान अपने शोध को “भाषा के विकास” के चरणों की खोज के रूप में प्रस्तुत कर सकते थे, जो सामाजिक-आर्थिक विकास के चरणों के अनुरूप माने जाते थे। वास्तव में, विताली शेवोरोश्किन ने तर्क दिया कि भाषा का विकास प्रारंभिक मानव प्रवासों और सामाजिक परिवर्तनों को प्रकाशित कर सकता है—यह एक अत्यंत मार्क्सवादी रंगत वाला अंतर्विषयी दृष्टिकोण है (जो भाषा को भौतिक इतिहास से जोड़ता है)।

संस्थागत रूप से, सोवियत अकादमिक जगत ने व्यापक, दीर्घकालिक परियोजनाओं को समर्थन दिया। नॉस्ट्राटिक पर काम करने वाले मॉस्को या लेनिनग्राद के भाषावैज्ञानिकों को अनेक सहकर्मियों और विशाल तुलनात्मक ग्रंथों के प्रकाशन के लिए राज्य-आधारित वित्तपोषण तक पहुँच प्राप्त थी। पश्चिम के साथ देशभक्तिपूर्ण प्रतिस्पर्धा की भावना भी थी: जिस प्रकार यूएसएसआर अंतरिक्ष में प्रथम उपलब्धियाँ हासिल करने का प्रयास करता था, उसी प्रकार भाषा-उद्गम की पहेली सुलझाने में अग्रणी होने का दावा करने में भी उसे आपत्ति नहीं थी। पश्चिमी भाषावैज्ञानिकों द्वारा इस विचार को खारिज किया जाना सोवियत विद्वानों को और अधिक दृढ़ होकर उन्हें गलत सिद्ध करने के लिए प्रेरित करता था। शीतयुद्ध के संदर्भ में, अपेक्षाकृत बंद सोवियत विद्वतापूर्ण संसार के भीतर बौद्धिक “विद्रोही” होना अधिक आसान था, जहाँ समान विचारधारा वाले भाषावैज्ञानिकों का एक छोटा समूह बाहरी हस्तक्षेप के बिना, या कम-से-कम उसके अपेक्षाकृत कम दबाव में, एक-दूसरे की विषम-विचारधारात्मक परियोजनाओं का समर्थन कर सकता था। एक रूसी शोधकर्ता ने व्यंग्यपूर्वक कहा था कि पश्चिमी भाषावैज्ञानिक महातुलनात्मकता की उपेक्षा कर सकते थे, लेकिन रूस में पुरातत्त्व जैसे “संबद्ध अनुशासन” बड़े प्रश्न उठाते रहते थे—और भाषावैज्ञानिकों पर बड़े उत्तर देने का दबाव महसूस होता था।

एक अन्य कारक व्यक्तिगत और राजनीतिक सामंजस्य था। कई प्रमुख व्यक्तित्व या तो सोवियत नागरिक थे या वामपंथी राजनीति के समर्थक। यह महज़ संयोग नहीं है। स्वेडेश का मामला दिखाता है कि कम्युनिस्ट झुकाव रखने वाला एक प्रतिभाशाली तुलनात्मक भाषावैज्ञानिक 1950 के दशक के अमेरिका में स्वयं को अवांछित पाता था—फिर भी उसके विचारों को सोवियत और समाजवादी मंडलों में आश्रय मिला। सोवियत-गुट के प्रकाशनों में ऐसे समय में, जब अमेरिकी पत्रिकाएँ उन्हें ठुकरा रही थीं, स्वेडेश की लेक्सिकोस्टैटिस्टिकल विधियों और दूरस्थ संबंधों के प्रस्तावों को गंभीरता से लिया जाता हुआ देखा जा सकता है। ऐसा प्रतीत होता है मानो भाषिक अनुसंधान की एक समानांतर धारा विकसित हुई हो: पश्चिम में सावधान, विशेषज्ञता-केंद्रित मुख्यधारा का भाषाविज्ञान बनाम पूर्व में साहसिक, संश्लेषण-उन्मुख भाषाविज्ञान। निष्पक्ष रूप से कहा जाए तो सभी सोवियत भाषावैज्ञानिक नॉस्ट्राटिक या महाकुल-सिद्धांतों को स्वीकार नहीं करते थे; बहुत-से विद्वान संदेहशील बने रहे। लेकिन उत्साही विद्वानों का अनुपात अन्यत्र की तुलना में कहीं अधिक था। जैसा कि Science के एक पत्रकार ने 1988 में कहा था, “मदर टंग पर बहस” में सोवियत विद्वान दृढ़ता से विश्वास करने वाले पक्ष में थे, जबकि अधिकांश पश्चिमी विशेषज्ञों को संदेह था कि ऐसी भाषा कभी खोजी जा सकेगी।

अंततः, मध्य-20वीं सदी के ज़ाइटगाइस्ट को स्वीकार करना आवश्यक है। यह महाव्यापी एकीकृत सिद्धांतों का युग था—भौतिकी में (एकीकृत क्षेत्र सिद्धांत की खोज), जीवविज्ञान में (जीवन की एकता की कुंजी के रूप में डीएनए), मानवविज्ञान में (मानव उत्पत्ति का “अफ्रीका से बाहर” सिद्धांत)। सोवियत भाषावैज्ञानिकों को उस ज़ाइटगाइस्ट का हिस्सा मानना अतिशयोक्ति नहीं है—वे भाषा का एक महाव्यापी एकीकृत सिद्धांत निर्मित करना चाहते थे। अंतर यह था कि पश्चिम में भाषाविज्ञान भीतर की ओर मुड़ गया (संरचनात्मक नियमों और मानव मस्तिष्क के व्याकरण की ओर), जबकि सोवियत संघ में वह बाहर और पीछे की ओर मुड़ा (ऐतिहासिक संबंधों और वाणी की उत्पत्ति की ओर)। सामाजिक-राजनीतिक प्रोत्साहनों ने उसे उस दिशा में प्रेरित किया: सोवियत विद्वान अमूर्त मनोवैज्ञानिक सिद्धांत-निर्माण में उतने स्वतंत्र नहीं थे (चॉम्स्कीवादी भाषाविज्ञान को कभी-कभी “आदर्शवाद” के रूप में संदेह की दृष्टि से देखा जाता था), लेकिन लोगों के प्राचीन संबंधों का अन्वेषण मार्क्सवादी भौतिकवाद और सोवियत इतिहासलेखन के साथ पूरी तरह संगत था। तुलनात्मक-ऐतिहासिक मार्ग का अनुसरण करके सोवियत भाषावैज्ञानिक ऐसा कार्य कर सकते थे जो वैज्ञानिक, भौतिक और क्रांतिकारी था (कम-से-कम उनकी अपनी दृष्टि में)।

संक्षेप में, सोवियत संघ ने इतने दीर्घ-परास वाले तुलनात्मक भाषावैज्ञानिक इसलिए उत्पन्न किए क्योंकि उसमें विचारधारा, संसाधनों और बौद्धिक दुस्साहस का सही मिश्रण था। सर्वहारा की भाषा—व्यापकतम अर्थ में, यह विचार कि विश्व के सभी सर्वहारा (और हर कोई) कभी एक ही भाषा बोलते होंगे—एक आकर्षक अवधारणा थी, जिसका अनुसरण सोवियत भाषावैज्ञानिक गंभीरता से कर सकते थे। वे एक प्रकार के विद्वतापूर्ण दुस्साहस के साथ काम करते थे, कभी-कभी प्रमाणों की सीमाओं के किनारे तक जाते हुए, लेकिन निस्संदेह भाषावैज्ञानिक अनुसंधान के क्षितिजों का विस्तार करते हुए। उनकी विरासत हमें याद दिलाती है कि विज्ञान, यहाँ तक कि भाषाविज्ञान भी, राजनीतिक शून्य में घटित नहीं होता। पंचवर्षीय योजनाओं और भविष्यवादी स्वप्नों की भूमि में, 15,000 वर्ष पीछे की ओर एक भूतकालिक प्रक्षेपण को वित्तपोषित करना—“हमारी भाषा” का पुनर्निर्माण करना—और शायद अंततः मनुष्यों के रूप में हमारी एकता का पुनर्निर्माण करना, किसी तरह सार्थक प्रतीत हुआ।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न#

प्रश्न 1: नॉस्ट्राटिक क्या था और सोवियत भाषावैज्ञानिकों को इसमें रुचि क्यों थी?
उत्तर: नॉस्ट्राटिक भाषाओं का एक प्रस्तावित “महापरिवार” है, जो अनेक यूरेशियाई और अफ्रीकी भाषा-परिवारों को एक प्राचीन वंशावली में एकजुट करता है। 1960–1980 के दशकों में सोवियत भाषावैज्ञानिकों ने इसे विविध भाषाओं की सामान्य उत्पत्ति के प्रमाण के रूप में समर्थन दिया; यह उनके ऐतिहासिक अभिमुखीकरण के अनुरूप था और सोवियत विज्ञान के लिए एक प्रतिष्ठित, एकीकृत करने वाली खोज प्रस्तुत करता था। संक्षेप में, नॉस्ट्राटिक यह दिखाने का वादा करता था कि रूसी, अरबी और हिंदी जैसी भाषाएँ सभी एक ही मातृभाषा से निकली हैं—एक साहसिक विचार, जिसे सोवियत लोग वैज्ञानिक रूप से रोचक और विचारधारात्मक रूप से आकर्षक, दोनों मानते थे।

प्रश्न 2: साम्यवादी राजनीति ने इन भाषावैज्ञानिक सिद्धांतों को किस प्रकार प्रभावित किया?
उत्तर: साम्यवादी विचारधारा ने भाषाविज्ञान में व्यापक-दृष्टि वाले, एकीकृत सिद्धांतों को अप्रत्यक्ष रूप से प्रोत्साहित किया। प्रारंभिक सोवियत शासन ने मार्र के मार्क्सवादी भाषावैज्ञानिक सिद्धांत को लागू किया (जिसे बाद में त्याग दिया गया), और सामान्यतः शासन ऐतिहासिक-विकासवादी दृष्टिकोणों का पक्षधर था। यह धारणा कि सभी मनुष्य (वर्ग या नस्ल की परवाह किए बिना) एक भाषाई विरासत साझा करते हैं, मार्क्सवादी समतावादी आदर्शों के साथ प्रतिध्वनित होती थी। इसके अतिरिक्त, साम्यवादी झुकाव रखने वाले कुछ पश्चिमी भाषावैज्ञानिक (जैसे मॉरिस स्वेडेश) भाषा की एकात्मक उत्पत्ति के सिद्धांतों पर काम करते थे और सोवियत संघ में इन विचारों के लिए अधिक स्वीकृति पाते थे, जहाँ पश्चिमी अकादमिक यथास्थिति को चुनौती देना लगभग एक खेल जैसा था।

प्रश्न 3: मुख्यधारा के भाषावैज्ञानिक दीर्घ-परास वाली तुलनाओं को लेकर सशंकित क्यों हैं?
उत्तर: अधिकांश भाषावैज्ञानिकों का तर्क है कि समय के साथ भाषाएँ इतनी बदल जाती हैं कि शायद 6,000–8,000 वर्षों के बाद किसी आनुवंशिक संबंध को सिद्ध करना अत्यंत कठिन हो जाता है—संकेत शोर में डूब जाता है। दीर्घ-परास वाले तुलनात्मक भाषावैज्ञानिकों को अक्सर शब्दों या व्याकरणिक अंशों के धुंधले साम्य पर निर्भर रहना पड़ता है, जो संयोग या उधारी से उत्पन्न हो सकते हैं। मुख्यधारा के विद्वान व्यवस्थित ध्वनि-साम्य के प्रमाण की माँग करते हैं (जैसे भारोपीय जैसे स्थापित परिवारों में), जिसे महाकुल-सिद्धांत निर्णायक रूप से प्रस्तुत नहीं कर पाए हैं। संक्षेप में, नॉस्ट्राटिक या वैश्विक प्रोटो-वर्ल्ड जैसे प्रस्तावों के प्रमाण पारंपरिक मानकों के अनुसार काल्पनिक और पर्याप्त रूप से कठोर नहीं माने जाते।

प्रश्न 4: क्या किसी पश्चिमी भाषावैज्ञानिक ने एक सामान्य मातृभाषा के विचार का समर्थन किया था?
उत्तर: हाँ, कुछ थोड़े-से विद्वानों ने किया था। अमेरिका में जोसेफ़ ग्रीनबर्ग ने विश्व की भाषाओं को व्यापक समूहों में वर्गीकृत किया (उदाहरण के लिए, उनका दावा था कि कुछेक परिवारों को छोड़कर सभी मूल अमेरिकी भाषाएँ एक “अमेरिंड” परिवार से संबंधित हैं), और मेरिट रूहलेन ने एक वैश्विक प्रोटो-वर्ल्ड भाषा का समर्थन किया। इससे पहले मॉरिस स्वेडेश भी अंतिम एकभाषा-उत्पत्ति में विश्वास करते थे और इसकी जाँच के लिए लेक्सिकोस्टैटिस्टिक्स विकसित की थी। हालाँकि, ये विद्वान अक्सर इस क्षेत्र की सीमाओं पर काम करते थे—ग्रीनबर्ग और रूहलेन के विचार विवादास्पद थे और विशेषज्ञों के कड़े विरोध का सामना करते थे। विशेष रूप से, ग्रीनबर्ग के व्यापक वर्गीकरणों को उनके समकालीनों ने बड़े पैमाने पर अस्वीकार कर दिया, और स्वेडेश की राजनीतिक कठिनाइयों ने उन्हें मुख्यधारा से बाहर कर दिया। उनके प्रयास सोवियत तुलनात्मक भाषावैज्ञानिकों के प्रयासों के समानांतर थे, लेकिन उन्हें वैसा संस्थागत समर्थन प्राप्त नहीं था।

प्रश्न 5: आज सोवियत दीर्घ-परास वाली भाषावैज्ञानिक परिकल्पनाओं की स्थिति क्या है?
उत्तर: वे अब भी विवादास्पद हैं, लेकिन विकसित हुई हैं। अधिकांश भाषावैज्ञानिक नॉस्ट्राटिक और इसी प्रकार की महापरिवार-परिकल्पनाओं को अब भी अप्रमाणित मानते हैं, यद्यपि तुलनात्मक भाषाविज्ञान का एक “मॉस्को स्कूल” अपने अनुसंधान को जारी रखे हुए है (अब वैश्विक स्तर पर, प्रायः गैर-रूसी सहकर्मियों के सहयोग से)। कुछ विशिष्ट प्रस्तावों को सीमित समर्थन मिला है—उदाहरण के लिए, डेने–येनिसेई परिकल्पना, जो एक साइबेरियाई भाषा (येनिसेई) को एक उत्तर अमेरिकी परिवार (ना-डेने) से जोड़ती है, अनेक विशेषज्ञों द्वारा गंभीरता से ली गई है। कुल मिलाकर, सोवियत-उत्पन्न सिद्धांतों ने भाषाविज्ञान में महत्त्वाकांक्षा का संचार किया, और यद्यपि एकल मातृभाषा की महाव्यापी दृष्टि अभी अपुष्ट है, संकलित आँकड़ों और विधियों ने भाषा-संबंधों की हमारी समझ को समृद्ध किया है। समूहीकरणवादियों और विभाजनवादियों के बीच संवाद—अर्थात् गहरे संबंधों की खोज करने वालों और अधिक कठोर प्रमाणों पर टिके रहने वालों के बीच संवाद—जारी है, और सोवियत तुलनात्मक भाषावैज्ञानिकों के साहसिक योगदानों से आंशिक रूप से प्रेरित है।

पाद-टिप्पणियाँ#

स्रोत#

1. Encyclopædia Britannica. “Nikolay Yakovlevich Marr.” Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica, Inc., अंतिम अद्यतन 2014। मार्र के भाषावैज्ञानिक सिद्धांतों और उनकी मार्क्सवादी व्याख्या का वर्णन करता है तथा सोवियत समर्थन और 1950 में स्टालिन की निंदा का उल्लेख करता है।
2. United Press International. “Linguists Delve Many Millennia Into Past to Find Man’s Mother Tongue.” Los Angeles Times, 1 जनवरी 1989। सोवियत और पूर्वी यूरोपीय भाषावैज्ञानिकों (जैसे शेवरोशकिन, इलिच-स्वितिच, दोल्गोपोल्स्की) द्वारा एक प्राचीन “Mother Tongue,” के पुनर्निर्माण के प्रयासों पर रिपोर्ट, जिसमें नॉस्ट्राटिक परिकल्पना और एकभाषा-उत्पत्ति की अवधारणा समझाई गई है।
3. Karttunen, Klaus. “Swadesh, Morris.” Who Was Who in Indology (जीवनीपरक डेटाबेस), 2024। मॉरिस स्वेडेश की जीवनी, जिसमें 1949 में साम्यवादी होने के कारण उनकी नौकरी से निकाले जाने की पुष्टि की गई है और लेक्सिकोस्टैटिस्टिक्स तथा एकभाषा-उत्पत्ति पर उनके कार्य का उल्लेख है (The Origin and Diversification of Language)।
4. Starostin, George. “Macro-Comparative Linguistics in the 21st Century: State of the Art and Perspectives.” Journal of Language Relationship 11 (2014): 5–32। दीर्घ-परास वाली तुलना के दो विद्यालयों (ग्रीनबर्ग की सामूहिक तुलना बनाम इलिच-स्वितिच और दोल्गोपोल्स्की के नेतृत्व वाला मॉस्को स्कूल) की रूपरेखा प्रस्तुत करता है और महाकुल-अनुसंधान में आनुवंशिकी तथा पुरातत्त्व की बढ़ती रुचि पर चर्चा करता है।
5. Greenberg, Joseph H. Language in the Americas. Stanford University Press, 1987। मूल अमेरिकी भाषाओं का तीन महाकुलों (एस्किमो–अलेउत, ना-डेने और अमेरिंड) में ग्रीनबर्ग का वर्गीकरण प्रस्तुत करता है—एक अत्यंत विवादास्पद कृति, जो पश्चिमी दीर्घ-परास वाली तुलना और उससे उत्पन्न बहसों का उदाहरण है।
6. Ruhlen, Merritt. The Origin of Language: Tracing the Evolution of the Mother Tongue. John Wiley & Sons, 1994। सामान्य पाठकों के लिए तैयार किया गया एक संश्लेषण, जिसमें रूहलेन (ग्रीनबर्ग के अनुयायी) मानव भाषा की एकभाषा-उत्पत्ति का समर्थन करते हैं और पश्चिमी तथा सोवियत, दोनों प्रकार के दीर्घ-परास वाले भाषावैज्ञानिकों के कार्यों का उल्लेख करते हुए कई महापरिवारों के प्रमाणों का सार प्रस्तुत करते हैं।