ज्ञाता-स्व तथा Gn-क्षरण की परिकल्पनाएँ

TL;DR

• विश्वभर में पाए जाने वाले n‑/ŋ‑ 1 sg सर्वनाम के लिए दो सट्टात्मक व्याख्याएँ:
  (1) ज्ञाता = स्व (‘जानना’ से व्युत्पन्न आत्मवाचक रूप) और
  (2) “मैं जानता हूँ” में ǵn‑ का ध्वन्यात्मक क्षरण।
• दोनों के लिए उत्तर-प्लीस्टोसीन प्रसार या अति-गहन वंशानुक्रम अपेक्षित है।
• नियमित ध्वनि-परिवर्तन या प्रमाणित मध्यवर्ती रूपों में किसी को भी प्रत्यक्ष समर्थन नहीं मिलता।
• प्ररूपविज्ञान दर्शाता है कि सर्वनाम विरल ही क्रियाओं से व्युत्पन्न होते हैं; आत्मवाचक रूप प्रायः शरीर के अंगों से विकसित होते हैं।
• अतः वैश्विक सर्वनाम-साम्य का रहस्य अब भी अनसुलझा है।

पृष्ठभूमि #

विश्व के भाषा-परिवारों में प्रथम-पुरुष एकवचन सर्वनाम में प्रायः n-ध्वनि (दन्तमूलीय या कोमलतालव्य नासिक्य) पाई जाती है।
उदाहरणों में प्रोटो-पापुआन (PNG) na, प्रोटो-अल्गोंक्वियन ne- /na-, द्रविड़ nā́n, सिनो-तिब्बती ŋa, बास्क ni, सामी ʔanā आदि सम्मिलित हैं।

यह प्रतिरूप इतना व्यापक है कि इसकी संभावना शुद्ध संयोग से अधिक जान पड़ती है।

ऐतिहासिक भाषावैज्ञानिक गहन काल में ऐसे सर्वनामीय ध्वनियों को जोड़ने के प्रति सशंकित रहते हैं, क्योंकि भाषाएँ तीव्रता से बदलती हैं; फिर भी सर्वनाम असामान्य रूप से स्थिर प्रतीत होते हैं – जोसेफ़ ग्रीनबर्ग की अमेरिन्ड परिकल्पना में, लगभग 12,000 वर्षों के दौरान सभी शाखाओं में 1sg n और 2sg m बने रहे।

कुछ शोधकर्ताओं का प्रस्ताव है कि आज हम जिन सर्वनामों को जानते हैं, वे अफ्रीका से बाहर प्रव्रजन के समय विद्यमान नहीं थे, बल्कि प्लीस्टोसीन के अंत (10–15 kya) के आसपास किसी समय मीमेटिक रूप से प्रसारित हुए।

दूसरे शब्दों में, “आदिम सर्वनाम अभिधारणा” यह मानती है कि आत्म-जागरूकता (और “मैं” जैसे शब्दों की आवश्यकता) अपेक्षाकृत हाल में उत्पन्न हुई या फैली।

नीचे हम सर्वव्यापी N-आधारित प्रथम-पुरुष सर्वनाम की व्याख्या के लिए प्रस्तुत की गई दो सट्टात्मक परिकल्पनाओं की जाँच करेंगे – एक अर्थगत नवोन्मेष (“ज्ञाता = स्व”) पर केंद्रित है और दूसरी ध्वन्यात्मक विकास (एक पुराने gn- समूह के क्षरण) पर।
दोनों सर्वनाम-रूपों के इस चकितकारी वैश्विक साम्य को संभवतः उत्तर-प्रागैतिहासिक प्रसार के माध्यम से समझाने का प्रयास करती हैं, और दोनों को प्रमाण-संबंधी गंभीर कठिनाइयों का सामना करना पड़ता है।

परिकल्पना 1: अर्थगत प्रेरणा – “ज्ञाता = स्व” #

यह परिकल्पना सुझाती है कि किसी प्रागैतिहासिक भाषिक समुदाय ने “स्वयं को जानना” की संकल्पना से एक नया आत्मवाचक सर्वनाम गढ़ा।

मूलतः, “मैं” (या “स्व”) के लिए शब्द की उत्पत्ति ऐसी क्रिया या क्रियामूलक संज्ञा से हुई हो सकती है जिसका अर्थ “वह जो (स्वयं को) जानता है” था; यह आत्मपरक आत्म-जागरूकता में एक संज्ञानात्मक उन्नति को प्रतिबिंबित करता।

यह विचार उस धारणा से मेल खाता है कि वास्तविक प्रथम-पुरुष संदर्भ – एक स्वायत्त स्व की संकल्पना – मनुष्यों के आत्मचेतन बनने के बाद भाषिक रूप से आविष्कृत किया जाना आवश्यक था।

आत्मपरक चेतना से नए-नए जूझ रहे किसी समाज में “मैं स्वयं को जानता हूँ” या “स्व-ज्ञाता” जैसा वाक्यांश संभवतः “स्वयं” = “मैं” अर्थ वाली संज्ञा के रूप में पुनर्विश्लेषित हो सकता था और अंततः वक्ता के लिए सर्वनाम के रूप में व्याकरणीकृत हो सकता था।

भाषापार समानताएँ #

यद्यपि अभिलिखित भाषाओं में “मैं = ज्ञाता” व्युत्पत्ति का कोई प्रत्यक्ष प्रमाण हमारे पास नहीं है, फिर भी सर्वनामों और आत्मवाचक रूपों के ठोस संज्ञाओं तथा आत्मवाचक वाक्यांशों से उत्पन्न होने की मिसालें मिलती हैं।

भाषिक प्ररूपविज्ञान दर्शाता है कि आत्मवाचक सर्वनाम प्रायः metonymy के माध्यम से शरीर के अंगों के लिए प्रयुक्त शब्दों से विकसित होते हैं।

उदाहरण के लिए, बास्क अपनी आत्मवाचक संरचना में buru “सिर” का प्रयोग करता है (शाब्दिक रूप से “किसी का सिर”, जिसका अर्थ “स्वयं” है), और विश्व की आधी से अधिक भाषाएँ body, head, skin, soul आदि जैसे शब्दों से आत्मवाचक रूप बनाती हैं।

यह दर्शाता है कि अमूर्त सर्वनामीय अर्थ (स्व, स्वयं) नियमित रूप से स्व-संबंधी ठोस संकल्पनाओं से उत्पन्न होते हैं।

इसी अनुरूप, किसी ज्ञान-सूचक क्रिया से सर्वनाम की व्युत्पत्ति पूरी तरह असंभव नहीं है: यह ठोस शरीर-अंग के बजाय अमूर्त, आत्मपरक स्रोत की ओर एक छलाँग होगी, लेकिन यह आत्म-संदर्भ के विषय से मेल खाती है (स्वयं को जानना किसी ज्ञेय स्व की पूर्वधारणा करता है)।

यदि “मैं” एक नवीन संकल्पना थी, तो “ज्ञाता” से उसका निर्माण अर्थ की दृष्टि से पारदर्शी आत्म-संदर्भ उत्पन्न करता: मैं ज्ञाता हूँ (स्वयं का)।

प्रसार और ध्वनि-परिवर्तन की अपेक्षाएँ #

“ज्ञाता = स्व” को वैश्विक N-प्रतिरूप की व्याख्या करने के लिए यह नवोन्मेष संभवतः एक बार (या कुछ बार) हुआ होगा और फिर लगभग 12–15 kya में कैल्क या Wanderwort के रूप में अनेक भाषा-परिवारों में फैल गया होगा।

पापुआन भाषाओं में इसका कुछ पूर्ववृत्त मिलता है: मैल्कम रॉस का उल्लेख है कि na-प्रकार का 1sg सर्वनाम लगभग 8 000 BC में मीमेटिक रूप से न्यू गिनी में फैल गया – सामूहिक प्रव्रजन के बिना दर्जनों असंबंधित परिवारों ने इस प्रभाव के अधीन अपने सर्वनामों को बदल दिया।

इस प्रकार का क्षेत्रीय सर्वनाम-उधार दुर्लभ है, लेकिन क्षेत्रीय स्तर पर स्पष्टतः संभव है। वैश्विक या पैन-यूरेशियाई प्रसार तो इससे भी अधिक असाधारण होगा; इससे ऐसे प्रागैतिहासिक युग का संकेत मिलेगा जिसमें समूहों के बीच अत्यंत गहन संचार था, या किसी ऐसे सर्वमान्य रूप से प्रभावकारी संकल्पना का, जो संभवतः किसी पंथगत या संज्ञानात्मक क्रांति से जुड़ी थी, जैसा कि कुछ सिद्धांतकारों ने प्रस्तावित किया है।

हालाँकि, यहाँ नियमितता से संबंधित अत्यंत गंभीर बाधाएँ उत्पन्न होती हैं।

यदि किसी पैतृक भाषा ने “स्वयं को जानना” वाली क्रिया से एक सर्वनाम बनाया था, तो हमें उस रूप से प्रत्येक परिवार के प्रमाणित सर्वनाम तक होने वाले नियमित ध्वनि-परिवर्तनों का अनुशीलन करना होगा।

उदाहरण के लिए, gna (“ज्ञाता/स्व”) जैसा कोई काल्पनिक प्रोटो-यूरेशियाटिक रूप सिनो-तिब्बती ŋa, द्रविड़ nā, अफ्रो-एशियाई ʔan(a), हिंद-यूरोपीय egʷ- (यदि आरंभिक कोमलतालव्य नासिक्य घोष अवरोध में बदल गया हो) आदि उत्पन्न कर सकता था।

यह परिदृश्य समानांतर वंशावलियों में ध्वन्यात्मक विकासों की एक अत्यंत विशिष्ट शृंखला की माँग करता है – अर्थात् मानक तुलनात्मक पद्धति से बाहर जाकर “मैं” के लिए एक आद्य-शब्द का पुनर्निर्माण।

महत्त्वपूर्ण बात यह है कि हमारे पास “जानना” से “मैं” की ओर संक्रमण दिखाने वाले किसी भी प्रमाणित मध्यवर्ती रूप या प्राचीन अभिलेख का अभाव है।

यह विचार पूरी तरह अनुमानात्मक बना हुआ है।

जैसा कि Bancel & Matthey de l’Etang अपने सर्वनाम-उत्पत्तियों के अध्ययन में टिप्पणी करते हैं, ऐसे गहन-कालीन प्रस्तावों को अभिलेखीय अंतराल का सामना अनिवार्यतः करना पड़ता है: हमें एक “pronominoid stage” – सामान्य शब्दावलीगत इकाई और सर्वनाम के बीच के मध्यवर्ती रूप – की कल्पना करनी पड़ती है, फिर भी ऐसी अवस्थाओं का कोई प्रत्यक्ष प्रमाण सुरक्षित नहीं है।

मूल्यांकन

ज्ञाता = स्व परिकल्पना इसलिए आकर्षक है कि यह भाषिक परिवर्तन को संज्ञानात्मक विकास से जोड़ती है।

यह उस आख्यान से मेल खाती है जिसमें उत्तर-हिमानी युग में आत्म-जागरूकता का प्रसार हुआ और आत्मपरक स्व की नई संकल्पना को व्यक्त करने के लिए एक भाषिक नवोन्मेष प्रेरित हुआ।

यह स्व या शरीर के लिए पहले से विद्यमान शब्दों से सर्वनाम बनाने की भाषापार प्रवृत्तियों के अनुरूप भी है।

फिर भी, यह अत्यंत सट्टात्मक बनी हुई है।

यह घटनाओं की ऐसी शृंखला पर निर्भर करती है जिसका सत्यापन कठिन है: किसी प्रागैतिहासिक भाषिक समुदाय ने पहले “स्वयं को जानना” नामक आत्मवाचक संरचना बनाई, फिर उसे सर्वनाम के रूप में व्याकरणीकृत किया, और उसके बाद वह रूप (जो ध्वन्यात्मक रूप से na/ŋa के समान था) किसी प्रकार महाद्वीपों में फैल गया।

इस मार्ग का समर्थन करने वाले हमारे पास कोई ज्ञात सजातीय-शब्द समूह या प्राचीन ग्रंथ नहीं हैं, और सर्वनाम इतने छोटे तथा प्राचीन होते हैं कि सामान्य तुलनात्मक पुनर्निर्माण कुछ हजार वर्षों से आगे विफल होने लगता है।

संक्षेप में, अर्थगत परिकल्पना सर्वनाम-पहेली का एक सृजनात्मक समाधान है, लेकिन वर्तमान में यह ठोस प्रमाण के बिना खड़ी है।

परिकल्पना 2: ** Ǵn- का ध्वन्यात्मक क्षरण (जैसे ǵneh₃ “जानना”) से N- तक** #

दूसरी परिकल्पना सर्वनामों के अर्थ की अपेक्षा उनके रूप को अधिक संबोधित करती है।

यह मानती है कि प्रथम-पुरुष सर्वनामों में सर्वव्यापी [n] किसी पूर्ववर्ती */gn/ समूह (एक पृष्ठीय + नासिक्य संयोजन) से आया, जिसने समय के साथ अपना आरंभिक व्यंजन खो दिया।

व्यावहारिक रूप से, इसका आशय है कि “मैं जानता हूँ (…)” जैसा कोई पैतृक वाक्यांश या सूत्र पुनर्विश्लेषित हुआ; gn- भाग को अंततः उस समय स्वयं सर्वनाम के रूप में समझा गया जब पृष्ठीय तत्व का क्षरण हो गया।

प्रोटो-हिंद-यूरोपीय (PIE) एक संदर्भ-बिंदु प्रदान करता है: क्रिया-मूल ǵneh₃- का अर्थ “जानना, पहचानना” है (cf. लैटिन gnōscō, यूनानी gignṓskō, संस्कृत jñā-).

यह मूल तालव्यीकृत g (ǵ) से आरंभ होता है, जो एक पृष्ठीय व्यंजन है, और उसके बाद n आता है।

यदि कोई प्रागैतिहासिक उच्चारण जैसे “(मैं) जानता हूँ [X]” की कल्पना करे, जिसका प्रयोग आत्म-पुष्टि या पहचान के लिए बार-बार किया जाता था, तो [ǵn…] का आरंभिक ध्वनि-क्रम समय के साथ प्रथम-पुरुष के स्वतंत्र चिह्न के रूप में पुनर्व्याख्यायित हो सकता था।

मूलतः, ध्वन्यात्मक क्षरण के माध्यम से gn- > n- (g-जैसी ध्वनि का लोप) एक “n-” सर्वनाम उत्पन्न करता।

यह सुगमता से समझा सकता है कि विश्वभर में I = na/ŋa/etc क्यों है: सर्वनाम किसी पुराने gnV- शब्द का जीवाश्म होता।

यह रहस्यमय पृष्ठीय व्यंजन-लोप (“dorsal drop”) का भी विवरण प्रदान करता है – कुछ संदर्भों में ज्ञात ध्वनि-परिवर्तन – जो विशेष रूप से किसी पूर्ववर्ती gn- सर्वनाम पर लागू हुआ।

उदाहरण के लिए, कुछ लोगों ने अनुमान लगाया है कि PIE (e)g “मैं” (जैसे ego) किसी और भी पुराने */ŋ/ या /ɣ/ ध्वनि से व्युत्पन्न हो सकता है, जिसका संबंध [gʲn] जैसे समूह से हो सकता है, जो [ŋ] या [n] में सहज होकर बदल गया हो।

इस परिदृश्य के अंतर्गत, “मैं” के लिए [ŋ] रखने वाली भाषाएँ (जैसे चीनी की बोली ŋo, बर्मी ŋa) पृष्ठीय उच्चारण के चिह्न सहित नासिक्य ध्वनि को सुरक्षित रखतीं, जबकि सादे [n] वाली भाषाएँ (जैसे अरबी anaa, एन्क्लिटिक रूपों में क्वेचुआ ño-) पृष्ठीय तत्व को पूरी तरह खो देतीं।

ध्वन्यात्मक-क्षरण परिकल्पना वैश्विक सर्वनाम-साम्य को एक सामान्य ध्वन्यात्मक अनुक्रम gn- में निहित समानांतर ध्वनि-नियमीय परिणाम के रूप में प्रस्तुत करती है।

प्रमाण की जाँच #

इस परिकल्पना के सही होने के लिए हम संबंधित भाषाओं या परिवारों में आरंभिक gn- > n- परिवर्तन के अन्य प्रतिफलों के मिलने की अपेक्षा करेंगे।

ध्वनि-परिवर्तन नियमित होते हैं: जो भाषा /n/ से पहले आरंभिक /g/ का लोप करती है, उसे अपने शब्द-भंडार में भी ऐसा करना चाहिए।

क्या हमें ऐसे असंबंधित शब्द मिलते हैं जिनमें पुराना gn समूह n में बदल गया हो? समग्र रूप से, हमें ऐसे शब्द नहीं मिलते।

उदाहरण के लिए, हिंद-यूरोपीय भाषाएँ gn- समूहों में g को समान रूप से नहीं खोतीं – लैटिन, यूनानी, संस्कृत आदि ने g को बनाए रखा (लैटिन gnātus “जन्मा हुआ”, gnōscere “जानना”, जिसमें [gn] अक्षुण्ण है; यूनानी gnósis, संस्कृत jñā- जिसमें [gʲ] या उसके समान ध्वनि है)।

बहुत बाद में ही कुछ पुत्री भाषाओं ने इस समूह को सरल किया (लैटिन gnāscor से फ़्रांसीसी naître, या kn- में अंग्रेज़ी का मूक k, जो एक विशिष्ट जर्मैनिक परिवर्तन है)।

प्रोटो-हिंद-यूरोपीय में ऐसे आरंभिक “gn > n” छँटाई-परिवर्तन का कोई प्रमाण नहीं है, जो gna से na उत्पन्न कर सकता था।

यही बात अन्य परिवारों पर भी लागू होती है: “घुटना” जैसी सामान्य अवधारणाओं के शब्दों में हमें अनियमित g--लोप दिखाई नहीं देता (PIE ǵenu- > Latin genu, Sanskrit jánu-), जो किसी सर्वव्यापी ध्वनि-नियम के लागू होने पर n-आधारित हो जाने चाहिए थे।

संक्षेप में, पश्चजिह्वीय व्यंजन का लोप ad hoc प्रतीत होता है—इसे केवल सर्वनाम-पहेली को हल करने के लिए प्रस्तुत किया गया है, इन प्रोटोभाषाओं में किसी सामान्य ध्वन्यात्मक नियम के रूप में इसका प्रमाण नहीं मिलता।

यह परिकल्पना को पर्याप्त रूप से कमजोर करता है।

इससे संकेत मिलता है कि यदि gn → n हुआ भी था, तो वह पूरे परिवार में लागू होने वाला नियमित परिवर्तन नहीं, बल्कि सर्वनाम-संदर्भ तक सीमित एकबारगी पुनर्विश्लेषण था।

लेकिन क्रियाओं से सर्वनामों का पुनर्विश्लेषण स्वयं असामान्य है—आमतौर पर सर्वनाम पुराने सर्वनामों या संभवतः संकेतवाचकों से आते हैं, क्रिया-प्रातिपदिकों से नहीं।

जैसा कि भाषावैज्ञानिक Lyle Campbell ने देखा है, सर्वनाम मूल शब्दावली की सबसे स्थिर इकाइयों में होते हैं और सामान्य भाषिक परिवर्तन में इनके प्रतिस्थापित होने या इनका पूरी तरह नए रूप में निर्मित होने की प्रवृत्ति नहीं होती।

यह प्रस्ताव रखना कि पूरे महाद्वीपों के सर्वनाम किसी गलत-खंडित क्रिया-वाक्यांश से उत्पन्न हुए, व्याकरणिक विकास की हमारी समझ पर बहुत अधिक दबाव डालता है।

वैश्विक प्रसार की समस्याएँ #

यदि हम यह भी कल्पना करें कि किसी एक भाषा—मान लीजिए, हिमयुग के अंतिम चरण की यूरेशियाई प्रोटोभाषा—में [ə ǵnə…] जैसा “मैं जानता हूँ” वाक्यांश घटकर nə = “मैं” हो गया था, तो यह रूप पूरी दुनिया में कैसे फैला?

हम फिर प्रसार की समस्या के सामने खड़े हैं: या तो उस प्रोटोभाषा के अनेक वंशज थे (महापरिवार की स्थिति), या यह रूप असंबद्ध समूहों के बीच उधार लिया गया।

वंशावलीगत मार्ग—एक “प्रोटो-वर्ल्ड” या कम-से-कम प्रोटो-नॉस्ट्राटिक शब्द ŋa = मैं—पर तीखी बहस होती रही है। दीर्घ-दूरी के तुलनात्मक भाषावैज्ञानिक यह अवश्य ध्यान देते हैं कि यूरेशियाटिक या नॉस्ट्राटिक में पुनर्निर्मित सर्वनामों में अक्सर n या m पाए जाते हैं, और कुछ विद्वान प्रस्तावित करते हैं कि ये सर्वनाम अंततः na-na “माता/अभिभावक” जैसे आदिम नातेदारी-सूचक शब्दों से निकले हैं।

हालाँकि, वे सिद्धांत भी—जो इंडो-यूरोपीय egʰom, यूरालिक minä, अल्ताई bi/na, द्रविड़ nā́n को दूरस्थ सजातीय शब्दों के रूप में जोड़ते हैं—विशेष रूप से किसी ज्ञान-क्रिया-मूल की आवश्यकता नहीं रखते। इसके बजाय, वे प्रारंभिक नातेदारी या संकेतवाचक मूलों (mama, nana आदि) को स्रोत मानते हैं।

इसके विपरीत, gn-क्षरण परिकल्पना इन दीर्घ-दूरी व्युत्पत्तियों का मानक अंग नहीं है; यह अधिकतर ध्वनि-साम्य की व्याख्या के लिए दी गई ad hoc व्याख्या प्रतीत होती है—अर्थात् यह बताने के लिए कि gn वाले किसी प्रस्तावित प्रोटो-रूप से केवल n वाले प्रमाणित रूप कैसे उत्पन्न हो सकते हैं।

यदि “मैं” के लिए gna/ŋa वास्तव में प्रोटो-सैपियंस या अत्यंत प्राचीन शब्द था, तो उस अवस्था में वह संभवतः पहले से ही एक सर्वनाम या सर्वनामिक कण था—वह स्पष्ट रूप से “जानना” के अर्थ से संबद्ध नहीं था।

दूसरे शब्दों में, वैश्विक ध्वन्यात्मक क्षरण को स्वीकार करने के लिए लगभग यह मानना आवश्यक है कि एक सामान्य पूर्वज-सर्वनाम ŋa था (जिसमें ŋ संभवतः पहले के gn समूह को प्रतिबिंबित करता है)।

लेकिन जैसा कि कहा गया है, दसियों सहस्राब्दियों तक एक ही सर्वनाम के बने रहने को ज्ञात परिवर्तन-दरों के साथ मिलाना अत्यंत कठिन है—जब तक कि उस सर्वनाम को बाद के प्रसार के माध्यम से पुनः प्रस्तुत या सुदृढ़ न किया गया हो।

gn परिकल्पना से एक और अपेक्षा यह होगी कि कुछ भाषाएँ अपने सर्वनाम में पूर्ण gn- रूप को सुरक्षित रखती हों, यदि क्षरण अधूरा रहा हो।

क्या हमें g या k + नासिक्य से आरंभ होने वाला कोई प्रथम-पुरुष सर्वनाम मिलता है, जो किसी जीवाश्मित अवशेष का संकेत दे सके? कुछ मामलों में, हाँ: उदाहरण के लिए, प्रोटो-एस्किमो–अलेउत में “मैं” के लिए ŋa- (पश्चतालव्य नासिक्य) था, और प्रोटो-अफ्रो-एशियाई के कुछ पुनर्निर्माणों में “मैं” के लिए *ʔanaku ~ (ʔ)anak का सुझाव दिया गया है (जहाँ anak को संभवतः an- + एक प्रत्यय के रूप में खंडित किया जा सकता है)।

मिस्री ink “मैं” में एक पश्चतालव्य व्यंजन k जुड़ा हुआ है।

लेकिन ये संबंध अनुमानाधारित हैं—इनमें से कोई भी रूप उन भाषाओं में किसी gno/जानना मूल से स्पष्ट रूप से व्युत्पन्न नहीं होता।

ये आंतरिक विकास या अतिरिक्त रूप से जुड़े तत्व भी हो सकते हैं (उदाहरण के लिए, मिस्री ink में k को सामान्यतः समापिका-तत्व के रूप में समझा जाता है, सर्वनाम-प्रातिपदिक के भाग के रूप में नहीं)।

अंततः, विभिन्न परिवारों में किसी भी “जानना” सजातीय-शब्द-परंपरा का अभाव—सिनो-तिब्बती भाषाओं में “जानना” के शब्द पूरी तरह भिन्न हैं, अफ्रो-एशियाई भाषाओं में “जानना” के मूल भिन्न हैं, आदि—यह संकेत देता है कि यदि “मैं जानता हूँ” सूत्र स्रोत था, तो उसने कोई अन्य भाषिक चिह्न नहीं छोड़ा।

केवल सर्वनाम बचा रहा, अपने मूल क्रियात्मक अर्थ से रहित—gnō- का एक भूत, जो विश्व की भाषाओं में भटकता रहा।

इससे ध्वन्यात्मक क्षरण की परिकल्पना लगभग अप्रमाण्य हो जाती है (हम हमेशा कह सकते हैं, “यह हुआ और इसने अन्य सभी प्रमाण मिटा दिए”), लेकिन भाषावैज्ञानिकों को यह बहुत आश्वस्तकारी भी नहीं लगती, क्योंकि वे किसी परिवर्तन के समर्थन में व्यापक प्रतिरूपों को प्राथमिकता देते हैं।

जैसा कि Bancel et al. ने व्यंग्यपूर्वक कहा है, अभूतपूर्व परिवर्तन—जैसे नातेदारी-सूचक शब्दों या क्रियाओं का सर्वनाम बन जाना—के लिए सामान्य प्रकारवैज्ञानिक प्रमाण देना “impossible to satisfy” है, क्योंकि सर्वनाम प्रेक्षणीय काल में इस प्रकार शायद ही कभी बदलते हैं।

मूल्यांकन

ǵn > n क्षरण परिकल्पना पहेली के एक पक्ष को चतुराई से संबोधित करती है—यह बताती है कि इतने अधिक प्रथम-पुरुष सर्वनामों में केवल एक नग्न नासिक्य व्यंजन क्यों साझा होता है।

यह एक ठोस ध्वन्यात्मक तंत्र प्रस्तुत करती है, जो किसी अधिक जटिल रूप से ऐसा परिणाम उत्पन्न कर सकता है।

हालाँकि, परिकल्पना अनुभवजन्य आधारों पर कमज़ोर पड़ती है।

यह ज्ञात नियमित ध्वनि-परिवर्तनों के अनुरूप नहीं है (इस संदर्भ के बाहर नासिक्यों से पहले पश्चजिह्वीयों के लोप का कोई वैश्विक प्रतिरूप नहीं है), और इसके लिए व्याकरणिक पुनर्विश्लेषण की ऐसी छलाँग आवश्यक है—क्रिया → सर्वनाम—जो प्रलेखित भाषिक इतिहास में लगभग अभूतपूर्व है।

स्वतंत्र प्रमाण के अभाव में—जैसे कि अनेक परिवारों में सजातीय “जानना” शब्दों का सर्वनामों में बदलना, या पुराने पाठों में जीवाश्मित gn- सर्वनाम—हमें इसे सत्यापित विवरण के बजाय एक रोचक पश्चदृष्टि-आधारित कथा मानना चाहिए।

दीर्घ-दूरी के सर्वनाम-संबंधों के समर्थकों ने भी विशेष रूप से “मैं जानता हूँ” मूल का तर्क नहीं दिया है; वे आदिम स्रोत के रूप में प्राचीन नातेदारी-पुकारों (mama, nana) या संकेतवाचक ध्वनियों को प्राथमिकता देते हैं।

संक्षेप में, ध्वन्यात्मक क्षरण का विचार प्रारंभिक gn-रूप मान लेने पर *g* (पश्चजिह्वीय) के लोप की व्याख्या कर सकता है, लेकिन यह समझाने में कठिनाई अनुभव करता है कि वह रूप आरंभ में वहाँ था ही क्यों, या हर जगह उसका प्रसार कैसे हुआ।

यह भी अंततः किसी एक सर्वनाम-रूप के उत्तरवर्ती प्रसार या अत्यंत प्राचीन वंशागति की धारणा पर निर्भर करता है, जिसे मुख्यधारा का भाषाविज्ञान स्वीकार करना कठिन मानता है।

निष्कर्षात्मक विचार #

दोनों परिकल्पनाएँ—“ज्ञाता = स्व” और gn-क्षरण—उस समस्या को हल करने के लिए अनुमानाधारित क्षेत्र में प्रवेश करती हैं जिसे “सर्वनाम-साजिश” कहा गया है: विश्व भर में पाए जाने वाले सर्वनाम-प्रातिपदिकों की चकित कर देने वाली समानता।

अर्थगत परिकल्पना सांस्कृतिक-विकासवादी शक्तियों पर निर्भर करती है। इसमें कल्पना की जाती है कि एक नए विचार—ज्ञाता विषय के रूप में स्व—ने एक नए सर्वनाम को जन्म दिया, जो उत्तर-हिमयुग में मानव आत्म-जागरूकता के साथ फैल गया।

ध्वन्यात्मक परिकल्पना भाषिक-आंतरिक शक्तियों पर निर्भर करती है। इसके अनुसार, अलग-अलग भाषाएँ एक साझा ध्वनि-क्रम (gn) के साझा संदर्भ (“मैं जानता हूँ”) में घिसकर नष्ट होने के कारण n सर्वनाम पर अभिसरित हुईं।

यह ध्यान देने योग्य है कि अनुसंधान की एक तीसरी दिशा भी रही है (जिसके बारे में यहाँ स्पष्ट रूप से नहीं पूछा गया)—“नातेदारी परिकल्पना”। इसके अनुसार सर्वनामों में पाए जाने वाले सार्वभौमिक m, n, t अंततः mama (माता), nana (दादा-दादी/नाना-नानी), tata (पिता) जैसे आदिम नातेदारी-सूचक शब्दों से निकले हो सकते हैं, जिन्हें बाद में पुरुष-सूचक चिह्नों के रूप में पुनः प्रयुक्त किया गया।

यह परिकल्पना भी मध्यवर्ती प्रमाण के अभाव को स्वीकार करती है (ऐसा कोई स्पष्ट चरण नहीं है जहाँ “mama” का अर्थ स्पष्ट रूप से “मैं” रहा हो), लेकिन यह बताती है कि नातेदारी-सूचक शब्दों में सर्वनामों के साथ कुछ व्यावहारिक गुण विशिष्ट रूप से समान होते हैं—वक्ता के आधार पर उनका संदर्भ बदलता रहता है।

सभी मामलों में हम देखते हैं कि सर्वनाम-पहेली कितनी असाधारण है: इसकी व्याख्या के लिए असाधारण परिदृश्यों की आवश्यकता पड़ सकती है—चाहे वह एक क्रांतिकारी व्याकरणिकीकरण हो या मानव प्रागितिहास में घटित कोई व्यापक मीमेटिक घटना।

मुख्यधारा के ऐतिहासिक भाषावैज्ञानिक वैश्विक सर्वनाम-समानताओं का श्रेय सामान्यतः संयोग, ध्वनि-प्रतीकवाद और शारीरिक सीमाओं के किसी मिश्रण को देते हैं (उदाहरण के लिए, [m] और [n] मनुष्यों, विशेषकर शिशुओं, के लिए सबसे सरल और सबसे स्थिर व्यंजनों में हैं)।

वे सावधान करते हैं कि लगभग 15 000+ वर्ष पहले के किसी एक पूर्वज, या बाद के प्रसार को मानना, तुलनात्मक पद्धति की प्रमाणगत सीमाओं से आगे चला जाता है।

वास्तव में, हाल के वैश्विक प्रसार को गंभीरता से स्वीकार करने के लिए या तो यह मानना होगा कि हमारे पूर्वज बिना सर्वनामों के अफ्रीका से बाहर निकले और बाद में उन्होंने सर्वनामों का नए सिरे से आविष्कार किया, या यह स्वीकार करना होगा कि सर्वनाम किसी प्रकार दसियों सहस्राब्दियों तक प्रतिस्थापन का प्रतिरोध कर सकते हैं—दोनों ही स्थितियाँ विवादास्पद हैं।

यहाँ चर्चित परिकल्पनाएँ भाषिक “नियमों” का प्रत्यक्ष उल्लंघन किए बिना आँकड़ों को समझने का प्रयास करती हैं: परिकल्पना 1 का सुझाव है कि सांस्कृतिक चिंगारी के उन्हें प्रज्वलित करने तक मनुष्यों के पास प्रथम-पुरुष सर्वनाम थे ही नहीं (इसलिए अत्यंत गहरी संरक्षण-परंपरा की आवश्यकता नहीं पड़ती), और परिकल्पना 2 का सुझाव है कि सर्वनाम अस्तित्व में तो थे, लेकिन किसी भिन्न रूप में (नियमित परिवर्तन के माध्यम से ध्वन्यात्मक असाम्य को हल करते हुए)।

किसी भी परिकल्पना की प्रत्यक्ष पुष्टि नहीं हुई है—वे अभी भी साहसिक अनुमान हैं, जो इस बात पर आगे के अनुसंधान (और विवाद) को प्रेरित करते हैं कि सर्वनाम मानव अतीत के बारे में हमें क्या बता सकते हैं।

फिलहाल, N-सर्वनाम का रहस्य बना हुआ है और हमें उस समय की कल्पना करने के लिए आमंत्रित करता है जब शायद एक नया शब्द—“मैं” के लिए शब्द—सबसे महान आविष्कार था।

प्रायः पूछे जाने वाले प्रश्न #

प्रश्न 1. क्या ऐसी कोई प्रलेखित भाषा है जिसमें “मैं” की व्युत्पत्ति शाब्दिक रूप से “ज्ञाता” से हुई हो?
उत्तर। किसी प्रमाणित भाषा में I की know से प्रत्यक्ष व्युत्पत्ति नहीं दिखाई देती; यह प्रस्ताव पूरी तरह अनुमानाधारित है और मध्यवर्ती चरणों या सजातीय-शब्द-श्रृंखलाओं से समर्थित नहीं है।

प्रश्न 2. क्या भाषाएँ कभी व्यक्तिगत सर्वनाम उधार लेती हैं?
उत्तर। विरल रूप से, लेकिन पापुआई प्रमाण 1sg na के क्षेत्रीय उधार को दर्शाते हैं, जिससे संकेत मिलता है कि तीव्र संपर्क की स्थिति में सर्वनाम-रूपों का मीमेटिक प्रसार हो सकता है।

प्रश्न 3. इतने अधिक सर्वनाम m और n का प्रयोग क्यों करते हैं?
उत्तर। ये नासिक्य प्रारंभिक अवस्था में अर्जित होने वाले, अत्यंत स्थिर ध्वनिम हैं, कम ध्वनि-तीव्रता में भी श्रवणतः स्पष्ट रहते हैं, और संभवतः mama/nana जैसी शिशु-नातेदारी पुकारों से उत्पन्न हुए हैं।

पादटिप्पणियाँ #

स्रोत #

स्रोत-सामग्री विपुल होनी चाहिए! अकादमिक शोधपत्रों, पुस्तकों, समाचार-लेखों, वेबसाइटों और प्राथमिक स्रोतों सहित विविध स्रोतों का उदारतापूर्वक उद्धरण करें। जहाँ उपलब्ध हों, वहाँ हाइपरलिंक शामिल करें।

1. Cutler, Andrew. The Unreasonable Effectiveness of Pronouns. Vectors of Mind, 2023।
2. Bancel, Pierre & Matthey de l’Etang, Alain. “Where Do Personal Pronouns Come From?” Journal of Language Relationship 3 (2010)।

3. Ross, Malcolm. “Pronouns as a Preliminary Diagnostic for Grouping Papuan Languages.” Papers in Papuan Linguistics 2 (1996)।
4. Campbell, Lyle. “American Indian Personal Pronouns: One More Time.” International Journal of American Linguistics 52 (1986): 359-390।
5. Haspelmath, Martin et al. (संपा.)। The World Atlas of Language Structures Online (WALS), 2005।
6. Pagel, Mark et al. “Ultraconserved Words Point to Deep Language Ancestry across Eurasia.” PNAS 110.21 (2013): 8471-76।
7. Watkins, Calvert. The American Heritage Dictionary of Indo-European Roots. Houghton Mifflin, 2011।
8. König, Ekkehard & Volker Gast. Reciprocal and Reflexive Constructions. De Gruyter, 2008।
9. Greenberg, Joseph H. Language in the Americas. Stanford UP, 1987।
10. Ruhlen, Merritt. On the Origin of Languages. Stanford UP, 1994।
11. Bowern, Claire. “Limits of the Comparative Method.” Annual Review of Linguistics 4 (2018): 157-178।
12. Beekes, Robert S.P. Comparative Indo-European Linguistics: An Introduction. John Benjamins, 2011।
13. Campbell, Lyle & William J. Poser. Language Classification: History and Method. Cambridge UP, 2008।
14. Substack थ्रेड। “Was PIE eg Originally ŋa?” टिप्पणियाँ, Vectors of Mind, 2024।
15. LIV2 (Lexikon der indogermanischen Verben, द्वितीय संस्करण)। संपादक: Helmut Rix et al., 2001।
16. Bancel, Pierre et al. “Kin Terms as Proto-Pronouns.” Diachronica 37.4 (2020): 537-575।
17. Wierzbicka, Anna. Semantics, Culture, and Cognition. Oxford UP, 1992।
18. Schrijver, Peter. “The Reflexes of the Proto-Indo-European First Person Pronoun.” Historische Sprachforschung 110 (1997): 297-314】【。