नोवर सेल्फ और जीएन इरोशन परिकल्पनाएँ

संक्षेप में

• विश्वव्यापी n-/ŋ- 1 sg सर्वनाम के लिए दो अटकलें: (1) जानने वाला = स्वयं (स्वयं से ‘जानने’ का प्रतिवर्ती) और (2) “मैं जानता हूँ” में ǵn- का ध्वन्यात्मक क्षय।
• दोनों को देर-प्लीस्टोसीन प्रसार या अल्ट्रा-डीप विरासत की आवश्यकता है।
• न तो नियमित ध्वनि परिवर्तन में प्रत्यक्ष समर्थन पाता है और न ही प्रमाणित मध्यवर्ती रूपों में।
• टाइपोलॉजी दिखाती है कि सर्वनाम शायद ही कभी क्रियाओं से उत्पन्न होते हैं; प्रतिवर्ती अक्सर शरीर के अंगों से उत्पन्न होते हैं।
• इसलिए वैश्विक सर्वनाम अभिसरण का रहस्य अनसुलझा रहता है।

पृष्ठभूमि#

दुनिया की भाषाई परिवारों में, प्रथम-पुरुष एकवचन सर्वनाम अक्सर एक n-ध्वनि (अल्वोलर या वेलर नासल) शामिल करता है।
उदाहरणों में प्रोटो-पापुआन (पीएनजी) ना, प्रोटो-अल्गोनक्वियन ने‑ /ना‑, द्रविड़ nā́n, साइनो-तिब्बती ŋa, बास्क ni, सेमिटिक ʔanā आदि शामिल हैं।

यह पैटर्न इतना व्यापक है कि यह केवल संयोग से अधिक प्रतीत होता है।

ऐतिहासिक भाषाविद गहरे समय में ऐसे सर्वनामिक ध्वनियों को जोड़ने के प्रति संदेहपूर्ण हैं क्योंकि भाषा तेजी से बदलती है, फिर भी सर्वनाम असामान्य रूप से स्थिर प्रतीत होते हैं – जोसेफ ग्रीनबर्ग के अमेरिंड परिकल्पना में, 1sg n और 2sg m सभी शाखाओं में ~12,000 वर्षों तक बने रहे।

कुछ शोधकर्ता प्रस्तावित करते हैं कि सर्वनाम जैसा कि हम उन्हें जानते हैं, आउट-ऑफ-अफ्रीका क्षण में मौजूद नहीं थे, बल्कि प्लीस्टोसीन के अंत (10–15 हजार साल पहले) के आसपास मेमेटिक रूप से प्रसारित हुए।

दूसरे शब्दों में, “आदिम सर्वनाम प्रस्तावना” यह मानती है कि आत्म-जागरूकता (और “मैं” जैसे शब्दों की आवश्यकता) अपेक्षाकृत हाल ही में उभरी या फैली।

नीचे हम दो अटकलों की परिकल्पनाओं की जांच करते हैं जो सर्वव्यापी N-आधारित प्रथम-पुरुष सर्वनाम को समझाने के लिए उन्नत की गई हैं – एक का ध्यान एक अर्थगत नवाचार (“जानने वाला = स्वयं”) पर है, और एक ध्वन्यात्मक विकास (पुराने gn- क्लस्टर का क्षय) पर।
दोनों प्राचीन काल के प्रसार के माध्यम से सर्वनाम रूपों की आश्चर्यजनक वैश्विक समानता का हिसाब देने का प्रयास करते हैं, और दोनों महत्वपूर्ण साक्ष्यात्मक चुनौतियों का सामना करते हैं।

परिकल्पना 1: अर्थगत प्रेरणा – “जानने वाला = स्वयं”#

यह परिकल्पना सुझाव देती है कि एक प्रागैतिहासिक भाषण समुदाय ने “स्वयं को जानने” की अवधारणा से एक नया प्रतिवर्ती सर्वनाम गढ़ा।

मूल रूप से, “मैं” (या “स्वयं”) के लिए शब्द एक क्रिया या क्रियात्मक संज्ञा के रूप में उत्पन्न हो सकता है जिसका अर्थ है “वह जो (स्वयं को) जानता है”, जो आत्मनिरीक्षण आत्म-जागरूकता में एक प्रगति को दर्शाता है।

यह विचार इस धारणा के साथ मेल खाता है कि सच्चा प्रथम-पुरुष संदर्भ — एक स्वायत्त स्वयं की अवधारणा — को भाषाई रूप से आविष्कार करना पड़ा जब मनुष्य आत्म-जागरूक हो गए।

एक संस्कृति में जो व्यक्तिपरक चेतना से जूझ रही है, “स्वयं को जानना” या “स्वयं-जानने वाला” जैसे वाक्यांश को संभवतः एक संज्ञा = “स्वयं” के रूप में पुनः विश्लेषित किया जा सकता है, जो अंततः वक्ता के लिए एक सर्वनाम में व्याकरणिक रूप से बदल जाता है।

भाषाओं के बीच समानताएँ#

हालांकि हमारे पास रिकॉर्ड की गई भाषाओं में “मैं = जानने वाला” व्युत्पत्ति का कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं है, लेकिन सर्वनाम और प्रतिवर्ती वाक्यांशों के ठोस संज्ञाओं और प्रतिवर्ती वाक्यांशों से उत्पन्न होने का पूर्वानुमान है।

भाषाई टाइपोलॉजी दिखाती है कि प्रतिवर्ती सर्वनाम अक्सर शरीर के अंगों की शर्तों से उत्पन्न होते हैं।

उदाहरण के लिए, बास्क अपनी प्रतिवर्ती संरचना में बुरु “सिर” का उपयोग करता है (शाब्दिक रूप से “किसी का सिर” “स्वयं” के लिए), और दुनिया की आधे से अधिक भाषाएँ शरीर, सिर, त्वचा, आत्मा आदि जैसे शब्दों से प्रतिवर्ती बनाती हैं।

यह दर्शाता है कि अमूर्त सर्वनामिक अर्थ (स्वयं, स्वयं को) नियमित रूप से ठोस स्वयं-संबंधित अवधारणाओं से उत्पन्न होते हैं।

उदाहरण के लिए, जानने की क्रिया से एक सर्वनाम प्राप्त करना पूरी तरह से असंभव नहीं है: यह एक अमूर्त, आत्मनिरीक्षण स्रोत के लिए एक छलांग होगी बजाय एक ठोस शरीर के अंग के, लेकिन यह आत्म-संदर्भ के विषय में फिट बैठता है (स्वयं को जानना एक ज्ञात स्वयं को निहित करता है)।

यदि “मैं” एक नया विचार था, तो इसे “जानने वाले” से ढालना एक अर्थपूर्ण पारदर्शी आत्म-संदर्भ देता है: मैं स्वयं का जानने वाला हूँ।

प्रसार और ध्वनि-परिवर्तन आवश्यकताएँ#

“जानने वाला = स्वयं” वैश्विक N-पैटर्न को समझाने के लिए, यह नवाचार संभवतः एक बार (या कुछ बार) हुआ होगा और फिर कई भाषाई परिवारों में एक कैल्क या वांडरवोर्ट के रूप में 12–15 हजार साल पहले फैल गया।

पापुआन भाषाओं में कुछ पूर्वानुमान है: मैल्कम रॉस नोट करते हैं कि एक ना-प्रकार का 1sg सर्वनाम न्यू गिनी में ~8 000 ईसा पूर्व मेमेटिक रूप से (बिना बड़े पैमाने पर प्रवास के) फैल गया – दर्जनों असंबंधित परिवारों ने इस प्रभाव के तहत अपने सर्वनामों को बदल दिया।

ऐसे क्षेत्रीय सर्वनाम उधार दुर्लभ हैं लेकिन जाहिर तौर पर क्षेत्रीय स्तर पर संभव है। एक वैश्विक या पैन-यूरेशियन प्रसार और भी असाधारण होगा, जो एक प्रागैतिहासिक युग के तीव्र अंतर-समूह संचार या एक सार्वभौमिक रूप से आकर्षक अवधारणा (शायद एक पंथिक या संज्ञानात्मक क्रांति से जुड़ा हुआ, जैसा कि कुछ ने सिद्ध किया है) को दर्शाता है।

हालांकि, यहाँ विशाल नियमितता बाधाएँ उत्पन्न होती हैं।

यदि एक पूर्वज भाषा ने “स्वयं को जानने” क्रिया से एक सर्वनाम बनाया, तो हमें उस रूप से प्रत्येक परिवार के प्रमाणित सर्वनाम में नियमित ध्वनि परिवर्तन का पता लगाना होगा।

उदाहरण के लिए, एक काल्पनिक प्रोटो-यूरेशियाई रूप जैसे gna (“जानने वाला/स्वयं”) साइनो-तिब्बती ŋa, द्रविड़ nā, अफ्रोएशियाटिक ʔan(a), इंडो-यूरोपीय egʷ- (यदि प्रारंभिक वेलर नासल एक ध्वन्यात्मक अवरोधक बन गया) और इसी तरह उपज सकता है।

यह परिदृश्य समानांतर वंशों में ध्वन्यात्मक विकास की एक बहुत विशिष्ट श्रृंखला की मांग करता है – मूल रूप से “मैं” के लिए एक प्रोटो-शब्द का पुनर्निर्माण मानक तुलनात्मक विधि के बाहर।

महत्वपूर्ण रूप से, हमारे पास किसी भी प्रमाणित मध्यवर्ती रूपों या प्राचीन शिलालेखों का अभाव है जो “जानना” से “मैं” में संक्रमण दिखाते हैं।

यह विचार पूरी तरह से अनुमानित रहता है।

बैंसल और मैथी डे ल’एटांग अपने सर्वनाम उत्पत्ति के अध्ययन में नोट करते हैं, ऐसी गहरी प्रस्तावनाएँ अनिवार्य रूप से रिकॉर्ड में एक अंतराल से पीड़ित होती हैं: किसी को एक “प्रोनोमिनोइड चरण” का प्रस्ताव करना चाहिए – एक सामान्य शब्दावली वस्तु और एक सर्वनाम के बीच एक मध्यवर्ती रूप – फिर भी ऐसे चरणों का कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं बचता।

मूल्यांकन

जानने वाला = स्वयं परिकल्पना इस बात के लिए आकर्षक है कि यह संज्ञानात्मक विकास के लिए भाषा परिवर्तन को कैसे जोड़ती है।

यह एक कथा के साथ फिट बैठता है जहाँ स्वयं-जागरूकता देर हिम युग में फैली, एक भाषाई नवाचार को प्रेरित करते हुए एक आत्मनिरीक्षण स्वयं की नई अवधारणा को व्यक्त करने के लिए।

यह मौजूदा शब्दों से स्वयं या शरीर के लिए सर्वनाम बनाने की भाषाई प्रवृत्तियों के साथ भी मेल खाता है।

फिर भी, यह अत्यधिक अनुमानित रहता है।

यह घटनाओं की एक श्रृंखला पर निर्भर करता है जिसे सत्यापित करना मुश्किल है: एक प्रागैतिहासिक भाषण समुदाय के पास पहले “स्वयं को जानना” प्रतिवर्ती निर्माण था, फिर इसे एक सर्वनाम में व्याकरणिक रूप से बदल दिया, फिर वह रूप (ध्वन्यात्मक रूप से ना/ŋa के समान) किसी तरह महाद्वीपों में फैल गया।

हमारे पास इस मार्ग का समर्थन करने के लिए कोई ज्ञात समानार्थक सेट या प्राचीन ग्रंथ नहीं हैं, और सर्वनाम इतने छोटे और प्राचीन हैं कि सामान्य तुलनात्मक पुनर्निर्माण कुछ हज़ार वर्षों से परे विफल हो जाता है।

संक्षेप में, अर्थगत परिकल्पना सर्वनाम पहेली का एक रचनात्मक समाधान है, लेकिन वर्तमान में यह ठोस साक्ष्य के बिना खड़ी है।

परिकल्पना 2: Ǵn‑ (जैसे ǵneh₃ “जानना”) का N‑ में ध्वन्यात्मक क्षय#

दूसरी परिकल्पना सर्वनामों के अर्थ से अधिक उनके रूप को संबोधित करती है।

यह मानती है कि सर्वव्यापी [n] प्रथम-पुरुष सर्वनामों में एक पुराने */gn/ क्लस्टर (एक डॉर्सल + नासल संयोजन) से आया जो समय के साथ अपनी प्रारंभिक व्यंजन खो बैठा।

व्यावहारिक रूप से, यह सुझाव देता है कि एक पूर्वज वाक्यांश या सूत्र जैसे “मैं जानता हूँ (…)” को पुनः विश्लेषित किया गया था, जिसमें gn‑ भाग को अंततः स्वयं सर्वनाम के रूप में व्याख्या किया गया था जब डॉर्सल तत्व क्षय हो गया।

प्रोटो-इंडो-यूरोपीय (PIE) एक संदर्भ बिंदु प्रदान करता है: क्रिया मूल ǵneh₃‑ का अर्थ है “जानना, पहचानना” (उदाहरण के लिए लैटिन gnōscō, ग्रीक gignṓskō, संस्कृत jñā-).

यह मूल एक तालुयुक्त g (ǵ) के साथ शुरू होता है, जो एक डॉर्सल व्यंजन है, इसके बाद n आता है।

यदि कोई कल्पना करता है कि एक प्रागैतिहासिक उच्चारण जैसे “(मैं) जानता हूँ [X]” आत्म-पुष्टि या पहचान में अक्सर उपयोग किया जाता है, तो प्रारंभिक ध्वनि अनुक्रम [ǵn…] समय के साथ एक स्वतंत्र मार्कर के रूप में गलत व्याख्या किया जा सकता है।

मूल रूप से, gn‑ > n‑ ध्वन्यात्मक क्षय (g‑जैसी ध्वनि को छोड़ना) के माध्यम से एक “n‑” सर्वनाम उत्पन्न करेगा।

यह इस बात की सफाई से व्याख्या करता है कि, दुनिया भर में, मैं = ना/ŋa/आदि: सर्वनाम एक पुराने gnV‑ शब्द का जीवाश्म होगा।

यह रहस्यमय डॉर्सल व्यंजन के नुकसान (“डॉर्सल ड्रॉप”) के लिए एक खाता भी प्रदान करता है – कुछ संदर्भों में ज्ञात ध्वनि परिवर्तन – विशेष रूप से एक पूर्व gn‑ सर्वनाम पर लागू होता है।

उदाहरण के लिए, कुछ ने अनुमान लगाया है कि PIE (e)g “मैं” (जैसे ego में) एक और पहले */ŋ/ या /ɣ/ ध्वनि से व्युत्पन्न हो सकता है, जो [gʲn] जैसे क्लस्टर से संबंधित हो सकता है जो [ŋ] या [n] में स्मूथ हो रहा है।

इस परिदृश्य के तहत, जिन भाषाओं में “मैं” के लिए [ŋ] है (उदाहरण के लिए चीनी बोली ŋo, बर्मी ŋa) ने एक नासल को वेलर आर्टिकुलेशन के निशान के साथ संरक्षित किया, जबकि जिन भाषाओं में एक साधारण [n] है (उदाहरण के लिए अरबी anaa, क्वेचुआ ño- एनक्लिटिक्स में) ने डॉर्सल तत्व को पूरी तरह से खो दिया।

ध्वन्यात्मक-क्षय परिकल्पना वैश्विक सर्वनाम समानता को एक प्रकार के समानांतर ध्वनि-कानून परिणाम के रूप में चित्रित करती है जो एक सामान्य ध्वनि अनुक्रम gn‑ में निहित है।

साक्ष्य की जांच#

इस परिकल्पना के लिए पानी में पकड़ बनाने के लिए, हम उम्मीद करेंगे कि प्रारंभिक gn‑ > n‑ परिवर्तन के अन्य प्रतिबिंब संबंधित भाषाओं या परिवारों में पाए जाएँ।

ध्वनि परिवर्तन नियमित होते हैं: एक भाषा जो /g/ को /n/ से पहले छोड़ती है, उसे अपने शब्दकोश में ऐसा करना चाहिए।

क्या हम पाते हैं कि असंबंधित शब्दों में एक पुराना gn क्लस्टर n बन गया? कुल मिलाकर, हम नहीं पाते।

उदाहरण के लिए, इंडो-यूरोपीय भाषाएँ gn‑ क्लस्टरों में g को समान रूप से नहीं खोती हैं – लैटिन, ग्रीक, संस्कृत आदि ने g को बनाए रखा (लैटिन gnātus “जन्मा”, gnōscere “जानना” [gn] के साथ बरकरार, ग्रीक gnósis, संस्कृत jñā- [gʲ] या समान के साथ)।

केवल बहुत बाद में कुछ बेटी भाषाओं ने क्लस्टर को सरल बनाया (फ्रेंच naître < लैटिन gnāscor, या अंग्रेजी मूक k kn- में जो एक विशिष्ट जर्मनिक बदलाव है)।

प्रोटो-इंडो-यूरोपीय में कोई प्रमाण नहीं है कि एक प्रारंभिक “gn > n” छंटाई हुई हो सकती है जिसने gna से na उत्पन्न किया हो।

अन्य परिवारों के लिए भी यही बात लागू होती है: हम सामान्य अवधारणाओं के शब्दों में यादृच्छिक g‑‑ड्रॉपिंग नहीं देखते हैं जैसे “घुटना” (PIE ǵenu- > लैटिन genu, संस्कृत jánu-), जो यदि एक कंबल ध्वनि कानून संचालित होता तो n‑आधारित हो जाना चाहिए था।

संक्षेप में, डॉर्सल व्यंजन विलोपन ad hoc प्रतीत होता है – केवल सर्वनाम पहेली को हल करने के लिए आह्वान किया गया, न कि उन प्रोटोभाषाओं में एक सामान्य ध्वन्यात्मक नियम के रूप में प्रमाणित।

यह परिकल्पना को काफी कमजोर करता है।

यह सुझाव देता है कि यदि gn → n हुआ, तो यह एक परिवार-व्यापी नियमित बदलाव नहीं था बल्कि एक विशिष्ट पुनः विश्लेषण था जो केवल सर्वनाम संदर्भ में था।

लेकिन क्रियाओं से पुनः विश्लेषित होना स्वयं असामान्य है – आमतौर पर, सर्वनाम पुराने सर्वनामों या शायद संकेतकों से आते हैं, न कि क्रिया मूलों से।

जैसा कि भाषाविद लाइल कैंपबेल ने देखा, सर्वनाम सबसे स्थिर कोर शब्दावली वस्तुओं में से हैं और सामान्य भाषा परिवर्तन में प्रतिस्थापित या संपूर्ण रूप से निर्मित नहीं होते हैं।

यह प्रस्तावित करना कि पूरे महाद्वीपों के सर्वनाम एक गलत खंडित क्रिया वाक्यांश से उत्पन्न हुए, हमारे व्याकरणिक विकास की समझ को खींचता है।

वैश्विक प्रसार मुद्दे#

यहां तक कि अगर हम कल्पना करते हैं कि एक भाषा (कहें, एक देर-हिमयुग यूरेशियाई प्रोटोभाषा) में एक “मैं जानता हूँ” वाक्यांश जैसे [ə ǵnə…] को nə = “मैं” के रूप में घटा दिया गया था, तो यह रूप दुनिया भर में कैसे फैला?

हम फिर से प्रसार समस्या का सामना करते हैं: या तो उस प्रोटोभाषा के कई वंशज थे (एक मैक्रो-परिवार परिदृश्य), या रूप असंबंधित समूहों के बीच उधार लिया गया था।

वंशावली मार्ग (एक “प्रोटो-वर्ल्ड” या कम से कम प्रोटो-नोस्ट्रेटिक शब्द ŋa = मैं) गर्मजोशी से बहस का विषय है – लंबी दूरी के तुलनात्मक विद्वान ध्यान देते हैं कि यूरेशियाई या नोस्ट्रेटिक में पुनर्निर्मित सर्वनाम अक्सर n या m होते हैं, और कुछ प्रस्तावित करते हैं कि ये सर्वनाम अंततः आदिम संबंध शब्दों जैसे na‑na “माँ/माता-पिता” से उत्पन्न होते हैं।

हालांकि, यहां तक कि उन सिद्धांतों (जो इंडो-यूरोपीय egʰom, यूरालिक minä, अल्टाइक bi/na, द्रविड़ nā́n को दूर के समानार्थक के रूप में जोड़ते हैं) को जानने-क्रिया मूल की विशेष रूप से आवश्यकता नहीं होती है – बल्कि, वे प्रारंभिक संबंध या संकेतक मूल (मामा, नाना, आदि) को स्रोत के रूप में मानते हैं।

इसके विपरीत, gn-क्षय परिकल्पना इन लंबी दूरी की व्युत्पत्तियों का एक मानक हिस्सा नहीं है; यह अधिक ध्वनि पत्राचार के लिए एक ad hoc स्पष्टीकरण प्रतीत होता है (कैसे एक संभावित प्रोटो-रूप gn के साथ प्रमाणित रूपों के साथ केवल n उत्पन्न कर सकता है)।

यदि gna/ŋa के रूप में “मैं” के लिए रूप वास्तव में प्रोटो-सैपियन्स या एक बहुत प्राचीन शब्द था, तो यह संभवतः उस चरण में पहले से ही एक सर्वनाम या सर्वनामिक कण था – विशेष रूप से “जानने” के अर्थ से नहीं जुड़ा।

दूसरे शब्दों में, वैश्विक रूप से ध्वन्यात्मक क्षय को स्वीकार करने के लिए, किसी को लगभग एक सामान्य पूर्वज सर्वनाम ŋa मानना ​​पड़ता है (जहाँ ŋ संभवतः एक पहले gn क्लस्टर को दर्शाता है)।

लेकिन जैसा कि उल्लेख किया गया है, एकल सर्वनाम को दसियों सहस्राब्दियों तक बनाए रखना ज्ञात परिवर्तन दरों के साथ सामंजस्य स्थापित करना बेहद कठिन है – जब तक कि उस सर्वनाम को बाद में प्रसार के माध्यम से पुनः प्रस्तुत या सुदृढ़ नहीं किया गया हो।

gn परिकल्पना से एक और उम्मीद यह होगी कि कुछ भाषाएँ अपने सर्वनाम में पूर्ण gn- रूप को संरक्षित कर सकती हैं यदि क्षय अधूरा था।

क्या हम किसी पहले-पुरुष सर्वनाम को g या k + नासल के साथ शुरू करते हुए देखते हैं जो एक जीवाश्म हो सकता है? कुछ मामलों में, हाँ: उदाहरण के लिए, प्रोटो-एस्किमो-एलेउट में “मैं” के लिए ŋa- था (वेलर नासल), और प्रोटो-अफ्रोएशियाटिक के कुछ पुनर्निर्माण *ʔanaku ~ (ʔ)anak का सुझाव देते हैं “मैं” के लिए (जहाँ anak को संभवतः an- और एक प्रत्यय के रूप में खंडित किया जा सकता है)।

मिस्र का ink “मैं” में एक वेलर व्यंजन k जोड़ा गया है।

लेकिन ये अनुमानित लिंक हैं – इनमें से कोई भी रूप स्पष्ट रूप से उन भाषाओं में gno/जानने मूल से व्युत्पन्न नहीं होता है।

वे उतनी ही अच्छी तरह से आंतरिक विकास या जोड़ हो सकते हैं (उदाहरण के लिए मिस्र के ink में k को आमतौर पर एक कोपुला तत्व के रूप में व्याख्या किया जाता है, न कि सर्वनाम तने के हिस्से के रूप में)।

अंततः, विभिन्न परिवारों में किसी भी “जानना” समानार्थक निशान की कमी (साइनो-तिब्बती शब्द “जानना” के लिए पूरी तरह से अलग हैं, अफ्रोएशियाटिक “जानना” मूल अलग हैं, आदि) इंगित करता है कि यदि “मैं जानता हूँ” सूत्र स्रोत था, तो उसने कोई अन्य भाषाई निशान नहीं छोड़ा।

केवल सर्वनाम ही बचा, अपने मूल क्रियात्मक अर्थ से रहित – gnō- का एक भूत दुनिया की भाषाओं में घूम रहा है।

यह ध्वन्यात्मक क्षय परिकल्पना को काफी हद तक अप्रमाण्य बनाता है (हम हमेशा कह सकते हैं “यह हुआ और सभी अन्य साक्ष्य मिटा दिए”), लेकिन यह भाषाविदों के लिए बहुत आश्वस्त नहीं है, जो व्यापक पैटर्न द्वारा समर्थित परिवर्तन को पसंद करते हैं।

जैसा कि बैंसल आदि विनोदपूर्वक नोट करते हैं, एक अभूतपूर्व बदलाव के लिए सामान्य टाइपोलॉजिकल साक्ष्य प्रदान करना (जैसे संबंध शर्तें या क्रियाएँ सर्वनाम बनना) “संतुष्ट करना असंभव” है क्योंकि सर्वनाम शायद ही कभी इस तरह से प्रलेखित समय में बदलते हैं।

मूल्यांकन

ǵn > n क्षय परिकल्पना चतुराई से पहेली के एक टुकड़े को संबोधित करती है – क्यों इतने सारे प्रथम-पुरुष सर्वनाम एक नग्न नासल व्यंजन साझा करते हैं।

यह एक ठोस ध्वन्यात्मक तंत्र को आह्वान करता है जो एक अधिक जटिल रूप से उस परिणाम का उत्पादन कर सकता है।

हालांकि, परिकल्पना अनुभवजन्य आधारों पर कम पड़ती है।

यह ज्ञात नियमित ध्वनि परिवर्तनों के साथ संरेखित नहीं होती है (इस संदर्भ के बाहर नासलों से पहले डॉर्सल को छोड़ने का कोई वैश्विक पैटर्न नहीं), और यह व्याकरणिक पुनः विश्लेषण की एक छलांग की आवश्यकता होती है (क्रिया → सर्वनाम) जो प्रलेखित भाषाई इतिहास में मूल रूप से अभूतपूर्व है।

स्वतंत्र साक्ष्य के बिना (जैसे कि कई परिवारों में सर्वनाम में बदलने वाले समानार्थक “जानना” शब्द, या पुराने ग्रंथों में जीवाश्म gn- सर्वनाम), हमें इसे एक दिलचस्प post hoc कहानी के रूप में मानना ​​चाहिए न कि एक सत्यापित खाते के रूप में।

यहां तक कि लंबी दूरी के सर्वनाम संबंधों के समर्थकों ने विशेष रूप से “मैं जानता हूँ” मूल के लिए तर्क नहीं दिया है; वे प्राचीन संबंध कॉल्स (मामा, नाना) या संकेतक ध्वनियों को आदिम स्रोत के रूप में पसंद करते हैं।

संक्षेप में, ध्वन्यात्मक क्षय विचार g (डॉर्सल) के नुकसान की व्याख्या कर सकता है यदि कोई प्रारंभिक gn- रूप मानता है, लेकिन यह समझाने के लिए संघर्ष करता है कि वह रूप शुरू में क्यों था या यह हर जगह कैसे फैल गया।

यह, भी, अंततः एक देर प्रसार या एकल सर्वनाम रूप की अत्यंत प्राचीन विरासत की धारणा पर निर्भर करता है, जिसे मुख्यधारा भाषाविज्ञान स्वीकार करने में कठिनाई पाता है।

निष्कर्ष विचार#

दोनों परिकल्पनाएँ – “जानने वाला = स्वयं” और gn-क्षय – सर्वनामों के रूपों के बारे में अटकलें लगाने के लिए साहसी क्षेत्र में प्रवेश करती हैं: दुनिया भर में पाए जाने वाले आश्चर्यजनक रूप से समान सर्वनाम तनों को हल करने के लिए।

अर्थगत परिकल्पना सांस्कृतिक-विकासात्मक बलों पर निर्भर करती है, यह कल्पना करते हुए कि एक नया विचार (स्वयं को जानने वाला विषय) ने एक नए सर्वनाम को जन्म दिया जो देर हिम युग में मानव आत्म-जागरूकता के साथ फैल गया।

ध्वन्यात्मक परिकल्पना भाषाई-आंतरिक बलों पर निर्भर करती है, यह प्रस्तावित करते हुए कि विभिन्न भाषाएँ एक n सर्वनाम पर अभिसरित हुईं क्योंकि एक साझा ध्वनि अनुक्रम (gn) एक सामान्य संदर्भ में घिस गया।

यह ध्यान देने योग्य है कि एक तीसरी जांच की दिशा (यहाँ विशेष रूप से नहीं पूछी गई) “संबंध परिकल्पना” रही है, जिसमें सर्वनामों के सार्वभौमिक m, n, t अंततः आदिम संबंध शर्तों जैसे मामा (माँ), नाना (दादा-दादी), ताता (पिता) से व्युत्पन्न हो सकते हैं जिन्हें बाद में व्यक्ति मार्करों के रूप में पुनः प्रयुक्त किया गया।

वह परिकल्पना भी मध्यवर्ती साक्ष्य की कमी को स्वीकार करती है (कोई स्पष्ट चरण नहीं जहाँ “मामा” स्पष्ट रूप से “मैं” का अर्थ हो), लेकिन यह इंगित करती है कि संबंध शर्तें अद्वितीय रूप से कुछ व्यावहारिक गुणों को सर्वनामों के साथ साझा करती हैं (वक्ता के आधार पर संदर्भ बदलना)।

सभी मामलों में, हम देखते हैं कि सर्वनाम पहेली कितनी असाधारण है: इसे समझाने के लिए असाधारण परिदृश्यों की आवश्यकता हो सकती है – चाहे वह एक कट्टरपंथी व्याकरणिकरण हो या मानव प्रागैतिहासिक में एक व्यापक मेमेटिक घटना।

मुख्यधारा के ऐतिहासिक भाषाविद वैश्विक सर्वनाम समानताओं को संयोग, ध्वनि प्रतीकवाद, और शारीरिक बाधाओं (उदाहरण के लिए [m] और [n] मानवों के लिए सबसे आसान, सबसे स्थिर व्यंजन हैं, विशेष रूप से शिशुओं के लिए) के कुछ मिश्रण के लिए जिम्मेदार ठहराते हैं।

वे चेतावनी देते हैं कि एकल पूर्वज ~15 000+ वर्ष पहले, या बाद में प्रसार को आह्वान करना, तुलनात्मक विधि की साक्ष्यात्मक सीमाओं से परे धकेलता है।

वास्तव में, हाल के वैश्विक प्रसार को गंभीरता से मनोरंजन करने के लिए, किसी को या तो विश्वास करना चाहिए कि हमारे पूर्वज अफ्रीका से बिना सर्वनामों के निकले और बाद में उन्हें ताजा आविष्कार किया, या स्वीकार करें कि सर्वनाम किसी तरह प्रतिस्थापन का विरोध कर सकते हैं दसियों सहस्राब्दियों के लिए – दोनों स्थिति विवादास्पद हैं।

यहाँ चर्चा की गई परिकल्पनाएँ डेटा को समझने का प्रयास करती हैं बिना भाषाई “कानूनों” का उल्लंघन किए: परिकल्पना 1 सुझाव देती है कि मनुष्यों के पास प्रथम-पुरुष सर्वनाम नहीं थे जब तक कि एक सांस्कृतिक चिंगारी ने उन्हें प्रज्वलित नहीं किया (इसलिए कोई अल्ट्रा-डीप संरक्षण की आवश्यकता नहीं), और परिकल्पना 2 सुझाव देती है कि सर्वनाम अस्तित्व में थे लेकिन एक अलग रूप में (नियमित परिवर्तन के माध्यम से ध्वन्यात्मक बेमेल को हल करना)।

किसी भी परिकल्पना की सीधी पुष्टि नहीं है – वे साहसी अनुमान बने रहते हैं जो आगे के अनुसंधान (और बहस) को उत्तेजित करते हैं कि सर्वनाम हमें मानव अतीत के बारे में क्या बता सकते हैं।

फिलहाल, N-सर्वनाम का रहस्य बना रहता है, हमें उस समय की कल्पना करने के लिए आमंत्रित करता है जब शायद एक नया शब्द – “मैं” के लिए शब्द – सभी का सबसे बड़ा आविष्कार था।

सामान्य प्रश्न#

प्रश्न 1. क्या कोई प्रलेखित भाषा है जहाँ “मैं” का शाब्दिक रूप से व्युत्पत्ति “जानने वाला” है?
उत्तर. कोई प्रमाणित भाषा मैं को जानना से सीधे व्युत्पन्न नहीं दिखाती है; प्रस्ताव पूरी तरह से अनुमानित रहता है और मध्यवर्ती चरणों या समानार्थक श्रृंखलाओं द्वारा असमर्थित है।

प्रश्न 2. क्या भाषाएँ कभी व्यक्तिगत सर्वनाम उधार लेती हैं?
उत्तर. शायद ही कभी, लेकिन पापुआन साक्ष्य 1sg ना के क्षेत्रीय उधार को दिखाता है, यह दर्शाता है कि तीव्र संपर्क के तहत सर्वनाम रूपों का मेमेटिक प्रसार हो सकता है।

प्रश्न 3. इतने सारे सर्वनाम m और n का उपयोग क्यों करते हैं?
उत्तर. ये नासल प्रारंभिक-अधिग्रहीत, अत्यधिक स्थिर ध्वन्यात्मक हैं, कम मात्रा में ध्वनिक रूप से विशिष्ट हैं, और शिशु संबंध-कॉल्स जैसे मामा/नाना से उत्पन्न हो सकते हैं।

फुटनोट्स#

स्रोत#

स्रोत-भारी बनें! विविध स्रोतों से उदारतापूर्वक उद्धृत करें जिनमें शैक्षणिक पत्र, पुस्तकें, समाचार लेख, वेबसाइटें, और प्राथमिक स्रोत शामिल हैं। जहाँ उपलब्ध हो, हाइपरलिंक शामिल करें।

1. कटलर, एंड्रयू। द अनरीज़नेबल इफेक्टिवनेस ऑफ़ प्रोनाउन्स। वेक्टर्स ऑफ माइंड, 2023।
2. बैंसल, पियरे और मैथी डे ल’एटांग, एलेन। “व्हेयर डू पर्सनल प्रोनाउन्स कम फ्रॉम?” जर्नल ऑफ लैंग्वेज रिलेशनशिप 3 (2010)।
3. रॉस, मैल्कम। “प्रोनाउन्स एज ए प्रिलिमिनरी डायग्नोस्टिक फॉर ग्रुपिंग पापुआन लैंग्वेजेज।” पेपर्स इन पापुआन लिंग्विस्टिक्स 2 (1996)।
4. कैंपबेल, लाइल। “अमेरिकन इंडियन पर्सनल प्रोनाउन्स: वन मोर टाइम।” इंटरनेशनल जर्नल ऑफ अमेरिकन लिंग्विस्टिक्स 52 (1986): 359-390।
5. हैस्पेलमैथ, मार्टिन आदि (संपादक)। द वर्ल्ड एटलस ऑफ लैंग्वेज स्ट्रक्चर्स ऑनलाइन (WALS), 2005।
6. पागेल, मार्क आदि। “अल्ट्राकंजरव्ड वर्ड्स पॉइंट टू डीप लैंग्वेज एंसेस्ट्री एक्रॉस यूरेशिया।” PNAS 110.21 (2013): 8471-76।
7. वॉटकिंस, कैलवर्ट। द अमेरिकन हेरिटेज डिक्शनरी ऑफ इंडो-यूरोपीयन रूट्स। ह्यूटन मिफ्लिन, 2011।
8. कोनिग, एकेहार्ड और वोल्कर गैस्ट। रेसिप्रोकल एंड रिफ्लेक्सिव कंस्ट्रक्शंस। डी ग्रुइटर, 2008।
9. ग्रीनबर्ग, जोसेफ एच। लैंग्वेज इन द अमेरिकाज। स्टैनफोर्ड यूपी, 1987।
10. रुहलेन, मेरिट। ऑन द ओरिजिन ऑफ लैंग्वेजेज। स्टैनफोर्ड यूपी, 1994।
11. बोवर्न, क्लेयर। “लिमिट्स ऑफ द कंपरेटिव मेथड।” एनुअल रिव्यू ऑफ लिंग्विस्टिक्स 4 (2018): 157-178।
12. बीक्स, रॉबर्ट एस.पी। कंपरेटिव इंडो-यूरोपीयन लिंग्विस्टिक्स: एन इंट्रोडक्शन। जॉन बेनजमिन्स, 2011।
13. कैंपबेल, लाइल और विलियम जे. पोसर। लैंग्वेज क्लासिफिकेशन: हिस्ट्री एंड मेथड। कैम्ब्रिज यूपी, 2008।
14. सबस्टैक थ्रेड। “वाज़ PIE eg ओरिजिनली ŋa?” टिप्पणियाँ, वेक्टर्स ऑफ माइंड, 2024।
15. LIV2 (लेक्सिकॉन डेर इंडोगर्मनिशेन वर्बेन, 2nd संस्करण)। संपादक हेलमुट रिक्स आदि, 2001।
16. बैंसल, पियरे आदि। “किन टर्म्स एज प्रोटो-प्रोनाउन्स।” डायाक्रोनिका 37.4 (2020): 537-575।
17. विर्ज़बिका, अन्ना। सेमांटिक्स, कल्चर, एंड कॉग्निशन। ऑक्सफोर्ड यूपी, 1992।
18. श्रिजवर, पीटर। “द रिफ्लेक्सेस ऑफ द प्रोटो-इंडो-यूरोपीयन फर्स्ट पर्सन प्रोनाउन।” हिस्टोरिशे स्प्राखफोर्शुंग 110 (1997): 297-314।