TL;DR

  • द वॉलेस प्रॉब्लम – अल्फ्रेड आर. वॉलेस ने मानव आत्म-जागरूकता और भाषा को पैलियोलिथिक जीवन के लिए “अधिक निर्मित” माना; डार्विन स्वयं संदेह में थे।
  • EToC – महिला-नेतृत्व वाले अनुष्ठानों (संभवतः सांप के विष के ट्रांस) ने पुनरावर्ती विचार के लिए एक सांस्कृतिक रैचेट बनाया, जिसे आनुवंशिकी ने फिर बढ़ाया।
  • क्यों यह जीतता है – क्रमिक चयन के साथ फिट बैठता है, 150 हजार साल के पुरातात्विक अंतराल की व्याख्या करता है, परीक्षण योग्य निशान (विष-प्रतिरोधी एलील्स, सर्प पंथ स्थल) की भविष्यवाणी करता है और आत्म-पालन, खाना पकाने, या “बड़ी उत्परिवर्तन” कहानियों से बेहतर प्रदर्शन करता है।

परिचय: मानव विकास में वॉलेस समस्या#

क्यों केवल मनुष्यों के पास भाषा और आत्म-प्रतिबिंबित चेतना की “आंतरिक आवाज़” है? यह प्रश्न—अक्सर वॉलेस समस्या कहा जाता है—19वीं सदी से विकासवादी सिद्धांत को परेशान कर रहा है। प्राकृतिक चयन के सह-संस्थापक अल्फ्रेड रसेल वॉलेस ने देखा कि मानवता की पुनरावर्ती मेटाकॉग्निशन (हमारे अपने विचारों के बारे में सोचने की हमारी क्षमता) और अमूर्त तर्क प्रारंभिक मनुष्यों की जीवित रहने की आवश्यकताओं के लिए अत्यधिक निर्मित प्रतीत होती है। उनके शब्दों में, गणितीय प्रतिभा या कलात्मक रचनात्मकता जैसी विशेषताएं “शिकार और संग्रहण द्वारा जीवित रहने वाले” “जंगली” लोगों के लिए कोई तत्काल जीवित लाभ नहीं देतीं, और इस प्रकार “केवल प्राकृतिक चयन द्वारा उत्पन्न नहीं हो सकती थीं”1। वॉलेस ने विवादास्पद रूप से सुझाव दिया कि एक “उच्च बुद्धिमत्ता” या आध्यात्मिक एजेंसी ने मनुष्यों को इन ऊंचे मानसिक क्षमताओं से संपन्न करने के लिए हस्तक्षेप किया होगा1। यह दृष्टिकोण उन्हें चार्ल्स डार्विन और आधुनिक बुद्धि के उत्पादन के लक्ष्य के बिना विकास के मूल डार्विनियन सिद्धांत के खिलाफ खड़ा करता है।

डार्विन, अपनी ओर से, वॉलेस के विधर्म से गहराई से परेशान थे। उनका मानना था कि यहां तक कि मानव मन भी धीरे-धीरे उभरा होगा, फिर भी वह भाषा या नैतिकता जैसी विशेषताओं के लिए एक स्पष्ट अनुकूली मार्ग देखने के लिए संघर्ष कर रहे थे। निजी पत्राचार में, डार्विन ने अलौकिक व्याख्याओं की ओर वॉलेस के मोड़ पर खेद व्यक्त किया। प्रसिद्ध रूप से, डार्विन ने वॉलेस को लिखा, “मुझे आशा है कि आपने हमारे बच्चे की हत्या नहीं की है”—जिसका अर्थ प्राकृतिक चयन का सिद्धांत है—यह संकेत देकर कि यह मानव मन का हिसाब नहीं कर सकता2। डार्विन की बेचैनी (उनका “भयानक संदेह”) कि क्या केवल भौतिक विकास विश्वसनीय मानसिक क्षमताओं को उत्पन्न कर सकता है, यह दिखाता है कि चेतना की उत्पत्ति उनके अन्यथा विजयी सिद्धांत में एक खुला घाव था।

यह ऐतिहासिक दरार वॉलेस समस्या को फ्रेम करती है: डार्विनियन प्रक्रियाओं के तहत मनुष्यों ने आत्म-जागरूक, भाषा-संपन्न संज्ञान के लिए विकासात्मक छलांग कैसे लगाई? यदि प्राकृतिक चयन में दूरदर्शिता की कमी है और केवल तत्काल उपयोगिता वाली विशेषताओं का पक्ष लेता है, तो हम अकेले ही सिम्फनी क्यों बनाते हैं, प्रमेय क्यों साबित करते हैं, और ब्रह्मांड में अपनी जगह क्यों सोचते हैं? एक सदी से अधिक समय तक, वैज्ञानिकों और विचारकों ने उत्तर प्रस्तावित किए हैं—डार्विन के अपने अनुमान से लेकर आधुनिक संज्ञानात्मक विज्ञान तक—लेकिन एक संतोषजनक समाधान मायावी बना हुआ है।

आगे जो आता है, उसमें हम डार्विन और वॉलेस के समय से लेकर 20वीं/21वीं सदी के प्रमुख दृष्टिकोणों (जैसे नोआम चॉम्स्की के भाषाई सिद्धांत और डेविड ड्यूश के मानव ज्ञान पर विचार) तक वॉलेस समस्या का इतिहास बताते हैं। फिर हम चेतना के ईव सिद्धांत (EToC) को एक नए समाधान के रूप में प्रस्तुत करते हैं जो विकासवादी क्रमिकता और चयन के साथ पूरी तरह से संगत है। संक्षेप में, EToC का मानना है कि हमारे पूर्वजों ने महिला-नेतृत्व वाले अनुष्ठानों (सिद्धांत में “ईव”) के माध्यम से पुनरावर्ती आत्म-जागरूकता प्राप्त की, संभवतः न्यूरोएक्टिव सांप के विष के नियंत्रित उपयोग के माध्यम से परिवर्तनकारी संज्ञानात्मक अवस्थाओं को प्रेरित करने के लिए। इस सांस्कृतिक रूप से प्रेरित प्रक्रिया ने पुनरावर्ती विचार को संभालने में सक्षम मस्तिष्क के लिए एक चयन दबाव बनाया, जो कई पीढ़ियों में नवजात चेतना को बढ़ाने के लिए एक “रैचेट” के रूप में कार्य करता है। हम विस्तार से बताएंगे कि EToC कैसे काम करता है, यह किस साक्ष्य के साथ मेल खाता है, और क्यों वैकल्पिक व्याख्याएं कम पड़ती हैं। अंत में, हम परीक्षण योग्य भविष्यवाणियों को उजागर करते हैं जो EToC की वैधता की पुष्टि कर सकते हैं।

अंत तक, मानव चेतना के लिए एक बार रहस्यमय छलांग—वॉलेस की उलझन—को एक दुर्लभ लेकिन समझने योग्य विकासवादी मार्ग के तार्किक परिणाम के रूप में देखा जाएगा। EToC न केवल डार्विन की आशा का बचाव करता है कि प्राकृतिक कारण पर्याप्त हैं; यह उस विशिष्ट विकासवादी तंत्र की पहचान करता है जिसने हमें वह मनुष्य बनाया जो हम हैं।

डार्विन, वॉलेस, और मन: 19वीं सदी की बहस#

1800 के दशक के अंत में, जब प्राकृतिक चयन द्वारा विकास को स्वीकृति मिलने लगी, तो एक स्पष्ट अपवाद बना रहा: मानव मन। चार्ल्स डार्विन ने द डिसेंट ऑफ मैन (1871) में अध्यायों को समर्पित किया कि यहां तक कि हमारी बुद्धि और नैतिक भावना भी पशु पूर्वजों से विकसित हो सकती है। उन्होंने पशु संचार और मानव भाषा के बीच निरंतरता की ओर इशारा किया, और उन्होंने प्रसिद्ध रूप से कहा कि मनुष्यों और उच्च जानवरों के मनों के बीच का अंतर डिग्री का है, न कि प्रकार का। फिर भी, डार्विन इस कठिनाई के बारे में बौद्धिक रूप से ईमानदार थे। उन्होंने पहचाना कि भाषा, अमूर्त तर्क, और विवेक जैसी असाधारण क्षमताएं जीवित रहने की कच्ची आवश्यकताओं से आगे निकल जाती हैं। डार्विन की अपनी लेखन उनकी असुविधा का संकेत देती है। एक पत्र में, उन्होंने स्वीकार किया कि मन उनमें “भयानक संदेह” लाता है, यह सवाल करते हुए कि क्या निचले जानवरों से विकसित मस्तिष्क की धारणाएं पूरी तरह से भरोसेमंद हो सकती हैं2। जबकि डार्विन सार्वजनिक रूप से बनाए रखते थे कि चयन और यौन चयन मानव संज्ञानात्मक क्षमताओं को धीरे-धीरे आकार दे सकते हैं, निजी तौर पर वे अनुत्तरित प्रश्नों से जूझते थे।

अल्फ्रेड रसेल वॉलेस, जो प्रारंभ में एक और अधिक उत्साही चयनवादी थे, इस मुद्दे पर एक प्रसिद्ध परिवर्तन से गुजरे। मानव संस्कृतियों का अध्ययन करने के वर्षों के बाद और यह देखते हुए कि यहां तक कि “आदिम” लोगों के पास यूरोपीय लोगों के बराबर मस्तिष्क क्षमताएं थीं, वॉलेस ने निष्कर्ष निकाला कि केवल प्राकृतिक चयन इस तरह की “अतिरिक्त” बुद्धिमत्ता की व्याख्या नहीं कर सकता। क्यों विकास शिकारी-संग्रहकर्ताओं को गणित करने या जटिल संगीत रचने की अंतर्निहित क्षमता से संपन्न करेगा, जब ये कौशल प्लेइस्टोसिन में कोई लाभ नहीं देते थे? 1869 तक, वॉलेस ने डार्विन को चौंका दिया यह प्रस्तावित करके कि विकास को कम से कम तीन बार “अधिकार” किया गया था: जीवन की उत्पत्ति के लिए, चेतना के लिए, और उन्नत मानव बुद्धि के लिए। वॉलेस के दृष्टिकोण में, एक “अदृश्य आत्मा का ब्रह्मांड” ने मानव आत्मा और मन के विकास को सूक्ष्म रूप से निर्देशित किया था, जो कि अंधे प्राकृतिक चयन से परे था। यह विचार—मूल रूप से निर्देशित या बुद्धिमान विकास का एक रूप—डार्विन और उनके सर्कल के लिए अनाथमा था। थॉमस एच. हक्सले (“डार्विन के बुलडॉग”) और अन्य सहयोगियों ने वॉलेस की आलोचना की, और डार्विन स्वयं निराश थे। डार्विन की यह याचिका कि वॉलेस ने उनके बौद्धिक संतान (प्राकृतिक चयन) की “हत्या” कर दी थी, रहस्यवाद को इंजेक्ट करके, यह दर्शाता है कि यह विचलन कितनी गंभीरता से महसूस किया गया था2।

यह प्रारंभिक बहस मंच तैयार करती है। एक तरफ सख्त डार्विनियन क्रमिकता थी, यह जोर देते हुए कि चाहे मानव बुद्धि कितनी भी विशेष क्यों न हो, इसे छोटे-छोटे लाभों के माध्यम से उत्पन्न होना चाहिए (शायद सामाजिक सहयोग, उपकरण उपयोग, या अधिक स्मार्ट साथियों के लिए यौन प्राथमिकता के माध्यम से)। दूसरी तरफ वॉलेस की स्वीकृति थी कि कुछ मौलिक रूप से नया—इसे मन या आत्मा कहें—होमो सेपियन्स के साथ दृश्य में प्रवेश किया, यह संकेत देते हुए कि मानक विकासवादी तंत्र अपर्याप्त थे। वॉलेस समस्या एक चुनौती के रूप में क्रिस्टलीकृत हुई: क्या मानव मन के विकास के लिए कोई डार्विनियन व्याख्या है? यदि हां, तो वह चयन दबाव या अनुकूलन का क्रम क्या था जिसने वानर-स्तरीय संज्ञान और मानव आत्म-चेतना के बीच विशाल अंतर को पाट दिया?

चॉम्स्की से ड्यूश तक: पहेली की आधुनिक गूंज#

20वीं सदी के दौरान, विद्वानों ने मानव संज्ञान की विशिष्टता के साथ संघर्ष करना जारी रखा, अक्सर वॉलेस की उलझन को प्रतिध्वनित किया (यदि उनके आध्यात्मिक समाधान को नहीं)। दो प्रमुख सिद्धांतकारों ने, बहुत अलग क्षेत्रों से, इस समस्या के पहलुओं को उजागर किया: • नोआम चॉम्स्की (भाषाविद्): 1960 के दशक में, चॉम्स्की ने भाषाविज्ञान में क्रांति ला दी यह तर्क देकर कि मनुष्यों के पास एक अंतर्निहित “सार्वभौमिक व्याकरण” है, भाषा के लिए एक जैविक उपहार। उन्होंने बाद में इस क्षमता के विकास पर विचार किया। प्रसिद्ध रूप से, चॉम्स्की ने अनुमान लगाया कि एक एकल आनुवंशिक उत्परिवर्तन ने अचानक एक पूर्वज मानव को व्याकरण के अंतर्निहित पुनरावर्ती “मर्ज” ऑपरेशन के साथ संपन्न किया हो सकता है (शब्दों और वाक्यांशों को अनंत रूप से संयोजित करना)3। दूसरे शब्दों में, शायद लगभग 100,000 साल पहले एक भाग्यशाली होमिनिड ने एक उत्परिवर्तन का अनुभव किया जिसने अनंत पुनरावृत्ति की अनुमति दी (“सोचना कि मैं सोचता हूं कि आप सोचते हैं…”), सच्ची भाषा और विचार को प्रज्वलित किया। यह विचार—भाषा लगभग रातोंरात एक व्यक्ति में उभर रही है—मूल रूप से एक आधुनिक “आशावादी राक्षस” परिकल्पना थी। चॉम्स्की का दृष्टिकोण इस बात को रेखांकित करता है कि भाषा अन्य पशु संचार रूपों से कितनी असतत प्रतीत होती है। आलोचकों ने, हालांकि, ध्यान दिया कि यह खाता क्रमिक विकास के साथ मेल खाना मुश्किल है और इसमें आनुवंशिक साक्ष्य की कमी है (बाद के शोध में मनुष्यों के माध्यम से हाल ही में “भाषा जीन” उत्परिवर्तन के स्पष्ट संकेत नहीं मिले)4। फिर भी, केवल इस तथ्य कि चॉम्स्की की प्रतिष्ठा का एक वैज्ञानिक एकल-उत्परिवर्तन परिदृश्य को स्वीकार करता है, इस बात को रेखांकित करता है कि एक मानक अनुकूली कथा के भीतर भाषा की उत्पत्ति कितनी दुर्गम प्रतीत होती है। • डेविड ड्यूश (भौतिक विज्ञानी/दार्शनिक): अपनी 2011 की पुस्तक द बिगिनिंग ऑफ इन्फिनिटी में, ड्यूश ने इस बात पर जोर दिया कि मनुष्य एकमात्र प्रजाति है जो खुले-समाप्ति ज्ञान निर्माण में सक्षम है—हम “सार्वभौमिक व्याख्याकार” हैं जो दुनिया के लिए व्याख्याएं बनाने में सक्षम हैं। यह, ड्यूश तर्क देते हैं, पशु मन के निरंतरता से एक मौलिक विराम का प्रतिनिधित्व करता है5। समस्या-समाधान या उपकरण उपयोग में क्रमिक सुधार (जैसा कि वानरों या कौवों में देखा गया है) कभी भी विज्ञान, कला, और दर्शन के लिए क्षमता में नहीं बदला। ड्यूश मानव-शैली की रचनात्मकता के उद्भव की तुलना एक चरण संक्रमण से करते हैं: विकास में एक एकल घटना या घटनाओं की श्रृंखला जब रचनात्मक, व्याख्यात्मक विचार प्रज्वलित हुआ। जबकि ड्यूश एक विस्तृत विकासवादी तंत्र का प्रस्ताव नहीं करते हैं, वे इस धारणा को दृढ़ता से खारिज करते हैं कि हमारा संज्ञान केवल डिग्री में जानवरों से भिन्न है। उनके दृष्टिकोण में, एक गुणात्मक छलांग हुई, जिसे वर्तमान विकासवादी सिद्धांत समझाने के लिए संघर्ष करता है। वे नोट करते हैं कि जैविक विकास ज्ञान का उत्पादन करता है (आनुवंशिक अनुकूलन के रूप में) लेकिन इसमें कोई दूरदर्शिता नहीं है, जबकि मनुष्य संभावनाओं के बारे में अनुमान और तर्क कर सकते हैं जो प्रवृत्ति से परे हैं5। इस प्रकार, मनुष्यों को सामान्यीकृत समस्या-समाधानकर्ता बनने के लिए कुछ विशेष कदम की आवश्यकता थी।

अन्य विचारकों ने पहेली के टुकड़े जोड़े हैं। मानवविज्ञानी टेरेंस डीकन ने “प्रतीकात्मक प्रजाति” और कैसे हमारे मस्तिष्क ने भाषा के साथ सह-विकसित किया, इस पर बात की। मनोवैज्ञानिक जूलियन जेनस ने यहां तक सुझाव दिया कि मानव आत्म-जागरूकता केवल ऐतिहासिक समय में उत्पन्न हुई (उनका द्विकक्षीय मन सिद्धांत), यह संकेत देते हुए कि चेतना स्वयं एक सांस्कृतिक/विकासवादी नवागंतुक है। विकासवादी मनोवैज्ञानिकों जैसे स्टीवन पिंकर ने तर्क दिया है कि हमारी बुद्धिमत्ता जटिल सामाजिक और पारिस्थितिक चुनौतियों से निपटने के लिए एक “संज्ञानात्मक आला” अनुकूलन के रूप में विकसित हुई, आंशिक रूप से वॉलेस को संबोधित करते हुए अमूर्त सोच को जीवित रहने की भूमिकाएं दीं। फिर भी, यहां तक कि पिंकर ने वॉलेस के बिंदु को स्वीकार किया: संगीत और शुद्ध गणित जैसी विशेषताएं “साहसी, रहस्यमय बोनस” के रूप में बनी रहीं जो शिकारी-संग्रहकर्ता फिटनेस पर साफ-सुथरे ढंग से नहीं बैठतीं।

इन दृष्टिकोणों में, दो विषय बार-बार आते हैं: (1) मानव मन एक अचानक प्रस्थान की तरह लगता है, और (2) पारंपरिक प्राकृतिक चयन परिदृश्य (जैसे बेहतर शिकार सफलता, संभोग सफलता, या समूह जीवित रहना) स्पष्ट रूप से पुनरावर्ती व्याकरण या अस्तित्वगत प्रतिबिंब जैसी क्षमताओं का हिसाब नहीं देते। यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि कुछ सिद्धांतकारों ने एकल उत्परिवर्तनों पर वापस गिर गए, या यहां तक कि अर्ध-रहस्यमय विचारों (जैसा कि वॉलेस ने किया) को व्याख्यात्मक अंतराल को भरने के लिए।

जो गायब रहा है वह एक संभावित विकासवादी मार्ग है जो क्रमिक और डार्विनियन है, फिर भी विशिष्ट है जो हमारी संज्ञान को सच्ची भाषा और चेतना की सीमा के पार धकेलने के लिए पर्याप्त है। यही चेतना के ईव सिद्धांत का उद्देश्य प्रदान करना है। इसे पेश करने से पहले, हमें स्पष्ट करना चाहिए कि “आधुनिक” मानव संज्ञान के उभरने के लिए वास्तव में क्या विकसित होना था। सबसे सरल शब्दों में, यह विचार में पुनरावृत्ति की क्षमता थी: मन की अपनी ओर लौटने की क्षमता (अपने विचारों के बारे में विचार करने के लिए, दूसरों के मन का मॉडल बनाने के लिए, भाषा में वाक्यांशों के भीतर वाक्यांशों को एम्बेड करने के लिए)। पुनरावर्ती आत्म-जागरूकता चीजों को रेखांकित करती है जैसे आत्मनिरीक्षण, मानसिक समय-यात्रा (स्वयं को अतीत या भविष्य में कल्पना करना), जटिल सामाजिक रणनीतिकरण, और भाषा वाक्य रचना। इसके बिना, किसी के पास धारणाएं और प्रतिक्रियाएं होती हैं लेकिन कोई आंतरिक कथा नहीं होती; इसके साथ, एक “आंतरिक जीवन” खिलता है। चुनौती यह है कि प्राकृतिक चयन प्रारंभिक, आंशिक पुनरावर्ती सोच के चरणों का पक्ष कैसे ले सकता है, जो पहले अधिक भ्रमित हो सकता है।

ईव सिद्धांत सामाजिक गतिशीलता और जीवविज्ञान में निहित एक ठोस उत्तर का प्रस्ताव करता है: यह कोई अकेला उत्परिवर्तन या अचानक चमत्कार नहीं था, बल्कि एक सांस्कृतिक रूप से मध्यस्थ चयन प्रक्रिया—एक प्रकार का बूटस्ट्रैपिंग अनुष्ठान—था जिसने धीरे-धीरे हमारे मस्तिष्क को पुनरावृत्ति के लिए प्रशिक्षित और पुनः आकार दिया।

चेतना का ईव सिद्धांत: विकासवादी उत्प्रेरक के रूप में महिला-नेतृत्व वाला अनुष्ठान#

चेतना का ईव सिद्धांत (EToC) तर्क देता है कि मानव आत्म-जागरूकता और भाषा के लिए विकासवादी सफलता मानव समाजों में महिलाओं द्वारा शुरू की गई एक विशिष्ट सांस्कृतिक प्रथा द्वारा संचालित थी। सिद्धांत का नाम बाइबिल “ईव” को नहीं सुझाता है कि एकल महिला उत्प्रेरक थी, बल्कि चेतना को उत्प्रेरित करने में महिला गठबंधन और अंतर्दृष्टि की भूमिका को उजागर करने के लिए है (और शायद सृजन मिथकों पर संकेत देने के लिए)। मूल रूप से, EToC एक जीन-संस्कृति सह-विकास परिदृश्य है: संस्कृति और आनुवंशिकी के बीच एक फीडबैक लूप जिसने धीरे-धीरे स्थिर पुनरावर्ती मन का उत्पादन किया।

पुनरावृत्ति की पहली चिंगारी#

कल्पना करें कि हजारों साल पहले के मनुष्य, कई तरीकों से पहले से ही बुद्धिमान (उपकरण बनाने में सक्षम, परिदृश्यों को नेविगेट करने में सक्षम, बुनियादी विचारों को संप्रेषित करने में सक्षम), फिर भी पूर्ण आंतरिक आवाज़ और प्रतीकात्मक भाषा की कमी है जिसे हम सामान्य मानते हैं। वे सोच सकते थे, लेकिन शायद हमारे जैसे संरचित, आत्म-जागरूक तरीके से अपनी सोच के बारे में नहीं सोच सकते थे। वे अगला कदम कैसे उठा सकते थे? EToC सुझाव देता है कि प्रमुख प्रारंभिक प्रेरणा सामाजिक और मातृ थी: महिलाएं, जो विशेष रूप से सामाजिक बंधनों पर निर्भर होती हैं (जैसे गर्भावस्था और बच्चे के पालन-पोषण के दौरान), बेहतर मन-पढ़ने और आत्म-नियंत्रण क्षमताओं के लिए सबसे बड़ा लाभ होगा। विकासवादी मनोविज्ञान संकेत देता है कि महिलाएं, औसतन, सामाजिक संज्ञान और भावनात्मक बुद्धिमत्ता में उत्कृष्ट होती हैं6। यह संभव है कि एक प्लेइस्टोसिन बैंड में, पुनरावर्ती विचार के पहले उदाहरण—क्षणिक आत्म-प्रतिबिंब या जीवंत कल्पनाएं—महिला मस्तिष्क में हुईं, जो दूसरों के विचारों का अनुमान लगाने के लिए मजबूत दबाव में थीं (शांति बनाए रखने के लिए, भोजन साझा करने के लिए, गठबंधनों के माध्यम से संतानों की रक्षा करने के लिए)। इसका मतलब यह नहीं है कि पुरुषों के पास ये क्षमताएं पूरी तरह से नहीं थीं, बल्कि यह कि महिलाएं प्रारंभिक पुनरावृत्ति में थोड़ा आगे बढ़ सकती थीं, एक महिला-नेतृत्व वाली सांस्कृतिक प्रतिक्रिया के बीज बो सकती थीं।

“ईव” अनुष्ठान: आत्म-जागरूकता को प्रेरित करना#

सिद्धांत का मानना है कि एक बार कुछ महिलाओं ने आंतरिक आवाज़ या स्वयं पर “विचारशील पर्यवेक्षक” दृष्टिकोण के झलक का अनुभव करना शुरू कर दिया, वे इस स्थिति को अधिक विश्वसनीय रूप से प्रेरित करने के लिए विधियों को अनुष्ठानित कर सकती थीं—विशेष रूप से दूसरों में, जिसमें पुरुष भी शामिल हैं। क्यों अनुष्ठान? क्योंकि एक नवजात आत्म-जागरूक अनुभव यदि मौके पर छोड़ दिया जाए तो भारी या दुर्लभ हो सकता है। सामूहिक अनुष्ठानों के माध्यम से जिसमें तालबद्ध नृत्य, मंत्रोच्चारण, उपवास, और अन्य मन-परिवर्तनकारी प्रथाएं शामिल हैं, एक समुदाय व्यक्तियों को असामान्य मानसिक अवस्थाओं में धकेल सकता है। विशेष रूप से, EToC ऐसे अनुष्ठानों में एक साइकोएक्टिव पदार्थ के रूप में सांप के विष के संभावित उपयोग की ओर इशारा करता है। नृवंशविज्ञान और औषधीय साक्ष्य सुझाव देते हैं कि कुछ सांप के विष छोटे खुराक में ट्रांस-जैसी या मतिभ्रमकारी प्रभाव पैदा कर सकते हैं7। कुछ विषों में न्यूरोएक्टिव पेप्टाइड्स और यहां तक कि तंत्रिका विकास कारक होते हैं जो न्यूरल प्लास्टिसिटी को बढ़ावा देते हैं। विचार यह है कि एक शैमैनिक अनुष्ठान जिसमें प्रतिभागियों को पतला विष (शायद सांप के हैंडलिंग, काटने के अनुष्ठान, या तैयार मिश्रणों के माध्यम से) के संपर्क में लाया जाता है, तीव्र परिवर्तित अवस्थाओं को ट्रिगर कर सकता है—दृष्टि, शरीर से बाहर की भावनाएं, यहां तक कि निकट-मृत्यु अनुभव—जो मस्तिष्क को एक चिंतनशील मोड में झटका दे सकते हैं।

महत्वपूर्ण रूप से, यदि एक अनुष्ठान “प्रौद्योगिकी” में विष घटक शामिल था जबकि दूसरे में नहीं, तो पूर्व आत्म के गहन अनुभवों को प्रेरित करने में कहीं अधिक प्रभावी हो सकता है। EToC का तर्क है कि इसने एक प्रकार की सांस्कृतिक विकास प्रतियोगिता बनाई: कोई भी कबीला या पंथ जिसने “चेतना हैकिंग” अनुष्ठानों को मारा (रासायनिक साधनों द्वारा बढ़ाया गया) सामाजिक सामंजस्य और दूरदर्शिता में एक बढ़त प्राप्त करेगा, दूसरों की कीमत पर फैल जाएगा। जैसा कि एक समर्थक ने कहा, यदि एक समूह की दीक्षा में केवल ड्रमिंग और उपवास शामिल है, और दूसरे में ड्रमिंग, उपवास और सांप का विष शामिल है, तो कौन सा दीक्षार्थियों में जीवन-परिवर्तनकारी अंतर्दृष्टि उत्पन्न करने की अधिक संभावना है? उत्तर स्पष्ट प्रतीत होता है7।

इसलिए हम प्रागैतिहासिक में एक “ईव पंथ” जैसी किसी चीज़ की कल्पना करते हैं—मुख्य रूप से महिलाओं द्वारा डिज़ाइन या नेतृत्व किया गया एक गुप्त दीक्षा (शायद वृद्ध बुद्धिमान महिलाएं, पहली शैमन्स) जिसका उद्देश्य “स्वयं का ज्ञान देना” है। युवा व्यक्तियों (संभवतः किशोरों, जिनमें पुरुष भी शामिल हैं) को इस परीक्षा से गुजरना पड़ सकता है। कई लोग बस मतिभ्रम कर सकते हैं या यहां तक कि आघातित हो सकते हैं (यहां जोखिम है), लेकिन कुछ—कहें 20 में से 1—दूसरी तरफ एक चौंकाने वाली नई मानसिक क्षमता के साथ बाहर आते हैं: वे आत्मनिरीक्षण कर सकते हैं, एक आंतरिक संवाद रख सकते हैं, और अपने व्यवहार को नए तरीकों से संयमित या योजना बना सकते हैं। उनके पास, वास्तव में, एक नवजात चेतना है जहां पहले उनके पास कोई या बहुत कम थी।

ऐसे दीक्षित व्यक्तियों को प्राकृतिक चयन द्वारा क्यों पसंद किया जाएगा?#

सिद्धांत कई लाभों का सुझाव देता है। एक व्यक्ति जो एक स्थिर आंतरिक आवाज़ और मन के सिद्धांत को प्राप्त करता है, बेहतर रणनीति बना सकता है, भाषा जैसी संचार सीख सकता है, और अपने बैंड में एक नैतिक या ज्ञान नेता बन सकता है। संभोग के संदर्भ में, ये “सचेत” मनुष्य अत्यधिक आकर्षक होंगे; वे संतानों को पालने में भी बेहतर सफलता प्राप्त कर सकते हैं (दूरदर्शिता और सहानुभूति के कारण)। यदि अनुष्ठान अक्सर महिला-नेतृत्व वाले थे, तो इसका मतलब है कि महिलाएं औसतन थोड़ी पहले आत्म-जागरूकता प्राप्त कर सकती थीं, और फिर साथी चुन सकती थीं जो इस लक्षण के संकेत भी दिखाते थे। ऐसा गैर-यादृच्छिक संभोग अंतर्निहित आनुवंशिक प्रवृत्ति को और फैलाएगा।

संस्कृति आनुवंशिकी को चला रही है: चयनात्मक रैचेट#

शुरुआत में, एक पुनरावर्ती, सचेत मन को बनाए रखने के लिए निरंतर अनुष्ठान अभ्यास की आवश्यकता हो सकती है (एक सांस्कृतिक बैसाखी) क्योंकि मस्तिष्क इसके लिए पूरी तरह से अनुकूलित नहीं था। लेकिन पीढ़ियों के दौरान, जीन जो किसी को विष के प्रति अधिक सहिष्णु बनाते हैं, या आत्म-प्रतिबिंब से पागल होने की संभावना कम होती है, सकारात्मक रूप से चुने जाएंगे। EToC एक जीन-संस्कृति सह-विकास फीडबैक की कल्पना करता है: अनुष्ठान प्रत्येक पीढ़ी में चेतना को अस्तित्व में “खींचता” है, और प्रत्येक पीढ़ी के सबसे सफल दीक्षित जीन को पास करते हैं जो चेतना के लिए न्यूरोआर्किटेक्चर को थोड़ा अधिक मजबूत बनाते हैं। समय के साथ, पूरी आबादी स्थानांतरित हो जाती है। जो एक दुर्लभ, चरम स्थिति के रूप में शुरू हो सकता था, जो केवल एक परीक्षा के माध्यम से सुलभ था, एक रोजमर्रा की डिफ़ॉल्ट मानसिक स्थिति बन जाती है, यहां तक कि बिना अनुष्ठान के भी। दूसरे शब्दों में, प्रशिक्षण पहिए (विष, ट्रांस, अभाव) अब आवश्यक नहीं हैं एक बार जब मस्तिष्क निरंतर आत्म-जागरूकता के लिए आनुवंशिक रूप से तार-तार हो जाते हैं। यह चयनात्मक रैचेट है: सांस्कृतिक अभ्यास एक लक्षण के लिए चयन दबाव बनाता है, लक्षण के लिए जीन फैलते हैं, जिससे लक्षण को प्राप्त करना आसान हो जाता है, जो लक्षण के और भी अधिक तीव्र उपयोग की अनुमति देता है, और इसी तरह।

विशेष रूप से, यह प्रक्रिया क्रमिक और डार्विनियन है। इसके लिए किसी भी एकल “बड़े उत्परिवर्तन” की आवश्यकता नहीं है। कई मौजूदा आनुवंशिक रूपों को क्रमिक रूप से पसंद किया जा सकता है: उदाहरण के लिए, न्यूरोटॉक्सिक शॉक के प्रति हल्की लचीलापन प्रदान करने वाले न्यूरोट्रांसमीटर रिसेप्टर्स में रूपांतर, या फ्रंटल लोब एकीकरण को बढ़ाने वाले रूपांतर (इसलिए एक व्यक्ति परीक्षा से मनोविकारी बनने की संभावना कम है और स्थिर संज्ञान में अनुभव को एकीकृत करने की अधिक संभावना है)। कुछ सौ या कुछ हजार वर्षों में—दर्जनों पीढ़ियों के क्रम में—यह समूह में पुनरावर्ती चेतना की व्यापकता और ताकत में नाटकीय बदलाव पैदा कर सकता है। वास्तव में, यदि केवल 5% दीक्षित मूल रूप से एक लाभकारी परिणाम प्राप्त करते हैं, तो वे 5% असमान रूप से अगली पीढ़ी के नेता और माता-पिता बन जाएंगे7। विकासवादी शब्दों में, वह मजबूत चयन है।

क्यों महिलाएं?#

EToC महिलाओं पर जोर देता है न कि पुरुषों को चेतना विकसित करने से बाहर करने के लिए, बल्कि इसलिए कि सामाजिक नेटवर्क और बच्चे के पालन-पोषण में महिलाओं की भूमिका ने उन्हें नए मन के प्रारंभिक “द्वारपाल” बना दिया होगा। मानवविज्ञान के अनुसार, कई संस्कृतियों में महिलाओं के पहले ज्ञान प्राप्त करने या पहले शैमन्स के रूप में उत्पत्ति मिथक हैं। जैविक रूप से, महिलाओं के पास दो X गुणसूत्र होते हैं, जो प्रासंगिक है क्योंकि X मस्तिष्क-संबंधी जीन में समृद्ध है6। यदि कुछ आनुवंशिक भिन्नता नई संज्ञानात्मक विशेषताओं के लिए X पर थी, तो महिलाएं एलील्स (या अप्रभावी लक्षण) के संयोजन को व्यक्त कर सकती थीं जो पुरुष नहीं कर सकते थे। यह एक सूक्ष्म बिंदु है, लेकिन इसका मतलब हो सकता है कि महिलाएं पुनरावर्ती क्षमता के “महत्वपूर्ण द्रव्यमान” तक थोड़ी पहले पहुंच गईं6। हालांकि, EToC एक लिंग-विशिष्ट उत्परिवर्तन पर निर्भर नहीं करता; यह अधिक सामाजिक गतिशीलता के बारे में है। महिलाएं, संभवतः आत्मनिरीक्षण की चिंगारी को पहले प्राप्त कर रही हैं, फिर सांस्कृतिक अभ्यास का मार्गदर्शन करती हैं जिसने लक्षण को प्रजाति-व्यापी फैलाने में सक्षम बनाया। (इसे इस तरह से सोचें: आत्म-जागरूकता की पहली शिक्षिका एक महिला “ईव” हो सकती है, जो अपने बैंड में दूसरों को अपनी आंतरिक आवाज़ खोजने का तरीका सिखा रही है।)

समय के साथ, इस प्रक्रिया के परिणामस्वरूप एक प्रजाति होगी जहां लगभग हर व्यक्ति पुनरावर्ती विचार के लिए अंतर्निहित क्षमता के साथ पैदा होता है—इसे प्रकट करने के लिए केवल सामान्य विकास (और शायद कुछ सांस्कृतिक इनपुट जैसे भाषा का संपर्क) की आवश्यकता होती है। उस बिंदु पर, वॉलेस समस्या व्यवहार में हल हो जाती है: मनुष्यों ने मानसिक लक्षणों का सूट प्राप्त कर लिया है (भाषा, आत्मनिरीक्षण, कल्पना) जो पहले “कोई जीवित मूल्य नहीं” लगते थे, लेकिन मूल्य तब तक अप्रकट था जब तक कि संस्कृति-आनुवंशिकी चक्र ने इसे अनलॉक नहीं किया।

मिथक और पुरातत्व में साक्ष्य: दिमाग पर सांप#

EToC का एक प्रभावशाली पहलू यह है कि यह प्राचीन मिथकों और पुरातात्विक सुरागों के साथ कैसे प्रतिध्वनित होता है। दुनिया भर में सृजन कहानियों में सांपों की सर्वव्यापकता अच्छी तरह से प्रलेखित है। उत्पत्ति मिथक में, एक सर्प पतन को ट्रिगर करता है—आत्म-जागरूकता का एक रूपक जागरण (आदम और हव्वा अचानक शर्म और मृत्यु को जानते हैं)। कई संस्कृतियों में, सर्प ज्ञान या परिवर्तन से जुड़े होते हैं: एज़्टेक क्वेटज़ालकोटल (एक पंख वाला सर्प) ज्ञान लाता है, ऑस्ट्रेलियाई रेनबो सर्प भाषा और अनुष्ठान प्रदान करता है। क्या ये हमारे विकास को चलाने वाले वास्तविक प्लेइस्टोसिन “सर्प पंथ” की सांस्कृतिक गूंज हो सकते हैं? EToC का सुझाव है हां। जो बाद में धार्मिक प्रतीकवाद बन गया, वह वास्तव में प्रथाओं में उत्पन्न हो सकता है जहां सांप (और उनका विष) मानवता के जागरण के लिए केंद्रीय थे। एक खतरनाक परीक्षण का विचार (अक्सर एक सर्प या ड्रैगन द्वारा प्रतीकात्मक) प्रबोधन से पहले एक आवर्ती रूपक है।

2006 में, पुरातत्वविदों ने त्सोडिलो हिल्स, बोत्सवाना में एक 70,000 साल पुराने अनुष्ठान स्थल की खोज की सूचना दी: एक गुफा जिसमें एक विशाल अजगर के आकार में एक चट्टान उकेरी गई थी, जिसके साथ बार-बार अनुष्ठान गतिविधि के साक्ष्य थे8। उल्लेखनीय रूप से, यह ज्ञात यूरोपीय गुफा कला से पहले का है और अफ्रीका में प्रारंभिक होमो सेपियन्स के बीच संगठित अनुष्ठान अभ्यास का सुझाव देता है। खुदाईकर्ताओं को सावधानीपूर्वक बने पत्थर के भाले के सिर (दूर से प्राप्त) मिले जो जले हुए और त्यागे गए जैसे कि एक भेंट में, गुफा में सामान्य निवास के कोई संकेत नहीं थे8। यह “पायथन गुफा” दृढ़ता से संकेत देती है कि उन प्राचीन लोगों ने एक सर्प देवता की पूजा या सम्मान किया, संभवतः ज्ञात सबसे प्रारंभिक धार्मिक अनुष्ठान। इस तरह की खोज EToC के आधार के साथ खूबसूरती से मेल खाती है। यह दिखाता है कि चेतना की छलांग के संभावित समय सीमा के करीब अनुष्ठानिक सांप वंदना वास्तव में मानव व्यवहार का हिस्सा थी। जबकि हम यह साबित नहीं कर सकते कि प्रतिभागी क्या सोच रहे थे, सृजन के साथ सांप का प्रतीकात्मक संबंध और असाधारण प्रयास (सैकड़ों किलोमीटर से लाल भाले लाना, उन्हें एकांत गुफा में जलाना) इंगित करता है कि कुछ गहन और गैर-उपयोगितावादी हो रहा था8। EToC लेंस में, हम अनुमान लगा सकते हैं कि ये चेतना-पंथ के अवशेष हो सकते हैं: सांप एक परिवर्तनकारी पदार्थ के वास्तविक स्रोत और एक नए मन के लिए सीमा के प्रतीकात्मक संरक्षक दोनों के रूप में।

एक और साक्ष्य की पंक्ति न्यूरोबायोलॉजी और तुलनात्मक मानवविज्ञान से आती है। शैमैनिक अनुष्ठानों में साइकोएक्टिव पदार्थों का उपयोग नृवंशविज्ञान रिकॉर्ड में लगभग सार्वभौमिक है—अमेज़ॅनियन मतिभ्रम से लेकर साइबेरियाई मशरूम उपयोग तक। सांप आज सीधे कम सामान्यतः उपयोग किए जाते हैं, लेकिन दिलचस्प बात यह है कि कुछ पारंपरिक संस्कृतियां वास्तव में छोटे खुराक में विष के संपर्क में आती हैं (जिसे मिथ्रिडेटिज्म कहा जाता है, सहिष्णुता का निर्माण)। आधुनिक रिपोर्टों और छोटे अध्ययनों ने कुछ सांप के विषों के मतिभ्रमकारी प्रभावों को नोट किया है जब निगला जाता है या सूंघा जाता है7। इसके अलावा, सांप के विष की उच्च तंत्रिका विकास कारक (NGF) सामग्री वैज्ञानिक रूप से उल्लेखनीय है। NGF छोटी मात्रा में रक्त-मस्तिष्क बाधा को पार कर सकता है और न्यूरॉन विकास और सिनैप्टिक प्लास्टिसिटी को उत्तेजित कर सकता है। जबकि काल्पनिक, कोई कल्पना कर सकता है कि अनुष्ठान में नियंत्रित विषाक्तता एक उन्नत न्यूरल रीवायरिंग की स्थिति को प्रेरित कर सकती है, शायद एक उभरती आंतरिक आवाज़ के लिए आवश्यक प्रकार के संज्ञानात्मक पुनर्गठन की सुविधा प्रदान कर सकती है।

संक्षेप में, EToC का परिदृश्य भले ही विदेशी लगे, लेकिन यह पौराणिक रूपांकनों (ईव और सर्प, आदि), अनुष्ठान के सबसे प्रारंभिक पुरातात्विक साक्ष्य और मानव प्रथाओं के साथ आश्चर्यजनक सामंजस्य पाता है जो परिवर्तित अवस्थाओं को प्राप्त करने के लिए चरम तरीकों का उपयोग करते हैं। यह एक कथा प्रस्तुत करता है जहां सर्प वास्तव में “ज्ञान देता है” — न कि सचमुच बोलकर, बल्कि मानव चेतना को अनलॉक करने के लिए जैव रासायनिक कुंजी प्रदान करके, उन लोगों की सावधानीपूर्वक योजना के तहत जो इसे उपयोग करने के लिए पर्याप्त अंतर्दृष्टिपूर्ण हैं।

अंतर को पाटना: संज्ञानात्मक विकास और पुरातात्विक रिकॉर्ड#

किसी भी देर से उभरती चेतना सिद्धांत की एक आलोचना यह है कि शारीरिक रूप से आधुनिक मनुष्यों (जो ~200,000 साल पहले या उससे अधिक उत्पन्न हुए) और “व्यवहारिक आधुनिकता” के संकेतों (जो ~50,000 साल पहले फलते-फूलते हैं) के बीच स्पष्ट देरी है। इसे अक्सर सैपियंट विरोधाभास कहा जाता है: हमारी प्रजाति सैकड़ों सहस्राब्दियों तक अपेक्षाकृत कच्चे उपकरणों और सरल कला के साथ अस्तित्व में रही, फिर अचानक रचनात्मकता में विस्फोट हुआ (गुफा चित्र, उन्नत उपकरण, प्रतीकात्मक वस्तुएं) ऊपरी पुरापाषाण काल में। EToC एक प्राकृतिक समाधान प्रदान करता है: संज्ञानात्मक परिवर्तन सांस्कृतिक चमक से पहले होता है, और नई क्षमताओं के धीरे-धीरे विस्तार और स्थिर होने के कारण देरी हो सकती है।

यदि EToC की प्रक्रिया, मान लीजिए, ~100,000 साल पहले शुरू हुई (जैसा कि कुछ आनुवंशिक और पुरातात्विक संकेत भाषा और प्रतीकात्मक विचार की उत्पत्ति के लिए सुझाव देते हैं), तो पूरी तरह से सचेत व्यक्तियों के अनुपात को एक महत्वपूर्ण सीमा तक पहुंचने में हजारों साल लग सकते हैं। प्रारंभिक चरण शायद थोड़ा सा निशान छोड़ सकते हैं—आखिरकार, विचार जीवाश्म नहीं बनते। प्रोटोलैंग्वेज और अर्ध-सचेत मन वाले लोगों के उपकरण और कलाकृतियां उन लोगों से बहुत अलग नहीं हो सकतीं जिनके पास नहीं हैं। केवल तब जब एक टिपिंग पॉइंट तक पहुंचा जाता है (पूरी तरह से स्पष्ट, नवोन्मेषी लोगों का एक जनजाति) तो हम एक सांस्कृतिक टेकऑफ़ देखते हैं, जो प्रचुर मात्रा में कला और प्रौद्योगिकी का उत्पादन करता है। इस प्रकार, ~50k साल पहले संस्कृति का स्पष्ट “बिग बैंग” चेतना के लंबे, ज्यादातर अदृश्य विकासवादी बोने का फूलना माना जा सकता है जो पहले आया था।

आनुवंशिकी इस समयरेखा का कुछ हद तक समर्थन करती है। प्रसिद्ध FOXP2 जीन, जो भाषण और भाषा से जुड़ा है, ने मानव वंश पर दो प्रमुख अमीनो एसिड परिवर्तन किए। कुछ समय के लिए यह माना जाता था कि ये परिवर्तन लगभग 200,000 साल पहले मनुष्यों के माध्यम से फैल गए, संभवतः एक अचानक लाभ प्रदान करते हुए4। हालांकि, नए विश्लेषणों में FOXP2 पर हाल के चयनात्मक स्वीप का कोई सबूत नहीं मिला4। वास्तव में, निएंडरथल और डेनिसोवन्स ने वही FOXP2 परिवर्तन किए, जिसका अर्थ है कि भाषण के लिए आनुवंशिक आधार पुराना और साझा था। यह सुझाव देता है कि अकेले जीन होना जादुई गोली नहीं थी—व्यवहार या संस्कृति में कुछ अभी भी होना था। FOXP2 जटिल भाषण के लिए आवश्यक हो सकता है, लेकिन अपने आप में इसने शेक्सपियर को प्रेरित नहीं किया। यह EToC के अनुकूल है: तंत्रिका क्षमता मौजूद थी, जो सांस्कृतिक उत्प्रेरक की प्रतीक्षा कर रही थी।

FOXP2 से परे, अनुसंधान से पता चलता है कि मानव मस्तिष्क को अलग करने वाली अधिकांश चीजें पूरी तरह से नए जीन के बजाय नियामक डीएनए परिवर्तनों को शामिल करती हैं। जीनोम में हजारों मानव-विशिष्ट नियामक तत्व हमारे मस्तिष्क के विकास के दौरान सक्रिय हो गए, जीन अभिव्यक्ति को इस तरह से समायोजित किया जिससे तंत्रिका कनेक्टिविटी और वृद्धि में वृद्धि हुई9। ये आनुवंशिक परिवर्तन (अक्सर 100k–300k साल पहले की तारीख) हमारे मस्तिष्क को बड़ा और अधिक सक्षम बना दिया, लेकिन वे पुनरावर्ती आत्म-जागरूकता में अंतिम कदम की व्याख्या नहीं करते हैं। उन्होंने जो किया वह मंच तैयार किया। मस्तिष्क की “कच्ची हॉर्सपावर” और प्लास्टिसिटी बढ़ाकर, विकास ने हमें एक शक्तिशाली इंजन दिया—लेकिन एक इंजन को नए मोड में चलाने के लिए अभी भी एक चिंगारी की आवश्यकता होती है। EToC का सांस्कृतिक अनुष्ठान वह चिंगारी थी। इसने मस्तिष्क को इसके विस्तारित सर्किट्री का उपयोग चिंतनशील विचार के लिए “सिखाया”। विकासवादी दृष्टि से, कोई कह सकता है कि हमारे पास विलंबित विशेषताओं का एक सूट था (जैसे तंत्रिका वैश्विक कार्यक्षेत्र, मन के सिद्धांत सर्किट, भाषण के लिए मुखर उपकरण) जो ज्यादातर निष्क्रिय या केवल आंशिक रूप से उपयोग किए गए थे जब तक कि एक सांस्कृतिक अभ्यास ने उन्हें एक नए कार्यात्मक प्रणाली में एकीकृत नहीं किया: सच्ची भाषा और चेतना।

तुलनात्मक संज्ञान भी इस बिंदु को रेखांकित करता है। हमारे निकटतम रिश्तेदार, महान वानर, हमारे संज्ञान के कई निर्माण खंड प्रदर्शित करते हैं: वे भौतिक कारणों के बारे में तर्क करते हैं, उनके पास सामाजिक बुद्धिमत्ता है, कुछ दर्जनों प्रतीकों या संकेतों को सीख सकते हैं। फिर भी उनमें से कोई भी, यहां तक कि सबसे चतुर चिंपांज़ी जिसे सांकेतिक भाषा सिखाई गई है, ने मानव बच्चों द्वारा प्रदर्शित पूर्ण जनरेटिव व्याकरण या लगातार “स्वयं से बात करने” को नहीं दिखाया है। वानर प्रश्न नहीं पूछते, एक-दूसरे को भाषा के माध्यम से जटिल कौशल नहीं सिखाते, और उनका संचार पुनरावर्ती संरचना से रहित होता है। माइकल कॉर्बलिस और अन्य लोगों ने पुनरावर्ती सोच को हमारे और अन्य वानरों के बीच निर्णायक अंतर के रूप में उजागर किया है10। यह अंतर इसलिए नहीं बढ़ा क्योंकि वानरों के पास बड़े दिमाग की कमी है (उनके पास काफी बड़े दिमाग और पर्याप्त चतुराई है); यह इसलिए बढ़ा क्योंकि कुछ ने मनुष्यों को उस सीमा को पार करने के लिए प्रेरित किया जो वानरों ने कभी नहीं किया। एक ठोस चयनात्मक परिदृश्य का प्रस्ताव करके, EToC बताता है कि केवल मनुष्यों ने उस सीमा को क्यों पार किया। यह अपरिहार्य या सार्वभौमिक नहीं था—इसके लिए सामाजिक, पारिस्थितिक और शायद औषधीय परिस्थितियों का एक आदर्श तूफान आवश्यक था जो हमारे वंश में एक साथ आया।

इस प्रकार, EToC स्वयं को साक्ष्य के अभिसरण पर अच्छी तरह से रखता है: यह स्वीकार करता है कि ~100k साल पहले तक, होमो सेपियन्स के पास आधुनिक संज्ञानात्मक क्षमता (बड़ा मस्तिष्क, FOXP2, आदि) के लिए आनुवंशिक क्षमता थी, और यह एक संभावित सांस्कृतिक तंत्र की पहचान करता है जिसने उस क्षमता को वास्तविक बनाया। परिणाम रचनात्मक और प्रतीकात्मक व्यवहार का विस्फोट था, जिसे हम कुछ हजार साल बाद पुरातात्विक रिकॉर्ड में उठाते हैं। एक अचानक चमत्कार होने के बजाय, हमारी चेतना एक धीमी फ्यूज थी जो अंततः मानव प्रतिभा के पुनर्जागरण में विस्फोटित हुई।

अन्य सिद्धांत क्यों कम पड़ते हैं#

वॉलेस समस्या को हल करने के लिए कई परिकल्पनाएं पेश की गई हैं। यह जांचने लायक है कि उन्होंने पूरी तरह से क्यों नहीं समझाया, और EToC कैसे भिन्न है:

  • आत्म-पालन परिकल्पना: यह विचार (रिचर्ड रैंगहैम और ब्रायन हेयर जैसे शोधकर्ताओं द्वारा समर्थित) सुझाव देता है कि मनुष्यों ने खुद को उसी तरह पालतू बनाया जैसे हमने भेड़ियों को कुत्तों में पालतू बनाया। पिछले ~300k वर्षों में, मनुष्यों ने आक्रामक व्यक्तियों के खिलाफ और अधिक किशोर, सहकारी लोगों के पक्ष में चयन किया—जिससे एक अधिक मित्रवत, रचनात्मक प्रजाति उत्पन्न हुई। सबूत हैं जैसे भौंह रिज में कमी, हार्मोन स्तर, और वश में करने के लिए चयन के आनुवंशिक संकेत। आत्म-पालन कुछ हद तक हुआ होगा (मानव चेहरे वास्तव में स्त्रीकृत हो गए और हमारे स्वभाव अधिक सहिष्णु हो गए)। हालांकि, यह अपने आप में पुनरावर्ती बुद्धिमत्ता या भाषा की व्याख्या नहीं करता है। पालतू जानवर जैसे कुत्ते दोस्ताना और प्रशिक्षित करने योग्य होते हैं लेकिन अपने जंगली पूर्वजों के साथ बौद्धिक समानता पर नहीं होते। इसी तरह, पुरुष मनुष्यों को कम आक्रामक बनाना सामाजिक सीखने में सुधार कर सकता है, लेकिन यह वाक्य रचना उत्पन्न नहीं करता है। वास्तव में, यह संभव है कि आत्म-पालन विकसित चेतना का परिणाम था (अधिक अंतर्दृष्टि = अधिक सामाजिक सद्भाव), प्राथमिक कारण नहीं। EToC इस सिद्धांत के वैध हिस्से को सह-चुनता है (कि मानव सामाजिक वातावरण बदल गया) लेकिन “वश में करने” से परे संज्ञानात्मक परिवर्तन के लिए एक तंत्र की ओर इशारा करता है। अनुष्ठान और सचेत अंतर्दृष्टि की शुरूआत स्वयं प्रतिक्रियाशील आक्रामकता को रोक देगी (क्योंकि दूसरों को समझने से हिंसक संघर्ष कम हो जाता है), एक उपोत्पाद के रूप में पालन प्राप्त करना। संक्षेप में, आत्म-पालन हमारे सामाजिक स्वभाव को संबोधित करता है, लेकिन भाषा और कला के पीछे की प्रतिभा की चिंगारी नहीं।
  • खाना पकाने और आहार परिवर्तन: एक और लोकप्रिय सिद्धांत यह है कि भोजन पकाने का तरीका सीखने से (कम से कम ~1.5 मिलियन साल पहले शुरू हुआ) अधिक कैलोरी सेवन की अनुमति मिली, जिससे बड़े दिमाग को ईंधन मिला (जैसा कि रैंगहैम की कैचिंग फायर में तर्क दिया गया है)। वास्तव में, खाना पकाने और बेहतर आहार मानव विकास के लिए नींव थे—ऊर्जा अधिशेष के बिना, हम इतने महंगे दिमाग नहीं बढ़ा सकते थे। लेकिन यह परिवर्तन परिष्कृत संस्कृति के उद्भव से बहुत पहले का है। निएंडरथल और पहले होमो के पास पके हुए आहार और बड़े दिमाग थे, फिर भी उन्होंने हमारे जैसा संचयी संस्कृति का उत्पादन नहीं किया। इसलिए जबकि खाना पकाना बड़े दिमाग के लिए एक आवश्यक पूर्व शर्त थी, यह यह नहीं बताता कि उन दिमागों का उपयोग कैसे किया गया। यह एक क्लासिक उदाहरण है जो हमें उन्नत संज्ञान के लिए सक्षम बनाता है लेकिन सीधे इसका कारण नहीं बनता है। EToC खाना पकाने (और अन्य पर्यावरणीय कारकों) के उपहार को आभारी रूप से स्वीकार करता है लेकिन उस गायब सामग्री की तलाश करता है जिसने कच्ची मस्तिष्क शक्ति को पुनरावर्ती विचार में बदल दिया।
  • मस्तिष्क उत्परिवर्तन “सिल्वर बुलेट्स”: वर्षों से, विशिष्ट आनुवंशिक परिवर्तनों को उत्तर के रूप में प्रशंसा मिली है। FOXP2 को एक बार “भाषा जीन” माना जाता था। हाल ही में, ARHGAP11B (कॉर्टिकल विस्तार में शामिल) या SRGAP2 (सिनेप्स विकास) जैसे जीनों की खोज की गई थी जिनके अद्वितीय मानव संस्करण थे। इनमें से प्रत्येक ने संभवतः हमारे संज्ञानात्मक मंच में योगदान दिया। फिर भी कोई भी अंतिम छलांग की समयरेखा पर ठीक से नहीं बैठता है, और कोई भी अपने आप में भाषा या चेतना नहीं देता है (जैसा कि इस तथ्य से प्रमाणित होता है कि FOXP2 होने से भाषण की गारंटी नहीं होती है यदि तंत्रिका सर्किट या सांस्कृतिक इनपुट की कमी है)। जीनोम कई वृद्धिशील समायोजन प्रस्तुत करता है, लेकिन कोई भी एकल उत्परिवर्तन चेतना को चालू करने वाले स्विच के रूप में नहीं खड़ा होता है। एकल कारण जीन खोजने में विफलता इस विचार को मजबूत करती है कि संस्कृति वह ट्रिगर थी जिसने कई जीनों को एक नए अंत की ओर व्यवस्थित किया। EToC की ताकत यह है कि यह किसी भी अविश्वसनीय मैक्रोम्यूटेशन पर निर्भर नहीं करता है; इसके बजाय, यह ज्ञात छोटे उत्परिवर्तन और शारीरिक प्रतिक्रियाओं (जैसे न्यूरोटॉक्सिन के प्रति सहिष्णुता या बढ़ी हुई कनेक्टिविटी) को चयन शासन में उपयोग करता है।
  • “ग्रेट लीप फॉरवर्ड” (जीवविज्ञान के बिना सांस्कृतिक ट्रिगर): कुछ पुरातत्वविदों ने प्रस्तावित किया है कि लगभग 50,000 साल पहले मनुष्यों ने केवल एक सांस्कृतिक नवाचार के कारण “महान छलांग” लगाई—शायद भाषा या प्रतीकात्मक शिक्षण का आविष्कार प्रतिभाशाली व्यक्तियों द्वारा। यह लगभग आनुवंशिक एकल-उत्परिवर्तन सिद्धांतों का उलटा है: यह परिवर्तन को एक भाग्यशाली सांस्कृतिक आविष्कार के लिए जिम्मेदार ठहराता है जो पकड़ में आ गया। समस्या यह है कि यह समझाना कि इस तरह के आविष्कार को प्रजातियों के अस्तित्व के 150,000 से अधिक वर्षों के बाद क्यों हुआ, और यह पहले अन्य बुद्धिमान होमिनिन में क्यों नहीं हुआ। पूरी तरह से सांस्कृतिक खाते प्रश्न को उठाते हैं जब तक कि वे यह नहीं पहचानते कि उस सांस्कृतिक नवाचार की अनुमति क्या थी। EToC, एक तरह से, एक सांस्कृतिक ट्रिगर सिद्धांत है, लेकिन एक विकासवादी ढांचे में निहित है। यह कहता है कि “महान आविष्कार” आत्म-जागरूकता को प्रेरित करने की एक अनुष्ठान विधि की खोज थी—लेकिन वह अकेले पर्याप्त नहीं था; इसे तब जीवविज्ञान को आकार देना पड़ा। संस्कृति और जीन को जोड़कर, EToC एक चमत्कार-जैसे आविष्कार का प्रस्ताव करने से बचता है जो बिना चयन के जादुई रूप से फैलता है।

संक्षेप में, प्रतिद्वंद्वी स्पष्टीकरण प्रत्येक हाथी के एक हिस्से को छूते हैं: दिमाग के लिए ऊर्जा, बेहतर व्यवहार के लिए सामाजिक चयन, व्यक्तिगत प्रतिभा, आदि। लेकिन कोई भी यह नहीं बताता है कि पुनरावृत्ति और भाषा हमारी प्रजातियों में सार्वभौमिक कैसे बन गई। सबसे महत्वपूर्ण बात, वे वॉलेस की मुख्य शिकायत को सीधे संबोधित नहीं करते हैं: कि उन्नत कला या तर्क जैसी चीजें जीवित रहने वाले चालक की कमी लगती हैं। EToC वह चालक प्रदान करता है: “चेतना पंथ” से भाग लेने और लाभ प्राप्त करने में सक्षम मन रखने के जीवित रहने (और प्रजनन) लाभ। यह एक प्रतीत होता है गैर-उपयोगितावादी लक्षण को संदर्भ में अत्यधिक उपयोगितावादी में बदल देता है। EToC के तहत, हमारे पूर्वजों ने संगीत क्षमता का विकास नहीं किया क्योंकि संगीत स्वयं उपयोगी था—उन्होंने इसे विकसित किया क्योंकि पुनरावर्ती आत्म-जागरूकता से उभरा संज्ञानात्मक टूलकिट संयोगवश संगीत को सक्षम बनाता था (और एक बार मौजूद होने पर, संगीत निश्चित रूप से समुदायों को जोड़ने में मदद करता था, जो एक एक्सैप्टेशन है)। इस प्रकार, हमें हर उच्चतर संकाय के लिए प्रत्यक्ष उत्तरजीविता मूल्य का आविष्कार करने की आवश्यकता नहीं है; हमें केवल अंतर्निहित क्षमता (पुनरावृत्ति) के लिए उत्तरजीविता मूल्य की आवश्यकता है, जिसे EToC स्पष्ट रूप से रेखांकित करता है।

ईव थ्योरी की भविष्यवाणियां और परीक्षण#

कोई भी सिद्धांत भविष्यवाणियों के बिना पूरा नहीं होता है जिन्हें जांचा जा सकता है। EToC, जबकि प्रागैतिहासिक में निहित है, कई परीक्षण योग्य निहितार्थ प्रदान करता है:

  • विष चयन के आनुवंशिक हस्ताक्षर: यदि सर्प विष के संपर्क में आना एक महत्वपूर्ण चयनात्मक दबाव था, तो हमें अपने जीनोम में संकेत मिल सकते हैं। देखने के लिए एक जगह निकोटिनिक एसिटाइलकोलाइन रिसेप्टर जीन हैं (कई सर्प न्यूरोटॉक्सिन का लक्ष्य)। कुछ स्तनधारियों ने जो नियमित रूप से सांपों से लड़ते हैं, इन रिसेप्टर्स में प्रतिरोध के लिए उत्परिवर्तन विकसित किए हैं। एक भविष्यवाणी यह है कि मनुष्यों में समान सुरक्षात्मक उत्परिवर्तन या पॉलीमॉर्फिज्म की असामान्य आवृत्ति दिखाई दे सकती है11। जबकि आधुनिक मनुष्य आम तौर पर सांपों के साथ पर्याप्त रूप से नहीं झगड़ते हैं ताकि ऐसे जीन तय हो सकें, शायद कुछ अफ्रीकी या दक्षिण एशियाई आबादी (सांप के काटने के जोखिम या अनुष्ठानिक उपयोग के लंबे इतिहास के साथ) पिछले चयन के निशान ले जा सकते हैं। जीनोमिक सर्वेक्षण विष विष-बाध्यकारी से संबंधित लोकी में सकारात्मक चयन के संकेतों की खोज कर सकते हैं। इस तरह के सबूत मिलना, विशेष रूप से लगभग 100k–50k साल पहले की तारीख में, EToC के जैविक घटक का दृढ़ता से समर्थन करेगा।
  • प्रारंभिक अनुष्ठान जटिलता के पुरातात्विक साक्ष्य: बोत्सवाना अजगर गुफा एक उदाहरण है। EToC भविष्यवाणी करता है कि अन्य प्रारंभिक स्थलों (70k–100k वर्षों की सीमा) में पूर्ण ऊपरी पुरापाषाण विस्फोट से पहले इसी तरह की प्रतीकात्मक या अनुष्ठानिक गतिविधि दिखाई दे सकती है। ये सूक्ष्म हो सकते हैं: शायद कलाकृतियों के अस्पष्टीकृत कैश, लाल गेरू का उपयोग (अक्सर अनुष्ठान से जुड़ा होता है और बहुत प्रारंभिक स्थलों में पाया जाता है), या भौगोलिक पैटर्न जो सुझाव देते हैं कि कुछ स्थान तीर्थस्थल थे। यदि पुरातत्वविद अधिक ऐसे प्रारंभिक अनुष्ठान स्थलों की पहचान करते हैं, विशेष रूप से सांप के प्रतीक या खतरनाक पदार्थों के अवशेषों के साथ, तो यह व्यवहारिक आधुनिकता की अनुष्ठानिक जड़ों का समर्थन करेगा। इसके विपरीत, यदि ऐसा कोई सबूत पूरी तरह से अनुपस्थित है, तो कोई EToC द्वारा प्रस्तावित समय पर सवाल उठा सकता है।
  • तुलनात्मक शरीर विज्ञान: एक और मार्ग नियंत्रित सेटिंग्स में मानव मस्तिष्क पर विष (या NGF जैसे घटकों) के प्रभावों की जांच करना है। जबकि नैतिक रूप से मुश्किल है, शोधकर्ता पशु मॉडल में या इन-विट्रो न्यूरॉन संस्कृति प्रयोगों के माध्यम से कम खुराक विष जोखिम का अध्ययन कर सकते हैं ताकि यह देखा जा सके कि क्या यह ध्यान या आत्म-जागरूकता के ज्ञात हस्ताक्षरों की याद दिलाने वाले असामान्य तंत्रिका प्लास्टिसिटी या दोलन पैटर्न को प्रेरित करता है। यदि सर्प विष मॉडल में ट्रान्स और बढ़ी हुई तंत्रिका कनेक्टिविटी को विश्वसनीय रूप से उत्पन्न करता है, तो यह इस संभावना को विश्वसनीयता प्रदान करता है कि इसे चेतना बढ़ाने वाले के रूप में उपयोग किया गया था। इसके अतिरिक्त, कोई ज्ञात साइकेडेलिक्स (जैसे डीएमटी या साइलोसाइबिन) के लिए विष के औषधीय क्रिया की तुलना कर सकता है जो आधुनिक अध्ययन दिखाते हैं कि मस्तिष्क में अहंकार विघटन और हाइपरकनेक्टिविटी के अनुभवों को ट्रिगर कर सकते हैं। इसी तरह के परिणाम यह संकेत देंगे कि प्राचीन लोगों ने अनजाने में एक शक्तिशाली उपकरण का उपयोग किया हो सकता है जो “प्राकृतिक साइकेडेलिक” के समान है।
  • पौराणिक कथाएं और सांस्कृतिक सर्वव्यापकता: EToC भविष्यवाणी करता है कि सांप और महिला आकृतियाँ दुनिया भर के मिथकों में ज्ञान के निर्माण से जुड़ी होंगी। जबकि हमारे पास पहले से ही कई उदाहरण हैं (ईव, प्राचीन माता देवी सांपों के साथ, आदि), वैश्विक लोककथाओं का एक व्यवस्थित विश्लेषण आवर्ती पैटर्न प्रकट कर सकता है: एक महिला या मातृ इकाई गुप्त ज्ञान प्राप्त कर रही है और एक सर्प एक मध्यस्थ या बाधा के रूप में। यदि ऐसे पैटर्न सांख्यिकीय रूप से खड़े होते हैं, तो यह एक सामान्य स्रोत का सुझाव देता है – संभावित रूप से वास्तविक प्रक्रिया की सांस्कृतिक यादों का पता लगाना। यह स्वीकार्य रूप से साक्ष्य का एक नरम रूप है, लेकिन यह आकर्षक है। जैसे-जैसे हमारी पाषाण युग की कला की समझ में सुधार होता है, हम ऐसे चित्रणों की पहचान भी कर सकते हैं जो सिद्धांत के अनुरूप हैं (उदाहरण के लिए, गुफा चित्रों में महिला और सर्प रूपांकनों)।
  • संज्ञान में लिंग भिन्नताएं: यदि महिलाएं पहली थीं जिन्होंने नियमित रूप से अंतर्दृष्टि चेतना का अनुभव किया, तो कोई उम्मीद कर सकता है कि पुरुष और महिला मस्तिष्क आत्म-संदर्भित सोच को कैसे संभालते हैं, इसमें सूक्ष्म अंतर हो सकते हैं। वर्तमान तंत्रिका विज्ञान कुछ अंतर दिखाता है डिफ़ॉल्ट मोड नेटवर्क और इंटरहेमिस्फेरिक कनेक्टिविटी में6। EToC भविष्यवाणी करेगा कि महिलाएं सामाजिक पुनरावृत्ति के कार्यों में थोड़ी बढ़त रख सकती हैं (कम से कम ऐतिहासिक रूप से) या आत्म-पहचान का प्रारंभिक विकास लिंग के अनुसार भिन्न हो सकता है। इसे गहरे अतीत में परीक्षण करना कठिन है, लेकिन शायद बच्चों के विकास के अध्ययन से यह देखा जा सकता है कि क्या लड़कियां औसतन पहले या अधिक मजबूत मन के सिद्धांत और अंतर्दृष्टि दिखाती हैं। कोई भी ऐसा झुकाव उभरने के मूल अनुक्रम की एक हल्की गूंज हो सकता है। हालांकि, इस भविष्यवाणी को गलत व्याख्या से बचने के लिए सावधानी से संभालना चाहिए—कोई भी अंतर सांख्यिकीय हैं और सांस्कृतिक कारक बड़े हैं। फिर भी, यह रुचि का एक बिंदु है।
  • सांस्कृतिक बॉटलनेक्स: EToC का तात्पर्य है कि पूरी तरह से आधुनिक चेतना मानव आबादी के एक उपसमुच्चय में उत्पन्न हो सकती है और फिर फैल गई। आनुवंशिकी हमें बताती है कि आज सभी मनुष्य एक अपेक्षाकृत छोटे पूर्वज आबादी से उतरते हैं (एकल “ईव” नहीं, बल्कि एक बॉटलनेक)। यह संभव है कि जिसने चेतना अनुष्ठान में महारत हासिल की वह इस बॉटलनेक का हिस्सा था या उसके बाद बहुत प्रभावशाली हो गया। यदि ऐसा है, तो हम कुछ संज्ञान से संबंधित एलील्स में असामान्य समरूपता का पता लगा सकते हैं, जैसे कि वे एक क्षेत्र से शुरू होकर आबादी के माध्यम से फैल गए। वर्तमान डेटा के साथ इसे पिन करना कठिन है, लेकिन कई क्षेत्रों से भविष्य का प्राचीन डीएनए यह मैप कर सकता है कि मस्तिष्क से संबंधित जीनों के कुछ संयोजन पहले कहां सामान्य हो गए। एक भौगोलिक क्षेत्र में प्रमुख वेरिएंट की एकाग्रता “ईव पंथ” उत्पत्ति बिंदु के साथ सहसंबद्ध हो सकती है। उदाहरण के लिए, कोई पूछ सकता है: क्या उप-सहारा अफ्रीका (जहां हमारी प्रजातियां शुरू हुईं) लगभग 100k–60kya के आसपास एक आनुवंशिक पैटर्न दिखाती है जो मस्तिष्क विकास को प्रभावित करने वाले नियामक जीनों पर चयन के संकेत देती है? कुछ अध्ययनों ने वास्तव में उस समय सीमा में मस्तिष्क विकास को प्रभावित करने वाले नियामक जीनों में चयनात्मक स्वीप के संकेत पाए हैं9। यदि उन्हें बढ़ी हुई सिनैप्टिक प्लास्टिसिटी या संज्ञानात्मक कार्य जैसे चीजों से जोड़ा जा सकता है, तो यह EToC के साथ मेल खाता है।

संक्षेप में, EToC कई जांच के दरवाजे खोलता है। यह एक मात्र जस्ट-सो कहानी नहीं है; यह अपने घटकों को मान्य या असत्यापित करने के लिए अंतःविषय अनुसंधान का आह्वान करता है—जीनोमिक्स से लेकर पुरातत्व तक न्यूरोकेमिस्ट्री तक। शायद सबसे खूबसूरती से, यह मानव उत्पत्ति की खोज को केवल पत्थर के औजारों या उत्परिवर्तनों की खोज के रूप में नहीं, बल्कि प्राचीन विचारों और अनुष्ठानों के धुंधले पदचिह्नों के लिए भी पुनः प्रस्तुत करता है जिन्होंने सचमुच मानव होने का अर्थ बदल दिया। यदि सिद्धांत सही है, तो एक वास्तविक अर्थ में हमारे पूर्वजों ने चेतना की खोज की (एक अभ्यास के रूप में) इससे पहले कि विकास ने इसे एक लक्षण के रूप में सिद्ध किया। उस खोज ने हमारे जीवविज्ञान और संस्कृति में निशान छोड़े, जिन्हें हम अब पहचानना शुरू कर रहे हैं।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न#

प्रश्न: यह कहना कि सर्प विष ने हमें सचेत किया, क्या यह अटकलें नहीं हैं? उत्तर: EToC सर्प विष का उपयोग एक उत्प्रेरक के एक संभावित उदाहरण के रूप में करता है, इस साक्ष्य के आधार पर कि विष परिवर्तित अवस्थाओं को प्रेरित कर सकता है और इसमें न्यूरोट्रॉफिक कारक होते हैं। मुख्य विचार यह है कि परिवर्तित-राज्य अनुष्ठानों ने पुनरावृत्ति के लिए चिंगारी प्रदान की। भले ही भविष्य के साक्ष्य दिखाते हैं कि एक अलग विधि का उपयोग किया गया था (जैसे पौधे के मतिभ्रम या चरम संवेदी अभाव), सिद्धांत का सांस्कृतिक प्रेरण का तंत्र इसके बाद आनुवंशिक अनुकूलन बना रहेगा। सांपों को उनके प्रतीकवाद में प्रमुखता और एक अनूठी जैव रासायनिक किक के कारण उजागर किया गया है। यह अटकलें हैं, लेकिन यह सूचित अटकलें हैं जिन्हें परीक्षण किया जा सकता है (उदाहरण के लिए, विष प्रतिरोध के आनुवंशिक संकेतों की तलाश करके या ऐसे अनुष्ठानों के प्राचीन चित्रण खोजकर)। मुख्य निष्कर्ष यह नहीं है कि “सांप = चेतना” एक सरल तरीके से, बल्कि यह कि हमारे पूर्वजों ने मन-परिवर्तनकारी अनुभवों के साथ सक्रिय रूप से प्रयोग किया, और इसका विकासवादी परिणाम हुआ।

प्रश्न: इसमें महिलाओं (“ईव”) को क्यों शामिल किया गया है? क्या पुरुषों ने भी चेतना विकसित नहीं की? उत्तर: दोनों लिंगों ने निश्चित रूप से इस लक्षण को विकसित किया, लेकिन EToC का मानना है कि महिलाएं इसे शुरू करने और फैलाने में महत्वपूर्ण थीं। यह महिलाओं की सामाजिक भूमिका और कुछ जैविक लाभों (जैसे, मस्तिष्क जीन से समृद्ध दो एक्स गुणसूत्र, साथ ही आमतौर पर उच्च सामाजिक बुद्धिमत्ता6) जैसे कारकों पर आधारित है। एक परिदृश्य में जहां कुछ व्यक्तियों ने पहली बार आत्म-जागरूकता प्राप्त की, मातृ आकृतियां या महिला चिकित्सक मजबूत उम्मीदवार हैं। उनके पास इसका उपयोग करने की प्रेरणा होगी (परिवार और समूह के परिणामों में सुधार करने के लिए) और इसे संस्कृति में शामिल करने का प्रभाव होगा (अनुष्ठान के माध्यम से दूसरों को सिखाना)। पुरुष भी निश्चित रूप से सचेत हो गए—सिद्धांत का सुझाव है कि अनुष्ठानों ने अंततः सभी को शामिल किया। लेकिन इसे “ईव थ्योरी” कहना इस संभावना को स्वीकार करता है कि महिलाओं ने मन की नाजुक चिंगारी को तब तक पोषित करने में योगदान दिया जब तक कि यह प्रजातियों में बड़े पैमाने पर आग पकड़ नहीं लेती। यह ज्ञान के स्त्री स्रोतों के व्यापक मिथकों के साथ भी मेल खाता है। सिद्धांत का यह पहलू मानव विकास के अक्सर पुरुष-केंद्रित आख्यानों को चुनौती देता है यह सुझाव देकर कि एक पूरक गतिशीलता थी: पुरुष भौतिक नवाचार (उपकरण, शिकार रणनीतियाँ) महिला संज्ञानात्मक नवाचार (प्रतीकवाद, अनुष्ठान) के साथ मिलकर हमें पूरी तरह से मानव बनाने के लिए हो सकता है।

प्रश्न: यह “स्टोनड एप” सिद्धांत या अन्य साइकेडेलिक उत्पत्ति विचारों से कैसे भिन्न है? उत्तर: टेरेंस मैककेना की “स्टोनड एप” परिकल्पना ने प्रसिद्ध रूप से सुझाव दिया कि साइकेडेलिक मशरूम का सेवन करने वाले प्रोटो-मानव संज्ञान में छलांग का कारण बने। EToC इस भावना को साझा करता है कि मन-परिवर्तनकारी पदार्थों ने भूमिका निभाई, लेकिन यह एक चयन ढांचा जोड़ता है जो स्टोनड एप में कमी है। EToC में, यह केवल “उच्च प्राप्त करें और स्मार्ट बनें” नहीं है। विष या इसी तरह का उपयोग एक अनुष्ठान, चयनात्मक संदर्भ में किया गया था और पीढ़ियों में दोहराया गया था, ताकि यह विशिष्ट जीन और लक्षणों का पक्ष ले सके। मैककेना के विचार ने कभी यह नहीं बताया कि एक क्षणिक दवा का अनुभव एक वंशानुगत लक्षण कैसे बन जाता है। EToC उस अंतर को भरता है: सांस्कृतिक अभ्यास एक सुसंगत चयन दबाव बनाता है। इसके अलावा, EToC पुनरावृत्ति और आत्म-जागरूकता पर जोर देता है, जबकि स्टोनड एप अस्पष्ट था (सामान्य रूप से बेहतर दृष्टि या रचनात्मकता का हवाला देते हुए)। हमारे पास विभिन्न पदार्थों के साथ शैमैनिक अनुष्ठानों के अधिक मानवशास्त्रीय साक्ष्य भी हैं, विशेष रूप से प्रासंगिक अवधि में साइलोसाइबिन मशरूम के साथ। संक्षेप में, EToC एक अधिक संरचित, विकासवादी मॉडल है: सांस्कृतिक अभ्यास + चयन, बनाम एक बार का “साइकेडेलिक स्पार्क” अवधारणा।

प्रश्न: यदि चेतना इतनी हाल की है, तो क्या इसका मतलब है कि निएंडरथल और अन्य मनुष्यों के पास यह नहीं था? उत्तर: EToC सुझाव देता है कि पूरी तरह से विकसित पुनरावर्ती चेतना (जैसा कि हम आज अनुभव करते हैं) होमो सेपियन्स में अपेक्षाकृत देर से व्यापक हो गई। इसका जरूरी मतलब यह नहीं है कि निएंडरथल पूरी तरह से “ज़ोंबी” थे या चिंतन करने में असमर्थ थे। उनके पास बड़े दिमाग थे और संभवतः कुछ हद तक प्रतीकात्मक क्षमता थी (उन्होंने अपने मृतकों को दफनाया, बाद की अवधि में आभूषण बनाए)। यह संभव है कि निएंडरथल समान मार्ग पर थे लेकिन या तो धीमे थे या कट गए। सिद्धांत यहां तक कि अनुमति देता है कि कुछ निएंडरथल या डेनिसोवन समूहों ने स्वतंत्र रूप से समान अनुष्ठानों की खोज की हो। हालांकि, होमो सेपियन्स—शायद बड़ी आबादी, अधिक सामाजिक कनेक्टिविटी या सिर्फ भाग्य के कारण—इस संज्ञानात्मक दौड़ में आगे निकल गए। एक बार होमो सेपियन्स ने संस्कृति और चेतना की एक निश्चित सीमा प्राप्त कर ली, तो उन्होंने उन अन्य मनुष्यों को पछाड़ दिया या उन्हें अवशोषित कर लिया। अन्य होमिनिन का गायब होना वास्तव में इसलिए हो सकता है क्योंकि उनके पास अंतर-प्रजाति प्रतिस्पर्धा में बने रहने के लिए पूर्ण मानसिक टूलकिट की कमी थी (जैसा कि कहावत है, मीम क्लब से अधिक शक्तिशाली था)। हालांकि, समयरेखा धुंधली है। जब तक आधुनिक मनुष्यों ने निएंडरथल का सामना किया (लगभग 45k साल पहले यूरोप में), हमारे पास शायद भाषा और चेतना अच्छी तरह से स्थापित थी, इसलिए एक असमानता थी। पुरातात्विक रिकॉर्ड और डीएनए हमें बता सकते हैं कि निएंडरथल के पास कुछ प्रतीकात्मक व्यवहार था, लेकिन होमो सेपियन्स की प्रचुर मात्रा में नहीं। EToC इसकी व्याख्या करेगा कि होमो सेपियन्स ने पहले पुनरावृत्ति चाल को पकड़ लिया और इस प्रकार बढ़त हासिल कर ली।

प्रश्न: किस प्रकार का आनुवंशिक साक्ष्य EToC को गलत साबित करेगा? उत्तर: यदि यह पता चला कि मनुष्यों में प्रमुख संज्ञानात्मक अंतर एकल उत्परिवर्तन या बहुत हाल के स्वीप का पता लगाते हैं (वर्तमान साक्ष्य के विपरीत), तो यह सांस्कृतिक चालक की आवश्यकता को कम कर देगा। उदाहरण के लिए, यदि कोई जीन खोजा गया जो 50k साल पहले उत्परिवर्तित हुआ और सभी वाहकों को तुरंत भाषा सुविधा दी (और वैश्विक रूप से फैल गया), तो संस्कृति के माध्यम से एक धीमी रैचेट अनावश्यक लगती। इसी तरह, यदि प्राचीन डीएनए या अन्य रेखाएं दिखाती हैं कि 200k साल पहले मनुष्यों ने पहले से ही जटिल भाषा बोली और आत्म-जागरूकता थी (और हमारी पुरातात्विक कला की अनुपस्थिति केवल संरक्षण की खराब किस्मत थी), तो EToC का समय ढह जाता है। हालांकि, ये परिदृश्य अब तक के डेटा को देखते हुए असंभावित हैं। एक और संभावित गलत साबित करने वाला: यह पता लगाना कि कोई जनसंख्या आनुवंशिकी संकेत EToC की भविष्यवाणियों के साथ संरेखित नहीं होता है। यदि सावधानीपूर्वक विश्लेषण से पता चलता है कि लेट प्लेइस्टोसिन में तंत्रिका जीन में चयन के कोई संकेत नहीं हैं, तो कोई संदेह कर सकता है कि उस समय कोई मजबूत विकासवादी घटना हुई (हालांकि इसका यह भी मतलब हो सकता है कि इसका पता लगाना कठिन है)। सांस्कृतिक पक्ष पर, यदि शोधकर्ताओं ने लगातार बहुत प्राचीन स्थलों (~150k+ साल पहले) में समृद्ध प्रतीकात्मक कलाकृतियां पाईं, तो यह संकेत देगा कि “छलांग” EToC के प्रस्ताव से कहीं पहले हुई थी, जो देर से सांस्कृतिक-आनुवंशिक प्रतिक्रिया के विचार का खंडन करती है। मूल रूप से, यदि मानव संज्ञानात्मक आधुनिकता को या तो बहुत पुराना या पूरी तरह से एक सरल आनुवंशिक परिवर्तन द्वारा समझाने योग्य दिखाया गया है, तो EToC परेशानी में होगा। अब तक, हालांकि, साक्ष्य हमारी क्षमताओं के क्रमिक असेंबली की ओर इशारा करते हैं, पिछले 100k वर्षों में एक मोड़ के साथ – ठीक वही संदर्भ जिसे EToC संबोधित करता है।

प्रश्न: EToC में भाषा कैसे फिट होती है? क्या हमने अनुष्ठान के कारण बोलना शुरू किया या इसके विपरीत?

A: मनुष्यों में भाषा और चेतना गहराई से जुड़ी हुई हैं। EToC यह नहीं कहता कि अनुष्ठान ने सीधे भाषा का आविष्कार किया, बल्कि यह कि पुनरावृत्तिमूलक संज्ञान और भाषा सह-विकसित हुए। कल्पना की जा सकती है कि जैसे-जैसे व्यक्तियों को आत्मनिरीक्षण की झलक मिली, उन्हें नए विचारों को व्यक्त करने या आंतरिक अनुभवों का नामकरण करने की इच्छा भी हुई - भाषा के बीज। प्रारंभिक प्रोटो-भाषा (शायद सरल ध्वनिक संकेत) पहले से मौजूद थी, लेकिन सच्चे व्याकरण के लिए संभवतः पुनरावृत्ति की आवश्यकता थी। सिद्धांत यह सुझाव देता है कि अनुष्ठान की मांगें (उदाहरण के लिए, जटिल समूह गतिविधियों का समन्वय करना, या दृष्टि संबंधी अनुभवों का वर्णन करना) अधिक जटिल भाषा के विकास को प्रेरित करेंगी। एक अनुष्ठानिक संदर्भ में, कुछ मंत्र या कथाएँ महत्वपूर्ण हो सकती हैं—संस्कृति भाषा की सामग्री का निर्माण करती है। जैसे-जैसे अधिक लोग सचेत होते गए, वे स्वाभाविक रूप से अपने विचारों को संप्रेषित करने के लिए भाषा को परिष्कृत करेंगे। तो यह एक प्रतिक्रिया है: अनुष्ठान -> अधिक सचेत मस्तिष्क -> समृद्ध भाषा -> अनुष्ठान और अमूर्त अवधारणाओं को सिखाने की बेहतर क्षमता -> ऐसे मस्तिष्क के लिए अधिक चयन जो भाषा को संभाल सकते हैं, और इसी तरह। हम इस घनिष्ठ संबंध के अवशेष देखते हैं कि कैसे आज कई धार्मिक अनुष्ठानों में विस्तृत भाषा (मंत्र, शास्त्र) शामिल हैं और कैसे आज बच्चों में भाषा अधिग्रहण सामाजिक संपर्क पर निर्भर करता है। संक्षेप में, EToC भाषा को पुनरावृत्तिमूलक क्षमताओं के एक सूट के रूप में शामिल करता है जिसका चयन किया गया है। भाषा आंतरिक पुनरावृत्ति की बाहरी अभिव्यक्ति है। इस प्रकार भाषा के लिए वॉलेस समस्या (चॉम्स्की की चुनौती) और चेतना के लिए एक साथ हल की जाती है: अनुष्ठान-प्रेरित चयन ने मस्तिष्क को आंतरिक पुनरावृत्ति में सक्षम बनाया, जो बाहरी रूप से धाराप्रवाह भाषा के रूप में प्रकट हुआ।

फुटनोट्स#

  1. वॉलेस, ए. आर. (1870)। “द लिमिट्स ऑफ नेचुरल सिलेक्शन ऐज़ एप्लाइड टू मैन,” इन कंट्रीब्यूशन्स टू द थ्योरी ऑफ नेचुरल सिलेक्शन। वॉलेस ने तर्क दिया कि प्राकृतिक चयन अकेले मानव मस्तिष्क की अतिरिक्त क्षमताओं की व्याख्या नहीं कर सकता, यह सुझाव देते हुए कि “आत्मा का अदृश्य ब्रह्मांड” मानव मन के विकास में हस्तक्षेप कर चुका है। ↩︎ ↩︎

  2. डार्विन, सी. (1869)। ए. आर. वॉलेस को पत्र, दिनांक अप्रैल 1869। डार्विन, वॉलेस के भौतिक कारणों से दूर जाने से परेशान होकर, लिखा “मुझे आशा है कि आपने अपने और मेरे बच्चे की हत्या पूरी तरह से नहीं की है,” मानव चेतना के लिए उच्च शक्ति का आह्वान करने से उनके सिद्धांत को कमजोर करने के डर को दर्शाते हुए। ↩︎ ↩︎ ↩︎

  3. इब्बोटसन, पी., & टोमासेलो, एम. (2017)। “एविडेंस रिबट्स चॉम्स्की’स थ्योरी ऑफ लैंग्वेज लर्निंग,” साइंटिफिक अमेरिकन, 316(3), 70–77। (चॉम्स्की के प्रस्ताव का सारांश कि एक एकल आनुवंशिक उत्परिवर्तन ने पुनरावृत्तिमूलक “मर्ज” फ़ंक्शन को 50–100 हजार साल पहले उत्पन्न किया, जिससे सच्ची भाषा की शुरुआत हुई। लेख इस बात के प्रमाण प्रस्तुत करता है कि भाषा संभवतः कई छोटे कदमों के माध्यम से विकसित हुई।) ↩︎

  4. एटकिंसन, ई. जी., एट अल. (2018)। “विविध मानव जनसंख्या में FOXP2 पर हालिया चयन के लिए कोई साक्ष्य नहीं,” सेल, 174(6), 1424-1432.e15। (आनुवंशिक अध्ययन से पता चलता है कि FOXP2 जीन, जिसे कभी आधुनिक मनुष्यों में ~200kya में स्थिरता तक पहुंचने के लिए सोचा गया था, हालिया चयनात्मक स्वीप का कोई संकेत नहीं दिखाता है। FOXP2 में दो अमीनो-एसिड परिवर्तन संभवतः आधुनिक मनुष्यों और निएंडरथल के सामान्य पूर्वज में मौजूद थे, यह दर्शाता है कि जीन अकेले तत्काल नाटकीय लाभ नहीं देता।) ↩︎ ↩︎ ↩︎

  5. ड्यूश, डी. (2011)। द बिगिनिंग ऑफ इन्फिनिटी। लंदन: पेंगुइन बुक्स। (ड्यूश मनुष्यों के सार्वभौमिक व्याख्याकारों के रूप में उभरने पर चर्चा करते हैं, जो पशु मन से एक मौलिक असंतति को चिह्नित करता है। वह तर्क देते हैं कि मानव रचनात्मकता और नई व्याख्याओं को उत्पन्न करने की क्षमता अद्वितीय है और इसे केवल वानर बुद्धिमत्ता के क्रमिक सुधार से नहीं, बल्कि गुणात्मक विकासात्मक परिवर्तन से उत्पन्न होना चाहिए।) ↩︎ ↩︎

  6. जॉनसन, ए. एम., & बाउचर्ड, टी. जे. (2007)। “सेक्स डिफरेंसेस इन मेंटल एबिलिटीज: जी मास्क्स द डाइमेंशन्स ऑन विच दे डिफर,” इंटेलिजेंस, 35(1), 23–39। (इस बात के प्रमाण की समीक्षा करता है कि महिलाएं औसतन सामाजिक संज्ञान और मौखिक प्रवाह में उत्कृष्ट होती हैं, जबकि पुरुष दृश्य-स्थानिक कार्यों में उत्कृष्ट होते हैं। इसके अतिरिक्त, अनुसंधान से संकेत मिलता है कि महिला मस्तिष्क में गोलार्द्धों के बीच अधिक कनेक्टिविटी होती है और प्रीक्यूनियस (आत्म-संदर्भित सोच क्षेत्र) में अंतर होते हैं, जो पुनरावृत्तिमूलक विचार के विकास के लिए प्रासंगिक हो सकते हैं।) ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  7. कटलर, ए. (2022)। “स्नेक कल्ट ऑफ कॉन्शियसनेस,” वेक्टर्स ऑफ माइंड (ब्लॉग)। (इस विचार की खोज करता है कि सांप का विष मतिभ्रम और अनुष्ठानों के संदर्भ में बढ़ी हुई तंत्रिका प्लास्टिसिटी को प्रेरित कर सकता है। नोट करता है कि कुछ विष “तंत्रिका विकास कारक” से भरे होते हैं, जो तंत्रिका विकास के लिए आवश्यक प्रोटीन है। पोस्ट तर्क देता है कि सांप के विष को शामिल करने वाला अनुष्ठान आत्म-जागरूकता को उत्प्रेरित करने में अन्य अनुष्ठानों को मात देगा इन जैव रासायनिक प्रभावों के कारण।) ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  8. कूलसन, एस. एट अल. (2006)। नॉर्वे प्रेस रिलीज़ की अनुसंधान परिषद: “दुनिया का सबसे पुराना अनुष्ठान खोजा गया — 70,000 साल पहले अजगर की पूजा की।” (बोत्सवाना के त्सोडिलो हिल्स में एक नक्काशीदार अजगर चट्टान और संबंधित कलाकृतियों की खोज की रिपोर्ट करता है। साइट ने अनुष्ठान अभ्यास के साक्ष्य दिखाए: दूर से लाए गए उपकरण, जानबूझकर जलाए गए और त्यागे गए भाले, जो संगठित सर्प पूजा का सुझाव देते हैं।) ↩︎ ↩︎ ↩︎

  9. रिली, एस. के., एट अल. (2015)। “मानव कॉर्टिकोजेनेसिस के दौरान प्रोमोटर और एन्हांसर गतिविधि में विकासात्मक परिवर्तन,” साइंस, 347(6226), 1155–1159। (विकसित सेरेब्रल कॉर्टेक्स में बढ़ी हुई गतिविधि के साथ हजारों मानव-विशिष्ट नियामक डीएनए अनुक्रम पाए गए। ये परिवर्तन मानव मस्तिष्क में न्यूरॉन उत्पादन और कनेक्टिविटी बढ़ाने जैसी प्रक्रियाओं से जुड़े हैं। यह समर्थन करता है कि कई छोटे जीनोमिक परिवर्तन हमारे मस्तिष्क को उच्च क्षमताओं के लिए तैयार करते हैं, उन क्षमताओं का लाभ उठाने के लिए सांस्कृतिक चिंगारी का मार्ग प्रशस्त करते हैं।) ↩︎ ↩︎

  10. कॉर्बालिस, एम. सी. (2007)। “मानव पुनरावृत्तिमूलक सोच की विशिष्टता,” अमेरिकन साइंटिस्ट, 95(3), 240–248। (तर्क देता है कि पुनरावृत्ति—विचारों के भीतर विचारों को एम्बेड करने की क्षमता—मानव संज्ञान को अलग करने वाली प्रमुख विशेषता है। कॉर्बालिस नोट करता है कि जबकि कुछ जानवर अनुक्रमिक विचार के प्रारंभिक रूप दिखाते हैं, केवल मनुष्य नियमित रूप से पुनरावृत्तिमूलक एम्बेडिंग का उपयोग करते हैं (भाषा, योजना, आत्म-अवधारणा में)। यह चेतना के लिंचपिन के रूप में पुनरावृत्ति पर EToC के ध्यान के साथ मेल खाता है।) ↩︎

  11. आर्बकल, के., एट अल. (2020)। “कशेरुकियों में सांप के विष α-न्यूरोटॉक्सिन के लिए आणविक प्रतिरोध का व्यापक विकास,” टॉक्सिन्स, 12(9), 537। (यह प्रदर्शित करता है कि विभिन्न स्तनधारियों, पक्षियों और अन्य कशेरुकियों ने स्वतंत्र रूप से अपने एसिटाइलकोलाइन रिसेप्टर में उत्परिवर्तन विकसित किए हैं जो सांप के विष न्यूरोटॉक्सिन के प्रतिरोध को प्रदान करते हैं। ऐसे निष्कर्ष यह संभव बनाते हैं कि यदि प्राचीन मनुष्यों को विषों के भारी संपर्क में लाया गया होता, तो इसी तरह के सुरक्षात्मक उत्परिवर्तन का चयन किया जा सकता था। मनुष्यों पर कोई विशिष्ट डेटा नहीं दिया गया है, लेकिन पेपर इस सामान्य सिद्धांत को रेखांकित करता है कि विष प्रतिरोध चयन दबाव के तहत विकसित होता है।) ↩︎