डेनेट की छूटी हुई उद्गम-कथा: चेतना का ईव सिद्धांत जेन्स के विचार को कैसे अद्यतन करता है और आख्यानात्मक आत्म की व्याख्या करता है

TL;DR

• डेनेट आत्म को “आख्यानात्मक गुरुत्व का केंद्र”—अर्थात् सांस्कृतिक रूप से आधारित आख्यान द्वारा निर्मित एक उपयोगी अमूर्तन—के रूप में देखते हैं, न कि किसी homunculus (होमंक्युलस) के रूप में Dennett, “The Self as a Center of Narrative Gravity” (1992)।
• वे जेन्स की व्याख्या के ढाँचे की भी प्रशंसा करते हैं: भाषा के बाद एक “सॉफ़्टवेयर क्रांति” अवश्य हुई होगी, भले ही जेन्स के विशिष्ट विवरण गलत हों Dennett, “Julian Jaynes’s Software Archeology” (1986)।
• जेन्स उस “क्रांति” को अत्यंत हाल का बनाते हैं—मध्य-पूर्व में लगभग 1000 ईसा पूर्व—और इसे स्पष्ट रूप से एक प्रबल-रूप दावे के तौर पर प्रस्तुत करते हैं Jaynes, Origin of Consciousness… afterword (1976 ed.)।
• चेतना का ईव सिद्धांत (EToC), डेनेट की छूटी हुई कार्यविधि का एक प्रत्याशी है: सांस्कृतिक रूप से फैलने वाला ऐसा पैकेज जो कथात्मक “मैं” का निर्माण करता है, और फिर सामाजिक संज्ञान तथा आत्म-प्रतिरूपण पर चयन के माध्यम से जीवविज्ञान में प्रतिपुष्टि उत्पन्न करता है Cutler, “Eve Theory of Consciousness v3.0”।
• EToC “जेन्स घटना” को एकल विलंबित ऐतिहासिक खड़ी ढाल के बजाय पौराणिक/मीमेटिक प्रसार के रूप में भी पुनर्परिभाषित करता है, और द्वि-विरासत सिद्धांत (जीन–संस्कृति सह-विकास) में स्पष्ट रूप से समाहित होता है, उससे संघर्ष नहीं करता Henrich & McElreath, “Dual-Inheritance Theory” (chapter PDF)।

“…हमारी सूचना-प्रसंस्करण प्रणाली के संगठन में एक क्रांति अवश्य हुई होगी—लगभग निश्चित रूप से जैविक क्रांति नहीं, बल्कि एक सॉफ़्टवेयर क्रांति—और वह भाषा के बाद हुई होगी… यदि जेन्स विवरणों में पूरी तरह गलत हैं, तो यह वाकई दुर्भाग्यपूर्ण है, लेकिन उनके प्रस्ताव जैसी कोई चीज़ सही अवश्य होगी…”
— Daniel C. Dennett, “Julian Jaynes’s Software Archeology” (1986) PDF

डेनेट का मॉडल: वास्तविक कारणात्मक प्रभाव रखने वाला एक उपयोगी कल्पित-निर्माण के रूप में आत्म#

डेनेट का मूल कदम यह नहीं है कि “चेतना एक भ्रम है” (यह ऐसा नारा है जो स्पष्ट करने से अधिक भ्रमित करता है), बल्कि यह है: अपने सिद्धांत में Cartesian Theater (कार्तेशियन थिएटर) को चुपके से शामिल न करें। उस केंद्रीय आंतरिक पर्दे के बजाय, जहाँ “सब कुछ एक साथ आ जाता है,” वे मस्तिष्कों को वितरित प्रक्रियाओं के रूप में देखते हैं, जिनके उत्पाद कथनीय, रिपोर्ट करने योग्य और सामाजिक रूप से बोधगम्य बन जाते हैं। इस रूपरेखा में, “आत्म” एक ऐसा अमूर्तन है जिसे आप ट्रैक कर सकते हैं—गुरुत्व-केंद्र की तरह—क्योंकि उसे ट्रैक करने से पूर्वानुमान और व्याख्या संक्षिप्त हो जाते हैं।

डेनेट का मानक वाक्यांश है कि आत्म एक “आख्यानात्मक गुरुत्व का केंद्र” है, अर्थात् वह स्थिर चरित्र जिसे मस्तिष्क अपनी कहानी सुनाते और फिर से सुनाते हुए लगातार अनुमानित और संशोधित करता रहता है Dennett (1992)। यह उनके पद्धतिगत रुख के साथ भी मेल खाता है: प्रथम-व्यक्ति रिपोर्टों को विषय के प्रतीयमान संसार के बारे में आँकड़ों के रूप में लें, न कि अधिभौतिक आंतरिक तत्त्वों तक अचूक पहुँच के रूप में (उनका हेटेरोफेनोमेनोलॉजी (heterophenomenology) कार्यक्रम इस दृष्टिकोण का सबसे स्पष्ट प्रतिपादन है) Dennett, “Heterophenomenology reconsidered” (PhilPapers entry)।

अब तक तो सब ठीक है। यही कारण है कि गंभीर संज्ञान-विज्ञान मध्ययुगीन गिल्ड की तरह अकथनीय qualia (क्वालिया) के आगे घुटने टेके बिना भी अस्तित्व में रह सकता है।

वह खुला प्रश्न जिसे डेनेट जानबूझकर अनुत्तरित छोड़ते हैं#

डेनेट इस बात पर सशक्त हैं कि आत्म कैसा है (कथात्मक क्षमता और सामाजिक अंतःक्रिया द्वारा बनाए रखा गया एक अमूर्तन) और इसका अध्ययन कैसे किया जाए (तृतीय-व्यक्ति दृष्टिकोण तथा रिपोर्टों का अनुशासित उपयोग)। लेकिन कथात्मक आत्म की किसी विशिष्ट उद्गम-कथा के प्रति वे उल्लेखनीय रूप से कम प्रतिबद्ध हैं:

• भारी काम किन सांस्कृतिक आविष्कारों ने किया?
• वे आविष्कार जनसंख्याओं में कैसे फैले?
• वे कब इतने सार्वभौमिक हो गए कि उन्होंने “मानव स्वभाव” को पुनर्लिख दिया (जादू से नहीं, बल्कि सामाजिक जीवन में चयन-दबावों के माध्यम से)?
• प्रतीकात्मक संस्कृति ने उसी समय विस्फोट क्यों किया, पहले की भाषा से तुच्छ रूप से विस्तार क्यों नहीं किया?

डेनेट सांस्कृतिक विकास और “मीम” (डॉकिन्स के व्यापक अर्थ में) की ओर संकेत करते हैं, लेकिन संकेत कार्यविधियाँ नहीं हैं। ठीक यही वह रिक्ति है जिसे जेन्स ने भरने का प्रयास किया—अत्यधिक साहस के साथ, समय में अत्यधिक देर से, लेकिन व्याख्यात्मक रजिस्टर में सही दिशा में।

जेन्स: गलत तारीख, सही प्रकार की कथा (और डेनेट मूलतः यही कहते हैं)#

जेन्स का प्रबल-रूप दावा जानबूझकर चौंकाने वाला है: आत्मनिरीक्षणात्मक चेतना (जैसा कि वे इसे परिभाषित करते हैं) आश्चर्यजनक रूप से हाल में आती है, जिसका मध्य-पूर्वी केंद्र लगभग 1000 ईसा पूर्व है और जिसका विघटन लगभग 1200 ईसा पूर्व आरंभ होता है Jaynes (1976 afterword)। वे इसकी तुलना एक “दुर्बल रूप” से करते हैं, जो चेतना को प्रारंभिक भाषा या ~12,000 ईसा पूर्व तक पीछे ले जाता है, और फिर उस दुर्बल रूप को लगभग अमिथ्यापनीय कहकर खारिज कर देते हैं Jaynes (1976 afterword)।

पुरातत्त्व, तंत्रिका-विज्ञान और (विशेष रूप से) इस बात पर जेन्स पर प्रहार करना आसान है कि इतनी पूर्ण मानसिक पुनर्रचना का वैश्विक स्तर पर एक झटके में होना कितना असंभाव्य है। लेकिन डेनेट की प्रतिक्रिया खारिज कर देने से अधिक रोचक है: वे जेन्स को एक सॉफ़्टवेयर पुरातत्त्व प्रस्तावक के रूप में देखते हैं—चेतना को संज्ञानात्मक “मॉड्यूलों” के सांस्कृतिक रूप से प्रेरित पुनर्संगठन के रूप में, जो ग्रंथों, कलाकृतियों और सामाजिक प्रथाओं में केवल अप्रत्यक्ष “प्रिंटआउट” छोड़ता है Dennett (1986)।

यही मुख्य बात है: जेन्स इस बात का अस्तित्व-प्रमाण हैं कि व्याख्या का रूप सुसंगत हो सकता है, भले ही मॉड्यूल गलत हों।

एक ऐसा सेतु जो वास्तव में मेल खाता है: EToC के रूप में “वह सॉफ़्टवेयर क्रांति जो अवश्य हुई होगी”#

यदि आप पहले से ही डेनेट के उस चित्र को स्वीकार करते हैं जिसमें आत्म को कथात्मक रूप से बनाए रखा जाता है, तो आप अप्रत्यक्ष रूप से यह स्वीकार करते हैं कि:

1. कथात्मक क्षमता सांस्कृतिक रूप से आधारित है, केवल आनुवंशिक रूप से पूर्व-स्थापित नहीं।
2. पर्याप्त रूप से शक्तिशाली सांस्कृतिक सहारा एक नए मनोवैज्ञानिक अट्रैक्टर का निर्माण कर सकता है: एक स्थिर “मैं,” जो स्वयं को आवेगों और प्रत्यक्षणों के पुंज के बजाय एक आंतरिक कथावाचक के रूप में अनुभव करता है।
3. ऐसा पैकेज अस्तित्व में आने के बाद उसका प्रसार होना चाहिए (कम दूरी की दौड़ में क्षैतिज संचरण जीनों को पछाड़ देता है), और फिर उसे आनुवंशिक चयन में प्रतिपुष्टि उत्पन्न करना चाहिए (सामाजिक लाभ, समन्वय, प्रतिष्ठा, संगम, पालन-पोषण, गठबंधन की गतिशीलताएँ)।

यही वह वैचारिक क्षेत्र है जिसमें EToC स्पष्ट रूप से प्रवेश करना चाहता है—साथ ही द्वि-विरासत रूपरेखा के भीतर भी रहता है, संस्कृति को जीवविज्ञान के ऊपर प्लेटोनिक कोहरे की तरह तैरता हुआ मानने का दिखावा नहीं करता Cutler, “Eve Theory of Consciousness v3.0”; द्वि-विरासत के मानक विवेचनों के लिए यह भी देखें Henrich & McElreath (PDF), Boyd & Richerson, Culture and the Evolutionary Process (publisher page)।

डेनेट-अनुकूल शब्दों में EToC का प्रस्ताव है:

• “आख्यानात्मक गुरुत्व का केंद्र” शब्दावली के विस्तार के साथ धीरे-धीरे रिसकर अस्तित्व में नहीं आया।
• वह एक मीमेटिक बूट अनुक्रम के माध्यम से सांस्कृतिक वास्तविकता में अचानक स्थापित हुआ: अवधारणाओं और अनुष्ठानों का ऐसा संचारणीय समूह, जो विश्वसनीय रूप से आत्म-प्रतिरूपण, नैतिक कर्तृत्व और विषयी होने की अनुभूति उत्पन्न करता है।
• इसके बाद मनुष्य केवल “भाषा-उपयोगकर्ता” नहीं रह गए, बल्कि आत्म-कथाकार बन गए—और मिथक उस संक्रमण को दर्ज करते हैं, क्योंकि मिथक सभ्यतागत सॉफ़्टवेयर अद्यतनों के लिए संपीड़न एल्गोरिथ्म हैं।

आनुवंशिक ईव/एडम बनाम मीमेटिक ईव (क्यों “सॉफ़्टवेयर” जीनों से अधिक नया होना चाहिए)#

EToC की संबद्ध “मीमेटिक ईव” रूपरेखा एक स्पष्ट बात रखती है, जिसकी डेनेटवादी सराहना करेंगे: मीमेटिक वंशावलियाँ आनुवंशिक वंशावलियों से भिन्न ढंग से संचरित होती हैं। Y-गुणसूत्रीय एडम (~200,000–300,000 वर्ष पूर्व) और माइटोकॉन्ड्रीयल ईव (~150,000–200,000 वर्ष पूर्व) गहरी आनुवंशिक जड़ें हैं—लेकिन एक आधारभूत सांस्कृतिक पैकेज कहीं अधिक नया हो सकता है, क्योंकि संज्ञानात्मक आधार-तंत्र के अस्तित्व में आ जाने के बाद विचार वंशावलियों के बीच छलाँग लगा सकते हैं और तेज़ी से फैल सकते हैं Cutler, “Memetic Eve Solves the Sapient Paradox”।

कटलर मीमेटिक ईव को इस प्रकार परिभाषित करते हैं: “वह व्यक्ति जिसने पहला प्राज्ञ विचार किया और उसे दूसरों के साथ इस प्रकार साझा करने में सफल रहा कि वह मानव संस्कृति की नींव बन गया।” Cutler (2024)। वे तर्क देते हैं—यहाँ तक कि यदि आप विशिष्ट बातों पर आपत्ति करें, तब भी प्रशंसनीय रूप से—कि ऐसे मीमेटिक “मूल” के आनुवंशिक मूलों से अधिक नए होने के प्रागनुभविक कारण हैं: सिखाना पुनःआविष्कार करने से बेहतर है; और विचार बड़े पैमाने पर आनुवंशिक सीमाओं को पार कर सकते हैं Cutler (2024)।

यही डेनेट की “सॉफ़्टवेयर क्रांति” है, जिसके साथ प्रसार का वास्तविक तर्क जुड़ा हुआ है।

EToC बनाम जेन्स: वही विधा, बेहतर सीमाएँ#

जेन्स ने अपने रूपांतरण को कांस्य युग के पतन और लौह युग के आरंभिक पाठ्य-परिवर्तनों के निकट स्थापित किया। EToC इस रूपांतरण को अधिक पुराना, प्रसार में अधिक क्रमिक और जीन–संस्कृति प्रतिपुष्टि की ज्ञात समय-सीमाओं के साथ अधिक संगत बनाने का प्रयास करता है। यह दायित्व को “~1000 ईसा पूर्व में अचानक वैश्विक पुनःसंयोजन” से हटाकर “सांस्कृतिक रूप से संचारणीय आत्म-प्रतिरूपण पैकेज, जो सार्वभौमिक बन जाता है और फिर पौराणिक जीवाश्म छोड़ता है” पर रखता है।

जेन्स स्वयं प्रयोग/उल्लेख के भ्रम की ओर संकेत करते हैं और अपने परिशिष्ट-विमर्श में डेनेट का अनुमोदनपूर्वक उल्लेख भी करते हैं (एक सुंदर ऐतिहासिक चक्र) Jaynes (1976 afterword)।

जहाँ EToC सीमाओं के समुच्चय को बेहतर बनाने का प्रयास कर रहा है, वह है:

• समय-रेखा की संभाव्यता: सांस्कृतिक क्रांतियाँ तेज़ हो सकती हैं; जैविक विकास धीमा होता है; जीन–संस्कृति सह-विकास इनके बीच स्थित होता है। द्वि-विरासत सिद्धांत ठीक इसी अंतःक्रिया का मॉडल बनाने के लिए मौजूद है Henrich & McElreath (PDF)।

• प्रसार-यथार्थवाद: मिथक, अनुष्ठान-प्रौद्योगिकियाँ और सामाजिक संस्थाएँ क्षैतिज रूप से फैल सकती हैं और खोज लिए जाने के बाद सार्वभौमिक रूप में बनी रह सकती हैं (भाषिक पुनरावर्तन, सर्वनाम, नैतिक श्रेणियाँ, सृष्टि-मिथक) Cutler, “Memetic Eve…”.

• कलाकृति-अपेक्षाएँ: “सॉफ़्टवेयर जीवाश्मीकृत नहीं होता,” लेकिन उसके प्रिंटआउट हो जाते हैं—अनुष्ठानिक वस्तुएँ, प्रतीक-चित्रण, मिथकीय रूपांकन और प्रतीकात्मक व्यवहार में नाटकीय असंततियाँ उस प्रकार के प्रमाण हैं जिन पर आप डेनेट की अपनी “सॉफ़्टवेयर पुरातत्त्व” को निर्भर करने की अपेक्षा करेंगे Dennett (1986).

इनमें से कोई भी बात EToC को सिद्ध नहीं करती। लेकिन यह उसे ठीक उसी क्षेत्र में रखती है जिसे डेनेट ने निर्मित किया था: मुझे मॉड्यूलों का कोई बेहतर समुच्चय बताइए।

मुख्य दावा: EToC डेनेट के “कथानकीकरण कैसे विकसित हुआ?” प्रश्न का उत्तर देता है#

डेनेट आख्यानात्मक आत्म का वर्णन तो कर सकते हैं, लेकिन यह नहीं बताते कि वह दुनिया में आया कैसे। EToC एक प्रत्यक्ष उत्तर-रूपरेखा प्रस्तुत करता है:

1. पूर्वापेक्षाएँ: भाषा, सामाजिक अधिगम और दूसरों के मन का निरूपण करने की क्षमता (मन का सिद्धांत) पहले से ही एक आधारभूत अधिष्ठान के रूप में मौजूद हैं।
2. नवप्रवर्तन: अवधारणाओं का एक संक्षिप्त, सिखाने योग्य समुच्चय प्रकट होता है—“मैं हूँ” / नैतिक कर्तृत्व / मृत्यु-जागरूकता के निकट कुछ—और उसे अनुष्ठान तथा कथा में इस प्रकार अंतर्निहित किया जाता है कि वह जनसंख्या-स्तर पर अधिगम योग्य बन जाए Cutler, “Memetic Eve…”.
3. बूटस्ट्रैपिंग: एक बार आंतरिक आख्यान अस्तित्व में आ जाने पर, वह योजना-निर्माण, छल, गठबंधन-रणनीति, पहचान और मानदंड-प्रवर्तन को पुनर्लिखता है—जिससे समूह के भीतर सशक्त लाभ उत्पन्न होते हैं।
4. चयन + प्रसार: सांस्कृतिक पैकेज फैलता है (क्षैतिज रूप से), और फिर वे जीन, जो उस पैकेज की माँगों को बेहतर ढंग से सहारा देते हैं, लाभ प्राप्त करते हैं (अनेक पीढ़ियों में ऊर्ध्वाधर चयन), जिससे द्वि-विरासत सिद्धांतकारों द्वारा प्रतिरूपित परिचित “मनुष्य विचित्र हैं” परिणाम उत्पन्न होता है Henrich & McElreath (PDF).

यह डेनेट का प्रकार्यवाद है, साथ में जेन्स की विकासवादी आख्यान-रचना, जिसे जीन–संस्कृति यांत्रिकी द्वारा सीमित किया गया है।

एक ठोस छाप: संपीड़ित संज्ञानात्मक इतिहास के रूप में मिथक में “प्रिंटआउट”#

EToC मिथकों को बालसुलभ कल्पित कथाओं के रूप में नहीं, बल्कि मनोवैज्ञानिक संक्रमणों के उच्च-हानि संपीड़न के रूप में देखता है: आख्यानात्मक आत्मत्व, लज्जा/नग्नता, नैतिक ज्ञान और मानदंड-प्रवर्तन की लैंगिक सामाजिक राजनीति। यह मिथक-प्रसार को प्रमाण के रूप में देखने का प्रयास है—अपूर्ण, लेकिन महत्वहीन नहीं—न कि सजावटी, घटना के बाद रची गई काव्यात्मकता के रूप में Cutler, “Eve Theory…”.

डेनेट का अपना सॉफ़्टवेयर-पुरातत्त्व रूपक मूलतः इस कदम को वैधता देता है (सामान्य सावधानी के साथ: आप कथाओं को खंडों के अनुरूप अत्यधिक ढाल सकते हैं)।

उपशीर्षक B: तुलनात्मक मानचित्र (डेनेट बनाम जेन्स बनाम EToC)#

डेनेट के अर्थ में EToC को वैज्ञानिक क्या बनाएगा?#

डेनेट साहसिक “जस्ट-सो” कथाओं को तभी सहन करते हैं जब वे विभेदकारी पूर्वानुमानों में स्पष्ट रूप से ढल जाएँ। इसी भावना में EToC सत्य नहीं, बल्कि गंभीरता अर्जित करता है—जहाँ तक वह स्वयं को इस प्रकार की बाध्यताओं में परिणत कर सके:

1. भौगोलिक प्रसार-प्रतिरूप: यदि कोई “बूट पैकेज” फैला था, तो हमें संभाव्य संचरण-मार्गों वाले परस्पर-संबद्ध रूपांकन-समुच्चय और अनुष्ठानिक प्रौद्योगिकियाँ दिखाई देनी चाहिए, न कि हर जगह यादृच्छिक स्वतंत्र आविष्कार (EToC का दावा है कि कुछ कलाकृतियाँ असामान्य रूप से निदानात्मक हैं)।
2. पुरातात्त्विक असंततियाँ: संक्रमण को प्रतीकात्मक व्यवहार, मानदंड-प्रवर्तन और दीर्घ-क्षितिज योजना-निर्माण के उपकरणों में आए बदलावों के साथ संबद्ध होना चाहिए (दफ़न प्रथाएँ, कला, दीक्षा-अनुष्ठान आदि)।
3. विकासात्मक चिह्न: यदि आत्म सांस्कृतिक रूप से बूट किया जाता है, तो ऐसे अधिगम योग्य विकासात्मक आधार-ढाँचे होने चाहिए, जिनके अभाव में आत्म-प्रतिरूपण व्यवस्थित रूप से भिन्न हो।
4. जीन–संस्कृति सहसंबंध: दीर्घकालिक समयमानों पर सामाजिक अधिगम, मानदंड-मनोविज्ञान, भाषा-प्रसंस्करण और आत्म-नियंत्रण को सहारा देने वाले एलील सांस्कृतिक रूप से प्रेरित दबावों के साथ सहसंबंधित होने चाहिए (द्वि-विरासत अनुसंधान कार्यक्रम पहले से ही इस प्रकार के दावे का लक्ष्य रखता है) Henrich & McElreath (PDF).

EToC का दाँव यह है कि मिथक केवल आख्यानात्मक सजावट नहीं, बल्कि मनोवैज्ञानिक सॉफ़्टवेयर उन्नयनों के लिए बचे हुए कुछ एकमात्र अवशेष माध्यमों में से एक है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न#

Q1. क्या डेनेट ने वास्तव में किसी सशक्त अर्थ में जेन्स का समर्थन किया था?
A. डेनेट स्पष्ट रूप से कहते हैं कि जेन्स का मूल विचार—मानवीय चेतना के लिए आवश्यक भाषा के बाद की “सॉफ़्टवेयर क्रांति”—“नितांत अद्भुत” है; वे यह भी जोड़ते हैं कि यदि जेन्स विवरणों में गलत हों, तब भी “उन्होंने जो प्रस्तावित किया है, उसके जैसा कुछ सही होना ही चाहिए” Dennett (1986).

Q2. वह “खुला प्रश्न” वास्तव में क्या है, जिसका उत्तर EToC डेनेट के लिए देने का दावा करता है?
A. डेनेट आत्म को एक आख्यानात्मक अमूर्तन के रूप में निरूपित करते हैं, लेकिन बड़े पैमाने पर यह अनिर्दिष्ट छोड़ देते हैं कि कौन-से ठोस सांस्कृतिक आविष्कार और प्रसार-गतिशीलताएँ आख्यानात्मक आत्मत्व को जनसंख्या-स्तर पर उत्पन्न करती हैं; EToC उस अनुपस्थित उद्गम-कथा के रूप में एक विशिष्ट मेमेटिक/अनुष्ठानिक “बूट अनुक्रम” तथा जीन–संस्कृति प्रतिपुष्टि प्रस्तावित करता है Dennett (1992), Cutler, “EToC v3”.

Q3. क्या जेन्स की 1000 ईसा पूर्व की तिथि किसी भी “जेन्स-जैसे” सिद्धांत के लिए मूलतः घातक नहीं है?
A. यह जेन्स के सशक्त-रूप वाले काल-निर्धारण के लिए घातक है, लेकिन डेनेट का मुद्दा यह है कि व्याख्यात्मक रूप—भाषा के बाद सांस्कृतिक रूप से प्रेरित संज्ञानात्मक पुनर्संगठन—अब भी संभाव्य है और सिद्धांत को त्यागने के बजाय बेहतर मॉड्यूलों की माँग करता है Jaynes afterword, Dennett (1986).

Q4. “मेमेटिक ईव” माइटोकॉन्ड्रियल ईव से अधिक नवीन क्यों होनी चाहिए?
A. क्योंकि मीम आनुवंशिक वंशावलियों के बीच क्षैतिज रूप से फैल सकते हैं और आविष्कृत हो जाने पर सीखे जा सकते हैं, इसलिए एकल आधारभूत सांस्कृतिक पैकेज आनुवंशिक वंशावलियों के एकत्रित होने की अपेक्षा कहीं अधिक तेज़ी से सार्वभौमिक बन सकता है—जिससे हालिया मेमेटिक “मूल” प्रागनुभविक रूप से संभाव्य बनता है, भले ही आनुवंशिक मूल ~150,000–300,000 वर्ष पुराने हों Cutler, “Memetic Eve…”.

पादटिप्पणियाँ#

स्रोत#

1. Dennett, Daniel C. “Julian Jaynes’s Software Archeology.” Canadian Psychology 27 (1986): 149–154.

2. Dennett, Daniel C. “The Self as a Center of Narrative Gravity.” In Self and Consciousness: Multiple Perspectives. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1992.

3. Dennett, Daniel C. “Heterophenomenology reconsidered.” Phenomenology and the Cognitive Sciences 6 (2007): 247–270.

4. Jaynes, Julian. The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind (Afterword excerpt, 1976 ed.).

5. Cutler, Andrew. “Eve Theory of Consciousness v3.0.” Vectors of Mind (Feb 27, 2024).

6. Cutler, Andrew. “Memetic Eve Solves the Sapient Paradox.” Vectors of Mind (Jun 26, 2024).

7. Henrich, Joseph, and Richard McElreath. “Dual-Inheritance Theory: The Evolution of Human Cultural Capacities and Cultural Evolution.” (chapter PDF).

8. Boyd, Robert, and Peter J. Richerson. Culture and the Evolutionary Process. University of Chicago Press, 1985.