Contacts précolombiens et peuplement des Amériques : Une enquête exhaustive

TL;DR

• Aperçu des principaux modèles de peuplement des Amériques, des traversées terrestres béringiennes aux routes côtières.
• Preuves d’interactions bien documentées, y compris la présence nordique à Terre-Neuve et les liens polynésiens avec l’Amérique du Sud.
• Aperçu des contacts supplémentaires proposés (chinois, africains, solutréens et autres) et des preuves discutées pour chacun.
• Le tableau complet reste ouvert, et de futures découvertes pourraient apporter un nouvel éclairage sur les nombreuses possibilités intrigantes.

Introduction

Migrations humaines précoces vers les Amériques (Théories dominantes et alternatives)#

Le modèle largement accepté soutient que les ancêtres des Amérindiens ont migré d’Asie du Nord-Est vers les Amériques pendant la dernière période glaciaire, principalement via le pont terrestre de Béringie qui existait entre la Sibérie et l’Alaska. Les preuves génétiques soutiennent massivement cela, montrant que les Amérindiens sont les plus étroitement liés aux populations sibériennes et est-asiatiques. Les sites archéologiques suggèrent que les gens ont atteint l’Alaska puis se sont répandus au sud des calottes glaciaires vers 15 000–14 000 ans avant notre ère, voire plus tôt. Par exemple, le site de Monte Verde au Chili est daté d’environ 14 500 ans, remettant en question l’idée plus ancienne du “Clovis d’abord” selon laquelle les humains seraient arrivés seulement vers 13 000 ans avant notre ère. Les modèles actuels proposent une migration initiale le long de la côte Pacifique par des navigateurs ou des voyageurs côtiers, peut-être contemporains ou même précédant une migration intérieure à travers un corridor libre de glace. Ce modèle de migration côtière est soutenu par des découvertes comme des empreintes humaines anciennes au Nouveau-Mexique et des outils possibles pré-Clovis au Mexique et au Brésil (bien que certains de ces éléments restent controversés). La recherche dominante peint ainsi un tableau de chasseurs-cueilleurs paléo-sibériens peuplant progressivement le Nouveau Monde via la Béringie.

Des scénarios alternatifs pour le peuplement des Amériques existent en marge du milieu universitaire et au-delà. Une hypothèse notable est l’hypothèse solutréenne, qui suggère que des personnes de l’Europe de l’âge glaciaire pourraient avoir été parmi les premiers Américains. Les partisans soulignent des similitudes perçues entre les pointes de lance en silex distinctives de la culture solutréenne européenne (~20 000–15 000 av. J.-C.) et celles de la culture Clovis en Amérique du Nord (~13 000 av. J.-C.). Ils soutiennent que les navigateurs solutréens auraient pu voyager le long du bord de la banquise atlantique jusqu’à l’est de l’Amérique du Nord pendant le Dernier Maximum Glaciaire. Cependant, cette idée a peu de soutien dans la communauté scientifique. Les critiques notent que les écarts chronologiques et stylistiques entre les outils solutréens et Clovis sont significatifs, et les données génétiques ne montrent aucune preuve claire de lignée européenne chez les premiers Amérindiens. Les récentes analyses d’ADN ancien des premiers Américains ont constamment montré des affinités avec l’Asie, pas l’Europe.

Une autre théorie marginale durable postule que certains premiers Américains sont venus via le Pacifique depuis l’Océanie ou l’Australasie. De manière intrigante, un petit signal génétique surnommé “Population Y” (d’après Ypykuéra, signifiant “ancêtre” en tupi) a été identifié dans certains groupes indigènes amazoniens. Il s’agit d’une composante très mineure (1–2%) dans leurs génomes liée aux populations australasiennes/mélanésiennes actuelles. Sa présence a conduit certains chercheurs à suggérer une migration trans-Pacifique dans la préhistoire. Les chercheurs dominants, cependant, ont tendance à expliquer la Population Y comme faisant partie de la diversité génétique au sein de la population migrante béringienne d’origine. En d’autres termes, certains Est-Asiatiques qui ont traversé la Béringie pourraient déjà avoir eu une légère affinité australasienne (comme le montre un individu de Tianyuan vieux de 40 000 ans en Chine qui portait une signature similaire). Cela signifierait qu’aucun voyage océanique séparé n’est nécessaire pour expliquer la génétique. En effet, l’opinion dominante est que ce signal reflète soit une structure de population sibérienne ancienne, soit un flux génétique très précoce au sein de l’Asie avant la migration béringienne.

Certaines voix très controversées ont repoussé la chronologie de l’habitation américaine de plusieurs ordres de grandeur. Par exemple, l’archéologue brésilienne Niede Guidon a soutenu que les humains pourraient être arrivés il y a 100 000 ans par bateau depuis l’Afrique. Sa revendication repose sur des artefacts controversés à Pedra Furada au Brésil. Cela entre en conflit avec les preuves génétiques et fossiles de la dispersion d’Homo sapiens hors d’Afrique il y a environ 70 000 ans et atteignant l’Asie du Sud-Est lointaine il y a 50 000 ans – rendant un voyage transatlantique à 100 000 BP extraordinairement improbable. Les chercheurs dominants notent l’absence de preuves génétiques pour soutenir une migration aussi fantastiquement précoce. De même, un rapport de 2017 sur des marques de boucherie apparentes sur un mastodonte vieux de 130 000 ans en Californie (le site de Cerutti Mastodon) a soulevé la possibilité d’un hominin inconnu encore plus ancien en Amérique, mais les sceptiques trouvent des explications non humaines (comme des processus naturels) plus probables pour ces marques.

En résumé, le consensus est que les Asiatiques paléolithiques ont été les premiers Américains, avec des migrations côtières possibles et plusieurs vagues. Néanmoins, les théories alternatives – Solutréens européens, navigateurs australasien, voire Africains paléolithiques transocéaniques – soulignent la fascination durable pour la manière dont les Amériques ont été initialement peuplées. Ces idées marginales restent non prouvées ou réfutées par les preuves actuelles, mais elles font partie du débat plus large que nous explorerons.

Contacts précolombiens confirmés (Norse et Polynésiens)#

En dehors du peuplement initial, la recherche dominante n’accepte que quelques cas de contact transocéanique avant 1492. Le mieux attesté est l’exploration nordique de l’Atlantique Nord. Les sagas nordiques et l’archéologie montrent que les Vikings du Groenland ont atteint l’Amérique du Nord vers 1000 CE. Ils ont établi un petit campement à L’Anse aux Meadows à Terre-Neuve, Canada – un site qui a livré des artefacts et structures nordiques indubitables. Cette présence viking a été de courte durée, peut-être une décennie ou deux, et représente une extension ponctuelle des colonies nordiques du Groenland plutôt qu’une colonisation soutenue. Les sagas (telles que la Saga des Groenlandais et la Saga d’Erik le Rouge) décrivent des rencontres avec des peuples autochtones (que les Nordiques appelaient Skrælings) dans des régions qu’ils nommaient Vinland, Markland et Helluland. Notamment, une saga raconte qu’autour de 1009 CE, l’explorateur Thorfinn Karlsefni a même enlevé deux enfants amérindiens de Markland et les a amenés au Groenland. Ces enfants ont été baptisés et intégrés dans la société nordique – un exemple poignant de contact limité mais réel entre les peuples de l’Ancien et du Nouveau Monde. Bien que les Nordiques du Groenland n’aient pas établi de commerce ou de colonie durable dans les Amériques (au-delà du Groenland), leurs voyages 500 ans avant Colomb sont fermement documentés.

Un autre contact désormais largement accepté implique les Polynésiens et les Sud-Américains. Les navigateurs polynésiens étaient des navigateurs extraordinaires qui ont colonisé les îles éloignées du Pacifique. Les chercheurs soupçonnent depuis longtemps qu’ils ont également atteint les Amériques (ou vice versa) avant les voyages européens. La preuve la plus forte est le cas de la patate douce (Ipomoea batatas), une culture domestiquée sud-américaine qui a été trouvée à travers la Polynésie orientale au moment de l’arrivée des Européens. Les restes de patates douces dans les îles Cook ont été datés au radiocarbone d’environ 1000 CE. Cette culture (connue sous le nom de kumara dans de nombreuses langues polynésiennes) n’aurait pu atteindre la Polynésie que par l’intervention humaine. En effet, le mot polynésien pour elle – par exemple, le māori kūmara, le rapa nui kumara – ressemble étroitement au terme quechua kumara (et/ou aymara kumar) des Andes. Les linguistes historiques soutiennent que ce terme partagé “constitue une preuve quasi certaine de contact fortuit” entre les Polynésiens et les Sud-Américains. En d’autres termes, les Polynésiens ont dû rencontrer la patate douce en Amérique du Sud et ont transporté à la fois la culture et son nom à travers l’océan. La pensée actuelle est que les Polynésiens ont atteint la côte ouest de l’Amérique du Sud (peut-être l’Équateur/le Pérou actuels) autour du 12ème siècle CE, ont obtenu des patates douces (et peut-être d’autres objets), et les ont introduites en Polynésie centrale vers ~700–1000 CE.

Des études génétiques récentes ont scellé le cas du contact polynésien-américain. Une étude marquante de 2020 a analysé l’ADN de populations polynésiennes et indigènes sud-américaines, trouvant un signal clair d’ascendance amérindienne dans plusieurs insulaires polynésiens orientaux (comme ceux des îles Marquises et Mangareva en Polynésie française). Les segments génétiques correspondent le plus étroitement aux groupes indigènes de la côte colombienne/équatorienne (par exemple, le peuple Zenú) et indiquent un événement d’admixture unique autour de 1200 après J.-C. Cela implique que des personnes d’Amérique du Sud et de Polynésie se sont rencontrées et se sont mélangées il y a environ 800 ans, bien avant que les Européens n’entrent dans le Pacifique. Il reste inconnu si les Polynésiens ont navigué vers l’Amérique du Sud puis sont revenus avec des Amérindiens, ou si les Amérindiens ont pu voyager vers les îles polynésiennes. Quoi qu’il en soit, les preuves ADN confirment que ces deux mondes ont établi un contact. Les chercheurs non impliqués dans l’étude trouvent plus probable que les Polynésiens aient voyagé vers les Amériques (étant donné leur prouesse de navigation connue) et aient ramené des personnes ou des gènes, plutôt que les Sud-Américains maîtrisant le voyage océanique longue distance. Pour soutenir cela, environ ~10% des génomes indigènes de l’île de Pâques (Rapa Nui) se révèlent être d’origine amérindienne, ce qui est cohérent avec un mélange pré-européen.

En plus des cultures et des gènes, il existe d’autres lignes de preuves pour le contact polynésien. Le poulet fournit un exemple frappant de transfert de culture matérielle. Les poulets (Gallus gallus domesticus) ont été domestiqués en Asie et transportés par les Polynésiens lors de leurs voyages. En 2007, des archéologues ont identifié des os de poulet du site El Arenal dans le centre-sud du Chili qui précèdent Colomb et ont des signatures ADN correspondant aux races de poulet polynésiennes. Ces os ont été datés au radiocarbone d’environ 1321–1407 CE – au moins un siècle avant le contact espagnol dans cette région. Cette découverte, décrite comme “la première preuve indubitable” de poulets pré-européens dans les Amériques, suggère fortement que les Polynésiens les ont introduits. Elle s’aligne également avec les rapports historiques selon lesquels au moment de l’Empire Inca (avant 1500), les poulets étaient déjà présents et intégrés dans la culture andine. La découverte du poulet a généré des débats, et des analyses ADN ultérieures ont remis en question si l’haplotype était exclusivement polynésien. Néanmoins, la plupart des chercheurs conviennent que le calendrier et le contexte pointent vers une origine polynésienne pour les poulets en Amérique du Sud, car aucun autre poulet du Vieux Monde n’aurait pu arriver avant 1492.

D’autres indices indicatifs incluent la présence d’une variété distincte de noix de coco sur la côte pacifique de l’Amérique du Sud qui semble liée aux noix de coco polynésiennes (peut-être apportées par des navigateurs austronésiens), et des traces possibles de technologie et de langue polynésiennes dans les Amériques. Par exemple, les canoës à planches cousues du peuple Chumash du sud de la Californie ont été hypothétiquement attribués à une influence polynésienne entre 400–800 CE. Les Chumash et leurs voisins (Tongva) étaient uniques en Amérique du Nord pour construire des canoës à planches océaniques (tomolo’o), une technique autrement vue uniquement en Polynésie et Mélanésie. Les linguistes ont également noté que le mot chumash pour ces canoës (tomolo’o) pourrait dériver d’un terme polynésien (tumulaʻau/kumulaʻau, se référant au bois pour les planches). Bien que intrigante, cette théorie “Chumash polynésienne” manque de preuves solides – les archéologues soulignent une séquence évolutive locale pour la technologie des canoës et aucun gène ou artefact polynésien n’a été trouvé en Californie. La plupart des spécialistes restent donc sceptiques quant à un lien Californie-Polynésie, attribuant la coïncidence des canoës soit à une invention indépendante, soit au plus à un contact très minimal.

Plus au sud, en territoire mapuche du Chili, les chercheurs ont remarqué des similitudes frappantes entre la culture matérielle mapuche et la Polynésie. Les Mapuche fabriquaient des massues à main en pierre clava avec une forme plate et spatulée distinctive ressemblant étroitement aux massues de Polynésie (en particulier celles des Maoris de Nouvelle-Zélande et des Moriori des îles Chatham). Ces massues chiliennes ont même été notées dans les chroniques espagnoles précoces de la période de la Conquête. Grete Mostny, une anthropologue chilienne, a conclu que de tels artefacts “semblent être arrivés sur la côte ouest de l’Amérique du Sud depuis le Pacifique”. Un autre lien curieux est linguistique : le mot pour hache en pierre dans la langue mapuche est toki, pratiquement identique au mot toki pour herminette/hache dans la langue de l’île de Pâques et maorie. De plus, toki en mapuche peut aussi signifier “chef” (tout comme les chefs maoris portaient des lames d’herminette finement sculptées comme symboles de rang). Certains mots quechua et aymara pour chef (par exemple, toqe) sont peut-être également liés. Ces parallèles dans le vocabulaire et les artefacts suggèrent une interaction trans-Pacifique ou une coïncidence remarquable. Les chercheurs chiliens Moulian et al. (2015) soutiennent que de telles données “compliquent les choses” et sont suggestives d’un contact polynésien, bien qu’une preuve définitive manque. L’opinion dominante soutient que si un débarquement polynésien a eu lieu sur la côte pacifique de l’Amérique du Sud, il était probablement à petite échelle et sporadique – suffisant pour échanger quelques objets, mots ou gènes, mais sans laisser d’impact généralisé.

En résumé, les Norse à Terre-Neuve et la connexion polynésienne-sud-américaine se tiennent comme des cas vérifiés de contact transocéanique précolombien. Les deux sont soutenus par plusieurs lignes de preuves (archéologiques, génétiques, linguistiques, botaniques). Ils démontrent que deux “branches” séparées de l’humanité – l’une dans l’Atlantique, l’autre dans le Pacifique – ont réussi à traverser les océans et à se connecter brièvement avec les Amériques bien avant Colomb. Ces contacts connus fournissent un contexte pour évaluer les nombreuses autres revendications d’interactions précolombiennes, que nous aborderons ensuite.

Revendications de contact polynésien (au-delà des cas acceptés)#

Nous avons déjà passé en revue l’influence polynésienne acceptée dans le Pacifique et l’Amérique du Sud. Il existe également un certain nombre d’autres revendications de contact polynésien qui restent spéculatives ou contestées. Celles-ci impliquent à la fois la culture matérielle et la présence humaine à travers le domaine pacifique.

Une revendication contestée était l’idée que les Polynésiens ont atteint l’Amérique du Nord (en dehors de la Californie) ou se sont étendus au-delà de leur portée connue. Thor Heyerdahl, le célèbre aventurier, a pris le contre-pied – proposant que les Sud-Américains ont peuplé la Polynésie. En 1947, il a navigué sur le radeau de balsa Kon-Tiki du Pérou à la Polynésie pour démontrer qu’un tel voyage était possible. Bien que Heyerdahl ait réussi à attirer l’attention populaire, les preuves génétiques et linguistiques ont ensuite prouvé de manière concluante que les Polynésiens venaient de la Polynésie occidentale/Asie du Sud-Est insulaire, pas des Amériques. Cependant, l’expérience de Heyerdahl a souligné que des voyages à la dérive du Sud-Amérique vers la Polynésie pourraient se produire sous les vents et courants dominants. En fait, des simulations informatiques ont montré qu’un radeau lancé du Pérou pourrait atteindre la Polynésie en quelques mois. Le véritable débat n’est pas de savoir si cela pourrait arriver, mais si cela s’est produit d’une manière qui a affecté les populations. Le consensus académique moderne est que les Polynésiens eux-mêmes ont entrepris les voyages vers l’Amérique du Sud (et non l’inverse), comme le reflètent l’ADN et le transport des patates douces et des poulets.

Concernant la possible présence polynésienne dans les Amériques, une découverte provocante est venue de crânes excavés sur l’île Mocha (au large des côtes du Chili). L’analyse de plusieurs crânes a suggéré qu’ils avaient des caractéristiques craniométriques plus proches des Polynésiens que des modèles amérindiens habituels. En 2014, l’ADN a été obtenu à partir de restes anciens du peuple Botocudo au Brésil, et deux individus se sont avérés porter un haplogroupe d’ADN mitochondrial (B4a1a1) trouvé uniquement chez les Polynésiens et certaines populations austronésiennes. Ce résultat surprenant a soulevé la question de savoir si certains Polynésiens pourraient avoir atteint l’Amérique du Sud (ou inversement, des personnes d’origine polynésienne ont été amenées au Brésil). Les chercheurs eux-mêmes étaient prudents : ils ont considéré le contact préhistorique direct “trop improbable pour être sérieusement envisagé” et ont également trouvé “fantaisiste” d’invoquer la traite des esclaves africains (qui aurait pu amener des natifs de Madagascar avec une ascendance austronésienne au Brésil). Une revue ultérieure a suggéré une explication plus simple – que ces deux crânes au profil polynésien au Brésil pourraient ne pas être des Brésiliens précolombiens du tout, mais plutôt les restes de Polynésiens morts pendant l’ère des voyages européens précoces, dont les os se sont retrouvés mélangés dans une collection brésilienne. En d’autres termes, peut-être qu’aux 1700s ou 1800s, des individus polynésiens (de lieux comme l’île de Pâques ou ailleurs) ont été transportés en Amérique du Sud (par exemple, par des explorateurs ou comme esclaves) et y sont morts, et leurs crânes ont été mal étiquetés comme “Botocudo”. En effet, nous savons qu’au 19ème siècle, certains insulaires du Pacifique ont été emmenés en Amérique du Sud (par exemple, des habitants de l’île de Pâques ont été enlevés au Pérou comme travailleurs dans les années 1860). Ainsi, l’ADN polynésien au Brésil reflète probablement une histoire tragique post-contact plutôt qu’un voyage ancien. Cet exemple illustre comment les mouvements ultérieurs de personnes peuvent brouiller l’image lors de l’interprétation des anomalies génétiques.

Une autre preuve débattue est l’anthropologie physique. Les anthropologues du début du 20ème siècle ont remarqué que certains squelettes anciens en Patagonie et parmi la côte péruvienne (et même certains restes nord-américains précoces comme l’Homme de Kennewick) avaient des formes ou des caractéristiques crâniennes non typiques des Amérindiens modernes, ce qui a suscité des spéculations sur des affinités “mélanésiennes” ou “polynésiennes”. La plupart des scientifiques modernes attribuent ces différences à la diversité naturelle et à l’évolution des populations amérindiennes (la morphologie crânienne peut évoluer au fil des millénaires en raison de l’alimentation et du mode de vie). La continuité génétique confirme largement qu’il s’agissait de lignées indigènes, pas de lignées polynésiennes transplantées. Ainsi, le consensus est qu’à part le contact confirmé de la patate douce/poulet et le flux génétique mineur autour de 1200 CE, il n’y a pas de preuves crédibles que les Polynésiens aient établi des colonies ou une influence étendue dans les Amériques.

Pourtant, la sphère de navigation polynésienne était impressionnante, et nous ne devrions pas exclure entièrement que de petits groupes ou des canoës individuels aient pu se retrouver dans des endroits non enregistrés. Les Polynésiens ont atteint aussi loin au nord que Hawaï, aussi loin à l’ouest que Madagascar (les colons austronésiens de Madagascar venaient de la même culture de navigation qui a colonisé la Polynésie), et aussi loin à l’est que l’île de Pâques – presque à la porte de l’Amérique du Sud. Ils naviguaient en se basant sur les étoiles, le comportement des oiseaux et les houles océaniques, entreprenant des voyages d’exploration délibérés. Il est donc plausible qu’un canoë polynésien ait à un moment donné accosté en Amérique du Nord (peut-être à Baja ou quelque part sur la côte pacifique) ou que des naufragés aient échoué. En effet, les histoires des Amérindiens de Californie collectées par des anthropologues incluent un conte de personnes arrivant sur un canoë dérivé. Cependant, aucun reste archéologique définitif (artefacts polynésiens, etc.) n’a été trouvé sur le continent nord-américain. Le canoë à planches cousues et les correspondances linguistiques en Californie restent des anomalies intrigantes mais ne sont pas considérées comme des preuves.

En conclusion, le contact polynésien avec les Amériques est fermement soutenu dans le Pacifique Sud (patates douces, poulets, ADN), et d’autres extensions proposées (vers la Californie ou ailleurs) sont spéculatives. Les Polynésiens avaient sans aucun doute la capacité de voyager sur de longues distances océaniques, et leur culture était celle des explorateurs. Les cas confirmés nous rappellent que des connaissances et des produits ont bien circulé entre les Polynésiens et les Amérindiens, même si ces échanges étaient relativement brefs et n’ont pas conduit à des colonies permanentes.

Théories de contact est-asiatique (Chine, Japon et au-delà)#

De nombreuses théories ont avancé que des peuples d’Asie de l’Est – en particulier de Chine ou du Japon – ont établi des contacts avec les Amériques dans l’antiquité ou le Moyen Âge. Celles-ci vont des hypothèses savantes aux théories populaires modernes. Nous examinerons les principales revendications ainsi que les preuves (ou leur absence) qui les sous-tendent.

Voyages et influences chinois#

Une idée de longue date est que des Chinois anciens ou d’autres Asiatiques de l’Est ont influencé les civilisations du Nouveau Monde telles que les Olmèques ou les Mayas. Dès le 19ème siècle, certains observateurs pensaient voir des traits asiatiques dans l’art américain. En 1862, José Melgar, qui a découvert la première tête colossale olmèque au Mexique, a remarqué son apparence apparemment “africaine” (ce qui a engendré la théorie des Olmèques africains discutée plus tard). Au milieu du 20ème siècle, l’archéologue renommé Gordon Ekholm a suggéré que certains motifs et traits technologiques en Mésoamérique pourraient provenir d’Asie. Par exemple, il a noté des similitudes entre les figurines en jade olmèques et l’art de l’âge du bronze chinois. En 1975, Betty Meggers du Smithsonian a publié un article audacieux intitulé “The Transpacific Origin of Mesoamerican Civilization”, arguant que la civilisation olmèque (qui a prospéré ~1200–400 av. J.-C.) devait sa genèse à des contacts avec la dynastie Shang de Chine (se terminant ~1046 av. J.-C.). Meggers a souligné des parallèles spécifiques : le dragon olmèque et le dragon chinois, des motifs partagés comme le “Homme-Jaguar” contre le masque taotie chinois, des calendriers et rituels similaires, et la pratique de la fabrication de papier en écorce dans les deux régions. Elle et d’autres ont compilé une longue liste de ces “duplications” culturelles qui étaient “si nombreuses et spécifiques qu’elles impliquent des contacts asiatiques avec l’Amérique occidentale pendant la période précolombienne.” Par exemple, des chercheurs ont noté des parallèles dans les mythes et rituels des dieux de la pluie entre la Mésoamérique et le sud de la Chine, la séquence des animaux du zodiaque ou du calendrier, et même le design de certains radeaux à voile. Une comparaison souvent citée est le jeu de plateau aztèque Patolli et le jeu indien Pachisi (d’Asie du Sud). Les deux sont des jeux complexes de dés et de course joués sur des plateaux en forme de croix. L’anthropologue Robert von Heine-Geldern a soutenu en 1960 que les chances que deux cultures inventent indépendamment des jeux multi-étapes aussi similaires étaient extrêmement faibles. Il considérait qu’il était plus probable que l’idée se soit répandue à travers le monde. Pris ensemble, ces comparaisons culturelles ont alimenté un cas diffusionniste selon lequel, d’une manière ou d’une autre, des navigateurs d’Asie de l’Est ou du Sud-Est auraient pu apporter une “boîte à outils de civilisation” au Nouveau Monde dans l’antiquité.

Malgré ces analogies provocantes, aucun artefact chinois concret de 1200 av. J.-C. n’a jamais été trouvé en Mésoamérique. Les chercheurs mésoaméricains dominants restent non convaincus. Ils soutiennent que les Olmèques ont émergé de développements locaux (les cultures pré-olmèques antérieures au Mexique montrent une évolution progressive de l’art et de l’iconographie). Les similitudes peuvent être expliquées par la convergence indépendante de sociétés abordant des thèmes communs (comme les dirigeants adoptant des symboles de jaguar ou de dragon), ou par la tendance du cerveau humain à trouver des motifs. En effet, la thèse transpacifique de Meggers a été fortement critiquée par ses collègues pour avoir sous-estimé l’ingéniosité des Américains indigènes et s’être appuyée sur des ressemblances circonstancielles. Aujourd’hui, la connexion Olmèque-Shang est considérée comme une théorie marginale avec peu de soutien parmi les archéologues.

Les revendications de contact chinois s’étendent également à des voyages supposés. Un récit célèbre vient du moine bouddhiste Hui Shen (Huishen), qui vers 499 CE a décrit une terre appelée Fusang loin à l’est de la Chine. Dans les archives chinoises, Fusang était censé se trouver à 20 000 li à l’est de la Chine et avait diverses plantes et coutumes que certains commentateurs précoces pensaient pouvoir correspondre aux Amériques. Aux 18ème et 19ème siècles, plusieurs écrivains ont spéculé que Fusang était en fait le Mexique ou la côte ouest américaine. L’idée a gagné suffisamment de traction pour que les chercheurs débattent de la possibilité que des missionnaires bouddhistes aient atteint le Nouveau Monde. L’analyse moderne, cependant, tend à placer Fusang comme une région en Asie de l’Est lointaine (peut-être le Kamtchatka ou les îles Kouriles), notant que les cartographes chinois de l’époque plaçaient Fusang sur la côte asiatique. La description dans les sources chinoises est vague, et la plupart des historiens ne l’acceptent pas comme preuve de voyages américains réels. Fusang reste une curiosité historique ; au mieux, on pourrait imaginer un naufrage ou un voyage à la dérive qui a été incorporé dans la légende. Mais il n’y a aucune trace archéologique d’une présence chinoise ou bouddhiste dans l’Amérique précolombienne.

Peut-être la théorie de contact chinois la plus médiatisée est celle des flottes de l’amiral Zheng He. Dans son livre 1421: The Year China Discovered the World, l’auteur britannique Gavin Menzies a affirmé que les “flottes de trésors” de la dynastie Ming de Zheng He ont contourné l’Afrique et atteint les Amériques entre 1421 et 1423, précédant ainsi Christophe Colomb. La thèse de Menzies est devenue un best-seller et a inspiré des documentaires, mais elle est considérée comme de la pseudo-histoire par les experts. Les historiens professionnels soulignent que les voyages de Zheng He (1405–1433) sont bien documentés et qu’ils ont atteint l’Inde, l’Arabie et l’Afrique de l’Est – mais aucun document ou artefact chinois crédible n’indique un voyage transpacifique vers l’Amérique. Menzies a basé ses idées sur des lectures spéculatives de cartes et des interprétations ténues d’artefacts (comme les prétendues ancres chinoises au large de la Californie, dont nous discuterons bientôt). Plusieurs critiques ont complètement démystifié les affirmations de 1421, soulignant qu’elles sont “entièrement sans preuve”. En bref, le consensus dominant soutient que Zheng He n’a pas découvert l’Amérique – ses navires sont allés jusqu’au Kenya et peut-être ont-ils entendu des rumeurs de terres au-delà, mais il n’y a aucun signe qu’ils aient traversé le Pacifique.

Quelques artefacts intrigants ont été vantés comme preuve de la présence chinoise. Dans les années 1970, des ancres en pierre en forme de beignet ont été trouvées sous l’eau au large de la côte californienne (près de Palos Verdes). Ces pierres arrondies avec des trous ressemblent aux ancres chinoises anciennes utilisées sur les jonques. Au départ, on pensait qu’elles pouvaient avoir plus de 1 000 ans, suggérant un voyage chinois vers la côte ouest de l’Amérique. Cependant, l’analyse géologique a montré que les pierres étaient faites de roche locale californienne (schiste de Monterey). Des recherches historiques supplémentaires ont indiqué qu’elles ont probablement été laissées par des bateaux de pêche chinois au 19ème siècle – après l’arrivée des immigrants chinois pendant la ruée vers l’or et la construction de jonques pour la pêche à l’ormeau. Ainsi, les “pierres de Palos Verdes” sont maintenant considérées comme relativement récentes et non comme une preuve d’un voyage médiéval.

Une autre découverte souvent mentionnée est celle des soi-disant pièces chinoises en Colombie-Britannique. Un rapport de 1882 affirmait qu’un mineur avait trouvé environ 30 pièces de bronze chinoises enterrées sous 25 pieds de sédiments dans la région de Cassiar au Canada. À première vue, des pièces chinoises enterrées pourraient impliquer un naufrage ancien ou un contact. Mais après enquête, les pièces ont été identifiées comme des jetons de temple de l’ère Qing du 19ème siècle, probablement laissés ou enterrés par des mineurs d’or chinois actifs dans cette région. Au fil des ans, l’histoire a été exagérée en un conte mystérieux de pièces “très anciennes”, mais le conservateur du Royal BC Museum, Grant Keddie, a retracé la vérité : il s’agissait de jetons courants du 19ème siècle, et l’histoire s’est transformée au fil des récits. En bref, aucune pièce chinoise véritablement ancienne n’a été découverte dans un contexte précolombien sécurisé dans les Amériques.

Il y a aussi des affirmations d’inscriptions ou de caractères chinois sur des artefacts américains. Par exemple, un livre de 1996 par Mike Xu a affirmé que certaines pierres gravées (haches) du site olmèque de La Venta portent des symboles ou des écritures chinoises. Cela est très controversé – la plupart des épigraphistes voient les marques comme abstraites ou indéchiffrables, pas comme une écriture chinoise claire. Les déchiffrements allégués n’ont pas convaincu les experts mésoaméricains. De même, des amateurs enthousiastes prétendent parfois que des pétroglyphes dans le sud-ouest des États-Unis ressemblent à des caractères chinois, mais de telles interprétations sont spéculatives et non largement acceptées.

En résumé, les théories de contact chinois n’ont pas produit de preuves physiques solides. Au mieux, elles offrent des coïncidences et des artefacts non prouvés. Les chercheurs traditionnels trouvent beaucoup plus probable que les similitudes dans l’art ou le mythe soient dues à une invention indépendante ou à une diffusion très indirecte via le détroit de Béring (par exemple, via la Sibérie vers l’Alaska, une route bien documentée d’échanges limités). L’absence de biens commerciaux chinois, de métaux ou d’inscriptions définitives dans les Amériques est révélatrice. Si une expédition chinoise avait établi un contact, on pourrait s’attendre à trouver des objets asiatiques sur les sites américains (comme nous avons des clous et des cottes de mailles nordiques à Terre-Neuve). Aucun n’a été trouvé. Ainsi, bien que des parallèles intrigants aient alimenté de nombreuses théories, il n’y a aucune preuve archéologique que des marins ou des colons chinois aient atteint les Amériques avant Colomb. Les peuples chinois et asiatiques ont atteint la côte ouest américaine à l’époque moderne (par exemple, des jonques japonaises dans les années 1800, des travailleurs chinois au 19ème siècle), mais c’est bien après la découverte européenne.

Voyages à la dérive japonais et asiatiques#

L’idée d’un contact japonais avec le nord-ouest du Pacifique a été sérieusement envisagée par certains historiens, bien que comme un événement accidentel. Le Pacifique Nord a de forts courants (comme le courant Kuroshio) qui pourraient transporter un navire en panne de l’Asie de l’Est vers les Amériques. Dans l’histoire enregistrée (17ème–19ème siècles), il y a de nombreux cas de navires de pêche ou de commerce japonais naufragés dans des tempêtes et dérivant vers les Amériques. Par exemple, entre 1600 et 1850, au moins 20 à 30 navires japonais sont documentés comme ayant échoué ou été secourus le long des côtes de l’Alaska jusqu’au Mexique. Ces navires transportaient souvent une poignée de survivants, qui parfois s’intégraient dans les communautés locales ou étaient pris en charge par des commerçants européens. Un cas bien connu : en 1834, un navire japonais avec trois survivants s’est échoué près de Cape Flattery (État de Washington) ; les marins ont été réduits en esclavage par la tribu locale Makah avant d’être secourus. Un autre voyage à la dérive vers 1850 a atterri près du fleuve Columbia. Étant donné cette fréquence historique de dérive (des dizaines d’incidents en 250 ans), certains chercheurs comme James Wickersham (écrivant dans les années 1890) ont estimé qu’il était improbable qu’aucun ne se soit produit avant le contact européen. Ils suggèrent que dans les siècles précédents, des dérives similaires ont probablement eu lieu – simplement non enregistrées. En effet, si un navire japonais (ou coréen ou chinois) a dérivé vers les Amériques en, disons, 1300 après J.-C., l’événement pourrait ne pas avoir été consigné dans un quelconque document écrit, et les marins (s’ils ont survécu) pourraient s’être assimilés parmi les communautés autochtones.

Une chercheuse, l’anthropologue Nancy Yaw Davis, est allée plus loin en proposant que des naufragés japonais auraient pu influencer une culture amérindienne spécifique. Dans son livre The Zuni Enigma, Davis souligne des caractéristiques énigmatiques du peuple Zuni du Nouveau-Mexique : leur langue est un isolat linguistique (non apparentée aux tribus environnantes), et elle note des ressemblances alléguées entre les rituels religieux zuni et ceux du bouddhisme japonais. Elle mentionne également que les Zuni ont une distribution unique de groupes sanguins et un profil de maladies endémiques qui diffèrent des tribus voisines. Davis spécule qu’un groupe de Japonais médiévaux (peut-être des pêcheurs ou même des moines) aurait pu traverser le Pacifique et finalement atteindre le sud-ouest américain, contribuant à la lignée zuni. C’est une idée très controversée – la plupart des linguistes pensent que l’unicité des Zuni peut résulter d’une longue isolation plutôt que d’une origine exotique, et les parallèles culturels sont faibles. Il n’y a aucune trace archéologique de présence japonaise dans le sud-ouest (pas d’artefacts asiatiques sur les sites zuni). Bien que la théorie de Davis ne soit pas largement acceptée, elle illustre comment même des anomalies culturelles subtiles peuvent conduire à des hypothèses de diffusion. Cela reste une conjecture intrigante mais manquant de preuves concrètes.

Une autre hypothèse ancienne impliquant l’Asie de l’Est était la similitude frappante entre la poterie ancienne de la culture Valdivia en Équateur et la poterie Jōmon du Japon. Dans les années 1960, l’archéologue Emilio Estrada (avec Betty Meggers et Clifford Evans) a rapporté que la poterie Valdivia (datant de 3000–1500 avant notre ère) avait des formes et des motifs décoratifs incisés rappelant les céramiques de l’ère Jōmon japonaise. Cela était surprenant compte tenu de la grande distance dans l’espace et le temps. Ils ont proposé que peut-être des marins du Japon (ou via des îles du Pacifique intermédiaires) aient atteint l’Équateur au 3ème millénaire avant notre ère, introduisant des techniques de poterie. Cependant, cette théorie a rencontré des problèmes chronologiques – le style de poterie Jōmon qui ressemble le plus à Valdivia est d’une phase antérieure à 3000 avant notre ère, donc le calendrier ne s’alignait pas parfaitement. De plus, les sceptiques ont soutenu qu’avec la poterie en argile, seuls quelques motifs de design sont pratiques (lignes incisées, marques ponctuées, etc.), donc il est facile de surestimer la similitude. La plupart des archéologues aujourd’hui rejettent un lien transpacifique dans ce cas. Une meilleure compréhension de la culture Valdivia montre qu’elle s’est développée localement à partir de traditions sud-américaines antérieures. La ressemblance Valdivia-Jōmon est maintenant généralement attribuée à la coïncidence et aux moyens limités de décorer la poterie enroulée. Ainsi, l’enthousiasme initial pour une connexion Équateur-Japon s’est estompé.

En résumé, les contacts japonais ou est-asiatiques avec les Amériques sont considérés comme possibles mais non prouvés. Il est tout à fait plausible que des naufragés d’Asie soient arrivés occasionnellement sur les côtes américaines (les preuves physiques et historiques de dérives ultérieures soutiennent cela). De telles rencontres, cependant, semblent avoir été peu fréquentes et n’ont pas entraîné d’échange ou d’influence soutenus connus. Aucun site précolombien connu dans les Amériques ne contient d’artefacts est-asiatiques indubitablement. Les indices culturels et linguistiques (comme l’idée zuni) restent spéculatifs et ne sont pas largement approuvés.

Théories de contact sud-asiatiques (indiennes)#

L’idée que des voyageurs du sous-continent indien ou des régions environnantes ont atteint les Amériques est un thème moins courant mais persistant dans les spéculations diffusionnistes. Ces idées reposent souvent sur des similitudes perçues dans les pratiques culturelles, les artefacts ou même les mots entre l’Asie du Sud (Inde) et le Nouveau Monde.

L’un des parallèles interculturels les plus intrigants concerne les jeux. Comme mentionné précédemment, les chercheurs ont longtemps noté la similitude frappante entre le jeu aztèque patolli et le jeu classique indien pachisi (également connu sous le nom de chaupar ou “ludo indien”). Le patolli, joué en Mésoamérique depuis au moins 200 avant notre ère, impliquait de déplacer des cailloux sur un plateau en forme de croix basé sur des lancers de haricots ou de dés ; le jeu était un aspect important. Le pachisi, documenté en Inde au Moyen Âge (et probablement joué dans l’Antiquité sous une forme ou une autre), utilise des coquillages de cauris comme dés et les joueurs font la course autour d’un plateau en tissu en forme de croix. Dans les deux jeux, la forme du plateau et le concept de pièces en course et de capture sont analogues. L’ethnologue Stewart Culin en 1896 et d’autres après lui ont été émerveillés par cette coïncidence, et certains ont proposé une diffusion : “Un jeu comme le pachisi… sa combinaison de lots avec un plateau… le placerait dans peut-être le 6ème ordre de rareté, bien en dehors de toute probabilité sur laquelle des hommes raisonnables pourraient compter [pour une invention indépendante].”. En d’autres termes, le jeu est si spécifique que certains contacts ou une origine commune ont été jugés plus probables. Si c’était une seule similitude, on pourrait la rejeter, mais elle s’accompagne d’autres parallèles étranges : par exemple, les Aztèques et les anciens Indiens utilisaient des rituels de divination par les dés, et les deux avaient un concept de cosmogramme en quatre parties qui se reflète dans les plateaux de jeu et les diagrammes spirituels. Les partisans de la diffusion suggèrent que peut-être des moines bouddhistes anciens ou des marchands de l’Inde auraient pu transmettre de tels jeux et idées à travers le Pacifique via l’Asie du Sud-Est ou d’autres routes.

Une autre preuve possible est linguistique : le mot pour patate douce était partagé entre le quechua/aymara (kumara) et le polynésien (kumala/kumara), comme nous l’avons vu. Fait intéressant, certains ont souligné que le mot ressemble au sanskrit kumāra, signifiant jeunesse (bien que cela soit probablement une coïncidence et non directement lié à la culture – plus pertinent est la connexion polynésienne-andine). Cependant, plus concret est la preuve botanique de plantes de l’Ancien Monde dans le Nouveau Monde et vice versa, ce qui implique parfois l’Asie du Sud ou du Sud-Est. Par exemple, la noix de coco (originaire de l’Indo-Pacifique) pourrait avoir atteint l’Amérique du Sud avant Colomb. Inversement, il y a eu des affirmations de plantes du Nouveau Monde dans l’Inde ancienne : notamment, une possible représentation d’un ananas ou de maïs dans des sculptures de temples indiens. En 1879, l’archéologue britannique Alexander Cunningham a observé une sculpture sur le stupa bouddhiste de Bharhut (2ème siècle avant notre ère) qui semblait montrer un groupe de fruits ressemblant à une pomme-cannelle (Annona), un genre originaire d’Amérique tropicale. Il ignorait d’abord que la pomme-cannelle était d’origine du Nouveau Monde et n’a été introduite en Inde qu’au 16ème siècle. Lorsque cela a été souligné, cela a présenté un mystère. En 2009, des scientifiques ont affirmé avoir trouvé des graines carbonisées de pomme-cannelle sur un site indien daté d’environ 2000 avant notre ère. Si cela est vrai, cela suggérerait fortement une dispersion à longue distance (soit par des moyens naturels, soit par l’intervention humaine) d’un fruit américain vers l’Inde bien avant Colomb. La découverte est controversée et pas entièrement confirmée ; il est possible que l’identification ou la datation soit erronée. Mais cela souligne que certaines flores ont pu se déplacer entre les hémisphères plus tôt que nous ne le pensons.

De même, au temple des Hoysalas du 12ème siècle à Somnathpur en Inde, des sculptures montrent ce qui ressemble à des épis de maïs (maïs) tenus dans les mains de divinités. Le maïs est une culture du Nouveau Monde, inconnue en Afro-Eurasie avant 1500. Comment une sculpture indienne du 12ème siècle pourrait-elle montrer du maïs ? En 1989, le chercheur diffusionniste Carl Johannessen a interprété ces sculptures comme une preuve de contact précolombien. Cependant, les historiens de l’art indien et les botanistes ont rapidement proposé des explications alternatives. Ils ont suggéré que l’objet sculpté est probablement une représentation d’un muktāphala, un fruit composite mythique orné de perles – un motif courant dans l’art indien symbolisant l’abondance. En d’autres termes, ce qui ressemble à des grains sur un épi peut en fait être des perles sur un fruit fantastique. La plupart des chercheurs penchent vers l’idée qu’il ne s’agit pas d’un épi de maïs littéral, et que la ressemblance est fortuite ou superficielle. Ainsi, l’affirmation du “maïs dans l’Inde médiévale” est généralement rejetée.

En termes d’iconographie et de religion, l’une des premières théories diffusionnistes a été développée par Grafton Elliot Smith et W.H.R. Rivers au début des années 1900, qui ont élaboré le concept d’une culture “héliolithique” pan-globale (centrée sur le culte du soleil, les mégalithes, etc.) qui s’est répandue de l’Égypte ou du Proche-Orient partout, y compris les Amériques. Dans ce cadre, eux et d’autres ont vu des connexions entre les motifs hindous/bouddhistes et mésoaméricains. Par exemple, Elliot Smith en 1924 a affirmé que certaines figures sculptées sur des stèles mayas (Stèle B de Copán au Honduras) représentaient des éléphants asiatiques avec des mahouts. Les éléphants ne sont bien sûr pas natifs du Nouveau Monde, donc si c’était vrai, cela impliquerait que quelqu’un qui avait vu des éléphants (en Inde ou en Asie) a influencé l’art maya. Cependant, des archéologues ultérieurs ont souligné que les “éléphants” étaient presque certainement des représentations stylisées de tapirs locaux (un animal avec un court proboscis). Les supposées trompes d’éléphant étaient probablement le museau du tapir, et les artistes mayas n’auraient eu aucun problème à observer des tapirs dans leur environnement. Ainsi, cette preuve s’est évaporée comme un cas d’identité erronée.

Un autre parallèle curieux souvent cité implique les jeux (encore) et les pratiques cérémonielles : le jeu de balle mésoaméricain a été comparé à divers jeux rituels de l’Ancien Monde. Certains voient une ressemblance avec l’ancien jeu indien de chaturanga ou même avec le polo joué par les cultures d’Asie centrale, mais ces analogies sont tirées par les cheveux. Un lien plus concret : dans les années 1930, l’explorateur Thomas Barthel a noté des similitudes entre un jeu de dés traditionnel des Miwok de Californie et des jeux en Asie du Sud-Est – mais encore une fois, cela pourrait être une convergence.

Linguistiquement, à part le terme de patate douce, il y a eu des tentatives marginales de lier les langues mésoaméricaines avec des langues d’Asie du Sud ou de l’Ouest (du tamoul à l’hébreu) – aucune n’a résisté à l’examen. Par exemple, certains linguistes du début du 20ème siècle pensaient que le quechua (langue inca) pourrait avoir une relation avec les langues de l’Ancien Monde (comme le caucasien ou le sumérien), mais la linguistique moderne ne trouve aucune preuve de cela.

Les navires indiens ou d’Asie du Sud-Est auraient-ils pu faire le voyage ? C’est théoriquement possible : les marins sud-asiatiques dans les temps anciens naviguaient avec les moussons vers l’Indonésie et même vers l’Afrique. Il existe des récits de grands navires océaniques en Inde dès la période romaine. Quelques indices alléchants incluent la prévalence de certains types de canoës. Par exemple, un type de bateau cousu appelé “canoë à planches cousues” existe à la fois en Asie du Sud-Est et dans les Amériques (les pirogues de la côte du Golfe avaient des attaches cousues). Mais relier ces éléments est spéculatif. Si un contact s’est produit, la route de l’océan Pacifique via la Polynésie semble plus plausible (comme nous l’avons vu, les Polynésiens ont établi des connexions). Il est à noter que les peuples d’Indonésie (Austronésiens) ont atteint Madagascar dès le premier millénaire de notre ère, prouvant une portée maritime significative. Certaines théories marginales suggèrent que peut-être des marins indonésiens ou malaisiens auraient pu continuer vers l’est jusqu’à l’Amérique du Sud. En effet, des poulets et certaines bananes ont été déplacés de l’Asie du Sud-Est vers l’Afrique et peut-être vers les Amériques (mais les preuves suggèrent que ceux-ci sont venus via les Polynésiens ou plus tard les Européens).

L’un des rares récits spécifiques de voyage de l’Asie du Sud vers l’Amérique ne vient pas de l’Inde, mais de la portée du monde islamique dans l’océan Indien : un récit arabe (discuté ci-dessous) du 9ème siècle raconte qu’un marin d’Espagne a atteint une nouvelle terre. Bien que cela soit plus arabe qu’indien, cela souligne que l’idée de terres au-delà de la mer était présente.

Dans l’ensemble, le contact direct de l’Inde avec l’Amérique précolombienne n’a pas de preuve définitive. Les parallèles dans les jeux et quelques artefacts sont fascinants mais non concluants. La découverte de graines de pomme-cannelle, si elle est confirmée, serait un changement de paradigme indiquant un échange de cultures il y a des millénaires. Mais jusqu’à ce que de telles preuves extraordinaires soient largement vérifiées, celles-ci restent des anomalies intrigantes. Le point de vue dominant est que toute similitude culturelle est probablement due à un développement indépendant ou peut-être à une diffusion très diffuse et indirecte à travers de nombreux intermédiaires au fil des siècles (par exemple, une idée voyageant lentement à travers de nombreuses cultures plutôt qu’un seul voyage). Nous pourrions résumer que parmi les théories marginales, le contact Inde-Amérique est moins souligné que la Chine ou l’Ancien Monde en général, mais il apparaît dans les discussions sur des artefacts inhabituels et la ressemblance toujours séduisante des jeux patolli/pachisi.

Théories de contact africaines et moyen-orientales#

Les affirmations selon lesquelles des personnes d’Afrique ou du Proche-Orient ont atteint les Amériques avant Colomb prennent plusieurs formes, se concentrant souvent sur des civilisations spécifiques : Égyptiens, Africains de l’Ouest (Mali), Phéniciens/Carthaginois, musulmans d’Al-Andalus ou d’Afrique du Nord, et même Hébreux de l’Antiquité. Nous traiterons chacun à son tour.

Voyages ouest-africains (Empire du Mali et “Indiens noirs”)#

L’un des récits les plus crédibles est celui du voyage atlantique de l’Empire du Mali. Selon des sources historiques arabes, notamment le récit enregistré par Al-Umari au 14ème siècle, l’empereur malien Abu Bakr II (Abubakari) en 1311 a abdiqué son trône pour lancer une grande expédition dans l’océan Atlantique. Les chroniques disent qu’il a envoyé des centaines de pirogues depuis l’Afrique de l’Ouest, déterminé à découvrir ce qui se trouvait au-delà de l’horizon de l’océan, mais un seul navire est revenu (rapportant un fort courant qui a emporté les autres). Abu Bakr s’est alors lui-même embarqué en mer avec une flotte encore plus grande et n’est jamais revenu, laissant Mansa Musa devenir empereur à sa place. Certains ont interprété cela comme signifiant que des marins maliens ont potentiellement atteint le Nouveau Monde vers 1312 de notre ère. En effet, Christophe Colomb connaissait ces affirmations. Dans ses journaux lors de son troisième voyage (1498), Colomb a noté qu’il avait l’intention d’enquêter sur “les affirmations du roi du Portugal selon lesquelles ‘des pirogues avaient été trouvées depuis la côte de Guinée [Afrique de l’Ouest] qui naviguaient vers l’ouest avec des marchandises’”. Colomb a également enregistré des rapports des Caraïbes selon lesquels des gens avaient vu des “noirs” venus du sud ou du sud-est, avec des lances à pointe d’un alliage or-cuivre (guanin) du type connu en Guinée africaine. Le guanin (18 parties d’or, 6 d’argent, 8 de cuivre) était en effet une formule métallique ouest-africaine. Ces récits suggèrent de manière alléchante que certains Africains pourraient avoir atteint les Amériques (ou vice versa, concevablement via les courants océaniques) peu avant le contact européen.

Cependant, les preuves ne sont pas concluantes. Aucun artefact ou reste humain ouest-africain confirmé d’avant 1492 n’a été trouvé dans les Amériques. L’alliage guanin pourrait avoir été produit indépendamment (la composition n’est pas extrêmement inhabituelle, bien que le terme spécifique “guanin” utilisé par les indigènes soit intéressant). L’histoire des “noirs” que Colomb a entendue pourrait avoir été un malentendu ou un mythe. Cela dit, des études océanographiques montrent que des courants comme le courant des Canaries et le courant équatorial nord pourraient transporter un bateau de l’Afrique de l’Ouest vers le nord-est de l’Amérique du Sud. En fait, les premières personnes à coloniser les îles de l’Atlantique (comme le Cap-Vert) ont trouvé des gourdes et des plantes africaines qui avaient dérivé vers le Nouveau Monde et retour. Il n’est pas invraisemblable que certaines des flottes d’Abu Bakr – si elles s’étaient aventurées suffisamment loin – aient pu atteindre le Brésil ou les Caraïbes. La question est, auraient-ils survécu et laissé des preuves ? Si seulement quelques individus sont arrivés, ils pourraient s’être fondus dans les populations autochtones, laissant une trace génétique minime ou nulle après des siècles. Une étude génétique de 2020 a trouvé certains segments d’ADN ouest-africain dans certaines tribus amazoniennes, mais ceux-ci se sont avérés provenir d’un mélange post-1500 (probablement de l’ère de la traite des esclaves, pas précolombienne).

Le défenseur le plus en vue des Africains dans l’Amérique précolombienne était Ivan Van Sertima, qui en 1976 a écrit They Came Before Columbus. Van Sertima s’est appuyé sur des suggestions antérieures (comme celles de Leo Wiener en 1920) selon lesquelles la civilisation olmèque du Mexique avait des origines ou une influence africaine. Van Sertima a souligné les têtes colossales olmèques en pierre (environ 1200–400 avant notre ère) qui ont des nez larges et des lèvres pleines que lui et d’autres ont interprétés comme des traits négroïdes. Il a également cité des rapports de plantes comme le coton et les gourdes existant à la fois en Afrique et en Amérique du Sud, et diverses similitudes culturelles (pyramides, techniques de momification, symboles mythologiques similaires comme les serpents ailés). Dans le scénario de Van Sertima, des marins de l’Empire du Mali (ou plus tôt, peut-être des Nubiens ou d’autres) ont traversé l’Atlantique et ont lancé des aspects de la civilisation mésoaméricaine. Il a même suggéré que le dieu aztèque Quetzalcoatl – souvent décrit comme un homme barbu à la peau claire – a été initialement inspiré par des visiteurs africains, bien que cela contredise la description généralement caucasienne de Quetzalcoatl et son origine locale.

Les archéologues traditionnels ont fortement critiqué la thèse de Van Sertima. Ils soutiennent que les têtes olmèques, bien qu’elles aient des traits qui peuvent ressembler à ceux des Africains, sont dans la gamme des phénotypes amérindiens (et représentent probablement des dirigeants locaux, peut-être avec une stylisation infantile ou jaguar). Aucun reste squelettique africain ou marqueur biologique n’a été trouvé dans les contextes olmèques. Les pratiques culturelles citées (pyramides, momification) ont des chemins de développement indépendants logiques – les pyramides résultent de l’empilement de mastabas en Égypte et de monticules de terre en Mésoamérique, sans qu’il soit nécessaire que l’un enseigne à l’autre. Le calendrier ne correspond pas non plus bien : l’apogée du contact transsaharien pour le Mali (1300s CE) est bien après l’époque olmèque ; si des Africains sont venus à l’époque olmèque (~1200 BCE), il faut se demander quelle civilisation africaine avait des navires océaniques à l’époque (peut-être l’Égypte ou les Phéniciens, ce qui est une autre catégorie de revendication). Essentiellement, aucun artefact vérifié d’origine africaine (perles, métaux, outils, etc.) n’a émergé sur les sites précolombiens olmèques ou autres, et le dossier génétique ne montre pas de lignées subsahariennes dans l’ADN ancien précolombien.

Cela dit, il convient de noter que certaines cultures de l’Ancien Monde étaient présentes dans le Nouveau Monde et vice versa (bien qu’il soit souvent difficile de savoir si c’était avant ou après 1492). Par exemple, certains ont affirmé que la gourde (Lagenaria) était présente dans les Amériques dès 8000 BCE, peut-être dérivant à travers l’Atlantique depuis l’Afrique ou transportée par des migrants précoces. De même, certaines variétés africaines de coton (Gossypium) pourraient avoir traversé. Mais des études récentes suggèrent une domestication indépendante ou une dispersion naturelle du Pléistocène pour ces cas.

En résumé, bien que l’histoire du voyage de Mansa Abu Bakr soit alléchante et pas intrinsèquement invraisemblable, les preuves tangibles d’une présence ouest-africaine médiévale font défaut. Les affirmations plus larges de Van Sertima selon lesquelles les Africains ont civilisé les Olmèques sont considérées comme de la pseudo-archéologie par les professionnels. Le sujet, cependant, est sensible, car il croise des questions de représentation et de fierté afrocentrique. Le mieux que nous puissions dire est que certains voyageurs africains ont peut-être atteint les Amériques vers 1300 CE, mais si c’est le cas, leur impact a été limité. Colomb et d’autres Européens ont noté des indices inhabituels (comme cet alliage de lance et des récits de commerçants noirs), ce qui garde la porte légèrement ouverte. Des recherches en cours sur l’ADN ancien et l’archéologie pourraient encore détecter un “signal” africain s’il était vraiment présent.

Contacts égyptiens et nord-africains (momies à la cocaïne et autres indices)#

L’idée que les anciens Égyptiens ou d’autres Nord-Africains aient pu atteindre les Amériques a fasciné le public, en partie à cause de découvertes sensationnelles comme la présence de substances du Nouveau Monde dans les momies égyptiennes. Dans les années 1990, la toxicologue allemande Svetlana Balabanova a annoncé avoir détecté des traces de nicotine et de cocaïne dans plusieurs momies égyptiennes, y compris celle de la prêtresse Henut Taui. Étant donné que les plantes de tabac et de coca sont originaires uniquement des Amériques, ce résultat était surprenant. Les tests de Balabanova, utilisant l’analyse des tiges de cheveux pour exclure la contamination de surface, ont trouvé à plusieurs reprises des niveaux significatifs de ces alcaloïdes. Des tests de suivi par d’autres laboratoires (par exemple, Rosalie David du Manchester Museum) ont également trouvé de la nicotine dans certains échantillons de momies. Comment cela pourrait-il être possible ? Une hypothèse était que les anciens Égyptiens avaient d’une manière ou d’une autre obtenu du tabac et de la coca via le commerce transocéanique – impliquant un contact avec les Amériques par des marins égyptiens ou phéniciens. Cela a capté l’imagination et est devenu un sujet pour la littérature marginale comme preuve des “momies à la cocaïne”.

Les égyptologues et scientifiques traditionnels, cependant, appellent à la prudence. Ils notent plusieurs points : Premièrement, des faux positifs ou une contamination pourraient expliquer certains résultats. La nicotine se trouve également dans les plantes de l’Ancien Monde (par exemple, dans certaines solanacées, dans les cendres, ou même à partir d’insecticides utilisés dans la conservation des musées), donc la nicotine seule n’est pas concluante. La cocaïne est plus délicate, car l’Erythroxylum coca est du Nouveau Monde – bien qu’il existe une espèce de l’Ancien Monde (Erythroxylum emarginatum) en Afrique que certains ont spéculé pourrait contenir des composés similaires (ceci n’est pas vérifié). Balabanova a suggéré que peut-être des plantes de l’Ancien Monde aujourd’hui disparues pourraient avoir eu ces alcaloïdes. D’autres ont proposé que les momies pourraient avoir été contaminées à des époques plus récentes, surtout puisque de nombreuses momies égyptiennes ont été manipulées ou même consommées comme “médecine de momie” à l’époque post-colombienne (bien que celles testées aient été présumées intactes). Deux tentatives de réplication des découvertes de cocaïne de Balabanova par des laboratoires indépendants n’ont pas réussi à détecter de cocaïne, soulevant des soupçons que l’original pourrait être une erreur ou une contamination.

Il a également été noté que la momie de Ramsès II, lorsqu’elle a été déballée en 1886, avait des feuilles de tabac dans son abdomen – mais le corps avait été ouvert et déplacé plusieurs fois à la fin du XIXe–XXe siècles, donc celles-ci pourraient avoir été introduites par des manipulateurs ou placées comme une “offrande” ultérieure. Une étude de 2000 dans la revue Antiquity a soutenu que les discussions sur le tabac/la cocaïne dans les momies “ignoraient souvent [les momies’] histoires post-excavation”, soulignant combien de manipulations et de déplacements ces restes ont traversé. En bref, le consensus dominant est que les découvertes de drogues dans les momies ne sont pas une preuve définitive de commerce transatlantique. Elles sont intrigantes et toujours débattues, mais la plupart des égyptologues croient que les Égyptiens ne sont pas allés dans les Andes pour des feuilles de coca.

Néanmoins, cette preuve est fréquemment citée par les diffusionnistes. Ils soutiennent qu’il est plus plausible que les Égyptiens (ou Carthaginois) aient acquis de petites quantités de ces drogues exotiques par le commerce à longue distance plutôt que par une contamination post-excavation qui impliquerait par coïncidence des plantes spécifiquement américaines. Le jury est techniquement toujours en délibération, mais des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires, et jusqu’à présent, les données des “momies à la cocaïne” n’ont pas atteint ce seuil de manière suffisamment solide pour la plupart des scientifiques.

Une autre figure du Moyen-Orient parfois évoquée est Khashkhash Ibn Saeed Ibn Aswad, un navigateur arabe de Cordoue (Espagne) au IXe siècle. L’historien Al-Mas’udi a écrit qu’en 889 après J.-C., Khashkhash a navigué vers l’ouest depuis l’Espagne islamique dans la mer Océane (Atlantique) et est revenu avec des trésors d’une “terre inconnue”. Certains interprètent cela comme un véritable voyage vers les Amériques. D’autres pensent qu’Al-Mas’udi pourrait avoir raconté une histoire fantaisiste ou une allégorie (le texte est ambigu, et une interprétation est qu’Al-Mas’udi lui-même doutait de l’histoire, la qualifiant peut-être de “fable”). Il n’y a aucune preuve archéologique d’une colonie islamique ou d’artefacts dans les Amériques précolombiennes à part ceux transportés par les Norvégiens au Groenland. Mais cette histoire montre que les gens médiévaux envisageaient la possibilité de terres au-delà de la mer. Dans le même ordre d’idées, deux géographes chinois du XIIe siècle ont écrit sur un endroit appelé “Mulan Pi” que des marins musulmans auraient atteint. Bien que la plupart identifient Mulan Pi avec quelque part dans l’Atlantique (comme le Maroc ou l’Ibérie), une vue marginale est qu’il s’agissait d’une partie des Amériques. Une carte chinoise du monde par al-Mas’udi montre même une grande masse terrestre à l’ouest de l’Ancien Monde, bien que cela puisse être une supposition éclairée ou un continent mythique. L’historien Hui-lin Li en 1961 a soutenu l’idée que Mulan Pi était l’Amérique, mais le respecté érudit Joseph Needham doutait que les navires arabes médiévaux puissent faire un aller-retour à travers l’Atlantique sans connaissance des vents. En essence, certains écrivains musulmans et chinois ont spéculé sur des terres au-delà de l’océan, mais cela ne confirme pas un contact réel.

Qu’en est-il des Phéniciens ou des Carthaginois, les grands navigateurs de l’antiquité ? Les Phéniciens ont contourné l’Afrique vers 600 avant J.-C. sur ordre du pharaon Néchao, et les Carthaginois comme Hannon ont exploré la côte africaine. Auraient-ils pu traverser l’Atlantique ? Il n’est pas impossible que des navires phéniciens ou carthaginois déviés de leur course aient atteint le Brésil ou les Caraïbes. L’inscription de Paraíba au Brésil est un artefact notoire à cet égard. Découverte (ou plutôt, prétendue découverte) en 1872, cette pierre portait un texte phénicien décrivant un voyage de Carthage vers une nouvelle terre. Initialement, certains experts pensaient qu’elle était authentique, mais elle a ensuite été révélée comme probablement un canular – l’homme qui l’a “trouvée” a avoué la fraude, et des experts en épigraphie sémitique (comme Cyrus Gordon et Frank Cross) ont montré qu’elle contenait un langage anachronique. Malgré cela, l’histoire de la pierre de Paraíba a persisté dans la littérature marginale pendant longtemps. En 1996, Mark McMenamin a ravivé les débats en interprétant certaines pièces d’or de Carthage (350 avant J.-C.) comme montrant une carte du monde incluant les Amériques. Il a soutenu que le dessin inversé (normalement vu comme un cheval sur un disque solaire) contenait des contours qui pourraient être la Méditerranée avec des terres au-delà. Plus tard, des pièces prétendument trouvées en Amérique et liées à cette théorie se sont avérées être des contrefaçons modernes. Ainsi, l’idée de McMenamin n’a pas été acceptée, et il a lui-même révisé sa position lorsque les preuves n’ont pas soutenu son hypothèse.

Il est intéressant de noter qu’une découverte authentique est que des artefacts romains et méditerranéens anciens ont été trouvés sur des îles atlantiques comme les Canaries : par exemple, des fragments d’amphores de l’époque romaine dans les îles Canaries. Cela montre que les anciens navires ont effectivement pénétré dans l’Atlantique ouvert (les Canaries sont juste au large de l’Afrique). L’archéologue Romeo Hristov a soutenu que si les Romains pouvaient atteindre les Canaries, une épave pourrait dériver vers les Amériques. Il a proposé que la tête énigmatique de Tecaxic-Calixtlahuaca – une petite tête en terre cuite avec une barbe et des traits de style romain, trouvée dans une sépulture préhispanique dans la vallée de Toluca, au Mexique – pourrait être la preuve d’un tel scénario d’épave romaine. Cette tête, trouvée sous des sols datés d’environ 1476–1510 après J.-C., a été examinée par des experts qui l’ont identifiée stylistiquement comme ressemblant à l’art romain du IIe siècle après J.-C. Si elle est réellement arrivée avant Colomb, comment une statuette romaine s’est-elle retrouvée dans un contexte aztèque tardif ? Hristov a suggéré qu’un navire romain aurait pu être dévié de sa course, dériver à travers l’Atlantique, et que certains objets auraient été échangés à l’intérieur des terres au fil du temps. Cependant, le scepticisme est de mise : certains soupçonnent que la tête pourrait avoir été une curiosité introduite après la Conquête (bien que le chef de l’excavation ait nié avec véhémence un canular). Il y a même une histoire selon laquelle un étudiant espiègle aurait pu la replanter comme une blague. À ce jour, c’est une question ouverte : la tête pourrait être une preuve réelle d’un contact singulier, ou elle pourrait être un artefact intrusif. Michael E. Smith de l’Arizona State University a enquêté sur les rumeurs et est resté sceptique mais n’a pas pu totalement exclure qu’il s’agissait d’une offrande funéraire précolombienne légitime. Ainsi, la tête romaine est une anomalie fascinante – probablement une farce ou intrusive, mais sinon, il est difficile de l’expliquer autrement que par un contact ancien accidentel.

En plus de cela, il y a eu de nombreuses revendications de pièces romaines égarées trouvées à travers les États-Unis. En effet, des rapports de pièces romaines, grecques ou carthaginoises dans des endroits comme le Tennessee, le Texas ou le Venezuela apparaissent fréquemment. Après examen, presque toutes sont soit des pertes modernes (des gens perdant des pièces de collections) soit des contrefaçons flagrantes. L’anthropologue Jeremiah Epstein a examiné des dizaines de ces découvertes de pièces et a noté qu’aucune n’avait de contexte sécurisé pré-1492 ; beaucoup manquaient de documentation, et au moins deux caches se sont avérées être des canulars. Ainsi, les “preuves” numismatiques sont généralement rejetées – il est tout simplement trop facile qu’une contamination ultérieure se produise.

Certains théoriciens marginaux pointent également des motifs présumés de l’Ancien Monde dans l’art du Nouveau Monde comme preuve d’une influence transatlantique. Un exemple classique est la revendication qu’un ananas de style romain est représenté dans une fresque de Pompéi (Ier siècle après J.-C.). Si c’était vrai, cela indiquerait que les Romains connaissaient l’ananas d’Amérique. Un botaniste italien, Domenico Casella, a soutenu qu’un fruit dans une fresque de Pompéi ressemblait à un ananas. Mais d’autres botanistes et historiens de l’art croient qu’il s’agit d’une représentation d’une pomme de pin du pin parasol méditerranéen – qui, il est vrai, a des feuilles qui pourraient être confondues avec des feuilles d’ananas dans l’art. Ils notent que les artistes anciens stylisaient les plantes, et la confusion avec les pommes de pin s’est déjà produite (même dans les sculptures assyriennes, où une “pomme de pin” tenue par une divinité ressemble à un ananas, mais nous savons que l’Assyrie n’avait pas d’ananas). Dans ce cas, la plupart penchent pour l’interprétation de la pomme de pin, car le contexte est un panier de fruits italiens.

Dans le contexte du Moyen-Orient, certains suggèrent que des voyageurs juifs ou musulmans auraient pu s’aventurer vers l’ouest. Nous avons couvert les histoires arabes et de Fusang. Il y a aussi un argument curieux basé sur les cartes : en 1925, Soren Larsen a affirmé qu’une expédition conjointe dano-portugaise aurait pu atteindre Terre-Neuve dans les années 1470, mais ce sont des Européens pré-Colomb, que nous discuterons ensuite.

Pour résumer l’angle africain/moyen-oriental : le contact phénicien/carthaginois reste spéculatif (inscription de Paraíba = canular, carte de pièces = mal interprétée). Le contact égyptien n’a pas de preuves concrètes d’artefacts en Amérique, bien que la question des momies à la cocaïne/nicotine soit une énigme en cours, probablement due à une contamination ou à des sources végétales inconnues. Le contact islamique/mauresque – à part l’hypothèse du Mali – n’est également pas étayé, bien que des histoires existent. Le plus plausible est le voyage du Mali, qui a des preuves circonstancielles (notes de Colomb, etc.) mais pas de preuve archéologique. Ainsi, ces théories, bien que populaires dans les cercles pseudoarchéologiques, n’ont pas gagné d’acceptation en raison de la rareté des preuves définitives. Elles restent des “et si” intéressants soutenus principalement par des anomalies et des rumeurs historiques.

Légendes et revendications européennes (Irlandais, Gallois et Européens médiévaux)#

Les Européens en dehors des Norvégiens figurent également dans le folklore précolombien – souvent comme des légendes qui mêlent histoire et mythe. Les deux plus célèbres sont Saint Brendan le Navigateur et le Prince Madoc du Pays de Galles, ainsi qu’une histoire ultérieure de Henry Sinclair des Orcades.

Saint Brendan était un moine irlandais du VIe siècle qui, selon la légende médiévale, a navigué avec d’autres moines à la recherche de l’“Île des Bienheureux” ou du Paradis. L’histoire, écrite dans la Navigatio Sancti Brendani, raconte des îles fantastiques et des aventures – y compris des oiseaux parlants et une île-poisson géante (Jasconius) sur laquelle Brendan débarque. Depuis l’ère des découvertes, certains ont spéculé que le voyage de Brendan aurait pu atteindre l’Amérique du Nord (la légende mentionne une “Terre de Promesse des Saints”). En 1977, l’aventurier Tim Severin a construit une réplique d’un currach irlandais du VIe siècle (un bateau à coque en cuir) et a réussi à naviguer de l’Irlande à Terre-Neuve, en passant par les îles Féroé et l’Islande. Cela a démontré que le voyage de Brendan était faisable avec la technologie médiévale. Le voyage de Severin ne prouve pas que Brendan l’a fait, mais il montre qu’une traversée atlantique irlandaise à cette époque est possible. Bien qu’il n’existe aucune preuve archéologique de la présence irlandaise dans l’Amérique pré-norvégienne (aucune hutte d’ermite ou croix n’a été trouvée à Terre-Neuve avant les Vikings), l’idée que des moines celtiques aient atteint l’Amérique reste une possibilité intrigante. En fait, les sagas vikings mentionnent avoir trouvé “des livres irlandais, des cloches et des crosses” en Islande à leur arrivée, indiquant que des ermites irlandais étaient là avant les Norvégiens. C’est un petit pas pour imaginer que certains Irlandais se soient aventurés plus à l’ouest vers le Groenland ou au-delà. Dans tous les cas, l’histoire de Brendan est légendaire ; elle était probablement un mélange de récits de marins antérieurs et d’imagination. Mais jusqu’à ce jour, certains écrivains marginaux croient que “Brendan a découvert l’Amérique” – une affirmation non étayée par des preuves solides, mais pas entièrement invraisemblable en concept.

Le Prince Madoc (Madog) est une légende galloise. Selon le folklore, Madoc, un fils illégitime du roi Owain de Gwynedd, a navigué avec une flotte de navires vers 1170 après J.-C. pour éviter les disputes de succession, et il a trouvé une terre lointaine à l’ouest où il s’est installé. Cette histoire a émergé à l’époque des Tudor (XVIe siècle) et a été utilisée par les Anglais comme propagande pour revendiquer que les Britanniques sont arrivés en Amérique avant les Espagnols. Au cours des siècles suivants, un mythe a surgi de “Indiens gallois” – des tribus amérindiennes supposément descendues des colons de Madoc. Des récits de frontière abondaient de rencontres avec des Indiens aux yeux bleus ou parlant gallois. Des explorateurs des XVIIIe et XIXe siècles sont partis à la recherche de ces tribus. Quelques sites, comme des ruines de forteresses dans le Kentucky (le site de “Devil’s Backbone”) et des pétroglyphes, ont été attribués au groupe de Madoc par des enthousiastes. Même un mur de pierre au sommet de Fort Mountain en Géorgie a été à un moment expliqué comme un fort gallois construit pour repousser les attaques indiennes (une plaque interprétative a autrefois déclaré la légende cherokee selon laquelle un “peuple appelé Gallois” l’a construit). L’archéologie moderne, cependant, attribue ces structures aux Amérindiens (par exemple, le mur de Fort Mountain est maintenant considéré comme une construction préhistorique indigène). Aucun artefact d’origine médiévale galloise n’a été trouvé en Amérique. La légende des “Indiens gallois” est généralement vue comme une combinaison de vœux pieux et de récits de frontière. Les revendications linguistiques d’influence galloise – telles que les Indiens Mandan prétendument ayant des mots gallois – ont été investiguées et réfutées (la langue Mandan n’a aucune connexion avec le gallois). La légende de Madoc reste exactement cela : une légende. Il est très peu probable qu’une telle colonie ait réellement existé ; si elle l’a fait, elle n’a laissé aucune trace. Comme l’a écrit un historien, “l’affaire Zeno [voir ci-dessous] reste l’une des plus absurdes…fabrications,” et de même, l’histoire de Madoc est considérée comme anhistorique. Mais elle “est restée populaire” pendant longtemps et refait encore surface occasionnellement dans les discussions pseudo-historiques.

En passant aux XIVe–XVe siècles, un ensemble de théories impliquent des expéditions secrètes par des Européens juste avant Colomb. L’une tourne autour de Henry I Sinclair, comte des Orcades (également lié aux Templiers dans le folklore). Un récit italien du XVIe siècle (les lettres de Zeno) prétend qu’autour de 1398 un Vénitien nommé Antonio Zeno a servi sous un prince “Zichmni” (prétendument Sinclair) lors d’un voyage à travers l’Atlantique Nord, atteignant peut-être Terre-Neuve ou la Nouvelle-Écosse. Cette histoire a été largement oubliée jusqu’aux années 1780 lorsqu’elle a été publiée et que Henry Sinclair a été hypothétiquement identifié comme Zichmni. Ces dernières années, elle est devenue un sujet pour les théories de conspiration du Saint Graal et des Templiers, surtout avec la popularité du genre du Code Da Vinci. Par exemple, la chapelle médiévale de Rosslyn en Écosse (construite par la famille de Sinclair dans les années 1440) a des sculptures que certains auteurs comme Knight et Lomas ont prétendu représenter des plantes du Nouveau Monde – spécifiquement le maïs et l’aloès – supposément sculptées des décennies avant Colomb. Ils soutiennent que c’est une preuve que Sinclair est allé en Amérique et a rapporté des connaissances sur le maïs. Le botaniste Adrian Dyer a examiné les sculptures de Rosslyn et n’a trouvé qu’une seule représentation de plante identifiable (pas de maïs), et a pensé que le prétendu “maïs” était un motif stylisé ou peut-être du blé ou des fraises. D’autres historiens de l’architecture ont également conclu que les sculptures sont probablement des flores européennes conventionnelles ou des motifs décoratifs, pas des épis de maïs littéraux. De plus, les lettres de Zeno elles-mêmes sont largement considérées comme un canular ou au mieux un mélange confus de faits et de fiction – les archives biographiques canadiennes qualifient toute l’affaire de “l’une des plus absurdes…fabrications de l’histoire de l’exploration”. Le consensus : le voyage allégué de Henry Sinclair n’est pas prouvé, et les preuves (narrative de Zeno, motifs de Rosslyn) sont trop douteuses pour être acceptées.

Une autre revendication précolombienne implique la possibilité que des Portugais ou d’autres marins atlantiques aient connu le Nouveau Monde peu avant Colomb mais l’aient gardé secret. Par exemple, l’historien Henry Yule Oldham a un jour suggéré que la carte vénitienne du XVe siècle par Bianco (1448) montrait une partie de la côte du Brésil. Cela a suscité un débat, mais d’autres ont montré qu’elle représentait plus probablement une île du Cap-Vert (le libellé de la carte a été mal lu). Il y avait aussi des légendes de marins de Bristol sur l’“Île de Brasil” (une île fantôme à l’ouest de l’Irlande). Il est documenté que des expéditions basées à Bristol sont parties à la recherche de cette île dans les années 1480. Colomb lui-même a visité Bristol en 1476 et a peut-être entendu des récits de terres occidentales. Après Colomb, l’Anglais John Cabot (naviguant depuis Bristol en 1497) a rapporté que la nouvelle terre pourrait avoir été “découverte dans le passé par les hommes de Bristol qui ont trouvé Brasil”. Cela suggère que peut-être certains pêcheurs avaient aperçu Terre-Neuve ou le Labrador avant 1492. En effet, il y a des spéculations que des pêcheurs basques ou portugais avaient atteint les riches pêcheries de Terre-Neuve dans les années 1480 mais ne l’ont pas rendu public. Une théorie marginale (mentionnée dans Wikipédia) postule que des pêcheurs basques sont arrivés en Amérique du Nord même à la fin des années 1300 et ont délibérément caché la connaissance pour protéger leurs zones de pêche à la morue. Cependant, il n’y a aucune preuve historique ou archéologique d’une activité de pêche européenne significative précolombienne ; la présence d’équipements ou de camps basques n’apparaît qu’après 1500, selon les archives.

Colomb lui-même pourrait avoir été influencé par de telles rumeurs. En fait, une légende enregistrée par l’historien Oviedo (années 1520) parle d’une caravelle espagnole qui a été soufflée loin à l’ouest environ 20 ans avant Colomb et a finalement dérivé en arrière, avec seulement quelques survivants dont un pilote nommé Alonso Sánchez qui est mort dans la maison de Colomb après lui avoir parlé des terres. Oviedo considérait cela comme un mythe, mais il a été largement diffusé au début des années 1500. Une autre revendication par l’historien Soren Larsen (1925) avait une expédition dano-portugaise autour de 1473–1476, impliquant des figures notables (Didrik Pining, Hans Pothorst, João Vaz Corte-Real, peut-être un John Scolvus mythique) atteignant Terre-Neuve ou le Groenland. Bien que certaines de ces personnes étaient réelles (Pining et Pothorst étaient des pirates allemands au service du Danemark qui ont effectivement patrouillé l’Atlantique Nord ; Corte-Real était un Portugais qui a ensuite envoyé ses fils en expéditions), les revendications spécifiques de Larsen d’un débarquement pré-1480 reposent sur des preuves circonstancielles et n’ont pas été vérifiées. Au mieux, elles restent spéculatives.

L’essentiel est : dans les années 1480, les marins et monarques européens avaient des indices – provenant de cartes, de mythes ou de voyageurs dérivants – de terres à l’ouest. Ces indices ont probablement encouragé Colomb et d’autres. Mais les visites européennes documentées précolombiennes (en dehors des Vikings) restent non prouvées. Beaucoup des histoires (Brendan, Madoc, Sinclair) sont légendaires ou fabriquées. Les plus plausibles (pêcheurs de Bristol, découvertes secrètes portugaises) sont encore historiquement floues, manquant de preuves directes au-delà de rapports de seconde main. Ainsi, bien que nous ne puissions pas exclure que quelques Européens aient trébuché sur les Amériques aux XIVe–XVe siècles, nous n’avons pas de confirmation solide. Le voyage de Colomb en 1492 conserve son statut d’événement épocal qui a ouvert un contact bidirectionnel soutenu.

Théories “Nouveau Monde vers Ancien Monde” (les Amérindiens voyageant vers l’extérieur)#

La plupart des discussions se concentrent sur les étrangers atteignant les Amériques, mais certaines théories proposent que les Américains aient voyagé à l’étranger avant 1492. Nous avons abordé un exemple : les Norvégiens du Groenland ont emmené au moins deux enfants amérindiens en Europe (Groenland) vers 1010 après J.-C. Il y a aussi des preuves génétiques qu’une femme amérindienne a été amenée en Islande à l’époque viking – l’haplogroupe mtDNA C1e trouvé chez les Islandais suggère qu’une femme du Nouveau Monde est entrée dans le pool génétique islandais vers 1000 après J.-C. Les études initiales favorisaient une origine amérindienne, mais des travaux ultérieurs ont trouvé une lignée sœur dans l’Europe ancienne (C1f en Russie il y a 7500 ans), donc il y a débat pour savoir si l’ADN islandais provient d’un ancêtre amérindien ou d’une lignée européenne obscure. Il est certainement possible qu’une personne amérindienne capturée ait fini en Europe étant donné les récits des sagas, mais le cas génétique n’est pas irréfutable. Si c’est vrai, cela signifie qu’au moins une petite partie du patrimoine génétique amérindien a atteint l’Ancien Monde 500 ans avant Colomb, même s’il est resté isolé en Islande.

Un autre scénario hypothétique : les Inuits (Esquimaux) voyageant vers l’Europe. Il existe des récits norvégiens du XIVe siècle d’une expédition qui a rencontré (et en fait tué) des “Skrælings” (probablement des Inuits) au Groenland, et un compte séparé de certains Inuits du Groenland pagayant en mer et étant vus près de la Norvège. Par exemple, il est parfois mentionné qu’un canoë d’“Indiens” (peut-être des Inuits) a dérivé jusqu’en Écosse au début des années 1700 – mais cela est post-colombien. Dans le sens préhistorique, aucune preuve ne suggère que les Inuits aient traversé l’Atlantique par eux-mêmes ; cependant, ils ont eu des contacts avec les Norvégiens du Groenland et auraient pu être indirectement emmenés en Europe.

Un concept fantaisiste est que les Incas ou d’autres Sud-Américains ont navigué vers l’ouest jusqu’en Polynésie ou au-delà. Thor Heyerdahl a défendu l’inverse (les Sud-Américains vers la Polynésie), mais a également spéculé que peut-être les Incas auraient pu naviguer sur leurs grands radeaux en balsa vers l’Océanie. Il y a peu pour soutenir cela – le flux génétique et culturel que nous voyons est des Polynésiens vers l’Amérique, et non l’inverse, vers 1200 après J.-C. Si des peuples du Nouveau Monde sont partis explorer, l’histoire orale polynésienne ne l’enregistre pas (les récits polynésiens créditent leurs propres navigateurs).

Une chose notable : la preuve matérielle de produits du Nouveau Monde dans l’Ancien Monde (comme la cocaïne/le tabac dans les momies ou le maïs possible en Inde) impliquerait une transmission du Nouveau Monde vers l’Ancien. Nous avons discuté de ceux-ci dans les sections égyptienne et indienne. Si c’est vrai, cela signifierait que des plantes américaines (tabac, coca, ananas, etc.) ont d’une manière ou d’une autre atteint l’Afro-Eurasie tôt. La plupart des chercheurs restent sceptiques, préférant la contamination ou l’identification erronée pour expliquer ces anomalies.

En bref, bien que quelques Amérindiens aient certainement fini en Europe à la suite de l’exploration norvégienne (et peut-être plus tard par d’autres moyens), il y a peu de preuves de voyages à grande échelle originaires des Amériques qui ont eu un impact sur l’Ancien Monde. Les courants et les vents favorisent généralement le voyage d’est en ouest (de l’Ancien au Nouveau) dans l’Atlantique, ce qui rendait difficile pour les anciens navires amérindiens (qui n’existaient pas à l’échelle des jonques chinoises ou des caravelles européennes) de traverser l’océan vers l’est.

Revendications basées sur des interprétations religieuses ou mythiques#

Un certain nombre de théories ont été motivées par des croyances religieuses ou des interprétations ésotériques de symboles plutôt que par des preuves concrètes. Celles-ci chevauchent souvent certaines choses que nous avons couvertes, mais il vaut la peine de mentionner séparément le contexte judéo-chrétien de certaines revendications de diffusion :

• Tribus perdues d’Israël : Depuis le XVIIe siècle, certains Européens ont spéculé que les Amérindiens pourraient être descendants des Dix Tribus Perdues d’Israël mentionnées dans la Bible. Cette idée était populaire parmi certains prêtres coloniaux et a continué au XIXe siècle. À l’ère moderne, la foi mormone a incorporé une version de cela dans le Livre de Mormon (publié en 1830). Selon l’enseignement mormon, un groupe d’Israélites (dirigé par le prophète Léhi) a migré vers les Amériques vers 600 avant J.-C., et une autre migration antérieure d’un peuple appelé les Jarédites (de l’époque de la Tour de Babel) a eu lieu encore plus tôt. Ils croient que les peuples autochtones des Amériques descendent en partie de ces immigrants. Bien qu’une question de foi pour les Saints des Derniers Jours, aucune preuve génétique ou archéologique en dehors du canon mormon ne soutient l’ascendance israélite des Amérindiens. En fait, les études ADN montrent des origines majoritairement est-asiatiques, provoquant certains apologétiques au sein de l’église pour ajuster les interprétations.

Cela dit, certains artefacts prétendus ont été utilisés dans des tentatives de prouver la présence du Vieux Monde (spécifiquement israélite ou juive). La pierre de Bat Creek trouvée dans le Tennessee en 1889 porte une inscription qui, lorsqu’elle est vue à l’envers, semble être des lettres paléo-hébraïques épelant “pour la Judée” ou quelque chose de similaire. Pendant des années, on a pensé qu’il s’agissait d’un syllabaire cherokee ou simplement d’un canular. En 2004, les archéologues Mainfort et Kwas ont démontré qu’il s’agissait probablement d’une fraude plantée par l’excavateur du Smithsonian – elle correspondait exactement à une illustration dans un livre de référence maçonnique de 1870, suggérant que le fouilleur l’avait copiée et salée dans le tumulus. La pierre du Décalogue de Los Lunas au Nouveau-Mexique est une autre célèbre – une inscription des Dix Commandements sous une forme d’hébreu sur un gros rocher. Les épigraphistes notent des erreurs stylistiques qu’un graveur ancien ne ferait pas (comme mélanger des formes de script talmudiques et post-exiliques), indiquant qu’elle a probablement été gravée par des faussaires modernes (peut-être au XIXe ou au début du XXe siècle). La légende locale soutient même qu’il s’agissait d’une farce par des étudiants dans les années 1930 qui ont initialé la pierre “Eva et Hobe 3-13-30” sous le texte. Tant Bat Creek que Los Lunas sont considérés comme frauduleux par les chercheurs traditionnels. Cyrus H. Gordon, un sémitiste respecté, était ouvert d’esprit à propos de certains de ceux-ci. Il a soutenu que Bat Creek était authentique et que des marins sémitiques (phéniciens ou juifs) auraient pu atteindre l’Amérique. Gordon a également vu favorablement les inscriptions prétendues phéniciennes/puniques dans des endroits comme Paraíba (Brésil) alors que la plupart les considéraient comme des canulars. Un autre passionné, John Philip Cohane, est allé jusqu’à prétendre que de nombreux noms de lieux en Amérique proviennent de racines hébraïques ou égyptiennes (une vue non acceptée par les linguistes). Ces interprétations n’ont pas convaincu la communauté académique.

• Premiers voyageurs chrétiens : Nous avons déjà couvert Saint Brendan. Une autre idée religieuse est que peut-être les premiers chrétiens ou même des disciples ont atteint les Amériques. Il y a une légende dans certaines traditions chrétiennes syriennes selon laquelle Saint Thomas l’Apôtre a prêché dans un pays appelé “Inde” qui pourrait avoir été au-delà (mais le courant dominant identifie l’Inde de Thomas comme étant effectivement le sous-continent indien). Une idée marginale lie Quetzalcoatl (la divinité à la barbe claire qui est arrivée de l’est dans le folklore aztèque) à des missionnaires chrétiens (ou au mythe viking des dieux blancs, ou aux Africains comme Van Sertima l’a suggéré). Cependant, les mythes de Quetzalcoatl précèdent toute influence chrétienne possible ; les Aztèques eux-mêmes n’ont existé qu’au XIVe siècle après J.-C., et leur légende fait probablement référence à un prêtre-roi toltèque. L’idée que les Mésoaméricains avaient entendu l’Évangile plus tôt n’est soutenue par aucune preuve matérielle – pas de croix, pas d’artefacts chrétiens avant 1492 (les croix et les images de la Madone trouvées étaient toutes post-contact).
• Mythes des Templiers et des Francs-maçons : Liés à l’histoire de Henry Sinclair, certains historiens alternatifs suggèrent que les Templiers (supprimés en 1307 en France) ont fui avec leur trésor en Amérique du Nord. Ils pointent vers des sites comme la tour de Newport à Rhode Island (certains prétendant qu’il s’agit d’une construction templière du XIVe siècle, bien que les archéologues l’identifient comme un moulin colonial du XVIIe siècle) et la sculpture du Chevalier de Westford dans le Massachusetts (une éraflure de roche glaciaire que certains voient comme une effigie de chevalier). Ceux-ci sont largement considérés comme des interprétations erronées – le mortier de la tour de Newport a été daté fermement au XVIIe siècle par analyse, et le Chevalier de Westford est considéré comme une vision souhaitée.
• Atlantide/Civilisation perdue : Bien que ce ne soit pas exactement un contact d’une culture connue du Vieux Monde, de nombreux théoriciens marginaux invoquent une civilisation avancée perdue (Atlantide, Mu, etc.) qui aurait existé et connecté à la fois le Vieux et le Nouveau Monde dans une antiquité profonde. Ce n’est pas une théorie de “contact” au sens habituel mais postule plutôt une civilisation source commune. Par exemple, les livres de Graham Hancock proposent une civilisation perdue de l’âge glaciaire qui aurait transmis des connaissances à la fois à l’Égypte et à la Mésoamérique – expliquant la construction de pyramides et d’autres parallèles. Ils pointent souvent vers des symboles partagés comme les formes pyramidales, l’architecture mégalithique ou des motifs comme le soi-disant “sac à main” (un objet en forme de sac à main vu dans des sculptures à Göbekli Tepe en Turquie et sur des monuments olmèques). Les archéologues traditionnels attribuent ces similitudes à un développement convergent ou à des formes fonctionnelles de base (un sac est un sac), et critiquent les théories à la Hancock pour leur manque de preuves concrètes et leur caractère trop général. Mais ces idées sont très populaires en dehors du milieu académique, alimentant des émissions de télévision comme Ancient Aliens et Ancient Apocalypse. Elles se chevauchent souvent avec le diffusionnisme : au lieu de dire “les Égyptiens ont voyagé en Amérique”, ils pourraient dire “les Atlantes ont voyagé à la fois en Égypte et en Amérique”. Quoi qu’il en soit, aucune preuve physique d’une culture maritime avancée perdue n’a été trouvée – pas d’artefacts mystérieux de haute précision dans les strates pré-10 000 avant notre ère, etc. Cela reste dans le domaine de la spéculation et de l’interprétation des mythes.

En traitant toutes ces théories de manière neutre, il est clair que les gens avancent diverses pièces de preuve pour les soutenir : artefacts étranges, apparents cognats linguistiques, similitudes iconographiques perçues, récits historiques et même anomalies biochimiques. Chacune doit être évaluée selon ses propres mérites. Dans la plupart des cas, soit la preuve a été démystifiée (canulars, erreurs de datation, contamination) soit il existe des explications alternatives plausibles qui ne nécessitent pas de réviser l’histoire. Pourtant, le volume même des revendications anormales maintient le sujet vivant et très intrigant.

Parallèles de la culture matérielle : invention indépendante ou diffusion ?#

Un thème récurrent dans le débat sur la diffusion est la façon d’interpréter les parallèles de la culture matérielle trouvés à travers les océans. Nous avons abordé de nombreux : jeux, outils, motifs artistiques, formes architecturales, etc. Mettons en lumière quelques-uns frappants et comment ils sont perçus :

• Art rupestre et “Le Hocker” (figures accroupies) : Il y a une figure archétypale particulière – parfois appelée le “squatter” ou “hocker” – représentée dans l’art rupestre ancien sur plusieurs continents. C’est une figure humaine accroupie avec les genoux relevés, souvent avec certaines caractéristiques mises en évidence (parfois interprétée comme une posture d’accouchement ou un chaman en transe). Le chercheur Maarten van Hoek a documenté ces “anthropomorphes accroupis” dans des endroits aussi éloignés que les Alpes européennes, le sud-ouest américain, les Andes sud-américaines, l’Inde et l’Australie. Par exemple, les pétroglyphes de Dinwoody dans le Wyoming montrent des figures accroupies avec des motifs corporels intérieurs, et il y a des pétroglyphes similaires dans le Haut Atlas marocain qui ressemblent à ceux des Andes. La similitude est perplexe – van Hoek lui-même a noté que malgré les vastes séparations, les icônes se ressemblent, mais il s’est abstenu de prétendre une diffusion directe, suggérant peut-être une connexion différente ou un thème psycho-spirituel commun. Les partisans de la diffusion pourraient dire que c’est la preuve d’un culte ancien partagé ou d’une communication (peut-être via une “culture chamanique” répandue ou même une civilisation perdue). Cependant, la plupart des anthropologues penchent vers l’idée de “l’unité psychique de l’humanité”, signifiant que les humains à différents endroits inventent souvent des symboles similaires, surtout dans des contextes chamaniques. La “déesse accroupie” ou “mère terre accouchant” est un concept qui pourrait surgir indépendamment dans des sociétés qui vénèrent la fertilité. De même, les phénomènes entoptiques en transe (motifs vus dans des états de vision) pourraient être universellement traduits en art similaire. Ainsi, que ces figures hocker indiquent un contact ou une coïncidence reste non résolu, souvent coloré par sa propre prédisposition. La position académique sûre est qu’elles ne prouvent pas la diffusion – il faudrait quelque chose comme une inscription distinctive voyageant avec elles pour en être sûr. Mais elles témoignent de fils communs dans la culture humaine.
• Rhombe et parallèles rituels : Le rhombe est un ancien instrument rituel (une planche sculptée aérodynamiquement tourbillonnée sur une corde pour produire un rugissement bourdonnant). Remarquablement, les rhombes se trouvent dans les cérémonies d’initiation sur chaque continent habité – Aborigènes australiens, anciens Grecs, Hopis et autres Amérindiens, Africains subsahariens, etc. L’anthropologue J.D. McGuire en 1897 a écrit qu’il est “peut-être le symbole religieux le plus ancien, le plus répandu et le plus sacré au monde”. Dans de nombreuses cultures, il est associé aux secrets de l’initiation masculine et à la “voix des dieux”. En raison de sa distribution mondiale et de son rôle sacré similaire, les anthropologues du XIXe siècle ont débattu de savoir si le rhombe était la preuve d’une origine commune de la culture ou d’une découverte indépendante. Comme l’a dit un chercheur, oui l’instrument est simple (un morceau de bois sur une corde), donc il pourrait être réinventé ; mais le contexte rituel – interdit aux femmes, utilisé dans les rites de puberté – est si spécifique à travers des cultures disparates qu’il suggère une diffusion ancienne. Les chercheurs modernes n’ont pas résolu cela – certains pensent qu’il pointe vers un échange culturel très ancien (peut-être porté par les premiers humains modernes sortant d’Afrique), tandis que d’autres l’attribuent aux universaux de la structure sociale humaine (les sociétés masculines créent souvent des faiseurs de bruit secrets). Les théoriciens marginaux cooptent parfois le rhombe comme preuve de l’Atlantide ou d’une culture mère mondiale, tandis que le courant dominant le laisse comme une question intéressante. L’exemple du rhombe montre comment la culture matérielle doit être contextualisée. Un artefact partagé seul (comme le fait que le Vieux et le Nouveau Monde aient des tambours ou des flûtes) n’est pas une preuve de contact, puisque les humains partout fabriquent des faiseurs de bruit. Mais une constellation de similitudes (contexte, mythe autour, règles de genre) renforce l’argument de la diffusion.
• Pyramides et mégalithes : Les gens notent souvent que les Égyptiens ont construit des pyramides et que les Mayas et les Aztèques aussi. Et Stonehenge existe, tout comme des cercles de pierres au Pérou ou des dolmens mégalithiques en Corée, etc. L’explication la plus simple est que les structures pyramidales sont un moyen pratique de construire en hauteur en utilisant des pierres ou de la terre (base large stable, rétrécissant vers le haut). De nombreuses cultures ont indépendamment compris que pour aller haut, il faut une forme pyramidale ou de ziggurat – de la Mésopotamie à la Mésoamérique. Il n’y a aucune preuve que l’idée devait être transférée ; la forme pyramidale découle de l’ingénierie de base et de l’accumulation de main-d’œuvre excédentaire et du désir d’élever des temples ou des tombes. Cependant, au début du XXe siècle, des hyper-diffusionnistes comme Grafton Elliot Smith ont soutenu que toutes les constructions mégalithiques dans le monde étaient le résultat d’une culture diffusée (il l’appelait la culture “Héliolithique” – culte du soleil + construction en pierre). Cette vue a été abandonnée par l’archéologie, car les dates et les méthodes montrent des séquences indépendantes. Par exemple, les pyramides égyptiennes ont commencé comme des mastabas à degrés, tandis que les pyramides mésoaméricaines ont évolué à partir de monticules de terre – des origines différentes convergeant vers une forme similaire. Il y a aussi le récit platonicien/atlantéen alimentant certains : l’Atlantide (si elle existait) était censée avoir une architecture massive et que les survivants ont enseigné aux Égyptiens et aux Mayas. Encore une fois, aucun vestige archéologique d’une telle culture intermédiaire n’a été trouvé – les styles de pyramides mayas dérivent clairement des plateformes olmèques et pré-olmèques antérieures, n’apparaissant pas soudainement de nulle part.
• Métallurgie et technologie : Certains prétendent que le Vieux et le Nouveau Monde avaient des similitudes mystérieuses comme le fait de fondre du bronze cuivre/étain à des moments similaires, ou d’utiliser des alliages similaires. Une note intéressante : ce métal guanin (alliage or-argent-cuivre) trouvé dans les Caraïbes que Colomb a noté. Il a reconnu qu’il correspondait aux ratios métalliques ouest-africains, ce qui l’a amené à soupçonner des commerçants africains. Il est possible que des Africains aient atteint les Caraïbes, mais alternativement, les indigènes auraient pu créer indépendamment un alliage similaire (en mélangeant de l’or natif avec du cuivre). Le terme “guanin” lui-même pourrait même provenir d’un contact transatlantique (le mot est d’origine africaine pour cet alliage), mais les linguistes ne sont pas sûrs si le “guanin” taino a été adopté du “guanine” portugais après le contact ou avant le contact. Si c’était avant le contact, c’est un grand indice d’interaction africaine.
• Navigation et bateaux : La pirogue à double coque des Polynésiens et les canoës à planches de Californie que nous avons discutés, ainsi que les voyages atlantiques possibles. La capacité était là pour de nombreuses cultures maritimes, mais la motivation ou la connaissance ne l’était pas toujours. Il est à noter qu’une fois que les Européens ont commencé à explorer, ils ont parfois rencontré des preuves de voyages à la dérive antérieurs (par exemple, les Espagnols sous Balboa, en traversant le Panama en 1513, ont apparemment vu un navire d’apparence asiatique au large de la côte pacifique – qui s’est avéré être une jonque chinoise déviée de sa route avec un équipage philippin ou chinois à bord, un incident du début des années 1500). C’est post-colombien mais montre qu’avec des navires améliorés, des échanges accidentels se sont produits.

En fin de compte, évaluer toute similitude de culture matérielle revient à se demander : à quel point est-elle spécifique ? À quel point pourrait-elle être indépendante ? Et y a-t-il des preuves corroborantes (comme l’ADN, des archives historiques, des objets réellement transportés) ? Plus elle est spécifique et corroborée, plus le cas de contact est fort. Comme nous l’avons vu, la patate douce + le mot kumara + l’ADN polynésien + les os de poulet ensemble font un cas solide qui n’est pas facilement expliqué par la coïncidence. À l’inverse, quelque chose comme “des pyramides des deux côtés” ou “des motifs artistiques qui se ressemblent vaguement” peut être expliqué par une invention parallèle ou l’universalité des thèmes humains, à moins d’être soutenu par d’autres preuves.

Conclusion : une évaluation neutre des preuves#

Après avoir passé en revue un vaste éventail de revendications – des plus bien étayées (voyages nordiques et polynésiens) aux plus marginales (francs-maçons voyageant dans le temps ou voyageurs mondiaux atlantes) – nous pouvons tirer quelques conclusions prudentes.

La recherche traditionnelle, ancrée dans l’archéologie, la génétique et les archives historiques, reconnaît actuellement qu’à part les migrations initiales de l’âge glaciaire, seuls quelques contacts transocéaniques précolombiens ont eu lieu. Ce sont les Nordiques dans l’Atlantique Nord vers 1000 CE, et les rencontres polynésiennes-amérindiennes vers 1200 CE (plus un contact continu de faible niveau à travers le détroit de Béring dans l’Arctique). Ceux-ci sont acceptés car les preuves sont concrètes : sites archéologiques, ADN humain et transfert de domestiques.

D’autres scénarios restent non prouvés mais possibles – par exemple, le cas du Mali ouest-africain atteignant les Amériques au XIVe siècle n’est pas vérifié, mais nous avons des récits intrigants et des routes plausibles. De même, des voyages à la dérive asiatiques occasionnels ont probablement eu lieu, mais ils n’ont laissé aucune empreinte connue. Il est important de noter que l’absence de preuve n’est pas une preuve d’absence – juste parce que nous n’avons pas trouvé d’artefact africain au Brésil ne signifie pas qu’il n’en existe pas ; mais des revendications extraordinaires exigent des preuves solides pour être acceptées.

Les théories marginales, bien que souvent spéculatives, servent à pousser à réexaminer les données et à ne pas être complaisant. Certaines idées “marginales” ont fini par être validées (par exemple, la possibilité de contact polynésien était autrefois considérée comme marginale jusqu’à ce que les preuves croissantes la rendent courante). D’autres, cependant, ont été démystifiées (comme la grande majorité des inscriptions prétendues du Vieux Monde en Amérique se sont avérées être des contrefaçons récentes ou des erreurs de lecture). Une position neutre signifie donner à chaque pièce de preuve une considération équitable sans la rejeter d’emblée ou l’accepter sans critique.

D’un point de vue neutre, nous pouvons dire :

• Il y a un soutien génétique et archéologique fort pour l’idée que les peuples autochtones des Amériques descendent principalement des Asiatiques du Nord-Est qui sont venus via la Béringie pendant le Pléistocène, avec de possibles petites contributions d’autres populations sources (par exemple, une touche d’ascendance liée à l’Australasie dans l’Amazonie, qui pourrait être une lignée archaïque de Béringie plutôt qu’une migration séparée).
• Il existe des preuves définitives d’au moins deux contacts précolombiens ultérieurs : nordiques et polynésiens orientaux, qui sont acceptés par pratiquement tous les chercheurs. Ceux-ci n’ont probablement pas eu d’impact massif (aucune maladie du Vieux Monde ne s’est propagée, aucune grande colonie n’a persisté au-delà d’un court laps de temps), mais ils sont des exceptions importantes à l’isolement des continents.
• De nombreuses autres revendications (chinoises, japonaises, africaines, etc.) ont des preuves mais pas assez. Souvent, un fragment ou une anecdote existe, mais pas le tableau complet. Par exemple, une pierre d’ancre chinoise était de la roche locale (donc pas une preuve) ; les pièces romaines manquaient de contexte ; les plantes africaines pourraient être expliquées par une dérive naturelle ou une introduction ultérieure. Le standard de preuve en archéologie est élevé : généralement, nous voulons des objets in situ dans des couches datables, ou des écrits non ambigus, ou des marqueurs biologiques non contaminés. Ceux-ci sont rares pour ces revendications.
• Les similitudes dans la culture et la technologie peuvent surgir indépendamment. Les humains partout ont résolu des problèmes similaires (agriculture, construction, rituels) souvent de manière similaire. Bien que certains parallèles semblent étranges (comme le jeu patolli vs pachisi), il faut peser la probabilité. Est-il plus probable qu’une diffusion ait eu lieu, ou la chance et la psychologie humaine pourraient-elles créer des inventions analogues ? Von Däniken a un jour plaisanté en disant que si les diffusionnistes avaient leur mot à dire, ils diraient que puisque les Européens et les Aztèques ont fait des sculptures en forme de roue, l’un a enseigné à l’autre – ignorant que la roue est un concept assez basique. Cela dit, certains parallèles spécifiques (comme le mot kumara pour la patate douce à travers les océans) renforcent effectivement une hypothèse de contact, comme nous l’avons vu – tout dépend de la spécificité et de l’exclusivité de la similitude.
• Il y a un schéma où les passionnés marginaux combinent souvent des anomalies légitimes avec des sauts plus douteux. Par exemple, quelqu’un sur un forum pourrait citer les momies à la cocaïne (anomalie légitime) aux côtés de l’idée que les pyramides au Mexique ont été construites par des Égyptiens (ce que les preuves ne soutiennent pas) – utilisant l’un pour renforcer l’autre. Une plongée neutre doit séparer le bon grain de l’ivraie : oui, de la nicotine a été trouvée dans des momies ; non, cela ne prouve pas automatiquement des navires égyptiens au Pérou – les explications alternatives doivent être rigoureusement testées d’abord.
• Nous devons également reconnaître le rôle des canulars et des erreurs d’identification dans ce sujet. Beaucoup de gens, motivés par la fierté locale ou une bonne histoire, ont forgé des artefacts (des tablettes de Davenport aux reliques du Michigan en passant par les “trésors” de la grotte de Burrows) pour “prouver” un contact transocéanique. Une enquête sérieuse doit les filtrer, ce que nous avons essayé de faire en nous concentrant sur les cas qui ont subi un examen minutieux. Dans presque tous les cas d’écriture prétendue du Vieux Monde en Amérique (phénicienne, hébraïque, oghamique, etc.), l’analyse d’experts a trouvé des problèmes. Dans de rares cas, un érudit réputé comme David Kelley a pensé qu’il pourrait y avoir un ogham authentique dans les grottes de Virginie-Occidentale – mais même cela est contesté par d’autres.

Dans un examen vraiment exhaustif comme celui-ci, couvrant plus de 100 sources, on voit que le débat n’est pas noir et blanc. C’est un spectre allant du fait bien établi, à travers le plausible mais non prouvé, jusqu’à la conjecture fantaisiste. Un ton neutre ne signifie pas donner un poids égal à tous, mais cela signifie reconnaître les preuves que les gens citent et les contre-arguments.

Pour conclure, l’état actuel des connaissances est que les Amériques étaient largement isolées du Vieux Monde pendant des milliers d’années, permettant le développement indépendant de ses civilisations. Cependant, il y a eu quelques points de contact – certains prouvés, d’autres possibles – qui montrent que les océans n’étaient pas des barrières absolues. Et les découvertes en cours (surtout en génétique et en archéologie sous-marine) pourraient encore révéler des surprises. Les chercheurs restent ouverts à de nouvelles preuves : par exemple, si demain une amphore romaine vérifiée est draguée d’un contexte précolombien au large du Brésil, les hypothèses changeraient rapidement. Jusqu’à ce moment-là, les théories marginales fournissent une sorte de “liste longue” de possibilités, dont seules quelques-unes ont un soutien solide.

En les étudiant, on gagne une appréciation pour la créativité et l’audace des peuples anciens – à la fois confirmés (les Polynésiens naviguant sur des milliers de kilomètres d’océan ouvert avec une technologie de l’âge de pierre !) et conjecturés. Cela met également en évidence comment les parallèles culturels peuvent émerger des universaux humains, rendant le travail de l’historien/archéologue semblable à un travail de détective pour discerner la coïncidence du contact.

L’exploration de ces idées peut être fascinante, et elle peut être faite de manière académique sans condescendance. En examinant les preuves sur leurs mérites, nous gardons un esprit ouvert tout en appliquant une analyse critique. En fin de compte, seuls les contacts nordiques et polynésiens sont largement acceptés par les chercheurs comme interactions précolombiennes, comme l’a résumé un article, mais la gamme d’autres théories – des épaves romaines aux voyages chinois – continue de captiver les imaginations. Elles nous rappellent que l’histoire n’est pas un livre fermé et que les mers ont peut-être transporté plus de secrets que nous ne le savons actuellement.

FAQ#

Q1. Quels contacts sont universellement acceptés ? A. La présence nordique à L’Anse aux Meadows (~1000 CE) et l’échange de gènes/cultures entre Polynésiens et Sud-Américains (~1200 CE). Q2. Existe-t-il des preuves de voyages chinois ou africains ? A. Aucune découverte archéologique sûre n’a encore convaincu la communauté académique ; la plupart des artefacts cités sont des canulars ou des intrusions ultérieures. Q3. Pourquoi inclure des théories marginales ? A. Elles inspirent un nouvel examen des preuves et mènent parfois à de véritables découvertes – mais des revendications extraordinaires nécessitent toujours des preuves extraordinaires.

Sources#

1. Études génétiques sur les origines des Amérindiens
2. Wikipédia : Théories de contact transocéanique précolombien (pour Polynésiens, Chinois, etc.)
3. Smithsonian Magazine (2020) sur le contact ADN entre Polynésiens et Sud-Américains
4. Sorenson & Johannessen (2004), Preuves scientifiques de voyages précolombiens (plantes, parasites)
5. Mongabay News (2007) sur les poulets polynésiens au Chili
6. Klar & Jones (2005) sur la théorie du canoë cousu Californie-Polynésie
7. Van Sertima (1976) et critiques sur la théorie africaine olmèque
8. Notes de Colomb sur un possible contact africain (de las Casas)
9. Balabanova et al. (1992) sur la cocaïne/nicotine dans les momies
10. Mainfort & Kwas (2004) sur le canular de la pierre de Bat Creek
11. Tim Severin (1978) – Recréation du voyage de Saint Brendan
12. Knight & Lomas (1998) sur la “maïs” de la chapelle de Rosslyn et réfutation
13. Oviedo (1526) relatant la légende de la caravelle espagnole pré-Colomb
14. Maarten van Hoek (comparaisons d’art rupestre mondial) via Bicameral Ideas notes
15. Étude sur le rhombe (Harding 1973) via document sur le rhombe