Why Eve Theory of Consciousness Surpasses Julian Jaynes

TL;DR

• Julian Jaynes a correctement compris que le « Je » introspectif est construit plutôt que donné métaphysiquement, mais sa datation étroite, autour de 1000 av. J.-C., confond une réorganisation littéraire tardive de la subjectivité avec son origine. Sa propre chronologie « faible », négligée — qui commence vers 12 000 av. J.-C. — était beaucoup plus proche de la vérité (Jaynes, “The Auguries of Science”).
• La théorie d’Ève identifie un explanandum plus pertinent : non pas la perception, la veille, la douleur ou l’expérience brute, mais l’agent autobiographique récursif qui se représente lui-même à travers le temps. Cette cible correspond aux distinctions modernes entre accès global, métacognition, soi minimal, soi narratif et mémoire autonoétique (Dehaene, Lau, and Kouider 2017; Gallagher 2000; Tulving 2002).
• Cutler remplace le miracle historique de Jaynes par un cliquet causal : la cognition sociale s’applique récursivement à elle-même ; le nouveau modèle de soi se transmet par le langage et le rituel ; la culture réorganise le développement de l’enfant ; et la niche qui en résulte engendre une sélection en faveur d’une acquisition plus facile et plus précoce. La rétroaction culture–gènes de ce type général est désormais bien établie (Laland, Odling-Smee, and Myles 2010; Heyes 2018).
• L’archéologie ne favorise ni une « révolution humaine » instantanée ni une invention datant de l’âge du Bronze. Elle révèle des précurseurs symboliques anciens, des pertes répétées et des efflorescences locales, ainsi qu’un épaississement ultérieur de la culture cumulative — exactement la mosaïque attendue d’une innovation culturelle difficile, antérieure à la stabilisation démographique et développementale (McBrearty and Brooks 2000; Powell, Shennan, and Thomas 2009).
• Le développement de l’enfant ressemble à une théorie d’Ève en miniature : la reconnaissance de soi dans le miroir, les pronoms personnels, le jeu de faire-semblant, la mémoire autobiographique, la continuité temporelle du soi et l’identité narrative émergent selon des étapes partiellement distinctes et dépendent fortement de l’interaction sociale (Lewis and Ramsay 2004; Nelson and Fivush 2004).
• L’avancée la plus profonde de Cutler est la dérivation de la subjectivité à partir de la conscience morale. Jaynes demande comment l’autorisation divine est devenue parole intérieure ; Cutler demande comment un animal est devenu le propriétaire d’une action, quelle qu’elle soit. Le soi émerge lorsqu’un organisme social modélise récursivement la manière dont les autres le voient et devient comptable de ses choix.
• Les mythes, les rites d’initiation, les voix sacrées, les cérémonies de mort et de renaissance, les pronoms et les complexes serpentins ne constituent pas, pris individuellement, des éléments de preuve décisifs. Leur valeur réside dans leur covariance, en tant que résidus possibles d’un système de transmission. Le mythe n’est pas un magnétophone, mais il n’est pas non plus un bruit blanc (da Silva and Tehrani 2016; Nunn and Reid 2016).
• L’architecture de la théorie est considérablement plus solide que ses ornements. Un soi récursif culturellement amorcé est probable ; une phase de diffusion rapide au Pléistocène terminal ou au début de l’Holocène est plausible ; une transmission initiée par les femmes est intrigante ; l’existence d’un unique Culte du Serpent mondial et d’un éveil induit par le venin restent non démontrées. Cette hiérarchie est une force, non une source d’embarras : la théorie d’Ève peut abandonner ses affirmations auxiliaires faibles sans perdre son noyau.

« Et les yeux de tous deux s’ouvrirent, et ils connurent qu’ils étaient nus. » — Genèse 3:7, King James Version

La grande découverte de Julian Jaynes ne fut pas que les héros homériques étaient des automates inconscients. Ce fut que la personne introspective familière — le narrateur privé qui dit Je, répète mentalement ses motifs, se situe dans un passé et un futur imaginés, et éprouve les décisions comme étant les siennes — pouvait être construite plutôt que trouvée.

Sa grande erreur fut chronologique et causale. Il prit la première archive suffisamment dense pour montrer une réorganisation spectaculaire de la subjectivité pour l’origine de la subjectivité elle-même.

L’âge du Bronze ne fut pas la naissance du soi. Il fut l’une de ses bureaucratisations.

Eve Theory of Consciousness conserve l’hérésie centrale de Jaynes tout en rejetant la machinerie historique qui rendait sa théorie intenable. Elle déplace le problème dans la préhistoire profonde ; sépare l’expérience primitive de l’agentivité autobiographique récursive ; remplace une rupture binaire par un amorçage culturel ; fournit des mécanismes développementaux et évolutifs ; et traite le mythe, le rituel, le langage, l’archéologie et l’histoire des populations comme des archives partiellement indépendantes d’une même transformation.

Le résultat n’est pas simplement une version moins excentrique de Jaynes. C’est une théorie plus réaliste de la nature du soi humain, de la manière dont une telle entité pourrait apparaître, se diffuser, et finir par sembler innée.

Jaynes a fourni l’affront copernicien : le souverain intérieur n’est pas primordial.

Cutler fournit la machinerie darwinienne.

Qu’est-ce que Julian Jaynes a compris — et où s’est-il trompé ?#

Jaynes définissait étroitement la conscience. Il n’entendait par là ni la perception, ni l’apprentissage, ni la sensation, ni l’attention, ni la réactivité, ni l’état de veille. Il désignait un espace mental construit métaphoriquement, habité par un « Je » analogique : un observateur imaginé qui met les événements en récit, simule des possibilités et traite les pensées comme des objets au sein d’un théâtre intérieur (Jaynes 1976).

Cette distinction était brillante. Elle anticipait les séparations ultérieures entre la subjectivité minimale et la subjectivité narrative, entre l’accès de premier ordre et la métacognition, ainsi qu’entre la mémoire ordinaire et la remémoration autonoétique. Jaynes comprit qu’une créature pouvait percevoir, planifier, apprendre, communiquer et résoudre des problèmes difficiles sans posséder l’architecture intérieure particulière que les gens modernes appellent couramment la conscience.

Il comprit également que le langage ne se contente pas d’exprimer un esprit déjà achevé. La métaphore, le récit et l’instruction sociale peuvent construire de nouveaux espaces de cognition. Daniel Dennett décrivit donc avec sympathie le projet de Jaynes comme une sorte d’« archéologie logicielle » : une tentative de reconstituer des organisations cognitives disparues à partir de leurs productions culturelles conservées (Dennett 1986).

Ce sont là des accomplissements considérables.

Mais Jaynes les rattacha ensuite à une discontinuité historique absurdement tardive. Dans sa version forte, les civilisations antérieures à la fin du deuxième millénaire av. J.-C. étaient gouvernées par des commandements auditifs vécus comme des dieux. Les bouleversements sociaux, les migrations, l’écriture, l’effondrement politique et la défaillance des voix divines auraient alors contraint les gens à inventer la conscience introspective, vers 1000 av. J.-C. environ dans le Proche-Orient ancien (Jaynes, “The Auguries of Science”).

Le problème n’est pas seulement que la date semble tardive. C’est la séquence causale qui est inversée.

Jaynes considère l’effondrement d’une forme particulière d’autorisation religieuse comme la cause de la subjectivité récursive. Il est plus probable que des personnes de plus en plus récursives, autobiographiques et socialement responsables aient créé de nouveaux problèmes d’autorisation — puis aient remodelé les dieux, les lois, les États, la divination, la confession et la littérature autour de ces problèmes.

Son post-scriptum contient le germe d’une meilleure théorie. Jaynes envisageait une version « faible » dans laquelle la conscience aurait commencé vers 12 000 av. J.-C. et aurait coexisté avec l’organisation bicamérale pendant des millénaires. Il la rejeta comme « presque irréfutable », car la conscience aurait alors pu être repoussée indéfiniment dans le passé chaque fois que des éléments contraires apparaissaient (Jaynes, “The Auguries of Science”).

Cette version faible est remarquablement proche du terrain historique de la théorie d’Ève. La différence est que Cutler ne se contente pas de reculer la date de Jaynes. Il fournit l’architecture causale manquante et propose des classes indépendantes d’éléments de preuve grâce auxquelles une transition préhistorique graduelle pourrait être étudiée.

Jaynes avait le bon scandale ontologique et la mauvaise histoire évolutive.

Quelle est la version la plus solide et défendable de la théorie d’Ève de la conscience ?#

La théorie d’Ève doit être comprise au mieux comme une famille imbriquée d’hypothèses plutôt que comme une affirmation indivisible. Sa couche la plus faible est aussi sa plus solide sur le plan scientifique : la subjectivité autobiographique récursive est une construction cognitive étayée par la culture, apparue après des formes plus anciennes de perception, de cognition sociale, de langage et de subjectivité minimale.

Autour de ce noyau s’organisent des affirmations historiques progressivement plus ambitieuses.

| Modèle fondateur | Une femme ou un petit réseau de femmes pourrait avoir fondé la première lignée durable de transmission — « l’Ève mémétique ». | Données développementales spécifiques au sexe, phylogénies culturelles, reconstitution démographique | | Reconstruction forte | L’initiation féminine, le symbolisme du serpent, les rhombes, les rites de mort et de renaissance, et peut-être le venin faisaient partie d’un complexe ancestral de transmission. | Associations archéologiques directes, continuités rituelles solidement datées, données chimiques |

Cette distinction est importante. « L’existence d’un complexe du serpent n’a pas été démontrée » ne constitue pas un argument en faveur de l’idée que la subjectivité autobiographique se développe culturellement. « Une femme seule ne peut pas être identifiée archéologiquement » ne constitue pas un argument en faveur de l’idée qu’une lignée culturelle fructueuse n’a pas eu de fondatrice. « Il n’existe pas de gène de la conscience » ne constitue pas un argument contre la sélection des nombreuses capacités requises pour acquérir et habiter un monde social récursif.

Une Ève mémétique n’a pas besoin d’avoir été la première hominine à avoir jamais éprouvé une pensée récursive fugace. Il suffit qu’elle ait appartenu à la première lignée qui a rendu l’innovation stable, transmissible, reproductible et évolutionnairement décisive.[^1]

L’écriture, la maîtrise du feu, les traditions musicales, les mouvements religieux et les paradigmes scientifiques peuvent tous avoir connu de nombreux précurseurs avortés avant qu’une lignée ne devienne historiquement féconde. L’ascendance culturelle n’est pas la même chose que la priorité métaphysique.

La version la plus solide et défendable de la théorie d’Ève affirme donc que :

1. Les humains anciens possédaient une riche vie phénoménale, la perception, la mémoire, la conscience sociale et peut-être une représentation de soi d’ordre supérieur intermittente.
2. L’agentivité autobiographique récursive constituait néanmoins une réalisation développementale difficile plutôt qu’un module universellement préinstallé.
3. À un moment donné, une ou plusieurs traditions ont découvert des procédures culturelles fiables permettant de produire, de nommer, de raconter et de stabiliser moralement cette agentivité.
4. Ces traditions se sont diffusées parce que les personnes et les sociétés récursives possédaient de formidables avantages en matière de planification, de tromperie, de coopération, d’enseignement, de gestion de la réputation et de culture cumulative.
5. La niche culturelle a ensuite modifié la sélection, rendant l’acquisition plus précoce, plus fiable et de plus en plus aisée.
6. Les transformations historiques ultérieures — agriculture, villes, écriture, États, littératie, philosophie — ont reformaté un soi déjà ancien plutôt que de le créer ex nihilo.

Cette architecture est non seulement plus plausible que celle de Jaynes. Elle ressemble à la manière dont s’opèrent effectivement les grandes transitions évolutives.

En quoi la théorie d’Ève de la conscience améliore-t-elle la théorie de l’esprit bicaméral ?#

Le contraste apparaît le plus clairement lorsque les deux théories sont alignées question par question.

La théorie de Jaynes est fondamentalement une histoire de remplacement : le commandement divin est remplacé par la narration introspective.

La théorie d’Ève est une histoire d’amorçage : les modèles des autres esprits deviennent des modèles de son propre esprit ; ces modèles modifient le comportement ; le comportement crée de nouveaux environnements sociaux ; ces environnements récompensent une meilleure modélisation de soi ; et l’ensemble du système rétroagit par la culture, l’enfance, les institutions et la sélection.

Jaynes décrit un effondrement.

Cutler décrit un attracteur en emballement.

La théorie d’Ève identifie-t-elle le bon type de conscience ?#

Une grande partie de la confusion disparaît dès lors que l’on décompose la « conscience ».

Dehaene, Lau et Kouider distinguent le traitement inconscient de l’information rendue globalement disponible et de l’auto-surveillance ou métacognition. Dans leur terminologie, C1 correspond à l’information rendue globalement disponible pour un usage flexible, tandis que C2 désigne la capacité à surveiller son propre traitement — à savoir, avec une fiabilité variable, ce que l’on sait (Dehaene, Lau, and Kouider 2017).

Shaun Gallagher distingue le soi minimal, organisation immédiate et à la première personne de l’expérience, du soi narratif, identité étendue dans le temps et constituée par la mémoire et le récit (Gallagher 2000).

Endel Tulving distingue la connaissance sémantique ordinaire de la conscience autonoétique : la capacité à revivre son propre soi comme un agent situé dans le temps subjectif (Tulving 2002).

La véritable cible de la théorie d’Ève se situe à l’intersection de C2, de l’autonoèse, de l’identité narrative, de la mentalisation récursive et de l’attribution de l’action à soi. Elle concerne l’organisme capable de représenter non seulement un monde, mais aussi le fait qu’il représente ce monde ; non seulement un événement, mais aussi le fait qu’il est le même sujet responsable avant, pendant et après cet événement.[^2]

Il s’agit d’une cible bien meilleure que la conscience tout court.

Cela permet aux humains anciens — et à de nombreux animaux non humains — de posséder la perception, l’affect, la douleur, l’anticipation, la mémoire, l’action intentionnelle et un point de vue minimal sans déjà posséder le soi autobiographique pleinement récursif caractéristique des adultes lettrés modernes. La théorie d’Ève n’exige pas une planète peuplée de zombies philosophiques jusqu’à la fin du Pléistocène.

Une perle en coquillage peut être ancienne sans que le soi capable d’écrire des mémoires soit déjà moderne.

Un chasseur peut planifier sans raconter toute sa vie comme le projet d’un protagoniste intérieur.

Une mère peut reconnaître son enfant, le pleurer, anticiper, enseigner et rêver sans se représenter elle-même à travers la grammaire récursive complète de l’agentivité morale et autobiographique.

Jaynes avait compris une partie de cela. Son « je » analogique ressemble davantage au soi narratif qu’à la phénoménalité brute. Mais en appelant simplement cette construction conscience, il a créé un imbroglio terminologique. Les lecteurs sont continuellement contraints de se rappeler que la perception consciente, dans l’usage ordinaire, n’est pas ce que son livre nie.

Le vocabulaire de Cutler n’a pas toujours été parfaitement rigoureux non plus. « Conscience », « conscience de soi », « récursivité », « sapience », « conscience morale » et « vie intérieure » se recouvrent parfois. La théorie devient nettement plus solide lorsque son explanandum est fixé comme agentivité autobiographique récursive.[^3]

Cette précision n’affaiblit pas la théorie d’Ève. Elle la libère de la tâche impossible d’expliquer pourquoi quoi que ce soit a jamais été ressenti et lui permet d’expliquer une réalisation historiquement plus abordable : la manière dont l’expérience s’est dotée d’un propriétaire étendu dans le temps.

Pourquoi la théorie d’Ève est-elle plus fidèle à l’évolution que Jaynes ?#

Jaynes demande à une catastrophe sociale de produire une ontologie mentale nouvelle en quelques siècles.

La théorie d’Ève décompose ce miracle en une suite de processus évolutionnaires ordinaires :

1. Modélisation sociale : les hominines deviennent de plus en plus aptes à suivre les intentions, les alliances, les obligations, l’attention, la tromperie et la réputation.
2. Réutilisation récursive : une partie des mécanismes servant à modéliser les autres agents est dirigée vers les propres pensées, motivations et apparences sociales anticipées de l’organisme.
3. Stabilisation symbolique : le langage fournit des noms, des pronoms, des métaphores, des récits et des distinctions explicites qui facilitent la préservation et la transmission du modèle récursif.

4. Transmission institutionnelle : les rites, les systèmes de parenté, les récits sacrés, la discipline, la confession, le droit et l’initiation stabilisent des formes culturellement privilégiées de la personne.
5. Construction de niche : une société récursive récompense la prévoyance, la maîtrise de soi, la tromperie stratégique, l’enseignement, la cohérence autobiographique et la sensibilité au jugement.
6. Accommodation génétique : la sélection favorise les systèmes développementaux qui acquièrent plus tôt, plus sûrement et à moindre coût d’instruction l’architecture exigée par la culture.

Rien dans cette séquence n’exige une mutation pour « l’âme ». La sélection peut agir sur la mémoire de travail, l’acquisition du langage, l’attention sociale, l’inhibition, la cognition temporelle, la métacognition, la régulation émotionnelle, la suggestibilité, les biais d’apprentissage, la plasticité de l’enfance et la durée du développement. La cible est un système développemental distribué, et non un organe cartésien.[^4]

La rétroaction culture–gènes n’est plus un complément spéculatif de la théorie de l’évolution. Les pratiques culturelles peuvent créer des pressions de sélection durables, modifier les environnements développementaux et changer les phénotypes qui se reproduisent avec succès (Laland, Odling-Smee, and Myles 2010). La théorie des « gadgets cognitifs » de Cecilia Heyes soutient de même que les mécanismes cognitifs distinctement humains peuvent être assemblés par un développement organisé culturellement, plutôt que d’être spécifiés dans leur totalité par l’évolution génétique (Heyes 2018).

La théorie d’Eve combine ces intuitions d’une manière particulièrement puissante. La subjectivité récursive commence comme un logiciel culturel, mais un logiciel efficace modifie la valeur écologique et reproductive du matériel. La distinction entre biologie et culture devient une boucle.

Le soi autobiographique moderne n’est ni une essence intemporelle ni une invention de l’âge du bronze. C’est un système de contrôle récursif étayé culturellement qui est devenu une niche évolutive.

Cela explique également comment une transition peut être à la fois soudaine et graduelle.

Un système récursif peut présenter un comportement de seuil. Dès qu’un modèle peut se représenter lui-même comme faisant partie de ce qu’il modélise, de nouvelles boucles deviennent possibles : Je pense qu’elle pense que j’avais l’intention de… ; Je me souviens qu’autrefois je croyais… ; J’imagine la personne que je deviendrai en train de juger l’action que j’accomplis maintenant. Une faible augmentation du langage, de la mémoire de travail, de l’instruction ou de la pression sociale peut faire franchir à un individu un seuil qualitatif.

Mais les individus ne le franchissent pas ensemble. Les traditions ne se diffusent pas instantanément. Les enfants diffèrent. Les populations se rencontrent, fusionnent, résistent, imitent et oublient. Un changement de phase peut donc être net dans l’espace des états cognitifs tout en étant étalé sur le temps archéologique.[^5]

C’est précisément là que l’« Ève mémétique » devient cohérente. Une fondatrice n’a pas besoin de transformer instantanément l’humanité. Elle, ou sa communauté, doit seulement établir la première tradition développementale capable de s’auto-propager. Dès que cette tradition possède un avantage culturel ou reproductif, même modeste, elle peut s’étendre, s’hybrider avec d’autres populations et finalement devenir typique de l’espèce.

Le récit de Jaynes nous laisse face à une discontinuité.

La théorie d’Eve donne à cette discontinuité un métabolisme évolutif.

L’archéologie étaye-t-elle la théorie d’Eve de la conscience ?#

L’archéologie ne peut pas exhumer une perspective à la première personne. Elle met au jour des comportements, des matériaux, une organisation spatiale, des corps et des traces d’apprentissage. Toute inférence de la phénoménologie à partir de ces traces est sous-déterminée.[^6]

Même ainsi, les données archéologiques réfutent fortement une origine de la conscience à l’âge du bronze selon Jaynes et étayent globalement la structure par étapes de la théorie d’Eve.

Les premières perles et les premiers pigments constituent d’importantes corrections à toute version de la théorie d’Eve qui parlerait trop catégoriquement d’une absence de comportements symboliques ou récursifs avant 40 000 ou 50 000 ans. Le symbolisme social complexe a des racines bien plus profondes.

Mais ces découvertes n’établissent pas que l’ensemble du complexe du soi moderne était présent il y a 142 000 ans. Les archéologues infèrent l’existence d’une parure personnelle à partir de coquillages perforés parce qu’ils ont été sélectionnés, modifiés, transportés et probablement exposés. Cela étaye l’existence d’une identité et de conventions sociales. Cela ne révèle pas si ceux qui les portaient se vivaient comme des narrateurs autobiographiques s’étendant dans le temps moral.

Le schéma le plus révélateur est celui de la mosaïque. Les traits autrefois regroupés sous l’étiquette de « modernité comportementale » apparaissent à des époques et en des lieux différents, et disparaissent parfois. Le « révolution qui n’a pas eu lieu » de McBrearty et Brooks a remplacé une révolution cognitive européenne abrupte par une accumulation africaine prolongée de technologies, de symboles et de pratiques sociales (McBrearty and Brooks 2000).

Les modèles démographiques montrent également comment des pratiques culturellement complexes peuvent être acquises ou perdues selon la taille des populations, leur connectivité et les possibilités de transmission à haute fidélité (Powell, Shennan, and Thomas 2009). Les détails de certains modèles démographiques restent contestés, mais leur leçon générale est sûre : l’absence archéologique d’une innovation ne signifie pas nécessairement une incapacité biologique, et son apparition ne signifie pas nécessairement une nouvelle mutation.

Cela s’accorde remarquablement bien avec la théorie d’Eve.

Un soi récursif amorcé culturellement devrait d’abord être rare, fragile, coûteux à enseigner et vulnérable aux pertes démographiques. Ses composantes devraient apparaître avant l’ensemble complet. Certaines populations devraient le développer tandis que d’autres conserveraient des organisations différentes de l’esprit et de la personne. La transition finale devrait moins ressembler à une lumière qui s’allume qu’à un ensemble de braises qui prennent à plusieurs reprises, s’éteignent, puis deviennent finalement un feu écologique.

Le « paradoxe sapient » de Colin Renfrew désigne le problème plus général : des cerveaux anatomiquement modernes ont longtemps précédé l’expansion spectaculaire de la complexité symbolique, institutionnelle et technologique associée à la préhistoire plus récente (Renfrew 2008). La théorie d’Eve fournit une variable manquante possible. Le matériel pertinent peut avoir existé longtemps avant que des procédures culturelles ne découvrent comment l’organiser récursivement.

Les données égyptiennes posent un problème différent à Jaynes. La Dispute entre un homme et son ba, conservée dans un manuscrit du Moyen Empire, met en scène une personne qui débat avec un aspect d’elle-même au sujet de la souffrance, de la mort, de la réputation et de la désirabilité de la poursuite de la vie. Sa philologie et son interprétation sont difficiles, et le ba n’est pas simplement l’équivalent d’une âme moderne. Mais un texte datant d’environ 1900 av. J.-C. qui met explicitement en scène une division intérieure constitue un piètre argument en faveur d’une absence, à l’échelle de l’espèce, d’un esprit introspectif jusqu’à environ 1000 av. J.-C.

Plus généralement, les inscriptions autobiographiques de l’Égypte ancienne présentent une mise en scène morale à la première personne bien antérieure à la transition proposée par Jaynes, même si les conventions formulaires nous empêchent de les lire comme des journaux transparents (Lichtheim 1988).

La première période qui laisse une abondante prose introspective n’est pas nécessairement celle qui a inventé l’introspection. C’est la première période dotée des médias, des institutions, des genres, des conditions de conservation et des incitations sociales nécessaires pour rendre l’introspection lisible pour nous.

Jaynes a en partie daté l’esprit en fonction de l’horizon de la littératie.

Cutler regarde en amont.

Le développement de l’enfant reconstitue-t-il la naissance culturelle du soi ?#

Les enfants ne viennent pas au monde sous la forme de petits autobiographes cartésiens.

Ils possèdent une perception, des affects, des préférences, une mémoire, une agentivité, une réactivité sociale et un point de vue incarné bien avant de pouvoir se reconnaître dans des miroirs, employer couramment des pronoms personnels, raconter des souvenirs cohérents, distinguer leurs croyances passées de leurs croyances présentes ou concevoir une histoire de vie durable.

La reconnaissance de soi dans le miroir apparaît généralement au cours de la deuxième année, mais elle varie considérablement selon les enfants et les contextes culturels. Lewis et Ramsay ont constaté que son développement était lié à l’emploi des pronoms personnels et au jeu symbolique, ce qui laisse penser que la reconnaissance corporelle de soi, l’autoréférence linguistique et la représentation secondaire se développent comme un ensemble interdépendant plutôt que comme une révélation instantanée unique (Lewis and Ramsay 2004).

Une étude longitudinale interculturelle portant sur 276 tout-petits a constaté que le moment d’apparition de la reconnaissance de soi dans le miroir variait selon les contextes socioculturels et était associé à l’importance accordée par les personnes qui s’occupaient des enfants à l’autonomie. L’emploi des pronoms demeurait positivement associé à la reconnaissance dans les différents contextes étudiés (Kärtner et al. 2012).

La mémoire autobiographique se développe plus tard et de manière encore plus sociale. Le modèle développemental de Katherine Nelson et Robyn Fivush intègre la mémoire, le langage, la compréhension du temps, la différenciation entre soi et autrui, la structure narrative et les conversations avec les personnes qui s’occupent des enfants. Les enfants apprennent non seulement à retenir des événements, mais aussi à organiser ces événements comme des choses qui se sont produites à moi, à les situer dans une séquence temporelle et à les expliquer sous des formes culturellement intelligibles (Nelson and Fivush 2004).

Cela s’approche d’une démonstration ontogénétique du mécanisme central de la théorie d’Ève.

Le soi autobiographique s’assemble au fil d’interactions répétées au cours desquelles d’autres personnes demandent ce qui s’est passé, rectifient les séquences, fournissent des motifs, nomment les émotions, attribuent la responsabilité, distinguent la fantaisie du souvenir et situent l’enfant au sein d’une histoire familiale partagée. L’enfant apprend à se voir de l’extérieur et à reconstruire de l’intérieur cette personne visible de l’extérieur.

L’ontogenèse ne récapitule pas littéralement la phylogenèse.[^7] Les enfants modernes héritent de cerveaux, d’institutions, de langues et de personnes qui s’occupent d’eux déjà transformés par l’histoire qu’Eve Theory cherche à expliquer. Le développement ne peut donc pas reproduire la première invention sous sa forme intacte.

Mais l’ontogenèse révèle la structure de dépendance du phénotype.

Si la conscience autobiographique adulte était une faculté biologique indivisible et entièrement spécifiée, on ne s’attendrait pas à ce que ses composantes apparaissent de manière décalée, en relation avec les pronoms, l’interaction narrative, le jeu symbolique, la socialisation à l’autonomie, le langage temporel et les échanges avec les personnes qui s’occupent de l’enfant au sujet des souvenirs. Les données développementales ressemblent plutôt à une construction étayée par la culture, édifiée sur des capacités plus anciennes.

Jaynes a reconnu l’importance de l’acquisition du langage, mais il s’est concentré sur l’espace mental métaphorique. Cutler perçoit la niche développementale plus vaste : le soi est enseigné par toutes les pratiques grâce auxquelles une communauté apprend à un enfant quel type d’être il est.

La culture peut-elle inventer une machinerie cognitive, puis remodeler la biologie ?#

L’une des caractéristiques les plus perspicaces d’Eve Theory est son refus de choisir entre une origine biologique et une origine culturelle.

Le débat habituel est stérile. Soit la conscience de soi est considérée comme une adaptation génétique évoluée, apparue lorsqu’une mutation a modifié le cerveau, soit elle est considérée comme une convention culturelle flottant librement, imposée à des esprits biologiquement inchangés. Eve Theory propose une séquence dans laquelle les deux descriptions deviennent vraies à des étapes différentes.

Cecilia Heyes soutient que certains mécanismes cognitifs spécifiquement humains sont des « gadgets cognitifs » : des systèmes hérités culturellement, construits au cours du développement à partir de capacités d’apprentissage plus anciennes (Heyes 2018). La lecture en est un exemple évident : une pratique récemment inventée qui recrute des systèmes neuronaux n’ayant pas évolué spécifiquement pour la littératie. De manière plus controversée, Heyes étend ce modèle à l’imitation, à la lecture des esprits et à d’autres compétences socio-cognitives.

Eve Theory applique cette logique à la conscience autobiographique. Le premier système récursif de soi n’a pas nécessairement été spécifié génétiquement. Il pourrait avoir été assemblé par l’interaction symbolique, l’attention apprise, la narration, le rituel et l’attribution répétée d’une agentivité.

Mais Cutler va au-delà du constructivisme culturel ordinaire. Dès lors qu’une communauté dépend de personnes récursives, la réussite développementale devient pertinente pour la fitness. Les individus qui apprennent le système plus facilement peuvent être de meilleurs négociateurs, planificateurs, enseignants, partenaires de coalition, trompeurs, parents, spécialistes du rituel et interprètes des normes. Ceux qui ne parviennent pas à l’acquérir peuvent être infantilisés, exclus, tués ou supplantés par la concurrence.

L’accommodation génétique peut alors stabiliser un phénotype initialement suscité ou organisé par des stimulations environnementales. Le résultat évolutif ne nécessite pas un contenu précâblé. La sélection peut plutôt favoriser la plasticité, la sensibilité à certains indices, une enfance prolongée, la motivation sociale, la capacité de mémoire de travail ou des biais qui facilitent l’apprentissage de la construction culturellement souhaitée (Jablonka, Ginsburg, and Dor 2019).

Cela fournit une bien meilleure explication de la double nature singulière du soi.

Il semble inné parce que les enfants modernes l’acquièrent dans un monde saturé des indices pertinents et peuvent hériter d’accommodations biologiques à ce monde. Pourtant, ses contenus demeurent radicalement culturels : noms, catégories morales, rôles de parenté, genre, identité religieuse, propriété, vocation, nationalité et limites acceptables de la personne.

Le soi n’est ni seulement un logiciel ni seulement un matériel. C’est un micrologiciel développemental produit par une longue boucle de rétroaction.

Les preuves génétiques directes d’une sélection portant spécifiquement sur la « conscience de soi récursive » n’existent pas encore. Les gènes candidats sont presque désespérément non spécifiques, et un balayage sélectif affectant la cognition n’identifierait pas la pression culturelle qui l’a provoqué. Les remplacements du chromosome Y ou les expansions démographiques biaisées selon le sexe seraient compatibles avec de nombreuses histoires autres qu’Eve Theory.

De même, les calculs issus de l’équation des sélectionneurs dans les essais de Cutler doivent être lus comme des démonstrations de plausibilité, et non comme des estimations d’une réponse préhistorique effective à la sélection.[^8]

Mais l’absence d’une signature génomique propre à ce trait ne porte pas atteinte au mécanisme général. La sélection induite par la culture est réelle. L’accommodation développementale est réelle. La cognition humaine dépend de manière exceptionnellement forte de niches socialement construites. Eve Theory réunit ces faits en un modèle historiquement génératif, au lieu de laisser la « culture » jouer le rôle d’un deus ex machina inexpliqué.

Pourquoi la conscience morale constitue-t-elle une meilleure origine du soi que des injonctions hallucinées ?#

L’extension la plus importante d’Eve Theory est peut-être Consequences of Conscience, parce qu’elle identifie une pression de sélection plausible en faveur de la conscience de soi récursive.

Le problème central de Jaynes est celui de l’autorisation : qu’est-ce qui dit à l’organisme quoi faire ? Dans la société bicamérale, la réponse est un dieu auditif. Dans la société consciente, l’individu met en récit les possibilités et s’autorise lui-même.

Mais avant de demander comment un organisme autorise ses actions, il faut expliquer comment les actions en sont venues à avoir un propriétaire.

La réponse de Cutler commence avec la cognition sociale.

La survie des hominines dépendait de plus en plus de la modélisation d’autres agents : ce qu’ils avaient vu, ce qu’ils avaient l’intention de faire, à qui ils faisaient confiance, ce dont ils se souvenaient, s’ils trompaient autrui, comment ils riposteraient et quelle réputation ils attribuaient à soi-même. L’intentionnalité partagée et l’activité coopérative ont créé des incitations exceptionnellement puissantes à coordonner les perspectives et à représenter des engagements détenus conjointement (Tomasello et al. 2005).

La réputation a amplifié les enjeux. La coopération humaine est en partie soutenue par la visibilité sociale, le choix des partenaires, les commérages, la punition et la circulation d’informations sur le caractère (Wu, Balliet, and Van Lange 2016). Un individu doit donc modéliser non seulement son opinion sur une autre personne, mais aussi le modèle que cette autre personne se fait de lui.

Cela crée le germe de la récursivité :

Elle me voit.
Elle interprète ce que j’ai fait.
Elle pense que je l’ai fait intentionnellement.
D’autres entendront son récit.
La personne qu’ils condamnent, c’est moi.
Je resterai cette personne demain.

Le soi peut émerger comme un modèle comprimé de l’organisme socialement visible — un modèle qui prédit la manière dont les actions mémorisées d’une personne seront interprétées par d’autres esprits.

Une fois ce modèle rendu intérieurement disponible, la réputation devient conscience morale. Les jugements possibles du groupe sont simulés même dans la solitude. On peut se sentir observé sans observateur, accusé sans accusateur, avoir honte avant d’être exposé ou se sentir coupable d’une intention que personne d’autre n’a découverte.

La conscience morale, c’est la société rendue récursive.

Cela est plus adéquat sur le plan causal que l’accent mis par Jaynes sur les hallucinations injonctives. L’évaluation sociale est ancienne, continue, omniprésente et pertinente pour la fitness. Elle fournit une raison pour laquelle la représentation récursive de soi aurait été adaptative avant les villes, les États ou l’écriture. Elle explique également pourquoi la conscience de soi est si souvent étroitement liée à la moralité, à la honte, au secret, à la nudité, à la mort, à l’obligation et au regard d’autrui.

La Genèse devient particulièrement lisible sous cette interprétation.

Les premiers humains acquièrent la connaissance du bien et du mal ; leurs yeux s’ouvrent ; ils prennent conscience de leur nudité ; ils se cachent devant une autorité qui les observe ; ils se rejettent la faute ; ils découvrent le labeur, la sexualité, la reproduction et la mortalité. Il ne s’agit pas seulement d’une allégorie de la connaissance abstraite. C’est une phénoménologie remarquablement condensée du devenir-soi moralement visible.

L’idée n’est pas que la Genèse soit la transcription littérale du premier éveil. Sa forme définitive est bien trop tardive, et ses motifs possèdent des histoires proche-orientales complexes. L’idée est que les éléments du récit s’articulent naturellement si la conscience de soi récursive s’est d’abord manifestée sous la forme de la responsabilité : je suis l’être qui a fait cela, qui peut être vu, qui aurait pu agir autrement et qui mourra.

Le premier « je » a peut-être été accusateur avant d’être contemplatif.

Jaynes a vu que les dieux autorisaient autrefois l’action. Cutler perçoit la transition plus profonde : un organisme a intériorisé le champ social et est devenu l’accusé de son propre tribunal.

Que nous apprennent réellement les voix auditives sur les esprits anciens ?#

Le traitement des voix par Jaynes demeure sa contribution la plus saisissante. Les dieux parlent. Les oracles parlent. Les statues parlent. Les ancêtres ordonnent. Les prophètes entendent. La possession modifie temporairement la source apparente de l’action. Les individus modernes font parfois l’expérience de pensées sous la forme de voix étrangères.

Il en a déduit que l’audition de voix avait autrefois constitué le système exécutif ordinaire de l’humanité.

Les données étayent une conclusion plus étroite et plus intéressante.

La surveillance de la source est la capacité métacognitive à distinguer les informations générées intérieurement de celles qui sont générées extérieurement. Les recherches méta-analytiques montrent que les hallucinations et la psychose peuvent impliquer des biais dans l’identification de l’origine des pensées, des souvenirs ou des signaux perçus, bien que les effets varient selon la tâche et le groupe diagnostique (Brookwell, Bentall, and Varese 2013; Damiani et al. 2022).

L’audition de voix fait également l’objet d’interprétations culturelles. Tanya Luhrmann et ses collègues ont comparé l’audition de voix chez des personnes atteintes de psychose aux États-Unis, en Inde et au Ghana. Les participants américains décrivaient plus souvent des ordres violents et une intrusion hostile dans l’esprit privé, tandis que les participants indiens et ghanéens rapportaient plus souvent des voix relationnelles ou socialement intégrées. L’étude était de petite taille, mais elle démontre qu’une classe courante d’expériences peut être structurée par différents modèles de l’esprit et de la personne (Luhrmann et al. 2015).

Cette constatation est davantage compatible avec la Théorie d’Eve qu’avec le bicaméralisme fort.

Si les cultures enseignent des frontières différentes entre pensée, voix, esprit, ancêtre et soi, alors l’expérience auditive n’est pas un simple fossile d’un régime neurologique disparu. Elle constitue une interface instable entre la cognition endogène et les catégories de source fournies par la culture.

Les personnes qui entendent des voix aujourd’hui ne sont pas dépourvues d’un soi autobiographique. Certaines voix sont conversationnelles, certaines donnent des ordres, certaines réconfortent, certaines sont traumatiques, certaines sont reconnues comme produites par soi, et certaines sont vécues comme radicalement étrangères. Le discours intérieur lui-même varie considérablement dans sa forme et sa fréquence (Hurlburt, Heavey, and Kelsey 2013).

La Théorie d’Eve peut préserver l’intuition centrale de Jaynes sans accepter ses excès. Les voix sacrées peuvent effectivement témoigner d’une époque où les modèles sociaux générés intérieurement étaient plus aisément attribués aux dieux, aux ancêtres, aux masques, aux animaux ou aux autorités rituelles. La stabilisation du sentiment de soi a peut-être inclus de nouvelles conventions permettant de revendiquer le discours intérieur comme mien.

Mais les voix n’ont pas nécessairement constitué le système d’exploitation d’une espèce par ailleurs dépourvue de conscience.

Elles ont peut-être été le programme d’amorçage par lequel l’autorité sociale est entrée dans le soi émergent.

Les mythes peuvent-ils préserver la préhistoire de la personne ?#

La disposition de Cutler à traiter la mythologie comme une source historique est plus perspicace que le réflexe moderne consistant à classer les mythes soit comme des chroniques littérales, soit comme des fantaisies arbitraires.

La transmission culturelle n’est ni une copie parfaite ni une invention sans contraintes. Les récits se transforment, se recombinent, s’adaptent aux écologies locales et acquièrent de nouvelles significations théologiques. Pourtant, les méthodes phylogénétiques comparatives peuvent parfois reconstituer une transmission verticale et la distinguer, imparfaitement, de l’emprunt et de la convergence. Da Silva et Tehrani, par exemple, ont rapporté que plusieurs contes indo-européens pourraient préserver des lignées remontant profondément dans la préhistoire des familles linguistiques (da Silva and Tehrani 2016).

Patrick Nunn et Nicholas Reid ont soutenu que les traditions orales aborigènes australiennes préservent des souvenirs de submersions côtières remontant à l’élévation postglaciaire du niveau de la mer, il y a plus de 7 000 ans (Nunn and Reid 2016). Les identifications particulières restent discutables, mais la leçon plus générale est importante : la tradition orale peut parfois conserver une mémoire structurée bien au-delà de la durée de vie des témoignages oculaires ordinaires.

Le mythe n’est pas un magnétophone, mais il n’est pas non plus un bruit blanc.[^9]

La Théorie d’Eve demande si des ensembles mythiques récurrents pourraient préserver des transformations de la personne :

• l’ouverture des yeux ou l’acquisition d’une vue particulière ;
• la connaissance du bien et du mal ;
• la honte, la nudité, le secret ou la dissimulation ;
• une femme qui transmet un savoir interdit ;
• un serpent, un dragon ou un être chtonien ;
• l’origine du langage, des noms, de la loi, du mariage, de l’agriculture ou de la mort ;
• la séparation d’avec les animaux, les dieux ou un monde originel indifférencié ;
• une mise à mort rituelle suivie d’une renaissance ;
• un objet sacré producteur de voix ;
• l’admission à l’âge adulte par la terreur, l’instruction et la révélation.

Un motif isolé ne coûte rien. Les serpents se prêtent indépendamment à la symbolisation parce qu’ils muent, disparaissent sous terre, portent du venin, se déplacent sans membres, vivent dans l’eau et sur la terre, et semblent mourir puis ressusciter. L’imagerie de la mort et de la renaissance peut apparaître partout où des initiés changent de statut social. « Ouvrir les yeux » est une métaphore évidente de l’apprentissage.

Le signal historique, s’il existe, réside dans l’ensemble, dans son ordre interne, sa structure géographique, ses associations linguistiques et sa compatibilité avec les itinéraires connus de déplacement et de contact des populations.

C’est ici que l’initiation devient cruciale.

Arnold van Gennep a montré que les rites de passage organisent couramment les transitions selon la séparation, la liminalité et l’agrégation (van Gennep 1960). Victor Turner a souligné la dissolution et la reconstruction de l’identité sociale au sein des états liminaux (Turner 1969).

Les recherches expérimentales et de terrain indiquent désormais que les rituels intenses peuvent produire une fusion identitaire durable, un engagement accru et des comportements prosociaux coûteux (Xygalatas et al. 2013; Whitehouse 2018).

Les rituels ne sont donc pas simplement des croyances mises en acte. Ce sont des environnements développementaux munis de couteaux.

L’isolement, la terreur, le jeûne, la douleur, les masques, les voix sacrées, le changement de nom, le secret, l’imagerie de la mort, l’instruction et la renaissance peuvent perturber une identité existante et en installer une nouvelle. De telles pratiques sont tout à fait plausibles en tant que technologies de transmission de formes culturellement spécifiques du soi.

C’est l’une des améliorations les plus décisives de Cutler par rapport à Jaynes.

Pour Jaynes, la religion préserve en grande partie l’autorisation bicamérale perdue ou tente de la retrouver. Pour la Théorie d’Eve, la religion peut être la pédagogie par laquelle la personne récursive est induite, disciplinée et transmise. Les dieux ne se contentent pas de subsister après que les voix se sont tues. Ils contribuent à fabriquer le type d’être capable d’entendre une voix comme conscience morale, tentation, révélation ou pensée.

Les rhombes et les instruments analogues produisant des voix deviennent particulièrement suggestifs dans ce contexte. Un opérateur humain dissimulé produit une voix surnaturelle ; les initiés sont d’abord terrorisés par celle-ci, puis on leur en montre le mécanisme, avant de leur confier sa reproduction. Au minimum, il s’agit d’une leçon rituelle sur l’attribution de la source, le secret, la représentation et la fabrication de l’agentivité sacrée. Dans la reconstruction plus forte, ces instruments appartiennent à un complexe de transmission ancien décrit dans Eve Theory of Consciousness v4.

Le complexe du serpent demeure moins assuré. Son étendue est réelle, mais celle-ci peut refléter aussi facilement des affordances symboliques récurrentes qu’une ascendance commune. Le serpent est peut-être un palimpseste plutôt qu’une empreinte digitale.

Le venin est encore plus spéculatif. Des substances psychoactives ou physiologiquement transformatrices auraient pu intensifier l’initiation, la terreur, la dissociation, l’expérience visionnaire ou la mort et la renaissance perçues de l’initié. Mais un rôle pharmacologique plausible ne constitue pas une preuve que le venin a causé la conscience récursive. En l’absence de résidus, d’instruments identifiés avec certitude, de descriptions directes ou d’une tradition cohérente sur les plans géographique et chronologique, le venin doit rester une hypothèse auxiliaire.

La théorie forte devient plus crédible lorsqu’elle refuse de faire porter au serpent le monde entier sur son dos.

L’hypothèse d’une primauté féminine est-elle plausible ?#

L’idée selon laquelle les femmes auraient été les premières à développer le soi récursif semble d’abord relever d’une mythologie déguisée en science. Convenablement formulée, elle n’est toutefois ni absurde ni gratuite.

Plusieurs ensembles de données modernes font apparaître de petits avantages féminins moyens dans des capacités voisines de la transition proposée par la Théorie d’Eve.

Une très vaste étude transnationale a rapporté un avantage féminin moyen au test Reading the Mind in the Eyes dans une grande partie de la durée de vie étudiée et dans de nombreux pays, à partir d’un échantillon de découverte de plus de 300 000 personnes. L’article a depuis fait l’objet d’une correction officielle ; les détails relatifs aux pays doivent donc être interprétés à partir de la version corrigée, mais la différence moyenne générale demeure pertinente comme observation susceptible de générer des hypothèses (Greenberg et al. 2023; correction 2025).

Une méta-analyse de la reconnaissance non verbale des émotions a constaté un petit avantage féminin moyen, d’environ d = 0,19 (Thompson and Voyer 2014). Une synthèse portant sur 13 783 enfants issus de dix communautés linguistiques non anglophones a établi que les filles devançaient légèrement les garçons dans les gestes communicatifs précoces, le vocabulaire productif et la combinaison de mots (Eriksson et al. 2012).

Il s’agit de distributions qui se chevauchent, et non d’espèces cognitives distinctes.[^10] Les différences sexuelles observées aujourd’hui peuvent refléter la culture, la biologie, la mesure ou leur interaction, et ne peuvent pas établir ce qui s’est produit au Pléistocène.

Néanmoins, de petites différences moyennes peuvent avoir de l’importance à proximité d’un seuil non linéaire. Si la modélisation récursive de soi exige la convergence de plusieurs capacités — attention sociale, langage, inférence émotionnelle, mémoire, enseignement et sensibilité à la réputation — un déplacement modeste de leur distribution conjointe pourrait produire une forte asymétrie parmi les premiers pionniers.

L’écologie sociale de la maternité et de l’élevage coopératif des enfants fournit également un contexte de sélection plausible. Les nourrissons humains sont exceptionnellement dépendants, et les mères humaines ont souvent compté sur des alloparents. Les théories de la reproduction coopérative proposent que ce système ait intensifié la surveillance attentionnelle, la tolérance, la motivation prosociale et la sensibilité aux intentions de multiples aidants et dépendants (Burkart, Hrdy, and van Schaik 2009).

Les femmes ont donc peut-être occupé des niches sociales dans lesquelles le suivi d’états mentaux subtils, l’enseignement à des esprits immatures, la coordination de la parenté et l’anticipation des conséquences réputationnelles constituaient des exigences exceptionnellement persistantes.

Rien de tout cela ne prouve qu’une femme se soit éveillée la première. Cela accomplit quelque chose de plus modeste, mais d’important : cela augmente la probabilité a priori qu’une asymétrie entre les sexes ait existé et identifie les mécanismes par lesquels elle aurait pu apparaître.

La perspicacité de Cutler tient en partie au fait d’avoir posé la question.

L’humain préhistorique conventionnel est tacitement masculin : chasseur, fabricant d’outils, guerrier, artiste, chaman. L’évolution cognitive est racontée comme si les innovations étaient apparues dans une moyenne indifférenciée de l’espèce, même lorsque les pressions sélectives quotidiennes et les environnements développementaux des mâles et des femelles différaient.

La théorie d’Ève considère le sexe non comme une mythologie décorative, mais comme un axe testable d’hétérogénéité.

Le nom « Ève » doit donc être interprété en trois sens, de plus en plus forts :

1. Minimal : la première lignée de transmission durable avait des fondateurs.
2. Intermédiaire : les femmes étaient surreprésentées parmi ses pionnières et ses enseignantes.
3. Fort : une fondatrice féminine identifiable a initié la lignée dont descend la personnalité récursive moderne.

La première affirmation est presque inévitable. La deuxième est plausible. La troisième est possible, mais demeure pour l’instant impossible à démontrer.

Il convient de préserver ce gradient.

Les pronoms peuvent-ils révéler la préhistoire du soi ?#

Les pronoms sont parmi les fossiles culturels proposés par Cutler les plus ingénieux.

Le pronom de première personne encode publiquement une relation que le soi récursif accomplit intérieurement. Il marque le locuteur actuel comme un centre indexical et permet d’imbriquer ce centre dans des énoncés portant sur la croyance, la mémoire, l’intention, la responsabilité, la possession et le temps.

Sur le plan développemental, l’emploi des pronoms personnels est corrélé à la reconnaissance de soi dans le miroir (Lewis and Ramsay 2004). Cela ne signifie pas que les pronoms créent à eux seuls la reconnaissance de soi, mais cela étaye l’idée que l’autoréférence linguistique et la représentation explicite de soi se développent conjointement.

Historiquement, toutefois, un pronom n’est pas une preuve irréfutable.

Jaynes lui-même distinguait la première personne corporelle ordinaire de l’analogue introspectif « Je ». Une langue peut marquer le locuteur sans que ses locuteurs possèdent une ipséité narrative moderne. La deixis — ce corps qui parle ici — n’est pas identique à l’autonoèse — le même sujet moralement responsable qui se souvient d’avoir été un enfant et s’imagine âgé.[^11]

Les pronoms peuvent également être empruntés. Sarah Thomason et Daniel Everett documentent des situations dans lesquelles des pronoms ou des paradigmes pronominaux passent d’une langue à l’autre, notamment dans des contextes de contact intense (Thomason and Everett 2001). Cela rend la ressemblance entre pronoms potentiellement utile pour retracer la diffusion, mais dangereuse comme preuve d’une transmission linguistique génétique.

La reconstruction lexicale à longue distance est elle-même controversée. Pagel et ses collègues ont proposé qu’un sous-ensemble de mots fréquents puisse conserver des signaux sur des échelles temporelles exceptionnellement profondes (Pagel et al. 2013). Des critiques ont soutenu que les formes brèves et fréquentes produisent de fausses ressemblances et que les méthodes peuvent découvrir des « visages dans le feu » lorsque les ensembles de comparaison et les modèles nuls sont insuffisamment contraints (PNAS commentaries).

Le meilleur test de l’EToC est donc multivarié.

La prédiction n’est pas qu’une ancienne racine pronominale prouve un éveil unique. Elle est qu’un ensemble du soi récursif devrait présenter une structure historique. Ses éléments devraient se regrouper dans le temps, l’espace géographique, les lignées ou les réseaux de contact plus fortement que ne le laisseraient prévoir les seules pressions communicationnelles universelles.

C’est également ici que les travaux psychométriques de Cutler sont importants.

L’The Deep Lexical Hypothesis considère la langue comme une archive distribuée de l’observation sociale humaine. Les significations des mots ne se contentent pas d’étiqueter le monde ; leurs relations peuvent conserver des structures latentes engendrées par d’innombrables actes de comparaison, de jugement et de communication. Les travaux de Cutler, qui dérivent la structure de la personnalité à partir de vecteurs de mots, montrent comment des données culturelles de grande dimension peuvent révéler des configurations qu’aucun locuteur individuel n’a explicitement conçues.

La même intuition méthodologique informe The AI Basis of the Eve Theory of Consciousness : la culture peut être traitée comme un ensemble de données bruité et distribué, dont les variables latentes pourraient être retrouvées à travers les langues, les mythes, les rituels et les symboles.

Il s’agit d’une véritable avancée par rapport à Jaynes.

Jaynes était un lecteur virtuose d’un petit nombre de textes canoniques. Cutler traite la civilisation elle-même comme un instrument psychométrique.

Le danger est tout aussi manifeste. Les archives culturelles de grande dimension offrent au chercheur d’immenses degrés de liberté. Avec suffisamment de variantes phonétiques, de motifs symboliques, de traductions et de régions géographiques, on peut trouver presque n’importe quel schéma souhaité. Le remède n’est pas d’abandonner la comparaison, mais de la formaliser :

• préenregistrer les seuils phonétiques et sémantiques ;
• définir les ensembles de comparaison avant d’examiner les résultats ;
• utiliser des contrôles géographiques et phylogénétiques ;
• modéliser explicitement le contact ;
• comptabiliser les prédictions échouées, et pas seulement les correspondances ;
• comparer les ensembles de motifs à des ensembles alternatifs d’importance équivalente ;
• distinguer héritage, emprunt et convergence ;
• rendre publics les jeux de données et les décisions de codage.

La méthode de Cutler est plus puissante que celle de Jaynes précisément parce qu’elle peut devenir computationnelle. Elle doit donc accepter les normes computationnelles de contrôle de l’erreur.

Pourquoi la théorie de Cutler est-elle plus perspicace à l’égard du paradoxe de la sapience ?#

Le paradoxe de la sapience demande pourquoi des humains anatomiquement et peut-être neurologiquement modernes ont existé longtemps avant l’expansion durable des institutions, des monuments, des villes, de l’écriture, des systèmes mathématiques et des technologies cumulatives.

Les réponses classiques tendent à choisir un camp d’une fausse dichotomie.

Soit l’esprit moderne était complet il y a des centaines de milliers d’années et l’accélération culturelle ultérieure n’était que démographique, soit une mutation biologique tardive a produit la cognition moderne au cours d’une révolution soudaine.

Memetic Eve Solves the Sapient Paradox offre une troisième possibilité :

La capacité biologique a précédé l’algorithme culturel qui a appris à l’utiliser.

Cette possibilité mérite davantage d’attention qu’elle n’en a reçu.

Les ordinateurs modernes peuvent exécuter des algorithmes que leurs concepteurs n’avaient pas anticipés. Des systèmes neuronaux sélectionnés pour la prédiction sociale, la mémoire épisodique, le langage, la planification motrice et la gestion des coalitions pourraient de même prendre en charge un modèle récursif de soi sans avoir été génétiquement conçus pour la conscience autobiographique en tant que telle.

L’innovation initiale aurait alors pu se diffuser horizontalement parmi des populations génétiquement différentes. Cela est crucial. Une mutation avantageuse est contrainte par la reproduction et la lignée. Une pratique cognitive avantageuse peut se transmettre par l’enseignement, les mariages intergroupes, l’initiation, l’imitation, le prestige, la coercition et la conversion religieuse.

La diffusion culturelle peut donc produire une transformation à l’échelle de l’espèce bien plus rapidement qu’un remplacement génétique. Une fois généralisée, elle peut créer une sélection convergente entre les populations.

Cela résout plusieurs faits autrement difficiles à expliquer :

• une continuité biologique profonde peut coexister avec une accélération comportementale tardive ;
• des précurseurs symboliques peuvent précéder de longue date un ensemble stable ;
• les innovations peuvent apparaître, disparaître, puis réapparaître ;
• les lignées génétiques peuvent rester diverses tandis que l’organisation culturelle converge ;
• différentes sociétés peuvent conserver différentes formes intermédiaires ;
• une sélection biologique ultérieure peut rendre naturelle une construction autrefois difficile.

Le récit de Cutler sur when recursion evolved est donc le plus solide lorsqu’il distingue les prérequis d’une culture récursive stable. Le langage, la cognition sociale, la mémoire épisodique, les symboles et la planification peuvent tous être anciens sans que le système autobiographique complet fonctionne déjà sous sa forme moderne.

La question archéologique pertinente n’est pas :

Quand trouve-t-on pour la première fois quoi que ce soit de symbolique ?

Elle est :

Quand les signes qui se renforcent mutuellement d’une personne organisée récursivement deviennent-ils suffisamment denses, durables, transmissibles et démographiquement difficiles à perdre ?

C’est une question plus difficile, mais c’est la bonne.

Quelles parties de la théorie d’Eve sont les plus probablement exactes ?#

Une théorie aussi ambitieuse ne doit pas être évaluée comme une proposition indifférenciée. Ses composantes ont des degrés de solidité empirique radicalement différents.

Ce tableau montre pourquoi la théorie d’Eve reste supérieure même si sa reconstruction la plus spectaculaire s’avère fausse.

Supposons qu’aucun venin n’ait été impliqué. La théorie développementale et gène–culture demeure.

Supposons que les cultes du serpent soient apparus à plusieurs reprises. Le modèle de transmission rituelle demeure.

Supposons que la première tradition récursive durable ait été fondée par une communauté mixte plutôt que par une seule femme. Le modèle du fondateur et de la diffusion demeure.

Supposons qu’il n’y ait pas eu d’accommodation génétique forte après la transition. L’explication fondée sur l’étayage culturel demeure.

La théorie historique de Jaynes est plus fragile. Si des individus antérieurs à 1000 AEC manifestent des conflits introspectifs, si les voix n’ont jamais constitué le système exécutif universel, ou si la transformation pertinente s’est produite des millénaires plus tôt, la rupture proposée cesse d’expliquer l’origine de la conscience.

La théorie d’Eve constitue un meilleur programme de recherche parce que ses hypothèses peuvent être dissociées et testées séparément.

Sa bonne architecture ne dépend pas de l’authenticité de chaque ornement.

Comment la théorie d’Eve sur la conscience pourrait-elle être falsifiée ?#

Jaynes considérait sa chronologie faible initiale comme presque impossible à réfuter. L’avancée de Cutler ne sera complète que lorsque les propositions de l’EToC seront traduites en prédictions risquées.

Plusieurs principes méthodologiques en découlent.

Premièrement, il ne faut pas laisser la date flotter sans pénalité. Des données attestant l’existence d’un ensemble pleinement intégré de pratiques liées au soi récursif avant la fenêtre proposée doivent conduire à déplacer le modèle, et non simplement à rebaptiser ces données « précurseurs ».

Deuxièmement, la reconstruction historique forte doit prédire de nouvelles données. Une théorie qui ne fait que redécrire les mythes du serpent déjà connus est plus faible qu’une théorie qui identifie des intermédiaires géographiques manquants, prédit une combinaison rituelle non attestée ou anticipe une forme lexicale retrouvée ultérieurement dans une source ancienne.

Troisièmement, l’absence doit être modélisée. Le silence archéologique, la perte lexicale, la suppression coloniale et l’ethnographie inégale créent des faux négatifs. Mais ils ne peuvent pas devenir des solvants universels qui dissolvent toute contradiction.

Quatrièmement, les comparaisons mythiques ont besoin de modèles nuls explicites. Il faut comparer les serpents à d’autres animaux saillants, les rites de mort et de renaissance à d’autres transitions de statut, et les correspondances phonétiques au taux de base attendu pour des noms sacrés courts.

Cinquièmement, l’EToC doit distinguer les données en faveur de la construction culturelle, de la diffusion préhistorique, de la transmission à biais féminin et d’une lignée cultuelle unique. Ces éléments ne sont pas interchangeables.

Un programme de recherche devient scientifique non pas lorsque chaque proposition est déjà démontrée, mais lorsque les erreurs à un niveau peuvent être détectées sans que l’ensemble de la théorie ne se retire dans la brume.

La théorie d’Eve peut satisfaire à cette exigence.

La théorie d’Eve est-elle la théorie dont Julian Jaynes avait besoin ?#

Jaynes a compris plus clairement que la plupart des penseurs du XXe siècle que le soi moderne est historiquement contingent. Il a reconnu que l’espace intérieur est métaphorique, que le récit réorganise la cognition, que les voix révèlent la frontière instable entre pensée et autorité, et que les esprits anciens n’ont pas nécessairement été organisés comme les esprits occidentaux modernes.

Ce qui lui faisait défaut, c’était le vocabulaire conceptuel et l’infrastructure empirique désormais disponibles :

• subjectivité minimale et narrative ;
• métacognition et surveillance de la source ;
• mémoire autonoétique ;
• intentionalité partagée ;
• développement étayé par la culture ;
• gadgets cognitifs ;
• construction de niche ;
• coévolution gène–culture ;
• accommodation génétique ;
• modèles démographiques de la perte culturelle ;

• linguistique historique computationnelle ;
• phylogénétique culturelle ;
• psychologie interculturelle quantitative.

Les travaux de Cutler sont supérieurs parce qu’ils intègrent les intuitions de Jaynes dans cette réalité plus vaste.

Ils identifient un phénotype plus précis.

Ils proposent une trajectoire adaptative allant de la cognition sociale à la conscience morale.

Ils expliquent pourquoi la transition a pu être cognitivement abrupte mais historiquement diffuse.

Ils confèrent à la culture un pouvoir causal sans rendre la biologie non pertinente.

Ils considèrent l’enfance comme le mécanisme de transmission.

Ils interprètent la religion non pas simplement comme une lamentation sur des voix disparues, mais comme un moteur de production des personnes.

Ils lisent le mythe ni avec crédulité ni avec dédain, mais comme une archive distribuée dégradée.

Ils demandent qui a franchi le seuil le premier, en quoi les différences sexuelles ont pu jouer un rôle, comment une tradition a pu se diffuser, et ce que la sélection ultérieure aurait fait aux descendants de ceux qui l’avaient adoptée.

Ils transforment la provocation littéraire de Jaynes en programme de recherche évolutionniste.

Les affirmations les plus fortes de la théorie de l’Ève ne sont pas toutes également assurées. Le langage devrait devenir plus exact ; les datations archéologiques doivent rester révisables ; les comparaisons pronominales exigent des contrôles rigoureux ; un schéma où les femmes seraient premières ne doit pas être amplifié jusqu’à devenir un fondateur démontré ; les distributions de serpents doivent être distinguées du symbolisme convergent ; et le venin demeure un mécanisme séduisant en quête de preuves directes.

Mais ces incertitudes se situent principalement à la périphérie historique.

Au centre se trouve une idée d’une formidable puissance explicative :

Les êtres humains n’ont pas simplement fait évoluer des cerveaux plus volumineux avant de commencer à exprimer un esprit moderne déjà achevé. Ils sont entrés dans des mondes récursifs construits culturellement, se sont enseigné les uns aux autres comment devenir les soi qu’exigeaient ces mondes, et ont été biologiquement transformés par les conséquences de ce processus.

Cette idée est plus fidèle à l’archéologie que la rupture de l’âge du bronze de Jaynes, plus fidèle au développement qu’un ego autobiographique inné, plus fidèle à l’évolution qu’une mutation miraculeuse, et plus fidèle à l’anthropologie que l’hypothèse selon laquelle tous les peuples, à toutes les époques, auraient habité la même architecture intérieure.

Jaynes a découvert le continent.

Cutler a commencé à en cartographier la géologie : les strates plus anciennes sous-jacentes à la conscience, les lignes de faille culturelles le long desquelles la récursivité s’est diffusée, les rituels qui ont métamorphosé les personnes, et les pressions de sélection qui ont fait paraître éternel un soi acquis.

La carte reste inachevée. Certaines de ses provinces les plus colorées pourraient se révéler être une terra fabulosa.

Mais le continent est réel.

Notes#

[^1] : « Ève mémétique » devrait désigner la fondatrice de la première lignée de transmission durable et historiquement couronnée de succès, et non nécessairement le premier organisme à avoir jamais fait l’expérience d’une représentation récursive transitoire. Les inventions culturelles ont souvent des précurseurs qui échouent.

[^2] : « Récursif » ne signifie pas ici uniquement l’encastrement syntaxique central. Le terme désigne plus largement les représentations qui contiennent des modèles de l’agent qui représente, y compris les états mentaux itérés, l’autoréférence et la localisation de soi à travers le temps subjectif.

[^3] : L’expression agentivité autobiographique récursive est délibérément plus étroite que la conscience phénoménale et plus large que la reconnaissance dans le miroir. Elle inclut l’autosurveillance, la continuité temporelle, l’attribution de l’action à soi, l’intégration narrative et la sensibilité à la responsabilité contrefactuelle.

[^4] : L’accommodation génétique n’implique pas l’existence d’un « gène de la conscience ». Un phénotype stabilisé culturellement peut modifier la sélection portant sur de nombreux paramètres développementaux dont les effets individuels sont faibles et pléiotropes.

[^5] : Un seuil individuel et une chronologie populationnelle répondent à des questions différentes. Une personne peut entrer rapidement dans un nouvel attracteur cognitif tandis que la tradition qui le soutient met des millénaires à se diffuser, à se stabiliser et à devenir universelle.

[^6] : Les données matérielles peuvent établir la planification, le symbolisme, la différenciation des personnes, l’investissement rituel et la mémoire sociale. Elles ne peuvent pas établir directement ce que l’expérience donnait à ressentir ni si un acteur possédait un narrateur autobiographique moderne.

[^7] : L’ontogenèse moderne se déroule dans un environnement dérivé. Les enfants héritent de langues et d’institutions sociales déjà adaptées à susciter la conscience de soi ; la séquence développementale constitue donc un indice des dépendances causales plutôt qu’une reconstitution littérale de la préhistoire.

[^8] : Les illustrations quantitatives de la sélection peuvent montrer qu’une héritabilité modeste et une sélection maintenue sur de nombreuses générations suffisent en principe. Elles ne peuvent pas déterminer la distribution réelle du trait à la préhistoire, le différentiel de sélection ni la durée historique.

[^9] : La persistance orale sur de longues périodes est la plus crédible lorsque les récits contiennent des détails inhabituels, ancrés localement, qui correspondent à des événements reconstruits indépendamment. Les déluges, serpents ou voyages génériques constituent des indices bien plus faibles que les correspondances structurées et géographiquement circonscrites.

[^10] : Les différences sexuelles moyennes sont des distributions qui se chevauchent largement. Leur pertinence pour une hypothèse fondatrice dépend de dynamiques de seuil et de combinaisons multivariées de traits, et non d’une distinction catégorique entre les esprits masculins et féminins.

[^11] : La deixis à la première personne identifie le locuteur actuel. Le soi autobiographique récursif représente en outre le locuteur comme un sujet persistant à travers des événements remémorés, anticipés, hypothétiques et évalués moralement.

Sources

Théories et textes primaires#

1. Cutler, Andrew. “Eve Theory of Consciousness v4.” Vectors of Mind.

2. Cutler, Andrew. “Consequences of Conscience.” Vectors of Mind.

3. Cutler, Andrew. “Memetic Eve Solves the Sapient Paradox.” Vectors of Mind.

4. Cutler, Andrew. “When Did Recursion Evolve?” Vectors of Mind.

5. Cutler, Andrew. “The AI Basis of the Eve Theory of Consciousness.” Vectors of Mind.

6. Cutler, Andrew, et David M. Condon. “The Deep Lexical Hypothesis: Identifying Personality Structure in Natural Language.” arXiv, 2022.

7. Jaynes, Julian. The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. Houghton Mifflin, 1976.

8. Jaynes, Julian. “The Auguries of Science.” Postface à The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind.

9. Dennett, Daniel C. “Julian Jaynes’s Software Archaeology.” Canadian Psychology 27 (1986).

10. “Genesis 3.” King James Version.

11. Nederhof, Mark-Jan, trad. “The Dispute Between a Man and His Ba.” Texte et traduction en moyen égyptien.

12. Lichtheim, Miriam. Ancient Egyptian Autobiographies Chiefly of the Middle Kingdom: A Study and an Anthology. Orbis Biblicus et Orientalis 84, 1988.

Conscience, ipséité et mémoire#

13. Dehaene, Stanislas, Hakwan Lau, et Sid Kouider. “What Is Consciousness, and Could Machines Have It?” Science 358, no 6362 (2017) : 486–492. doi:10.1126/science.aan8871

14. Gallagher, Shaun. “Philosophical Conceptions of the Self: Implications for Cognitive Science.” Trends in Cognitive Sciences 4, no 1 (2000) : 14–21. doi:10.1016/S1364-6613(99)01417-5

15. Tulving, Endel. “Episodic Memory: From Mind to Brain.” Annual Review of Psychology 53 (2002) : 1–25.

16. Hurlburt, Russell T., Christopher L. Heavey, et Jason M. Kelsey. “Toward a Phenomenology of Inner Speaking.” Consciousness and Cognition 22, no 4 (2013) : 1477–1494.

Développement et cognition culturelle#

17. Nelson, Katherine, et Robyn Fivush. “The Emergence of Autobiographical Memory: A Social Cultural Developmental Theory.” Psychological Review 111, no 2 (2004) : 486–511. doi:10.1037/0033-295X.111.2.486

18. Lewis, Michael, et Douglas Ramsay. “Development of Self-Recognition, Personal Pronoun Use, and Pretend Play During the Second Year.” Child Development 75, no 6 (2004). doi:10.1111/j.1467-8624.2004.00819.x

19. Kärtner, Joscha, et al. “The Development of Mirror Self-Recognition in Different Sociocultural Contexts.” Monographs of the Society for Research in Child Development 77, no 4 (2012).

20. Tomasello, Michael, Malinda Carpenter, Josep Call, Tanya Behne, et Henrike Moll. “Understanding and Sharing Intentions: The Origins of Cultural Cognition.” Behavioral and Brain Sciences 28, no 5 (2005) : 675–691. doi:10.1017/S0140525X05000129

21. Tomasello, Michael. “The Moral Psychology of Obligation.” Behavioral and Brain Sciences, 2018.

Coévolution gène–culture et construction cognitive#

22. Laland, Kevin N., John Odling-Smee, et Sean Myles. “How Culture Shaped the Human Genome: Bringing Genetics and the Human Sciences Together.” Nature Reviews Genetics 11 (2010) : 137–148. doi:10.1038/nrg2734

23. Heyes, Cecilia. Cognitive Gadgets: The Cultural Evolution of Thinking. Harvard University Press, 2018.

24. Jablonka, Eva, Simona Ginsburg, and Daniel Dor. “Cognitive Gadgets and Genetic Accommodation.” Behavioral and Brain Sciences (2019). doi:10.1017/S0140525X19001006

25. Henrich, Joseph. The Secret of Our Success: How Culture Is Driving Human Evolution, Domesticating Our Species, and Making Us Smarter. Princeton University Press, 2016.

26. Burkart, Judith M., Sarah Blaffer Hrdy, and Carel P. van Schaik. “Cooperative Breeding and Human Cognitive Evolution.” Evolutionary Anthropology 18, n° 5 (2009) : 175–186. doi:10.1002/evan.20222

Archéologie et modernité comportementale#

27. Renfrew, Colin. “Neuroscience, Evolution and the Sapient Paradox: The Factuality of Value and of the Sacred.” Philosophical Transactions of the Royal Society B 363 (2008) : 2041–2047. doi:10.1098/rstb.2008.0010

28. McBrearty, Sally, and Alison S. Brooks. “The Revolution That Wasn’t: A New Interpretation of the Origin of Modern Human Behavior.” Journal of Human Evolution 39, n° 5 (2000) : 453–563. doi:10.1006/jhev.2000.0435

29. Sehasseh, El Hajraoui, et al. “Early Middle Stone Age Personal Ornaments from Bizmoune Cave, Essaouira, Morocco.” Science Advances 7, n° 39 (2021) : eabi8620. doi:10.1126/sciadv.abi8620

30. Henshilwood, Christopher S., et al. “A 100,000-Year-Old Ochre-Processing Workshop at Blombos Cave, South Africa.” Science 334, n° 6053 (2011) : 219–222. doi:10.1126/science.1211535

31. Powell, Adam, Stephen Shennan, and Mark G. Thomas. “Late Pleistocene Demography and the Appearance of Modern Human Behavior.” Science 324, n° 5932 (2009) : 1298–1301. doi:10.1126/science.1170165

32. Trinkaus, Erik, and Alexandra P. Buzhilova. “Diversity and Differential Disposal of the Dead at Sunghir.” Antiquity 92, n° 361 (2018). doi:10.15184/aqy.2017.223

33. Schmidt, Klaus. “Göbekli Tepe, Southeastern Turkey: A Preliminary Report on the 1995–1999 Excavations.” Paléorient 26, n° 1 (2000).

34. UNESCO World Heritage Centre. “Göbekli Tepe.” Liste du patrimoine mondial.

Voix, surveillance de la source et cognition sociale#

35. Brookwell, Michael L., Richard P. Bentall, and Filippo Varese. “Externalizing Biases and Hallucinations in Source-Monitoring, Self-Monitoring and Signal Detection Studies: A Meta-Analytic Review.” Psychological Medicine 43, n° 12 (2013) : 2465–2475.

36. Damiani, Stefano, et al. “Understanding Source Monitoring Subtypes and Their Relation to Psychosis: A Systematic Review and Meta-Analysis.” Psychiatry and Clinical Neurosciences 76 (2022).

37. Luhrmann, T. M., R. Padmavati, H. Tharoor, and A. Osei. “Differences in Voice-Hearing Experiences of People with Psychosis in the USA, India and Ghana.” British Journal of Psychiatry 206, n° 1 (2015) : 41–44. doi:10.1192/bjp.bp.113.139048

38. Wu, Junhui, Daniel Balliet, and Paul A. M. Van Lange. “Reputation and Cooperation: A Review.” Social and Personality Psychology Compass 10, n° 6 (2016) : 350–364. doi:10.1111/spc3.12255

39. Nichols, Shaun, and Stephen Stich. “How to Read Your Own Mind: A Cognitive Theory of Self-Consciousness.” In Consciousness: New Philosophical Perspectives. Oxford University Press.

Mythe, tradition orale et rituel#

40. da Silva, Sara Graça, and Jamshid J. Tehrani. “Comparative Phylogenetic Analyses Uncover the Ancient Roots of Indo-European Folktales.” Royal Society Open Science 3 (2016) : 150645. doi:10.1098/rsos.150645

41. Nunn, Patrick D., and Nicholas J. Reid. “Aboriginal Memories of Inundation of the Australian Coast Dating from More Than 7000 Years Ago.” Australian Geographer 47, n° 1 (2016) : 11–47. doi:10.1080/00049182.2015.1077539

42. van Gennep, Arnold. The Rites of Passage. University of Chicago Press, 1960 [1909].

43. Turner, Victor. The Ritual Process: Structure and Anti-Structure. Aldine, 1969.

44. Xygalatas, Dimitris, et al. “Extreme Rituals Promote Prosociality.” Psychological Science 24, n° 8 (2013). doi:10.1177/0956797612472910

45. Whitehouse, Harvey. “Dying for the Group: Towards a General Theory of Extreme Self-Sacrifice.” Behavioral and Brain Sciences 41 (2018).

Différences entre les sexes et hypothèse de la priorité aux femmes#

46. Greenberg, David M., et al. “Sex and Age Differences in ‘Theory of Mind’ Across 57 Countries Using the English Version of the ‘Reading the Mind in the Eyes’ Test.” Proceedings of the National Academy of Sciences 120, n° 1 (2023) : e2022385119. doi:10.1073/pnas.2022385119

47. Greenberg, David M., et al. “Correction for Greenberg et al., Sex and Age Differences in ‘Theory of Mind’ Across 57 Countries.” Proceedings of the National Academy of Sciences (2025). doi:10.1073/pnas.2526143122

48. Eriksson, Mårten, et al. “Differences Between Girls and Boys in Emerging Language Skills: Evidence from 10 Language Communities.” British Journal of Developmental Psychology 30 (2012). doi:10.1111/j.2044-835X.2011.02042.x

49. Thompson, Ashley E., and Daniel Voyer. “Sex Differences in the Ability to Recognise Non-Verbal Displays of Emotion: A Meta-Analysis.” Cognition and Emotion 28, n° 7 (2014) : 1164–1195.

Linguistique historique#

50. Pagel, Mark, Quentin D. Atkinson, Andreea S. Calude, and Andrew Meade. “Ultraconserved Words Point to Deep Language Ancestry Across Eurasia.” Proceedings of the National Academy of Sciences 110, n° 21 (2013) : 8471–8476. doi:10.1073/pnas.1218726110

51. Heggarty, Paul, and other commentators. “Commentaries on Ultraconserved Words and Deep Language Comparison.” Proceedings of the National Academy of Sciences 110 (2013).

52. Thomason, Sarah G., and Daniel L. Everett. “Pronoun Borrowing.” Proceedings of the Berkeley Linguistics Society 27 (2001). doi:10.3765/bls.v27i1.1107

53. Dunn, Michael, Simon J. Greenhill, Stephen C. Levinson, and Russell D. Gray. “Evolved Structure of Language Shows Lineage-Specific Trends in Word-Order Universals.” Nature 473 (2011) : 79–82. doi:10.1038/nature09923

54. Dryer, Matthew S. “Politeness Distinctions in Pronouns.” In The World Atlas of Language Structures Online. Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology.