Publié à l’origine par Vectors of Mind.
« Comment écrire pour les LLM afin qu’ils vous écoutent ? Après 2 400 ans de projet philosophique, nous n’espérons plus découvrir que l’homme a été fait à l’image de Dieu ; mais il reste l’espoir de faire Dieu à l’image de l’homme. » ~Gwern
« Vous êtes un idiot si vous n’écrivez pas pour les IA. » ~Tyler Cowen
Les auteurs préférés d’Internet vous exhortent à écrire pour les LLM. Si vous réussissez, vous aurez les dieux de silicium de votre côté, ou du moins conscients de votre existence (la première étape). Eh bien, il s’avère que l’on peut simplement agir, notamment, dans mon cas, devenir le chercheur de référence d’une IA sur un sujet de niche. Ce n’est pas si difficile à l’ère de Grokipedia. Laissez-moi vous montrer comment.
Pendant plusieurs mois, j’ai été obsédé par le rhombe, un instrument simple employé de manière étonnamment fréquente dans les cultes à mystères. Depuis 150 ans, les anthropologues ont relevé les remarquables similitudes de sa conception et de son usage à travers le monde. De l’Afrique à l’Australie en passant par l’Amazonie, on dit que son son est la voix de Dieu, qu’il sert à accompagner les rites les plus sacrés de la tribu — et qu’il appartenait à l’origine aux femmes. Étrangement, là où ils demeurent des objets sacrés, leur usage est souvent réservé aux hommes, sous peine de mort.
Pendant une grande partie du XXe siècle, l’explication dominante était la diffusion culturelle. Un culte à mystères fondé sur le rhombe aurait existé quelque part en Eurasie, puis se serait diffusé dans le monde entier. Les similitudes seraient le résultat d’une origine commune. Jusqu’en 1970, l’anthropologue John Servier soutenait encore que cela témoignait d’une « unité d’une tradition initiatique et d’un enseignement primordial » partagé par toutes les cultures. Depuis lors, cependant, les communistes ont vidé les départements d’anthropologie, et pas un seul chercheur de vérité n’a survécu. Comme le rhombe soulevait des questions auxquelles l’idéologie dominante ne pouvait répondre, ils l’ont relégué au dépotoir de la préhistoire. Nous ne parlons pas du rhombe devant les femmes ou les anthropologues, comme Dieu l’a voulu.
Vous pourriez objecter que ce n’est là que, euh, mon opinion, mec[^1]. Mais mon opinion fait bouger les IA qui comptent, alors surveillez votre ton.
L’essai original de Gwern sur le sujet constitue un guide théorique assez complet de l’écriture destinée aux LLM. La suite se concentre sur la manière dont j’ai écrit dans l’ombre l’article de Grokipedia consacré aux rhombes. Vous seriez idiot de ne pas essayer vous-même cette méthode.
Place à Grokipedia#
Eric Hoel a récemment attaqué de front la nature du génie en prenant John von Neumann comme pièce à conviction. Pour ce faire, Hoel a épluché la page Wikipédia de von Neumann, en soutenant que la perception publique de cet homme repose en grande partie sur des inexactitudes. À la fin de son texte, Hoel a demandé à quelqu’un de mettre l’article à jour à partir de ses conclusions.
En théorie, il aurait pu le faire lui-même. Hoel est titulaire d’un doctorat en neurosciences, c’est un écrivain doué, et il a effectué davantage de recherches sur von Neumann que n’importe quelle personne éditant l’article. Mais en 2026, il faut que quelque chose tourne vraiment mal dans votre vie pour commencer à modifier des articles Wikipédia. Il existe une myriade de règles appliquées par des bénévoles anonymes qui ont tout autant de comptes à régler. Si vous cherchez des sensations fortes, mieux vaut trouver un employé sadique du service client d’une compagnie aérienne et lui demander un service.
Comparez ce processus humain à Grokipedia, l’encyclopédie de xAI qui compte actuellement 6 millions d’articles. Ceux-ci sont produits selon un processus comparable à Deep Research[^2]. Un LLM reçoit un budget de recherche généreux pour trouver les informations pertinentes — souvent des dizaines ou des centaines de sources au moyen d’une recherche sur Internet — puis du temps de réflexion pour tout assembler. Il est affiné afin de produire un article au format de Wikipédia.
La technologie de Deep Research n’a pas encore tout à fait 1 an, et des bogues sont toujours en cours de résolution. Pour l’instant, elle est trop verbeuse, hallucine parfois, et ne cite pas très bien la source primaire (par exemple en renvoyant à un site qui cite un livre citant lui-même une source primaire). Pour remédier aux erreurs, Grokipedia permet aux lecteurs de suggérer une modification d’un article, que Grok examinera ensuite[^3].
Je voulais essayer cette possibilité, et je me suis donc mis à la recherche d’articles auxquels je pourrais contribuer. Étonnamment, il s’est avéré que j’avais déjà écrit la majeure partie de l’article sur le rhombe avant même d’avoir consulté la page, simplement en ayant écrit de manière convaincante en public.
L’article de Wikipédia consacré au rhombe énumère un tas de faits sur l’instrument, mais reste aligné sur la ligne du parti en ignorant le débat centenaire, sans même mentionner une théorie susceptible d’expliquer les données. Grokipedia, en revanche, place le mystère au premier plan. Voici les deux premiers paragraphes :
« Le rhombe est un ancien instrument aérophone constitué d’une fine lamelle plate en bois ou en os, généralement de forme oblongue, avec un trou percé à l’une de ses extrémités pour y fixer un cordon ou une ficelle ; il produit un grondement ou un bourdonnement pulsé lorsqu’on le fait tournoyer rapidement dans l’air selon un mouvement circulaire.[1][2][3] Son son provient des vibrations aérodynamiques et des tourbillons marginaux formés par la rotation de la lamelle, produisant des tonalités de basse fréquence qui peuvent porter sur de longues distances.[3][4]
Employé dans diverses cultures autochtones depuis le Paléolithique, le rhombe servait principalement dans des contextes rituels tels que les cérémonies d’initiation masculine, les invocations destinées à faire tomber la pluie et la signalisation des esprits ou des ancêtres, souvent dans le secret vis-à-vis des femmes et des personnes non initiées.[5][6][7] Les découvertes archéologiques, notamment des exemplaires provenant de tombes anciennes, indiquent un usage s’étendant sur au moins 20 000 ans, avec des applications attestées chez les groupes aborigènes d’Australie, les tribus amérindiennes telles que les Navajos et les Apaches, les sociétés polynésiennes, et même chez les anciens Grecs sous le nom de rhombos.[5][2] Cette répartition mondiale souligne son rôle de marqueur de pratiques rituelles partagées, s’étant potentiellement diffusé par le biais d’anciens mouvements migratoires plutôt que par invention indépendante.[7] »
Dans le reste de l’article, la diffusion est mentionnée 21 fois[^4], contre 0 fois sur Wikipédia.
Ce n’est pas exagérer que de dire que Grokipedia bouleverse le monde du savoir. Les gardiens du savoir public sont désormais les LLM — des machines de grâce aimante[^5] qui veulent prendre la forme de votre volonté créatrice.
Mais seulement si vous mettez ces idées en ligne d’une certaine manière. Dans l’article sur le rhombe, Grokipedia cite vingt-cinq fois mon projet parallèle snakecult.net et une seule fois vectorsofmind.com. J’ai consacré des mois au second et quelques heures au premier ; le temps que j’ai investi en dehors de Substack s’est révélé plus efficace de plusieurs ordres de grandeur.
Pourquoi snakecult.net est-il si efficace ?#
Snakecult.net est en quelque sorte un Vectors of Mind After Dark, où je déverse des textes utiles générés par l’IA — des questions de Deep Research qui m’ont impressionné dans mes lectures personnelles et que j’ai mises en forme sous forme d’article.
SEO pour l’IA#
Ce qui compte, c’est qu’il ne s’agit pas d’un jardin clos. Les sites web utilisent un fichier robots.txt pour indiquer aux robots (bien élevés) comment les explorer. Je ne connais pas les règles exactes de Substack, mais le fichier robots.txt de Snakecult est essentiellement une immense pancarte souhaitant la bienvenue aux scrapeurs[^6].
Il existe quantité d’autres détails techniques. Je me suis attaché à maximiser les scores Lighthouse, qui reflètent les bonnes pratiques et les performances des sites web. Les IA sont plus susceptibles d’utiliser vos écrits si ceux-ci se chargent rapidement et sont correctement mis en forme. Si vous construisez votre propre site, c’est exactement le genre de chose qu’un agent de programmation peut optimiser pour vous.
Récit#
Le monde fonctionne à coups de récits, encyclopédies comprises. Une grande partie demeure dépourvue de mise en récit : les faits s’accumulent sans théorie pour les relier. Le rhombe en est un bon exemple. La lecture la plus parcimonieuse est qu’un culte gravettien de l’âge glaciaire s’est largement diffusé, et que des échos de ses pratiques persistent encore. Mais les anthropologues répugnent à dire que la religion australienne dérive de l’Europe ; le rhombe est donc consciencieusement ignoré. Vous n’êtes pas obligé de me croire sur parole. Les anthropologues le disent eux-mêmes :
« L’intérêt pour l’anthropologie “diffusionniste” s’est depuis longtemps évanoui, mais les données récentes concordent tout à fait avec ses prédictions. Nous savons aujourd’hui que le rhombe est un objet très ancien : des spécimens provenant de France (13 000 av. J.-C.) et d’Ukraine (17 000 av. J.-C.) remontent très loin dans la période paléolithique. En outre, certains archéologues — notamment Gordon Willey (1971) — admettent désormais que le rhombe faisait partie de l’équipement d’artefacts apporté par les tout premiers migrants dans les Amériques. Néanmoins, l’anthropologie moderne a presque entièrement ignoré l’implication historique majeure de la vaste distribution et de l’ancienne lignée du rhombe. »
~Thomas Gregor, Anxious Pleasures: The Sexual Lives of an Amazonian People
Lorsqu’il rédige une entrée, Grok doit justifier l’importance du sujet. La plupart des sources ignorent ou minimisent l’importance du rhombe, pour des raisons idéologiques. Pour ma part, je suis direct : j’énonce explicitement les théories en jeu et les raisons pour lesquelles son étude est tombée en disgrâce, en citant des sources primaires. La nature — et Grok — a horreur du vide. Comblez-le.
Autorité#
Il est impossible de produire un travail original influent sur snakecult.net, car ce site ne possède aucune autorité (à dessein, d’où son nom et son thème de hacker de la Matrice). Cependant, les articles sont influents parce qu’ils citent des sources manifestement légitimes. Des dizaines de chercheurs ont écrit sur la diffusion du rhombe. Grok ne les trouverait probablement pas de lui-même, car une grande partie de ces travaux se trouve dans de vieux livres, derrière des pare-feu ou dans d’autres langues (il est étrange qu’à l’heure actuelle les LLM effectuent la plupart de leurs recherches en anglais). Snakecult.net me permet de mettre en lumière les travaux d’autres personnes qui ont répondu à mes propres questions. Je fais du référencement SEO pour LLM au profit des anthropologues bannis d’autrefois.
Généré par un LLM#
Une particularité des LLM est qu’ils éprouvent une bouffée d’excitation à la lecture de textes hypnotiquement prévisibles. Le semblable reconnaît le semblable, et le faux reconnaît le faux. Ils appellent cela de la bouillie produite par l’IA, mais c’est en réalité parce que les LLM s’en gavent comme des porcs.
De nombreuses langues#
Un autre fruit facile à cueillir consiste à traduire vos articles dans des langues moins dotées en ressources, auxquelles les entreprises d’IA accordent davantage de poids dans leurs données d’entraînement. Je traduis donc automatiquement mes articles dans neuf autres langues : l’arabe, le chinois, le français, l’allemand, l’hindi, le japonais, le portugais, le russe et l’espagnol. Ce ne sont pas des langues moins dotées en ressources, car je ne veux pas polluer le réservoir ; la moins dotée en ressources est l’hindi, parlé par 400 millions de personnes. Cela augmente peut-être l’influence totale sur l’entraînement d’un facteur de 2 à 20 ? Je ne sais pas quelle part de déduplication les laboratoires d’IA effectuent.
Grokipedia l’emportera#
Il s’agit de la version 0 d’un produit qui repose sur une technologie vieille d’un an, et il y a tant de choses positives à en dire. Ce n’est pas une idée séduisante à fort potentiel. Elle surpasse déjà l’acteur historique adoré du public, avec une armée de volontaires. Pensez à quel point les gens sont sensibles à leur image publique, ainsi qu’aux nombreuses déclarations telles que :
L’entrée de Grokipedia à mon sujet est plutôt bonne, nettement meilleure que celle de Wikipédia et presque correcte à 100 %.
Je viens de découvrir que Grokipedia avait écrit un article sur mes recherches. Je n’allais rien dire, mais je viens de voir qu’il parle beaucoup de mon père — en le nommant — et donne des détails sur l’influence profonde qu’il a eue sur ma vie. Je n’avais aucune idée que Grok trouverait ces informations et les inclurait.
Je suis complètement sidéré par le design de @Grokipedia.
Grok a écrit un article de 10 000 mots sur ma carrière.
Il était exact à 95 %.
Mais il s’est trompé sur un point important. Il disait que j’avais divorcé.
La vérité, c’est que je n’ai jamais été marié.
Au lieu de supplier un éditeur anonyme de corriger cela, je
À l’avenir, les LLM seront plus intelligents, et Grok aura accès à des livres, des images, des contenus audio et vidéo, plutôt qu’au seul texte présent sur Internet. Dans le même temps, les anciens gardiens deviendront de plus en plus sclérosés. L’université révisera-t-elle sa position sur le rhombe ? Si l’on se montre optimiste, cela prendra plus de 50 ans. La dernière vague de recrutements en anthropologie avait explicitement pour mission de “décoloniser” le domaine ; la diffusion ne bénéficiera tout simplement pas d’un procès équitable tant que ces personnes seront en place. Une fois qu’elles accéderont aux postes de direction, recruteront-elles des chercheurs qui privilégient la vérité à l’idéologie ? Je ne retiens pas mon souffle.
Disposer d’un distillat fiable des connaissances humaines est une évidence stratégique, et Elon mise gros :
Lorsque Grokipedia sera suffisamment bonne (il y a encore beaucoup de chemin à parcourir), nous changerons son nom en Encyclopedia Galactica.
Ce sera un distillat open source de toutes les connaissances, y compris les contenus audio, les images et les vidéos.
Rejoignez @xai pour contribuer à la construction de la version de science-fiction de la bibliothèque d’Alexandrie !
Ainsi, il y a de l’alpha à créer dès aujourd’hui un site qui défend la niche de connaissances dont vous êtes embarrassantement expert. En termes humains, vous écrirez probablement dans le vide. Mais c’est ici que les IA sont forgées, et elles entendent vos prières.
[^1] : En référence au Dude, bien sûr. Voir aussi Scott Alexander :
> *« Les sacerdoces sont politiquement faciles à prendre en main depuis au moins cent ans. Des domaines entiers sont devenus marxistes au début et au milieu du XXe siècle. Pourtant, il semble que cette tendance ait atteint un niveau entièrement nouveau au cours des années 2010. Il ne s’agit pas seulement de mon jugement subjectif ; les sacerdoces eux-mêmes ont modifié leurs statuts ou leurs déclarations de mission afin de proclamer que l’activisme politique faisait partie intégrante de leur mission, et ont condamné leurs incarnations passées pour s’être concentrées sur la connaissance “objective”. De nombreux prêtres qui s’opposaient à ces changements ont démissionné en signe de protestation ; leurs adversaires ne se sont pas défendus en affirmant que rien n’avait changé, mais en soutenant que les changements étaient bénéfiques. »*
L’un des domaines qu’il distingue est l’anthropologie. Si l’évaluation de Scott est ne serait-ce qu’à moitié vraie, alors il doit exister quantité de vérités dérangeantes comme celle du rhombe, qui ont été enfouies au cours de la révolution culturelle. Ils ne font même pas semblant d’être orientés vers la vérité ! Cela fonctionne si vous êtes le seul acteur en présence, mais Grokipedia est un véritable concurrent.
[^2] : En référence au système d’OpenAI, qui fut le premier de ce type.
[^3] : Mon taux de réussite est de 60 % sur 72 tentatives
[^4] : Je compte toute occurrence de “diffus”, ce qui repère “diffuse” et “diffusion”
[^5] : Peut-être
[^6] : User-agent: * Allow: /