La mythologie mondiale ne soutient pas

From Vectors of Mind - images at original.

Un nouvel article provocateur affirme que la longue marche de nos ancêtres hors d’Afrique a élagué non seulement leurs gènes mais aussi leur imagination. Les données, cependant, racontent une autre histoire.

Dans “Roots of Cultural Diversity”, Galor et al. soutiennent que la migration hors d’Afrique a réduit la diversité génétique en dehors de l’Afrique, ce qui a à son tour diminué la capacité des sociétés non africaines à innover culturellement. C’est une hypothèse étrangement bio-essentialiste, et plus étrange encore est leur choix de la soutenir par des schémas mondiaux de folklore—un domaine où l’Afrique est réputée simple et homogène. En effet, le philologue de Harvard Michael Witzel utilise précisément cette simplicité pour soutenir que l’Afrique est la racine des mythologies mondiales. Pourtant, Galor et ses collègues économistes parviennent à produire des graphiques impliquant le contraire :

[Image: Visual content from original post]

Que se passe-t-il ici ? Comme d’habitude, le diable est dans les détails—ou, dans ce cas, les résidus. Creusons un peu.

L’hypothèse#

Galor et al. partent d’une observation bien connue : plus les populations se sont éloignées de l’Afrique, plus la diversité génétique a diminué. Ils étendent audacieusement cette idée :

“En s’appuyant sur les schémas observés de migration humaine et leurs répercussions biologiques, nous émettons l’hypothèse que ce processus a profondément influencé l’évolution culturelle, préparant le terrain pour le développement de spectres plus étroits de traits culturels dans les sociétés plus éloignées du berceau de l’humanité en Afrique. La gamme réduite de traits biologiques le long des routes migratoires a limité la capacité des sociétés à s’adapter aux défis environnementaux et sociaux, a contraint le potentiel d’innovation et d’expression culturelles, et a finalement réduit la diversité culturelle.”

Ainsi, leur modèle est : Effet fondateur → Moins de diversité génétique/phénotypique → Moins d’innovation culturelle → Moins de diversité culturelle¹. Chaque lien soulève des questions. Y a-t-il moins de diversité phénotypique en dehors de l’Afrique ? Des traits tels que la couleur des cheveux et des yeux, la pigmentation de la peau, les types de cérumen et les adaptations spécialisées (par exemple, vie en haute altitude) montrent en réalité plus de diversité en dehors de l’Afrique. De plus, comment la diversité biologique produit-elle une culture plus innovante ? Ou, si la théorie tient, devrions-nous interpréter les défis économiques comparatifs de l’Amérique du Sud comme enracinés dans une génétique inférieure—manquant de la qualité du pool génétique africain ? Il y a des implications sauvages à leur hypothèse !

Mais les scientifiques peuvent avoir des idées étranges ; la vertu de la science est qu’elle teste des affirmations audacieuses avec des faits solides. L’innovation culturelle peut être capturée par divers indicateurs mesurables : les structures les plus hautes construites, la diversité des animaux domestiqués, le nombre de familles linguistiques, l’étendue des empires historiques, ou le nombre de publications scientifiques d’aujourd’hui. Toutes ces mesures sont facilement disponibles—et toutes contredisent clairement la prédiction de Galor et al. L’Afrique est à la traîne.

Les données brutes#

Au lieu de cela, les auteurs testent leur modèle avec le proxy nébuleux de la “diversité folklorique”. Cela va également à l’encontre de leur prédiction :

[Image: Visual content from original post]

Remarquez que dans un rayon de 2 500 kilomètres du berceau de l’humanité, précisément là où les auteurs s’attendent à ce qu’une corne d’abondance de gènes produise la récolte culturelle la plus riche, la diversité folklorique est la plus faible au monde. Pour contexte, ce rayon couvre :

[Image: Visual content from original post]

La diversité folklorique atteint son apogée seulement lorsque ce cercle s’étend pour englober les hautes cultures de la Méditerranée (Égypte, Grèce, Phénicie). Mais ils ne rapportent pas les données brutes du folklore dans l’article. Pas même dans le matériel supplémentaire. J’ai trouvé les données brutes dans un brouillon de leur article. L’article publié présente à la place une mesure fortement traitée de la diversité folklorique obtenue en :

1. éliminant les données de l’Afrique

2. contrôlant pour le continent, la latitude absolue, la convenance calorique, la diversité écologique, et si la culture provient d’une île.

Maintenant, que signifie la diversité folklorique après avoir contrôlé tout cela ? C’est vraiment difficile à dire. Mais on pourrait produire une corrélation tout aussi forte en mesurant la distance par rapport au Proche-Orient (d’où de nombreuses innovations ont diffusé au Néolithique) ou aux montagnes du Caucase (où Prométhée a été enchaîné pour le péché d’avoir donné la technologie aux humains). Il n’y a aucune raison de relier les résidus folkloriques à la migration hors d’Afrique, médiée par un mécanisme génétique mystérieux.

En effet, les données originales montrent que la distance par rapport à l’Afrique n’explique presque rien de la diversité folklorique, avec une valeur R² de seulement 0,018. Mais en écartant l’Afrique et en contrôlant tout sauf l’évier de cuisine, les auteurs gonflent cela de 13 fois à un R² de 0,24 (ce qui reste un effet modeste).

Je trouve tout l’exercice extrêmement malhonnête, en particulier le choix de ne pas inclure les données brutes dans le produit fini. C’est franchement surprenant de voir combien peu de preuves sont nécessaires pour publier un article disant que les Sud-Américains sont un peu retardés tant qu’on joue la carte maîtresse de l’Out of Africa.

Étude de cas #2#

Récemment, un groupe interdisciplinaire (biologistes, anthropologues, généticiens et mythologues, y compris Yuri Berezkin, créateur de la base de données folkloriques) a publié un préprint intitulé "Worldwide patterns in mythology echo the human expansion out of Africa." Sans plonger profondément dans leurs méthodes, ils détectent la diffusion des mythes eurasiens d’avant le Dernier Maximum Glaciaire (environ 20 000 ans). Cependant, ils cherchent à projeter ce signal jusqu’à 60 kya sur essentiellement aucune preuve :

“Puisque le paysage pré-LGM analysé a vu le jour il y a au moins 38 kya, et en l’absence de contacts étendus entre l’Eurasie et l’Afrique subsaharienne à l’époque paléolithique, nous concluons que le signal démique que nous détectons pourrait être aussi ancien que 60 kya, le moment où l’expansion hors d’Afrique des ancêtres de toutes les populations non africaines actuelles a eu lieu. Nous fournissons en outre une liste restreinte de tels mythes, qui peuvent constituer un ensemble de mythemes déjà connus de l’humanité il y a 60 kya.”²

Voyez comment ils passent de 20 kya, à 38 kya à 60 kya. Aucune raison n’est donnée pour soutenir 60 kya autre que l’absence de contact entre l’Eurasie et l’Afrique subsaharienne. D’accord, je vais mordre, comment le chien domestiqué est-il arrivé en Afrique du Sud ? Il y avait absolument un contact ! Et pourtant, les auteurs choisissent un titre qui lie la mythologie à la migration hors d’Afrique. Le chant des sirènes de l’Urheimat perce le cœur de l’académique moderne, et les revues continuent de blanchir leurs vœux pieux.

[Image: Visual content from original post]