Quand la récursivité a-t-elle évolué Partie 2

De Vectors of Mind - images à l’original.

[Image: Contenu visuel du post original]

Ceci fait partie d’une série sur l’évolution de la récursion. Le premier article expliquait pourquoi tant de psychologues, philosophes et linguistes croient que la pensée récursive est la capacité qui nous rend humains. Le deuxième présentait les premières dates proposées pour l’évolution de cette capacité. La principale conclusion est que si la récursion était pleinement présente il y a plus de 200 000 ans, elle n’est pas centrale à ce qui nous rend humains. Elle ne peut pas expliquer pourquoi nous avons surpassé les Néandertaliens, par exemple. Les dates suivantes permettent à la récursion de prendre le devant de la scène, la première provenant de l’homme qui a introduit la récursion en linguistique.

100 000-50 000 ans (Chomsky)#

Chomsky fait deux hypothèses raisonnables : que la récursion doit avoir évolué avant que les humains ne quittent l’Afrique, et qu’elle sera accompagnée de grands changements culturels. À partir de là, il soutient que la récursion était le résultat d’un seul gène qui a muté il y a 50-100 kya. Ou sous forme graphique :

[Image: Contenu visuel du post original]

Il est important de noter qu’il s’engage vraiment à un changement unique, définissant l’espèce juste avant que nous quittions l’Afrique, et ensuite rien d’important depuis¹. J’ai deux problèmes avec cela.

Ce n’est pas comme ça que l’évolution fonctionne#

Chaque animal avec une colonne vertébrale a évolué à partir du même ancêtre commun. Le code pour créer une colonne vertébrale est complexe, impliquant de nombreux gènes. Ces instructions n’apparaissent pas de manière aléatoire. Une girafe a le même nombre de vertèbres cervicales que vous ou moi. Même lorsqu’il y a une forte sélection pour un cou plus long, elle tend à se faire sur des variables continues—la longueur de chaque vertèbre—plutôt que sur des vertèbres supplémentaires. Vous voyez la même chose dans la préservation du nombre d’os des doigts chez les baleines même si elles ont environ 0 doigts.

[Image: Contenu visuel du post original]

Maintenant, la récursion peut être plus simple à coder que notre système squelettique. Mais il est difficile de croire qu’elle puisse être définie et intégrée dans les nombreux traits cognitifs qu’elle affecte par un seul gène. Les fonctions récursives sont susceptibles d’être instables, ce serait une grande surprise si cela était résolu en un seul coup. De plus, nous avons maintenant séquencé les gènes de millions de personnes, y compris des centaines d’humains préhistoriques. Dans les mots du généticien des populations et lauréat du prix Nobel Robert Reich, s’il y avait un “changement génétique critique unique”, il est “à court d’endroits où se cacher”.

Où est la récursion ?#

À ma connaissance, Chomsky ne soutient pas spécifiquement que la complexité avant OoA nécessite la récursion autrement que par référence à la “Révolution culturelle” décrite par les archéologues. Mais même Corballis note “Le dossier africain avant l’exode suggère certainement les débuts de la modernité, bien que le développement de la technologie et de la complexité culturelle semble relativement maigre comparé à ce qui allait venir au Paléolithique supérieur”. Cela inspirerait plus de confiance dans la date s’il y avait des affirmations concernant des technologies spécifiques qui 1) émergent à cette période 2) nécessitent la récursion pour être produites 3) et ne sont pas utilisées par les Néandertaliens.

Autres modèles#

Ce modèle semble peu probable, mais cette période est celle où de nombreux chercheurs croient que la récursion a émergé. Nous commençons à voir les premiers signes d’art, la complexité technologique augmente régulièrement, et il y a une migration massive hors d’Afrique (nécessitant de nombreux changements comportementaux partout où les humains sont allés). Les choses semblent différentes, même si les changements génétiques ont dû être plus graduels. Pour obtenir une image plus équilibrée de la période, je recommande l’aperçu de la vie il y a 100 000 ans par l’archéologue Stefan Milo sur YouTube. Sa vidéo sur l’évolution il y a 1 000 000-30 000 ans est également excellente. Les deux couvrent l’art et les pratiques funéraires qui commencent à cette période, et étaient partagés avec les Néandertaliens. (Bien que l’art soit, généreusement, “abstrait”; peut-être à environ un niveau de tout-petit.).

40 000-12 000 ans#

Le Paléolithique supérieur est la première fois que presque tout le monde peut s’accorder à dire que nous voyons toute la gamme de l’esprit humain. Herzog explique pourquoi il a choisi de filmer La Grotte des rêves oubliés, un documentaire sur l’art trouvé dans la grotte Chauvet :

La qualité de l’art, qui date d’une époque si lointaine dans l’histoire [20 kya], est stupéfiante. Ce n’est pas que nous ayons ce que les gens pourraient appeler les débuts primitifs de la peinture et de l’art. C’est là comme si cela avait éclaté sur la scène pleinement accompli. C’est la chose étonnante, comprendre que l’âme humaine moderne s’est éveillée d’une manière ou d’une autre. Ce n’est pas un long sommeil et un réveil lent, lent, lent. Je pense que c’était un réveil assez soudain. Mais quand je dis “soudain”, cela peut s’être étendu sur environ 20 000 ans.

Les archéologues, eux aussi, ont interprété cette période comme la première preuve de l’esprit moderne. (Voir : The Mind in the Cave: Consciousness and the Origins of Art.) L’idée que nos esprits ont pris leur forme actuelle il y a 40-20 kya est appelée le “modèle classique du Paléolithique supérieur” par l’article critique Behavioral Modernity in Retrospect. Il résume la situation :

Dans les années 1990, de nombreux archéologues partageaient l’idée qu’il y avait un changement significatif dans le comportement de notre espèce après son incursion en Europe. (Par exemple, voir Mellars et Stringer 1989; Mellars 2005; C. Renfrew 2009; Henshilwood et d’Errico 2011a; Cook 2013, et pour commentaire Conard 2010; Nowell 2010.) Ce moment d’illumination était considéré comme si marqué que certains ont postulé qu’il était le résultat d’une mutation qui a changé l’organisation du cerveau (voir Klein 2002; Curtis 2007). Plusieurs suggestions ont été faites à ce sujet : que le système de neurones miroirs a mûri dans les millénaires immédiatement précédents (Ramachandran 2003), ou que la mémoire de travail a été améliorée (Wynn et Coolidge 2007), ou que l’intelligence générale des domaines s’est améliorée (Mithen 1996), ou que le traitement parallèle est entré en jeu (Solso 2003).

Crucialement, une grande partie de ce travail a été réalisée avant que la récursion ne soit considérée comme fondamentale. The evolution of the language faculty de Chomsky n’a été publié qu’en 2005. Aucun de ces chercheurs n’a soutenu que la nouvelle capacité était la récursion, mais elle est pertinente pour la discussion générale sur le moment où nous sommes devenus pleinement humains et si cela était génétique.

Même Corballis, qui soutient que nous étions pleinement modernes il y a 170 000 ans, dit : “Le Paléolithique supérieur a marqué près de 30 000 ans de changement presque constant, culminant à un niveau de modernité équivalent à celui de nombreux peuples autochtones actuels.” Notez à quel point l’affirmation est forte : ce n’est qu’à la fin de cette période, il y a 12 kya, que nous voyons des sociétés de la complexité des peuples autochtones actuels. Autrement dit, les tribus les plus reculées du monde aujourd’hui (ou en 1800 lorsque beaucoup de contacts ont eu lieu) vivent une vie plus complexe que peut-être personne il y a 20 000 ans. Allez dans les montagnes de Papouasie-Nouvelle-Guinée, ou dans l’outback australien, et vous trouverez des gens comme vous et moi, racontant les mêmes types d’histoires, engagés dans le même genre de rituels². Mais si vous aviez une machine à remonter le temps et faisiez de même il y a 20 000 ans, tout serait différent. Dans les mots de Jacques Coulardeau :

“Si nous voulons comprendre la phylogénie du langage ou de toute production humaine, nous devons garder à l’esprit la chronologie suivante. Ce qui est le plus important, c’est qu’une division essentielle s’est produite autour de 15 000 av. J.-C., mais il a fallu plusieurs milliers d’années pour être efficace, et dans de nombreuses régions du monde, la transformation a peut-être commencé plus tard et a peut-être pris plus de temps pour devenir efficace.”

Et ce ne sont pas seulement nos histoires et notre technologie qui ont changé récemment, la forme de nos crânes a également changé³. Tous les crânes modernes sont “globulaires”—arrondis sur le dessus—comme montré ci-dessous.

[Image: Contenu visuel du post original]

Nous ne voyons pas de niveaux modernes de globularité avant il y a 35 000 ans, et l’évolution dans cette direction n’était pas complète même il y a 10 000 ans. Les auteurs émettent l’hypothèse que le crâne a pu changer de forme pour accueillir un précuneus croissant, “un nœud central du réseau par défaut et un important centre d’organisation du cerveau.” De nombreuses études relient cette région à la conscience.

S’appuyant sur cette preuve d’adaptation cognitive, deux linguistes proposent un modèle en quatre étapes pour l’évolution du langage, avec la récursion présente seulement à partir de 10 kya. La relation de ce modèle avec les changements de crâne est rendue plus explicite dans leur article The Shape of the Language Ready Brain.

Je veux réitérer que, quoi que fasse la récursion, nous sommes les plus certains qu’elle permet la conscience de soi et il semble que cela soit unique aux humains. Malgré cela, les auteurs repoussent l’idée que leur date récente implique un changement psychologique fondamental. Bien sûr, cela aurait pu être phénoménologiquement progressif, mais alors quand le “je” a-t-il été découvert ? Il faut bien mettre une date quelque part. Et la similitude mondiale de la première personne du singulier suggère qu’elle pourrait avoir été inventée à cette époque.

En conclusion, de nombreuses personnes regardent notre passé et ne voient un comportement humain complet que dans les 40 000 dernières années. La contre-position est que tout était là plus tôt, mais soit les preuves ont été détruites, soit les capacités étaient en sommeil. Mais la forme de notre crâne, aussi ? Un trait latent attendant le moment de devenir pleinement globulaire ? Il semble qu’une réorganisation cérébrale était en cours.

La question la plus difficile est de savoir comment cela se serait propagé. Y avait-il un gène (ou plusieurs) qui a fait le tour du monde ? Lesquels ? Ces questions suffisent à tempérer la théorie selon laquelle nous sommes devenus “nous” dans un sens génétique au cours des 40 000 dernières années.

Résumé#

La récursion est comprise comme le superpouvoir sous-jacent au langage, à la conscience de soi, et peut-être même à la subjectivité. Mais lors de la datation de son évolution, les chercheurs cherchent souvent des choses qui ne sont pas récursives (par exemple, la masturbation) ou qui ne peuvent pas être mesurées (par exemple, le langage grammatical il y a 2 millions d’années). En général, il y a un biais pour pencher du côté d’une évolution plus lointaine, car cela est considéré comme politiquement plus sûr. Cela crée ses propres paradoxes.

• 200 000 000+ ans est une estimation courante pour l’émergence de la subjectivité récursive. Cela nécessite que les poules—mais pas les pieuvres—" Portent leur sens de leur propre identité en avant". Cela implique un gouffre évolutif infranchissable séparant la récursion auto-créatrice présente chez les animaux, et le type de récursion décrit par Descartes ou Chomsky.

• 2 000 000 marque le début du genre Homo. Certains ont soutenu que le langage complet était présent alors. D’autres voient la récursion dans les outils en pierre. Cela minimise l’importance d’expliquer comment Homo Sapiens a surpassé les Denisoviens, les Néandertaliens, Homo Erectus, Homo Florensis, Homo Longi, et Homo Luzonensis tous à peu près en même temps. Si nous avions tous la sauce spéciale, pourquoi n’y a-t-il qu’une seule lignée debout ?

• 200 000 est officiellement à peu près le moment où notre espèce a émergé. Corballis fait valoir qu’à ce stade, la récursion était pleinement en place. En tant que psychologue et linguiste, il prend également une position forte sur tout ce que la récursion permet : le langage, le voyage mental dans le temps, la conscience de soi, le comptage, et la narration. Les preuves sont plutôt maigres : un complexe d’outils en pierre principalement associé aux Néandertaliens, et principalement statique pendant cent millénaires. C’est le Paradoxe Sapient sous stéroïdes. Si les humains étaient pleinement formés, alors où sont toutes les choses qui nous rendent humains ?

• 100 000-50 000 est comment Chomsky file l’aiguille évolutive. Cela satisfait les tabous sur l’évolution et le cerveau humain en faisant du moment une mutation presque divine sans suivis. Cela satisfait les données génétiques en plaçant l’événement en Afrique. Et c’est principalement en ligne avec le dossier archéologique, bien qu’il ne parvienne pas à expliquer pourquoi la preuve la plus directe de la récursion est 10 000 ans plus tard sur un autre continent.

• 40 000-12 000 nous voyons les premières œuvres d’art sur lesquelles vous pouvez faire un documentaire convaincant, des sociétés plus complexes, et des changements dans la forme du crâne. Beaucoup ont soutenu qu’il y avait eu un changement génétique, mais pointent généralement vers une amélioration progressive de la mémoire de travail ou autre. Certains ont soutenu que la récursion a émergé pendant cette période, mais minimisent la nature phénoménologique de ce changement. Il est étrange de voir à quel point ces changements sont récents, tout en étant mondiaux.