Quand la Récursion a-t-elle Évolué

From Vectors of Mind - images at original.

[Image: Visual content from original post]

Après des millénaires de débat sur les origines de la conscience, les experts proposent encore des dates de début s’étendant sur cinq ordres de grandeur. Ce post mettra en lumière certaines de ces tentatives, les reliera à la récursion et donnera une idée des compromis pour chaque date. Ceux-ci incluent la proximité avec les nazis, la vie intérieure des poulets et la sodomie dans la vallée de l’étrange. Restez à l’écoute !

Les chercheurs admettent un biais général pour des dates lointaines. Il est juste que je révèle ma propre préférence pour des dates récentes. Je pense qu’il est possible que l’évolution de la récursion ait été préservée dans les mythes de création. La conscience de soi est la capacité que nous pouvons le plus sûrement lier à la récursion ; son émergence ferait une belle histoire. Les mythologues comparatifs ne sont pas sûrs de la durée de vie d’un mythe, mais certains hasardent des suppositions dans la gamme des 100 000 ans. Étonnamment, cela se situe dans la vision dominante de l’évolution de la récursion.

Le post précédent a couvert comment la récursion est nécessaire pour la conscience de soi, probablement nécessaire pour le langage, et peut-être même pour la subjectivité elle-même.

Il y a 200 000 000+ ans#

Les dates les plus anciennes concernent la question de savoir si les animaux ont des expériences subjectives, et si cela nécessite la récursion. Prenons par exemple l’article Consciousness as recursive, spatiotemporal self-location. Il soutient que cette capacité remonte aux crustacés et que ce qui rend les humains spéciaux est “un niveau de conscience plus pleinement évolué” qui inclut “des capacités métacognitives… l’introspection, le raisonnement abstrait et la planification élaborée”. Cependant, “la forme de conscience plus pleinement évoluée ne devrait pas être vue comme une forme élargie, améliorée ou modifiée de conscience de soi, mais comme un cas de conscience subjective augmentée par un ensemble de mécanismes cognitifs entièrement différents, séparés et indépendants.”

Avez-vous compris cela ? L’article soutient que la subjectivité est causée par la récursion. La conscience de soi humaine est la chose dont nous sommes le plus sûrs qu’elle implique la récursion. Et pourtant, l’article maintient que les deux sont causés par un “ensemble de mécanismes cognitifs entièrement différents, séparés et indépendants.” S’ils sont les mêmes, on risque d’accepter la position problématique de Descartes, selon laquelle les animaux n’ont pas de subjectivité.

[Image: Visual content from original post]Récursion, à ne pas confondre avec récursion

Cette tension entre les récursions est apparente dans le travail de Nicholas Humphrey, qui a écrit 10 livres sur le sujet de la conscience. Son plus récent—Sentience: The Invention of Consciousness—commence par " Nous ressentons, donc nous sommes “. Comme Descartes, mais plus empathique. En tant que professeur émérite, il est prêt à mordre la balle sur la date récente à laquelle cela a émergé.

En tenant compte de tout cela, je suis conduit à une conclusion surprenante – et peut-être indésirable. Je crois que la sensibilité doit être une innovation évolutive plutôt récente. De loin, la majorité des animaux sur Terre n’ont ni le cerveau ni l’utilité pour cela. Pour prendre un risque, je serai plus précis : je soupçonne que la sensibilité n’est peut-être pas arrivée avant l’évolution des animaux à sang chaud, des mammifères et des oiseaux, il y a environ 200 millions d’années.

200 millions d’années ! Cela est présenté comme si c’était quelque chose dont il fallait avoir honte pour la récence. Il y a une énorme pression pour que les universitaires soient aussi inclusifs que possible lorsqu’ils distribuent la récursion. Tout est une situation d’otage où vous pouvez être fermé par l’union des abeilles ou des pieuvres concernées si vous laissez entendre qu’elles sont insuffisantes. Je plaisante, bien sûr, mais je préfère toujours Werner Herzog sur les poulets :

Et de peur que vous ne pensiez que je sors le professeur Humphrey de son contexte, il parle explicitement de la sensibilité mise en œuvre via la récursion et les réseaux attracteurs. Ses conclusions sont basées sur plusieurs considérations (le sang chaud, par exemple), y compris six critères comportementaux. Un animal :

1. A-t-il un sens robuste de soi, centré sur les sensations ?

2. S’engage-t-il dans des activités d’auto-plaisir – que ce soit écouter de la musique ou se masturber ?

3. A-t-il des notions de ‘je’ et ’tu’ ?

4. Porte-t-il son sens de sa propre identité en avant ?

5. Attribue-t-il la personnalité à d’autres ?

6. Prête-t-il son esprit pour comprendre les sentiments des autres ?

Paraphrasant Herzog : “Vous devez vous rendre service. Essayez de regarder un poulet dans les yeux avec une grande intensité. L’énormité de la stupidité à cerveau plat qui vous regarde est écrasante.” Et pourtant, Humphrey nous demande d’attribuer un “sens robuste de soi” à la volaille. Qu’est-ce que la sensibilité si les poulets aussi “prêtent leur esprit pour comprendre les sentiments des autres” ? Et à quoi cela sert-il si les poulets l’ont mais pas les pieuvres ? En sapant les grands critères, Humphrey raisonne : “Étant donné les tâches de vie que les animaux non sensibles et les machines ont été conçus pour accomplir, nous pouvons supposer que la cécité phénoménale ne les laisse pas plus mal lotis.” Mon Dieu, je suppose qu’être en vie n’est pas tout ce qu’on dit.

Remarquez que la liste n’inclut aucun critère strict de récursion¹. Je dois admettre que c’est un changement astucieux. Au lieu d’identifier des preuves de récursion en essayant de démontrer la récursion, on peut plutôt demander si une espèce se masturbe. C’est lorsque les chiens sont en chaleur, en train de monter sur le canapé, que nous nous voyons le plus clairement.

Cela met en évidence le prétendu fossé insurmontable entre la récursion pour la subjectivité et toute autre récursion. Pensez-y de cette façon, les plantes à fleurs ont évolué il y a 130 000 000 ans. Depuis lors, les abeilles, les fourmis, les papillons, les fruits et chaque fleur que vous avez jamais vue ont tous fleuri dans leurs formes variées. Si la récursion existe depuis 200 000 000 ans, pourquoi n’a-t-elle pas été cooptée pour faire quelque chose d’utile ? Pendant 99,9 % de l’histoire de la récursion, elle est restée discrète, accordant aux poulets la dignité du “je” mais rien d’autre. Puis, tout à coup chez les humains, une gamme entière de capacités récursives a éclaté, nous permettant de conquérir le monde. Cela pourrait être, mais dans les mots de Kepler, “La nature utilise le moins possible de tout”. Si la récursion était là, je pense que la nature aurait trouvé un moyen de l’utiliser.

Enfin, l’un des critères est d’avoir des notions de ‘je’ et ’tu’. Fait intéressant, la distribution des pronoms est cohérente avec leur diffusion plus récemment que l’événement Out of Africa. Je pense que cela implique leur invention récente, mais bien sûr, nous voyons à travers un verre sombre.

Il y a 2 000 000+ ans (Sodomie dans la vallée de l’étrange)#

Language and Modern Human Origins soutient “Aucune donnée ne permet de lier l’origine des humains modernes à l’origine du langage complexe… Au contraire, il semble y avoir des preuves archéologiques et paléontologiques de capacités linguistiques complexes commençant bien plus tôt, avec l’évolution du genre Homo.”

Pour référence, c’est Homo Habilis qui a vécu il y a environ deux millions d’années.

[Image: Visual content from original post]Reconstruction de Homo Habilis

Robert Proctor est un historien des sciences spécialisé dans la manière dont des forces comme l’industrie du tabac ou la Seconde Guerre mondiale façonnent l’interprétation des données. Il étudie également les origines humaines à Stanford. Lorsqu’on lui a demandé directement quand nous avons évolué, Proctor élude :

C’est exactement la question que nous devons problématiser. C’est ce que j’appelle la question de Gandhi. Lorsqu’on lui a demandé “que pensez-vous de la civilisation occidentale ?”, il a répondu “ce serait une bonne idée”. Alors, quand les humains ont-ils évolué ? Eh bien, pas encore… Ce qui s’est passé au cours des 50 ou 60 dernières années—ce que je pense être une bonne chose, intellectuellement—c’est que nous avons étalé l’humanité pour signifier de nombreuses choses différentes. Ce n’est pas seulement l’utilisation d’outils ou la posture debout… C’est une question intéressante car après la Seconde Guerre mondiale, à la suite du nazisme, personne ne voulait être celui qui dirait que ce fossile particulier que nous venons de trouver était quelque chose de moins que pleinement humain, donc il y a une projection de l’humanité arbitrairement dans le passé, de sorte que même ces petites créatures semblables à des singes, rhombopithicus, étaient déclarées avoir des coutumes et des mœurs et un langage, ce qui est ridicule. Personne ne voulait être celui qui dirait que les Néandertaliens étaient quelque chose de moins que pleinement humains. C’est une question très intéressante ; les origines humaines sont très une quête d’identité. Quand nous sommes devenus nous-mêmes soulève en quelque sorte la question, “Qu’est-ce que nous sommes ?”

Ce qu’il décrit est un tabou au sein de la science. Les nazis ont soutenu que les Aryens et les personnes en bonne santé étaient meilleurs, et ont massacré ceux qui ne l’étaient pas. En réponse, la science est maintenant extrêmement réticente à demander qui nous sommes et d’où nous venons. S’il existe une norme pour ce que signifie être humain, cela pourrait à nouveau alimenter le génocide. C’est ainsi que la pensée va.

Je ne pense pas que cela suive ! La croyance communiste en l’égalité a entraîné de nombreux décès (bien que la relation puisse ne pas être aussi directe), tout comme le consumérisme américain. Les valeurs sont par nature dangereuses. Tout comme s’en abstenir, surtout si le remplacement par défaut est l’ennui nihiliste. Il y a une raison pour laquelle tant de cultures enseignent que nous devrions d’abord nous connaître nous-mêmes. Nous devons savoir ; on ne peut pas l’ignorer et vivre. Chaque histoire est à cet effet. Et je crois vraiment que notre identité peut être une chose de beauté, avec le pouvoir d’unir. Voir par exemple mon premier post sur la voix intérieure, Conséquences de la conscience. Ma théorie est que “je” a été forgé sous la pression évolutive de vivre la Règle d’Or. Aucun homme n’est une île, car la société est intégrée dans le soi.

Vous pouvez voir comment la récursion entre en conflit avec ce tabou. C’est une affirmation forte ! Nous avons une vie intérieure et un langage grâce à ce principe mathématique. L’humanité ne peut pas être étalée sur de nombreuses définitions ou des millions d’années. Nous pourrions devoir affronter nos propres débuts.

Ainsi, les chercheurs ont tendance à repousser nos origines aussi loin qu’ils peuvent se faire croire les uns les autres. Néanmoins, Proctor fournit une pompe à intuition pour encadrer la question.

Proctor : “Il y a le problème que j’appelle la sodomie dans la vallée de l’étrange. C’est-à-dire : il y a combien de temps seriez-vous prêt à sortir avec quelqu’un ?”

Lex Fridman : “Un rendez-vous ou une aventure d’un soir ?”

Proctor : “Disons, être la mère de vos enfants.”

Fridman : “C’est beaucoup d’engagement”

Proctor demande ensuite : “Il y a 10 millions d’années ? 5 millions ? 3 millions ?” L’exercice est conçu pour être provocateur et pourtant il propose toujours des dates d’avant notre séparation des chimpanzés. Il peut parler du biais, mais pas le nier. Ci-dessous est représentée Lucy, une parente d’il y a 3 millions d’années. L’épouseriez-vous ?

[Image: Visual content from original post]Combien aimez-vous Lucy ?

Partager

L’article sur les origines du langage fait des arguments en ligne avec l’explication de Proctor. Il propose que deux biais majeurs ont conduit au lien confus entre le langage et Homo Sapiens : le “linguicentrism” et l’“Eurocentrism”. Dans un sens archéologique, l’Eurocentrism se réfère à la question de savoir pourquoi Homo Sapiens a si facilement remplacé les Néandertaliens. Pourrions-nous avoir eu un avantage cognitif ? L’auteur trouve cette question surestimée. Il est difficile de ne pas lire le sens colloquial de “vous vous souciez plus des Européens” également. L’article soutient que, si nous prenions plus au sérieux le dossier archéologique en Afrique, nous verrions des preuves de la condition humaine, y compris le langage complexe, profondément dans le passé. Il a une sorte de qualité de dieu des lacunes ; la récursion est partout où nous ne pouvons pas la tester correctement. Homo Habilis pourrait apprendre l’anglais de la reine s’il en avait la chance.

Le linguiste Dan Everette soutient également que le langage a émergé à cette époque. Mais sa revendication est plus mesurée. Il ne pense pas que ce langage était récursif, ni même que le langage doit l’être maintenant.

D’autres ne cèdent pas autant de terrain et voient la récursion dans les outils qui ont été produits à cette époque. La relation entre la récursion et la fabrication d’outils est la façon dont on organise un ensemble de tâches. Pour fabriquer une hache à main, il faut fabriquer une lame et un manche, puis les combiner. “Fabriquer une lame” peut ensuite être décomposé en plusieurs étapes, tout comme les deux autres étapes. Mais à peu près n’importe quelle tâche peut être ainsi analysée. Les araignées doivent d’abord tisser les lignes de support de leur toile avant de placer la spirale. La migration hivernale ou le chant des oiseaux, aussi, est hiérarchique. En robotique, même attraper un Coca dans le réfrigérateur est traité comme un problème hiérarchique.

Il est difficile de placer la construction de haches à main fermement dans la catégorie “sauce spéciale humaine” et de ne pas également ramasser beaucoup de comportements animaux (et néandertaliens), comme nous le verrons dans la section suivante. Si la récursion a évolué il y a 2 000 000 ans, elle n’est qu’une petite partie de ce qui rend Homo Sapiens spécial.

Il y a 400 000 - 200 000 ans#

Dans The Recursive Mind: The Origins of Human Language, Thought, and Civilization, Michael Corballis explore le pouvoir transformateur de la récursion sur notre espèce. En tant que psychologue et linguiste, Corballis a consacré beaucoup de réflexion à l’impact profond que la récursion a eu sur notre paysage mental. Dans son livre, il partage une question intrigante que Jared Diamond a rencontrée lors de travaux de terrain en Papouasie-Nouvelle-Guinée :

“Pourquoi est-ce que vous, les Blancs, avez développé autant de cargaison et l’avez apportée en Nouvelle-Guinée, mais nous, les Noirs, avions peu de cargaison à nous ?”

À quoi Corballis ajoute :

Les vastes différences de cargaison entre les habitants de la Nouvelle-Guinée et ceux des sociétés modernes européennes, nord-américaines ou australasiennes ne peuvent que renforcer ma conviction que l’essence de l’humanité n’est pas les choses que nous fabriquons, mais plutôt la façon dont nous pensons. Notre compréhension récursive les uns des autres, et notre capacité récursive à raconter des histoires, qu’elles soient fictives ou autobiographiques, est ce qui nous distingue vraiment des autres espèces, mais nous aligne avec nos semblables humains, de toute race ou culture.

Je suis d’accord ! Nous sommes les histoires que nous racontons, pas notre cargaison. J’aimerais que Corballis utilise le même critère pour dater quand nous sommes devenus humains. Au lieu de cela, il définit nos origines par référence aux outils—cargaison. Citant à une certaine longueur :

L’industrie Acheuléenne [outil de l’âge de pierre] est restée assez statique pendant environ 1,5 million d’années, et semble avoir persisté dans au moins un site humain datant de seulement 125 000 ans. Néanmoins, à certains sites, il y a eu une accélération de l’invention technologique à partir d’environ 300 000 à 400 000 ans, lorsque l’industrie acheuléenne a cédé la place à la technologie plus polyvalente de Levallois.

…

Les outils sont bien sûr importants pour l’histoire humaine, mais il y a peu de preuves qu’ils ont été décisifs dans la création de l’esprit humain. Pour être sûr, des éléments récursifs étaient évidents dans les outils il y a environ un demi-million d’années, mais un monde vraiment fabriqué n’a vraiment émergé qu’après l’apparition de Homo sapiens, et varie largement entre différentes cultures. Mon hypothèse est que la pensée récursive a probablement évolué dans l’interaction sociale et la communication avant qu’elle ne soit évidente dans les créations matérielles de nos ancêtres. La récursivité et la générativité de la technologie, et de tels artefacts modernes que les mathématiques, les ordinateurs, les machines, les villes, l’art et la musique, doivent probablement leur origine aux complexités de l’interaction sociale et de la narration, plutôt qu’à la fabrication d’outils.

…

On estime généralement que l’espèce Homo sapiens qui a émergé il y a environ 170 000 ans était “anatomiquement moderne”—enfin humaine. C’était une espèce à gros cerveau dotée de l’intelligence et de la compréhension sociale des humains modernes. Si vous deviez enlever un nourrisson de cette époque et élever cet enfant dans le monde occidental actuel, il ou elle s’adapterait probablement aussi bien que n’importe quelle personne née de nos jours aux exigences de la vie moderne, que ce soit en tant que courtier en valeurs mobilières, ballerine, chasseur-cueilleur moderne, professeur d’université ou vendeur de voitures d’occasion. Le Pléistocène avait progressivement façonné des modes de pensée récursifs qui permettaient une théorie de l’esprit complexe et un voyage mental dans le temps, et permettaient la transmission de souvenirs, de plans et d’histoires pour le bien de la société et de l’individu.

En résumé, il voit des preuves de récursion dans la fabrication d’outils il y a 400 000 ans et suppose que cela doit avoir été précédé par une communication récursive, même si les preuves d’histoires ou d’un monde fabriqué n’émergent pas avant encore 360 000 ans. Il dit ensuite avec confiance que quelqu’un d’il y a 170 000 ans, lorsque nos squelettes ont pris leur forme gracile moderne, pourrait devenir professeur ou vendeur s’il était élevé dans un environnement moderne.

Cette ligne de raisonnement dégrade considérablement le rôle de la récursion dans l’histoire humaine. Elle ne peut donc pas être utilisée pour expliquer pourquoi les humains ont surpassé les Néandertaliens. En fait, la technologie de Levallois que Corballis utilise pour dater l’émergence de la récursion chez les humains est principalement une technologie néandertalienne.

De plus, il n’y a qu’une fine ligne séparant ce niveau de fabrication d’outils de ce que les animaux fabriquent. Corballis concède que les corbeaux fabriquent des outils aussi sophistiqués que l’industrie d’outils précédente, l’Acheuléenne.

Enfin, c’est le paradoxe des Sapiens sous stéroïdes. Si nous avions la récursion depuis un demi-million d’années, pourquoi si peu de signes de vie intérieure ? Si l’innovation des outils est la marque de la récursion, alors pourquoi la technologie de Levallois est-elle restée statique pendant 100 000 ans ? Les preuves directes de récursion dans l’art narratif coïncident avec le début des innovations continues dans la fabrication d’outils. À son crédit, Corballis discute des limites de son modèle :

Homo sapiens a émergé en Afrique à peu près à mi-chemin de la période connue sous le nom de Moyen Âge de la pierre, qui a commencé il y a environ 300 000 ans et s’est terminée il y a environ 50 000 ans. Les premiers sapiens étaient peut-être anatomiquement modernes, mais en termes de culture et de technologie, ils n’étaient probablement pas très distinguables des autres membres à gros cerveau du genre Homo. Ceux-ci incluaient les Néandertaliens, qui se sont éteints en Europe il y a environ 30 000 ans, apparemment éclipsés par l’arrivée, quelque 20 000 ans plus tôt, de notre propre espèce prédatrice.

…

Le dossier africain avant l’exode suggère certainement les débuts de la modernité, bien que le développement de la technologie et de la complexité culturelle semble relativement maigre par rapport à ce qui allait venir au Paléolithique supérieur, ou à l’âge de pierre tardif, qui est généralement estimé avoir duré de quelque 40 000 ans à 12 000 ans.

Depuis le livre de Corballis, il y a eu un travail convaincant sur l’utilisation des pigments d’ocre qui remontent jusqu’à 500 000 BP en Afrique et sont couramment utilisés après 160 000 BP. Ils ont peut-être été utilisés pour l’ornementation corporelle et le rituel, donc ce ne sont pas seulement les outils qui pourraient impliquer la récursion à cette date. Et il y a beaucoup de place pour l’incertitude. Si l’art était fait de bois, par exemple, il ne serait pas préservé. Mais encore, il est difficile d’être confiant que toutes les formes de récursion remontent aussi loin. Il n’est pas clair pour moi pourquoi certains chercheurs sont sûrs que quelqu’un de cette période pourrait vivre maintenant en tant que comptable.

Ci-dessous se trouve un graphique tiré de l’article Genetic timeline of human brain and cognitive traits qui analyse quand de nouvelles mutations sont entrées dans le pool génétique humain. Remarquez la montée en flèche dramatique qui se produit bien après 200 000 BP. Cet afflux de nouveau code génétique s’aligne avec l’émergence de technologies beaucoup plus sophistiquées, y compris l’art. Beaucoup des gènes sont connus pour être exprimés dans le cerveau et être liés à des traits psychiatriques. Nous devrions être ouverts à ce que cela fasse partie de l’histoire humaine.

Suite dans la deuxième partie.

Partager

[Image: Visual content from original post]Les SNPs phénotypiques humains sont des gènes liés à des traits chez les humains modernes, y compris les traits cognitifs et psychiatriques (par exemple, l’intelligence, l’arrêt du tabac).