L’efficacité déraisonnable de

From Vectors of Mind - images at original.

[Image: Visual content from original post]The Mask by Rozzi Roomia

Si la conscience de soi a émergé récemment, cela devrait apparaître dans la linguistique comparative. La capacité à l’introspection est une grande affaire, et cela nécessiterait l’invention de nouveaux mots pour communiquer de nouvelles expériences. L’ajout le plus évident est je, la première personne du singulier.

Formulé un peu plus formellement comme le postulat du pronom primordial : nous avons eu des pronoms aussi longtemps que nous avons été conscients de nous-mêmes. Cela suggère un corollaire : nous pouvons suivre la conscience en suivant la diffusion du 1sg. Si la conscience de soi est ancienne, c’est une idée inutile. Imaginez si elle avait évolué il y a 200 millions, 2 millions, ou même 50 000 ans. À ce stade, la forme originale de “je” serait poussière dans le vent, aucune trace de son contour détectable dans la parole actuelle.

Et pourtant, ce n’est pas du tout ce que nous trouvons lorsque nous regardons les pronoms à travers le monde. Il y a trop de similitudes pour être expliquées par le hasard, l’évolution convergente ou la diffusion de l’événement Out of Africa. L’explication la plus simple est leur diffusion il y a environ 15 000 ans.

Ceci fait partie de la série en cours sur la conscience. La théorie d’Ève de la conscience proposait que la conscience est récente, que les femmes étaient conscientes d’elles-mêmes en premier, et que l’agriculture en était le résultat. Le culte du serpent de la conscience soutenait que le venin de serpent pouvait fonctionner comme un psychédélique qui aiderait les initiés à devenir conscients d’eux-mêmes. Si vous n’avez lu ni l’un ni l’autre, je recommande le culte du serpent car il est plus accessible et amusant. Ou, profitez de cet article comme une visite autonome des énigmes linguistiques.

Plan#

1. Similitudes des pronoms dans le monde entier. La plupart des 1sg contiennent la consonne “n”. Impossible par hasard.

2. Études de cas de diffusion des pronoms en Papouasie-Nouvelle-Guinée et en Australie.

3. La grande théorie linguistique d’un linguiste qui place l’origine du langage complet comme proto-basque-dennéen, une famille maintenue ensemble par les pronoms.

4. Le paradoxe du sage demande pourquoi le comportement pleinement humain n’est répandu que depuis 12 000 ans, étant donné que les humains anatomiquement modernes existent depuis 200 000 ans. Ce paradoxe est loin de son nom s’il s’agit simplement de concepts comme l’argent ou la religion qui sont absents avant l’Holocène. La diffusion des pronoms implique que la conscience subjective de soi est également nouvelle.

5. Julian Jaynes aurait dû fixer sa date pour l’origine de la conscience à l’origine des pronoms.

Similitudes des pronoms dans le monde entier#

“En général, les pronoms et les numéraux sont les moins affectés par les changements obscurcissants [du temps], et sont donc les meilleurs critères de relation entre les langues.” ~ Roland G. Kent, 1932

Comprendre l’origine des pronoms nécessite une certaine terminologie. Une famille de langues est définie par des relations génétiques. C’est-à-dire que deux langues qui descendent toutes deux d’une langue mère sont dites appartenir à la même famille. Par exemple, considérez l’uto-aztèque montré ci-dessous. En le désignant comme une famille, les linguistes postulent que toutes ces langues, qui s’étendent de l’Idaho actuel au Nicaragua, descendent d’une seule langue parlée il y a des milliers d’années.

[Image: Visual content from original post]Uto-Aztèque étendue

Il y a beaucoup de place pour le débat sur la classification des langues. Par exemple, au-dessus de l’uto-aztèque, il y a la super-famille linguistique controversée des langues amérindiennes, qui inclut toutes les langues autochtones d’Amérique du Nord et du Sud qui n’appartiennent pas aux familles linguistiques eskimo-aléoute ou na-dené (dont les ancêtres sont venus lors de vagues de migration ultérieures). L’argument principal est la similitude des pronoms de première et deuxième personne à travers les langues ; le 1sg contient souvent “n” et le 2sg contient “m”. Wikipedia liste utilement quelques exemples :

[Image: Visual content from original post]

Mais, pour la plupart, cette famille de langues est rejetée. Wikipedia résume la situation : “En raison d’un grand nombre de défauts méthodologiques dans le livre de 1987 Language in the Americas, les relations qu’il a proposées entre ces langues ont été rejetées par la majorité des linguistes historiques comme fallacieuses.” Ce qui est suivi par 11 références (territoire de vendetta, en ce qui concerne Wikipedia).

C’est principalement un débat sur la profondeur à laquelle l’outil linguistique peut scruter. Les linguistes qui rejettent la famille croient également qu’il y avait un groupe qui a traversé le détroit de Béring il y a environ 15 000 ans et qui a peuplé les Amériques. Ce groupe aurait parlé la même langue, dont descendent les langues existantes. Mais, étant donné tout ce temps, il n’est pas clair que les similitudes, même si elles sont frappantes, soient dues au hasard ou à un signal réel. Par analogie avec la génétique, est-il encore utile d’appeler votre cousin au 5e degré famille ? Vous partagez probablement peu de traditions familiales ou d’ADN. Si vous trouvez des similitudes, est-ce plus qu’avec un étranger ? (“Oh ! Vous appelez aussi votre père pappers ? Quelles sont les chances ?”) Difficile à dire.

Nous reviendrons sur le débat amérindien pour comprendre les différents camps au sein de la communauté linguistique. Mais notre principal intérêt n’est pas les familles de langues en soi. Nous voulons traquer l’invention de “je”. Cela nous intéresse que les partisans de l’ancienne famille amérindienne fassent valoir leur cas en se référant aux similitudes des pronoms, et qu’il ait reçu tant de résistance malgré l’existence d’un groupe proto connu il y a 15 000 ans.

Les chevaliers qui disent ni, na, ŋay, etc…#

[Image: Visual content from original post]Le roi Arthur en pourparlers avec les chevaliers qui disent Ni (dramatisation)

Je vais vous apprendre un mot si puissant qu’il peut faire trembler à la fois les linguistes et certaines représentations du roi Arthur de peur. Ni !!! Ou, diversement, na, ŋay, ‘a(ŋ)kƏn, hinu. Ce sont simplement les 1sg dans différentes familles de langues, mais elles contiennent un grand mystère. Pourquoi sont-elles si similaires si les langues sont si éloignées ? La réponse ne peut être que le hasard, l’évolution convergente, ou une relation génétique. Nous couvrirons chacune de ces possibilités à tour de rôle après avoir établi le degré de similarité mondiale.

Pour ce faire, nous nous référons aux travaux du linguiste Merritt Ruhlen. Ruhlen était conférencier en sciences anthropologiques et biologie humaine à Stanford et co-directeur, avec Murray Gell-Mann, du programme de l’Institut Santa Fe sur l’évolution des langues humaines. Il n’est pas du tout marginal, bien que certaines de ses idées restent controversées. Son livre On the origin of languages: studies in linguistic taxonomy soutient que toutes les langues proviennent d’une seule source, et nous pouvons connaître certains des attributs de ce proto-Sapiens en comparant les langues existantes. Pour étayer cette affirmation, il rassemble toutes les formes connues des pronoms singuliers de première et deuxième personne au sein des familles de langues. Dans une famille de langues, la proto-forme d’un mot est ce qui était à l’origine parlé avant qu’il ne se ramifie en langues distinctes. Les experts passent des années à trianguler les proto-formes de mots dans une seule famille de langues en comparant de nombreuses formes existantes. Ruhlen compile les résultats de ces efforts disparates. La similarité est stupéfiante. Sur les 44 familles de langues qu’il identifie, 30 contiennent la consonne n ou ŋ¹. Ce sont :

Khoisan : na

Kordofanien : *ŋi

Niger-Congo : (n)a

Australien : *ŋay

Indo-Pacifique : na

Miao-Yao : *weŋ

Austroasiatique : *eŋ

Austronésien : *‘a(ŋ)kƏn

Basque : ni

Caucasien : *nI

Nahali : eŋge

Sino-Tibétain : *ŋa

Afro-Asiatique : *anāku

Étrusque : mi-ni

Kartvélien : *me(n)

Dravidien : yan

Élamite : un

Coréen-Japonais-Aïnou : na

Gilyak : ni

Almosan : *ne

Keresiouan : hinu

Penutien : nV

Hokan : na

Amérindien central : nV

Chibchan : na

Paezan : na

Andin : na

Équatorial : nV

Macro-Panoan : nV

Macro-Ge : nV

Voici les 14 qui ne le contiennent pas :

Daic : *ya

Hourrite : es

Urartien : jesƏ

Hatti : es

Burushaski : mi

Yenésien : *?aj

Na-Dené : *swi

Sumérien : ma

Indo-Européen : *me

Ouralo-Yukaghir : *me

Altaïque : *mi

Tchouktche-Kamtchatkan : -m

Macro-Tucanoan : hi

Macro-Carib : awe

Parmi la liste des rejets, 6 contiennent la consonne “m” connexe, le yenésien a été reconstruit avec un n², et le hourrite peut être combiné avec l’urartien en une seule famille. Je pourrais continuer. La super-famille Trans-Papouasie-Nouvelle-Guinée est reconstruite comme na, et contient 60 familles de langues non répertoriées. Nous pourrions les ajouter pour faire grimper le score. Mais Ruhlen était conférencier à Stanford et a consacré des années à cette question. Il est préférable d’accepter cette liste comme complète, et de poursuivre avec l’affirmation que 30/44 contiennent la consonne ’n’. Vous ne voulez pas donner à un gars comme moi trop de degrés de liberté du chercheur.

Les lecteurs astucieux auront remarqué que “je” ne contient pas “n”. C’est quelque peu ironique que j’écrive ceci en anglais, l’une des minorités de langues qui brisent le schéma. Ainsi va la vie, je suppose. Si seulement les Basques avaient construit de plus grands navires.

La distribution des pronoms ne peut être expliquée que par le hasard, l’évolution convergente ou la diffusion. Tout d’abord, abordons le hasard. Quelle chance devrions-nous avoir pour obtenir 30/44 si c’était aléatoire ? La plupart des langues ont environ 20 sons consonantiques, donc le hasard aléatoire est de 1/20. Peut-être disons-nous que ’n’ est un son commun en général, nous avons également inclus ŋ, et certains pronoms ont plusieurs consonnes (bien que certains comme “je” n’en aient aucune). Tout cela rend les chances d’inclusion plus élevées, donc nous pouvons utiliser 1/10 au lieu de 1/20. La réduction que nous appliquons n’a pas vraiment d’importance. Même en doublant les chances, cela fait de 30/44 un événement de 1 sur 36 127 314 938 069 163 114.

Nous pouvons appliquer le même raisonnement pour tester l’évolution convergente. Disons qu’il y a une force qui déplace infailliblement les pronoms vers ’n’. Quelle force cette force devrait-elle avoir pour que nous observions 30/44 familles adopter indépendamment 1sg avec ’n’ ? Disons que la force déplace les chances de 1/20 à ½, un ordre de grandeur entier. Même ce scénario peut être rejeté (p<0,05), étant donné que nous observons 30/44. La force vers la convergence devrait être extrêmement forte.

Il y a des raisons non statistiques de rejeter une telle force. La première est que le mécanisme est suspect. Mama et papa signifient la même chose dans beaucoup de langues du monde. Ce sont à peu près les deux premiers mots qu’un bébé apprend et nécessitent donc probablement les sons les plus faciles. La similitude est produite par les contraintes des bébés apprenant à parler. Cela ne devrait pas s’appliquer avec la même force aux pronoms, qui sont appris plus tard, après que l’enfant utilise déjà de nombreuses autres consonnes. (Je est une idée beaucoup plus complexe que chaton ou balle.)

De plus, dans les familles de langues elles-mêmes, les pronoms ont tendance à diverger de la proto-forme de na. À ce stade, il est logique de plonger plus profondément dans une seule famille de langues.

Papouasie-Nouvelle-Guinée#

La Papouasie-Nouvelle-Guinée (PNG) est habitée depuis environ 50 000 ans. Le temps profond, les montagnes escarpées et la jungle impénétrable ont fait de la région la plus diversifiée linguistiquement au monde avec environ 1000 langues et 60 familles de langues. Au sein des familles, il y a des langues aussi distinctes que l’anglais et le sanskrit. Et entre les familles, aussi distinctes que le finnois et le mandarin. Malgré les différences extraordinaires, les pronoms sont apparentés dans la plupart des langues. Niché dans le tome de 1000 pages New Guinea Area Languages and Language Study, Vol. 1 se trouve une reconstruction de la route que ces pronoms ont probablement empruntée en entrant dans l’île.

[Image: Visual content from original post]Figure tirée de : Papuan Linguistic Prehistory, and Past Language Migrations in the New Guinea Area

Ces pronoms sont estimés être entrés dans l’île en 8 000 av. J.-C. L’adoption généralisée est intéressante pour les linguistes car elle est comprise comme étant principalement mémétique ; il n’y a pas eu de grand renouvellement de population à cette époque. Considérez à quel point il est difficile de remplacer un pronom dans une autre langue. Ils sont maintenus en place par toutes sortes de grammaire. Pourtant, cela s’est produit sur toute l’île, affectant (ce qui est maintenant) des dizaines de familles de langues, et un millier de langues. Remarquez que l’emplacement de l’impact vient de la direction de l’Eurasie.

Reconstruction des groupes linguistiques à partir des pronoms#

Dans Pronouns as a preliminary diagnostic for grouping Papuan languages Malcolm Ross vise à définir les familles de langues de PNG par leurs pronoms, plutôt que par un ensemble plus large de considérations : d’autres mots apparentés, la grammaire et les phonèmes. L’intérêt scientifique est que les pronoms peuvent le faire de manière parcimonieuse. Ceux-ci s’avèrent être géographiquement sensés et soutiennent des théories historiques plausibles sur les diverses familles de langues au sein de Trans New Guinea (TNG). C’est du moins l’argument, et par le nombre de citations, d’autres dans le domaine sont d’accord. Ci-dessous sont les proto-pronoms reconstruits pour 14 familles de langues qu’il identifie. Rappelez-vous ce que j’ai dit à propos de pouvoir faire grimper le score en ajoutant des familles de langues à la liste de 44 proto-pronoms de Ruhlen ? Regardez tous les 1sg na !

[Image: Visual content from original post]

Cet article devrait être un coup de circuit. Lorsque vous pouvez simplifier un modèle et toujours faire des prédictions, c’est un progrès en science. Cependant, il contredit l’affirmation de l’évolution convergente utilisée pour expliquer pourquoi na apparaît partout dans le monde. Comme beaucoup d’autres familles, le 1sg en Proto-TNG est reconstruit comme na. La divergence de cette forme est utilisée pour définir des familles individuelles dans TNG avec grand succès. Devons-nous alors expliquer la similitude de cette forme avec les proto-formes en Eurasie, dans les Amériques, en Australie et en Afrique par l’évolution convergente ? (Surtout en considérant que le pronom est venu sur l’île depuis la direction de l’Eurasie.)

À son crédit, Ross est conscient du même ensemble de pronoms en chadique (une branche de l’afro-asiatique) ainsi qu’en algonquien (une branche des langues amérindiennes algiques). Il consacre 11 pages à justifier l’utilisation des pronoms pour regrouper les langues, y compris le dilemme de la convergence contre la divergence. Pour répondre à cela, il se réfère à un autre linguiste, Lyle Campbell :

La réponse de Campbell à la question—et je pense qu’il a raison—est que chaque bloc est une famille de langues, mais que la distribution des trois blocs [TNG, Algonquien, Chadique] à travers le monde est le produit du hasard.

Mais, rappelez-vous les chances impossibles que le hasard exige parmi l’ensemble plus large de 44 familles de langues. L’auteur ne réalise pas combien le hasard doit expliquer. Pour obtenir une perspective différente, il vaut la peine de citer notre propre Merrit Ruhlen en longueur

Certains linguistes, bien sûr, ne sont tout simplement pas conscients que d’autres familles de langues ont souvent des racines similaires à celles de la famille qui les intéresse, et je soupçonne que c’est le cas avec Dixon. D’autres linguistes, cependant, sont conscients de telles racines mais choisissent de les ignorer. L’une des preuves les plus convaincantes que Greenberg (1987) a offertes à l’appui du phylum amérindien était la présence de la première personne n et de la deuxième personne m dans les onze branches. Comme noté au chapitre 12, les pronoms de première et deuxième personne sont connus pour être parmi les significations les plus stables au fil du temps. Dolgopolsky (1964) a constaté que le pronom de première personne est l’élément le plus stable, et le pronom de deuxième personne se classait troisième en stabilité (après le nombre 2). Il est également bien connu que les consonnes nasales initiales sont parmi les sons les plus stables, et la conjonction de sons stables avec des significations stables a signifié qu’après 12 000 ans, ces pronoms ont été préservés dans chaque branche du phylum amérindien. Greenberg n’a pas prétendu être le premier à remarquer la large distribution de ces deux pronoms en Amérique du Nord et du Sud. Swadesh (1954) avait souligné leur distribution dans un article contenant des preuves supplémentaires pour l’amérindien (pas encore nommé ainsi), et un an plus tard, Greenberg, ignorant l’article de Swadesh, a découvert la même distribution. Greenberg observe, “Que deux chercheurs fassent indépendamment la même observation de base est un aspect intéressant de l’argument en faveur du regroupement amérindien tel que je l’ai défini” (1987 : 54).

Lyle Campbell, un spécialiste des Amérindiens et l’un des principaux critiques de Greenberg, voit les choses différemment : “Les marqueurs de première personne n et de deuxième personne m moins répandus… ont été reconnus dès le début sans impact significatif sur la classification” (Campbell 1986 : 488). Malheureusement, Campbell a raison, mais que de telles preuves cruciales aient été négligées—ou pire, méprisées—n’est pas quelque chose dont il faut être fier.Si un biologiste devait remarquer avec suffisance, “Ce groupe d’animaux dont vous parlez sans cesse, ceux avec une colonne vertébrale, a été reconnu depuis longtemps et je ne suis pas impressionné,” ses collègues riraient et passeraient à autre chose. Ici, nous voyons peut-être une mesure de la différence entre la biologie et la linguistique, surtout telles qu’elles se présentent aujourd’hui.

Donc tout le monde est d’accord qu’il y a des similitudes parmi les centaines de langues des Amériques, et entre de nombreux proto-langages dans le monde. Les détracteurs disent simplement que c’est le hasard³. Mais rappelez-vous les chances avec lesquelles nous avons commencé, globalement cela ne peut pas être le hasard !

Cela ne vient pas seulement de moi. Une minorité vocale de linguistes bat ce tambour depuis des décennies. Prenez par exemple le cas beaucoup plus exhaustif fait dans Once Again on the Comparison of Personal Pronouns in Proto-Languages :

"[Il est] incorrect de prétendre que la “ressemblance fortuite” peut jouer un rôle important dans la comparaison pronominale entre les langues de différentes familles. Il n’y a absolument aucune coïncidence dans les schémas de paradigme entre les langues qui ne sont pas considérées comme génétiquement apparentées par les comparatistes modernes à long terme."

Pourquoi ont-ils si mal réussi à convaincre la communauté linguistique au sens large de ces relations ? Ils ont des données convaincantes qui ont été collectées par de nombreux chercheurs indépendants. Si je puis être si audacieux, cela pourrait être que ces données mettent les linguistes entre le marteau et l’enclume, comme démontré par l’article Where Do Personal Pronouns Come From? L’article vise à expliquer pourquoi les pronoms “convergent si massivement vers une poignée de consonnes de tige, quelle que soit la famille de langues à laquelle ils appartiennent, alors que très peu semblent avoir été innovés au cours des 10 à 15 derniers millénaires ?”

À cette fin, l’article note qu’encore et encore, les proto-langages ont des pronoms similaires il y a environ 15 000 ans. Mais, si Homo Sapiens a quitté l’Afrique avec un langage complet, ils auraient des pronoms. Par conséquent, l’article ancre l’explication il y a 50 à 100 000 ans dans le passé. Cela demande aux linguistes de croire que les cognats ont été préservés non pas 15 000, mais 100 000 ans. L’écriture existe depuis 3 000 ans, donc nous savons à quelle vitesse la langue peut changer. Essayez de lire Beowulf écrit il y a seulement 1 000 ans. Il y a de bonnes raisons pour lesquelles les linguistes sont très sceptiques quant à toute relation génétique posée pour remonter à plus de 8 000 ans.

Ce plafond peut être plié mais pas brisé. L’afro-asiatique est universellement accepté comme une famille de langues, qui est estimée à 10-18k ans. Et de tous les mots, les pronoms sont acceptés comme les plus durables. Peut-être peuvent-ils persister un peu plus longtemps que 8 000 ans ; au moins jusqu’à l’âge de l’afro-asiatique. Pourtant, il est difficile de croire que les cognats pronomiaux peuvent survivre 100 000 ans, jusqu’à l’époque où Homo Sapiens ne vivait qu’en Afrique. Ce n’est tout simplement pas ainsi que fonctionne la langue. Donc, pour répondre à l’origine de ces similitudes, un linguiste doit postuler que les humains ont quitté l’Afrique sans pronoms, ou rejeter les règles linguistiques les plus élémentaires. Sans surprise, ces articles ne gagnent pas beaucoup de traction⁴.

Australie#

De peur que vous ne pensiez que c’est un cas isolé en Papouasie-Nouvelle-Guinée (ou un cas de 60 si vous comptez par familles de langues, ou de 1000 si vous comptez par langues), il y a des mystères similaires en Australie. Nous nous inspirerons d’un chapitre de livre de 2020, Time, diversification, and dispersal on the Australian continent: Three enigmas of linguistic prehistory.

Les humains sont arrivés pour la première fois en Australie il y a environ 50 000 ans, en même temps que la PNG. En fait, pendant 85 % de l’histoire humaine sur les masses terrestres, elles étaient combinées en Sahul. Ce n’est qu’il y a environ 8 000 ans, lorsque les niveaux de la mer ont monté, qu’elles se sont séparées. Il y a 27 familles de langues en Australie, cartographiées ci-dessous. Vous remarquerez qu’une famille, le pama-nyungan, occupe 7/8e de la masse terrestre, et que toutes les autres familles de langues sont regroupées dans le Nord. C’est une distribution curieuse pour une ancienne famille de langues.

[Image: Visual content from original post]

Comme nous nous y attendons, le 1sg dans ces familles de langues est une variation de na comme vu dans le tableau ci-dessous (encore une fois, nous pouvons trouver de nombreuses proto-formes pour faire grimper le score pour na) :

[Image: Visual content from original post]

Les trois énigmes dont traite l’article sont :

1. Temps : les familles de langues australiennes présentent des similitudes qui ne devraient pas être apparentes si elles se sont séparées il y a 50 000 ans, comme l’ont fait les populations.

2. Diversification : par rapport à la PNG, il n’y a pas beaucoup de diversité (pronoms, mais aussi grammaire et phonèmes) dans les langues australiennes. C’est étrange étant donné qu’elles ont fait partie de la même masse terrestre pendant 85 % de leur existence. De plus, les langues australiennes ne sont pas du tout similaires à celles de la PNG (pronoms exclus), malgré le fait d’être voisines depuis si longtemps. Pourquoi se seraient-elles séparées si rapidement ?

3. Dispersion : qu’est-ce qui a causé la propagation du pama-nyungan à travers toute l’Australie ?

Sur la question du temps, l’auteur propose une échappatoire : la langue australienne pourrait changer beaucoup plus lentement que d’autres langues. Cela n’est pas très satisfaisant car il n’est pas clair pourquoi les lois de la linguistique ne s’appliquent pas dans cet air raréfié. Ce n’est pas comme si les Aborigènes vivaient en stase, comme le montre si clairement l’expansion du Pama-Nyungan. De plus, si l’on accepte que les pronoms australiens sont génétiquement liés à des variantes de na dans d’autres parties du monde, alors les pronoms doivent avoir survécu dans les deux endroits pendant la même durée ; l’Australie ne peut pas être unique.

Sur la question de la dispersion, il y a un article utile dans Nature : The origin and expansion of Pama–Nyungan languages across Australia. Le résumé est le suivant :

Il reste un mystère de savoir comment le Pama–Nyungan, la plus grande famille de langues de chasseurs-cueilleurs au monde, est venu à dominer le continent australien. Certains soutiennent que des avantages sociaux ou technologiques ont permis un remplacement rapide des langues depuis la région des Gulf Plains au milieu de l’Holocène. D’autres ont proposé des expansions depuis des refuges liés aux changements climatiques après la dernière période glaciaire ou, plus controversé, lors de la colonisation initiale de l’Australie. Ici, nous combinons des données de vocabulaire de base de 306 langues Pama–Nyungan avec des méthodes phylogéographiques bayésiennes pour modéliser explicitement l’expansion de la famille à travers l’Australie et tester ces scénarios d’origine. Nous trouvons un soutien fort et robuste pour une origine Pama–Nyungan dans la région des Gulf Plains au milieu de l’Holocène [6 000 BP], impliquant un remplacement rapide des langues non-Pama–Nyungan. Les changements concomitants dans les archives archéologiques, associés à un manque de preuves génétiques solides pour une expansion de la population au Holocène, suggèrent que les langues Pama–Nyungan ont été portées dans le cadre d’un ensemble croissant d’innovations culturelles qui ont probablement facilité l’absorption et l’assimilation des groupes de chasseurs-cueilleurs existants.

Quand auriez-vous deviné que la principale famille de langues australiennes a établi son territoire ? Il est extraordinaire que la famille de langues qui couvre 7/8 du territoire n’ait commencé à s’étendre qu’il y a environ 6 000 ans, et ils pensent que c’était le résultat d’innovations culturelles. Qu’avaient-ils que les autres cultures n’avaient pas ? Une thèse soutient que les rituels d’initiation et l’art rupestre ont contribué à l’expansion du Pama-Nyungan⁵. Notamment, cela correspond aux origines du Serpent Arc-en-ciel. Comme expliqué dans Birth of the Rainbow Serpent in Arnhem Land rock art and oral history : “Le Serpent Arc-en-ciel a été utilisé pour définir la nature de l’existence humaine pendant au moins 4 000 à 6 000 ans.” (Voir le myth wiki pour des exemples de ces mythes.) Ils discutent également d’un Serpent Arc-en-ciel hors norme daté de 10 000 ans.

Dans un futur article, je vais examiner de plus près les changements archéologiques qui ont accompagnéna en PNG et en Australie. Jusqu’à présent, les faits linguistiques et archéologiques correspondent assez bien au Culte du Serpent de la Conscience. La conscience de soi (et donc les pronoms) pourrait s’être répandue avec des rituels impliquant du venin de serpent. D’abord en PNG, depuis la direction de l’Eurasie. Puis en Australie depuis la direction de la PNG. C’est pourquoi les langues PNG et australiennes sont si différentes, car leur phase la plus dynamique s’est produite après leur séparation. C’est pourquoi le Pama-Nyungan a pu conquérir l’Australie, car les gens qu’ils ont culturellement absorbés n’étaient pas conscients d’eux-mêmes. Et c’est pourquoi toutes les familles de langues australiennes ont des formes de pronoms similaires qu’elles partagent avec la PNG et de nombreuses autres langues.

Ce n’est pas la seule explication, mais quelque chose doit céder et cela semble être à peu près ce à quoi on pourrait s’attendre si le Culte du Serpent de la Conscience avait précipité l’Holocène. Cette vue s’accorde étonnamment bien avec la grande théorie d’un linguiste sur les origines du langage.

Si vous appréciez l’article, veuillez le partager.

Partager

Avant Babel#

Morris Swadesh a obtenu son doctorat en linguistique à Yale en 1933. Il a passé une grande partie de la décennie suivante à faire des travaux de terrain sur les langues amérindiennes. Pendant la peur rouge, il a été accusé de sympathies communistes (eh bien, il était membre à part entière) et a été mis sur liste noire des universités américaines.

C’était un homme de conviction, familier avec la controverse. Juste avant sa mort⁶, il a terminé The Origin and Diversification of Language où il expose sa théorie. Ci-dessous se trouve une esquisse temporelle-géographique des relations familiales pendant l’âge glaciaire :

[Image: Visual content from original post]

Il croyait que le langage avait commencé avec le proto-basque-dennéen, et s’était diffusé au reste du monde. Le lecteur avisé remarquera que cela n’est pas placé en Afrique car Swadesh a précédé l’acceptation de la théorie de la sortie d’Afrique. Il se base sur ce à quoi ressemblent les schémas linguistiques, avant que nous ne sachions tant de choses sur la génétique.

Alors, qu’est-ce que le basque-dennéen ? C’est une proposition ambitieuse nommée d’après les langues à ses extrémités : le basque, un isolat dans l’Espagne actuelle, et le na-dené qui est parlé parmi les Amérindiens s’étendant jusqu’au Mexique actuel. Il inclut également le caucasien, le burushaski, le sino-tibétain, le ienisseïen, le salishan, l’algique et le sumérien. Leur aire moderne est illustrée ci-dessous (versez une larme pour les Sumériens disparus).

[Image: Visual content from original post]Aire du Basque-Dennean

Géographiquement, ces langues n’ont aucune raison d’être parentes. Mais de nombreux linguistes notables les défendent⁷. Comme beaucoup d’autres familles, elle est maintenue par des pronoms de la forme attendue :

[Image: Visual content from original post]

Animé et Inanimé (les deux genres)#

L’une des premières choses que les humains auraient dû affronter une fois qu’ils sont devenus conscients d’eux-mêmes serait l’agence. (Il est difficile d’être comme les dieux, connaissant le bien et le mal.) Considérez les moments où vous êtes complètement absorbé par une tâche. Cela pourrait être quelque chose d’aussi banal que de conduire au travail en pilote automatique, à peine conscient. Ou, si vous pratiquez un sport ou un instrument, des états de flux où vous êtes complètement dans le moment. Cela aurait été toute l’existence avant que le “soi” ne produise un esprit séparé du corps. Une fois que le soi vient à exister, il est logique que la grammaire reflète l’agence.

Dans de nombreuses langues, les noms sont classés comme masculins ou féminins. Par exemple, une mesa (table) est féminine en espagnol. Certaines langues en basque-dennéen emploient des systèmes de genre animé vs inanimé. Au lieu du genre, cela classe les noms (ou les verbes) selon qu’ils sont animés ou non. Par exemple, en basque, le verbe “courir” est animé, mais le verbe “trébucher” ne l’est pas, car l’accomplir ne nécessite pas d’agence⁸. Cela reflète votre propre agence, mais nous avons aussi la théorie de l’esprit où nous projetons cela sur les autres. Certains noms sont genrés par animacité⁹ comme en sumérien et dans les langues des Caucuses et des familles algique. Une roche serait donc classée différemment d’un lion. La grammaire dépend de l’utilisation de la théorie de l’esprit pour un objet.

Ce point n’est pas si fort comme preuve que le proto-basque-dennéen était la première langue complète (comme l’a avancé Swadesh). Tous les peuples sont des agents et parce que la volition est grammaticalisée dans certaines langues ne signifie pas que ces peuples étaient agents en premier. Je l’inclus parce que c’est un exercice intéressant de penser à comment le langage changerait avec la conscience de soi, que ce changement ait eu lieu il y a 15 000 ou 150 000 ans. Des grammaires entièrement nouvelles sont sur la table. Une fois que Homo est devenu sapient, cela frapperait l’écosystème linguistique comme une météorite. Si cela s’est produit il y a 15 000 ou 30 000 ans, les ondulations ressembleraient à quelque chose comme la reconstruction de Swadesh.

Paradoxe Sapient#

Le Paradoxe Sapient demande pourquoi le comportement humain complet est régional jusqu’à environ 12 000 ans, moment où il apparaît dans le monde entier. Le document réel est un peu plus doux sur l’étendue du changement. Il discute de deux comportements récents que nous considérons maintenant comme fondamentaux : la valeur intrinsèque (par exemple, attribuer de la valeur à quelque chose comme l’or) et le pouvoir du sacré (par exemple, imputer des pouvoirs spirituels à un objet). Mais cela n’atteint pas tout à fait la sapience ; on peut imaginer que des humains à part entière se débrouillaient sans argent et religion (au moins John Lennon peut).

Mon objet avec les pronoms est d’ajouter la conscience de soi à la liste. Même en limitant les observations à Sahul, il est énigmatique que na ait pu balayer la Papouasie-Nouvelle-Guinée et l’Australie pendant l’Holocène. Plus largement, na est le proto-1sg dans des familles de langues aussi éloignées que : sino-tibétain, andin, khoisan, niger-congo et australien. Ce n’est pas la situation à laquelle on s’attendrait si les humains avaient quitté l’Afrique avec des pronoms et une vie intérieure. Un linguiste a même placé le basque-dennéen (proto-forme : ni) en Eurasie comme première langue. Et de telles théories ne sont pas reléguées au passé. Aussi récemment qu’en 2021, un linguiste a soutenu que le langage grammatical complet n’a émergé que 20 000 ans¹⁰.

Maintenant, il n’est pas clair que les habitants de la Papouasie-Nouvelle-Guinée ou de l’Australie n’avaient pas de pronoms avant l’avènement de na. Mais dans ce cas, pourquoi a-t-il été si efficace pour remplacer ces pronoms natifs ? Et, comme soutenu dans le Paradoxe Sapient, pourquoi la culture était-elle si dépouillée avant ?

Ou peut-être na était-il présent avant l’événement de sortie d’Afrique. Pourquoi alors est-il si bien conservé maintenant ? Pourquoi les linguistes pensent-ils qu’il est entré en Papouasie-Nouvelle-Guinée il y a 10 000 ans au lieu d’avec les premiers habitants ? Pourquoi le voyons-nous diverger de la proto-forme même au cours des 10 000 dernières années s’il avait duré 50 000 ans en condition immaculée avant cela ? Cela semble presque nécessiter de poser une rupture psychologique mondiale il y a environ 10 000 ans. Peut-être l’appeler le Paradoxe Sapient ?

Rupture de l’esprit bicaméral#

Julian Jaynes est peut-être le seul autre scientifique à proposer une théorie selon laquelle la conscience est récente et s’est répandue de manière mémétique. The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind postule qu’avant que les humains ne soient conscients, ils avaient un esprit “bicaméral” : la moitié du cerveau produisait des plans d’action. Ceux-ci étaient communiqués sous forme d’hallucinations auditives à l’autre moitié, qui les exécutait. Il n’y avait pas d’espace intérieur dans lequel on pouvait ruminer. Les humains étaient alors des “nobles automates qui ne savaient pas ce qu’ils faisaient.”

Il écrit longuement sur le “je analogique” et la découverte de l’intérieur via la rupture bicamérale. Cela, dit-il, s’est produit il y a seulement 3 200 ans, au Proche-Orient. Son livre a été cité 5 000 fois mais autant que je sache, ni lui ni personne d’autre n’a pris la peine de demander quel âge a le 1sg. En fait, Jaynes a proposé une théorie entière pour l’évolution du langage¹¹. Les pronoms sont mentionnés une seule fois en passant dans la section “Autres développements” :

Quant aux autres parties du discours, les pronoms étant redondants avec les noms, se développeraient très tard, et même dans certaines langues plus anciennes ne dépasseraient jamais beaucoup les terminaisons verbales d’abord différenciées sur la base de l’intensité.

Redondants avec les noms ! Et pourtant les pronoms sont l’épine dorsale de nombreuses familles de langues. J’ai demandé à la société Julian Jaynes, toujours active, pourquoi les pronoms sont attestés avant la date de Jaynes. L’administrateur, qui était l’un des étudiants de Jaynes, a dit que la J-conscience n’affecte pas les pronoms. La même question a été posée il y a une décennie sur leur forum et la seule réponse directe était : “Comment savez-vous que les anciens utilisaient ‘je’ ?”

Maintenant, si vous croyez que l’origine de la conscience ne changera pas les mots que nous utilisons pour démontrer le problème corps-esprit (“Je pense donc je suis”), c’est votre prérogative¹². Mais, si vous prenez les pronoms au sérieux, l’introduction de na dans de nombreux endroits correspond à ce que les archéologues appellent le Paradoxe Sapient. C’est un très bon signe pour une théorie sur la diffusion mémétique de la sapience.

La J-conscience ne semble pas faire grand-chose. Jaynes affirme que l’écriture a été inventée et les pyramides construites sans conscience. Cela ne touche pas les pronoms, ni ne correspond à un Paradoxe ou une Révolution qui perplexe d’autres domaines. Un autre problème est qu’il ne fournit pas de mécanisme de découverte de soi. Si les humains avaient fonctionné sans conscience pendant si longtemps, qu’est-ce qui pourrait provoquer ce changement ? Pour Jaynes, c’était simplement que la vie devenait plus complexe au Proche-Orient pendant l’âge du bronze. Les gens ont réalisé que les commandes divines dans leur tête étaient différentes de celles des villes voisines. Le “je analogique” est né des décombres de cette épiphanie. D’accord, comment cela s’est-il répandu en Australie ? Je peux pointer vers le même ensemble de pronoms se diffusant vers (ou du moins en) Papouasie-Nouvelle-Guinée et Australie (et les Amériques, et l’Afrique, et l’Océanie). Je peux aussi pointer vers le culte du serpent dans tous ces endroits, leur association avec la création et la connaissance, et l’efficacité de leur venin comme psychédélique. Même si les serpents n’étaient pas impliqués, il est stupéfiant de penser que la rupture bicamérale ne serait pas l’objet de rituels et le sujet de mythes de création dans le monde entier.

J’avais une idée similaire à celle de Jaynes : et si la conscience de soi était une réalisation ? Nos approches différentes, je pense, mettent en évidence les forces d’un esprit d’ingénierie. Je n’ai pas passé autant de temps à philosopher (ce qui peut en effet être compté comme un trou jusqu’à présent). Au lieu de cela, j’ai demandé ce qui pourrait causer la conscience de soi et quelles preuves la transition laisserait. D’un autre côté, Jaynes demande aux gens de croire que la conscience a émergé pendant la période historique mais a maintenant été oubliée, détectable uniquement via des plis linguistiques dans les épopées grecques.

Ce n’est pas critiquer à la légère une idée qui est venue et passée. Eric Hoel, écrit le Intrinsic Perspective ici sur substack. Auparavant, il a étudié les neurosciences et la conscience à Columbia et Princeton, et était professeur assistant à Tufts. Il a remporté le Concours de Critique de Livre ACX 2022 avec un essai qui soutenait que le Paradoxe Sapient pourrait être expliqué par la tendance humaine à bavarder. Cet été, il sortira son nouveau livre The World Behind the World qui promet de mettre à jour The Origin of Consciousness de Jaynes, entre autres choses. Jaynes est toujours pris au sérieux par des gens sérieux. Une réponse non génétique aux origines de la conscience est philosophiquement convaincante. Et cela correspond aux données, tant que la date est reculée à l’époque où le “je analogique” et d’autres accessoires de la sapience sont d’abord attestés.

La conscience de soi émergeant il y a 3 200 ans crée des mystères. Qu’est-ce que la conscience, si nous pouvons accomplir tant de choses sans elle ? Comment s’est-elle répandue ? Émerger il y a environ 15 000 ans les résout. Par exemple, on pense que le voyage mental dans le temps—s’imaginer dans le futur—nécessite la conscience de soi. Certainement, l’agriculture nécessite également de planifier de manière flexible pour l’avenir. Elle a été inventée indépendamment dans le Croissant Fertile, en Chine, au Mexique et au Pérou au début de l’Holocène. La transition mondiale se produisant tout à la fois est un grand mystère, malgré des décennies d’étude. La même logique s’applique à l’art, qui nécessite un voyage mental vers l’imaginaire et n’apparaît qu’après la sortie d’Afrique. Le Culte du Serpent peut expliquer les deux.

Mots ultra-conservés en Euroasiatique#

Pour comprendre le débat linguistique, il vaut la peine d’explorer un dernier article, qui tente de trouver des cognats entre sept familles de langues en Eurasie. Celles-ci, illustrées ci-dessous, n’ont aucun chevauchement avec le basque-dennéen.

[Image: Visual content from original post]Figure 1 de Pagel et al.

À ce stade, j’espère que les lecteurs s’attendent à ce que les pronoms montent au sommet. “Thou” et “I” sont trouvés comme cognats dans 7/7 et 6/7 familles respectivement. Cet article a été repris par WaPo et al ce qui a suscité l’ire des linguistes cherchant à mettre le holà à tout projet scrutant trop profondément dans le passé. Un linguiste a répondu en qualifiant le projet entier de méthode statistique pour voir des “visages dans le feu”. Avec les plaintes habituelles concernant le plafond de 8 000 ans, il n’est pas satisfait de l’événement précipitant proposé par l’Euroasiatique : la fin de l’âge glaciaire.

Le supposé “ajustement” de l’Euroasiatique avec le suspect habituel, le retrait des glaciers, n’est que dans (leur) chronologie. Ce n’est pas une explication de pourquoi l’Euroasiatique devrait exister du tout. Pourquoi le changement climatique aurait-il favorisé une seule lignée linguistique, à partir d’une seule patrie, pour dominer l’Eurasie, plutôt qu’une avancée généralisée de multiples groupes indépendants à travers le continent ?

Je suggère que ce n’était pas tant la glace que la découverte de la conscience.

Résumé#

1. Si la conscience de soi est récente, alors nous pouvons suivre sa diffusion en suivant la diffusion du 1sg

2. Il y a des similitudes mondiales frappantes dans le 1sg qui ne peuvent être expliquées que par le hasard, l’évolution convergente ou la diffusion.

3. Le hasard est statistiquement impossible

4. Dans les familles de langues, nous observons une divergence des proto-formes communes, pas une convergence. De plus, pour expliquer le niveau de similarité, la force de convergence devrait être déraisonnablement forte.

5. Il nous reste la diffusion, mais il est difficile de croire que les proto-formes sont enracinées à plus de 50 000 ans dans le passé. Le langage change trop au cours de cette période.

6. Les linguistes intéressés par le proto-Sapiens (un domaine de recherche controversé) reconnaissent les similitudes mondiales des pronoms. Les linguistes traditionnels qui travaillent sur des régions spécifiques reconnaissent également ces similitudes (au moins dans leur région), bien qu’ils n’engagent pas souvent avec les implications.

7. En ligne avec le Paradoxe Sapient, l’introduction de na coïncide avec une transformation religieuse, artistique et technologique en PNG et en Australie.

8. Ensemble, cela tend à soutenir l’idée que la conscience de soi s’est répandue à peu près à l’Holocène.

9. Ceux qui trouvent le travail de Jaynes convaincant devraient suivre les pronoms.

Je ne suis pas linguiste ni archéologue. Heureusement, ils ont dit beaucoup de cela explicitement. Cela en dit long sur un domaine qu’ils écriront des articles sur des énigmes, plutôt que juste ce qu’ils peuvent résoudre. D’un point de vue divertissant, il n’y a pas beaucoup de domaines aussi propices aux grandes théories ou aux bagarres, et cela a été une joie d’apprendre certains des moins connus dans cette recherche. Mes contributions jusqu’à présent sont :

1. Un argument épistémique que si la conscience de soi est récente, nous devrions pouvoir comprendre cette transition à partir de descriptions dans les mythes de création, qui peuvent survivre au moins 12 000 ans.

2. À partir de là, je soutiens que la prévalence des serpents dans les mythes de création n’est pas due à un archétype jungien ou evo-psych, mais plutôt à la diffusion. Leur venin était un ingrédient actif dans le processus.

3. Le postulat du pronom primordial : nous avons eu des pronoms aussi longtemps que nous avons été conscients de nous-mêmes.

4. Son corollaire : nous pouvons suivre la conscience en suivant la diffusion du 1sg.

Mon espoir est que les pronoms puissent montrer que le Culte du Serpent a des jambes. Cela donne un mécanisme à au moins deux grandes théories : Jaynes et l’esprit bicaméral, et Swadesh sur l’origine du langage en tant que basque-dennéen. Jaynes a consciemment séparé la psychologie de la génétique. Pour Swadesh, cela s’est produit lorsque des scientifiques ultérieurs ont découvert davantage sur nos racines génétiques en Afrique.

D’un point de vue génétique, il y a de profondes bifurcations dans l’arbre généalogique humain. La lignée khoisan s’est séparée il y a 100-150k ans. Il est remarquable alors, que leur 1sg soit similaire à celui des Basques, Incas, Sino-Tibétains, Caucasiens, Tchadiens et Austronésiens.

Les linguistes sont formés pour que leurs méthodes ne s’étendent qu’à environ 8 000 ans dans le passé. Même ainsi, il y a des incohérences dans cette application. L’afro-asiatique est accepté même s’il est aussi ancien que l’euroasiatique proposé (que les linguistes dédaignent). La famille de langues australienne est, selon certains, vieille de 50 000 ans. Pourtant, en regardant en arrière à environ 10 000 ans vers les proto-pronoms, les linguistes ont trouvé que les langues du monde convergent vers seulement quelques formes. Comment cela peut-il être expliqué ?

Il y a une bande hétéroclite de linguistes qui soutiennent que ces pronoms sont des échos du proto-Sapiens, la langue originale. Ce groupe n’a pas beaucoup de chevauchement avec ceux qui étudient l’évolution biologique. En tant que tel, ils supposent généralement que notre câblage fondamental n’a pas changé depuis que les humains ont quitté l’Afrique. Cela nécessite l’existence de cognats mondiaux qui ont survécu pendant au moins 50 000 ans.

Défendre cette notion n’est pas une position enviable pour un universitaire. Même en proposant des relations génétiques en Amérind, où l’on croit que tout le monde était lié il y a 15 000 ans, il y a une forte opposition. Alors, que faire des similitudes mondiales des pronoms ? Imaginez si un linguiste essayait de résoudre le conflit en disant que les pronoms (ou la grammaire, ou tout autre élément fondamental) ont été inventés après que les humains ont quitté l’Afrique.

Ma position est différente. Cette exploration a été conçue pour falsifier le Culte du Serpent et la Théorie d’Ève de la Conscience. Je pensais que si la conscience de soi était récente alors “je” devait l’être aussi, et cela peut être testé assez facilement. La distribution des mots 1sg aurait dû être aléatoire, et cela aurait été cas clos. Au lieu de cela, j’ai trouvé que des dizaines de familles de langues utilisent des formes de pronoms similaires et que les linguistes débattent de l’énigme depuis des décennies. Non seulement cela, mais l’introduction du Serpent Arc-en-ciel correspond à l’expansion mémétique, mais non génétique, du Pama-Nyungan sur l’ensemble de l’Australie. Curieux, n’est-ce pas ? Comment introduire une langue et un mythe de création sans massacre généralisé ? Il doit y avoir eu un avantage massif. Cela revient à la question de savoir pourquoi le culte du serpent est si commun. Si c’est dû à la peur instinctive des serpents, pourquoi est-il si souvent associé à la connaissance et à la création ?

Bien que ce ne soit pas une preuve irréfutable, les pronoms déplacent l’aiguille sur la façon de prendre au sérieux le Paradoxe Sapient. Il peut en fait inclure la sapience.

Abonnez-vous maintenant

[Image: Visual content from original post]