From Vectors of Mind - images at original.

[Image: Visual content from original post]Conscience steampunk (DALL·E)

Quel rapport votre conscience a-t-elle avec la psychose et l’évolution ? Pourquoi la psychométrie trouve-t-elle que le succès chez les humains, une espèce sociale, dépend davantage de l’intelligence livresque que de l’intelligence sociale ? Les modèles de personnalité devraient-ils expliquer qui nous sommes ou comment nous en sommes arrivés là ? Et quel est le lien avec le langage ? Cette série cherche à répondre à ces questions.

Merci de lire Vectors of Mind ! Abonnez-vous gratuitement pour recevoir de nouveaux articles et soutenir mon travail.

α et β#

Les lecteurs du blog connaissent la genèse des Big Five. En s’appuyant sur l’hypothèse lexicale, des psychométriciens intrépides se sont lancés dans la cartographie du paysage linguistique du caractère. En utilisant des proto-vecteurs de mots, les matrices de corrélation des adjectifs courants ont été réduites à quelques dimensions.

[Image: Visual content from original post]Un cartopsychographe précoce se tourne vers le langage

Dans les années 1990, le domaine s’est cristallisé autour des Big Five, une rotation des cinq premiers composants principaux de ces données. Les arguments des partisans reflètent alors le consensus actuel sur ce que le modèle peut accomplir.

“Le [modèle des cinq facteurs] ne fournit pas, et n’a jamais été destiné à fournir, un modèle de la dynamique de la personnalité ou du développement de la personnalité. Cela ne signifie pas que les dimensions des Big Five ne peuvent pas ou ne seront pas explicitées à un niveau dynamique et développemental, seulement que le modèle a été développé pour rendre compte des relations empiriquement observées entre les descriptions de traits.” John et Robins (1994) Traits and Types, Dynamics and Development: No Doors Should Be Closed in the Study of Personality

La personnalité est l’un des domaines de la vie les plus riches en théories. Partout, les gens—et notamment les psychologues—ont des modèles causaux sur la manière dont les traits se rapportent et se développent. C’est une situation étrange pour le modèle général du domaine d’être explicitement silencieux sur le sujet. Bien qu’il existe un certain travail théorique avec les Big Five, cela implique souvent les facteurs à 1 ou 2 super-facteurs (1,2,3,4,5). La première explication de méta-traits a été faite en 1997 avec Digman’s Higher-order factors of the Big Five. Son méta-analyse consistait en une ACP sur la matrice de corrélation 5x5 rapportée dans 14 études différentes sur les Big Five. Les deux premiers facteurs étaient remarquablement cohérents à travers les études et alignés avec les modèles théoriques de développement. Voici comment il décrit le premier CP.

Une autre possibilité, celle qui considère les facteurs comme des agents causaux, plutôt que simplement une collection de variables corrélées, est que le Facteur α représente le processus de socialisation lui-même. De Freud (1930) à Kohut (1977), de Watson (1929) à Skinner (1971), les théoriciens de la personnalité de diverses obédiences se sont préoccupés du développement de la retenue des impulsions et de la conscience, et de la réduction de l’hostilité, de l’agression et de la défense névrotique. De ce point de vue, le Facteur α est ce que le développement de la personnalité est tout au sujet. Ainsi, si tout se passe selon le plan de la société, l’enfant développe le surmoi et apprend à retenir ou rediriger les impulsions du ça et à décharger l’agression de manière socialement approuvée. L’échec de la socialisation est indiqué par la névrose, par un surmoi déficient, ou par une agressivité excessive. ~John M. Digman, Higher-order factors of the Big Five

Des décennies plus tard, il y a encore débat sur la légitimité de ces facteurs. D’une part, il y a des travaux qui trouvent ces mêmes facteurs dans de nombreuses langues, et les relient à plusieurs autres modèles théoriques. En testant ce dernier cas, Saucier, Thalmayer et Payne ont exploré si quatre systèmes différents dérivés théoriquement dans d’autres littératures sont des rotations de, et réductibles aux Big Two :

1. Le complexe interpersonnel

2. Les modèles actuels de moralité/chaleur et de compétence.

3. Les deux plus grandes dimensions dans les rapports de symptômes cliniques – tendances internalisantes et externalisantes – telles qu’elles se manifestent dans les populations à portée normale.

4. Les tendances d’approche et d’évitement, une approche théorique importante pour construire un modèle de processus biologique.

D’autre part, certains contestent encore comment ces facteurs se rapportent aux Big Five. Cela aurait pu être réglé dès le départ en analysant les données lexicales, plutôt que les instruments et les constructions. Considérez cet article bien cité critique de la théorie des Big Two, écrit une décennie après la découverte de Digman :

[Image: Visual content from original post]L’abstract de Higher Order Factors of Personality: Do They Exist?

Le texte est extrait de l’abstract. Ironiquement, la bonne voie est également suggérée : “Par conséquent, les hypothèses de facteurs d’ordre supérieur et de variables mélangées ne peuvent être testées qu’avec des données sur les variables de personnalité de niveau inférieur qui définissent les facteurs de personnalité.”

α à partir du niveau des items#

Un pilier des Big Five est qu’ils sont définis par leurs charges de mots sur des adjectifs courants. Que se passe-t-il lorsque nous faisons une ACP sur les Big Five ? Nous devons revenir aux “variables qui définissent les facteurs de personnalité”—les mots.

[Image: Visual content from original post]Les psychologues redécouvrent l’hypothèse lexicale

Considérez un autre angle. Imaginez que vous avez des données d’enquête au niveau des mots et que vous effectuez une ACP, extrayant cinq facteurs. Si vous rapportez la structure varimax-rotée (les Big Five), dans quelle mesure quelqu’un d’autre peut-il récupérer les facteurs non rotés ?

La bonne nouvelle, c’est que nous avons les données pour le découvrir. Saucier et Goldberg ont publié les charges des Big Five sur 435 adjectifs. Ils ont gentiment mis à disposition les données d’enquête au niveau des items. Chaque mot est défini par la façon dont 900 étudiants évaluent qu’il les décrit. À partir de cela, nous pouvons calculer les charges des mots sur les facteurs non rotés. Je fais également une ACP sur les charges des Big Five rapportées dans l’article. Celles-ci sont corrélées dans la figure ci-dessous. Suivant Digman, ces dernières sont nommées avec des lettres grecques. Nous nous attendons à récupérer les facteurs originaux, plus une distorsion car une partie de la variance sera comptée deux fois en raison de la rotation varimax.

[Image: Visual content from original post]Axe des abscisses : composantes principales non rotées de S&G1996. Axe des ordonnées : composantes principales des charges de mots des Big Five rapportées par S&G

Calculées de l’une ou l’autre manière, les deux premiers CP s’alignent respectivement à 0,8 et 0,91. On peut obtenir une assez bonne image des facteurs non rotés, même lorsque les facteurs rotés sont publiés. Si nous étions un peu fous, nous pourrions nous éloigner encore plus des CP lexicaux en concevant un instrument pour approximer les facteurs rotés (comme le BFI). Une ACP sur ces facteurs récupérerait une version encore plus déformée du CP1. C’est l’analyse que Digman a effectuée. En manipulant les données si loin de la source, il ne pouvait pas faire de fortes affirmations sur la façon dont les Big Two se rapportent aux Big Five, au langage ou à la personnalité générale. Cependant, ils sont par construction une version déformée des deux premiers facteurs non rotés dans les données lexicales. Alpha et Beta sont ce que seraient les deux premiers facteurs des Big Five sans rotation varimax.

Des milliers d’articles citent Digman, y compris beaucoup qui repoussent ses affirmations. À ma connaissance, aucun ne fait cet argument simple pour expliquer les Big Two. Dans la littérature, ils sont généralement traités comme hiérarchiquement liés.

En fait, l’article principal, mêmé ci-dessus, analyse les données un pas plus éloigné du langage que le BFI. Au lieu d’utiliser des données au niveau des items ou des mots, que les auteurs avaient en abondance, ils s’appuient sur les Aspects des Big Five qui sont dérivés des facteurs dérivés.

Relation avec les Big Five#

Un fait peu connu en science de la personnalité est que les premiers facteurs éclipsent les facteurs mineurs des Big Five. Considérez les valeurs propres de 435 adjectifs ci-dessous. Elles représentent combien de variance (information de personnalité) chaque facteur explique dans les données d’enquête et de PNL.

[Image: Visual content from original post]

Le premier facteur est 8 fois plus grand que le cinquième ; une disparité masquée par un nom comme Big Five. La rotation varimax entraîne une redistribution de l’information de personnalité. Le contenu est déplacé du premier facteur vers le reste. Sans ce coup de pouce, les 2-3 derniers facteurs sont des suiveurs. Avec la variance ajoutée, ils sont mis à niveau devenant : Conscienciosité, Névrosisme et Ouverture respectivement. Même ainsi, l’Ouverture n’est pas systématiquement récupérée, et est souvent regroupée avec d’autres traits comme l’intelligence. Cette rotation est au détriment du CP1—α—qui devient l’Agréabilité.

[Image: Visual content from original post]

Comme on le voit dans le tableau ci-dessus, le CP1 est distribué à chaque facteur (sauf le Névrosisme), et l’Agréabilité est construite principalement à partir des trois premiers facteurs non rotés. Un peu d’anti-Dynamisme est pris du CP2, et un peu d’anti-Ordre du CP3. (Pour plus d’informations sur le contenu des facteurs non rotés, voir ce post, qui inclut du code pour les dériver à partir de modèles de langage.) Quelqu’un a-t-il déjà parlé aussi éloquemment de l’Agréabilité que Digman l’a fait à propos de α ? Une grande partie de la construction originale est perdue, avec seulement une corrélation de 0,64. Cela mutile la structure simple et a conduit à beaucoup de confusion, y compris à sous-estimer la richesse théorique des données lexicales. Saruman explique un processus similaire “Savez-vous comment les Orques ont vu le jour ? Ils étaient autrefois des Elfes, pris par les puissances obscures, torturés et mutilés. Une forme de vie ruinée et terrible.”

[Image: Visual content from original post]L’Agréabilité émerge après des années de torture statistique

Nous aurions pu mesurer α pendant des décennies, mais à la place, nous avons obtenu l’Agréabilité et la confusion sur la façon dont les deux se rapportent. (Elfe→Orque, il s’avère.) Cet argument est une version plus colorée de celui que David et moi faisons dans l’Étude 1 de l’Hypothèse Lexicale Profonde : qu’il n’est pas clair si les 2 (ou 3) derniers facteurs sont statistiquement justifiés. Évidemment, je suis aussi un grand fan de α, et je pense qu’aucun modèle ne peut compenser la distribution des idées qu’il contient. Même si ce modèle contient des facteurs supplémentaires utiles. (À noter, mon co-auteur n’a aucun lien avec cette version non autorisée de l’argument.)

Parce que nous avons accès aux données au niveau des mots, examinons de plus près α.

Qu’est-ce que α ?#

En revenant aux données linguistiques, nous pouvons voir α sans la distorsion introduite par la rotation varimax et la conception des instruments. Bien sûr, il y a des problèmes avec les enquêtes. Elles sont souvent collectées sur des étudiants WEIRD qui peuvent ou non connaître la définition de tous les mots. Les enquêtes sont ennuyeuses, et il n’y a pas beaucoup de bénéfice personnel à les remplir avec précision. Le traitement du langage naturel résout cela en trouvant des relations de mots dans des ordres de grandeur plus de données en utilisant des textes de locuteurs de tous horizons. Pour ceux qui sont plus familiers avec les enquêtes, rassurez-vous, les deux méthodes corrèlent 0,93 sur le premier CP. En utilisant les mêmes 435 mots que Saucier et Goldberg, voici les 30 mots principaux chargés sur chaque pôle de α :

considerate, peaceful, respectful, kind, courteous, unaggressive, polite, agreeable, cordial, reasonable, pleasant, benevolent, compassionate, understanding, charitable, helpful, accommodating, cooperative, amiable, tolerant, humble, trustful, patient, genial, altruistic, easygoing, modest, unselfish, friendly, down-to-earth, generous, diplomatic, mannerly, relaxed, selfless, sincere, undemanding, warm, tactful, affectionate

vs

abusive, belligerent, disrespectful, quarrelsome, unkind, rude, bigoted, intolerant, inconsiderate, uncooperative, irritable, vindictive, impolite, prejudiced, antagonistic, ungracious, crabby, egotistical, cruel, surly, uncouth, cranky, scornful, impatient, selfish, egocentric, possessive, greedy, jealous, tactless, combative, callous, conceited, bitter, uncharitable, unsympathetic, unruly, unstable, bullheaded, unfriendly

Digman propose une bonne description de ce facteur, bien que dans des termes trop freudiens pour ce siècle. Maintenant, la caractérisation serait l’autorégulation sociale. Dans quelle mesure une personne peut-elle réguler ses propres désirs/croyances/objectifs pour rendre la vie agréable aux autres. Le langage est la vue de la société ; par conséquent, α représente l’approbation de la société.

Saucier note que les Big Two sont liés à la moralité ; un domaine qui a été bien résumé il y a deux millénaires. On dit qu’il y avait un converti juif potentiel qui a demandé au rabbin Hillel d’expliquer la loi et les prophètes en se tenant sur un pied. Il répond : “Ce qui est odieux pour toi, ne le fais pas à ton prochain : c’est toute la Torah ; le reste est le commentaire.” La liste de mots ci-dessus, elle aussi, peut être réduite à la Règle d’Or. Êtes-vous attentionné ? Faites-vous la paix ? Vous abstenez-vous d’abuser ?

Entrée du GFP#

Il s’avère que le premier CP de presque n’importe quelle enquête de personnalité ressemble à α. Les enquêtes sur la dépendance aux drogues, les troubles psychiatriques, ou ce que vous pensez des loups-garous—tous renvoient un premier CP étrangement similaire. Cela est devenu connu sous le nom de facteur général de la personnalité (GFP). Si vous cherchez un commentaire au-delà de “fais aux autres”, il y a une littérature extensive.

Malgré l’universalité, il y a encore débat sur ce que c’est. Considérez la main légère même que les partisans prennent pour résumer la situation.

“De nombreuses études et méta-analyses ont maintenant confirmé que les traits de personnalité tendent à se corréler de telle sorte qu’un facteur général de personnalité (GFP) émerge. Néanmoins, il y a un débat en cours sur ce que ces corrélations, et donc le GFP, représentent. Une interprétation est que le GFP reflète un facteur substantiel qui indique une efficacité sociale générale ou une intelligence émotionnelle. Une autre interprétation est que le GFP n’est qu’un artefact basé sur une mesure ou un biais de réponse.” Van der Linden et al, Is there a Meaningful General Factor of Personality?

Ainsi, α est maintenant plus communément appelé GFP. En plus d’un débat ouvert sur sa relation avec les Big Five, certains croient qu’il est un artefact statistique. Enfin, comme posé par le titre de la revue, est-ce un facteur général significatif ?

Le GFP est-il général ?#

En quel sens le GFP est-il général ? g est général parce que 1) il a une charge substantielle sur chaque sous-test d’intelligence 2) il peut expliquer de grandes proportions de données de test 3) il est hautement fiable de manière externe. Le GFP répond à la première exigence. Il est difficile de mesurer n’importe quelle construction sans capter un peu de GFP.

Sur le deuxième point, Revelle fait un bon travail en comparant les valeurs propres pour démontrer que le GFP n’explique pas autant de données que g. Cela remonte en fait au nom du blog, The Vectors of Mind. La recherche sur l’intelligence avait connu un grand succès en réduisant les données de test à une dimension. Thurstone a réalisé que plus étaient nécessaires pour représenter correctement la personnalité. Rappelez-vous, nous avons beaucoup de mots pour savoir si quelqu’un est intelligent ; l’intelligence est un sous-ensemble de la personnalité. En tant que tel, nous nous attendons à ce qu’un modèle de personnalité soit nécessairement plus complexe. La PNL utilise des vecteurs de mots, pas des scalaires de mots, après tout. Thurstone a inventé l’analyse factorielle multiple pour cette raison même, plus d’un facteur est nécessaire !

De plus, je voudrais noter qu’il existe un biais de méthode qui exagère la première valeur propre sur les tests d’intelligence. Les instruments sont conçus avec des questions qui sont soit correctes soit incorrectes. C’est psychométriquement une bonne stratégie ; c’est facile à noter. Bien qu’il soit difficile à mesurer, raconter une histoire engageante nécessite de l’intelligence. Si quelqu’un concevait un indicateur, il pourrait en effet corréler davantage avec le deuxième CP de l’intelligence—l’inclinaison verbale—qu’avec g. Ce n’est pas une critique de la recherche sur l’intelligence, juste une remarque que ce qui est facile à noter met en évidence le grand premier CP monopolaire. Peut-être une bonne caractéristique d’une carte, tant qu’elle n’est pas confondue avec le territoire.

Ce qui nous amène au troisième point. Mon opinion est que la personnalité est plus difficile à mesurer, donc comparer g aux scores de personnalité est un peu trompeur parce que ces derniers sont plus corrompus par le bruit. Je m’intéresse aux traits eux-mêmes, qui peuvent être mesurés et décrits via des vecteurs de mots sans jamais introduire d’instruments basés sur les personnes. Comme je l’ai dit auparavant, convertissez en espace de mots. Même avec ces mises en garde, Roberts et al font un cas convaincant que sur de nombreuses études, la personnalité est à égalité avec le SES et l’intelligence en tant que prédicteur des résultats de la vie.

Considérant ces trois points, je propose un autre nom pour α/GFP : le facteur primairede la personnalité (PFP). Primaire signifie :

1. De première importance ; principal.

2. Le plus ancien dans le temps ou l’ordre.

Le facteur de personnalité correspond aux deux. GFP est trompeur car il n’est pas analogue à g ; plus de facteurs sont nécessaires pour un modèle général.

PFP un artefact statistique ?#

Un article de 2013 sur le sujet commence par “Le point de vue dominant du GFP est qu’il représente un artefact dû soit à un biais évaluatif soit à une réponse dans un mode socialement désirable.” Vu lexicalement, réponse de qui ? Des vecteurs de mots ? Tout reddit ? Si c’est un artefact, pourquoi le répartir sur le reste des Big Five via la rotation varimax ? On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre.

Conclusion#

La psychométrie est une terre sans vérités absolues¹. En tant que tel, nous devrions nous accrocher à l’hypothèse lexicale quand nous le pouvons.

"…notre stock commun de mots incarne toutes les distinctions que les hommes ont jugées dignes d’être tracées, et les connexions qu’ils ont jugées dignes d’être marquées, au cours de la vie de nombreuses générations : celles-ci sont sûrement plus nombreuses, plus solides, puisqu’elles ont résisté à l’épreuve du temps de la survie du plus apte, et plus subtiles, du moins dans toutes les affaires ordinaires et raisonnables, que celles que vous ou moi sommes susceptibles d’inventer dans notre fauteuil un après-midi—la méthode alternative la plus favorite." J.L. Austin, A Plea for Excuses

C’est pour cette raison que je préfère décrire le PFP comme la Règle d’Or. Souvent, les disciplines préfèrent construire un jargon qui ne porte pas l’empreinte de millions de vies. Il y a moins de bagages, et on peut parler plus précisément, pense-t-on. Mais cela tend à isoler le savoir dans une tour d’ivoire détachée des réalités banales—humaines. Le prochain post soutient que l’évolution le long du PFP nous a transformés de bêtes en une espèce avec une conscience collective. Cette connexion est plus difficile à voir si le PFP est mentalement stocké comme le plus stérile autorégulation sociale. Peut-être une proposition romantique, mais les mots comptent.

Il est quelque peu ironique que le succès des arguments de John dans No Doors Should Be Closed in the Study of Personality ait eu tendance à fermer les portes à la recherche au niveau des mots. Pourquoi étudier des vocabulaires ingérables, alors que des facteurs généraux simplifiés existent ? Ce post a pris une vue lexicale de α, β, et du GFP, ce qui nous a permis de répondre aux questions de longue date sur la façon dont ils se rapportent aux Big Five et s’ils sont plus qu’un artefact statistique. Ces choses sont-elles évidentes pour ceux du domaine ? Y a-t-il des implications pour la psychologie IO ? Que peut nous dire la magnitude du PFP sur l’évolution et la religion ?

Abonnez-vous maintenant

[Image: Visual content from original post]Les scientifiques découvrent le Facteur Primaire de la Personnalité