Formes vs. mesures

From Vectors of Mind - images at original.

[Image: Visual content from original post]

Le QI a la réputation d’être l’option psychométrique stricte. Ceux qui sont prêts à accepter les faits plutôt que les sentiments admettront sa suprématie. Mais c’est une valeur usurpée ! L’intelligence émotionnelle est fondamentale pour l’évolution humaine et la vie bonne, mais elle ne peut pas être bien mesurée. Le QI est l’opposé. Il a été conçu pour condenser les informations de nos meilleurs instruments psychométriques, mais nous ne comprenons pas comment il se rapporte à l’intelligence. La facilité de mesure ne doit pas être confondue avec l’importance. Surtout lorsque la relation entre le QI et l’intelligence n’est pas comprise, ce que ses partisans les plus ardents admettent.

Formes vs mesures#

Les traits existent à deux niveaux. Le premier est quelque chose comme leur forme platonicienne. Une version idéalisée qui existe comme une abstraction. Pensez à la règle de Pythagore : a^2 + b^2 = c^2. Peu importe comment on positionne l’hypoténuse (c), si vous mesurez les longueurs des côtés, ils suivent toujours cette formule. Il n’est pas surprenant qu’il existe des règles qui génèrent des données observées en géométrie. La situation en psychologie est plus désordonnée, mais il existe encore des règles sous-jacentes. Les canetons s’imprègnent d’un soignant dans les 36 heures suivant l’éclosion. Votre degré d’Extraversion prédit comment vous agissez lors des fêtes et sur le Slack de l’entreprise. Des personnalités comme Freud et Maslow ont cherché des explications encore plus profondes à notre comportement (par exemple, le Ça, le Moi et le Surmoi) ; qu’ils les aient correctement identifiées ou non est une autre question.

La prétention de la psychométrie est que les traits sous-jacents peuvent également être mesurés. Les instruments psychologiques—typiquement des questionnaires ou des tests—peuvent cartographier un individu sur un axe théorisé, tel que l’Extraversion. Naturellement, ce score n’est qu’une approximation de la forme. Mais il permet aux chercheurs de travailler dans le monde des statistiques plutôt que de lutter verbalement avec les formes (bien que même la recherche quantitative doive être communiquée dans ce domaine désordonné).

Le processus de mesure est incroyablement dégradant. Disons que vous voulez mesurer l’Ouverture à l’Expérience de quelqu’un. Pour ce faire, vous devez développer un questionnaire qui inclut des éléments que vous jugez pertinents. Cela dépend en fin de compte du jugement humain. La confiance peut être renforcée en comparant les scores d’Ouverture à l’Expérience à d’autres corrélats potentiels, tels que la connectivité cérébrale ou le nombre de tampons sur le passeport d’une personne. Mais en fin de compte, la fidélité de l’approximation est impossible à connaître. Il n’y a pas de vérité de base à laquelle comparer.

Les faits concernant les instruments peuvent conduire à une confusion sur les formes. Imaginez si toutes nos photos de Vénus provenaient des croquis de Galilée, mais que nous avions des photos de Mars prises par Hubble. On pourrait dire : “Regardez comme les bords de Mars sont nets. Regardez le rouge ! C’est sûrement la meilleure planète.” Mais les planètes existent en dehors de ce qui est mesuré par nos instruments, tout comme l’intelligence. Avec cela à l’esprit, définissons le QI et le QE.

Facteur Général de Personnalité (GFP)#

Au lieu de parler d’Intelligence Émotionnelle, je vais discuter du GFP. J’espère que vous excuserez ce changement de sujet ; cependant, cela semble justifié. Dans une méta-analyse, Van der Linden et al. trouvent une corrélation de 0,85 entre le GFP et l’Intelligence Émotionnelle, qualifiant les deux de “très similaires, voire synonymes.” De plus, comme nous le verrons, la dérivation du GFP et du QI sont analogues.

Le GFP a plusieurs définitions. Commençons par celles qui traitent de sa nature statistique. Vous pouvez administrer n’importe quel test de personnalité large, puis effectuer une réduction de dimensionnalité pour trouver le “facteur latent” le plus significatif dans les données. C’est le GFP. Des guerres saintes sont menées sur les meilleures méthodes statistiques à utiliser, mais l’idée est que les enquêtes peuvent inclure 100 éléments. Cela vous laisse avec 100 informations sur quelqu’un, ce qui est ingérable. La réduction de dimensionnalité trouve un moyen de noter l’enquête, ce qui vous donne un nombre qui est le plus informatif sur la façon dont quelqu’un a répondu à chaque question de l’enquête. Différentes questions seront pondérées plus ou moins, et en analysant ces poids, vous pouvez ensuite décrire de quoi parle ce facteur latent. Il s’avère que, qualitativement, cela ressemble assez à cela si vous faites cet exercice avec n’importe quel ensemble de questions ou n’importe quel groupe de personnes. Le facteur latent dominant est toujours quelque chose comme : “Honnête, réfléchi et gentil. Quelqu’un que vous voudriez dans votre équipe.”¹ Pour les passionnés de psychométrie, la même cohérence se maintient (bien que moins) pour les cinq premiers facteurs latents, AKA les Big Five.

Visualiser les formes à partir du langage#

J’ai commencé ce blog en raison du potentiel inexploité [pour traiter plus directement la forme platonicienne de la personnalité en utilisant le traitement du langage naturel. La base théorique des Big Five est l’Hypothèse Lexicale. Cela postule que la personnalité est vraiment un jugement de caractère, et des millions de ces jugements sont faits chaque jour. Ceux-ci sont ensuite communiqués par le langage, et donc les contours de ces jugements devraient être reflétés dans l’ensemble des mots dont nous disposons pour nous juger les uns les autres. En quantifiant cet espace—les contours des commérages en grand—nous pouvons trouver les facteurs latents de la personnalité (les Big Five). Ci-dessous, 100 adjectifs de personnalité sont tracés sur les deux facteurs latents les plus importants.

[Image: Visual content from original post]Les facteurs 1 et 2 sont produits en utilisant PCA, une méthode pour distiller l’information de la personnalité sur le plus petit nombre d’axes. Pour plus d’informations sur la façon d’obtenir ces résultats à partir de vecteurs de mots, voir mon article Deep Lexical Hypothesis. Vous pouvez également reproduire ce résultat (et bien plus) en utilisant mon code, qui fonctionne gratuitement sur Google Colab.

Les mots sur ce graphique ont été forgés au cours de milliers d’années de commérages. Les modèles de langage modernes absorbent une quantité substantielle d’internet et la plupart des livres jamais écrits. Extraire la relation implicite entre les mots nous donne une vue de premier plan sur le monde des formes. Mais ce n’est qu’une visualisation. Le véritable prix est de comprendre ce que représente le Facteur 1 ci-dessus—la règle qui l’a généré².

À première vue, cela peut sembler être simplement bon vs mauvais , mais nous devons penser à la façon dont les données ont été créées. La structure du langage représente la vision de la société, le type de personne avec qui les autres aiment traiter. En tant que tel, ma contribution était de regarder l’axe et de le relier à la Règle d’Or. Êtes-vous prévenant , agréable et brillant ? Vous abstenez-vous d’être abusif , intolérant ou non coopératif ? Au fond, cela indique une tendance à vivre la Règle d’Or. Ou du moins, c’est ma prétention. Il y a un débat considérable dans le domaine.

Une autre définition est l’Efficacité Sociale. Pour moi, cela échoue au test de Hitler. Le Führer était certainement efficace mais pas très gentil. Selon les mots du graphique, le trait implique de se soucier du bien-être des autres, donc il ne peut pas juste se rapporter à l’efficacité. L’objectif implicite est d’élever les autres, pas de veiller sur son propre intérêt.

C’est aussi bien plus que d’être Agréable ou plaisant. Remarquez que intelligent et instruit sont tous deux associés à ce facteur. Appliquer la Règle d’Or est, en fait, une opération subtile qui nécessite de modéliser votre propre esprit ainsi que celui des autres. Cela permet aux individus de parvenir à des accords gagnant-gagnant (un acte sur lequel la société humaine est construite). Ce n’est pas une tâche simple, et pour preuve, crédule et naïf sont à peu près neutres. (Bien que notez que d’être naïf est plus pardonnable. Trompez-moi une fois, honte à vous, trompez-moi deux fois…) Les mots négatifs sont également informatifs, avec de nombreuses variations d’être intolérant ou abusif —ne pas prendre en compte les autres ou les considérer pour causer de la douleur.

Donc, à l’avenir, quand je dis GFP, je veux dire le Facteur Doré de la Personnalité. Un trait de caractère robuste qui nécessite de modéliser votre esprit et celui des autres. Vous vous réjouissez de leurs succès ; tendre l’autre joue est facultatif³.

Darwin 🤝 Jésus#

Parce que le GFP est défini par le langage, il existe déjà un lien théorique avec les Big Five et les commérages. Le caractériser comme la Règle d’Or le relie également à l’évolution et à la moralité. Considérez la compréhension de Darwin du rôle du langage dans la façon dont nous sommes devenus humains. De La Descendance de l’Homme :

Après que le pouvoir du langage ait été acquis, et que les souhaits de la communauté puissent être exprimés, l’opinion commune sur la façon dont chaque membre devrait agir pour le bien public, deviendrait naturellement dans une mesure prépondérante le guide de l’action.

Il relie ce processus à la Règle d’Or :

Le sens moral offre peut-être la meilleure et la plus haute distinction entre l’homme et les animaux inférieurs ; mais je n’ai rien à dire à ce sujet, car j’ai récemment tenté de montrer que les instincts sociaux—le principe premier de la constitution morale de l’homme (Les Pensées de Marc Aurèle, p. 139.)—avec l’aide de pouvoirs intellectuels actifs et les effets de l’habitude, conduisent naturellement à la règle d’or, “Comme vous voudriez que les hommes vous fassent, faites-leur de même” ; et cela est à la base de la moralité.

Une fois que les humains ont obtenu le langage, il y a eu une pression sélective pour un comportement moral (imposé via les commérages), ce qui a conduit inexorablement à la Règle d’Or. Comme le GFP est dérivé des commérages (adjectifs de personnalité), il serait donc surprenant qu’il ne soit pas façonné comme la Règle d’Or⁴. Darwin, une fois de plus, justifié.

Il n’est pas non plus surprenant que Jésus ait condensé les 613 règles de l’Ancien Testament en “faites aux autres ce que vous voudriez qu’ils vous fassent.” On peut même le considérer comme une réduction dimensionnelle de l’Ancien Testament. Quelle est la règle latente qui génère toutes les autres ? Ne pas tuer ou commettre l’adultère ne sont que des mises en œuvre au niveau des objets de cette loi supérieure, la Règle d’Or. Mais surtout pour Jésus, cela va plus loin qu’un commandement ; c’est une vérité spirituelle divine. Votre âme a été forgée de telle sorte que vous ne pouvez pas être en paix tant que vous ne traitez pas les autres comme vous voudriez être traité. C’est l’Eau Vive qu’Il offre. Et c’est étonnamment proche de l’affirmation de Darwin selon laquelle nos esprits doivent avoir été forgés par ce principe fondamental de la moralité.

Ici, une mise en garde est essentielle, car la version de la Règle d’Or de Darwin et de Jésus est plus extrême que la mienne. La leur exige de “tendre l’autre joue” et de faire du bien à ceux qui vous utilisent malgré tout. Je trouve cela difficile à concilier avec la croyance de Darwin en la supériorité de la culture anglaise, qui n’a pas conquis le monde sur ce principe. Ni avec la chronologie de l’humanité. Le langage existe depuis longtemps et a été utilisé pour imposer la moralité ; quelle était la base théorique de cette moralité⁵ ? Si c’était quelque chose comme “traitez les autres comme vous voudriez être traité”, alors cela peut expliquer pourquoi cela semble avoir des racines psychologiques si profondes et fait partie de la plupart des traditions religieuses. Cela a fait partie du paysage de la forme physique pendant de nombreux millénaires, forgeant nos esprits bien avant d’être articulé.

Quoi qu’il en soit, je suis convaincu que toutes ces formes sont profondément liées, sinon identiques. Le GFP est caractérisé par la prise en compte des autres, que Jésus a articulé comme une vérité spirituelle, et Darwin comme une force évolutive. C’est une formule qui génère des données dans de nombreux domaines. Une règle qui coupe nettement aux articulations de la nature humaine, de l’évolution et du langage.

Une dernière note sur l’autre définition du GFP : l’intelligence sociale. Cela est également lié à l’évolution humaine via l’hypothèse du cerveau social de Dunbar. Donc, même si l’on adopte une définition alternative du GFP, il est toujours fondamental à la façon dont nous sommes devenus humains. (Bien que la connexion à la moralité soit moins claire. Voir : Machiavel.)

Mesure#

La façon la plus courante de mesurer la personnalité est l’auto-évaluation. Sans surprise, les gens ne sont pas de bons juges pour savoir s’ils sont de bonnes personnes⁶. L’autre option est de caractériser le QE comme une capacité qui peut être testée, par exemple si quelqu’un peut reconnaître une émotion (par exemple, colère, tristesse) basée sur l’expression faciale (en particulier des photos recadrées des yeux). La méta-analyse de Van der Linden mentionnée précédemment a trouvé que le GFP corrélait r = 0,85 avec EQ_survey, mais seulement r = 0,28 entre GFP et EQ_ability (encore plus bas que la corrélation de 0,36 entre GFP et QI). Un tel écart béant trahit combien les scores reflètent les instruments, et nous n’obtenons qu’une image très bruyante du QE ou du GFP. Pourtant, ces scores sont raisonnablement corrélés avec des résultats réels comme aller en prison ou garder un emploi.

Le facteur général de l’intelligence#

En 1904, Charles Spearman a proposé qu’il existait un seul facteur général d’intelligence appelé le facteur g, ou simplement g pour faire court. En tant que tel, un seul trait expliquerait une grande partie de la performance sur de nombreux types de tâches différentes. Peut-être de manière surprenante, cela s’avère être le cas et est l’une des découvertes les plus reproduites en psychologie. C’est-à-dire que la taille du vocabulaire de quelqu’un corrèle avec leur temps de réaction corrèle avec leur capacité à faire pivoter des formes dans leur esprit. Pour calculer g, il suffit d’effectuer une réduction de dimensionnalité sur autant de tâches liées à l’intelligence que possible. Comme le GFP et les enquêtes de personnalité, g est le premier facteur latent. La différence est que g est calculé à partir de questions de test Vrai/Faux, et le GFP est calculé à partir d’éléments ou d’adjectifs de personnalité. Typiquement, g capture un peu moins de 50% de la variance dans les données (c’est-à-dire la variation individuelle), ce qui est comparable au GFP⁷.

Mon travail précédent impliquait de noter des tests en RV pour mesurer le degré de commotion cérébrale chez les athlètes ou la progression de la maladie d’Alzheimer chez les personnes âgées. Ce sont deux populations très différentes avec des problèmes très différents, mais les deux incluent une baisse marquée de g. En effet, il est difficile de prendre des décisions cliniques sans connaître le QI de base de quelqu’un. Plus généralement, le QI est le meilleur prédicteur psychométrique d’une foule de résultats positifs dans la vie. Pour le revenu, la relation est r = 0,3 :

[Image: Visual content from original post]

La pente est visiblement positive. Pourtant, il est important de garder la nature des relations du monde réel en perspective ; il y a pas mal de bruit.

Mais qu’est-ce que le QI ? Eh bien, je vous renverrai à Arthur Jensen, qui a littéralement écrit le livre The g Factor: The Science of Mental Ability. Dans celui-ci, il soutient que g est un phénomène réel et mesurable et le facteur le plus important dans la capacité cognitive. De plus, que g est largement héréditaire et n’est pas significativement influencé par des facteurs environnementaux comme l’éducation ou l’éducation. Une décennie plus tard, il a écrit le fantastique⁸ Clocking the Mind. Il explique son intérêt pour le Temps de Réaction (RT) ainsi :

“Le fait d’une relation significative entre le RT et l’intelligence psychométrique a au moins deux implications immédiates pour la théorie et la recherche sur l’intelligence. Tout d’abord, cela contredit directement une conception répandue dans la psychologie contemporaine selon laquelle nos tests standard actuels d’intelligence ne mesurent rien d’autre qu’une classe particulière de connaissances spécifiques et de compétences cognitives acquises ou de stratégies pour traiter certains types de problèmes généralement considérés comme intellectuels…Deuxièmement,s’il existe une corrélation entre les différences individuelles dans le RT et l’intelligence, il semble que la recherche sur le phénomène de traitement de l’information beaucoup plus simple, le RT, conduirait plus facilement à un compte rendu théorique adéquat que les tentatives de théoriser directement sur le phénomène beaucoup plus complexe de l’intelligence.”

Jensen est peut-être le vrai croyant le mieux informé en g qui existe. Pourtant, il a passé des années à essayer d’établir un lien entre g et le RT afin que nous puissions commencer à comprendre la nature de g. Nous n’avons aucune idée de ce que c’est dans le monde des formes !

Ou considérez un autre géant dans le domaine, Ian Deary. Il est peut-être le plus publié psychométricien vivant aujourd’hui. Et, comme Jensen, un fan du QI⁹. En tant que neurochirurgien qui a étudié la psychiatrie puis est devenu chercheur en intelligence, personne n’est mieux placé pour expliquer ce qu’est le QI. Et pourtant, dans une interview avec René Mõttus (rédacteur en chef du European Journal of Personality), il dit :

“Si mon scepticisme à propos de la théorie en psychologie était une sous-tonalité dans mon livre Looking Down on Human Intelligence , alors j’ai échoué. Parce qu’il était censé être une sur-tonalité. Même le scepticisme pourrait être trop doux. Je suis juste très critique à l’égard de la théorie telle qu’elle apparaît en psychologie et spécifiquement telle qu’elle apparaît dans les différences individuelles et encore plus spécifiquement dans la recherche sur l’intelligence. Maintenant, quand on dit cela, il est facile pour [les détracteurs] de dire “eh bien, il est juste une boule de poussière ennuyeuse.” Et je ne le suis pas. Je pense qu’il existe des théories adultes dans d’autres branches de la science—pas seulement les sciences dures, en biologie aussi. Je suis intéressé par l’intelligence et la personnalité dans les phénotypes, ce qui implique bien sûr beaucoup de données. Je suis intéressé par leur capacité à prédire la variation des choses qui se produisent ensuite—leur validité prédictive. J’ai passé beaucoup de temps aussi à examiner les mécanismes. C’est ce que je voulais dire par “regarder de haut l’intelligence humaine.” Je veux dire que je suis vraiment intéressé à essayer d’expliquer les différences individuelles dans les scores de tests cognitifs. Donc je suis intéressé par toutes les choses que les théoriciens disent qu’ils sont intéressés : la prédiction, la clarté phénotypique, le réductionnisme qui est comprendre les choses.Si nous pensons aux noms des théories [de l’intelligence] je pense qu’aucune d’entre elles ne mérite ce label. Pourquoi est-ce ? Une théorie serait typiquement un réseau de constructions que les gens essaient de lier de manière originale pour essayer de prédire des choses en termes de mécanisme de travail. Je pense que la formulation des constructions manque parfois. Je pense que les associations empiriques ne sont pas toujours là. Peut-être surtout, les lier à des choses réelles, que ce soit SI ou des unités en biologie, manque également. Les gens, lorsqu’ils mettent en place des théories, utilisent souvent des cerceaux célestes plutôt que des grues…une grue est vraiment quelque chose enraciné sur le sol avec lequel vous pouvez soulever, un cerceau céleste n’est qu’une promesse. Je suppose que ce que je dis, c’est que vous ne pouvez pas simplement inventer des choses. Cela doit être lié à des choses réelles. “

Deary demande quelque chose dans le monde des formes qui peut expliquer la puissance statistique de g. Quelle est la règle fondamentale qui génère un facteur latent aussi dominant ? Vitesse des synapses ? Organisation cérébrale ? Capacité à atteindre ses objectifs par le raisonnement abstrait ? Comme Jensen, il croit qu’il n’y a pas de comptes rendus satisfaisants.

Platon ? Aristote ? Socrate ? Imbéciles !#

[Image: Visual content from original post]Ne jamais entrer en compétition avec un Sicilien quand la mort est en jeu

À mon avis, le meilleur indicateur que g est lié à des choses réelles est qu’il est plus lié à la nature qu’à la culture. De manière non intuitive, c’est une preuve contre g étant fondamental pour l’intelligence. Laissez-moi expliquer.

Si un trait est adapté, alors il augmentera chaque génération suivant l’équation du sélectionneur,

où Δz est le changement dans le phénotype, h^2 est l’héritabilité au sens étroit (contribution génétique additive), et β est le gradient de sélection. Le h^2 de g est d’environ 0,6¹⁰. Maintenant pour estimer le gradient de sélection. Une définition courante de l’intelligence est donnée par la chercheuse Linda Gottfredson : “L’intelligence est une capacité mentale très générale qui, entre autres, implique la capacité de raisonner, de planifier, de résoudre des problèmes, de penser abstraitement, de comprendre des idées complexes, d’apprendre rapidement et d’apprendre de l’expérience.” Si cela est substantiellement capturé par g , alors g devrait être corrélé avec la forme physique. Apparemment, avoir des relations sexuelles et la survie de ses enfants sont certains des objectifs que l’intelligence aide à accomplir.

À l’époque, combien d’enfants survivants de plus un homme avec un QI de 130 aurait-il par rapport à un homme avec un QI de 100 ? Comme une pompe à intuition, disons que nos institutions se sont effondrées, et que c’était chacun pour soi. Pensez-vous que les survivants auraient tendance à être plus intelligents ? À un degré notable ? La vie dans l’antiquité était un pas dans cette direction. Soyons conservateurs et disons que la relation entre g et la forme physique était r = 0,1. Visuellement indiscernable du bruit, vous ne remarqueriez pas la tendance dans la vie quotidienne :

[Image: Visual content from original post]

En branchant ces valeurs, nous obtenons Δz = 0,6 * 0,1 = 0,06 écarts-types par génération. Sur 2 000 ans (80 générations), la moyenne de la population augmenterait de 4,8 écarts-types ou 72 points de QI. Ou en projetant dans le passé, les Grecs anciens devraient avoir un QI moyen de 28. Cela découle de l’estimation de 0,1. Peut-être que c’était moins, mais cela semble être en contradiction avec les caractérisations de g comme universellement utile. On peut bricoler avec le modèle, mais le point est qu’il est difficile de prétendre que le QI est remarquablement adapté et que Platon, Aristote et Socrate n’étaient pas des imbéciles (à la Vizzini)¹¹.

Cela me conduit à la même déception que Deary. Je trouve troublant que g soit un facteur général de… quelque chose. Peut-être la passation de tests ? Cela semble devoir être plus, mais c’est incertain. Du moins pour l’instant, ce n’est qu’un cerceau céleste, une construction définie statistiquement par référence à d’autres corrélats (scores de test, revenu, impulsivité des traits, etc.).

Sélection sur le GFP#

Il est juste d’appliquer le même test au GFP. L’héritabilité au sens étroit du GFP est un peu plus faible, et les estimations sont beaucoup plus variables d’une étude à l’autre. Par exemple, La génétique et l’évolution du facteur général de personnalité modélisent toute la contribution génétique au GFP comme non additive (h^2 = 0). Cela est interprété comme une preuve qu’il a été soumis à une sélection naturelle récente. En tout cas, cela évite l’implication que nos ancêtres étaient déficients en GFP.

D’autres études trouvent h^2 aussi élevé que 0,5¹². Dans ce cas, les maximalistes du GFP doivent également mordre la balle que les Grecs étaient grossièrement déficients en intelligence (émotionnelle). Je suis prêt à faire à peu près cela. J’ai soutenu que en raison de la pression sociale pour vivre la Règle d’Or les humains ont découvert l’introspection. Cela a produit une vie intérieure, une pensée récursive, et la capacité de percevoir le monde des formes. C’était un changement de phase phénoménologique avant lequel il n’y avait pas de sapience.

En ce qui concerne les Grecs, je ne pense pas qu’ils étaient des imbéciles émotionnels. Lors de l’estimation du gradient de sélection (β), on ne s’attendrait pas à ce que suivre la Règle d’Or (ou l’introspection) soit universellement adapté. Gengis Khan était un interprète vedette, d’un point de vue évolutionnaire. De plus, l’héritabilité au sens étroit est inférieure à celle du QI, atténuant ainsi le changement à chaque génération. Pourtant, je suppose qu’il y a eu une sélection au cours des 2 000 dernières années. Nous sommes peut-être plus enclins à regarder vers l’intérieur.

L’affirmation selon laquelle l’EQ > QI ne repose pas sur la vérité de ma théorie quichottesque. Mais je voulais démontrer à quoi ressembleraient même de petites quantités de sélection sur des millénaires. Le monde commence à paraître cognitivement étranger, même dans l’histoire enregistrée¹³. Tout choix d’un gradient de sélection qui implique que le QI est utile implique également que les anciens Grecs seraient légalement retardés s’ils étaient adoptés et élevés dans la société d’aujourd’hui.

Conclusion#

Les dérivations du GFP et de g sont analogues : la variable latente dominante dans le langage et les tests, respectivement. Parce que le langage est plus fondamental à ce qui nous rend humains, je pense que le GFP est plus fondamental que g. Cela est distinct du fait que g, par construction, est plus facile à mesurer. Pour revenir à l’analogie du télescope, comparer le pouvoir prédictif de g et du GFP revient à comparer Mars à des représentations floues de Vénus¹⁴. Les traits doivent être comparés sur une base théorique.

La Règle d’Or danse à travers le monde des formes décrites par les grands qui s’étendent sur des millénaires. Jésus la voyait comme une vérité spirituelle, une loi gravée dans l’âme de chaque homme. Deux mille ans plus tard, Darwin est revenu à la même abstraction en se débattant avec les effets du langage sur l’évolution de nos esprits en quête de moralité. En psychométrie, elle apparaît à plusieurs reprises comme un facteur latent dans les tests de personnalité en tant que GFP. Le langage filtre d’innombrables interactions sociales à travers des millions d’esprits. Là, la Règle d’Or émerge comme le facteur principal des évaluations de caractère à travers le monde. La Règle d’Or est une formule régissant nos esprits, notre évolution et notre langage.

g, en revanche, n’a pas de base théorique. Sa définition est statistique, soutenue par la façon dont elle capture la performance aux tests et corrèle avec les résultats du monde réel. Cela ne veut pas dire que nous ne la comprendrons jamais ou qu’elle est fausse ou sans importance. En plus des applications cliniques, les tests chargés de g sont un outil important pour maintenir l’honnêteté des institutions. En tant que personne qui a dû faire son propre chemin dans la vie, je trouve la poussée pour supprimer les tests des admissions universitaires profondément cynique. De même, nous chargeons la police de faire respecter le monopole de la violence de l’État. Il me semble qu’ils devraient démontrer qu’ils peuvent faire pivoter des matrices au moins assez bien pour lacer leurs chaussures¹⁵.

Mais g n’est pas, fondamentalement, l’intelligence. Nous ne savons pas comment les deux sont liés. De plus, la façon dont nous utilisons le mot intelligent dans le langage courant est plus proche du GFP, car le mot intelligent est fortement chargé sur le GFP. C’est une victoire de plus pour l’Hypothèse Lexicale, la sagesse de s’en remettre aux foules¹⁶. C’est aussi une victoire pour l’intuition populaire selon laquelle l’EQ est au moins aussi important que le QI¹⁷, quelles que soient les statistiques. Dans les mots de Scott Alexander :

“Je lis la littérature sur les biais et les heuristiques depuis quinze ans maintenant et j’ai développé l’heuristique suivante : si un chercheur découvre que les gens ordinaires sont biaisés quant au nombre de guimauves à prendre dans une expérience truquée, c’est probablement une ligne de recherche intéressante et productive. Mais si un chercheur découvre que les gens ordinaires sont biaisés quant à leurs croyances fondamentales dans la vie réelle, probablement ces gens ordinaires sont tout à fait sensés, et c’est le chercheur qui essaie de forcer leur raisonnement dans un mode qu’il n’était jamais censé aborder.”

La forte héritabilité du QI et, dans une moindre mesure, du GFP a des implications pour nos ancêtres lointains. Jusqu’à quel point étaient-ils comme nous ? J’accepte qu’il y ait eu une sélection sur le GFP, même si les implications sont fantastiques. Étant donné les affirmations plus fortes que les maximalistes de g font sur son aptitude évolutionnaire, leur modèle du passé devrait être encore plus fantastique.

Platon est d’accord avec Homère et les anciens (pour lui !) que Athéna représente “l’intelligence divine”. Ensemble, ils crient : “C’est elle qui a l’esprit de Dieu.”¹⁸ Et quel est cet esprit ? Dans Alcibiade II, Socrate (utilisé par Platon comme personnage) converse avec l’ambitieux et impétueux Alcibiade, qui se prépare à faire une prière publique. Socrate l’avertit d’être prudent quant à ce qu’il prie, de peur qu’il ne demande par inadvertance quelque chose de nuisible. Dans la métaphore qu’il choisit, il y a des échos de la connaissance qu’Ève a introduite à Adam, le discernement moral—le cœur du GFP. Dans les mots de Platon :

Athéna a enlevé la brume des yeux de Diomède, “ Afin qu’il puisse bien discerner à la fois Dieu et l’homme,” vous aussi devez d’abord avoir la brume enlevée qui enveloppe maintenant votre âme, et ensuite les moyens peuvent vous être donnés pour distinguer entre le bien et le mal. Car pour le moment, je ne pense pas que vous puissiez le faire.

Appelez cela l’EQ, le GFP, l’intelligence sociale, la sagesse, ou même le Nous ; ceux-ci sont plus proches de l’intelligence humaine que le QI. C’est le processus de toute une vie de compréhension de l’étincelle divine en soi et d’apprentissage à se réjouir des succès des autres. De nombreux découpleurs élevés se vantent de pouvoir accepter la preuve statistique que l’intelligence peut être mesurée de manière significative par un examen et que le trait est largement déterminé à la naissance. Pour être juste, le monde est un endroit horrible, et la notion ne peut être rejetée a priori. Mais, même sur des bases statistiques, il y a de nombreux points en suspens. Et cela va à l’encontre de milliers d’années de tradition ainsi que du bon sens. Au moins, l’humilité intellectuelle de Jensen, Deary, ou Socrate est de mise¹⁹.

[Image: Contenu visuel du post original]Hermès et Athéna, déesse de la sagesse