Conséquences de la Conscience

From Vectors of Mind - images at original.

Je voudrais ajouter un troisième postulat à l’hypothèse lexicale de Galton :

1. Les caractéristiques de personnalité qui sont importantes pour un groupe de personnes finiront par devenir une partie du langage de ce groupe.

2. Les caractéristiques de personnalité plus importantes sont plus susceptibles d’être encodées dans le langage sous forme d’un seul mot.

3. Le facteur latent principal représente la direction de la sélection sociale qui nous a rendus humains.

Dans le post précédent, j’ai soutenu que le Facteur Principal de la Personnalité (FPP) peut être résumé comme la tendance à suivre la Règle d’Or : traitez-vous les autres comme vous aimeriez être traité. Qu’il joue un rôle dans notre évolution est en fait une reformulation d’une observation faite par le cousin de Galton, Darwin.

Après que le pouvoir du langage ait été acquis, et que les souhaits de la communauté puissent être exprimés, l’opinion commune sur la façon dont chaque membre devrait agir pour le bien public deviendrait naturellement dans une mesure primordiale le guide de l’action. ~ La Descendance de l’Homme

[Image: Visual content from original post]À l’intérieur de vous, il y a deux singes

Le FPP est une description de ce que les créatures dépendantes d’une société complexe sont encouragées à devenir. Cette dépendance est intégrée dans nos corps. Considérez nos mâchoires faibles et notre tube digestif qui nécessitent de la nourriture cuite, ou nos visages néoténiques. Nous vivons par la bonne grâce des autres.

C’est aussi intégré dans nos cerveaux surdimensionnés. Notre longue période de développement et notre capacité inégalée à communiquer. Notre besoin de rejoindre un groupe. Et notre caractéristique définissante, notre conscience, la voix de la société dans nos têtes. Comme le dit Darwin :

Je souscris pleinement au jugement de ces écrivains qui soutiennent que de toutes les différences entre l’homme et les animaux inférieurs, le sens moral ou la conscience est de loin le plus important.

Ce post explore l’idée que les humains ont évolué vers un discours intérieur comme un type de proto-conscience—“un moniteur intérieur [qui] dirait à l’animal qu’il aurait été préférable de suivre une impulsion plutôt qu’une autre”¹

En tant que note épistémique, l’origine du langage intérieur est plus spéculative que l’origine du langage extérieur. Selon Wikipédia, le débat sur ce dernier a connu un moratoire d’un siècle car la rareté des preuves et l’abondance de théories sont une drogue dure pour les érudits (en particulier les physiciens²). En d’autres termes, un matériau parfait pour ce blog.

Une variété de voix#

Avant d’émettre des hypothèses sur le début, regardons les nombreuses formes modernes de voix intérieure.

[Image: Visual content from original post]Il existe de nombreux types de voix internes. Elles partagent en commun une capacité à modéliser différents points de vue

Il y a une variation significative dans le temps que les gens passent avec une voix intérieure active. Par exemple, voir les réponses à ces tweets populaires tweets. Ou, comme le décrit une personne sans voix intérieure décrit :

Rivera a dit que ne pas avoir de monologue intérieur a été bon pour elle à certains égards, car elle peut bloquer relativement facilement les souvenirs ou pensées négatifs.

Cela a également apporté certains défis. Elle a dit que lorsqu’elle grandissait, sa mère lui disait souvent de réfléchir avant de parler, mais elle ne pouvait pas.

" Je peux être directe et je peux ne pas avoir de filtre. Parfois, je dis des choses que je ne devrais pas dire," dit-elle. “ Les gens savent souvent ce que je pense parce que je dirai exactement ce que je pense.”

En gros, ce à quoi on pourrait s’attendre, moins de rumination mais aussi une grâce sociale limitée. Les petites politesses qui nécessitent de la tromperie—des mensonges blancs—ne sont tout simplement pas là.

Notre voix intérieure ne nous représente pas toujours ; nous pouvons modéliser un dialogue où nous jouons un autre point de vue. Cependant, il est étonnamment courant d’entendre également d’autres perspectives qui surgissent en dehors de notre contrôle agentique. Selon la définition, une majorité de personnes peut éprouver des hallucinations auditives occasionnelles au cours de leur vie. La première enquête de ce type—le Recensement des Hallucinations de 1894 —a interrogé 17 000 (!) adultes en bonne santé. Cette étude rapporte une incidence à vie de 8 % pour les hommes et de 12 % pour les femmes. Des enquêtes plus récentes auprès d’étudiants indiquent des taux beaucoup plus élevés. Posey et Losch trouvent que 71 % des étudiants éprouvent au moins brièvement des voix hallucinées occasionnelles, et 39 % rapportent entendre leurs pensées dites à haute voix. Une autre étude d’étudiants a trouvé que 30-40 % rapportent entendre des voix, et parmi ceux-ci, presque la moitié ont rapporté un événement survenu dans le mois précédant l’enquête. C’est une énorme gamme qui dépend de ce qui est demandé. Les sons (des pas, par exemple) et son propre nom sont les plus courants. Les phrases entières sont comparativement rares.

Une étude de 1800 enfants entre 5-12 ans a trouvé que 46 % rapportaient avoir un ami imaginaire, que les auteurs soutiennent avoir des topographies similaires à celles des expériences hallucinatoires normales chez les adultes.

Dans le monde entier, il existe une variation culturelle significative dans la façon dont nous interprétons les voix, même celles qui peuvent être classées comme schizophréniques. L’article _Nga Whakawhitinga (debout à la croisée des chemins) : Comment les Maoris comprennent ce que la psychiatrie occidentale appelle ‘‘schizophrénie’,’ _par exemple, inclut quelques interviews.

Pour moi, entendre des voix, c’est comme dire bonjour à votre whanau [famille] le matin, ce n’est rien d’inhabituel. (CSW)

Ma compréhension de cela est que j’accepte absolument que si quelqu’un me dit qu’il voit quelqu’un debout dans la pièce que je ne peux pas voir, il y en a effectivement un. Ils peuvent effectivement le voir. Je comprends cela. (KAU/MAN).

Ils viennent à moi quand les choses vont mal… ils me disent parfois quoi faire et si je le fais, alors je m’en sors. Je pensais que leur venue signifiait que je devenais fou à nouveau mais maintenant je réalise que lorsque les temps étaient durs, ils étaient là pour m’aider à traverser. (TW) Oui, beaucoup d’entre eux ont quelque chose à faire. Vous saurez quand vous êtes censé le faire, ils ne sont pas subtils, ils vous montreront ce que vous devez faire et ils ne s’arrêteront pas tant que vous ne l’aurez pas fait. (TW)

Il est fascinant qu’un aspect aussi fondamental de notre paysage mental puisse varier autant entre différentes personnes et sociétés. Les expériences représentent une sorte de spectre, mais aussi un entre les genres ; il y a des différences phénoménologiques marquées entre les hallucinations auditives, qui incluent un sentiment de perte d’agence, et un dialogue interne ruminatif avec soi-même.

Fonction de la voix intérieure#

Geva et Fernyhough offrent un aperçu des théories concurrentes sur l’origine du discours intérieur dans A Penny for Your Thoughts: Children’s Inner Speech and Its Neuro-Development

Il y a des débats controversés sur la question de savoir si le langage a évolué comme un mécanisme pour la pensée symbolique (en utilisant le discours intérieur) (Everaert et al., 2015, 2017) ou comme un moyen de communication (Pinker et Jackendoff, 2005; Corballis, 2017). Jackendoff (1996) et d’autres (Rijntjes et al., 2012) ont discuté de l’importance du discours intérieur dans l’évolution humaine, suggérant que le développement du discours intérieur a soutenu une pensée plus complexe et abstraite. Cependant, Pinker et Jackendoff (2005) soulignent que, selon eux, le langage a d’abord évolué comme un moyen de communication, et que le discours intérieur est un “sous-produit” : un développement évolutif ultérieur qui résulte de l’intériorisation du discours externe, ce qui à son tour soutient une pensée plus complexe.

C’est-à-dire que le discours intérieur a évolué soit pour nous rendre meilleurs en pensée abstraite, soit il était le résultat du discours extérieur qui a également permis d’améliorer la pensée abstraite ainsi que le discours extérieur. Dans ce cadre général, un article récent a spécifiquement soutenu que le discours intérieur était une adaptation pour la tromperie—la capacité de penser des mots sans les révéler à ceux qui nous entourent. Je suggère une autre option : que ce que nous appelons discours intérieur est en aval des hallucinations auditives des exigences sociétales. C’est-à-dire que les premières voix intérieures auraient été des agents de domestication encourageant les auditeurs à considérer la volonté de la tribu. Ne frappez pas, partagez la nourriture, soyez d’accord avec les supérieurs. Soyez bon.

Bien que le raisonnement abstrait³, la tromperie et un meilleur discours extérieur soient en effet utiles, assurer l’altruisme réciproque est essentiel. Comme le disait Darwin, une fois que nous avons le langage extérieur, la principale pression de sélection est de trouver grâce auprès du groupe. Les autres capacités associées au discours intérieur pourraient être venues plus tard.

Le contenu des exigences est intimement familier à tout lecteur qui vit avec un ange sur son épaule (plus sur le diable plus tard). Cependant, la façon dont la proto-conscience était vécue est probablement étrangère. Il n’y a aucune raison de penser que l’identification avec la voix interne est venue en même temps que la voix a commencé à parler. En effet, il y a des preuves considérables que cette identification est venue dans les limites de l’histoire orale.

Julian Jaynes et l’esprit bicaméral#

C’est l’argument avancé par Julian Jaynes dans The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. Il soutient que jusqu’à il y a environ 3 500 ans, les humains hallucinaient les exigences de la société d’un côté du cerveau, puis les entendaient et les exécutaient de l’autre. Il n’y avait pas d’introspection, de rumination ou de conscience. Comme résumé dans un article récent :

Selon Jaynes, avant l’émergence de la conscience, l’esprit humain était bicaméral, c’est-à-dire qu’il était divisé en deux parties : une partie décisionnelle et une partie suiveuse. De manière importante, aucune de ces parties séparées n’était consciente. Pour les actions simples, les personnes bicamérales étaient des créatures d’habitude, suivant des routines et des schémas de comportement bien établis. De temps en temps, cependant, une situation survenait pour laquelle les routines et les habitudes n’étaient pas suffisantes. Dans ces situations, la partie décisionnelle de l’esprit était recrutée. Cela dirigerait le comportement en émettant un commandement auditif. Crucialement, ces commandes n’étaient pas considérées comme auto-générées. Au lieu de cela, les personnes bicamérales les expérimentaient comme étant émises par un agent externe. Pour Jaynes, cette propriété de l’esprit bicaméral explique l’origine des dieux dans les sociétés humaines—les humains considéraient ces hallucinations auditives comme les paroles de leur(s) dieu(x).

Pour ce post, ne vous attardez pas sur la totalité ou la récence de ses affirmations. Comme le souligne la citation ci-dessus, pour Jaynes, la volition était essentielle pour la conscience. Jaynes était un homme construit pour combattre des moulins à vent et a passé le premier chapitre de son livre à faire valoir que la conscience pouvait être réduite à la volition. Pour ce post, il suffit de croire que penser en utilisant le langage était un Grand Changement.

Alors, qui était Jaynes ? Un collègue l’a décrit comme “un érudit amateur à l’ancienne de profondeur considérable et d’une ambition énorme, qui suivait là où sa curiosité le menait.” Un gros buveur et fils d’un prédicateur, il a connu un emploi irrégulier en tant que professeur non titulaire et dramaturge. Il a passé du temps en prison en refusant la conscription, y compris les fonctions administratives pour l’armée. Il a démissionné avec une note au procureur général des États-Unis : “Pouvons-nous travailler dans la logique d’un système maléfique pour sa destruction ? Jésus ne le pensait pas… Moi non plus.” Décrivant le moment Eureka qui a conduit à son livre :

À la fin de la vingtaine, vivant seul sur Beacon Hill à Boston, j’avais pendant environ une semaine étudié et réfléchi de manière autistique à certains des problèmes de ce livre, en particulier la question de ce qu’est la connaissance et comment nous pouvons savoir quoi que ce soit. Mes convictions et mes doutes tournaient en rond à travers les brouillards parfois précieux des épistémologies, ne trouvant nulle part où atterrir. Un après-midi, je me suis allongé dans le désespoir intellectuel sur un canapé. Soudain, hors d’un silence absolu, une voix ferme, distincte et forte est venue de mon côté droit supérieur qui a dit : “Incluez le connaisseur dans le connu !” Cela m’a tiré sur mes pieds en exclamant absurdement, “Bonjour ?” cherchant qui que ce soit dans la pièce. La voix avait une localisation exacte. Personne n’était là ! Pas même derrière le mur où j’ai regardé honteusement. Je ne prends pas cette profondeur nébuleuse comme divinement inspirée, mais je pense qu’elle est similaire à ce qui a été entendu par ceux qui ont dans le passé revendiqué une telle sélection spéciale.

Il continue à expliquer la nature des divinités égyptiennes.

Osiris, pour aller directement à la partie importante de cela, n’était pas un “dieu mourant”, pas “la vie prise dans le sort de la mort”, ou “un dieu mort”, comme l’ont dit les interprètes modernes. Il était la voix hallucinée d’un roi mort dont les admonitions pouvaient encore avoir du poids. Et puisqu’il pouvait encore être entendu, il n’y a pas de paradoxe dans le fait que le corps d’où provenait autrefois la voix devait être momifié, avec tout l’équipement de la tombe fournissant les nécessités de la vie : nourriture, boisson, esclaves, femmes, le tout. Il n’y avait pas de pouvoir mystérieux qui émanait de lui ; simplement sa voix mémorisée qui apparaissait en hallucination à ceux qui l’avaient connu et qui pouvait admonester ou suggérer même comme il l’avait fait avant qu’il ne cesse de bouger et de respirer.

[Image: Visual content from original post]Dieu-roi de l’au-delà : “plus de harem.” (D’une manière ou d’une autre, dalle ne considère pas ‘harem’ comme haram)

Selon Jaynes, les pyramides sont des monuments aux esprits bicaméraux. Les sujets se souvenaient de la voix du dieu-roi et travaillaient pour son bénéfice après sa mort. À cette époque, il n’y avait pas d’espace pour nous pour réfléchir.

À l’ère bicamérale, l’esprit bicaméral était le contrôle social, pas la peur ou la répression ou même la loi. Il n’y avait pas d’ambitions privées, pas de rancunes privées, pas de frustrations privées, pas de rien privé, puisque les hommes bicaméraux n’avaient pas d’espace interne pour être privés, et pas d’analogue pour être privés avec.

Honnêtement, je ne peux pas croire que la majeure partie du monde était peuplée d’automates (son mot !) avant l’âge de la découverte. C’est trop récent, un pont psychologique trop loin. Je peux croire que les humains à un moment donné étaient bicaméraux avant de s’identifier à la voix intérieure, et il serait négligent de ne pas mentionner l’homme qui a si habilement décrit cela. Ceux qui veulent un compte rendu plus complet peuvent lire les nombreuses critiques de son travail : Matt McClendon, Kevin Simler, Scott Alexander, et Nautilis. Il y a aussi un forum en ligne quelque peu actif, la Julian Jaynes Society.

Le Paradoxe de la Schizophrénie#

Vivre la Règle d’Or nécessite une théorie de l’esprit (ToM). “Si j’étais dans leur situation, comment aimerais-je être traité ?” Une communication efficace, plus généralement, nécessite également une ToM. “Comment puis-je leur faire comprendre comment fabriquer cette pointe de flèche ? Quelles sont leurs conceptions erronées actuelles ?” Le développement du langage doit avoir débloqué une énorme pression sélective pour des esprits de plus en plus capables de simuler d’autres esprits. La biologie moléculaire fournit quelques indices sur les conséquences de cette capacité dans Interrogating the Evolutionary Paradox of Schizophrenia (2019) :

La schizophrénie est un trouble psychiatrique avec une prévalence mondiale d’environ 1 %. La forte héritabilité et la fertilité réduite parmi les patients schizophrènes ont soulevé un paradoxe évolutif : pourquoi la sélection négative n’a-t-elle pas éliminé les allèles associés à la schizophrénie au cours de l’évolution ?

…

Dans Figure 4, nous proposons un cadre préliminaire simple qui intègre nos résultats dans un contexte évolutif. Notre cadre adopte la notion de l’hypothèse du sous-produit selon laquelle le nombre d’allèles de risque de schizophrénie a augmenté avec le développement du cerveau social, du langage et des fonctions cognitives de haut niveau (Crow, 2000; Burns, 2004). En accord avec cette notion, nous spéculons qu’il y a environ 100 000 – 150 000 ans (Burns, 2004), avant la migration des humains modernes hors d’Afrique (Stringer et Andrews, 1988), il y a eu un “point de basculement” à partir duquel le nombre d’allèles de risque de schizophrénie a plafonné. Par la suite, les allèles de risque pour la schizophrénie ont été progressivement mais lentement éliminés du génome humain moderne tout en subissant une pression de sélection négative.

[Image: Visual content from original post]

GWAS est encore jeune, et les auteurs offrent de nombreuses mises en garde. Mais cette chronologie explique à la fois la génétique des populations de la schizophrénie et s’aligne avec un commencement plausible du discours intérieur au pic de la schizophrénie.

À un certain seuil, les gènes qui aident la ToM produisent également des hallucinations auditives. Lorsqu’il n’y avait pas de voix intérieure, les allèles de la ToM et de la schizophrénie étaient sous sélection positive. Une fois que les hallucinations auditives sont devenues un phénotype—quelque temps après le développement du langage—il y a eu une sélection contre les hallucinations (mais toujours pour la ToM).

À quoi ressemblaient les voix ?#

Imaginez le premier humain à entendre des voix ramasser des baies. La forêt devient étrangement silencieuse et une voix crie : “Cours ! Il y a un ours !” Il n’est pas clair que cette personne aurait eu la capacité de penser, " Qu’était cette voix ?" ou s’identifierait immédiatement à elle. Même si la délibération abstraite était possible, une interprétation probable de la voix serait un agent spirituel. Ces croyances sont présentes dans chaque culture à ce jour.

Des millénaires plus tard, nous ne pouvons que spéculer sur ce que les voix auraient dit. Si elles étaient produites par notre théorie de l’esprit suractive conçue pour vivre la Règle d’Or, alors elles auraient été les exigences de la société.

Jaynes soutient que cela a produit des dieux-rois et des enjolivures aussi grandes que les pyramides de Gizeh. La société, surtout une fois qu’elle est hiérarchique, peut demander toutes sortes de choses. Mais en général, c’était individuellement adapté. Ceux avec des voix intérieures fonctionnelles ont produit plus de descendants. (Cela aurait-il pu être notre avantage sur les Néandertaliens ? La théorie du fou de la politique inter-humaine.)

Les voix prosociales améliorant la forme physique pourraient avoir incité leurs hôtes à se conformer et à être de bons coéquipiers. “Patience ! Partage ! Protège la vache sacrée !”

[Image: Visual content from original post]Les amis et les parents, vivants et morts, auraient été des membres récurrents de l’esprit bicaméral. Parallèles au modèle Internal Family Systems de la psychothérapie.

On peut aussi imaginer des voix incitant, “Mens ! Triche ! Vole !”. C’est en effet parfois adapté, mais ces comportements sont plus complexes lorsqu’on interagit avec les mêmes 50 joueurs toute sa vie. Comme le disait Darwin, pour les humains, l’altruisme réciproque est le nom du jeu. Je pense que nous avons développé le diable sur notre épaule—la capacité de faire défection pour un gain personnel—plus tard.

Bien sûr, c’était un système rudimentaire avec de nombreux modes d’échec. Que faire lorsque la société fait des demandes concurrentes ? Ou demande trop ? Quel dieu mémétique appelle le fanatique à s’immoler, par exemple ? La Descendance de l’Homme inclut un cas intéressant où le devoir envers les spectres familiaux échoue.

Le Dr Landor a agi en tant que magistrat en Australie occidentale, et relate qu’un natif sur sa ferme, après avoir perdu une de ses femmes à cause d’une maladie, est venu et a dit qu’il allait dans une tribu lointaine pour lancer une lance sur une femme, pour satisfaire son sens du devoir envers sa femme. Je lui ai dit que s’il le faisait, je l’enverrais en prison à vie. Il est resté à la ferme pendant quelques mois, mais est devenu extrêmement maigre, et s’est plaint qu’il ne pouvait pas se reposer ou manger, que l’esprit de sa femme le hantait, parce qu’il n’avait pas pris une vie pour la sienne. J’étais inexorable, et lui ai assuré que rien ne le sauverait s’il le faisait." Néanmoins, l’homme a disparu pendant plus d’un an, puis est revenu en bonne condition ; et sa femme a dit au Dr Landor que son mari avait pris la vie d’une femme appartenant à une tribu lointaine ; mais il était impossible d’obtenir des preuves légales de l’acte.

Peut-être, lorsque nous avons entendu des voix pour la première fois, nous étions des spécialistes de l’intégration de la même manière que les écureuils sont des spécialistes de la dissimulation des noix. Ils ont une stratégie sophistiquée qui prend en compte la disponibilité d’autres noix, si d’autres regardent, et le moment de l’année. Selon un expert des écureuils, “Les animaux sont aussi intelligents qu’ils en ont besoin, y compris les humains. Ils ont évolué pour résoudre un type particulier de problème, et pour les écureuils, ce problème est de stocker de la nourriture et de la retrouver plus tard. Ils sont vraiment bons à ce problème.” Pourquoi résoudre des problèmes sociaux serait-il différent au début ? Les écureuils ne peuvent pas introspecter sur leur stratégie de noix. De même, dans la théorie bicamérale, peut-être que les humains ne pouvaient pas introspecter sur leur stratégie sociale ou dire quand elle les égarait. Nous étions des experts de l’auto-domestication ‘étroits’ : Homo Schizo.

[Image: Visual content from original post]En photo : Cro-Magnon trouve Dieu

Abonnez-vous maintenant

Altruisme et sélection de groupe#

Il y a un débat en cours pour savoir si l’altruisme nécessite une sélection de groupe. Le calcul des gènes égoïstes dicte que je devrais donner ma vie pour deux de mes frères ou huit de mes cousins. Mais nous voyons des gens se sacrifier pour des étrangers tout le temps. C’est l’une de nos caractéristiques définissantes, pourtant de nombreux articles affirment encore que c’était une erreur évolutive. Une explication de l’altruisme est la sélection de groupe, qui suggère que les groupes plus altruistes ont tendance à remplacer les groupes égoïstes. Cependant, la théorie de la sélection de groupe souffre du problème du passager clandestin : la stratégie la plus adaptée est d’être un membre égoïste d’une tribu altruiste. La plupart des biologistes évolutionnistes rejettent la sélection de groupe. Comment, alors, les humains sont-ils devenus si altruistes ?

Un article de 2020 soutient qu’en réalité, la forme forte de la sélection de groupe n’est pas nécessaire. Il suffit qu’un groupe élabore des normes altruistes et punisse les défecteurs. L’esprit bicaméral est un tel mécanisme que cette sélection aurait pu produire.

Pour donner une idée d’autres solutions, considérez l’article de 2012 : Possible genetic and epigenetic links between human inner speech, schizophrenia and altruism. Il utilise le cadre de l’exaptation et de la més-exaptation pour concilier ces trois traits. Exaptation, ou adaptation cooptée, est lorsqu’un trait est produit pour une raison, puis est sélectionné pour un autre usage. Les plumes en sont l’exemple prototype. Initialement sélectionnées comme régulateurs thermiques, elles ont ensuite été cooptées pour le vol. Une més-exaptation est lorsqu’une adaptation produit de nouveaux traits nuisibles. L’article soutient que la schizophrénie et l’altruisme sont des més-exaptations du discours intérieur.

Les rapports du discours intérieur comme une exaptation employée à des fins éthiques sont extrêmement nombreux : Socrate est l’un des exemples les plus connus, tel que rapporté par Platon, notamment dans l’Apologie, où son discours intérieur démontre sa pertinence pour le comportement éthique (voir, par exemple, Reale, 2001). Un autre exemple intéressant, mais qui est à la frontière entre l’homéostasie psychique, la physiologie et la pathologie, est le dialogue entre Tasso et son familier, Genius. Il est décrit dans un passage de Leopardi (1834) où Genius (c’est-à-dire le discours intérieur de Tasso ; voir Annexe 1 Panneau a) console le poète pendant sa captivité. Il convient de noter que Tasso, dans une attitude schizophrénique, accepte la voix de son Genius comme une entité externe, réelle. Même dans la littérature ultérieure (voir Annexe 1 Panneau b), les conversations entre le fanatique, Naphta, et l’humaniste, Settembrini, dans ‘La Montagne magique’ de Thomas Mann (Mann, 1924), et le dialogue entre Le Diable et le compositeur, Adrian Leverkuhn, dans ‘Docteur Faustus’ de Mann, peuvent être considérés comme l’extériorisation (sous forme de manuscrit de Mann) du propre discours intérieur de l’auteur, touchant à la nature des conflits éthiques qui tourmentent un génie créatif.

L’importance du discours intérieur doit à nouveau être soulignée car il nous permet d’élargir la gamme de l’empathie et de la bienveillance par rapport à ce qui est disponible pour d’autres animaux. En particulier, la capacité à établir des analogies permet de détecter des similitudes entre un groupe humain et un autre groupe, inconnu, et qui peut promouvoir, par le biais de cette ‘considération externe’, l’empathie envers ces personnes (Eisler et Levine, 2002). Si les connexions entre les processus rationnels et émotionnels dans nos cerveaux (dans lesquels le cortex préfrontal orbitomédial est particulièrement vital) fonctionnent au mieux, l’analogie – la perception de la situation d’autrui – conduit à l’empathie (voir Barnes et Thagard, 1997 ; Eslinger, 1998) et, par conséquent, à la coopération et à la bienveillance mutuelle entre différents individus et groupes étant un résultat beaucoup plus probable.

Basé sur la théorie bicamérale, peut-être devrions-nous envisager le chemin évolutif inversé : que l’altruisme réciproque a sélectionné des esprits pseudo-schizophréniques susceptibles de subir des hallucinations auditives pro-sociales. Plus tard, nous avons connu une rupture de l’esprit bicaméral, aboutissant à notre discours intérieur moderne. Cela rend compte des trois traits sans traiter notre trait définissant comme un accident évolutif. De plus, cela s’aligne avec la compréhension de Tasso, Socrate et les Maoris.

La conscience est-elle une question de degrés ?#

En considérant la vie intérieure de l’homme et de la bête, Jaynes écrit :

Le gouffre est impressionnant. Les vies émotionnelles des hommes et des autres mammifères sont en effet merveilleusement similaires. Mais se concentrer indûment sur la similarité, c’est oublier qu’un tel gouffre existe. La vie intellectuelle de l’homme, sa culture, son histoire, sa religion et sa science, est différente de tout ce que nous connaissons dans l’univers. C’est un fait. C’est comme si toute la vie avait évolué jusqu’à un certain point, puis en nous-mêmes avait tourné à angle droit et simplement explosé dans une direction différente.

Cela est en accord avec les commentaires de Darwin permettant l’exceptionnalisme humain :

S’il pouvait être prouvé que certains pouvoirs mentaux élevés, tels que la formation de concepts généraux, la conscience de soi, etc., étaient absolument propres à l’homme, ce qui semble extrêmement douteux, il n’est pas improbable que ces qualités soient simplement les résultats accessoires d’autres facultés intellectuelles très avancées ; et celles-ci à nouveau principalement le résultat de l’utilisation continue d’un langage parfait.

Comme promis, ce post ne repose pas sur l’ampleur du changement provoqué par la rupture bicamérale. Cela pourrait être une question de degrés, et le mécanisme proposé reste intéressant. Cependant, je crois que “Je pense donc je suis” aurait été une erreur de catégorie à l’époque bicamérale. Il n’y aurait pas eu de soi avec lequel penser ou s’identifier. " Je" est venu plus tard.

Pour nos besoins, il suffit que le discours intérieur soit “très important pour la cognition”. Même si l’effet est une question de degrés, ce sont les degrés les plus uniques à notre espèce.

[Image: Contenu visuel du post original] L’œil pense, donc il est

Conclusion#

Comment le langage est-il entré pour la première fois dans nos têtes ? C’est la question qui a déclenché mon voyage vers l’esprit bicaméral. La transition vers la cognition moderne doit avoir suivi la sélection naturelle. Dans un monde de seul discours extérieur, l’adaptation subséquente la plus apte capturerait l’altruisme réciproque. Les hallucinations verbales des exigences sociétales pourraient être un tel mécanisme. Même aujourd’hui, la schizophrénie est répandue malgré la pression de sélection négative, et la plupart des gens ont déjà vécu des hallucinations.

Jaynes trouve des échos de la psyché bicamérale dans notre mentalité de l’âge du bronze. Pourquoi les humains de l’âge de pierre, de l’île de Pâques à l’Égypte, ont-ils parsemé le globe de monuments aux dieux ? Pourquoi le concept de soi dans l’Iliade est-il si étranger ? Comme il a trouvé des preuves dans les premiers textes écrits, Jaynes date la fin de la culture bicamérale de ce côté du registre écrit, vers 1 500 av. J.-C. Cela est difficile à concilier avec des récits tels que Cabeza de Vaca, un conquistador naufragé qui a vécu avec des Amérindiens pendant huit ans. Ou le complexe système philosophique des Aztèques. Selon Dawkins :

C’est l’un de ces livres qui est soit complètement absurde, soit une œuvre de génie consommé, rien entre les deux ! Probablement le premier, mais je couvre mes paris.

À mon avis, le cadre bicaméral a finalement sombré dans l’obscurité en raison de la datation incroyable et de la dépendance à l’évolution mémétique. Après la Rupture, il y aurait un paysage de fitness marqué pour un cerveau qui accepte facilement le nouveau ToM. Nous ne sommes pas seulement culturellement éloignés de l’homme bicaméral.

Nous devons nous rappeler qu’il doit y avoir eu une révolution cognitive au cours des 100 000 dernières années. Le langage est une nouvelle invention fonctionnant sur un ancien matériel et est rapidement entré sur le devant de la scène de l’esprit. La pression de sélection vers le développement du discours intérieur était-elle la plus forte à partir de la pensée abstraite ? De la capacité linguistique ? Ou de l’altruisme ? Si ce n’est pas ce dernier, pourquoi les humains sont-ils si altruistes ? Pourquoi les hallucinations sont-elles si courantes ? Le chemin évolutif doit avoir laissé des marques culturelles et génétiques.

Ce dont nous avons besoin, c’est d’une paléontologie de la conscience, dans laquelle nous pouvons discerner strate par strate comment ce monde métaphorisé que nous appelons conscience subjective a été construit et sous quelles pressions sociales particulières. ~Julian Jaynes

Le prochain post examinera quelle pression de sélection a pu provoquer la rupture de l’esprit bicaméral et quand cela a pu se produire. Le résultat est notre espace mental moderne, tout à fait capable de rumination. Pour moi, l’une des réalisations les plus remarquables a été que notre voix intérieure pourrait être en aval de nos ancêtres essayant de suivre la Règle d’Or. " Je" a peut-être émergé dans une tentative de modéliser les esprits des autres. Ou, pour reprendre les mots d’Hemingway :

Aucun homme n’est une île entière de lui-même ; chaque homme est un morceau du continent, une partie du tout ; si une motte est emportée par la mer, l’Europe est diminuée, tout comme si un promontoire l’était, tout comme n’importe quelle manière de tes amis ou de toi-même l’était ; la mort de tout homme me diminue, parce que je suis impliqué dans l’humanité. Et donc ne demande jamais pour qui sonne le glas ; il sonne pour toi.

[Image: Contenu visuel du post original]

Sondages#

J’aimerais expérimenter avec des sondages pour voir quels points mes lecteurs (très brillants) trouvent convaincants. Pas de constante de l’homme-lézard s’il vous plaît !

Le petit bouton ci-dessous a remplacé les dieux. Cliquez dessus pour qu’ils me chuchotent à l’oreille “continue d’écrire”.

Partager