Publié à l’origine par Vectors of Mind.
Ne demandez jamais à un homme son salaire, à une femme son âge, ni à un universitaire si les hommes et les femmes sont différents. C’est connu, au même titre qu’il ne faut jamais s’opposer à un Sicilien lorsque la mort est en jeu. Et pourtant, j’ai commis cette bévue classique en faisant une revue de littérature sur les différences entre les sexes et la conscience de soi.
Scott Alexander a écrit un excellent article, On Priesthoods, dans lequel il défend le concept de gardiens des portes. Sa position revient essentiellement à dire « ceci, mais sans ironie » à propos du mème ci-dessus, car les universitaires ont une réputation à préserver, ce qui limite les conneries. Mais même cela s’effondre lorsque des domaines entiers avancent au même pas idéologique, ce qui s’est produit à un degré stupéfiant au cours des deux dernières décennies.
Étant donné le pouvoir de la vérité et la facilité avec laquelle l’information est aujourd’hui accessible, savoir discerner la vérité n’a jamais été aussi gratifiant. Je veux donc proposer une courte démonstration de la manière de naviguer sans danger dans les courants idéologiques dangereux.
Les filles développent-elles plus tôt la conscience de soi ?#
« Le non-prêtre typique qui ment pour soutenir une cause politique répétera une anecdote sensationnelle dont personne n’a vérifié les faits, ou une interprétation complètement idiote de données brouillées. Mais les tromperies des prêtres sont subtiles et élégantes. Ils publieront une étude qui respecte presque parfaitement les formes, puis enfouiront dans les notes de bas de page un élément révélant qu’elle n’est pertinente pour aucune des situations du monde réel dans lesquelles les gens s’attendraient à ce qu’elle le soit. » ~On Priesthoods, Scott Alexander
L’un des grands avantages des universitaires est qu’ils sont encyclopédiques dans leur domaine. The Development of Mirror Self-Recognition in Different Sociocultural Contexts est un rapport de 100 pages consacré à la reconnaissance de soi dans le miroir (MSR) chez 276 tout-petits en Allemagne, en Inde et au Cameroun. Il commence par une revue des 18 autres études sur la MSR, dont j’ai représenté les résultats ci-dessous avec l’aide d’o3 :
Comme vous pouvez le voir, à 13 mois, presque aucun tout-petit ne se reconnaît dans le miroir, tandis qu’à 24 mois, la plupart le font. Cela devrait nous permettre de répondre facilement à notre question sur les différences entre les sexes et l’âge auquel apparaît la conscience de soi. Il existe plus d’une douzaine d’études, et les auteurs abordent même directement la question :
« En ce qui concerne les différences entre les sexes, les garçons et les filles présentent des taux de MSR similaires dans toutes les études répertoriées dans le tableau 1, à l’exception de deux études qui ont constaté que les taux de MSR étaient significativement plus élevés chez les filles que chez les garçons (Asendorpf & Baudonnière, 1993 ; Herold & Akhtar, 2008). »
Donc, les sexes sont essentiellement identiques, n’est-ce pas ? Ou, s’il existe une différence, n’est-ce qu’une erreur d’arrondi ? Pas vraiment. L’affirmation ci-dessus est vraie, mais trompeuse. Dans le jargon universitaire, « significativement plus élevé » ne signifie pas substantiellement plus élevé, mais détectablement plus élevé. Ainsi, Asendorpf & Baudonnière, la plus vaste des études (n = 114), constatent qu’à 19 mois, 78 % des filles réussissent la MSR, contre seulement 54 % des garçons, soit une différence de 24 pp (l’autre étude trouvait 29 pp). Voici un histogramme[^1] des études restantes, dont la couleur indique si elles ont détecté un avantage féminin. Voyez-vous le problème ?
Les études manquent de puissance statistique. Supposons qu’il existe effectivement une différence modeste entre les sexes, comme un avantage féminin de 15 pp à un âge donné, ou de quelques semaines en termes de délai. Les études comptant moins de 50 participants (25 filles et 25 garçons) ne détecteraient que rarement cette différence avec une significativité statistique de p < 0,05, le seuil scientifique de référence. Donc oui, les études ne trouvent pas d’effet du sexe, mais c’est ce à quoi l’on peut s’attendre pour des études d’une si petite taille. Les données excluent seulement l’existence d’une différence énorme entre les sexes, comme un avantage de deux mois pour les filles.
De plus, beaucoup de ces études n’ont même pas vérifié ce point, et 2/6 des études avec n > 50 ont trouvé des différences significatives — on est très loin de 2/18. Dans l’ensemble, ces résultats sont surtout compatibles avec un effet modeste du sexe, qui atteint la significativité statistique environ ⅓ du temps dans les études portant sur n = 80 tout-petits. Rien dans les données ne suggère l’absence d’effet, contrairement à ce que les auteurs laissent entendre. Ce qui est pour le moins ironique, puisque leurs propres expériences montrent systématiquement des effets liés au sexe. Ils le savent mieux que cela !
Voici les résultats de leur étude portant sur 276 tout-petits, qui devrait avoir la puissance nécessaire pour trancher la question du sexe. La colonne importante est celle intitulée Gender, dont les valeurs sont données sous forme d’odds ratios — une valeur de 1,5 signifie qu’à un âge donné, une fille a 1,5 fois plus de chances de réussir la MSR. Dans chaque cohorte, le fait d’être une fille vaut davantage que le fait d’avoir 1 mois de plus (ce qui est beaucoup pour des tout-petits de 18 mois), et semble multiplier environ par deux les chances de réussir la MSR (odds ratio ≈ 2). L’écart est quelque peu supérieur à ce que l’on attendrait d’une lecture impartiale des autres études, et il est hautement significatif sur le plan statistique.
Les données de cette étude, ainsi que d’autres, étayent l’existence d’un effet du sexe allant de modeste à important. Le texte des études donne une impression différente, parce qu’il s’agit de données filtrées par l’idéologie de la tabula rasa des chercheurs.
Ô, dites-moi ce qui est vérité#
Si vous avez lu suffisamment d’articles de psychologie ou tenté d’en faire accepter un par l’évaluation par les pairs, ce schéma est évident. Les précautions oratoires déploient à chaque fois toute leur artillerie lorsque les universitaires discutent de biologie et de quelque résultat normatif que ce soit. Le fait que les LLM aient désormais pour consigne de régurgiter cette bouillie de sciences sociales n’arrange rien. Même après lui avoir expliqué tous les problèmes statistiques, o3 n’a cédé qu’à moitié :
« Le genre vous donne un petit coup de pouce en log-odds, mais le véritable enjeu est de savoir si vous êtes élevé dans une ville riche en miroirs et obsédée par l’autonomie, ou dans un hameau de subsistance. Traitez l’effet du sexe comme du bruit, sauf si vous cherchez à améliorer marginalement vos prédictions. La culture mange le chromosome au petit-déjeuner. »
La Science™ — comme la démocratie — est la moins mauvaise de toutes les options disponibles, et je préférerais de loin que les LLM s’en remettent à elle plutôt qu’à des autorités religieuses ou politiques, par exemple. Mais sur les sujets woke, l’establishment scientifique s’est dégradé et les chercheurs de vérité ont été éliminés. Ou, comme l’a formulé Scott :
« Les sacerdoces sont politiquement faciles à capturer depuis au moins cent ans. Des domaines entiers sont devenus marxistes au début et au milieu du XXe siècle. Pourtant, il semble que cela ait atteint un niveau entièrement nouveau au cours des années 2010. Ce n’est pas seulement mon jugement subjectif ; les sacerdoces eux-mêmes ont modifié leurs règlements ou leurs déclarations de mission pour faire de l’activisme politique une partie intégrante de leur mission, et ont condamné leurs incarnations antérieures pour s’être concentrées sur la connaissance “objective”. De nombreux prêtres qui s’opposaient à ces changements ont démissionné en signe de protestation ; leurs adversaires ne se sont pas défendus en affirmant que rien n’avait changé, mais en insistant sur le fait que ces changements étaient bons. »
Lorsqu’Abraham apprit le plan de Dieu pour Sodome et Gomorrhe, il demanda : « Feras-tu périr le juste avec le méchant ? », suggérant d’épargner la ville s’il pouvait y trouver 50 justes. Après cet échec, il négocia le nombre à 40, puis 30, puis 20, et enfin 10. Toujours sans succès. J’imagine qu’il existe quelques scientifiques irréductibles dans les disciplines déchues qui ressentent la même chose.
C’est mon deuxième article à charge en un mois, et je reviendrai bientôt à des articles plus positifs. Mais celui-ci était un préalable nécessaire à mon analyse de l’enquête Moments of Awakening, que je publierai la semaine prochaine. D’ici là, laissez un commentaire.
[^1] : J’ai produit ceci en demandant à o3-Pro de trouver le n de chaque étude, puis de créer un histogramme. Je l’ai fait dans des discussions séparées et j’ai obtenu des résultats similaires, mais pas identiques. Je ne vais pas passer une heure à extraire moi-même les données, car la section suivante est convaincante à elle seule.