Archéologues Vs La Bible

From Vectors of Mind - images at original.

[Image: Visual content from original post]Les archéologues ne peuvent pas gérer la vérité

La page FAQ sur Tepe Telegrams, le blog officiel de Gobekli Tepe (GT), inclut ce bijou :

IL Y A DES RUMEURS SELON LESQUELLES GÖBEKLI TEPE POURRAIT ÊTRE LIÉ AU ‘JARDIN D’ÉDEN’ DÉCRIT DANS LA BIBLE. Y A-T-IL UNE PART DE VÉRITÉ DANS CELA ?

“Nous ne sommes absolument pas d’accord avec les parallèles établis entre Göbekli Tepe et le ‘Jardin d’Éden’, pour lequel il n’existe absolument aucune preuve archéologique. Certes, Göbekli Tepe se situe dans une chaîne de collines au nord de la plaine de Harran, le théâtre de nombreux récits bibliques, mais c’est là que s’arrêtent toutes les associations avec la Bible. Tout le reste n’est que pure conjecture.”

Cela soulève plus de questions que cela n’apporte de réponses. La géographie est correcte, mais pouvons-nous être certains qu’aucun des symboles ne tient ? Rien sur les serpents, ou une appréciation plus sophistiquée de l’agence ? Ce n’est pas une idée marginale que les mythes peuvent durer des milliers d’années, en particulier quelque chose d’aussi culturellement important que l’invention de la religion et de l’agriculture. Ce post explique pourquoi les archéologues adoptent une ligne si agressive contre toute connexion entre la Genèse et GT.

La Révolution Symbolique de Cauvin#

Jacques Cauvin était un archéologue français spécialisé dans la préhistoire du Proche-Orient. Culminant des décennies de travail sur le terrain, il a proposé que la Révolution Agricole résultait d’une Révolution des Symboles préalable. Les humains ont commencé à se voir non pas comme des membres passifs de la nature mais comme des agents qui contrôlaient leur environnement¹. La domestication des plantes et des animaux s’est construite sur cette nouvelle relation avec la nature. Dans La Naissance des Dieux et les Origines de l’Agriculture, Cauvin écrit :

"…il semble que la ‘religion’, loin d’être purement irrationnelle, ait d’abord développé une sorte de ’logique transcendantale’ à un niveau non utilitaire, une logique qui a ensuite été appliquée au monde réel, lui imprimant de nouvelles significations dans un système de relations nouveau et différent. Cet aspect cognitif de la Révolution des Symboles est fondamental."

Ces nouvelles idées sur l’agence humaine ont été emballées dans le culte de la Grande Déesse, qu’il décrit comme un “monothéisme féminin.”² Vers la fin de son livre, Cauvin réfléchit :

“Le livre de la Genèse, le mythe fondateur de notre civilisation, a surpris l’écrivain. Il existe une homologie entre le processus que la recherche récente suggère pour les débuts de la production de subsistance et le scénario biblique. D’une part, nous avons vu qu’un processus psychologique-culturel semble avoir anticipé le nouveau mode d’exploitation de l’environnement. D’autre part, un événement qui est également psychologique dans son essence, la Chute de l’Homme, engendre des conséquences que l’on pourrait penser raconter tout ce que l’étude des représentations artistiques du Néolithique nous a suggéré. À peine voilé dans le langage symbolique, on lit d’abord un sentiment de finitude humaine (’nudité’) en réponse à un éloignement du ‘divin’, qui est maintenant perçu comme inaccessible. Cela entraîne la fin d’une certaine quête facile de subsistance dans le Jardin d’Éden, et donc le début du travail ‘à la sueur de son front’. Cette séquence décrit précisément les premiers débuts de la culture (Caïn), puis de l’élevage (Abel, le frère cadet). Avec tous ces traits qui caractérisent expressément la Révolution Néolithique, il est difficile de ne pas penser que c’est de cela que parlent les histoires. Et pourquoi devrions-nous être surpris, lorsque le livre de la Genèse et les débuts de l’agriculture partageaient un berceau dans la même région du monde ?

La Genèse n’a certainement pas été composée au Néolithique, mais on sait qu’elle rassemble des textes plus anciens qui ont été collectés vers 900 av. J.-C. dans lesquels devaient figurer les souvenirs les plus anciens de ces âges sombres que les peuples du Levant pouvaient mettre par écrit. On peut également comparer l’histoire de la Chute avec le mythe de Prométhée, le héros qui, dans la tradition grecque, a apporté le feu, l’agriculture et la technologie aux hommes. C’était un crime qui a de nouveau été suivi d’une punition, attestant de la même mémoire coupable que les peuples du Proche-Orient avaient conservée de leur prise de contrôle progressive de la nature. Le matérialisme robuste de nos données scientifiques ne devrait pas nous condamner à l’indifférence envers la façon dont les gens de l’antiquité percevaient et relataient ces mêmes événements que nous traitons.”

De toute évidence, il n’est pas un apologiste chrétien—juste un archéologue qui a lu les mythes grecs et hébreux et a entendu des échos du passé qu’il a reconstruit à partir de couches de terre levantine. Ailleurs, il se demande si les masques rituels trouvés à travers le Levant (y compris GT) sont les précurseurs de ceux utilisés pour célébrer Dionysos³. (Et donc liés aux nombreux cultes à mystères méditerranéens, dont j’écris ici, ici, et ici.)

“Ne l’appelez tout simplement pas le Jardin d’Éden”#

Gobekli Tepe a été d’abord étudié en 1963, mais son importance n’a été réalisée que lorsque l’archéologue allemand Klaus Schmidt a réévalué le site en 1994 et a commencé les fouilles. Selon Schmidt, les découvertes ont prouvé que Cauvin avait raison⁴. La révolution néolithique a été déclenchée par un changement d’idées plutôt que par une cause matérielle comme le changement climatique. Il existe divers entretiens où Schmidt parle en termes élogieux de Cauvin. Pourtant, la page Tepe Telegrams sur la Genèse résume la position officielle avec une citation de Schmidt : “Ne l’appelez tout simplement pas le Jardin d’Éden.” Que se passe-t-il ?

Il n’y a en fait aucun mystère. L’interview dans Science qui a produit cette citation explique :

“Un article de couverture de 2006 dans l’hebdomadaire allemand Der Spiegel a spéculé que le site pourrait être lié au Jardin d’Éden biblique. À la grande consternation de Schmidt, les journaux turcs ont repris l’histoire, et le débat qui a suivi sur la question de savoir si le site était le lieu de naissance d’Adam—considéré comme un prophète musulman—a brièvement menacé de faire dérailler les fouilles supplémentaires pour des raisons religieuses.”

La science est un projet humain avec sa part de manœuvres personnelles et politiques. Avec leur emploi en jeu, les archéologues à GT sont fortement incités à minimiser toute connexion que le site pourrait avoir avec Adam et Ève. De plus, il y a des hordes de pseudo-archéologues vendant des visites du site. Si vous commandez rapidement, vous pouvez obtenir le $4995 Early-Bird special d’Andrew Collins, auteur de livres tels que :

• Gobekli Tepe: Genesis of the Gods: The Temple of the Watchers and the Discovery of Eden⁵

• Denisovan Origins: Hybrid Humans, Göbekli Tepe, and the Genesis of the Giants of Ancient America

• The Cygnus Key: The Denisovan Legacy, Göbekli Tepe, and the Birth of Egypt⁶

Le premier titre promet de :

• Détaillez la disposition, l’architecture et les sculptures exquises de Göbekli Tepe

• Explorer comment il a été construit en réaction à une catastrophe mondiale

• Expliquer que ce sont les Veilleurs du Livre d’Hénoch et les dieux Anunnaki de la tradition sumérienne qui l’ont créé

• Révéler l’emplacement des restes du Jardin d’Éden dans la même région

Il doit être très agaçant pour les archéologues de voir leur travail minutieux être vendu avec succès par des rédacteurs de mad-libs. On comprend l’impulsion de mettre un frein à cela.

Se nouer dans des nœuds#

[Image: Visual content from original post]

Même ainsi, le traitement de la Genèse par Tepe Telegrams se bat principalement contre un homme de paille. Par exemple, considérez comment la géographie est traitée :

“La situation topographique de ce jardin idyllique livré dans l’Ancien Testament (qui, comme probablement la plupart des gens seraient d’accord, n’est pas exactement et spécifiquement une source historique appropriée) parle d’une rivière coulant d’Éden, se divisant en quatre cours d’eau : Pishon, Gihon, Tigre et Euphrate (Genèse 2, 10-14). Alors que les deux derniers sont des toponymes bien connus dans la région à ce jour, les deux autres cependant ne s’intègrent pas vraiment dans le tableau, soulevant en quelque sorte le soupçon qu’ils pourraient être aussi figuratifs que le pays d’or mythique de Havilah à travers lequel le Pishon est censé serpenter. De plus, il n’y a pas de sources d’eau à Göbekli Tepe du tout (en fait l’un des arguments contre une situation de peuplement idéale, cf.cette discussion). Göbekli Tepe n’a jamais été un jardin florissant au sens littéral.”

La généalogie biblique d’Adam implique qu’il a vécu vers 4 000 av. J.-C. Quiconque pense que la Genèse décrit GT n’est déjà, par définition, pas un littéraliste. C’est 5 000 ans trop vieux. Avant de lire leur commentaire, il ne m’était même pas venu à l’esprit que GT est physiquement proche de l’endroit où la Genèse décrit l’Éden.

[Image: Visual content from original post]Comme il a été écrit, l’Éden à la source du Tigre et de l’Euphrate.

Le document d’accompagnement démontre même que Karacadağ est connu pour ses sources (c’est-à-dire la source d’eau requise), ce que j’ai trouvé être une belle touche. Les montagnes de Karacadağ, illustrées ci-dessus à l’est de l’Éden GT, sont l’endroit où le blé a été domestiqué. Juste entre les sources du Tigre et de l’Euphrate, exactement comme la Genèse l’a dit. Cela n’est en quelque sorte pas présenté comme une victoire. Quant aux deux autres rivières, qui sait à quoi se réfèrent Pishon et Gihon ? Des affluents non marqués (et peut-être maintenant asséchés) ? Des fabrications mythiques ? Cela ne semble pas si important. La Genèse a été écrite 7 000 ans après la Révolution Agricole ; 2/4 repères démontrablement corrects est impressionnant. Bien que, en prenant quelques libertés avec les affluents, un apologiste⁷ a produit cette carte :

[Image: Visual content from original post]Trouvé sur la page Wikipédia de Karakadag. La convention de nommage EDEN.png était un peu un indice de l’arrière-pensée.

Cela n’est pas une approbation de son identification de Pishon et Gihon. Cependant, si vous lisez les arguments, il est frappant que le travail de l’apologiste chrétien amateur, qui décrit des “accidents” divins menant à certaines pistes, soit plus équilibré dans le traitement des éventuelles lacunes de sa position. Les archéologues devraient se tenir à des normes plus élevées.

Serpentssss#

[Image: Visual content from original post]Figure 9) “Objets symboliques définissant la communauté rituelle de Göbekli Tepe.” D’un article de l’archéologue GT Jens Notroff, qui écrit Tepe Telegrams. Selon mon décompte, au moins 7/12 de ces objets représentent un serpent, et deux autres (2 et 12) sont à la limite. Les serpents sont le symbole définissant de GT.

Considérez, en outre, le traitement des serpents par Tepe Telegrams. 28,4 % des représentations à GT sont des serpents, soit le double du deuxième animal le plus souvent représenté, le renard, à 14,8 %. Et cela compte les groupes d’animaux comme une seule occurrence. Les serpents, qui sont souvent sculptés en groupes, représentent la moitié de tous les animaux identifiables si vous les divisez en individus. Cela est abordé :

“Mais qu’en est-il des serpents ?” est un argument souvent avancé en faveur du récit de l’Éden. Oui, il y a des représentations de serpents à Göbekli Tepe.Beaucoup, en fait. Beaucoup. C’est presque une fosse à serpents plutôt qu’un seul séducteur essayant de vendre des fruits interdits. Et qu’en est-il de tous ces autres reliefs d’animaux ? Il y a des araignées et des scorpions, des renards et des vautours, des grues, des canards et des sangliers. Et plus encore. En nombre certainement égalant ceux des reliefs de serpents. Donc, cette focalisation unique sur le serpent semble un peu injuste envers les autres animaux. Allons-nous ignorer tous ces animaux supplémentaires (et quelques représentations humaines) – ou comment s’intègrent-ils dans l’histoire ?"

Je suppose que la seule connexion qui compterait est une statue de serpent unique et énorme ? C’est une norme étrange, étant donné que l’Éden était rempli d’autres animaux—Adam les a nommés, après tout. De plus, ce passage est écrit par Jens Notroff, un auteur de l’article contenant les runes ci-dessus (Figure 9). La plupart des objets qu’il a étiquetés “Objets symboliques définissant la communauté rituelle de Göbekli Tepe” présentent des serpents. Tant que l’Éden n’est pas le sujet, les serpents sont reconnus comme le symbole principal du site, rivalisé seulement par les piliers anthropomorphiques (qui représentent des initiés ? Des dieux ? …Adam ?).

C’est un débunking bibliquement illettré. Plus que cela, il échoue à la norme de base de la recherche de vérité consistant à renforcer les vues opposées. La Genèse suggère une chronologie où la conscience de soi a produit une aliénation cosmique, suivie de l’agriculture. Tepe Telegrams traite les serpents comme la grande chose que la Genèse peut prétendre avoir raison, échouant même à mentionner les Révolutions Agricole ou Symbolique. Encore une fois, l’auteur est familier avec Cauvin⁸.

L’effet d’éducation#

[Image: Visual content from original post]

Les archéologues à GT ont le poids de l’autorité, donc d’autres scientifiques répètent leurs affirmations. Prenez Crecganford, un mythologue comparatif avec une chaîne YouTube populaire. Il promet d’utiliser uniquement des sources officielles et de clarifier une grande partie de la désinformation et des spéculations sauvages que l’on entend sur GT. Vous pourriez être pardonné de penser que le titre de sa présentation, "Quand les humains sont devenus des dieux : les mythes et la religion de Gobekli Tepe," est une référence à la Bible. Après tout, le serpent a tenté Ève, “Car Dieu sait que le jour où vous en mangerez, vos yeux s’ouvriront, et vous serez comme des dieux, connaissant le bien et le mal.” Cependant, Crecganford utilise la phrase indépendamment pour décrire l’innovation religieuse à GT. En fait, il soutient que la religion et la mythologie à GT n’ont laissé aucun héritage culturel et ont été complètement oubliées. Par exemple, il admet que l’art de GT a des similitudes marquées avec les styles de l’Égypte ancienne et de la Mésopotamie. Néanmoins, il soutient :

“Les formes artistiques trouvées à Gobekli Tepe ont été abandonnées puis réinventées dans les cultures ultérieures. Et cela pourrait suggérer que la religion et les croyances pratiquées ici sont également mortes avec l’art lorsque le site a été abandonné. Cela ne veut pas dire que d’autres cultures n’avaient pas des religions similaires, mais certainement les agriculteurs néolithiques qui allaient dominer le paysage ici n’ont pas vu leurs croyances culturelles significativement influencées par la culture à Gobekli Tepe.”

Ce n’est pas un modèle très parcimonieux, et cela va directement à l’encontre de l’affirmation de Schmidt et Cauvin selon laquelle les avancées culturelles typifiées par GT étaient nécessaires pour l’agriculture. Considérez également l’écriture proto sur les runes trouvées à GT. Pourquoi tous ces serpents devraient-ils être complètement déconnectés des hiéroglyphes égyptiens pour déesse (𓆗, cobra dressé) ou parler (𓆓, cobra) ? Ou du caractère sémitique nun (נ), qui s’est développé à partir de 𓆓, et est le premier caractère du nom du tentateur (נָחָשׁ, nachash) ? Notez que pour les Égyptiens, parler a à voir avec la création. Le premier dieu, Atum, s’est appelé à l’existence en disant son nom. Sa première tâche ? Combattre le serpent Apep. De plus, des recherches récentes sur le système d’écriture proto de l’art rupestre ont montré la continuité de certains symboles, y compris le serpentiforme, pendant des dizaines de milliers d’années. Quelle est la preuve d’une rupture culturelle soudaine après GT ? Comment savons-nous que leurs serpentiformes étaient une impasse ?

C’est aussi incohérent avec la propre chaîne de Crecganford, qui se spécialise dans les mythes durables. Dans d’autres vidéos, il soutient que les rituels de serpent remontent à 17 kya, l’Odyssée remonte à 20 kya, la Chasse Cosmique remonte à 40 kya, les Sept Sœurs remontent à 100 kya, et les mythes de la création remontent à 140 kya. Les preuves de la longévité de ces mythes ont tendance à être beaucoup plus faibles (et a priori moins probables, compte tenu de l’âge) que pour les souvenirs culturels persistants de la Révolution Symbolique (par exemple, le culte du serpent étant impliqué dans des réalisations qui ont produit l’aliénation).

Dans une vidéo, Crecganford soutient même que l’histoire pan-eurasienne de combattre un dragon remonte à 12 000 ans au Néolithique pré-céramique (PPNA). Regardez la carte qu’il met en place. Le cercle rouge est l’origine putative du mythe :

[Image: Visual content from original post]

C’est précisément le temps et le lieu de GT ! Pris ensemble, son modèle est celui d’un motif de combat de serpent et de rituels associés qui se sont développés au moins 17 kya. Ceux-ci étaient des parties importantes de la culture PPNA 12 kya, sauf à GT (nonobstant tous les serpents). L’empreinte culturelle de GT était pratiquement nulle. Cependant, la mythologie du serpent des sites PPNA voisins est devenue l’une des histoires les plus populaires au monde, racontée de la Chine à l’Égypte en passant par la Norvège.

Une histoire plus simple émerge avec un peu de bon sens scientifique. Jacques Cauvin avait raison. Gobekli Tepe fait partie de la Révolution Symbolique qui a précédé l’agriculture. Cette transition est rappelée dans divers mythes et est le fondement des cultures ultérieures construites sur leur religion primitive (par exemple, Ubaid, Égyptienne, Mésopotamienne et Hébraïque). Klaus Schmidt s’est distancé d’Adam et Ève pour protéger le projet, et les biais moins urgents contre la conjecture et les grandes théories ont continué à brûler même après le décès de Schmidt.

Je ne dis pas que c’est toute l’histoire. On pourrait soutenir, comme Cauvin l’a fait, que les archéologues sont biaisés en faveur des explications matérialistes pour expliquer les changements culturels et, par conséquent, n’ont pas les yeux pour voir la Genèse à GT. De plus, de nombreux cours d’introduction à l’archéologie enseignent sur la jeunesse du domaine lorsque des générations insensées traitaient la Bible comme de l’histoire. La main-d’œuvre est sur-inoculée contre le Bon Livre. D’un autre côté, même si l’on est très sceptique quant à une connexion, la situation politique à GT est pertinente. “L’homme dont l’emploi dépend de la réfutation d’une idée réfute l’idée” est la forme la plus basse de preuve.

Ce post cherche à exposer une explication suffisante de pourquoi les archéologues ne veulent pas que Gobekli Tepe soit l’Éden et sont prêts à avancer de si mauvais arguments à cette fin. La science ne peut parfois vraiment pas gérer la vérité. C’est la réalité de travailler dans un monde déchu où même les scientifiques doivent être des agents choisissant le bien, le mal et tout ce qui se trouve entre les deux. La conscience de ces pressions déformantes nous aide à naviguer dans la littérature sur les sujets politiquement sensibles.

Si vous avez apprécié ce post, consultez Archéologues contre Aliens Anciens, qui met en lumière le raisonnement sélectif de Tepe Telegrams lorsqu’ils engagent un autre ennemi. Et partagez le blog, s’il vous plaît !