Andreas Lommel Sur La Diffusion De

From Vectors of Mind - images at original.

Le post précédent a mis en lumière la tension entre les archéologues et ce que j’appelle les chercheurs d’aliens anciens. Ce dernier camp soutient que les similitudes entre des cultures éloignées impliquent une civilisation mondiale perdue semée par des extraterrestres ou des Atlantes. Il y a de nombreuses escarmouches entre ces groupes, parlant principalement sans se comprendre¹. Le camp des extraterrestres a généralement des normes faibles pour les preuves, une connaissance superficielle du sujet, et se base plus sur les impressions que sur la logique. Les scientifiques, en général, ont leurs propres problèmes, y compris les modes intellectuelles et une fixation sur l’obtention de subventions. Cela crée une dynamique où les archéologues n’ont pas besoin d’être complètement honnêtes dans leur rôle de gardiens, car leur concurrence n’est pas très douée pour débattre.

Archeologists vs Ancient Aliens traite d’un tel épisode. Le chercheur indépendant Bruce Fenton a remarqué que les motifs sur les rhombes aborigènes australiens contiennent des symboles également trouvés à Göbekli Tepe 12 000 ans plus tôt et a suggéré que les Australiens ont construit Göbekli Tepe. Un des archéologues sur le site a réfuté la connexion dans un court billet de blog.

Fenton aurait dû se présenter et dire : “Les rhombes sont utilisés dans des contextes similaires partout dans le monde. Des dizaines d’anthropologues et d’archéologues ont écrit qu’ils, ainsi que les rituels d’initiation masculine associés, ont diffusé à partir d’une source commune. Cette année même, vous avez publié un article sur un rhombe que vous avez déterré à Göbekli Tepe, qui citait un livre d’Otto Zerries plaidant longuement pour la position diffusionniste. Voici une douzaine de citations d’anthropologues célèbres soutenant la même chose…”

Mais Fenton croit que les rhombes sont des modèles de sondes extraterrestres laissées ici pour surveiller l’humanité et modifier notre conscience. En tant que tel, il ne mentionne rien de tout cela. Il intervient dans les commentaires, mais ils dégénèrent en une discussion sur la question de savoir si le Smithsonian cache une race de géants paléolithiques.

Le post A vs AA est essentiellement l’italique ci-dessus, bien que je développe également des similitudes en dehors des rhombes. Allez le lire si vous ne l’avez pas fait. Je reviens sur le sujet à cause d’un livre diffusionniste que je viens de lire, Prehistoric and Primitive Man: Landmarks of the World’s Art (1966) par Andreas Lommel. Il se trouve qu’il soutient qu’un autre élément du cas de Fenton a également diffusé, la figure accroupie. Ce post résume cette recherche et réfléchit aux endroits étranges (et peut-être invraisemblables) où la diffusion culturelle nous mène.

La figure accroupie#

Pour rafraîchir votre mémoire, voici les deux figures que Fenton a identifiées comme étant liées. La première est une sculpture d’une femme (déesse ?) à Göbekli Tepe. On pense qu’il s’agit de graffiti, étant donné sa dissimilarité avec tout le reste du site. (Même en tant que graffiti, elle a au moins 9 600 ans.)

[Image: Visual content from original post]

La seconde est une peinture rupestre dans le nord de l’Australie, peinte dans un style “rayons X” qui est apparu pour la première fois en Australie il y a 6 000 à 9 000 ans. Les figures peuvent être identifiées dans la mythologie australienne actuelle comme des esprits (Mimi ou les sœurs Djanggawul) qui ont apporté la civilisation et les rituels pratiqués depuis des temps immémoriaux jusqu’à récemment. Indépendamment de la figure, le style rayons X est généralement considéré comme ayant été diffusé depuis l’Eurasie pendant l’Holocène.

[Image: Visual content from original post]

Ce sont des exemples parfaits de ce que Lommel appelait le motif de la “figure accroupie”, illustré ci-dessous.

[Image: Visual content from original post]

Comme vous pouvez le voir, Lommel est plus un “regroupeur” qu’un “séparateur”. Ces exemples proviennent de la Chine de l’âge du bronze et de la Polynésie du XXe siècle, séparés par des milliers d’années et autant de kilomètres. Les figures ne peuvent être dessinées que dans un nombre limité de postures, et un accroupissement doit être dans le top 20. Si vous fabriquiez des figures indépendamment, de telles coïncidences se produiraient sûrement. Cependant, Lommel soutient que ce n’est pas seulement la posture ; la figure fonctionne de manière similaire en tant qu’ancêtre spirituel à travers les cultures. Voici la portée supposée :

[Image: Visual content from original post]

Notez que la zone de diffusion inclut le nord de l’Australie, donc je suis convaincu que Lommel classerait l’art rupestre ci-dessus comme une figure accroupie². Il inclut de nombreux exemples dans son livre, dont l’un est cette peinture sur écorce d’apparence australienne du golfe de Papouasie-Nouvelle-Guinée (les légendes sont verbatim de Prehistoric and Primitive Man):

[Image: Visual content from original post]Peinture sur écorce à figures rouges du delta de la rivière Aird, golfe de Papouasie, Nouvelle-Guinée. c. 1900. 31½ in. (80 cm.). British Museum, Londres. Avec des traits très simples, l’artiste papou évoque une ligne mouvante et poussiéreuse de danseurs tribaux ornés de plumes et le cercle accroupi d’hommes avec l’aîné. L’apparence nettement australienne des danseurs et du wallaby (peut-être un esprit animal-ancêtre, car il porte un sac sur son bras de la manière dont les hommes papous transportent leurs petites affaires), suggère un contact culturel avec l’Australie. Les motifs de Nouvelle-Guinée se sont répandus jusqu’à Kimberley à l’ouest et Victoria et Nouvelle-Galles du Sud au sud-est. Cette peinture illustre également deux étapes du motif de la figure accroupie se développant en une rangée de danseurs.

Ceux-ci sont beaucoup moins “accroupis” que les figures de Fenton. Le lecteur judicieux notera également que ce golfe a également produit de nombreux rhombes gravés de “figures accroupies” du dernier post. Lommel trouve également des accroupis à Taïwan (l’origine de l’expansion austronésienne, qui a diffusé leur culture de Madagascar à l’île de Pâques) :

[Image: Visual content from original post]Panneau de porte en bois sculpté de Taïwan (Formose), incrusté de nacre. h. 5 ft. 7 in. (170 cm.). Collection ethnographique de l’Université de Zürich. Cette sculpture moderne par les indigènes non chinois combine des fusils et des cartouchières avec des motifs distincts des cultures agricoles néolithiques d’Asie du Sud-Est. Nous voyons le ‘serpent du ciel’ descendant sur la tête de l’homme et sous la forme d’un serpent arqué avec une tête à chaque extrémité (voir planches 76, 77); le motif en spirale dans le serpent enroulé autour du trou de serrure; le motif du culte du crâne dans les deux têtes au-dessus; et, surtout, la figure ancêtre aux ‘genoux pliés’ de type polynésien au centre.

Vive le “serpent du ciel !” Voici une autre des figures de Lommel :

[Image: Visual content from original post]Peinture de l’île de Gaua, groupe des Banks, Nouvelles-Hébrides, Mélanésie. XIXe siècle. Bois. h. 27½ in. (70 cm.). Museum für Völkerkunde, Munich. Peinte avec l’assurance que procure une longue tradition, c’est une figure accroupie classique traduite de la sculpture au plan. Les côtes stylisées, qui ont fusionné avec les vertèbres tout le long de la colonne vertébrale, indiquent que l’image représente l’esprit d’un ancêtre décédé. Les décorations sont d’un genre fantaisiste, probablement empruntées à des modèles européens, et ne se réfèrent plus à la mythologie indigène. Le panneau est une planche d’origine européenne."

D’accord, je ne vais pas reproduire tout le livre de Lommel (bien qu’il ne soit pas disponible en ligne, donc c’est bien qu’une partie de cela soit disponible numériquement). Parmi ses nombreux exemples, en voici un dernier, du Pérou.

[Image: Visual content from original post]Bol de la culture Chimú, Pérou. XIIe–XIIIe siècles. Gourde incrustée de nacre. Diamètre 6½ in. (16,2 cm.).

Cela semble être un vagin de crocodile. Ou, plus correctement, un _vagina dentata—_un véritable trope trouvé en Amérique du Nord et du Sud, au Japon, en Inde, en Nouvelle-Zélande et en Iran. Je suppose que Lommel dirait qu’il a également diffusé (le film d’horreur basé sur le principe préfère une explication jungienne féministe). Cela nous amène au cœur du problème : nous nous fions à l’expertise de Lommel lorsqu’il dit que ces figures accroupies remplissent la même fonction culturelle partout où elles sont trouvées et, par conséquent, sont essentiellement le même personnage qui s’est répandu à travers la moitié du globe. Les affirmations de Fenton, pour ce qu’elles valent, sont plus faciles à suivre pour un non-expert, car elles sont uniquement visuelles : “Nous reconnaissons une posture similaire, le même positionnement des jambes et des seins, une exagération caricaturale des organes génitaux féminins, et des têtes clairement inhumaines.”

La plupart des anthropologues actuels ne sont pas d’accord avec Lommel sur le fait que la figure accroupie a diffusé. Discuter du cas dépasse le cadre de cet article³. Ce qui m’intéresse, c’est que Fenton est tombé sur tant des plus grands succès de l’école diffusionniste : l’art en style rayons X, la figure accroupie, le chamanisme et le rhombe. Cela semble être indépendant des diffusionnistes traditionnels, car il ne les mentionne pas lorsqu’il est réfuté.

Mayas javanais ?#

[Image: Visual content from original post]

Enfin, il y a la préoccupation que les diffusionnistes se laissent facilement emporter par leur recherche de motifs. Sommes-nous censés croire que la figure accroupie a voyagé de la Chine de l’âge du bronze (ou de l’Anatolie néolithique) à ce qui est maintenant Cuba et Vancouver ? Est-ce qu’une histoire ou une technologie suffisamment bonne se répand à travers de vastes étendues du globe ? Lommel pense également que quelque chose d’aussi simple que le “motif en spirale” a diffusé (et, comme Fenton, trouve des preuves dans les symboles trouvés sur les pierres tjuringa—un proche parent du rhombe⁴). Joseph Campbell, un autre diffusionniste, a noté les nombreuses façons dont les hautes civilisations du Nouveau Monde reflétaient l’Ancien, en particulier l’Inde et Java⁵. Y a-t-il alors une pente glissante où nous commençons par accepter les rhombes mondiaux et finissons par des figures accroupies circum-pacifiques (mais non spécifiques) et les pyramides au Mexique dérivant de celles en Égypte et en Chine ? Pas nécessairement ; les cas forts de diffusion incluent également un chemin viable et des exemples intermédiaires notables. La civilisation olmèque, par exemple, était bien antérieure à l’expansion polynésienne. La haute culture méso-américaine ne peut pas résulter d’un afflux d’idées du Vieux Monde par les Polynésiens (comme le pensait Campbell). Les pyramides sont en sécurité (pour l’instant).

Inversement, les rhombes sont trouvés dans des sites archéologiques en Eurasie datant d’il y a 40 000 ans en Europe. Le spécimen incontesté le plus ancien a été produit il y a 20 000 ans en Ukraine. Depuis lors, le dossier archéologique inclut un flux constant de rhombes trouvés dans des contextes rituels jusqu’à aujourd’hui, dans le monde entier. Il existe de nombreux exemples intermédiaires entre l’Ukraine et tout autre endroit où le rhombe est utilisé. Donc, non, accepter une connexion entre le chamanisme en Eurasie et en Australie ne mène pas naturellement à la diffusion des pyramides de “haute culture”.

Conclusion#

Le dernier post s’est terminé par un sondage, où la plupart pensaient qu’il y avait au moins 10 % de chances d’une connexion entre Göbekli Tepe et l’Australie. La figure accroupie devrait augmenter les chances d’un cran.

[Image: Visual content from original post]Sondage de Archeologists vs Ancient Aliens