Des Romains à Tucson ? Présentation renforcée des artefacts de Tucson

TL;DR

• Dans les années 1920, 32 objets en plomb inscrits — croix, épées, lances, une tablette de caliche — ont été mis au jour près de Tucson, en Arizona, apparemment enchâssés dans d’anciens dépôts de caliche. ¹
• L’opinion dominante aujourd’hui est qu’il s’agit d’un canular sophistiqué du début du XXᵉ siècle, sur la base de l’analyse de l’alliage, du latin de manuel scolaire, d’un dinosaure gravé et de l’absence de tout vestige de peuplement associé. ¹
• Un petit cercle diffusionniste (Yates, Hyde, Brody, Wolter et d’autres) soutient au contraire qu’il s’agit de véritables artefacts médiévaux provenant d’une colonie romano-juive/franque appelée Calalus dans l’Arizona des VIIIᵉ–IXᵉ siècles. ¹
• Leur argumentaire haussier s’appuie sur : le soutien initial de chercheurs sérieux ; la difficulté et le faible gain à fabriquer tout un corpus d’inscriptions ; des arguments géologiques sur la patine et la caliche ; et la cohérence épigraphique/narrative des textes latins/hébreux. ¹
• Même en les « steelmanant » au maximum, les données s’accordent mieux avec une origine post-contact qu’avec une colonie romano-juive du VIIIᵉ siècle ; mais les artefacts de Tucson restent une étude de cas instructive sur la manière dont l’archéologie marginale et orthodoxe se parlent à côté.

Ce sont des choses réelles qui existent, qui peuvent être mesurées, pesées, analysées chimiquement, lues et étudiées.
— Donald N. Yates, « Fifty ‘Facts’ about the Tucson Artifacts » (2018) ²

Que sont les artefacts de Tucson, et pourquoi se donner la peine de les « steelmaner » ?#

Entre 1924 et 1930, l’ouvrier routier Charles E. Manier et ses associés mirent au jour une série d’objets en plomb de forme étrange, inscrits, dans un talus le long de Silverbell Road, à quelques miles au nord-ouest du centre-ville de Tucson. ¹

L’assemblage compta finalement 32 pièces :

• 8 croix
• 9 « épées »
• 13 « lances » ou têtes de lance
• 1 objet en forme d’éventail ou de pagaie
• 1 tablette de caliche avec une inscription et un portrait grossier ¹

Les inscriptions, principalement en latin avec un peu d’hébreu, racontent l’histoire de Calalus, une « terre inconnue » au-delà de la mer, gouvernée par des Juifs christianisés de Gaule et de Bretagne qui auraient fondé une colonie militarisée dans le nord toltèque du Mexique vers 775–900 apr. J.-C. Des noms comme Theodorus, Jacobus, Israel et Rhodda reviennent dans une quasi-chronique gravée sur plusieurs pièces. ¹

À la fin des années 1920, les artefacts avaient attiré l’attention nationale. Un article du New York Times de 1925, « Puzzling ‘Relics’ Dug Up in Arizona Stir Scientists », rendait compte à la fois de l’enthousiasme et du scepticisme des conservateurs de musées et des géologues. ³

Aujourd’hui, les archéologues professionnels considèrent massivement les artefacts de Tucson comme un canular, en invoquant la composition de l’alliage (métal typographique moderne), la stratigraphie de la caliche, un dinosaure gravé et l’absence totale de preuves de peuplement corroborantes. ¹

Mais une minorité diffusionniste persistante — Donald N. Yates, Robert Hyde, David Brody, Scott Wolter et d’autres — soutient que l’orthodoxie s’est refermée prématurément. Ils affirment que les artefacts conservent une mémoire médiévale authentique d’une entité juive de style romain dans le Sud-Ouest américain. ⁴

Assumer un devoir de steelman ici signifie :

• Prendre au sérieux les arguments les plus solides en faveur de l’authenticité.
• Construire le meilleur modèle cohérent compatible avec les preuves matérielles.
• Reconnaître là où cela met encore à rude épreuve la crédulité.

On peut y voir une expérience de pensée de maximalisme diffusionniste contraint par une hygiène méthodologique de base.

Un intérêt précoce d’experts : pas seulement des illuminés et des ouvriers routiers

Le contexte de la découverte#

La première trouvaille de Manier, une croix en plomb en deux parties, aurait été excavée à environ cinq pieds de profondeur, enchâssée dans une caliche dure — une couche cimentée de carbonate de calcium typique des sols du désert sonorien. ¹

Alarmé par l’inscription latine qu’il pouvait à moitié reconnaître, Manier contacta des érudits locaux. Au cours des années suivantes :

• D’autres artefacts furent extraits par Manier, Thomas Bent et d’autres.
• L’enseignante de lycée Laura Coleman Ostrander transcrivit et traduisit nombre des textes latins, construisant le récit de Calalus. ¹
• Le géologue Clifton J. Sarle soutint que l’encasement dans la caliche impliquait une grande ancienneté, et non une mise en place récente. ¹

Yates et les croyants ultérieurs soulignent qu’il ne s’agissait pas d’un prospecteur isolé criant dans le désert ; une petite communauté épistémique locale s’est formée autour des objets en temps réel.

Cummings, Douglass, Judd : des appuis prudents#

Un pilier clé de la thèse haussière est que des chercheurs compétents et mainstream ont initialement traité les artefacts comme au moins potentiellement authentiques :

• Byron Cummings, directeur de l’Arizona State Museum, présenta les artefacts à l’American Association for the Advancement of Science dans les années 1920 et pencha d’abord pour l’authenticité avant de se rétracter plus tard. ¹
• A.E. Douglass, pionnier de la dendrochronologie, fut cité dans la presse locale comme croyant à la fois à l’ancienneté et à l’authenticité des artefacts, insistant sur le fait qu’ils avaient été naturellement enfouis sous plusieurs pieds de sol pendant « de nombreux siècles ». ⁵
• Neil M. Judd, conservateur d’archéologie américaine au U.S. National Museum (Smithsonian), après avoir visité le site, conclut fameusement que, s’il ne pouvait accepter les datations haut-médiévales au pied de la lettre, il ne pouvait pas non plus attribuer les découvertes à un canular pur et simple. Il pensait que la caliche sus-jacente s’était formée après la mise en place, mais datait tout de même les objets de l’époque post-espagnole (c.-à-d. après 1540). ³

D’un point de vue steelman, cette hésitation initiale compte. Des conservateurs expérimentés — des personnes habituées à manipuler des faux — ont examiné les objets et leur contexte et ont rechigné à adopter la version la plus simple du type « quelqu’un les a enterrés la semaine dernière ».

Un défenseur de la thèse haussière soutient : si vous voulez qualifier cela de canular, vous devez franchir la barre fixée par les doutes publiés de Cummings, Douglass et Judd quant à un simple récit de falsification.

Le dossier matériel : caliche, patine et plomb

La caliche comme capsule temporelle#

Les croyants mettent en avant une intuition géologique de base : la caliche ne se forme pas du jour au lendemain.

• Les couches de caliche dans le bassin de Tucson sont souvent d’origine pléistocène tardive ; la formation de nouveaux horizons épais et cimentés peut prendre des milliers d’années. ¹
• Plusieurs artefacts ont été retrouvés dans ou sous une couche de caliche bien établie, à des profondeurs d’environ 1,4–2,0 m, dans des sédiments par ailleurs interprétés comme des dépôts de cônes alluviaux pléistocènes. ¹

La réplique mainstream est que l’horizon de caliche est antérieur aux artefacts et qu’ils ont simplement été enfoncés dans des fractures ou des vides, éventuellement aidés par les perturbations d’un four à chaux voisin du XIXᵉ siècle. ¹

Le mouvement steelman de la thèse haussière consiste à :

• Mettre en avant les observations de terrain précoces (Manier, Sarle, Douglass) selon lesquelles les artefacts semblaient véritablement enchâssés, et non coincés dans des fissures existantes. ⁵
• Noter que Judd, tout en rejetant les datations pré-espagnoles, affirma que le recouvrement s’était formé après le dépôt des objets — ce qui, pris littéralement, exige un processus géologique non trivial, au-delà d’un simple salage occasionnel. ³

Dans sa version la plus forte, on s’appuie sur les travaux ultérieurs du géologue judiciaire Scott Wolter, qui a examiné au microscope les dépôts minéraux sur les pièces de plomb et a conclu que la patine et les croûtes carbonatées secondaires étaient compatibles avec un long séjour en place, et non avec un calendrier de canular court. ⁶

Si Wolter a raison sur ce point (un grand « si »), c’est un sérieux casse-tête pour l’hypothèse du canular : quelqu’un aurait dû simuler des siècles d’accumulation carbonatée sur du plomb tendre in situ, à l’intérieur d’un profil de sol désertique, avant 1924.

Le problème de l’alliage : le métal typographique comme talon d’Achille… ou faux problème ?#

L’argument le plus tranchant contre l’authenticité est métallurgique. En 1929, le chimiste Thomas Chapman analysa un échantillon et l’identifia comme un alliage synthétique plomb-antimoine typique du « métal typographique » — la matière utilisée dans les presses d’imprimerie des XIXᵉ–XXᵉ siècles. ¹

Si l’échantillon et l’analyse sont fiables, c’est dévastateur pour toute datation au VIIIᵉ siècle.

Les contre-mouvements de la thèse haussière sont les suivants :

• Mettre en doute la chaîne de possession : Chapman a analysé un petit échantillon détaché des années après la découverte ; la contamination ou les confusions ne sont pas impossibles, surtout compte tenu de la gestion ad hoc des artefacts dans les années 1920. ¹
• Rappeler que le « métal typographique » est une famille, non une recette unique ; des alliages avec antimoine et étain existent dans divers contextes industriels d’époque moderne, et notre connaissance des alliages de plomb de la fin du Moyen Âge/début de l’époque moderne en contexte de frontière est incomplète. (C’est tiré par les cheveux, mais le steelman autorise les extrapolations, pourvu qu’elles soient signalées comme telles.)
• Exiger des analyses modernes, en aveugle, multi-labos, portant sur plusieurs artefacts avec une documentation rigoureuse — ce qui, fait remarquable, n’a toujours pas été fait selon les standards archéométriques contemporains.

La version la plus solide de la thèse haussière concède tacitement : « Si des tests robustes, multi-échantillons, confirment un métal typographique industriel tardif, l’hypothèse Calalus meurt. » Mais d’ici là, les partisans traitent le résultat de Chapman comme un fort soupçon, non comme une affaire classée.

Le dossier épigraphique/narratif : trop de texte pour un canular ?

Une vaste chronique latine en plomb#

Sur une trentaine d’objets, on obtient un récit étonnamment élaboré :

• Voyage « par-delà la mer » vers Calalus, une terre inconnue, par des Juifs christianisés de Gaule et de Bretagne.
• Règne de rois aux noms quasi carolingiens, Theodorus, Jacobus et Israel ; une « cité Rhodda » (souvent reliée par Yates à Rhodan/Rhoda en Gaule). ¹
• Guerres avec les « Toltezus » locaux (Toltèques) et occupation d’un siècle se terminant par un désastre et des tremblements de terre vers 900 apr. J.-C. ¹

Les textes incluent des formules chrétiennes, des références juives (« Au nom d’Israël »), des chiffres romains datant des événements sur plusieurs décennies, et une inscription funéraire sur la tablette de caliche (« Ici gît Theodorus… ») en latin approximatif. ¹

Les croyants insistent sur :

• Le volume : il ne s’agit pas d’une seule inscription accrocheuse, mais de plusieurs centaines de mots gravés sur des dizaines d’objets lourds.
• La cohérence : noms, dates et événements se recoupent entre les artefacts d’une manière qui ressemble à une chronique délibérée plutôt qu’à du charabia aléatoire. ¹
• Les traits bilingues : de courtes phrases et symboles hébreux apparaissent aux côtés du latin, ce qui correspond à l’identité hybride judéo-chrétienne proposée. ¹

Yates, paléographe latin médiéval de formation, soutient que les écritures et les tournures, bien que souvent « de manuel scolaire », présentent néanmoins des bizarreries compatibles avec un scribe provincial des VIIIᵉ–IXᵉ siècles plutôt qu’avec un plaisantin du XXᵉ siècle armé d’une simple grammaire de lycée. ²

Le problème du faussaire#

Pour falsifier cela de manière convaincante, il faut (dans le cadrage haussier) :

• Une personne (ou un petit groupe) suffisamment lettrée en latin pour enchaîner des paraphrases historiques et bibliques à peu près cohérentes, plus un peu d’hébreu.
• Un accès au plomb, à des moules et à un four à chaux sur les marges de Tucson vers 1900–1920.
• Assez de temps pour fabriquer plusieurs dizaines d’objets volumineux, inscrits, idiosyncrasiques, et les enterrer de manière convaincante dans la caliche à diverses profondeurs.
• Aucun plan clair de profit : Manier et compagnie ne sont jamais devenus riches ; l’intérêt a fluctué ; l’histoire a surtout embarrassé l’establishment local. ¹

Le récit adverse mainstream renvoie à des analogues : les « tablet hoaxes » du Michigan aux XIXᵉ–XXᵉ siècles, la pierre de Bat Creek, les plaques de Kinderhook et la pierre runique de Kensington, toutes produites par des amateurs lettrés ou des enthousiastes religieux utilisant des manuels de langue contemporains et des thèmes religieux. ¹

La manœuvre steelman ne consiste pas à nier ces parallèles, mais à dire : Tucson se situe à l’extrémité très coûteuse de ce spectre. Si c’est un canular, c’est une performance inhabituellement élaborée et peu rentable.

Worldbuilding diffusionniste : placer Calalus sur la carte#

Yates et les auteurs alliés ne raisonnent pas dans le vide ; ils insèrent Tucson dans une vaste cosmologie diffusionniste.

Un « royaume marchand » judéo-franc en Mésoamérique toltèque#

Dans Merchant Adventurer Kings of Rhoda et des travaux connexes, Yates reconstruit une entité spéculative de marchands juifs « Rhodan » ou liés à Rhoda opérant dans les Caraïbes et le golfe du Mexique, en s’appuyant sur des mentions médiévales de marchands juifs, des chroniques obscures et le latin de Calalus. ⁷

En lisant les textes de Tucson à travers ce prisme :

• Rhodda devient un toponyme transplanté d’un centre judéo-franc.
• Les guerres avec les « Toltezus » font écho aux traditions mésoaméricaines sur les Toltèques.
• L’iconographie hybride (croix, motifs évoquant la menorah, possibles symboles « pré-templiers ») est interprétée comme la marque d’une élite liminale, de frontière, judéo-chrétienne. ⁴

Qu’on y adhère ou non, cela fait des artefacts une partie d’un édifice théorique plus vaste — ce qui, pour les croyants, réduit la probabilité qu’ils ne soient que des gribouillis aléatoires d’un sculpteur désœuvré de Tucson.

Digressions génétiques et détours austronésiens#

Dans ses travaux sur les « racines de l’Ancien Monde » de diverses nations autochtones, Yates met en avant des haplogroupes mitochondriaux anomaux (notamment B) chez les peuples pueblo (Hopi, Jemez, etc.) et plaide pour des composantes transpacifiques ou transatlantiques qui ne s’intègrent pas aisément dans un récit de fondation unique par le détroit de Béring. ⁸

Pour un maximaliste de Tucson, Calalus devient :

• Un nœud dans une thalassocratie mondiale de Juifs, Celtes, « Peuples de la mer » et peut-être d’Austronésiens traversant les océans bien avant Colomb.
• Une ancre textuelle qui relie les anomalies génétiques du Sud-Ouest, les interprétations diffusionnistes de l’art rupestre et diverses inscriptions « anomalueses » en un récit continu. ⁴

Du point de vue orthodoxe, c’est un château en l’air ; du point de vue steelman, c’est au moins un château cohérent.

Tableau comparatif : thèse haussière vs mainstream#

Conclusion steelman : quelle est la position pro-artefacts la plus plausible ?#

Si l’on voulait réellement sauver les artefacts de Tucson de la fosse commune des canulars sans insulter les méthodes de base, la position pourrait ressembler à ceci :

1. Concéder que la « colonie carolingienne romano-juive en 775–900 apr. J.-C. » est hautement invraisemblable.
   L’alliage et le langage anachronique rendent très difficile le maintien d’une origine européenne du VIIIᵉ siècle.

2. Plaider plutôt pour une datation moderne ancienne ou coloniale.
   La formule « post-espagnol » de Judd est un coin utile : peut-être les objets sont-ils des pièces liturgiques ou commémoratives des XVIᵉ–XVIIIᵉ siècles, créées par une petite communauté judéo-chrétienne ou crypto-juive idiosyncrasique sur la frontière septentrionale de la Nouvelle-Espagne. ³

3. Traiter la chronique de Calalus comme une historiographie mythique.
   Plutôt qu’une histoire romaine littérale, les inscriptions pourraient encoder le récit d’origine sacré d’une communauté, retravaillant des textes latins scolaires et des passages bibliques pour se placer dans une généalogie transatlantique mythique.

4. Utiliser la caliche et la patine pour soutenir que l’événement d’enfouissement est réellement ancien, non un coup monté des années 1920.
   Dans cette optique, le canular — s’il y en a un — se serait produit des siècles plus tôt, peut-être comme dépôt rituel près d’une source de chaux ou d’un poste missionnaire, les années 1920 ne faisant que mettre au jour une curiosité déjà ancienne.

5. Insister sur de nouveaux tests.
   Un défenseur sérieux de la thèse haussière pousserait moins sur les spéculations de blogs/TV que sur l’obtention de nouvelles analyses (alliage, isotopes, patine, micro-stratigraphie) sur plusieurs artefacts, dans des conditions transparentes. Tant que cela n’a pas lieu, affirment-ils, l’étiquette de « canular » est prématurée.

Même ainsi, ce que l’on sauve n’est pas un royaume romano-juif gouvernant Tollan depuis Tucson, mais (au mieux) un ensemble d’objets coloniaux chrétiens atypiques dont les auteurs appréciaient le latin et la fanfiction biblique.

Au vu des données publiées actuelles, le jugement mainstream de canular/fabrication moderne reste de loin le plus parcimonieux. Mais steelmaner l’alternative révèle où se situent les véritables points de pression : chimie de l’alliage, processus de formation du site et sociologie de la décision sur le moment où une anomalie mérite qu’on y consacre du temps de laboratoire.

FAQ#

Q1. Les artefacts de Tucson pourraient-ils vraiment prouver un contact transatlantique précolombien ?
R. Seulement dans une lecture extrêmement généreuse : il faudrait que le plomb soit antérieur à l’industrie européenne, que le latin soit véritablement haut-médiéval, et disposer d’une archéologie indépendante corroborante. Aucune de ces conditions n’est actuellement satisfaite dans les travaux évalués par les pairs. ¹

Q2. Existe-t-il un quelconque scénario où les artefacts sont authentiques mais non médiévaux ?
R. Oui : une vision steelman est qu’ils pourraient être des pièces rituelles coloniales ou crypto-juives des XVIᵉ–XVIIIᵉ siècles, plus tard mal interprétées comme romaines, mais cela exige tout de même de résoudre les problèmes d’alliage et de contexte. ³

Q3. Quelle est la solidité de l’argument géologique de Scott Wolter en faveur de l’ancienneté ?
R. Wolter rapporte une patine et des croûtes carbonatées compatibles avec un long enfouissement, sur la base d’études microscopiques, mais ses analyses relèvent davantage du blog/de la télévision que de publications formelles, et des géologues indépendants ne les ont pas reproduites. ⁶

Q4. Où se trouvent les artefacts aujourd’hui, et peut-on les voir ?
R. Les artefacts sont conservés par l’Arizona Historical Society à Tucson et peuvent être vus sur rendez-vous ; ils sont enregistrés sous la cote 94.26.1AB–32 et ont été photographiés en détail par Hyde et Yates. ¹

Q5. Pourquoi les auteurs diffusionnistes accordent-ils autant d’importance à Tucson en particulier ?
R. Parce que les artefacts offrent un rare « pistolet fumant » riche en textes qui semble, à première vue, narrer des colonies de l’Ancien Monde en Amérique — exactement le type de point d’ancrage dont leurs théories de contacts globaux ont besoin. ⁴

Notes#

Sources#

1. Feagans, Carl. « The Tucson Artifacts Hoax. » Archaeology Review, 2025. ¹
2. Burgess, Don. « Romans in Tucson? The Story of an Archaeological Hoax. » Journal of the Southwest 51(1) (2009) : 3–102. ⁹
3. Banks, Leo. « Unearthing a Mystery: Ancient Roman Relics or 18th-Century Hoax? » Arizona Highways 78(9) (2002) : 34–37. ⁹
4. Yates, Donald N. The Tucson Artifacts: An Album of Photography with Transcriptions and Translations of the Medieval Latin. Panther’s Lodge/Blurb, 2017. ⁴
5. Yates, Donald N. « Fifty ‘Facts’ about the Tucson Artifacts. » Calalus.com, 2018. ²
6. « Puzzling ‘Relics’ Dug Up in Arizona Stir Scientists. » The New York Times, 13 déc. 1925 (transcription sur Calalus.com). ³
7. Brody, David. « Tucson Lead Artifacts. » Blog Westford Knight, 2012. ⁶
8. « Tucson artifacts. » Dans Wikipedia, consulté en nov. 2025, pour la chronologie générale et les références. ¹⁰
9. Hudnall, Ken. Spirits of the Border: The History and Mystery of Arizona (extrait PDF), 2003, pour les citations de Douglass sur l’ancienneté. ⁵
10. Yates, Donald N. Old World Roots of the Cherokee: How DNA, Ancient Alphabets and Religion Explain the Origins of America’s Largest Indian Nation. McFarland, 2012. ⁷