Le groupe témoin a été contrôlé

En bref

• La mécanique quantique met bel et bien à mal le réalisme naïf, mais cela ne constitue pas pour autant une preuve que la pensée humaine oriente les résultats quantiques Chalmers & McQueen (2021), Okon & Sebastián (2018).
• Les résultats d’expériences sur la double fente concernant la « conscience de l’observateur » semblaient suggestifs, puis se sont affaiblis lors de réanalyses et de contrôles factices ; l’interprétation la plus nette aujourd’hui est celle d’une fragilité méthodologique, et non d’une action de l’esprit sur la matière Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019).
• Les études sur les RNG/QRNG ont produit un faible signal méta-analytique, mais des réplications robustes et de vastes tests bayésiens ont penché vers l’hypothèse nulle ou vers un artefact Bösch et al. (2006), Jahn et al. (2000), Maier et al. (2018).
• Des tests directs de l’hypothèse selon laquelle la conscience provoque l’effondrement existent, mais la série classique de Hall était nulle, le suivi EEG de Bierman a été explicitement jugé non concluant, et les études récentes de Lucido sont trop spécialisées et trop peu éprouvées pour porter un poids métaphysique important Bierman (2003), de Barros & Oas (2017).
• Les physiciens sérieux favorables à l’idéalisme débattent généralement de l’interprétation et de la structure à la première personne, et non d’une psychokinèse de laboratoire démontrée Müller (2021), Catani (2023), Adlam (2023).

« La seule question est de savoir s’il s’agit d’un signal de psi ou d’un signal de mauvaise technique expérimentale. »
— Scott Alexander, « The Control Group Is Out Of Control » (2014)

Que prétend-on exactement quand on dit que « penser affecte les états quantiques » ?#

Cette formule fait généralement passer clandestinement trois thèses différentes par le même poste frontière :

1. La théorie quantique est difficile à interpréter sans la conscience.
2. La conscience joue un rôle dans l’effondrement.
3. L’intention humaine peut biaiser de manière mesurable les résultats quantiques en laboratoire.

Ces thèses ne sont pas équivalentes. La première est interprétative, la deuxième est une hypothèse dynamique et la troisième est une affirmation empirique directe. Les deux premières peuvent rester ouvertes même si la troisième s’effondre. Les travaux formels de David Chalmers, Kelvin McQueen, Adrian Kent, Elias Okon et Miguel Ángel Sebastián montrent que les conceptions de l’effondrement liées à la conscience constituent un véritable programme de recherche, et non pas seulement de l’encens agrémenté d’équations ; mais ces mêmes auteurs présentent aussi la question comme spéculative, contrainte et testable, plutôt que comme un fait établi Chalmers & McQueen (2021), Kent (2020/2021), Okon & Sebastián (2018).[^1]

(Pour un contexte plus large sur l’évolution des théories de la conscience, voir l’évolution historique de la conscience et Sam Harris sur la conscience.)

Il est également facile de confondre dépendance à l’observateur et action de l’esprit sur la matière. Les expériences prolongées de l’ami de Wigner mettent effectivement à mal les conceptions simples de faits indépendants de l’observateur, mais elles ne montrent pas que vos pensées peuvent pousser un détecteur vers un résultat privilégié. Elles montrent que la théorie quantique et les présupposés classiques concernant l’objectivité ne s’accordent pas aussi proprement que nous l’espérions autrefois Proietti et al. (2019).

La cible de l’article est donc étroite : a-t-on montré que la pensée humaine influence les états quantiques, plutôt que de simplement les interpréter ? Sur cette question, les éléments de preuve sont bien plus faibles que la rhétorique qui l’entoure.

Une carte synthétique des éléments de preuve#

À quoi ressembleraient réellement des éléments de preuve convaincants que la pensée influence les états quantiques ?#

Scott Alexander a remis au goût du jour la formule irrévérencieuse mais utile d’Allan Crossman selon laquelle la parapsychologie joue le rôle de « groupe témoin de la science » Alexander (2014). L’idée n’est pas que les chercheurs de l’anormal soient des imbéciles. La plupart ne le sont pas. L’idée est que si des méthodes faibles peuvent produire à répétition des résultats positifs enthousiasmants dans un domaine où la taille de l’effet est minuscule et les a priori hostiles, alors les méthodes sont le personnage principal.

Pour cette littérature, un résultat véritablement convaincant devrait comporter au moins quatre éléments :

1. Une analyse préenregistrée qui ne dépend pas d’un choix de frange, d’un choix de décalage temporel, d’un choix d’élagage ou d’un changement de mesure effectué a posteriori.
2. Des conditions factices appariées exécutées avec le même matériel et la même chaîne temporelle, afin que l’instrument puisse se trahir lui-même avant que l’on ne rende la métaphysique responsable.
3. Des laboratoires indépendants — y compris des laboratoires sceptiques — obtenant le même signe et une taille d’effet comparable.
4. Des données brutes, du code et des diagnostics matériels publics, afin que tout prétraitement subtil ou toute dérive puisse être audité.

Ce n’est pas excessif. Dans la série d’expériences sur la double fente, la taille de l’effet revendiqué est de l’ordre de 0,001 % ; dans la critique fondée sur un protocole factice de ce même paradigme, l’effet de faux positif identifié était de 0,0159 %, soit environ un ordre de grandeur de plus que l’effet que le protocole était censé tester Walleczek & von Stillfried (2019). Dans ce régime, l’univers est parfaitement capable de fabriquer une fausse profondeur à partir de scories de traitement du signal.

Les expériences sur la conscience et la double fente ont-elles résisté à l’examen ?#

L’expérience ordinaire de la double fente est déjà assez étrange pour gâcher un après-midi parfaitement agréable. Mais elle n’implique pas, à elle seule, que la conscience soit la variable opérante. La critique formulée par le physicien Massimiliano Sassoli de Bianchi à l’égard de la série d’expériences de Radin est catégorique : la mécanique quantique n’a pas besoin d’un « ingrédient psychophysique » pour expliquer la mesure, et les expériences d’interférence à double fente ne testent pas automatiquement le rôle de l’esprit dans l’effondrement Sassoli de Bianchi (2013).

Dean Radin et ses collègues ont néanmoins mené un programme ambitieux. Dans leur article de 2012, il était périodiquement demandé aux participants de focaliser leur attention sur un système optique à double fente scellé ou de se détendre. Au cours de six expériences réunissant 137 personnes et 250 sessions, les auteurs ont rapporté qu’un rapport spectral préétabli se déplaçait dans la direction prédite, tandis que 250 sessions témoins sans observateur ne montraient pas un tel effet Radin et al. (2012). C’est exactement le genre de résultat qui pousse des gens par ailleurs raisonnables à se mettre à parler comme des mystiques des années 1930 équipés d’oscilloscopes.

Puis la météo du suivi s’est dégradée.

Nicolas Tremblay a réanalysé indépendamment un jeu de données couvrant deux ans et issu de ce programme, et a constaté que la significativité mise en avant dépendait d’une procédure d’élagage erronée susceptible de sous-estimer gravement les valeurs de p. Il a également montré que le résultat n’était pas robuste face à des choix apparemment discrétionnaires concernant la sélection des franges, l’agrégation par année, l’inversion du signe, le choix du décalage et la correction pour comparaisons multiples. Les déplacements directionnels n’ont pas entièrement disparu, mais après une correction conservatrice, ils ne constituaient plus un élément probant Tremblay (2019).

La critique de l’expérience factice était plus sévère encore. Walleczek et von Stillfried ont utilisé ce qu’ils appellent un protocole méta-expérimental avancé et ont constaté un effet statistiquement significatif de faux positif dans une condition factice — sans la présence de sujets de test. Ils ont rapporté un taux de détection de faux positifs de 50 % dans la réplication commandée, avec une taille d’effet factice de 0,0159 %, alors que l’effet de la conscience revendiqué pour ce paradigme était d’environ 0,001 % Walleczek & von Stillfried (2019). Ce n’est pas une peccadille. Cela signifie que l’ensemble constitué par l’instrument et l’analyse était capable de produire précisément le type de signal que la théorie souhaitait observer.

Le groupe de Radin a réagi. Dans leur réponse, ses membres ont soutenu que la critique de l’expérience factice traitait inadéquatement la multiplicité : après correction du taux de fausses découvertes, aucun des huit tests factices fondés sur la moyenne ne demeurait significatif. Ils ont également soutenu que la littérature dans son ensemble importait davantage qu’une seule étude commandée, en faisant état de 28 expériences connexes, dont 11 individuellement significatives, avec une probabilité binomiale cumulée minuscule Radin et al. (2020). Plus tard, Radin et Delorme ont proposé que le signal pertinent puisse apparaître plus nettement sous la forme d’une variation de la variance plutôt que de la moyenne, en rapportant des différences significatives de variance dans un jeu de données en ligne couvrant deux ans Radin & Delorme (2022).

Cette réponse mérite d’être entendue, mais elle ne rétablit pas vraiment la situation probante. Lorsqu’un signal supposé se déplace d’une mesure à une autre, d’un effet direct à un corpus cumulatif, de la moyenne à la variance, de la prédiction à la réinterprétation a posteriori, cela peut refléter une subtilité authentique — ou bien une littérature qui apprend à métaboliser l’échec. À ce stade, la piste de la double fente ressemble moins à une découverte nette qu’à un moteur de confusion haut de gamme : intéressante, non décisive, et encore trop accommodante envers les biais de mesure.

Les gens peuvent-ils biaiser les générateurs quantiques de nombres aléatoires ?#

Il s’agit de la branche la plus vaste et statistiquement la plus développée de la littérature. C’est aussi celle qui ressemble le plus à l’exemple intuitif de l’utilisateur : une machine émet une prétendue suite aléatoire quantique, une personne a l’intention d’obtenir « haut » ou « bas », et les chercheurs cherchent à déterminer si la sortie s’incline en conséquence.

La synthèse de référence est la méta-analyse de 2006 de Bösch, Steinkamp et Boller, portant sur 380 études consacrées aux générateurs de nombres aléatoires. Ils ont constaté un effet global significatif, mais très faible Bösch et al. (2006). Cela paraît prometteur jusqu’à la lecture de la réponse qui l’accompagne, dans laquelle les mêmes auteurs soulignent que le jeu de données présentait également un effet des petites études et une hétérogénéité extrême, et que le biais de publication demeurait l’explication la plus parcimonieuse tant que des contrôles prospectifs plus rigoureux n’étaient pas employés Bösch, Steinkamp, & Boller (2006b).

Ces dispositifs n’étaient pas toujours, au sens littéral, des systèmes de mesure de la désintégration dans un compteur Geiger. Les systèmes de l’époque du PEAR et leurs descendants utilisaient plusieurs sources de bruit physique, notamment l’effet tunnel quantique et le bruit thermique dans des résistances Jahn et al. (2000).[^2] Pour la question qui nous occupe, la distinction est suffisamment ténue : l’affirmation reste que des états mentaux biaisent un dispositif physiquement aléatoire.

La réplication du consortium PortREG est l’un des documents les plus instructifs de cette littérature. Trois laboratoires, un équipement identique de source de bruit, 227 opérateurs, 750 séries expérimentales et un critère principal convenu à l’avance. Les écarts moyens allaient dans la direction attendue — mais l’ampleur globale était environ d’un ordre de grandeur inférieur à celle du précédent de Princeton et n’atteignait pas une significativité convaincante Jahn et al. (2000). Les auteurs ont ensuite exploré des « anomalies structurelles » dans les données. Intéressant, peut-être, mais également très caractéristique des littératures controversées : l’effet principal s’affaiblit, et des schémas plus subtils sont invités à prendre place à table.

Un test bayésien ultérieur a pris la direction opposée avec davantage de vigueur. Maier et ses collègues ont mené une expérience en ligne de micro-PK auprès de 12 571 participants et ont obtenu BF01 = 10,07, soit un élément probant fort en faveur de l’hypothèse nulle concernant la moyenne agrégée Maier et al. (2018). Plutôt que de s’arrêter là, ils ont proposé que les données séquentielles présentent un schéma oscillatoire susceptible de refléter une autre forme de PK. Le physicien Hartmut Grote a répondu que le résultat principal constituait simplement un élément probant fort contre la micro-PK, et que l’idée d’une oscillation était a posteriori et dépourvue de fondement Grote (2018).

Puis la littérature a produit l’une de ses petites moralités les plus pures. Un suivi préenregistré visant à tester un effet de micro-PK corrélationnel a révélé que le signal antérieur dépendait d’une erreur de codage concernant huit participants. Une fois cette erreur corrigée, la corrélation initiale a disparu (BF01 = 49,48), et les nouvelles données ont de nouveau soutenu l’hypothèse nulle Maier & Dechamps (2022). Malgré cela, les auteurs ont continué à discuter des effets de l’expérimentateur, des effets d’attente et des effets de déclin comme moyens possibles de comprendre le schéma observé Maier & Dechamps (2022).

Telle est, en miniature, l’histoire des générateurs de nombres aléatoires : une petite littérature positive, puis de l’hétérogénéité, puis de faibles réplications, puis des résultats nuls, puis des structures a posteriori, puis des effets de l’expérimentateur, puis une théorie suffisamment souple pour survivre à la volatilité, sinon aux moyennes. Ce n’est pas rien. Mais ce n’est pas à cela que ressemble une découverte robuste.

Les expériences directes sur la conscience provoquant l’effondrement de la fonction d’onde ont-elles fonctionné ?#

Si les littératures sur la double fente et les générateurs de nombres aléatoires sont indirectes, la ligne Hall/Bierman est plus directe. Elle pose, en substance, la question suivante : si la conscience est ce qui provoque l’effondrement de la fonction d’onde, peut-on concevoir un dispositif d’observation différée dans lequel cela aurait de l’importance ?

L’expérience classique de type Hall était simple. Un événement de désintégration radioactive était mesuré ; l’observateur 1 le voyait parfois en premier, puis l’observateur 2 devait deviner si cette observation préalable avait eu lieu. Résultat : performance conforme au hasard. L’observateur 2 a donné 50 % de réponses correctes. Selon une lecture simple de l’hypothèse selon laquelle la conscience provoque l’effondrement de la fonction d’onde, il s’agit d’un échec Bierman (2003).

La réplication conceptuelle de 2003 réalisée par Dick Bierman était plus sophistiquée. Il a porté le délai à environ une seconde et a utilisé les signatures EEG du traitement cérébral précoce plutôt qu’un compte rendu verbal. L’article rapportait des différences significatives dans les réponses cérébrales de l’observateur 2 selon que l’observateur 1 avait déjà regardé ou non, avec un p < 0,02 binomial exact Bierman (2003). C’est véritablement intéressant. Mais le même article refuse ensuite toute surinterprétation : l’auteur affirme que le résultat ne suffit pas à accepter sans équivoque l’hypothèse et ajoute, à juste titre : « Les affirmations fortes exigent des preuves fortes » Bierman (2003). Cette phrase a mieux vieilli que la plupart des travaux du domaine.

Il existe également un problème conceptuel. De Barros et Oas ont soutenu que les tentatives de réfutation décisive de l’hypothèse selon laquelle la conscience provoque l’effondrement de la fonction d’onde sont souvent viciées, et que, sous des hypothèses raisonnables, cette hypothèse pourrait même devenir effectivement infalsifiable de Barros & Oas (2017). Cela ne rend pas l’hypothèse fausse. Mais cela en fait un objet empirique insaisissable. Une théorie qui peut toujours se replier derrière l’argument « vous n’avez pas correctement isolé la conscience » est une théorie qu’il est difficile de créditer pour avoir survécu.

Des travaux récents de Richard Lucido empruntent une voie détournée ingénieuse. Au lieu de demander aux observateurs de deviner si un effondrement a eu lieu, Lucido utilise un amorçage subliminal. Des fluctuations aléatoires de la désintégration radioactive produisent des amorces qui sont soit observées consciemment à l’avance, soit laissées inobservées ; les différences ultérieures de temps de réaction sont alors interprétées comme un élément probant indirect concernant la question de savoir si l’effondrement avait déjà eu lieu. L’article de 2023 rapportait des éléments en faveur de l’interprétation CCC, tout en affirmant explicitement qu’une réplication serait nécessaire pour parvenir à la confiance Lucido (2023). Un suivi de 2024 a rapporté des éléments similaires Lucido (2024), et une extension de 2025 a demandé, avec une ambition zoologique louable, si les chats pouvaient être considérés comme des observateurs provoquant l’effondrement Lucido (2025). La fondation Essentia a présenté favorablement cette ligne de recherche en 2025 Essentia Foundation (2025).

Mon verdict ici est le même que pour les autres littératures : ingénieux, imaginatif, mais pas encore suffisamment étayant. Ces articles paraissent dans des revues de niche, sont jusqu’ici surtout autorépliqués, et n’ont pas encore été soumis au type d’audit indépendant, contradictoire et attentif au matériel qu’exige une telle affirmation. Une approche expérimentale élégante n’est pas la même chose qu’un résultat établi.

Que nous a appris la saga Bem sur cette littérature ?#

Le programme de précognition de Daryl Bem ne constitue pas une littérature sur le contrôle des états quantiques, mais il a sa place ici parce qu’il en est le plus proche cousin sur le plan de l’écologie des preuves.

En 2011, Bem a rapporté neuf expériences suggérant des influences rétroactives anomales sur la cognition et l’affect Bem (2011). Wagenmakers et ses collègues ont répondu que les analyses étaient en partie exploratoires et que les valeurs p unilatérales surestimaient les preuves Wagenmakers et al. (2011). Bem, Utts et Johnson ont répliqué que la critique bayésienne intégrait des a priori irréalistement sceptiques et que les méthodes bayésiennes elles-mêmes comportaient des pièges lorsqu’elles étaient employées sans précaution Bem, Utts, & Johnson (2011).

Puis sont venues des réplications exactes préenregistrées : trois tentatives, n = 150 au total, p = 0,83 au total, sans résultat probant Ritchie, Wiseman, & French (2012). Plus tard, Bem et ses collaborateurs ont notamment contre-attaqué au moyen d’une méta-analyse de 90 expériences provenant de 33 laboratoires, affirmant un effet global supérieur à 6 sigma et un facteur de Bayes supérieur à 10^9 Bem et al. (2016).

Pourquoi introduire cela dans un article sur le quantique ? Parce que le même schéma se répète :

• un petit effet initialement enthousiasmant ;
• des critiques portant sur l’analyse et le dispositif expérimental ;
• des réplications directes échouées ou faibles ;
• puis un sauvetage par une méta-analyse plus large ou une interprétation post hoc plus élaborée.

La morale n’est pas que « la psi est impossible ». La morale est que la significativité méta-analytique n’est pas une formule magique. Elle ne transforme pas automatiquement des paradigmes souples, faiblement contrôlés ou subtilement confondus en preuves solides. La remarque méthodologique d’Alexander frappe durement ici : la réplication exacte d’un dispositif confondu peut répliquer le facteur de confusion Alexander (2014).

C’est là que réside la véritable pertinence de Bem pour le débat sur la conscience quantique. Non pas parce que la précognition et l’effondrement de la fonction d’onde constitueraient la même affirmation. Mais parce qu’ils occupent le même biome inférentiel.

Que répondent les partisans de ces thèses ?#

La critique sceptique la plus équitable doit exposer la meilleure réplique avant de la disséquer.

Les partisans de ces thèses avancent généralement une combinaison des arguments suivants :

• Les effets sont extrêmement faibles, de sorte que des contrôles rigoureux peuvent les faire disparaître.
• Les variations de la moyenne ne sont pas la bonne statistique ; le véritable signal peut apparaître dans la variance, l’oscillation, les effets de déclin ou la dépendance au contexte Radin & Delorme (2022), Maier & Dechamps (2022).
• Les corpus étendus comptent davantage que les critiques isolées ; le signal cumulatif, méta-analytique ou établi au niveau du corpus devrait donc l’emporter sur les échecs locaux Radin et al. (2020), Bem et al. (2016).
• Les sceptiques sous-estiment les effets de l’expérimentateur, les effets d’attente ou le contexte subtil dépendant de l’observateur, que le phénomène lui-même pourrait exiger Maier & Dechamps (2022).

Aucune de ces réponses n’est absurde. Le problème est cumulatif. Chacune rend la cible plus difficile à atteindre et plus facile à ajuster après coup. Un phénomène qui peut disparaître dans la moyenne, réapparaître dans la variance, décliner au fil des réplications, dépendre de l’état d’esprit du bon expérimentateur et ne subsister principalement qu’au niveau de l’anomalie cumulative est un phénomène devenu épistémiquement gélatineux. Il peut malgré tout être réel. Mais il n’est pas en bonne posture sur le plan des preuves.

Que soutiennent réellement les physiciens — y compris certains d’Essentia ?#

C’est la partie souvent déformée en ligne. Il existe bel et bien des physiciens sérieux proches de l’idéalisme ou favorables à la conscience. Ils ne sont pas interchangeables avec la version mème selon laquelle « le quantique prouve la magie mentale ».

Sur Essentia, Markus Müller précise explicitement que son objectif n’est pas d’interpréter la mécanique quantique selon la représentation habituelle qui prétend nous dire ce qui « se passe réellement dans le monde quantique ». Il traite plutôt les états quantiques comme un catalogue de probabilités d’expériences privées futures et soutient que les résultats de type Bell mettent en difficulté une « conception conteneur » naïve d’un monde matériel objectif Müller (2021). Il affirme également qu’il n’existe actuellement aucun espoir de test expérimental direct de son approche plus générale Müller (2021). Il s’agit d’une reconstruction de la physique à la première personne, et non d’une preuve que la concentration modifie les franges d’interférence.

Toujours sur Essentia, Lorenzo Catani soutient que l’expérience de la double fente ne saisit pas l’essence de la théorie quantique Catani (2023). Emily Adlam formule la question en termes de confirmation et de confirmation intersubjective Adlam (2023). Là encore : interprétation, épistémologie, dépendance à l’observateur — et non psychokinèse démontrée.

La littérature formelle présente la même structure. Chalmers et McQueen affirment explicitement que les modèles simples d’effondrement lié à la conscience sont déjà écartés par l’effet Zénon quantique, tandis que des versions plus complexes restent compatibles avec les données et méritent d’être explorées Chalmers & McQueen (2021). Okon et Sebastián vont plus loin et construisent un modèle d’effondrement lié à la conscience qu’ils disent pleinement compatible avec le matérialisme Okon & Sebastián (2018). Adrian Kent passe en revue le regain d’intérêt récent pour l’établissement d’un lien entre l’effondrement et les mesures de la conscience Kent (2020/2021). Parallèlement, les modèles d’effondrement en général sont de plus en plus contraints par des expériences réelles Carlesso et al. (2022), Bassi, Dorato, & Ulbricht (2023).

Ce dernier point est important. Même si un modèle d’effondrement lié à la conscience venait un jour à être confirmé, cela ne remettrait pas automatiquement les joyaux de la couronne à l’idéalisme analytique. Il pourrait tout aussi bien s’accorder avec le monisme à double aspect, le monisme neutre, voire avec un matérialisme élargi. Un résultat positif dans ce domaine serait philosophiquement explosif, certes. Mais il ne serait pas accompagné d’une métaphysique prépayée.

Que devrait croire un lecteur prudent à l’heure actuelle ?#

Voici le verdict bref, sans fard.

Il y a eu des éléments intrigants. Ils n’ont pour l’essentiel pas résisté à l’examen.

Les résultats positifs les plus solides dans ce domaine tendent à se réduire, à se scinder, à migrer ou à s’atténuer sous l’effet de contrôles plus stricts, de réanalyses plus larges, de protocoles factices, du préenregistrement et de suivis hostiles. L’explication la plus probable aujourd’hui n’est pas que chaque résultat positif soit une fraude ou une idiotie. C’est plutôt que les effets sont inexistants, ou si ténus qu’ils sont facilement imités par les biais de mesure, la latitude dans le prétraitement, le biais de publication, les effets d’attente et la perversité générale des expériences à faible signal Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019), Bösch et al. (2006), Maier et al. (2018).

Cette conclusion comporte une importante condition limite. Elle ne montre pas que la conscience est épiphénoménale. Elle ne prouve pas le physicalisme. Elle n’enterre pas l’idéalisme. Elle nous dit seulement que les études de l’attention dans l’expérience de la double fente, les études d’intention fondées sur des QRNG, les tests d’observation différée de type Hall et les paradigmes actuels d’effondrement lié à l’amorçage subliminal ne constituent pas encore des preuves empiriques solides que la pensée modifie les états quantiques.

Qu’est-ce qui me ferait changer d’avis ? Un protocole multicentrique préenregistré, partagé par des laboratoires favorables et sceptiques ; des conditions factices appariées ; des audits du matériel ; des données et du code publics ; ainsi qu’un effet qui résiste aux choix analytiques voisins tout en conservant le même signe et la même ampleur d’un site à l’autre. Ce serait intéressant au bon sens du terme : de la manière coûteuse.

En attendant, la mécanique quantique offre à la conscience une grande puissance de levier métaphysique, mais pas encore un levier de laboratoire proprement dit. L’étrangeté quantique pourrait toujours avoir une importance profonde pour les théories de l’esprit. Mais les preuves selon lesquelles la pensée elle-même aurait été montrée capable d’influencer les états quantiques sont, à l’heure actuelle, faibles. Le groupe témoin a, une fois de plus, été contrôlé.

Notes de bas de page#

[^1] : Dans ce débat, le terme observateur est désespérément ambigu. Dans la pratique quantique ordinaire, il désigne souvent une interaction physique qui laisse une trace stable, et pas nécessairement un flux d’expérience consciente.

[^2] : Autrement dit, l’image de l’utilisateur concernant un « générateur de nombres aléatoires fondé sur la désintégration radioactive » ne représente qu’une partie du genre. Des systèmes de premier plan ont également utilisé le bruit thermique et des dispositifs à effet tunnel quantique Jahn et al. (2000).

[^3] : Le lieu de publication n’est pas le destin. Mais lorsque les résultats les plus fortement positifs se concentrent dans des publications spécialisées et que les réanalyses les plus solides paraissent dans des revues plus généralistes, avec des données ouvertes et des contrôles plus sévères, la provenance devient une partie des éléments probants plutôt qu’un argument ad hominem Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019), Lucido (2023).

Sources#

1. Alexander, Scott. “The Control Group Is Out Of Control.” LessWrong, 2014.

2. Chalmers, David J., and Kelvin J. McQueen. “Consciousness and the Collapse of the Wave Function.” Dans Consciousness and Quantum Mechanics. 2021. arXiv:2105.02314.

3. Okon, Elias, and Miguel Ángel Sebastián. “A Consciousness-Based Quantum Objective Collapse Model.” Synthese (version acceptée sur arXiv), 2018. arXiv:1801.05487.

4. Kent, Adrian. “Collapse and Measures of Consciousness.” Foundations of Physics 51 (2021). arXiv:2009.13224.

5. Proietti, Massimiliano, et al. “Experimental test of local observer independence.” Science Advances 5 (2019) : eaaw9832. doi:10.1126/sciadv.aaw9832

6. Sassoli de Bianchi, Massimiliano. “Quantum measurements are physical processes. Comment on ‘Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.’” Physics Essays 26 (2013). doi:10.4006/0836-1398-26.1.15

7. Radin, Dean, et al. “Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.” Physics Essays 25 (2012) : 157–171. doi:10.4006/0836-1398-25.2.157

8. Tremblay, Nicolas. “Independent re-analysis of alleged mind-matter interaction in double-slit experimental data.” PLOS ONE 14 (2019) : e0211511. doi:10.1371/journal.pone.0211511

9. Walleczek, Jan, and Nikolaus von Stillfried. “False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 10 (2019) : 1891.

10. Radin, Dean, et al. “Commentary: False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 11 (2020).

11. Radin, Dean, and Arnaud Delorme. “Psychophysical Effects on an Interference Pattern in a Double-Slit Optical System: An Exploratory Analysis of Variance.” Journal of Anomalous Experience and Cognition 2 (2022). doi:10.31156/jaex.24054

12. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “Examining psychokinesis: The interaction of human intention with random number generators—a meta-analysis.” Psychological Bulletin 132 (2006) : 497–523. doi:10.1037/0033-2909.132.4.497

13. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “In the Eye of the Beholder: Reply to Wilson and Shadish (2006) and Radin, Nelson, Dobyns, and Houtkooper (2006).” Psychological Bulletin 132 (2006) : 533–537. doi:10.1037/0033-2909.132.4.533

14. Jahn, R. G., et al. “Mind/Machine Interaction Consortium: PortREG Replication Experiments.” Journal of Scientific Exploration 14 (2000) : 499–555.

15. Maier, Markus A., Moritz C. Dechamps, and Matthias Pflitsch. “Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018) : 379. doi:10.3389/fpsyg.2018.00379

16. Grote, Hartmut. “Commentary: Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018) : 1350. doi:10.3389/fpsyg.2018.01350

17. Maier, Markus A., and Moritz C. Dechamps. “A Pre-Registered Test of a Correlational Micro-PK Effect: Efforts to Learn from a Failure to ‘Replicate.’” Journal of Scientific Exploration 36 (2022). doi:10.31275/20222235

18. Bierman, Dick J. “Does Consciousness Collapse the Wave Function.” Mind and Matter (manuscrit accepté), 2003. arXiv:physics/0312115

19. de Barros, J. Acacio, and Gary Oas. “Can We Falsify the Consciousness-Causes-Collapse Hypothesis in Quantum Mechanics?” Foundations of Physics (version arXiv), 2017. arXiv:1609.00614

20. Lucido, Richard J. “Testing the Consciousness Causing Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Primes Derived from Random Fluctuations in Radioactive Decay.” Journal of Consciousness Exploration & Research 14 (2023) : 185–194.

21. Lucido, Richard J. “Replication of Results from a Test of the Consciousness Causes Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Priming Methodology.” Journal of Consciousness Exploration & Research 15 (2024).

22. Lucido, Richard J. “Do Cats Collapse the Wave Function? Confronting the Measurement Problem with Subliminal Priming.” Journal of NeuroPhilosophy 4 (2025). doi:10.5281/zenodo.15003998

23. Essentia Foundation. “Has experimental psychology proven that consciousness causes the collapse of the wave function?” 2025.

24. Bem, Daryl J. “Feeling the future: experimental evidence for anomalous retroactive influences on cognition and affect.” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011) : 407–425. doi:10.1037/a0021524

25. Wagenmakers, Eric-Jan, et al. “Why psychologists must change the way they analyze their data: the case of psi: comment on Bem (2011).” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011) : 426–432.

26. Bem, Daryl J., Jessica Utts, and Wesley O. Johnson. “Must Psychologists Change the Way They Analyze Their Data?” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011) : 716–719.

27. Ritchie, Stuart J., Richard Wiseman, and Christopher C. French. “Failing the Future: Three Unsuccessful Attempts to Replicate Bem’s ‘Retroactive Facilitation of Recall’ Effect.” PLOS ONE 7 (2012) : e33423. doi:10.1371/journal.pone.0033423

28. Bem, Daryl, Patrizio Tressoldi, Thomas Rabeyron, and Michael Duggan. “Feeling the future: A meta-analysis of 90 experiments on the anomalous anticipation of random future events.” F1000Research 4 (2015/2016) : 1188. doi:10.12688/f1000research.7177.2

29. Müller, Markus. “The physics of first-person perspective: An interview with physicist Dr. Markus Müller.” Essentia Foundation, 2021.

30. Catani, Lorenzo. “The double-slit experiment doesn’t reveal the essence of quantum weirdness.” Essentia Foundation, 2023.

31. Adlam, Emily. “Does science need intersubjective confirmation?” Essentia Foundation, 2023.

32. Carlesso, Matteo, et al. “Present status and future challenges of non-interferometric tests of collapse models.” Nature Physics 18 (2022) : 243–250. doi:10.1038/s41567-021-01489-5

33. Bassi, Angelo, Mauro Dorato, and Hendrik Ulbricht. “Collapse Models: a theoretical, experimental and philosophical review.” Entropy 25 (2023) : 645. doi:10.3390/e25040645