Le sumérien comme isolat linguistique : données, contacts, substrats et limites de la comparaison

TL;DR

• « Le sumérien est un isolat » est une affirmation méthodologique : aucune proposition n’a produit un ensemble défendable de correspondances phonétiques régulières, associé à une morphologie commune (en particulier irrégulière), qui satisfasse aux normes de la méthode comparative (Oxford Research Encyclopedia: Sumerian). ¹
• De nombreuses ressemblances apparentes avec d’autres familles sont typologiques (agglutination, schémas d’alignement) et constituent donc des indices faibles en faveur d’une parenté généalogique (Oxford Research Encyclopedia: Sumerian). ¹
• L’explication « proche » la plus solide du profil du sumérien est un contact prolongé avec l’akkadien, comprenant le bilinguisme et la transmission scribale (Cooper, « Sumerian and Akkadian in Sumer and Akkad », 1973). ²
• L’hypothèse d’un « substrat proto-euphratéen / présumérien » doit plutôt être considérée comme celle de plusieurs apports substratiques plausibles, assortie d’une forte incertitude documentaire, et non comme l’existence d’une famille cachée cohérente ; l’article critique de Rubio constitue le texte de référence (Rubio 1999, JCS 51). ³
• L’« analogie latine » est réellement pertinente : après le déclin de la langue vernaculaire, le sumérien a subsisté comme code savant et liturgique dans l’éducation scribale et les traditions de genre, en particulier au début du 2e millénaire av. J.-C. (Michalowski, « Sumerian », dans Woodard ; voir le PDF). ⁴

« La classification n’est pas un verdict sur l’histoire ; c’est un verdict sur la méthode. »
— (Paraphrase) pratique historico-comparative

Ce que signifie ici « isolat »#

Dire que le sumérien est un isolat est une façon abrégée de dire qu’aucune affiliation généalogique n’a été démontrée au moyen de la méthode comparative (correspondances régulières dans un lexique de base substantiel + morphologie commune permettant une reconstruction plausible). L’article de référence de l’Oxford est catégorique : le sumérien n’a « aucun parent connu ». ¹

Deux réserves techniques sont importantes :

1. Non classé ≠ sans parenté. « Isolat » est une notion épistémique : nous ne pouvons pas montrer à quelle famille il appartient, et non pas qu’il n’en a jamais eu. La profondeur temporelle nécessaire à la conservation d’un signal identifiable peut être dépassée, ou les langues apparentées peuvent être non attestées ou non déchiffrées.
2. La textualité est un filtre. Notre « sumérien » est fortement médiatisé par les normes scribales, l’orthographe et les genres — en particulier une fois qu’il devient une langue savante. Michalowski insiste sur la survivance du sumérien après Ur III en tant que code officiel et savant. ⁴

Le problème du corpus : pourquoi le sumérien est un cas particulièrement difficile pour la classification généalogique

Orthographe et phonologie : traquer les correspondances avec une machine à brouillard#

La classification comparative nécessite généralement un système phonologique raisonnablement circonscrit. Pour le sumérien, la reconstruction phonologique est limitée par :

• La pratique cunéiforme mixte, à la fois logographique et syllabique (ainsi que par le fait que l’écriture n’a pas été conçue comme une notation phonémique transparente du sumérien).
• La stratification diachronique et les « normes scolaires ». Les copies tardives peuvent préserver des compositions plus anciennes sans nécessairement préserver une phonologie plus ancienne ; en outre, les traditions scribales normalisent (et archaïsent parfois).

Il devient ainsi exceptionnellement facile de produire des rapprochements lexicaux illusoires entre familles linguistiques : lorsque les détails phonologiques sont incertains, on peut « faire entrer » davantage de candidats qu’il ne le faudrait.

La typologie ne coûte pas cher : pourquoi « agglutinant + ergatif » ne permet pas de détecter les cousins#

Le sumérien est souvent décrit, sur le plan typologique, comme une langue ergative et agglutinante (avec d’autres traits faisant encore l’objet de débats). ¹ Mais la similarité typologique n’est pas une preuve de parenté généalogique : ces traits sont largement répandus et peuvent apparaître indépendamment ou par contact. La méthode comparative privilégie les innovations communes et les correspondances systématiques, non pas le fait que « cela ressemble vaguement à X ».

Règle empirique (banale, mais réelle) : plus une propriété typologique est générale, moins elle est probante pour la phylogénie.

Contact avec l’akkadien : la « relation la plus proche » est aréale, non génétique#

Le sumérien et l’akkadien ont coexisté pendant des siècles dans un environnement de contact intense. L’étude classique de Cooper met au premier plan le bilinguisme et les variables sociolinguistiques qui façonnent les résultats (élites bilingues, réformes de l’écriture, normes institutionnelles), tout en mettant en garde contre les récits simplistes. ²

Deux conséquences importent pour la question de la classification :

1. La convergence structurelle : un bilinguisme prolongé peut modifier la morphosyntaxe et le lexique, produisant des ressemblances qui imitent l’« héritage ».
2. Les emprunts soumis à des asymétries de prestige : une fois que le sumérien devient un code savant, les emprunts lexicaux et les calques peuvent être filtrés par l’éducation plutôt que par des communautés de locuteurs ordinaires.

Une approche moderne particulièrement féconde est celle des « idéologies linguistiques » : ce que les communautés pensaient être les fonctions respectives du sumérien et de l’akkadien, et la manière dont cela a façonné la pratique textuelle au début du 2e millénaire av. J.-C. ⁵

L’analogie latine : langue parlée → code savant#

Votre modèle « latin contre langue vernaculaire » est, pour l’essentiel, correct, avec une nuance : la chronologie ne correspond pas à un seul précipice, mais à une longue pente, marquée par un bilinguisme stratifié selon les régions et les groupes sociaux.

Michalowski résume une transition essentielle : après l’effondrement d’Ur III, le sumérien a conservé son statut officiel dans le Sud, tandis que les dialectes akkadiens prédominaient ailleurs ; la tradition scribale s’est réorganisée et a canonisé des matériaux selon des modalités qui ont façonné ce que le « sumérien » est même pour les périodes ultérieures. ⁴

Tableau : chronologie des « modes d’existence » du sumérien selon un linguiste#

Les sources qui étayent la transition vers les usages scolaires et liturgiques sont la synthèse de Michalowski ⁴ et l’étude des « idéologies linguistiques » pour le début du 2e millénaire. ⁵

Emesal et « registres » : dialecte, sociolecte ou code de genre ?#

Les textes sumériens présentent des variétés souvent désignées par les termes eme-gir (variété principale) et eme-sal (souvent glosé par « langue des femmes » ou « langue raffinée »). Un point essentiel pour les linguistes est qu’eme-sal n’est pas simplement une étiquette dialectale ; il est étroitement lié à des genres et à des traditions de performance, en particulier les lamentations et les textes cultuels, une grande partie du corpus étant tardive par rapport au « sumérien vernaculaire ». ⁶

La conclusion que l’on peut en tirer pour la recherche est la suivante :

• Certaines « variations » doivent être considérées de préférence comme relevant du registre et du conditionnement par le genre, plutôt que comme des indices de l’existence de communautés linguistiques distinctes.
• Les alternances phonologiques liées au registre peuvent fausser les comparaisons lexicales naïves (« regardez, un ensemble supplémentaire de cognats ! ») si elles ne sont pas stratifiées correctement.

L’association de l’emesal avec les lamentations et les chants cultuels (ainsi que sa prééminence textuelle ultérieure) est bien traitée dans les travaux consacrés aux compositions en emesal. ⁷

Hypothèses substratiques : le proto-euphratéen et le problème de l’identification des « strates d’emprunts »

L’affirmation#

Une idée ancienne et persistante avance que le sumérien contient une strate de vocabulaire « non sumérien » — comprenant souvent des éléments polysyllabiques, des noms et des termes désignant la culture matérielle — qui refléterait une population présumérienne (parfois désignée sous le nom de « proto-euphratéen »).

La critique (Rubio 1999 comme point d’appui)#

L’article de Rubio dans la JCS constitue la mise au point essentielle : de nombreux éléments substratiques proposés sont incertains quant à leur lecture ou à leur sens, difficiles à dater, ou peuvent s’expliquer de manière plausible par d’autres mécanismes (dérivation interne, emprunts ultérieurs, remaniement scribal). ³ Rubio souligne également un point méthodologique que les linguistes sauront apprécier : l’identification d’un substrat est une inférence probabiliste, et non un concours d’établissement de listes.

Une position moderne plus défendable#

Plutôt que de dire « il y avait le substrat », une position prudente consiste à affirmer que :

• La Mésopotamie méridionale a probablement abrité plusieurs langues durant les phases initiales de l’urbanisation (ce qui est une conséquence normale du commerce, des migrations et de la formation des villes).
• Le lexique sumérien peut conserver plusieurs strates de contact, mais il est souvent injustifié de les rattacher à une entité unique et cohérente appelée « proto-euphratéen » (Rubio 1999). ³

Comment étudier le substrat sans se rendre ridicule#

Pour les linguistes : si vous voulez défendre l’existence d’un substrat, il vous faut davantage que « polysyllabique + bizarre ». À tout le moins :

1. Des anomalies phonotactiques par rapport à une phonologie sumérienne solidement reconstruite (ce qui est difficile, mais pas impossible).
2. Une concentration sémantique dans des domaines typiques des emprunts substratiques (flore et faune, termes artisanaux, topographie locale).
3. Une stratigraphie : une répartition entre genres textuels et périodes qui corresponde plausiblement à des situations historiques de contact.
4. Une triangulation aréale : des emprunts parallèles en akkadien ou dans des langues voisines (lorsque ces données sont disponibles), compatibles avec un donneur commun.

La discussion du « paysage linguistique » chez Rubio replace les questions de substrat dans le cadre plus large des débats sur le multilinguisme mésopotamien ancien et sur les dangers des reconstructions trop assurées. ⁸

« Le sumérien est apparenté à X » : une taxinomie des propositions (et les raisons de leurs échecs répétés)#

La plupart des propositions généalogiques relèvent d’un petit nombre de modes d’échec :

1. Blanchiment typologique : présenter l’agglutination ou l’alignement comme des « preuves ».
2. Sélection lexicale : une liste élaborée de ressemblances, fondée sur une phonologie élastique.
3. Absence de morphologie commune : en particulier, absence d’irrégularités communes ou de particularités paradigmatiques communes.
4. Déni de la profondeur temporelle : repousser l’analyse au-delà de l’horizon où le signal peut subsister sans une documentation exceptionnelle.

Tableau : catégories courantes de propositions et état des preuves#

Notez l’asymétrie : les ouvrages de référence et les synthèses affirment qu’il n’existe « aucun apparenté connu », tandis que les textes militants annoncent souvent une certitude sans satisfaire aux exigences de la comparaison. ¹

L’hypothèse du « sumérien créole » : du contact, mais en faire tout un drame#

Une proposition minoritaire suggère que le sumérien descendrait d’un créole protohistorique, probablement apparu dans une Mésopotamie méridionale multilingue. L’article de Høyrup en offre une formulation représentative — et constitue également une illustration utile de la différence entre des éléments de preuve suggestifs et des éléments de preuve démonstratifs. ¹⁰

Deux problèmes méthodologiques se posent :

• Les critères diagnostiques des créoles ne sont pas simples à appliquer, en particulier lorsque les langues sources sont inconnues et que les données sont textuelles et orthographiques.
• La complexité morphologique s’oppose aux récits simplistes du passage pidgin→créole (un point soulevé dans les critiques et les discussions de l’hypothèse). ¹⁰

Pour les linguistes, l’intérêt de l’hypothèse créole tient peut-être moins à l’énoncé « ceci est vrai » qu’au fait qu’elle nous oblige à modéliser la Mésopotamie ancienne comme un espace profondément multilingue, ce qui s’accorde avec des traitements plus prudents, axés sur le contact — sans exiger un récit des origines créoles.

Que faudrait-il pour désisoler le sumérien ?#

Une voie sérieuse vers la classification nécessiterait au moins l’un des éléments suivants :

1. La découverte d’un nouveau corpus : un ensemble substantiel de matériaux bilingues ou trilingues dans une langue actuellement inconnue, pouvant être interprété indépendamment.
2. Une percée dans l’établissement des correspondances : un apparenté proposé qui produirait un vaste système de correspondances régulières entre des morphèmes segmentés de manière sûre (et non de simples lexèmes), avec des reconstructions plausibles.
3. Un ancrage paradigmatique : une morphologie irrégulière commune (supplétion, alternances fossilisées) difficile à emprunter et difficile à fabriquer.

En l’absence de tels éléments, la position épistémiquement honnête demeure la suivante : le sumérien est non classé ; les forces explicatives les plus solides sont le contact, la transmission textuelle et d’éventuels substrats, non une généalogie démontrée. ¹

FAQ #

Q 1. En termes de linguistique historique, pourquoi « le sumérien est une langue isolée » ne constitue-t-il pas une affirmation métaphysique forte ?
R. Parce que « langue isolée » signifie seulement qu’aucune affiliation génétique n’a été démontrée par la méthode comparative ; cela n’affirme pas que des apparentés n’ont jamais existé, mais seulement que les données actuelles (et leur médiation textuelle) ne permettent pas une classification défendable. ¹

Q 2. Quelle est l’alternative la plus solide à l’hypothèse d’« apparentés cachés » pour expliquer les ressemblances du sumérien avec d’autres langues ?
R. Un contact prolongé avec l’akkadien dans une écologie scribale bilingue peut produire une convergence lexicale et structurelle qui imite l’héritage, en particulier lorsque le sumérien devient un code savant transmis par la scolarisation et les conventions de genre. ²

Q 3. L’hypothèse d’un substrat proto-euphratéen désisole-t-elle le sumérien ?
R. Non : au mieux, elle postule une ou plusieurs langues donatrices antérieures ayant contribué à des strates d’emprunts, mais la critique de Rubio montre que l’identification et la datation de ces strates sont incertaines ; même si des substrats ont existé, ils ne produisent pas automatiquement une relation familiale reconstructible. ³

Q 4. L’« analogie latine » est-elle historiquement exacte pour le sumérien ?
R. Dans l’ensemble, oui : après le déclin de la langue vernaculaire, le sumérien persiste comme langue savante et liturgique de prestige au sein de l’éducation scribale et des traditions textuelles, produisant une forme de stabilité linguistique déterminée par les institutions plutôt que par la langue parlée au quotidien. ⁴

Notes de bas de page#

Sources#

1. Oxford Research Encyclopedia of Classics. “Sumerian.” (consulté le 2025-12-18). ¹
2. Michalowski, Piotr. “Sumerian.” Dans The Cambridge Encyclopedia of the World’s Ancient Languages (PDF de synthèse). ⁴
3. Cooper, Jerrold S. “Sumerian and Akkadian in Sumer and Akkad 1.” Journal of the American Oriental Society (1973). ²
4. Cooper, Jerrold S. “Posing the Sumerian Question.” (1991). ¹¹
5. Rubio, Gonzalo. “On the Alleged ‘Pre-Sumerian Substratum’.” Journal of Cuneiform Studies 51 (1999). ³
6. Rubio, Gonzalo. “On the Linguistic Landscape of Early Mesopotamia.” Dans Ethnicity in Ancient Mesopotamia (volume de conférence ; copie en libre accès). ⁸
7. Brill (PDF de chapitre). “Sumerian and Akkadian in the Early Second Millennium BCE.” (idéologies linguistiques / cadrage sociolinguistique). ⁵
8. Black, J. A. “Eme-sal Cult Songs and Prayers.” (1991). ⁷
9. Høyrup, Jens. “Sumerian: The Descendant of a Proto-Historical Creole?” (1993). ¹⁰
10. ResearchGate (évaluation critique des affirmations relatives au contact « euphratique »). “A ‘New’ Ancient Indo-European Language? On Assumed Linguistic Contacts between Sumerian and Indo-European (‘Euphratic’).” (critique méthodologique). ⁹