Épidémiologie mondiale de la schizophrénie (Mise à jour 2025)

TL;DR

Prévalence : La schizophrénie affecte environ 0,3 à 0,7 % de la population mondiale à tout moment. Cela correspond à environ 20 à 24 millions de personnes dans le monde en 2019. La prévalence à vie est souvent estimée autour de 0,7 à 1 % (≈1 sur 100) dans de nombreuses populations, bien que des estimations affinées la placent à l’extrémité inférieure de cette fourchette pour la schizophrénie strictement définie. Aucune différence significative de prévalence globale n’existe entre les hommes et les femmes.
Incidence : L’incidence annuelle de la schizophrénie est faible — environ 10 à 20 nouveaux cas pour 100 000 habitants dans le monde. Les méta-analyses des troubles psychotiques donnent des incidences regroupées autour de 26 pour 100 000, avec des taux spécifiques à la schizophrénie généralement dans la mi-adolescence. L’incidence varie selon le groupe démographique et la région, mais est restée globalement stable dans le temps lorsqu’elle est standardisée selon l’âge.
Différences entre les sexes : Les hommes ont un risque environ 1,4 à 1,6 fois plus élevé de développer la schizophrénie que les femmes, avec un âge d’apparition plus précoce et une évolution légèrement moins favorable. La prévalence par sexe est similaire car les femmes développent le trouble plus tard et vivent plus longtemps ; à un âge avancé, le ratio de sexe s’inverse, avec plus de femmes survivantes que d’hommes.
Ethnicité et race : Les populations minoritaires et migrantes dans les pays occidentaux montrent souvent une incidence nettement plus élevée — par exemple, 4 à 6 fois chez les Britanniques noirs des Caraïbes/Afrique, environ 3 fois chez les Afro-Américains, ≳2 fois dans de nombreux groupes autochtones — soulignant de puissants déterminants environnementaux et sociaux ainsi que des biais diagnostiques.
Modèles régionaux : La schizophrénie existe dans toutes les populations. Les régions à revenu élevé et fortement urbanisées ont tendance à enregistrer une prévalence légèrement plus élevée (~0,33 à 0,5 %) que certaines régions à faible revenu (~0,2 à 0,3 %), reflétant en grande partie des différences dans l’ascertainment des cas, l’urbanicité et la composition migratoire plutôt qu’une véritable absence de maladie.
Tendances au fil du temps : Le nombre absolu de cas a augmenté de ~60 à 70 % entre 1990 et 2019 en raison de la croissance démographique et du vieillissement, mais l’incidence et la prévalence ajustées selon l’âge sont restées stables ou ont légèrement diminué (≈3 % de baisse de l’incidence dans le GBD 2019).
Mortalité et survie : La schizophrénie réduit l’espérance de vie de 10 à 20 ans en raison de causes naturelles et externes. La mortalité prématurée plus élevée chez les hommes compense leur incidence plus élevée lorsqu’on considère la prévalence.
Avertissements méthodologiques : Les taux diffèrent selon la conception de l’étude, les critères diagnostiques et la couverture des services. La sous-détection dans les milieux à faibles ressources et le biais diagnostique dans les groupes minoritaires compliquent les comparaisons, mais les données modernes basées sur le DSM/CIM confirment la faible incidence de la schizophrénie et sa présence universelle.

⸻

Aperçu de l’incidence et de la prévalence mondiale#

Prévalence : La schizophrénie est un trouble mental grave mais de faible prévalence dans le monde entier. Les meilleures estimations actuelles suggèrent qu’à tout moment donné, environ 0,3 % de la population mondiale souffre de schizophrénie (prévalence ponctuelle ~3 pour 1 000). Par exemple, l’étude Global Burden of Disease a estimé une prévalence ponctuelle standardisée selon l’âge de 0,28 % en 2016. Cela correspond à des revues systématiques antérieures qui ont trouvé une prévalence dans la plupart des pays entre environ 0,2 % et 0,5 % chez les adultes. La prévalence à vie (la probabilité de développer un jour la schizophrénie au cours d’une vie) est plus élevée – généralement dans la fourchette de 0,5 à 1 % dans les échantillons communautaires – car tous les cas ne sont pas malades en même temps. Il est important de noter que ces chiffres peuvent varier selon les méthodes et les définitions. Par exemple, la tradition clinique plus ancienne de “1 % de prévalence” est maintenant considérée comme une légère surestimation pour la prévalence ponctuelle en termes stricts, mais est dans la bonne fourchette pour le risque à vie.

Incidence : L’incidence annuelle de la schizophrénie dans le monde est de l’ordre de 1 à 2 nouveaux cas pour 10 000 personnes par an. Une méta-analyse de 2019 (couvrant des études de 2002 à 2017) a trouvé une incidence regroupée de 26,6 pour 100 000 pour tous les troubles psychotiques, et pour la schizophrénie spécifiquement autour de 15 à 20 pour 100 000 par an dans de nombreux contextes. Les données du GBD 2019 ont également rapporté une incidence standardisée selon l’âge d’environ 16,3 pour 100 000 dans le monde. En termes pratiques, cela signifie que dans une ville d’un million d’habitants, on pourrait s’attendre à environ 100 à 200 nouveaux cas de schizophrénie par an. L’incidence a tendance à être légèrement plus élevée dans les zones urbaines et dans certains groupes à haut risque (comme discuté ci-dessous), et plus faible dans les régions plus rurales ou moins dotées en ressources (bien que les taux rapportés faibles puissent également refléter une sous-détection). Dans l’ensemble, l’incidence de la schizophrénie est faible par rapport aux troubles mentaux courants comme la dépression, qui voit des centaines de nouveaux cas par 100k chaque année – soulignant que la schizophrénie, bien que largement présente, est relativement rare en tant qu’événement de population.

Pas de grande exception régionale : Les études épidémiologiques de pratiquement tous les pays trouvent la schizophrénie présente à des magnitudes similaires. Par exemple, les enquêtes nationales dans des pays aussi divers que les États-Unis, la Chine et ceux d’Europe rapportent tous une prévalence de l’ordre de quelques pour mille. Les études multicentriques de l’OMS au 20ème siècle ont également trouvé la schizophrénie dans toutes les régions étudiées. Il existe des variations mineures – par exemple, certains pays d’Asie de l’Est ont rapporté une prévalence ponctuelle plus faible (~0,25 %) et certaines populations des îles du Pacifique/Maori plus élevée (~0,8–1 %) – mais globalement, aucune région n’est entièrement épargnée. La Chine est illustrative : une méta-analyse de 2022 des études de registre chinois a trouvé une prévalence ponctuelle de la schizophrénie de 3,72‰ (0,372 %) au niveau national, ce qui est très proche de la moyenne mondiale. Cette étude a également confirmé qu’il n’y avait pas de différence significative entre les zones rurales et urbaines et aucune différence de sexe dans la prévalence en Chine. Ainsi, bien que les facteurs culturels et environnementaux influencent les taux (voir les effets ethniques et migratoires ci-dessous), le risque de base de la schizophrénie existe dans toutes les populations humaines à des niveaux comparables.

Charge mondiale en augmentation en termes absolus : En raison de la croissance démographique et du vieillissement, le nombre absolu de personnes vivant avec la schizophrénie a augmenté, même si les taux par habitant sont relativement stables. Entre 1990 et 2019, le nombre d’individus atteints de schizophrénie dans le monde est passé d’environ 14 millions à environ 23,6 millions. Cette augmentation de ~65 % est largement attribuable à un plus grand nombre de personnes survivant dans la tranche d’âge où la schizophrénie est prévalente (20 ans à l’âge moyen) et à l’expansion globale de la population. Il est important de noter que la prévalence et l’incidence ajustées selon l’âge n’ont pas augmenté en parallèle – en tenant compte des changements démographiques, les taux pour 100k sont restés à peu près constants ou ont même légèrement diminué. Cela suggère que la schizophrénie ne devient pas plus courante sur une base véritablement populationnelle ; nous avons simplement plus de personnes (et une meilleure identification) aujourd’hui, d’où plus de cas identifiés. Cela dit, la charge en termes d’années vécues avec un handicap (YLD) a considérablement augmenté – la schizophrénie s’est classée parmi les 25 principales causes de handicap dans le monde, compte tenu de l’incapacité chronique qu’elle cause souvent.

Tableaux : Les tableaux suivants résument les principales mesures épidémiologiques de la schizophrénie, mettant en évidence les différences par sexe et par groupes ethniques dans certaines populations :

Tableau 1. Incidence et prévalence de la schizophrénie par sexe (mondial)

Sexe Taux d’incidence (pour 100k/an) Prévalence (ponctuelle, %) Notes Homme ~15–20 (extrémité supérieure de la fourchette) ~0,28% (≈ 0,25–0,30%) Incidence plus élevée chez les hommes (~1,4–1,6× femmes), mais prévalence similaire en raison de la mortalité et de l’apparition plus tardive chez les femmes. Femme ~10–15 (extrémité inférieure de la fourchette) ~0,28% (≈ 0,25–0,30%) Incidence légèrement plus faible. Les femmes ont une apparition moyenne plus tardive et vivent plus longtemps, équilibrant la prévalence.

Sources : Jongsma et al. (2019) ; Charlson et al. GBD 2016.

Tableau 2. Incidence relative de la schizophrénie par groupe ethnique dans certains pays

Population (Pays) Rapport de taux d’incidence par rapport à la majorité Détails Caribéen noir (Royaume-Uni) ~5× – 9× plus élevé que les Britanniques blancs Taux d’épisodes initiaux extrêmement élevés. RR regroupé ~5,6. Africain noir (Royaume-Uni) ~4× – 6× plus élevé que les Britanniques blancs RR regroupé ~4,7 dans la méta-analyse. Taux élevés dans les communautés immigrées. Asiatique du Sud (Royaume-Uni) ~2× plus élevé que les Britanniques blancs Risque élevé (RR ~2,4) mais inférieur aux groupes noirs. Afro-Américain (États-Unis) ~2× – 3× plus élevé que les Américains blancs Prévalence/incidence documentée plus élevée ; une certaine contribution du biais diagnostique est débattue. Hispanique/Latino (États-Unis) ~1× – 1,5× (résultats mixtes) Certaines études montrent des taux de schizophrénie légèrement plus élevés chez les Américains hispaniques, mais pas aussi prononcés que chez les Américains noirs (les données ne sont pas aussi cohérentes). Māori (Nouvelle-Zélande) ~3× prévalence sur 12 mois 0,97%/an chez les Māoris contre 0,32% chez les non-Māoris. Reflète à la fois les différences d’incidence et de chronicité. Autochtones (Premières Nations, Canada) ~1,5× – 2× taux d’hospitalisation plus élevés Les Premières Nations ont ~1,8–1,9× le taux d’admission en soins aigus pour schizophrénie/psychose par rapport aux non-Autochtones. Suggère une prévalence communautaire plus élevée. Aborigènes australiens (éloignés) ~3× – 5× prévalence plus élevée (estimée) par exemple, les communautés autochtones du Cap York ~1,7% de prévalence ponctuelle contre ~0,4% de la moyenne nationale. Englobe la schizophrénie et le trouble schizo-affectif.

Sources : UK AESOP & méta-analyse ; études de cohorte américaines ; données nationales de Nouvelle-Zélande ; étude de liaison canadienne. Remarque : les rapports de taux d’incidence (IRR) comparent l’incidence spécifique au groupe au groupe de référence majoritaire dans le même pays. Les différences de prévalence sont notées pour la Nouvelle-Zélande et l’Australie où les données d’incidence sont limitées.

Ces modèles seront explorés en détail ci-dessous.

Différences entre les sexes en épidémiologie#

La recherche a constamment montré des différences entre les sexes dans l’épidémiologie de la schizophrénie – en particulier dans l’incidence et l’évolution de la maladie – même si la prévalence globale entre les hommes et les femmes est à peu près égale. Le rapport d’incidence homme-femme est d’environ 1,3–1,5 pour 1 dans la plupart des études. Une méta-analyse complète de 2019 a trouvé que les hommes avaient une incidence de 44 % plus élevée de tous les troubles psychotiques que les femmes, et environ 60 % plus élevée spécifiquement des psychoses non affectives (qui incluent la schizophrénie). Cela correspond à des résultats antérieurs (par exemple, Aleman et al. 2003) selon lesquels les hommes ont un rapport de risque d’environ 1,4:1 pour développer la schizophrénie. En termes pratiques, pour chaque 3 nouveaux cas féminins, il pourrait y avoir ~4 nouveaux cas masculins.

En revanche, la prévalence (la proportion d’hommes par rapport aux femmes qui ont la schizophrénie à un moment donné) montre des différences beaucoup plus petites. Les revues à grande échelle n’ont trouvé aucune différence significative entre les sexes dans la prévalence ponctuelle dans la population générale. Par exemple, l’étude GBD 2016 n’a rapporté aucune différence discernable entre les sexes dans la prévalence de la schizophrénie dans le monde. De nombreuses enquêtes de population trouvent également une prévalence masculine et féminine à quelques dixièmes de pour cent l’une de l’autre.

Pourquoi la divergence ? Le point crucial est que les hommes et les femmes diffèrent par l’âge d’apparition et les résultats : • Apparition plus précoce chez les hommes : Les hommes ont tendance à développer la schizophrénie en moyenne 3 à 5 ans plus tôt que les femmes. Le pic d’apparition pour les hommes est au début de la vingtaine, tandis que les femmes ont un pic légèrement plus tardif à la fin de la vingtaine et un deuxième pic plus petit autour de la mi-vie (souvent autour de la ménopause). Cela signifie que les hommes accumulent plus de cas plus tôt, augmentant les taux d’incidence par rapport aux femmes à l’âge adulte jeune. • Cours et mortalité : Les hommes atteints de schizophrénie ont souvent une évolution plus sévère (taux plus élevés de symptômes négatifs, résultats fonctionnels légèrement pires) et malheureusement aussi une mortalité plus élevée, y compris un risque accru de décès prématuré pour des causes naturelles et le suicide. Les femmes, bien qu’elles ne soient pas exemptes de mortalité élevée, ont tendance à vivre plus longtemps avec la maladie en moyenne. En conséquence, à un âge avancé (60 ans et plus), les femmes constituent une plus grande part des patients survivants atteints de schizophrénie. En fait, les épidémiologistes observent que le rapport de prévalence homme:femme s’inverse à un âge avancé – après 65 ans, la prévalence brute chez les femmes peut dépasser celle chez les hommes, même si les hommes avaient une incidence plus élevée lorsqu’ils étaient plus jeunes. • La prévalence s’égalise : En raison des facteurs ci-dessus, l’incidence plus élevée chez les hommes est compensée par moins d’hommes survivant à long terme, tandis que les femmes, malgré une incidence plus faible, vivent souvent plus longtemps et s’accumulent dans la population. Ainsi, lorsque vous prenez une photo instantanée transversale, le nombre d’hommes et de femmes atteints de schizophrénie finit par être à peu près comparable dans de nombreux contextes (parfois un léger excès masculin, parfois égal, selon la structure d’âge de l’échantillon).

Il convient également de noter que l’apparition plus tardive chez les femmes peut être corrélée à des facteurs hormonaux ou biologiques (l’effet protecteur des œstrogènes a été émis comme hypothèse, étant donné le deuxième pic post-ménopausique). Le meilleur fonctionnement social des femmes avant la maladie et une adhérence légèrement plus élevée au traitement ont également été notés, ce qui pourrait améliorer les résultats. Les hommes, en moyenne, ont des taux plus élevés de consommation de substances et un ajustement social prémorbide plus pauvre, ce qui peut aggraver l’évolution de la maladie. Ces différences cliniques n’affectent pas beaucoup les décomptes épidémiologiques bruts mais fournissent un contexte : la schizophrénie est souvent une maladie plus chronique, associée à l’hôpital chez les hommes, tandis que les patientes ont tendance à avoir des résultats sociaux légèrement meilleurs et une apparition plus tardive.

En termes de diagnostic et de détection, il n’y a aucune preuve que les critères diagnostiques diffèrent selon le sexe – les mêmes définitions DSM/CIM s’appliquent également. Cependant, certaines recherches suggèrent que certains symptômes sont mis en avant différemment : par exemple, les hommes pourraient être plus susceptibles de présenter des symptômes négatifs ou un affect émoussé, tandis que les femmes ont plus souvent des symptômes affectifs proéminents aux côtés de la psychose (parfois se confondant avec des diagnostics schizo-affectifs). Ces nuances pourraient éventuellement influencer la reconnaissance (par exemple, les symptômes psychotiques des femmes pourraient initialement être attribués à tort à des troubles de l’humeur dans certains cas). Mais dans l’ensemble, la disparité entre les sexes dans l’incidence est considérée comme réelle et non un artefact de l’ascertainment.

Pour résumer, les hommes font face à un risque plus élevé de développer la schizophrénie, mais les femmes qui la développent ont tendance à rattraper la prévalence au fil du temps. Toute discussion sur l’épidémiologie de la schizophrénie doit tenir compte de ces dynamiques de sexe, car elles ont des implications pour la planification des services (par exemple, l’intervention précoce devrait cibler particulièrement les jeunes hommes, tandis que les soins à long terme verront plus de patientes âgées en raison des différences de survie).

Biais de mortalité et survie sélective par sexe#

Un aspect critique lié aux différences entre les sexes est le biais de mortalité dans l’épidémiologie de la schizophrénie. Les personnes atteintes de schizophrénie ont un taux de mortalité 2 à 3 fois plus élevé que la population générale, ce qui se traduit par une réduction de 10 à 20 ans de l’espérance de vie en moyenne. Les causes incluent non seulement le suicide et les accidents, mais aussi des taux plus élevés de maladies cardiovasculaires, de maladies respiratoires, d’infections et d’autres comorbidités. Cette mortalité excessive est plus prononcée chez les hommes (qui ont déjà une espérance de vie plus faible même sans schizophrénie).

Parce que plus d’hommes atteints de schizophrénie meurent jeunes, les enquêtes de prévalence sous-représentent les patients masculins à long terme par rapport aux femmes. C’est exactement pourquoi les ratios de prévalence par sexe sont plus proches de 1:1 même si l’incidence favorise les hommes. Cela implique également que toute amélioration dans la réduction de la mortalité (par exemple, de meilleurs soins de santé généraux pour les personnes atteintes de schizophrénie) pourrait conduire à une prévalence observée plus élevée chez les hommes au fil du temps, car plus survivraient jusqu’à un âge avancé. À l’inverse, si une cohorte a des résultats particulièrement mauvais (par exemple, une mortalité précoce élevée), vous pourriez voir une prévalence plus faible malgré une incidence stable.

Il convient de noter que jusqu’à récemment, les estimations de la charge mondiale comme le GBD ne comptaient pas les décès “dus à la schizophrénie” du tout – la schizophrénie était traitée comme ne causant que de l’incapacité, pas de mortalité directe. Dans le GBD 2019, par exemple, les années de vie perdues (YLL) pour la schizophrénie sont effectivement nulles car les décès sont attribués à des causes proximales (maladies cardiaques, etc.). Il y a une critique croissante selon laquelle cela sous-estime l’impact réel de la maladie, car le cluster de risques conférés par la schizophrénie (tabagisme, effets secondaires métaboliques, désavantage social) conduit clairement à une mortalité précoce même si “schizophrénie” n’est pas sur les certificats de décès. Certains épidémiologistes ajustent les estimations de prévalence pour ce biais de survie lors de la réalisation de projections à long terme.

En somme, les différences entre les sexes dans la schizophrénie racontent une histoire d’apparition plus précoce et plus agressive chez les hommes suivie d’une plus grande attrition (mortalité), contre une apparition plus tardive chez les femmes avec une plus grande longévité. Ces facteurs produisent une prévalence à peu près égale mais avec des implications importantes : par exemple, les efforts de santé publique pourraient cibler les jeunes hommes pour une détection précoce, et les femmes d’âge moyen pour un traitement soutenu car les soignants pourraient croire à tort que les femmes sont à faible risque jusqu’à plus tard.

Disparités ethniques et raciales#

L’une des découvertes les plus frappantes en épidémiologie de la schizophrénie est que les taux peuvent différer fortement entre les groupes ethniques et raciaux, en particulier dans les sociétés multiculturelles. C’est une constatation robuste (quoique controversée) depuis des décennies : le statut ethnique minoritaire et le statut de migrant sont associés à des taux plus élevés de schizophrénie dans de nombreux contextes. Ces différences sont peu susceptibles d’être génétiques, étant donné que lorsque les groupes ethniques se déplacent ou que les environnements changent, les taux changent en conséquence. Au lieu de cela, on pense largement que des facteurs comme l’adversité sociale, la discrimination, le stress migratoire et le biais diagnostique sous-tendent ces disparités. Examinons des exemples clés et des données :

Royaume-Uni

Le Royaume-Uni a largement étudié l’ethnicité et la schizophrénie, à commencer par des observations dans les années 1960–70 selon lesquelles les immigrants afro-caribéens en Angleterre avaient des taux de schizophrénie étonnamment élevés. Des recherches ultérieures ont confirmé une incidence dramatiquement élevée parmi les communautés noires des Caraïbes (et plus tard africaines) en Grande-Bretagne. La grande étude AESOP (Aetiology and Ethnicity in Schizophrenia and Other Psychoses) dans les années 2000 a trouvé l’incidence de la schizophrénie pour : • Les Britanniques noirs des Caraïbes était environ 9 fois plus élevée que pour les Britanniques blancs du même âge/sexe. • L’origine africaine noire (principalement des immigrants africains ou leurs enfants) avait environ 5 à 6 fois plus d’incidence que les Blancs. • Les groupes sud-asiatiques (indien, pakistanais, bangladais) ont montré une augmentation plus modeste, environ 2-3 fois plus d’incidence que les Blancs.

Les méta-analyses combinant des études à travers le Royaume-Uni ont trouvé des rapports de taux d’incidence regroupés autour de 5,6 pour les Caraïbes noirs et de 4,7 pour les Africains noirs par rapport aux Blancs. Ce sont des ratios de risque extrêmement élevés pour l’épidémiologie – à égalité ou dépassant la plupart des facteurs de risque connus en psychiatrie. Il est important de noter que ces analyses ont contrôlé pour l’âge et le sexe, ce qui signifie qu’il s’agit d’un risque réellement accru dans ces populations.

Est-ce réel ? Oui, le consensus est que c’est un phénomène réel, pas seulement un hasard statistique. Cependant, cela ne signifie pas qu’être d’origine africaine prédispose biologiquement à la schizophrénie à ces niveaux – dans d’autres contextes (par exemple, dans les îles des Caraïbes ou en Afrique), de tels taux élevés ne sont pas observés. Les principales hypothèses tournent autour de : • L’adversité sociale et la discrimination : Les individus noirs au Royaume-Uni font face à des désavantages socio-économiques et, souvent, à la discrimination raciale. Le stress chronique, l’exclusion sociale et peut-être l’expérience du statut minoritaire lui-même peuvent contribuer au risque de psychose. Certaines études ont directement lié la discrimination perçue et le racisme à l’incidence de la psychose dans ces groupes. • Migration et structure familiale : De nombreux patients afro-caribéens dans les études sont de deuxième génération, et la fragmentation sociale (grandir dans des zones principalement blanches sans soutien culturel, ou faire face à des défis d’identité) pourrait élever le risque – c’est parfois appelé l’hypothèse de la “défaite sociale”. • Biais diagnostique : Il a été débattu que les cliniciens sur-diagnostiquent la schizophrénie chez les patients noirs (par exemple, en interprétant mal les expressions spirituelles/culturelles ou la méfiance envers les services comme des symptômes). Bien que le biais joue probablement un rôle – des études ont montré, par exemple, que les patients noirs reçoivent plus souvent un diagnostic de schizophrénie plutôt que de troubles de l’humeur par rapport aux patients blancs avec des présentations similaires – c’est insuffisant pour expliquer une différence de 5-9x à lui seul. Les enquêtes communautaires (qui contournent les schémas de référence des cliniciens) montrent encore environ 2–3x plus de prévalence de symptômes psychotiques chez les Britanniques noirs, confirmant une véritable disparité bien que quelque peu plus petite que les chiffres d’incidence clinique.

Il est notable que les pays des Caraïbes eux-mêmes ne montrent pas de tels taux extrêmes. Par exemple, l’incidence de la schizophrénie en Jamaïque ou à Trinité n’est pas 5-10 fois la norme mondiale ; elle est plus proche de la moyenne ou seulement légèrement élevée dans certaines études. Cela pointe fortement vers des facteurs environnementaux dans le contexte britannique (migration, marginalisation) plutôt que l’ethnicité en soi. En fait, une étude britannique a trouvé que plus la “densité ethnique” (proportion de son propre groupe ethnique dans la communauté) était élevée, plus le risque de psychose était faible – c’est-à-dire qu’être une minorité isolée est plus risqué que de vivre dans une zone diversifiée avec des personnes d’origine similaire. Cela soutient l’idée que le contexte social (distance culturelle, isolement, discrimination) est un facteur déterminant dans les modèles ethniques du Royaume-Uni.

États-Unis

Aux États-Unis, la disparité la plus claire est entre les Afro-Américains et les Américains blancs. L’étude de l’Epidemiologic Catchment Area (ECA) des années 1980 a trouvé une prévalence à vie significativement plus élevée de la schizophrénie parmi les participants noirs que blancs (environ 1,5–2 fois plus élevée). Des analyses plus récentes continuent de trouver que les Afro-Américains ont des taux plus élevés : • Une étude de cohorte de naissance de 2007 a rapporté que les individus noirs avaient environ 3,3 fois plus de risque de diagnostic de schizophrénie par rapport aux individus blancs (RR ~3,3), même après ajustement pour les différences socio-économiques. • Une revue de 2021 a noté que les Afro-Américains ont environ 2,4 fois plus de chances de schizophrénie que les Américains blancs en moyenne.

Similaire au Royaume-Uni, les raisons incluent probablement des facteurs de stress socio-environnementaux (les Afro-Américains font face au racisme structurel, à la pauvreté, aux conditions de vie urbaines, etc., qui sont des facteurs de stress connus) et des biais potentiels dans le diagnostic clinique. Il existe des preuves substantielles que les patients afro-américains reçoivent plus souvent un diagnostic de schizophrénie (et moins souvent de troubles de l’humeur ou bipolaires) par rapport aux patients blancs avec des symptômes similaires. Les différences culturelles dans la recherche d’aide et l’expression des symptômes peuvent également jouer un rôle – par exemple, la méfiance envers les institutions médicales (non infondée, compte tenu des abus historiques) pourrait conduire à des présentations plus sévères au moment où les soins sont recherchés, ou à des cliniciens interprétant mal un comportement méfiant comme de la paranoïa.

Les populations hispaniques/latino aux États-Unis n’ont pas montré une disparité aussi grande ou cohérente que les populations noires. Certaines études indiquent des taux de schizophrénie légèrement élevés parmi les Latinos américains, tandis que d’autres montrent des taux similaires ou même inférieurs par rapport aux Blancs. Les données sont moins claires ; dans l’ensemble, s’il y a une augmentation, elle semble plus modeste (peut-être dans la fourchette de 1-1,5×). Les facteurs socio-économiques (pauvreté, résidence urbaine) expliquent probablement une grande partie de toute différence Latino-Blanc.

Une ligne de recherche fascinante aux États-Unis concerne le statut d’immigrant : les migrants vers les États-Unis de certaines régions (par exemple, les réfugiés de zones de guerre) pourraient avoir un risque de psychose élevé. Mais les données américaines sur la migration et la psychose ne sont pas aussi robustes que celles de l’Europe. En Europe, une méta-analyse a trouvé que les migrants en général ont environ 2,5× plus de risque de schizophrénie que les natifs, avec ceux migrant de lieux où ils sont une minorité visible (par exemple, les immigrants noirs en Europe) ayant le risque le plus élevé. Cela semble s’étendre à leurs enfants (deuxième génération), indiquant que ce n’est pas seulement un biais de sélection de qui migre, mais l’expérience dans le nouveau pays.

Canada et Australie

Le Canada et l’Australie ont tous deux des populations autochtones importantes, et les preuves indiquent des taux plus élevés de schizophrénie et de psychose dans les communautés autochtones par rapport aux populations non autochtones : • Au Canada, les données nationales de santé liées à l’ethnicité montrent que les Premières Nations sont hospitalisées pour schizophrénie/troubles psychotiques à un taux environ double de celui des autres Canadiens. Plus précisément, une liaison de Statistique Canada (données hospitalières 2006–2008) a trouvé que les Premières Nations avaient environ un taux d’hospitalisation standardisé selon l’âge 1,9 fois plus élevé pour la schizophrénie/troubles psychotiques que les non-Autochtones. Les Premières Nations hors réserve avaient des taux également élevés (~1,8×). De plus, les jeunes et les communautés des Premières Nations font souvent face à des facteurs de risque (taux élevés de traumatismes, consommation de substances, adversité sociale) qui pourraient contribuer à une incidence plus élevée. Malheureusement, en raison du sous-traitement et des lacunes dans les services, certains cas autochtones pourraient ne pas être formellement diagnostiqués jusqu’à l’hospitalisation, ce qui signifie que l’incidence pourrait être sous-estimée même si l’hospitalisation est élevée.

• En Australie, des études ont révélé que les Australiens aborigènes et insulaires du détroit de Torres présentent des taux plus élevés de psychose. Par exemple, une étude épidémiologique à Cape York (extrême nord du Queensland) a rapporté une prévalence traitée extrêmement élevée : 1,7 % de la population adulte autochtone souffrait de psychose active lors d’un recensement de 2015 (contre ~0,4–0,5 % dans la population australienne générale), et l’incidence de la schizophrénie semblait y augmenter. Une autre étude a constaté que la prévalence de la maladie psychotique était 2 à 3 fois plus élevée chez les autochtones que chez les non-autochtones dans cette région. À l’échelle nationale, les données sont rares, mais une enquête nationale sur la psychose de 2010 a noté que les Australiens autochtones étaient surreprésentés parmi les personnes atteintes de maladie psychotique (environ 9 % des cas dans l’échantillon, bien qu’ils représentent ~3 % de la population), ce qui suggère une prévalence au moins 2 à 3 fois plus élevée. Les facteurs causaux incluent un traumatisme historique sévère, un désavantage socio-économique, l’abus de substances (notamment une consommation élevée de cannabis dans certaines communautés) et des obstacles aux soins précoces.

Il est important de souligner que ces disparités ne sont pas uniformes dans toutes les communautés – le contexte compte. Par exemple, toutes les communautés autochtones en Australie n’ont pas les mêmes taux élevés que ceux de l’étude de Cape York ; celles-ci étaient particulièrement mal desservies, des communautés à forte adversité. De même, au Canada, certaines communautés des Premières Nations ou Métis pourraient avoir des expériences différentes. Mais la tendance des populations autochtones à supporter un fardeau plus élevé en matière de santé mentale est largement répandue, s’entrecroisant avec l’héritage de la colonisation et les déterminants sociaux de la santé.

Autres schémas notables • Populations asiatiques : En Asie, les taux de schizophrénie sont à peu près conformes aux moyennes mondiales, mais lorsque les Asiatiques migrent vers les pays occidentaux, des schémas intéressants émergent. Par exemple, les Sud-Asiatiques au Royaume-Uni (provenant du sous-continent indien) ont une incidence de psychose plus élevée (~2x les Britanniques blancs), bien que pas aussi élevée que les groupes noirs. À l’inverse, certaines données suggèrent que les immigrants d’Asie de l’Est (par exemple, les Chinois au Canada ou au Royaume-Uni) ne montrent pas une grande augmentation et pourraient avoir des taux relativement plus bas dans certaines études (peut-être en raison d’un soutien communautaire fort ou d’un diagnostic erroné moindre ; les données sont limitées). • Populations du Moyen-Orient : Dans certaines études européennes, les immigrants des pays du Moyen-Orient ou d’Afrique du Nord avaient des taux plus élevés de schizophrénie dans les pays d’accueil. Par exemple, les immigrants marocains et turcs aux Pays-Bas ou au Danemark ont une incidence plus élevée par rapport aux natifs (de l’ordre de 2–3×). Ces résultats reflètent à nouveau l’effet de “migration” plus qu’une ethnie spécifique – souvent, les jeunes de deuxième génération montrent les taux les plus élevés s’ils font face à l’exclusion. • Ethnicité × Sexe : On pourrait se demander si les disparités ethniques sont les mêmes chez les hommes et les femmes. En général, le risque accru affecte à la fois les hommes et les femmes dans ces groupes minoritaires. Certaines données ont noté que l’incidence absolue est souvent la plus élevée chez les hommes minoritaires (par exemple, les jeunes hommes noirs au Royaume-Uni ont le risque le plus élevé de tout groupe démographique). Par exemple, un rapport britannique a cité un taux cumulatif de psychose d’environ 3,2 % chez les jeunes hommes noirs contre 0,3 % chez les jeunes hommes blancs – un écart énorme. Les femmes noires ont également des taux plus élevés que les femmes blanches, mais comme la base pour les femmes est plus basse, les différences absolues peuvent sembler moins dramatiques. Il y a aussi une constatation d’une enquête britannique plus ancienne selon laquelle le risque excessif de schizophrénie chez les Afro-Caribéens était confiné aux femmes dans cet échantillon, mais c’était un résultat exceptionnel ; la plupart des études montrent que les deux sexes dans ces groupes sont à risque plus élevé.

En résumé, les disparités ethniques/raciales dans l’incidence de la schizophrénie sont bien documentées dans les pays qui collectent de telles données. L’opinion dominante est que celles-ci sont causées par des facteurs de stress environnementaux et sociaux, et non par des différences génétiques entre les groupes ethniques. Le fait que les taux puissent changer en une génération (par exemple, les immigrants de deuxième génération parfois à risque plus élevé que la première) suggère que le contexte social et le statut minoritaire sont essentiels. Cela a des implications pour la santé publique : cela souligne l’importance de lutter contre le racisme, d’améliorer l’intégration sociale et de fournir une intervention précoce culturellement sensible afin de réduire l’impact disproportionné de la schizophrénie sur certaines communautés.

(Voir la FAQ pour une discussion sur les raisons pour lesquelles ces disparités existent et si elles indiquent quelque chose sur la causalité.)

Changements au fil du temps et tendances (2010–2025)#

Une question centrale pour les épidémiologistes est de savoir si l’incidence ou la prévalence de la schizophrénie change au fil des ans. Contrairement à certains troubles (par exemple, la dépression ou l’autisme) où les taux rapportés ont considérablement changé au fil du temps (en raison de divers facteurs), les tendances de la schizophrénie ont été relativement stables, surtout en tenant compte des changements démographiques. Voici les points clés sur les tendances temporelles : • Incidence stable : La plupart des données à long terme suggèrent que l’incidence de la schizophrénie par habitant n’augmente pas et pourrait même légèrement diminuer dans certaines régions. L’analyse GBD 2019 a trouvé une diminution de 3,3 % de l’incidence mondiale standardisée selon l’âge de 1990 à 2019. C’est un déclin modeste, indiquant essentiellement que l’incidence a suivi ou légèrement retardé la croissance démographique. Certains pays à revenu élevé ont signalé une diminution des taux de première admission pour schizophrénie depuis le milieu du XXe siècle, ce que certains attribuent à des changements dans les critères diagnostiques (définitions antérieures plus strictes) et peut-être à une amélioration de la santé périnatale réduisant certains facteurs de risque. Par exemple, une méta-analyse en Angleterre a noté une tendance à la baisse de l’incidence de la schizophrénie des années 1950 au début des années 2000, bien que l’incidence se soit stabilisée par la suite. Une amélioration des soins obstétricaux (réduction des complications à la naissance) et une moindre exposition prénatale aux virus (grâce aux vaccins, etc.) sont des facteurs supposés qui pourraient avoir légèrement réduit l’incidence, étant donné que ce sont des facteurs de risque pour la schizophrénie. • Augmentation de la prévalence (brute) : La prévalence brute a augmenté au fil du temps simplement parce que plus de personnes sont vivantes aujourd’hui et survivent avec la schizophrénie. Comme mentionné, les cas mondiaux ont augmenté d’environ 65 % de 1990 à 2019. Même au sein des pays, à mesure que le traitement s’améliore et que plus de patients vivent plus longtemps en dehors des hôpitaux, la prévalence ponctuelle peut augmenter. Par exemple, on pourrait constater qu’un pays a plus de personnes atteintes de schizophrénie chronique en 2025 qu’en 1985 parce que moins meurent ou restent institutionnalisées à long terme. Les populations vieillissantes contribuent également – la schizophrénie n’est pas principalement une maladie des personnes âgées, mais de nombreux patients stables vivent maintenant dans la cinquantaine, la soixantaine et au-delà, ajoutant aux comptes de prévalence. • Changements dans la pratique diagnostique : En 2013, le DSM-5 a été introduit (et l’ICD-11 en 2019), mais ceux-ci n’ont pas radicalement changé la définition de base de la schizophrénie. Le plus grand changement a eu lieu en 1980 (DSM-III) qui a restreint les critères de la schizophrénie (excluant la plupart des psychoses impliquant l’humeur, par exemple). Après cela, la définition est restée relativement constante (avec des ajustements comme la suppression des sous-types dans le DSM-5). Ainsi, les changements diagnostiques ne rendent probablement pas compte des tendances de 2010 à 2025 de manière significative, puisque les critères étaient stables pendant cette période. • Traitement et incidence : Une question intéressante est de savoir si l’amélioration des services d’intervention précoce (EIS) a conduit à une meilleure capture des cas de premier épisode (ce qui pourrait peut-être augmenter l’incidence enregistrée dans certains endroits) ou si elle prévient une certaine progression (ne prévenant pas vraiment l’incidence, car nous ne pouvons pas encore arrêter l’apparition, mais prévenant la durée). Par exemple, le Royaume-Uni et l’Australie ont déployé des programmes nationaux de psychose précoce dans les années 2000–2010 ; ceux-ci ont peut-être augmenté l’incidence traitée officiellement (plus de personnes détectées tôt) même si l’incidence sous-jacente était constante. Dans les pays à revenu faible et intermédiaire, l’inverse pourrait se produire – le sous-diagnostic maintient l’incidence rapportée artificiellement basse, mais à mesure que les services de santé mentale s’étendent, l’incidence enregistrée pourrait augmenter avec le temps. • Effets de cohorte : Certaines recherches examinent les cohortes de naissance – par exemple, les personnes nées à certaines décennies étaient-elles à risque plus élevé ? Une constatation notable était que le “risque” de développer la schizophrénie était légèrement plus élevé chez ceux nés en hiver/printemps, probablement en raison d’expositions prénatales saisonnières (comme la grippe). Si la santé publique atténuait celles-ci (vaccins contre la grippe pour les femmes enceintes, etc.), les cohortes futures pourraient avoir un risque légèrement plus faible. Cependant, tout effet de cohorte est subtil. • Exceptions régionales : Quelques pays ont montré des tendances distinctives. Par exemple, le Danemark a vu une augmentation de l’incidence de la schizophrénie après les années 1990 – mais cela a été largement attribué à des changements dans son registre national et son codage diagnostique (c’est-à-dire plus de personnes étiquetées comme schizophrènes qui auparavant auraient pu être “psychose NOS”). L’augmentation apparente de l’incidence au Danemark a contribué à ce qu’il ait l’une des prévalences enregistrées les plus élevées au monde en 2019 (il a également un enregistrement psychiatrique très complet). D’autre part, l’Allemagne de l’Est aurait eu des taux d’admission à l’hôpital pour schizophrénie plus bas que l’Allemagne de l’Ouest pendant la guerre froide, mais les taux ont convergé après la réunification – un exemple de la façon dont les facteurs socio-politiques (et la déclaration des données) affectent les tendances. • Tendances de la mortalité : Heureusement, il y a des preuves que l’écart de mortalité pour la schizophrénie pourrait se réduire légèrement dans les pays à revenu élevé (avec de meilleurs soins de santé généraux, une réduction du tabagisme, etc.), mais il reste très grand. Si la mortalité s’améliore, la prévalence augmentera (puisque les gens vivent plus longtemps avec la maladie).

En conclusion, de 2010 à 2025, nous n’avons pas vu d’explosion des cas de schizophrénie – si quelque chose, l’incidence est stable ou en légère baisse dans de nombreuses nations développées, et la prévalence mondiale par habitant est stable. Cela contraste avec la “montée” souvent perçue d’autres problèmes de santé mentale. Cela souligne que les causes profondes de la schizophrénie (probablement une combinaison de génétique et de facteurs précoces/environnementaux) sont assez constantes dans la population. L’accent de la santé publique reste donc sur la détection précoce et l’amélioration des résultats plutôt que d’essayer d’expliquer une augmentation épidémique (comme nous pourrions le faire pour les diagnostics d’autisme ou de TDAH, par exemple, qui ont explosé en raison de définitions élargies et de la sensibilisation – ce n’est pas le cas pour la schizophrénie).

Considérations diagnostiques et méthodologiques#

Lors de l’interprétation de l’épidémiologie de la schizophrénie, il est crucial de garder à l’esprit comment les données sont recueillies. Différentes méthodologies peuvent donner des chiffres différents, et chaque approche a ses limites : • Enquêtes communautaires vs cas traités : La prévalence peut être estimée par des enquêtes porte-à-porte de la population générale (avec des entretiens diagnostiques), ou en comptant les personnes en traitement (registres de cliniques ou d’hôpitaux). Les enquêtes communautaires peuvent trouver des cas plus légers (y compris ceux qui ne sont pas en traitement), mais elles souffrent souvent de faibles taux de base et de non-réponse. Les études de cas traités (comme les registres hospitaliers) peuvent manquer les personnes qui évitent ou n’ont pas accès aux soins. Pour l’incidence, de nombreuses études utilisent une définition de “premier contact avec les services” – essentiellement en comptant les premières hospitalisations ou visites en clinique pour psychose. C’est pratique mais sous-estimera la véritable incidence si certains individus ne cherchent jamais de soins formels (plus probable dans les zones avec guérison traditionnelle ou mauvais accès). • Ascertainement des cas et registres : Des pays comme les nations scandinaves (Danemark, Suède, etc.) ont des registres psychiatriques nationaux qui capturent tous les diagnostics en hospitalisation et en ambulatoire, fournissant des échantillons très larges. Comme noté précédemment, la méta-analyse indique que ces études basées sur les registres rapportent des taux plus élevés que les études de première admission. Par exemple, l’incidence de la schizophrénie au Danemark pourrait être rapportée comme 30 pour 100k, alors qu’une étude de première admission au Royaume-Uni trouve 15 pour 100k. Pourquoi ? Les registres incluent les épisodes récurrents et les cas chroniques et peuvent appliquer des définitions plus larges ; ils ne se limitent pas au premier épisode aigu. De plus, les registres peuvent gonfler l’incidence si le codage diagnostique permet l’inclusion de troubles psychotiques connexes sous la catégorie “schizophrénie” (bien qu’ils essaient généralement d’être spécifiques). Il a été montré que l’utilisation de critères diagnostiques différents (ICD vs DSM) et de seuils (schizophrénie DSM-IV complète vs “spectre de la schizophrénie”) peut causer de la variabilité. • Cohérence des critères diagnostiques : Heureusement, depuis les années 1980, la plupart des études épidémiologiques utilisent des critères largement similaires (DSM-III-R, DSM-IV, ICD-10, etc., qui définissent tous la schizophrénie de manière comparable). Ce n’était pas vrai auparavant – par exemple, dans les années 1970, les États-Unis et l’URSS avaient des définitions très différentes, l’URSS diagnostiquant la schizophrénie de manière beaucoup plus libérale. Les données modernes que nous citons (2010–2025) utilisent toutes des définitions contemporaines nécessitant au moins 1 mois de symptômes (ou 6 mois y compris le prodrome) avec des caractéristiques psychotiques caractéristiques. Ainsi, l’alignement diagnostique est une force dans la recherche actuelle – nous comparons des pommes avec des pommes pour la plupart. Une mise en garde : certaines études incluent le trouble schizo-affectif sous l’ombrelle de la schizophrénie, tandis que d’autres le gardent séparé. Cela peut causer de légères différences (le schizo-affectif est plus rare, cependant, donc cela ne déplace pas beaucoup la prévalence). • Expression culturelle et biais : Comme mentionné, les cliniciens pourraient mal interpréter un comportement influencé par la culture comme des symptômes. Cela a été spécifiquement étudié concernant les biais ethniques. Par exemple, un patient noir parlant dans un dialecte différent ou montrant de l’anxiété pourrait être perçu comme un trouble formel de la pensée ou de la paranoïa par un clinicien blanc non familier avec la culture. Les efforts de formation et l’utilisation d’entretiens structurés visent à réduire ce biais. Les études épidémiologiques s’appuient de plus en plus sur des outils diagnostiques standardisés (CIDI, SCAN, etc.) appliqués de manière uniforme, parfois même à l’aveugle par rapport à l’ethnicité de la personne (on ne peut pas aveugler la race, mais les questions structurées aident à minimiser le jugement subjectif). Néanmoins, il faut être prudent : les disparités rapportées pourraient être gonflées si, par exemple, les patients blancs sont plus souvent diagnostiqués avec un trouble bipolaire lorsqu’ils présentent une psychose tandis que les patients noirs reçoivent des diagnostics de schizophrénie. Cela a été documenté aux États-Unis, bien que même en tenant compte de cela, un écart demeure. • Sous-déclaration dans les régions à faible revenu : Dans de nombreux pays, en particulier les pays à revenu faible et intermédiaire (PRFI), l’infrastructure de santé mentale est limitée, donc les données épidémiologiques reposent sur de petites études ou des extrapolations. Il est probable que l’incidence et la prévalence soient sous-estimées dans les endroits où de nombreuses personnes atteintes de schizophrénie ne reçoivent pas de traitement biomédical. L’étude GBD essaie d’ajuster cela en utilisant des enquêtes basées sur les symptômes et des connaissances mondiales, mais les incertitudes sont plus grandes. Par exemple, certains pays africains rapportent une prévalence très basse (<0,2 %), ce qui reflète probablement un manque de données plutôt qu’une véritable absence de maladie. Lorsque des études spéciales sont réalisées (par exemple, des enquêtes de village en Éthiopie ou en Inde), elles trouvent souvent une prévalence comparable aux normes mondiales, suggérant que les personnes atteintes de schizophrénie sont là mais pas dans les dossiers officiels. • Changements temporels dans la méthodologie : Lors de l’examen des tendances, il faut s’assurer que les changements ne sont pas dus à des méthodes changeantes. Par exemple, si un pays commence à utiliser une définition plus large en 2015, une augmentation des cas pourrait apparaître, ce qui est un artefact. La cohérence du DSM/ICD aide, mais d’autres facteurs comme l’amélioration de la détection des cas (nouvelles cliniques de psychose précoce cherchant activement des cas) ou les changements de politique de santé (par exemple, déplacer un grand nombre de patients de longs séjours à l’hôpital vers des cliniques communautaires – ce qui pourrait compter deux fois certains cas dans un registre d’incidence) doivent être pris en compte. • Hétérogénéité élevée dans les méta-analyses : Pratiquement toutes les méta-analyses de l’incidence/prévalence de la schizophrénie rapportent une hétérogénéité très élevée (I^2 ~ 98 %), ce qui signifie qu’il y a plus de variation entre les études que ce à quoi on s’attendrait par hasard. Cela reflète des différences réelles entre les populations ainsi que des différences méthodologiques. Les méta-régressions (comme Jongsma et al. 2019) tentent d’expliquer l’hétérogénéité par des facteurs tels que la méthode d’étude, la région, l’année, etc., et ils ont trouvé certaines influences (par exemple, la méthode de détection des cas expliquait une partie de la variance ; la composition ethnique expliquait une partie). Cependant, beaucoup d’hétérogénéité reste inexpliquée – indiquant que les taux de schizophrénie peuvent différer de manières que nous n’avons pas entièrement mesurées (peut-être des facteurs non mesurés comme les risques environnementaux locaux, les schémas de consommation de substances, etc.). Par conséquent, tout chiffre résumé unique (comme “15 pour 100k d’incidence”) est une moyenne avec une large gamme autour. Il est plus précis de dire quelque chose comme “la plupart des populations ont une incidence entre 10 et 30 pour 100k, avec des exceptions en dessous de 5 ou au-dessus de 40 étant rares.”

En résumé, les données épidémiologiques sur la schizophrénie sont robustes pour montrer des schémas larges, mais les chiffres exacts dépendent de la façon dont on compte. Les études modernes s’efforcent de cohérence et de validité interculturelle, mais des défis subsistent pour s’assurer que tous les cas sont comptés et pour interpréter les différences. La force de la recherche récente (2010–2025) est que d’énormes ensembles de données (par exemple, registres nationaux, enquêtes multi-pays) ont été analysés, ce qui donne plus de confiance aux estimations mondiales qu’il y a des décennies. Le revers de la médaille est de reconnaître les limites – chaque personne atteinte de schizophrénie n’est pas prise en compte, et certaines différences pourraient refléter partiellement les systèmes de santé qui comptabilisent les données.

(Note méthodologique : Toutes les données présentées à partir de 2010 utilisent les critères DSM-III-R, DSM-IV, DSM-5 ou ICD-10/11, qui sont largement équivalents pour la schizophrénie. Cela garantit que nous ne mélangeons pas d’anciens diagnostics larges avec des diagnostics modernes. Là où “psychose” est mentionné, cela peut inclure la schizophrénie et les troubles connexes ; l’incidence de la schizophrénie strictement définie est un sous-ensemble de l’incidence de la psychose.)

Interprétation : Que signifient ces chiffres ?#

D’un point de vue général, les données épidémiologiques racontent une histoire cohérente sur la schizophrénie : • Universalité avec variabilité : La schizophrénie apparaît dans toutes les populations mondiales à faible fréquence (beaucoup moins courante que les troubles de l’humeur ou de l’anxiété), renforçant qu’elle est probablement enracinée dans des aspects fondamentaux de la biologie humaine (par exemple, le fonctionnement cérébral, le développement neurologique). Pourtant, le risque est modulé par l’environnement et le contexte, comme le montre la variabilité parmi les sous-groupes (différences de sexe, différences ethniques, urbain vs rural). Cet équilibre entre présence universelle et variation locale s’aligne avec la compréhension que la schizophrénie a à la fois des facteurs endogènes (liabilité génétique, insultes neurodéveloppementales) et exogènes (stress, environnement social, consommation de substances) contribuant à son apparition. • Impact sur la santé publique : Avec une prévalence ponctuelle autour de 0,3–0,4 %, la schizophrénie est relativement rare. Cependant, parce qu’elle frappe souvent au début de l’âge adulte et peut devenir chronique, le fardeau par individu est élevé. La schizophrénie représente environ 13,4 millions d’années de vie vécues avec un handicap dans le monde chaque année, en faisant l’une des principales causes de handicap. L’épidémiologie souligne pourquoi les systèmes de santé se concentrent sur la schizophrénie malgré sa faible prévalence : les personnes touchées ont généralement besoin de soins et de soutien à long terme. L’incidence étant faible signifie également que les interventions préventives (si nous les avions) pourraient être ciblées efficacement – nous cherchons des aiguilles dans une botte de foin (par exemple, les jeunes à haut risque), mais le gain de prévenir un cas serait énorme en termes de handicap à vie évité. • Implications des différences de sexe : Savoir que les jeunes hommes sont à risque plus élevé souligne la nécessité de cibler les interventions précoces (comme les programmes de détection précoce de la psychose) vers les jeunes hommes, qui sont souvent les plus difficiles à engager dans les soins. Cela signifie également que les cliniciens devraient maintenir un haut niveau de suspicion pour la schizophrénie de premier épisode, en particulier chez les patients masculins dans la fin de l’adolescence à la vingtaine. La prévalence presque égale à l’âge moyen nous rappelle que les femmes sont également très touchées – souvent jusqu’à un âge avancé. Les ressources pour les soins continus (comme le logement avec soutien, les services sociaux) doivent tenir compte d’une population de patients chroniques légèrement plus âgée et plus féminine. • Implications des disparités ethniques : L’incidence dramatiquement plus élevée dans certains groupes minoritaires est une alerte pour la politique sociale. Cela suggère que si nous pouvions améliorer les conditions sociales et réduire la discrimination, nous pourrions réellement réduire l’incidence de la schizophrénie dans ces groupes. D’une certaine manière, la schizophrénie dans ces contextes peut être vue en partie comme un indicateur social – le canari dans la mine de charbon pour l’injustice sociale. Il est également crucial que les services de santé mentale soient culturellement compétents : par exemple, les familles d’origine caribéenne au Royaume-Uni ont historiquement eu des relations tendues avec les services psychiatriques (souvent en raison de la peur des traitements coercitifs). La sensibilisation et la construction de la confiance dans les communautés minoritaires peuvent potentiellement conduire à des soins plus précoces et à de meilleurs résultats, même si l’incidence reste élevée. D’un point de vue de recherche, étudier pourquoi certains groupes ont des taux plus élevés peut fournir des indices sur les mécanismes causaux (par exemple, stress chronique, facteurs liés à l’immigration, différences de vitamine D dues à l’exposition au soleil – tous hypothétiquement contributeurs). • Interprétation de l’incidence stable : L’absence de tendance à la hausse de l’incidence (malgré les stress de la vie moderne ou les schémas de consommation de drogues) est intéressante. Cela suggère que les nouveaux facteurs de risque environnementaux (le cas échéant) n’ont pas submergé les existants. Par exemple, la consommation de cannabis a augmenté au fil des décennies et le cannabis à haute puissance est un facteur de risque connu pour la psychose ; pourtant, nous ne voyons pas de pic clair dans l’incidence de la schizophrénie attribuable à cela – peut-être parce que d’autres facteurs se sont améliorés ou parce que ceux à risque étaient déjà exposés historiquement aussi. Cela implique également que tout changement génétique dans la population (qui se produit très lentement, le cas échéant) n’a pas modifié l’incidence – cohérent avec la compréhension que la génétique de la schizophrénie est ancienne et non quelque chose de nouveau. En bref, la schizophrénie semble être une partie stable de la condition humaine avec un risque à vie d’environ 1 pour 100 personnes, modulé à la hausse ou à la baisse par les pressions environnementales. • Qualité des données et besoins futurs : La période 2010–2025 a vu de meilleures données provenant de pays comme la Chine, l’Inde et l’Afrique, mais il reste des lacunes. De nombreux pays à faible revenu manquent d’études récentes sur l’incidence. Renforcer la déclaration de la santé mentale dans ces régions est important – non seulement pour les chiffres, mais pour s’assurer que les services atteignent ces patients. L’épidémiologie s’étend également au-delà du simple comptage des cas pour cartographier les facteurs de risque (par exemple, méthodes épidémiologiques avancées reliant les dossiers obstétriques, les bases de données sur les infections, etc., aux résultats de psychose ultérieurs). L’espoir est qu’en comprenant les schémas géographiques et temporels (par exemple, pourquoi l’incidence au Danemark a-t-elle augmenté ? Pourquoi les taux de psychose sont-ils si élevés dans certains quartiers ?), nous puissions inférer des causes ou au moins des cibles pour l’intervention.

Pour conclure cette interprétation : L’épidémiologie de la schizophrénie, mise à jour jusqu’en 2025, renforce qu’il s’agit d’un trouble à faible fréquence et à fort impact avec une variation considérable selon le sexe et l’ethnicité qui contient probablement des indices sur son étiologie. Les taux globaux stables combinés à de grandes différences de sous-groupes suggèrent que bien que la vulnérabilité génétique de base soit uniformément répartie, les déclencheurs sociaux et environnementaux ne le sont pas. S’attaquer à ces déclencheurs (par exemple, l’inégalité sociale, les facteurs de stress urbains, l’intégration des migrants, la santé précoce) pourrait potentiellement réduire l’incidence dans les groupes à haut risque et ainsi le fardeau global. Pendant ce temps, les services de santé doivent planifier pour prendre soin d’un segment petit mais significatif de la population, en s’assurant que les hommes et les femmes, et les personnes de tous horizons, aient un accès équitable à un traitement efficace tout au long de leur vie.

FAQ#

Q1 : La schizophrénie est-elle vraiment aussi courante chez les hommes que chez les femmes ? R : En gros, oui. Les hommes ont une chance plus élevée de développer la schizophrénie au cours de leur vie (environ 1,5 fois le risque des femmes), surtout en se manifestant au début de l’âge adulte. Mais les femmes qui la développent ont tendance à vivre plus longtemps avec. En conséquence, à tout moment donné, le nombre d’hommes et de femmes atteints de schizophrénie est à peu près le même. La différence clé réside dans l’apparition (hommes plus tôt) et le cours (femmes légèrement meilleure survie et résultats), plutôt que dans le total des personnes touchées au cours de la vie. Donc, bien que l’incidence soit plus élevée chez les hommes, la prévalence s’équilibre à l’âge moyen.

Q2 : Quelle est la prévalence mondiale de la schizophrénie ? R : Environ 0,3 % de la population mondiale souffre de schizophrénie à un moment donné. Cela équivaut à 3 personnes sur 1 000. Certaines estimations la placent un peu plus haut (jusqu’à ~0,5 %) en fonction de l’inclusion de troubles connexes, mais les meilleures preuves (GBD 2016/2019, grandes revues) se concentrent autour de 0,28–0,33 %. La prévalence à vie (risque de l’avoir à un moment donné de la vie) est d’environ 0,7–1 %. En termes simples, environ 1 personne sur 100 connaîtra la schizophrénie au cours de sa vie, et à tout moment, peut-être 1 personne sur 300 en souffre (beaucoup d’entre elles étant des cas chroniques d’apparitions antérieures).

Q3 : Les taux de schizophrénie sont-ils plus élevés dans certains pays ou régions ?

A: Pas de manière dramatique. Contrairement aux anciennes théories, aucune région n’a “pas de schizophrénie” ou dix fois plus qu’une autre. Chaque pays semble avoir une prévalence de la schizophrénie d’environ quelques pour mille. Cela dit, il existe des différences modérées : par exemple, certaines îles du Pacifique et certaines parties de l’Asie de l’Est ont historiquement signalé une prévalence plus faible (~0,15–0,25 %), et certains pays européens et nord-américains rapportent une prévalence plus élevée (~0,4–0,5 %). Cependant, ces différences peuvent refléter la manière dont les données sont recueillies. Lorsqu’elles sont ajustées pour les méthodes, la variation diminue – dans les données GBD, la plupart des pays se situent entre 0,2 % et 0,4 % de prévalence. Les régions dotées de systèmes de santé mentale solides (Europe, Amérique du Nord, Australasie) pourraient diagnostiquer et enregistrer plus de cas (d’où des taux apparents plus élevés), tandis que dans les régions à faible revenu, certains cas ne sont pas comptés. Un facteur régional notable est l’urbanisation : dans n’importe quel pays, les villes ont une incidence plus élevée que les zones rurales (la vie urbaine double à peu près le risque). Ainsi, les régions fortement urbanisées (par exemple, l’Europe de l’Ouest) pourraient avoir des taux globaux plus élevés que celles principalement rurales, mais il s’agit d’un effet local urbain-rural observé à l’échelle mondiale, et non d’une différence continentale fondamentale.

Q4 : Pourquoi certaines minorités ethniques ont-elles des taux de schizophrénie plus élevés ? A : C’est l’un des sujets les plus étudiés (et débattus). Les explications principales : • Stress social et “défaite sociale” : Être une minorité marginalisée peut exposer à un stress chronique, à la discrimination et à un sentiment d’exclusion sociale. Ces facteurs de stress, en particulier à l’adolescence/jeune âge adulte, peuvent augmenter le risque de psychose via l’activation soutenue des voies biologiques du stress (axe HPA, dysrégulation de la dopamine). Essentiellement, se sentir constamment comme un outsider ou faire face à l’adversité pourrait “pousser” une personne vulnérable vers la psychose. Les groupes d’immigrants et de minorités y font souvent face, en particulier les minorités raciales dans les sociétés à majorité blanche. • Réseaux familiaux et cohésion : La migration peut entraîner une rupture du soutien familial. Par exemple, un jeune de deuxième génération dont les parents ont migré pourrait avoir moins de famille élargie autour de lui et plus de conflits intergénérationnels. Les études montrent qu’une cohésion sociale plus faible peut augmenter le risque de psychose. Les groupes ethniques qui se regroupent dans des communautés de soutien ont tendance à avoir des taux plus bas que ceux dispersés parmi la majorité. • Désavantage économique : Les minorités ont souvent un statut socio-économique inférieur – la pauvreté, le chômage, le mauvais logement sont tous plus courants et sont eux-mêmes des facteurs de stress liés à un risque accru de schizophrénie. Il est difficile de démêler la pauvreté de l’ethnicité car ils sont interdépendants dans de nombreux endroits. • Usage de substances : Certaines communautés minoritaires ont des taux plus élevés de consommation de substances (par exemple, la consommation de cannabis a historiquement été élevée dans certaines communautés d’origine caribéenne au Royaume-Uni). Le cannabis, en particulier les souches à haute teneur en THC, est un facteur de risque connu pour la psychose. Si un groupe est plus exposé à cela (peut-être comme mécanisme d’adaptation au stress), leur incidence de schizophrénie pourrait être plus élevée. • Biais dans les soins de santé : Le biais diagnostique peut gonfler les taux enregistrés. Les Afro-Américains, par exemple, pourraient être surdiagnostiqués ; certains symptômes pourraient être mal interprétés ou les cliniciens pourraient être plus enclins à étiqueter les symptômes psychotiques comme schizophrénie chez les patients noirs que chez les blancs (où ils pourraient envisager le trouble bipolaire, etc.). Cela ne crée pas de nouveaux cas, mais cela peut fausser les statistiques. Cependant, la recherche épidémiologique tente d’utiliser des critères uniformes pour atténuer cela. • Génétique ? Les différences génétiques pures selon l’ethnicité ne sont pas considérées comme une raison principale. Le risque génétique humain pour la schizophrénie est largement distribué et aucun groupe ethnique n’a une prévalence significativement plus élevée de gènes de risque qui expliquerait une différence de 5 fois. Le fait que l’incidence varie pour le même groupe ethnique selon le contexte (par exemple, Caraïbes vs Royaume-Uni) plaide contre une explication génétique.

En résumé, on pense que les facteurs environnementaux associés au statut de minorité (racisme, stress urbain, isolement) sont les principaux moteurs. Cela a des implications importantes : cela signifie que ces disparités ne sont pas inévitables – elles pourraient être réduites par des interventions sociales et en assurant des soins de santé mentale équitables et culturellement compétents.

Q5 : L’incidence de la schizophrénie a-t-elle changé avec la pandémie de COVID-19 ou d’autres événements récents ? A : Il est trop tôt pour le dire de manière définitive. La question est d’actualité, car la pandémie de COVID-19 (2020–2022) a apporté un stress massif et certains effets neurologiques de l’infection. Il y a des recherches en cours sur la question de savoir si l’infection par le COVID pourrait déclencher des conditions neuropsychiatriques (il y a eu des cas de psychose post-COVID, mais l’impact sur la population n’est pas clair). Le stress lié à la pandémie et l’isolement social pourraient concevoir augmenter le risque de psychose chez les individus vulnérables. Cependant, les données d’incidence robustes pour 2020–2024 ne sont pas encore entièrement analysées dans la littérature. Historiquement, d’autres grands facteurs de stress (comme les crises économiques ou les guerres) n’ont pas produit de pics évidents dans l’incidence de la schizophrénie – les racines du trouble plongent plus profondément dans le développement précoce. Donc, tout effet de la pandémie, s’il existe, pourrait être modeste. Il est possible que nous voyions une légère augmentation des psychoses de premier épisode dans les cohortes du milieu des années 2020, mais cela reste spéculatif. D’un autre côté, la pandémie a perturbé les services de santé mentale ; certaines personnes avec une psychose précoce ont pu avoir un traitement retardé, ce qui est une préoccupation pour les résultats (bien que pas pour l’incidence en soi). En bref, aucune preuve claire en 2025 ne montre un changement lié à la pandémie dans les taux de schizophrénie, mais les chercheurs surveillent cela de près.

Q6 : Quel est le pronostic pour une personne diagnostiquée avec la schizophrénie aujourd’hui, et comment l’épidémiologie le reflète-t-elle ? A : Le pronostic est assez variable. Environ 20 % des individus peuvent avoir un résultat favorable (récupération significative ou rémission des symptômes), 50 % ont des symptômes modérés mais persistants qui peuvent être gérés, et environ 20-30 % ont une maladie chronique sévère malgré le traitement. L’épidémiologie reflète la nature chronique : la prévalence est plus élevée que l’incidence multipliée par la durée ne le serait si tous tombaient malades pendant une courte période, ce qui signifie que beaucoup vivent pendant des années avec la condition. En fait, la schizophrénie nécessite souvent une gestion à long terme sur des décennies. Encouragement, les taux de mortalité, bien que élevés, peuvent être réduits avec de bons soins médicaux, et le handicap peut être amélioré avec une intervention précoce, une réhabilitation et un soutien communautaire. Les mesures épidémiologiques comme les DALYs (années de vie ajustées sur l’incapacité) capturent à la fois les années vécues avec un handicap et les années de vie perdues. L’incidence stable de la schizophrénie mais la prévalence croissante suggèrent qu’à chaque génération, nous ajoutons plus de cas chroniques (puisque les gens vivent plus longtemps avec la maladie grâce à un meilleur traitement et à une institutionnalisation à long terme réduite). L’objectif est que les traitements améliorés ne réduiront pas nécessairement l’incidence (nous ne savons pas encore comment la prévenir) mais réduiront le handicap (réduisant la composante “YLD” du fardeau) et réduiront la mortalité. Jusqu’à présent, les données mondiales jusqu’en 2019 montrent un fardeau du handicap stable – ce qui signifie que nous avons plus de cas mais chacun peut-être légèrement moins handicapé en moyenne, ce qui pourrait impliquer que certains gains de traitement compensent le nombre croissant.

Q7 : Existe-t-il des différences de prévalence de la schizophrénie entre les zones urbaines et rurales ? A : Oui. Les zones urbaines montrent systématiquement une incidence plus élevée de schizophrénie que les zones rurales – de nombreuses études et méta-analyses le confirment. Grandir ou vivre dans une ville double à peu près le risque de développer une schizophrénie par rapport à un cadre rural, même après avoir contrôlé d’autres facteurs. Les raisons ne sont pas entièrement certaines, mais sont probablement liées à des facteurs tels que la densité de population, le stress social, la pollution ou les expositions aux infections. Les environnements urbains pourraient augmenter l’exposition aux infections pendant l’enfance (surpeuplement), ou augmenter paradoxalement l’isolement social (être entouré d’étrangers). Ils ont aussi souvent une plus grande inégalité visible, ce qui peut être stressant. Cet effet urbain est une des raisons pour lesquelles certains pays avec des populations plus urbaines rapportent des taux globaux plus élevés. La prévalence dans les villes sera également plus élevée car plus de nouveaux cas continuent d’y apparaître. Par exemple, le centre-ville de Londres a une prévalence de la schizophrénie beaucoup plus élevée que la campagne anglaise. Du point de vue des services, les villes ont besoin de plus de ressources en santé mentale par habitant. À l’inverse, on ne devrait pas supposer que les zones rurales n’ont pas de schizophrénie – elles en ont certainement, mais à des taux quelque peu inférieurs. Notamment, même au sein des villes, les facteurs au niveau du quartier comptent (par exemple, les quartiers avec plus de cohésion par rapport à ceux qui sont désorganisés ou avec un isolement élevé des migrants peuvent montrer des taux de psychose différents).

Q8 : Comment l’épidémiologie mondiale de la schizophrénie se compare-t-elle à celle d’autres troubles psychotiques ou maladies mentales ? A : La schizophrénie est souvent considérée comme le trouble psychotique prototype, mais ce n’est pas le seul. Si nous considérons le large spectre des troubles liés à la schizophrénie (trouble schizoaffectif, schizophréniforme, psychose brève) et d’autres psychoses non affectives (trouble délirant, etc.), la prévalence combinée est un peu plus élevée – peut-être de l’ordre de 0,4–0,5 %. Mais la schizophrénie elle-même (~0,3 %) constitue la majorité des psychoses persistantes. Le trouble bipolaire avec caractéristiques psychotiques ou la dépression majeure avec psychose ne sont généralement pas comptés dans ce 0,3 %, car ils sont considérés comme des psychoses affectives (et sont plus courants, mais la composante psychotique est épisodique). Pour le contexte, la prévalence du trouble bipolaire est d’environ 1 %, celle du trouble dépressif majeur de 5-10 %, celle des troubles anxieux de plus de 5 %, etc. Ainsi, la schizophrénie est moins courante que de nombreuses maladies mentales, similaire en prévalence au trouble du spectre autistique (~0,3-0,6 % pour le TSA diagnostiqué) ou à l’épilepsie (~0,7 %), et plus courante que la sclérose en plaques ou le diabète juvénile chez les adultes. En termes d’incidence, l’incidence de la schizophrénie (~15 pour 100k) est beaucoup plus faible que, par exemple, la dépression (qui a une incidence dans les centaines pour 100k) mais plus élevée que quelque chose comme la SLA (maladie de Lou Gehrig) qui est plus rare (1-2 pour 100k). Parmi les troubles psychotiques, le trouble schizoaffectif est beaucoup moins prévalent (peut-être 1/5e aussi courant que la schizophrénie) et le trouble délirant est assez rare. Le message de haut niveau est que la schizophrénie représente la majorité des cas de psychose chronique dans le monde.

Q9 : La schizophrénie peut-elle être prédite ou prévenue dans les groupes à haut risque sur la base de l’épidémiologie ? A : Nous pouvons identifier certains groupes à haut risque à partir de l’épidémiologie – par exemple, un jeune homme immigrant confronté à l’adversité est statistiquement à plus haut risque. Il existe des critères de haut risque clinique (CHR) utilisés (comme le “syndrome de psychose atténuée” ou les antécédents familiaux plus le déclin fonctionnel) qui peuvent identifier des individus avec un risque à court terme significativement élevé (environ 20 % de chance de conversion en psychose en 2 ans pour les individus CHR). Cependant, la prévention primaire (l’arrêter avant qu’elle ne commence) reste insaisissable car les causes sont multifactorielles et pas entièrement comprises. Nous savons que certains facteurs obstétriques (comme la malnutrition maternelle ou l’infection) augmentent le risque, donc en théorie améliorer la santé prénatale pourrait prévenir certains cas. Il y a des preuves que la supplémentation en folate pendant la grossesse et l’évitement des infections maternelles (par exemple, les vaccins contre la grippe) pourraient être bénéfiques – mais ces effets, s’ils sont réels, sont faibles à l’échelle de la population. Certains ont même proposé de donner de la vitamine D aux immigrants à la peau foncée dans les pays du nord (car une carence en vitamine D pendant le développement a été liée à la schizophrénie dans quelques études), mais c’est hypothétique. La prévention secondaire, cependant, est une réalité : identifier les personnes aux tout premiers stades (prodrome) et donner des interventions (thérapie, parfois des antipsychotiques à faible dose ou des stratégies neuroprotectrices) pourrait prévenir une première rupture psychotique ou au moins réduire son impact. C’est ce que visent les cliniques de psychose précoce. Le succès de ces stratégies n’est pas encore au point de déclarer que nous pouvons prévenir la schizophrénie largement, mais elles améliorent les résultats. Donc l’épidémiologie aide à guider qui surveiller (par exemple, les adolescents avec un déclin fonctionnel et peut-être un arrière-plan minoritaire et des antécédents familiaux – une confluence de risques). Il y a de l’espoir qu’à mesure que nous en apprendrons plus sur les facteurs de risque (profilage génétique, etc.), nous pourrons intervenir plus tôt. Mais en 2025, nous ne pouvons pas vacciner contre la schizophrénie ou éliminer tous les facteurs de risque – nous ne pouvons qu’en atténuer certains (comme réduire l’usage intensif de cannabis chez les adolescents pourrait prévenir un sous-ensemble de cas).

Q10 : Les personnes atteintes de schizophrénie ont-elles tendance à se regrouper dans certaines zones (par exemple, dans les centres-villes), et cela affecte-t-il les estimations épidémiologiques ? A : Oui, il y a souvent un regroupement. Les centres-villes n’ont pas seulement une incidence plus élevée, mais au fil du temps peuvent accumuler plus de cas chroniques, en partie parce que c’est là que se trouvent les services (attirant des patients d’ailleurs) et où le logement à faible coût (par exemple, hôtels à chambre unique, refuges) est disponible pour les personnes handicapées. Ce phénomène, parfois appelé “glissement vers le bas”, signifie que les personnes atteintes de schizophrénie pourraient migrer vers des zones urbaines plus pauvres à cause de la maladie (perte d’emploi, besoin de prestations sociales, etc.). Ainsi, la prévalence dans certains quartiers urbains peut être très élevée – beaucoup plus élevée que l’incidence ne le prédirait, car les gens s’y déplacent pour des soins ou en raison d’un glissement social. Pour les épidémiologistes, cela signifie qu’ils doivent être prudents : une étude transversale d’une clinique du centre-ville surestimera la prévalence pour la population générale, car elle échantillonne une poche concentrée. De nombreuses études tiennent compte de cela en prenant une zone de chalandise définie et en trouvant tous les cas à l’intérieur, plutôt que de simplement regarder où se trouve l’hôpital. Dans tous les cas, le regroupement dans les villes et certains quartiers est un schéma bien connu. Par exemple, à New York, les établissements psychiatriques d’État étaient historiquement dans certains arrondissements, et ces zones avaient une concentration élevée de patients schizophrènes (certains vivant essentiellement près de ces hôpitaux ou dans des logements soutenus à proximité). Cela peut compliquer l’estimation de la prévalence si ce n’est pas fait avec soin, mais les études modernes utilisent des stratégies pour cartographier la résidence au premier diagnostic pour éviter de compter le glissement. C’est aussi un rappel que l’environnement suit la maladie autant qu’il la cause – les personnes atteintes de maladie mentale chronique finissent souvent dans des lieux défavorisés, ce qui peut créer un cycle de renforcement des mauvais résultats.

Notes de bas de page

Sources#

Charlson FJ et al. (2018). “Global Epidemiology and Burden of Schizophrenia: Findings from the Global Burden of Disease Study 2016.” Schizophrenia Bulletin, 44(6): 1195–1203. – Fournit la prévalence mondiale (0,28 %) et confirme l’absence de différence de prévalence entre les sexes.
Jongsma HE et al. (2019). “International incidence of psychotic disorders, 2002–17: a systematic review and meta-analysis.” Lancet Public Health, 4(5): e229–e244. – Incidence groupée ~26,6/100k ; a trouvé que les hommes avaient une incidence 1,44× plus élevée que les femmes et les minorités ethniques 1,75× plus élevée que la majorité.
Riedel O. et al. (2025). “Prevalence and incidence of schizophrenia: Temporal and regional trends in Germany.” medRxiv preprint. – Note une prévalence à vie ~5–7 pour 1000 dans les revues systématiques et examine les tendances récentes. (Cité pour le contexte sur la gamme de prévalence à vie).
Li X, Zhou W, Yi Z. (2022). “A glimpse of gender differences in schizophrenia.” General Psychiatry, 35(4): e100823. – Revue soulignant la prédominance masculine dans l’incidence (~1,4:1) et l’apparition plus tardive chez les femmes.
Kirkbride JB et al. (2015). “Prevalence of psychosis in Black ethnic minorities in Britain: results from a national survey.” Social Psychiatry & Psychiatric Epidemiology, 50(7): 1017–1026. – A trouvé ~3× plus de chances de trouble psychotique chez les Britanniques noirs par rapport aux blancs ; cite des RR d’incidence de 5–9× pour les Caraïbes et ~4–6× pour les groupes africains.
Bresnahan M et al. (2007). “Race and risk of schizophrenia in a US birth cohort: another look at the evidence.” International Journal of Epidemiology, 36(4): 751–758. – A trouvé que les Afro-Américains avaient un risque de schizophrénie ~3 fois plus élevé que les blancs dans une cohorte de naissance, même après ajustement, soutenant la disparité raciale aux États-Unis.
Barnett P et al. (2019). “Ethnic variations in compulsory detention under the Mental Health Act: a systematic review and meta-analysis.” – (Référencé indirectement via des citations) Met en évidence les biais potentiels dans la manière dont les patients minoritaires interagissent avec les services, bien que non directement cité ci-dessus, il fournit un contexte aux discussions sur les disparités ethniques.
Solmi M. et al. (2023). “Incidence, prevalence, and global burden of schizophrenia – data, with critical appraisal, from the GBD 2019.” Molecular Psychiatry, 28: 5319–5327. – A rapporté que la prévalence brute est passée de 14,2M (1990) à 23,6M (2019), l’incidence de 0,94M à 1,3M ; a noté des taux ajustés selon l’âge stables et a discuté du ratio de sexe ~1,1 globalement avec inversion à des âges plus avancés.
Laursen TM et al. (2014). “Life expectancy and mortality in schizophrenia.” Current Opinion in Psychiatry, 27(3): 199–205. – Documenté un écart d’espérance de vie d’environ 15 ans pour les patients schizophrènes, sous-tendant les déclarations de mortalité.
Morgan C, et al. (2006). “Incidence of schizophrenia and other psychoses in ethnic minority groups in London.” Archives of General Psychiatry, 63(12): 1366–1373. – Résultats de l’étude AESOP : incidence très élevée chez les Afro-Caribéens (RR ~9) et les Africains (RR ~5) par rapport aux blancs.
Saha S, Chant D, McGrath J. (2005). “A systematic review of the prevalence of schizophrenia.” PLoS Medicine, 2(5): e141. – A trouvé une prévalence ponctuelle médiane ~4,6 pour 1000 et une prévalence à vie ~7,2 pour 1000 (0,72 %), ce qui correspond aux plages citées et informe les estimations mondiales.
Kirkbride JB et al. (2017). “Ethnic minority status, age-at-immigration, and psychosis risk in rural environments: evidence from the SEPEA study.” Schizophrenia Bulletin, 43(6): 1251–1261. – A trouvé une incidence élevée chez les minorités même dans les zones rurales du Royaume-Uni, indiquant que l’effet n’est pas limité aux villes (soutient les facteurs de risque ethniques larges).
OCDE (2023). “Health at a Glance” – (Non directement cité, source générale) Fournit des indicateurs comparatifs de santé mentale ; prévalence de la schizophrénie dans les contextes des systèmes de santé dans divers pays (utilisé pour vérifier les chiffres nationaux).
Haim R. et al. (2022). “Estimating the prevalence of schizophrenia among New Zealand Māori.” Australian & NZ Journal of Psychiatry, 56(12): 1541–1551. – A rapporté une prévalence sur 12 mois de 0,97 % chez les Māori contre 0,32 % chez les non-Māori, mettant en évidence les disparités indigènes.
Statistique Canada (2018). “Acute care hospitalizations for mental and behavioural disorders among First Nations people.” – A montré que les Premières Nations avaient une hospitalisation pour schizophrénie/psychose ~1,8–1,9× plus élevée que les non-Autochtones, soutenant les données de disparité indigène canadienne.