Contacts précolombiens et peuplement des Amériques : étude exhaustive

TL;DR

• Vue d’ensemble des principaux modèles du peuplement des Amériques, des franchissements terrestres de la Béringie aux routes côtières.
• Éléments attestant des interactions bien documentées, notamment la présence nordique à Terre-Neuve et les liens entre Polynésiens et Amérindiens d’Amérique du Sud.
• Présentation d’autres contacts proposés (Chinois, Africains, Solutréens et autres), ainsi que des éléments discutés pour chacun d’eux.
• Le tableau d’ensemble demeure ouvert, et de futures découvertes pourraient apporter un éclairage nouveau sur les nombreuses possibilités intrigantes.

« On ne découvre pas de nouvelles terres sans consentir à perdre de vue le rivage pendant très longtemps. » — André Gide

Introduction

Les premières migrations humaines vers les Amériques (théories dominantes et alternatives)#

Le modèle largement accepté soutient que les ancêtres des Amérindiens ont migré du nord-est de l’Asie vers les Amériques durant la dernière période glaciaire, principalement en empruntant le pont terrestre de la Béringie, qui existait entre la Sibérie et l’Alaska. Les données génétiques corroborent très largement cette hypothèse et montrent que les Amérindiens sont étroitement apparentés aux populations sibériennes et est-asiatiques. Les sites archéologiques suggèrent que des populations avaient atteint l’Alaska, puis s’étaient dispersées au sud des calottes glaciaires vers 15 000–14 000 ans avant le présent, voire plus tôt. Par exemple, le site de Monte Verde, au Chili, est daté d’environ 14 500 ans, ce qui remet en cause l’ancienne idée d’une « arrivée des Clovis en premier », selon laquelle les humains ne seraient arrivés qu’il y a environ 13 000 ans. Les modèles actuels proposent une migration initiale le long de la côte pacifique par des navigateurs ou des voyageurs côtiers, peut-être contemporaine d’une migration continentale par un corridor libre de glace, voire antérieure à celle-ci. Ce modèle de migration côtière est étayé par des découvertes telles que les premières empreintes humaines au Nouveau-Mexique et d’éventuels outils pré-Clovis au Mexique et au Brésil (bien que certains de ces éléments restent controversés). La recherche dominante dessine ainsi le tableau de chasseurs-cueilleurs paléosibériens peuplant progressivement le Nouveau Monde par l’intermédiaire de la Béringie.

Des scénarios alternatifs du peuplement des Amériques existent à la marge du monde universitaire et au-delà. Le traitement le plus détaillé de ces théories se trouve dans notre étude d’ensemble des affirmations relatives à des contacts transocéaniques et dans notre article connexe sur les contacts transocéaniques précolombiens.

Une hypothèse notable est l’hypothèse solutréenne, selon laquelle des populations de l’Europe glaciaire pourraient avoir compté parmi les premiers habitants des Amériques. Ses partisans soulignent les similitudes supposées entre les pointes de lance en silex caractéristiques de la culture solutréenne européenne (environ 20 000–15 000 avant notre ère) et celles de la culture de Clovis en Amérique du Nord (environ 13 000 avant notre ère). Ils avancent que des navigateurs solutréens auraient pu longer la bordure de la banquise atlantique jusqu’à l’est de l’Amérique du Nord durant le dernier maximum glaciaire.

Cependant, cette idée bénéficie de peu de soutien au sein de la communauté scientifique. Ses détracteurs soulignent que les écarts chronologiques et stylistiques entre les outils solutréens et ceux de Clovis sont importants, tandis que les données génétiques ne révèlent aucune preuve claire d’une ascendance européenne chez les premiers Amérindiens. Les récentes analyses d’ADN ancien provenant des premiers habitants des Amériques ont systématiquement mis en évidence des affinités avec l’Asie, et non avec l’Europe.

Une autre théorie marginale persistante avance que certains des premiers habitants des Amériques seraient arrivés par le Pacifique depuis l’Océanie ou l’Australasie. Fait intrigant, un faible signal génétique surnommé « Population Y » (d’après Ypykuéra, qui signifie « ancêtre » en tupi) a été identifié chez certains groupes autochtones d’Amazonie. Il s’agit d’une composante très minoritaire (1–2 %) de leur génome, apparentée aux populations actuelles d’Australasie et de Mélanésie. Sa présence a conduit certains chercheurs à proposer une migration transpacifique à l’époque préhistorique.

Les chercheurs de la tendance dominante tendent toutefois à expliquer la Population Y comme une composante de la diversité génétique présente au sein de la population migrante béringienne originelle. Autrement dit, certains Asiatiques de l’Est ayant franchi la Béringie pouvaient déjà présenter une légère affinité australasienne (comme l’atteste un individu de Tianyuan, en Chine, vieux de 40 000 ans, qui portait un signal similaire). Aucun voyage océanique distinct ne serait donc nécessaire pour expliquer ces données génétiques. De fait, l’opinion dominante est que ce signal reflète soit une structure ancienne des populations sibériennes, soit un flux génique très ancien au sein de l’Asie, antérieur à la migration béringienne.

Certaines voix très controversées ont repoussé de plusieurs ordres de grandeur la chronologie de l’occupation humaine des Amériques. Ainsi, l’archéologue brésilienne Niede Guidon a soutenu que des humains pourraient être arrivés il y a 100 000 ans par bateau depuis l’Afrique. Sa thèse repose sur des artefacts controversés découverts à Pedra Furada, au Brésil. Elle entre en conflit avec les données génétiques et fossiles relatives à la dispersion d’Homo sapiens hors d’Afrique il y a environ 70 000 ans et à son arrivée en Asie du Sud-Est vers 50 000 ans avant le présent, ce qui rend un voyage transatlantique il y a 100 000 ans avant le présent extraordinairement improbable. Les chercheurs de la tendance dominante soulignent l’absence de preuves génétiques à l’appui d’une migration aussi incroyablement ancienne. De même, un rapport publié en 2017 sur d’apparentes marques de boucherie présentes sur un mastodonte vieux de 130 000 ans en Californie (le site du mastodonte de Cerutti) a soulevé la possibilité de la présence d’un hominine inconnu encore plus ancien dans les Amériques, mais les sceptiques jugent plus probables les explications non humaines (telles que des processus naturels) de ces marques.

En résumé, le consensus veut que les Asiatiques du Paléolithique aient été les premiers habitants des Amériques, avec d’éventuelles migrations côtières et plusieurs vagues successives. Néanmoins, les théories alternatives — Solutréens européens, navigateurs australasiens, voire Africains paléolithiques ayant traversé les océans — soulignent la fascination persistante qu’exerce la question du peuplement initial des Amériques. Ces idées marginales demeurent non prouvées ou réfutées par les données actuelles, mais elles font partie du débat plus large que nous allons examiner.

Contacts précolombiens confirmés (Nordiques et Polynésiens)#

Indépendamment du peuplement initial, la recherche dominante n’accepte que quelques cas de contacts transocéaniques antérieurs à 1492. Le mieux attesté est l’exploration nordique de l’Atlantique Nord. Les sagas nordiques et l’archéologie montrent que des Vikings venus du Groenland ont atteint l’Amérique du Nord vers 1000 de notre ère. Ils ont établi un petit campement à L’Anse aux Meadows, à Terre-Neuve, au Canada — un site qui a livré des artefacts et des structures indiscutablement nordiques. Cette présence viking fut de courte durée, peut-être une ou deux décennies, et représente une extension ponctuelle des colonies nordiques du Groenland plutôt qu’une colonisation durable. Les sagas (telles que la Saga des Groenlandais et la Saga d’Érik le Rouge) décrivent des rencontres avec des populations autochtones (que les Nordiques appelaient des Skrælingar) dans des régions auxquelles ils donnèrent les noms de Vinland, Markland et Helluland. Il est à noter qu’une saga rapporte que, vers 1009 de notre ère, l’explorateur Thorfinn Karlsefni enleva même deux enfants amérindiens à Markland et les emmena au Groenland. Ces enfants furent baptisés et intégrés à la société nordique — un exemple poignant d’un contact limité, mais bien réel, entre les peuples de l’Ancien et du Nouveau Monde. Bien que les Nordiques du Groenland n’aient pas établi de commerce ni de colonie durables dans les Amériques (en dehors du Groenland), leurs voyages, cinq cents ans avant Colomb, sont solidement documentés.

Un autre contact désormais largement accepté concerne les Polynésiens et les populations d’Amérique du Sud. Les navigateurs polynésiens étaient des marins extraordinaires, qui colonisèrent les îles dispersées du Pacifique. Les chercheurs soupçonnent depuis longtemps qu’ils atteignirent également les Amériques (ou inversement) avant les voyages européens. L’élément le plus probant est le cas de la patate douce (Ipomoea batatas), une plante cultivée domestiquée en Amérique du Sud, que l’on trouvait dans toute la Polynésie orientale à l’arrivée des Européens. Ces données botaniques constituent l’un des cas les mieux documentés d’échanges transocéaniques précolombiens. Des restes de patate douce découverts dans les îles Cook ont été datés au radiocarbone d’environ 1000 de notre ère. Cette plante (appelée kumara dans de nombreuses langues polynésiennes) n’a pu parvenir en Polynésie que par l’action des humains. De fait, le mot polynésien qui la désigne — par exemple le māori kūmara et le rapa nui kumara — ressemble étroitement au terme quechua kumara (et/ou aymara kumar) des Andes. Les linguistes historiques soutiennent que ce terme commun « constitue une quasi-preuve d’un contact fortuit » entre les Polynésiens et les populations d’Amérique du Sud. Autrement dit, les Polynésiens ont nécessairement rencontré la patate douce en Amérique du Sud et rapporté outre-mer à la fois la plante et son nom. Selon l’hypothèse actuelle, les Polynésiens auraient atteint la côte occidentale de l’Amérique du Sud (peut-être l’actuel Équateur ou le Pérou) vers le XIIe siècle de notre ère, y auraient obtenu des patates douces (et peut-être d’autres éléments), puis les auraient introduites en Polynésie centrale vers 700–1000 de notre ère. Pour une étude détaillée de la navigation polynésienne et des contacts avec les Amériques, voir notre article sur les contacts entre Polynésiens et Amérindiens.

Des études génétiques récentes ont définitivement confirmé le cas des contacts entre Polynésiens et Amérindiens. Une étude majeure publiée en 2020 a analysé l’ADN de populations polynésiennes et autochtones d’Amérique du Sud, mettant en évidence un signal clair d’ascendance amérindienne chez plusieurs insulaires de la Polynésie orientale (notamment chez ceux des Marquises et de Mangareva, en Polynésie française). Les segments génétiques correspondent le plus étroitement à ceux de groupes autochtones de la côte colombienne et équatorienne (par exemple le peuple zenú) et indiquent un événement de métissage unique vers 1200 de notre ère. Cela implique que des populations d’Amérique du Sud et de Polynésie se sont rencontrées et ont eu des descendants communs il y a environ 800 ans, bien avant l’entrée des Européens dans le Pacifique. On ignore encore si les Polynésiens ont navigué jusqu’en Amérique du Sud avant de revenir avec des Amérindiens, ou si des Amérindiens ont pu se rendre dans les îles polynésiennes. Dans un cas comme dans l’autre, les données ADN confirment que ces deux mondes sont entrés en contact. Les chercheurs qui n’ont pas participé à l’étude jugent plus probable que les Polynésiens aient voyagé jusqu’aux Amériques (compte tenu de leurs compétences avérées en navigation) et en aient rapporté des personnes ou des gènes, plutôt que des Sud-Américains aient maîtrisé la navigation océanique sur de longues distances. Cette hypothèse est étayée par le fait qu’environ 10 % du génome des populations autochtones de l’île de Pâques (Rapa Nui) est d’origine amérindienne, ce qui concorde avec un métissage antérieur à l’arrivée des Européens.

Outre les plantes cultivées et les gènes, il existe d’autres indices de contacts polynésiens. Le poulet en fournit un exemple frappant de transfert de culture matérielle. Les poulets (Gallus gallus domesticus) ont été domestiqués en Asie et transportés par les Polynésiens au cours de leurs voyages. En 2007, des archéologues ont identifié sur le site d’El Arenal, dans le centre-sud du Chili, des ossements de poulet antérieurs à Colomb et présentant des signatures génétiques correspondant à celles de races de poulets polynésiennes. Ces ossements ont été datés au radiocarbone d’environ 1321–1407 apr. J.-C. – soit au moins un siècle avant les contacts espagnols dans cette région. Cette découverte, décrite comme « la première preuve sans équivoque » de la présence de poulets pré-européens dans les Amériques, suggère fortement que les Polynésiens les y ont introduits. Elle concorde également avec les récits historiques selon lesquels, à l’époque de l’Empire inca (avant 1500), les poulets étaient déjà présents et intégrés à la culture andine. La découverte de ces poulets a suscité un débat, et des analyses génétiques ultérieures ont mis en doute le caractère exclusivement polynésien de l’haplotype. Néanmoins, la plupart des chercheurs s’accordent à dire que la chronologie et le contexte indiquent une origine polynésienne pour les poulets d’Amérique du Sud, puisqu’aucun autre poulet de l’Ancien Monde n’aurait pu y parvenir avant 1492.

D’autres indices révélateurs comprennent la présence, sur la côte pacifique de l’Amérique du Sud, d’une variété distincte de cocotier qui semble apparentée aux cocotiers polynésiens (peut-être apportée par des navigateurs austronésiens), ainsi que de possibles traces de technologies et de langues polynésiennes dans les Amériques. Par exemple, il a été émis l’hypothèse que les pirogues à bordages cousus des Chumash de Californie méridionale résultaient d’une influence polynésienne entre 400–800 apr. J.-C. Les Chumash et leurs voisins (les Tongva) étaient uniques en Amérique du Nord par leur construction de pirogues à planches aptes à la navigation hauturière (tomolo’o), une technique observée par ailleurs uniquement en Polynésie et en Mélanésie. Les linguistes ont également relevé que le mot chumash désignant ces pirogues (tomolo’o) pourrait dériver d’un terme polynésien (tumulaʻau/kumulaʻau, désignant le bois destiné aux planches). Bien qu’intrigante, cette théorie du « Chumash polynésien » manque de preuves solides : les archéologues font remarquer l’existence d’une séquence évolutive locale pour cette technologie nautique, et aucun gène ni artefact polynésien n’a été découvert en Californie. La plupart des spécialistes restent donc sceptiques quant à l’existence d’un lien Californie-Polynésie, attribuant la coïncidence des pirogues soit à une invention indépendante, soit, au mieux, à des contacts très limités.

Plus au sud, dans le territoire mapuche du Chili, des chercheurs ont relevé des similitudes frappantes entre la culture matérielle mapuche et la Polynésie. Les Mapuches fabriquaient des massues de pierre à poignée, les clava, dont la forme plate et spatulée caractéristique ressemble étroitement à celle de massues polynésiennes (notamment celles des Māori de Nouvelle-Zélande et des Moriori des îles Chatham). Ces massues chiliennes ont même été mentionnées dans les premières chroniques espagnoles de la période de la Conquête. Grete Mostny, anthropologue chilienne, a conclu que de tels objets « semblent être arrivés sur la côte occidentale de l’Amérique du Sud depuis le Pacifique ». Un autre rapprochement curieux est d’ordre linguistique : le mot désignant la hache de pierre dans la langue mapuche est toki, pratiquement identique au mot toki désignant l’herminette ou la hache en langue de l’île de Pâques et en māori. De plus, en mapuche, toki peut également signifier « chef » (tout comme les chefs māori portaient des lames d’herminette finement sculptées comme symboles de leur rang). Certains mots quechua et aymara désignant un dirigeant (par ex. toqe) pourraient également être apparentés. Ces parallèles lexicaux et matériels suggèrent soit des interactions transpacifiques, soit une coïncidence remarquable. Les chercheurs chiliens Moulian et al. (2015) soutiennent que ces données « compliquent la question » et sont indicatives d’un contact polynésien, bien qu’une preuve définitive fasse défaut. L’opinion dominante est que, si un débarquement polynésien a eu lieu sur la côte pacifique de l’Amérique du Sud, il était probablement de faible ampleur et sporadique – suffisant pour échanger quelques objets, mots ou gènes, mais sans laisser d’impact étendu.

En somme, la présence nordique à Terre-Neuve et le lien polynésien avec l’Amérique du Sud constituent des cas avérés de contacts transocéaniques précolombiens. Tous deux sont étayés par de multiples lignes de preuve (archéologiques, génétiques, linguistiques et botaniques). Ils montrent que deux « branches » distinctes de l’humanité – l’une dans l’Atlantique, l’autre dans le Pacifique – sont parvenues à traverser les océans et à établir brièvement un contact avec les Amériques bien avant Colomb. Ces contacts avérés fournissent un cadre pour évaluer les nombreuses autres affirmations relatives à des interactions précolombiennes, que nous examinons maintenant.

Affirmations relatives aux contacts polynésiens (au-delà des cas admis)#

Nous avons déjà examiné l’influence polynésienne admise dans le Pacifique et en Amérique du Sud. Il existe également un certain nombre d’autres affirmations relatives à des contacts polynésiens qui demeurent spéculatives ou controversées. Elles concernent à la fois la culture matérielle et la présence humaine dans l’ensemble de l’espace pacifique.

Une affirmation contestée était l’idée que les Polynésiens auraient atteint l’Amérique du Nord (en dehors de la Californie) ou auraient autrement étendu leur aire connue. Thor Heyerdahl, le célèbre aventurier, défendait la position inverse : il proposait que les Sud-Américains aient peuplé la Polynésie. En 1947, il a navigué sur le radeau de balsa Kon-Tiki, du Pérou jusqu’en Polynésie, afin de démontrer qu’un tel voyage était possible. Bien que Heyerdahl ait réussi à attirer l’attention du grand public, les données génétiques et linguistiques ont par la suite démontré de manière concluante que les Polynésiens venaient de la Polynésie occidentale et de l’Asie du Sud-Est insulaire, et non des Amériques. Toutefois, l’expérience de Heyerdahl a bien montré que des voyages à la dérive de l’Amérique du Sud vers la Polynésie pouvaient avoir lieu sous l’effet des vents et des courants dominants. De fait, des simulations informatiques ont montré qu’un radeau lancé depuis le Pérou pouvait atteindre la Polynésie en quelques mois. Le véritable débat ne porte pas sur la possibilité d’un tel événement, mais sur sa réalité et sur son éventuel effet sur les populations. Le consensus scientifique actuel est que les Polynésiens eux-mêmes ont entrepris les voyages vers l’Amérique du Sud (et non l’inverse), comme l’attestent l’ADN et le transport des patates douces et des poulets.

Concernant une possible présence polynésienne dans les Amériques, une découverte provocatrice a été faite à partir de crânes excavés sur l’île Mocha (au large des côtes du Chili). L’analyse de plusieurs crânes a suggéré qu’ils possédaient des caractéristiques craniométriques plus proches de celles des Polynésiens que des profils amérindiens habituels. En 2014, de l’ADN a été obtenu à partir de restes anciens du peuple Botocudo au Brésil, et il s’est avéré que deux individus portaient un haplogroupe d’ADN mitochondrial (B4a1a1) que l’on ne trouve que chez les Polynésiens et certaines populations austronésiennes. Ce résultat surprenant a soulevé la question de savoir si certains Polynésiens avaient pu atteindre l’Amérique du Sud (ou, inversement, si des personnes d’ascendance polynésienne avaient été amenées au Brésil). Les chercheurs eux-mêmes se sont montrés prudents : ils ont considéré un contact préhistorique direct comme « trop improbable pour être sérieusement envisagé » et ont également jugé « fantaisiste » l’hypothèse du recours à la traite des esclaves africains (qui aurait pu amener au Brésil des habitants de Madagascar porteurs d’une ascendance austronésienne). Une étude ultérieure a proposé une explication plus simple : ces deux crânes au profil polynésien du Brésil ne seraient peut-être pas ceux de Brésiliens précolombiens, mais plutôt les restes de Polynésiens morts au cours des premiers voyages européens, dont les ossements se seraient retrouvés mêlés à une collection brésilienne. En d’autres termes, peut-être qu’au XVIIIe ou au XIXe siècle, des individus polynésiens (originaires de l’île de Pâques ou d’autres lieux) ont été transportés en Amérique du Sud (par exemple par des explorateurs ou comme esclaves), y sont morts, et leurs crânes ont été étiquetés à tort comme « Botocudo ». Nous savons effectivement qu’au XIXe siècle, certains insulaires du Pacifique ont été emmenés en Amérique du Sud (par exemple, des habitants de l’île de Pâques ont été enlevés et emmenés au Pérou comme travailleurs dans les années 1860). L’ADN polynésien présent au Brésil reflète donc probablement une histoire postérieure au contact, tragique, plutôt qu’un voyage ancien. Cet exemple montre comment des déplacements ultérieurs de populations peuvent brouiller l’interprétation des profils génétiques aberrants.

Un autre élément de preuve débattu relève de l’anthropologie physique. Au début du XXe siècle, des anthropologues ont remarqué que certains squelettes anciens de Patagonie et de la côte péruvienne (ainsi que certains restes anciens d’Amérique du Nord, comme l’homme de Kennewick) présentaient des formes ou des caractéristiques crâniennes qui n’étaient pas typiques des Amérindiens modernes, ce qui a suscité des hypothèses d’affinités « mélanésiennes » ou « polynésiennes ». La plupart des scientifiques actuels attribuent ces différences à la diversité naturelle et à l’évolution des populations amérindiennes (la morphologie crânienne peut se modifier au fil des millénaires sous l’effet de l’alimentation et du mode de vie). La continuité génétique confirme dans une large mesure qu’il s’agissait de lignées autochtones, et non de lignées polynésiennes transplantées. Ainsi, le consensus est qu’en dehors du contact attesté lié aux patates douces et aux poulets, ainsi que d’un flux génétique limité autour de 1200 apr. J.-C., il n’existe pas de preuve crédible que les Polynésiens aient établi des colonies ou exercé une influence étendue dans les Amériques.

Néanmoins, l’espace de navigation polynésien était impressionnant, et nous ne devrions pas exclure totalement que de petits groupes ou des pirogues isolées aient pu aboutir en des lieux non documentés. Les Polynésiens ont atteint au nord Hawaï, à l’ouest Madagascar (les colons austronésiens de Madagascar provenaient de la même culture maritime que celle qui a peuplé la Polynésie), et à l’est l’île de Pâques – presque jusqu’au seuil de l’Amérique du Sud. Ils se repéraient grâce aux étoiles, au comportement des oiseaux et à la houle océanique, et entreprenaient des voyages d’exploration délibérés. Il est donc plausible qu’une pirogue polynésienne ait, à un moment donné, atteint la côte de l’Amérique du Nord (peut-être en Basse-Californie ou quelque part sur la côte pacifique), ou que des naufragés aient été rejetés sur le rivage. De fait, les récits des autochtones de Californie recueillis par des anthropologues comprennent l’histoire d’un peuple arrivé sur une pirogue dérivante. Cependant, aucun vestige archéologique définitif (artefacts polynésiens, etc.) n’a été découvert sur le continent nord-américain. La pirogue à bordages cousus et les correspondances linguistiques observées en Californie demeurent des anomalies intrigantes, mais elles ne sont pas considérées comme des preuves.

En conclusion, le contact polynésien avec les Amériques est fermement attesté dans le Pacifique Sud (patates douces, poulets, ADN), tandis que les autres extensions proposées (vers la Californie ou ailleurs) restent spéculatives. Les Polynésiens avaient indubitablement la capacité de parcourir de longues distances en mer, et leur culture était celle d’explorateurs. Les cas confirmés nous rappellent que des connaissances et des produits ont bien circulé entre les Polynésiens et les Amérindiens, même si ces échanges furent relativement brefs et n’aboutirent pas à l’établissement de colonies permanentes.

Théories de contacts avec l’Asie orientale (Chine, Japon et au-delà)#

De nombreuses théories ont avancé que des populations d’Asie orientale — en particulier de Chine ou du Japon — seraient entrées en contact avec les Amériques durant l’Antiquité ou le Moyen Âge. Ces théories vont d’hypothèses savantes à des théories populaires modernes. Nous examinerons les principales affirmations ainsi que les éléments qui les étayent — ou leur absence.

Voyages et influences chinoises#

Une idée ancienne et persistante veut que les anciens Chinois, ou d’autres populations d’Asie orientale, aient influencé des civilisations du Nouveau Monde telles que les Olmèques ou les Mayas. Dès le XIXe siècle, certains observateurs pensaient discerner des traits asiatiques dans l’art américain. En 1862, José Melgar, qui avait découvert la première tête colossale olmèque au Mexique, fit remarquer son apparence apparemment « africaine » (ce qui donna naissance à la théorie des Olmèques africains, examinée plus loin). Au milieu du XXe siècle, l’éminent archéologue Gordon Ekholm suggéra que certains motifs et traits technologiques de la Mésoamérique pourraient provenir d’Asie. Il releva par exemple des similitudes entre les figurines olmèques en jade et l’art chinois de l’âge du bronze. En 1975, Betty Meggers, de la Smithsonian Institution, publia un article audacieux intitulé « The Transpacific Origin of Mesoamerican Civilization », dans lequel elle soutenait que la civilisation olmèque (qui s’épanouit vers 1200–400 av. n. è.) devait sa genèse à des contacts avec la Chine de la dynastie Shang (qui prit fin vers 1046 av. n. è.). Meggers relevait des parallèles précis : le dragon olmèque et le dragon chinois, des motifs communs comme le « jaguar-garou » et le masque taotie chinois, des calendriers et des rituels similaires, ainsi que la pratique de la fabrication de papier à partir d’écorce dans les deux régions. Elle et d’autres chercheurs dressèrent une longue liste de telles « duplications » culturelles, « si nombreuses et si spécifiques qu’elles impliquent des contacts asiatiques avec l’ouest de l’Amérique durant la période précolombienne ». Les chercheurs relevèrent par exemple des parallèles entre les mythes et les rituels des dieux de la pluie en Mésoamérique et dans le sud de la Chine, la succession des animaux du zodiaque ou du calendrier, et même la conception de certains radeaux à voile. Une comparaison souvent citée est celle du jeu de plateau aztèque patolli et du jeu indien pachisi (originaire d’Asie du Sud). Tous deux sont des jeux complexes de dés et de course, pratiqués sur des plateaux en forme de croix. L’anthropologue Robert von Heine-Geldern soutint en 1960 que la probabilité que deux cultures inventent indépendamment des jeux à plusieurs étapes aussi semblables était extrêmement faible. Il jugeait plus vraisemblable que l’idée se soit diffusée à travers le monde. Pris ensemble, ces rapprochements culturels alimentèrent une thèse diffusionniste selon laquelle des navigateurs venus d’Asie orientale ou du Sud-Est auraient pu apporter au Nouveau Monde, dans l’Antiquité, une « boîte à outils de la civilisation ». Pour une étude exhaustive des origines de la civilisation olmèque, voir notre article sur Les origines de la civilisation olmèque.

Malgré ces analogies provocantes, aucun artefact chinois concret datant de 1200 av. n. è. n’a jamais été découvert en Mésoamérique. Les spécialistes de la Mésoamérique appartenant au courant dominant restent sceptiques. Ils soutiennent que les Olmèques sont issus d’évolutions locales (les cultures pré-olmèques plus anciennes du Mexique montrent une évolution progressive de l’art et de l’iconographie). Les similitudes peuvent s’expliquer par la convergence indépendante de sociétés confrontées à des thèmes communs (comme des souverains adoptant des symboles de jaguar ou de dragon), ou par la tendance du cerveau humain à discerner des motifs. De fait, la thèse transpacifique de Meggers fut vivement critiquée par ses collègues, qui lui reprochaient de sous-estimer l’ingéniosité des peuples autochtones des Amériques et de s’appuyer sur des ressemblances circonstancielles. Aujourd’hui, le rapprochement entre les Olmèques et les Shang est considéré comme une théorie marginale, peu soutenue par les archéologues.

Les affirmations relatives à un contact chinois s’étendent également à de prétendus voyages. Un récit célèbre provient du moine bouddhiste Hui Shen (Huishen), qui décrivit vers 499 de notre ère une terre appelée Fusang, située très loin à l’est de la Chine. Dans les annales chinoises, Fusang aurait été située à 20 000 li à l’est de la Chine et possédé diverses plantes et coutumes que certains commentateurs anciens pensaient pouvoir associer aux Amériques. Aux XVIIIe et XIXe siècles, plusieurs auteurs avancèrent l’hypothèse que Fusang était en réalité le Mexique ou la côte occidentale des Amériques. L’idée acquit une influence suffisante pour que des spécialistes débattent de la possibilité que des missionnaires bouddhistes aient atteint le Nouveau Monde. L’analyse moderne tend toutefois à situer Fusang dans une région de l’Extrême-Orient asiatique (peut-être au Kamtchatka ou dans les îles Kouriles), en faisant remarquer que les cartographes chinois de l’époque plaçaient Fusang sur la côte asiatique. La description des sources chinoises est vague, et la plupart des historiens ne l’acceptent pas comme preuve d’un véritable voyage vers les Amériques. Fusang demeure une curiosité historique ; au mieux, on pourrait imaginer qu’un naufrage ou une navigation à la dérive ait été intégré à une légende. Mais aucune trace archéologique d’une présence chinoise ou bouddhiste dans l’Amérique précolombienne n’a été découverte.

La théorie de contact chinois la plus médiatisée est peut-être celle des flottes de l’amiral Zheng He. Dans son livre 1421: The Year China Discovered the World, l’auteur britannique Gavin Menzies affirma que les « flottes au trésor » de la dynastie Ming, commandées par Zheng He, avaient contourné l’Afrique et atteint les Amériques en 1421–1423, avant Christophe Colomb. La thèse de Menzies devint un best-seller et inspira des documentaires, mais les spécialistes la considèrent comme une pseudo-histoire. Les historiens professionnels soulignent que les voyages de Zheng He (1405–1433) sont bien documentés et qu’ils atteignirent l’Inde, l’Arabie et l’Afrique de l’Est — mais qu’aucune source chinoise crédible ni aucun artefact n’indique un voyage transpacifique vers l’Amérique. Menzies fondait ses idées sur des lectures spéculatives de cartes et sur des interprétations fragiles d’artefacts (comme les prétendues ancres chinoises au large de la Californie, dont nous parlerons bientôt). Plusieurs analyses ont réfuté en détail les affirmations relatives à 1421, soulignant qu’elles étaient « entièrement dépourvues de preuves ». En bref, le consensus dominant estime que Zheng He n’a pas découvert l’Amérique — ses navires atteignirent le Kenya et peut-être recueillirent-ils des échos de terres situées au-delà, mais rien n’indique qu’ils aient traversé le Pacifique.

Quelques artefacts intrigants ont été présentés comme des preuves d’une présence chinoise. Dans les années 1970, des ancres en pierre de forme annulaire furent découvertes sous l’eau au large des côtes californiennes (près de Palos Verdes). Ces pierres arrondies percées de trous ressemblent aux anciennes ancres chinoises utilisées sur les jonques. On pensa d’abord qu’elles pouvaient être vieilles de plus de 1 000 ans, ce qui aurait suggéré un voyage chinois vers la côte occidentale des Amériques. Cependant, l’analyse géologique montra que les pierres étaient faites de roche californienne locale (schiste de Monterey). Des recherches historiques ultérieures indiquèrent qu’elles avaient probablement été laissées par des bateaux de pêche chinois au XIXe siècle — après l’arrivée d’immigrants chinois pendant la ruée vers l’or et la construction de jonques destinées à la pêche à l’ormeau. Ainsi, on considère désormais que les « pierres de Palos Verdes » sont relativement récentes et qu’elles ne constituent pas la preuve d’un voyage médiéval.

Une autre découverte souvent mentionnée est celle des prétendues pièces chinoises de Colombie-Britannique. Un rapport de 1882 affirmait qu’un mineur avait trouvé environ 30 pièces chinoises en bronze enfouies sous 25 pieds de sédiments dans la région de Cassiar, au Canada. À première vue, des pièces chinoises enterrées pourraient impliquer un ancien naufrage ou un contact. Mais l’enquête révéla que les pièces étaient des jetons de temple de l’époque Qing datant du XIXe siècle, probablement perdus ou enfouis par des chercheurs d’or chinois actifs dans cette région. Au fil des ans, le récit fut transformé en une mystérieuse histoire de pièces « très anciennes », mais le conservateur du Royal BC Museum, Grant Keddie, en a établi la réalité : il s’agissait de jetons courants du XIXe siècle, et l’histoire s’était transformée au gré de ses répétitions. En bref, aucune pièce chinoise véritablement ancienne n’a été découverte dans un contexte précolombien assuré aux Amériques.

Il existe également des affirmations concernant des inscriptions ou des caractères chinois sur des artefacts américains. Par exemple, un ouvrage de Mike Xu publié en 1996 soutenait que certaines pierres inscrites (des celtes) provenant du site olmèque de La Venta portaient des symboles ou une écriture chinoise. Cette interprétation est extrêmement controversée : la plupart des épigraphistes considèrent ces marques comme abstraites ou indéchiffrables, et non comme une écriture chinoise clairement identifiable. Les prétendus déchiffrements n’ont pas convaincu les spécialistes de la Mésoamérique. De même, des amateurs affirment parfois que des pétroglyphes du Sud-Ouest des États-Unis ressemblent à des caractères chinois, mais ces interprétations sont spéculatives et ne sont pas largement acceptées.

En résumé, les théories d’un contact chinois n’ont fourni aucune preuve matérielle solide. Tout au plus offrent-elles des coïncidences et des artefacts non vérifiés. Les spécialistes du courant dominant jugent beaucoup plus probable que les similitudes dans l’art ou les mythes soient dues à des inventions indépendantes ou à une diffusion très indirecte par le détroit de Béring (par exemple via la Sibérie jusqu’à l’Alaska, selon une voie d’échanges limités bien documentée). L’absence de marchandises, de métaux ou d’inscriptions chinoises incontestables dans les Amériques est révélatrice. Si une expédition chinoise avait établi un contact, on pourrait s’attendre à trouver des objets asiatiques sur des sites américains (comme nous disposons de clous et de mailles de fer nordiques à Terre-Neuve). Or, aucun n’a été découvert. Ainsi, bien que d’intrigants parallèles aient alimenté de nombreuses théories, il n’existe aucune preuve archéologique que des marins ou des colons chinois aient atteint les Amériques avant Christophe Colomb. Des Chinois et d’autres Asiatiques ont bien atteint la côte occidentale des Amériques à l’époque moderne (par exemple, des jonques japonaises dans les années 1800 et des travailleurs chinois au XIXe siècle), mais cela se produisit longtemps après les explorations européennes.

Voyages japonais et navigations à la dérive asiatiques#

L’idée d’un contact japonais avec le Nord-Ouest du Pacifique a été sérieusement envisagée par certains historiens, quoique sous la forme d’un événement accidentel. Le Pacifique Nord est parcouru par de forts courants (comme le courant de Kuroshio) qui pourraient emporter un navire en détresse de l’Asie orientale jusqu’aux Amériques. Dans l’histoire documentée (du XVIIe au XIXe siècle), on connaît de nombreux cas de navires japonais de pêche ou de commerce, naufragés dans des tempêtes et ayant dérivé jusqu’aux Amériques. Par exemple, entre 1600 et 1850, au moins 20 à 30 navires japonais sont documentés comme ayant été rejetés sur les côtes ou secourus le long du littoral allant de l’Alaska au Mexique. Ces navires transportaient souvent une poignée de survivants, qui s’intégraient parfois aux communautés locales ou étaient recueillis par des commerçants européens. Un cas bien connu est celui de 1834 : un navire japonais avec trois survivants fit naufrage près du cap Flattery (État de Washington) ; les marins furent réduits en esclavage par la tribu locale des Makah avant d’être secourus. Une autre dérive, vers 1850, aboutit près du fleuve Columbia. Étant donné cette fréquence historique des dérives (des dizaines d’incidents en 250 ans), certains chercheurs, comme James Wickersham (qui écrivait dans les années 1890), ont estimé qu’il était invraisemblable qu’aucune ne se soit produite avant le contact avec les Européens. Ils suggèrent qu’au cours des siècles précédents, des dérives similaires ont probablement eu lieu — simplement sans être consignées. En effet, si un navire japonais (ou coréen ou chinois) avait dérivé jusqu’aux Amériques, disons en 1300 apr. J.-C., l’événement pourrait n’avoir été mentionné dans aucun document écrit, et les marins (s’ils avaient survécu) auraient pu s’assimiler aux communautés autochtones.

Une chercheuse, l’anthropologue Nancy Yaw Davis, est allée plus loin en proposant que des naufragés japonais aient pu influencer une culture amérindienne particulière. Dans son livre The Zuni Enigma, Davis relève des caractéristiques énigmatiques du peuple zuñi du Nouveau-Mexique : sa langue est un isolat linguistique (sans lien avec celles des tribus environnantes), et elle note de prétendues ressemblances entre les rituels religieux zuñis et ceux du bouddhisme japonais. Elle mentionne également que les Zuñis présentent une répartition particulière des groupes sanguins et un profil de maladies endémiques différents de ceux des tribus voisines. Davis suppose qu’un groupe de Japonais médiévaux (peut-être des pêcheurs ou même des moines) aurait pu traverser le Pacifique, puis gagner l’est jusqu’au Sud-Ouest américain, contribuant ainsi à la lignée zuñie. Il s’agit d’une idée très controversée — la plupart des linguistes pensent que la singularité du zuñi peut s’expliquer par un long isolement plutôt que par une origine exotique, et que les parallèles culturels sont faibles. Il n’existe aucune trace archéologique d’une présence japonaise dans le Sud-Ouest (aucun artefact asiatique sur les sites zuñis). Bien que la théorie de Davis ne soit pas largement acceptée, elle illustre la manière dont même de subtiles anomalies culturelles peuvent conduire à des hypothèses de diffusion. Elle demeure une conjecture intrigante, mais dépourvue de preuve concrète.

Une autre hypothèse ancienne impliquant l’Asie orientale concernait la ressemblance frappante entre les poteries anciennes de la culture Valdivia, en Équateur, et les poteries de la période Jōmon au Japon. Dans les années 1960, l’archéologue Emilio Estrada (avec Betty Meggers et Clifford Evans) a signalé que les poteries de Valdivia (datant de 3000–1500 av. J.-C.) présentaient des formes et des motifs incisés décoratifs rappelant les céramiques japonaises de l’époque Jōmon. Cette ressemblance était surprenante compte tenu de l’immense distance spatiale et temporelle. Ils ont proposé que des navigateurs venus du Japon (ou ayant transité par des îles intermédiaires du Pacifique) aient peut-être atteint l’Équateur au IIIe millénaire av. J.-C., y introduisant des techniques de poterie. Cependant, cette théorie s’est heurtée à des problèmes chronologiques — le style de poterie Jōmon qui ressemble le plus à celui de Valdivia appartient à une phase antérieure à 3000 av. J.-C., de sorte que la chronologie ne concordait pas exactement. En outre, les sceptiques ont fait valoir qu’avec la poterie en argile, seul un nombre limité de motifs est pratique (lignes incisées, marques ponctuées, etc.), de sorte qu’il est facile de surestimer la ressemblance. La plupart des archéologues rejettent aujourd’hui l’idée d’un lien transpacifique dans ce cas. Une meilleure compréhension de la culture Valdivia montre qu’elle s’est développée localement à partir de traditions sud-américaines antérieures. La ressemblance entre Valdivia et Jōmon est désormais généralement attribuée à une coïncidence et au nombre limité de façons dont on peut décorer une poterie montée en colombins. Ainsi, l’enthousiasme initial suscité par un lien entre l’Équateur et le Japon s’est dissipé.

En résumé, les contacts japonais ou est-asiatiques avec les Amériques sont considérés comme possibles, mais non démontrés. Il est tout à fait plausible que des naufragés venus d’Asie aient occasionnellement atteint les côtes américaines (les données physiques et historiques relatives aux dérives ultérieures l’étayent). Ces rencontres semblent toutefois avoir été peu fréquentes et n’avoir donné lieu à aucun échange ou à aucune influence durables connus. Aucun site précolombien connu des Amériques ne contient d’artefacts est-asiatiques indubitablement identifiables. Les indices culturels et linguistiques (comme l’hypothèse zuñie) demeurent spéculatifs et ne sont pas largement admis.

Théories de contacts sud-asiatiques (indiens)#

L’idée que des navigateurs venus du sous-continent indien ou des régions environnantes aient atteint les Amériques est un thème moins courant, mais persistant, des spéculations diffusionnistes. Ces idées reposent souvent sur des similitudes perçues entre les pratiques culturelles, les artefacts, voire certains mots de l’Asie du Sud (l’Inde) et du Nouveau Monde.

L’un des parallèles interculturels les plus intrigants concerne les jeux. Comme nous l’avons mentionné plus tôt, les chercheurs ont depuis longtemps relevé la ressemblance étonnante entre le jeu aztèque patolli et le jeu indien classique pachisi (également connu sous le nom de chaupar ou de « ludo indien »). Le patolli, pratiqué en Mésoamérique depuis au moins 200 av. J.-C., consistait à déplacer des galets sur un plateau en forme de croix en fonction de jets de haricots ou de dés ; les paris y occupaient une place importante. Le pachisi, attesté en Inde au Moyen Âge (et probablement pratiqué sous une forme ou une autre dans l’Antiquité), utilise des coquillages cauris comme dés et fait courir les joueurs autour d’un plateau de tissu en forme de croix. Dans les deux jeux, la forme du plateau ainsi que le principe de pions qui progressent et se capturent sont analogues. L’ethnologue Stewart Culin, en 1896, puis d’autres chercheurs après lui, se sont émerveillés de cette coïncidence, et certains ont proposé une diffusion : « Un jeu tel que le pachisi… sa combinaison du tirage au sort et d’un plateau… le placerait peut-être au sixième degré de rareté, bien au-delà de toute probabilité sur laquelle des hommes raisonnables pourraient compter [pour une invention indépendante]. » En d’autres termes, le jeu serait si spécifique que certains ont jugé plus probable l’existence d’un contact ou d’une origine commune. Si cette ressemblance était isolée, on pourrait la rejeter, mais elle s’accompagne d’autres parallèles singuliers : par exemple, les Aztèques comme les anciens Indiens pratiquaient des rituels de divination par les dés, et les uns comme les autres avaient une conception d’un cosmogramme en quatre parties, qui se reflète dans les plateaux de jeu et les diagrammes spirituels. Les tenants de la diffusion suggèrent que d’anciens moines ou marchands bouddhistes venus d’Inde auraient peut-être transmis ces jeux et ces idées à travers le Pacifique, via l’Asie du Sud-Est ou par d’autres itinéraires.

Un autre élément de preuve possible est d’ordre linguistique : le mot désignant la patate douce était commun au quechua/aymara (kumara) et au polynésien (kumala/kumara), comme nous l’avons vu. Certains ont fait remarquer que ce mot ressemble au sanskrit kumāra, qui signifie « jeunesse » (bien qu’il s’agisse probablement d’une coïncidence et que le terme ne soit pas directement lié à la plante — le lien polynésien-andin est plus pertinent). Plus concrètement, les données botaniques relatives aux plantes de l’Ancien Monde présentes dans le Nouveau Monde, et inversement, impliquent parfois l’Asie du Sud ou du Sud-Est. Par exemple, la noix de coco (originaire de l’Indo-Pacifique) pourrait avoir atteint l’Amérique du Sud avant Colomb. À l’inverse, certains ont affirmé que des plantes du Nouveau Monde apparaissaient dans l’Inde ancienne : notamment, une possible représentation de l’ananas ou du maïs dans des sculptures de temples indiens. En 1879, l’archéologue britannique Alexander Cunningham a observé une sculpture du stūpa bouddhique de Bharhut (IIe siècle av. J.-C.) qui semblait représenter une grappe de fruits ressemblant à une pomme-cannelle (Annona), un genre originaire de l’Amérique tropicale. Il ignorait d’abord que la pomme-cannelle était originaire du Nouveau Monde et n’avait été introduite en Inde qu’au XVIe siècle. Lorsque cela lui fut signalé, un mystère se posa. En 2009, des scientifiques ont affirmé avoir découvert des graines carbonisées de pomme-cannelle sur un site indien daté d’environ 2000 av. J.-C. Si cela était vrai, cela indiquerait fortement une dispersion à longue distance (par des moyens naturels ou sous l’action de l’homme) d’un fruit américain vers l’Inde, bien avant Colomb. La découverte est controversée et n’est pas pleinement confirmée ; il est possible que l’identification ou la datation soit erronée. Elle souligne néanmoins que certaines plantes ont peut-être circulé entre les hémisphères plus tôt que nous ne le pensons.

De même, dans le temple du XIIe siècle des Hoysalas à Somnathpur, en Inde, des sculptures montrent ce qui ressemble à des épis de maïs tenus dans les mains de divinités. Le maïs est une plante du Nouveau Monde, inconnue en Afro-Eurasie avant 1500. Comment une sculpture indienne du XIIe siècle pourrait-elle représenter du maïs ? En 1989, le chercheur diffusionniste Carl Johannessen a interprété ces sculptures comme la preuve d’un contact précolombien. Cependant, les historiens de l’art et les botanistes indiens ont rapidement proposé d’autres explications. Ils ont suggéré que l’objet sculpté était probablement une représentation d’un muktāphala, fruit composite mythique orné de perles — un motif courant dans l’art indien, symbolisant l’abondance. En d’autres termes, ce qui ressemble à des grains sur un épi pourrait en réalité être des perles sur un fruit imaginaire. La plupart des chercheurs penchent pour l’idée qu’il ne s’agit pas littéralement d’un épi de maïs et que la ressemblance est fortuite ou superficielle. Ainsi, l’hypothèse du « maïs dans l’Inde médiévale » est généralement rejetée.

En matière d’iconographie et de religion, l’une des premières théories diffusionnistes fut celle de Grafton Elliot Smith et de W. H. R. Rivers au début des années 1900. Ceux-ci élaborèrent le concept d’une culture « héliolithique » panglobale (centrée sur le culte du soleil, les mégalithes, etc.) qui se serait diffusée depuis l’Égypte ou le Proche-Orient jusqu’à toutes les régions du monde, y compris les Amériques. Dans ce cadre, eux-mêmes et d’autres chercheurs perçurent des liens entre des motifs hindous et bouddhiques et des motifs mésoaméricains. Ainsi, en 1924, Elliot Smith affirma que certaines figures sculptées sur des stèles mayas (la stèle B de Copán, au Honduras) représentaient des éléphants asiatiques accompagnés de cornacs. Les éléphants ne sont évidemment pas originaires du Nouveau Monde ; si cette interprétation était exacte, elle impliquerait donc qu’une personne ayant vu des éléphants (en Inde ou en Asie) avait influencé l’art maya. Cependant, des archéologues ultérieurs soulignèrent que les « éléphants » étaient presque certainement des représentations stylisées de tapirs locaux (un animal doté d’une courte trompe). Les prétendues trompes d’éléphant étaient vraisemblablement le museau du tapir, et les artistes mayas n’auraient eu aucune difficulté à observer des tapirs dans leur environnement. Cet indice s’est donc volatilisé en tant que cas d’erreur d’identification.

Une autre curieuse similitude souvent citée concerne les jeux (une fois encore) et les pratiques cérémonielles : le jeu de balle mésoaméricain a été comparé à divers jeux rituels de l’Ancien Monde. Certains y voient une ressemblance avec l’ancien jeu indien du chaturanga, voire avec le polo pratiqué par les cultures d’Asie centrale, mais ces analogies sont tirées par les cheveux. Un lien plus concret a été proposé : dans les années 1930, l’explorateur Thomas Barthel a relevé des similitudes entre un jeu traditionnel de dés et de bâtonnets du peuple miwok de Californie et des jeux d’Asie du Sud-Est — mais, là encore, il pourrait s’agir d’une convergence.

Sur le plan linguistique, hormis le terme désignant la patate douce, des tentatives marginales ont cherché à établir un lien entre les langues mésoaméricaines et des langues d’Asie du Sud ou de l’Ouest (du tamoul à l’hébreu) — aucune n’a résisté à l’examen. Ainsi, au début du XXe siècle, certains linguistes pensaient que le quechua (la langue des Incas) pouvait être apparenté à des langues de l’Ancien Monde (comme les langues du Caucase ou le sumérien), mais la linguistique moderne n’en trouve aucune preuve.

Des navires indiens ou d’Asie du Sud-Est auraient-ils pu effectuer la traversée ? C’est théoriquement possible : dans l’Antiquité, les navigateurs sud-asiatiques voguaient au gré des moussons jusqu’en Indonésie et même jusqu’en Afrique. Des sources attestent l’existence de grands navires hauturiers en Inde dès l’époque romaine. Certains indices intrigants concernent notamment la présence de certains types de pirogues. Par exemple, un type d’embarcation à bordages cousus appelé « pirogue à bordages cousus » existe à la fois en Asie du Sud-Est et dans les Amériques (les pirogues monoxyles de la côte du Golfe comportaient des assemblages cousus). Mais le rapprochement entre ces embarcations reste spéculatif. Si un contact a eu lieu, la route à travers l’océan Pacifique via la Polynésie semble plus plausible (comme nous l’avons vu, les Polynésiens ont effectivement établi des connexions). Il convient de noter que les peuples d’Indonésie (les Austronésiens) atteignirent Madagascar dès le premier millénaire de notre ère, ce qui prouve l’étendue considérable de leurs capacités maritimes. Certaines théories marginales suggèrent que des navigateurs indonésiens ou malais auraient peut-être pu poursuivre leur route vers l’est jusqu’en Amérique du Sud. De fait, les poulets et certaines bananes se déplacèrent de l’Asie du Sud-Est vers l’Afrique et peut-être vers les Amériques (mais les éléments disponibles suggèrent que ces transferts eurent lieu par l’intermédiaire des Polynésiens ou, plus tard, des Européens).

L’un des rares récits précis de traversée entre l’Asie du Sud et l’Amérique ne vient pas de l’Inde, mais de l’expansion du monde islamique dans l’océan Indien : un récit arabe (examiné ci-dessous) datant du IXe siècle raconte qu’un marin originaire d’Espagne atteignit une terre nouvelle. Bien que cette histoire soit davantage arabe qu’indienne, elle souligne que l’idée de terres situées au-delà de la mer était présente.

Dans l’ensemble, il n’existe aucune preuve définitive d’un contact direct entre l’Inde et l’Amérique précolombienne. Les parallèles dans les jeux et quelques artefacts sont fascinants, mais ne sont pas concluants. La découverte de graines de pomme-cannelle, si elle était confirmée, changerait radicalement la donne en indiquant un échange de plantes cultivées il y a des millénaires. Mais tant que des éléments aussi extraordinaires n’auront pas été largement vérifiés, ils resteront des anomalies intrigantes. Selon le point de vue dominant, les similitudes culturelles sont probablement dues à un développement indépendant ou, peut-être, à une diffusion très indirecte et très dispersée, passant par de nombreux intermédiaires au fil des siècles (par exemple, une idée se déplaçant lentement à travers de nombreuses cultures plutôt qu’au cours d’un voyage unique). On pourrait résumer ainsi : parmi les théories marginales, l’hypothèse d’un contact entre l’Inde et l’Amérique est moins mise en avant que celles impliquant la Chine ou l’Ancien Monde en général, mais elle apparaît dans les discussions sur des artefacts inhabituels et sur la ressemblance, toujours séduisante, entre les jeux de patolli et de pachisi.

Théories d’un contact africain et moyen-oriental#

Les affirmations selon lesquelles des populations d’Afrique ou du Proche-Orient auraient atteint les Amériques avant Colomb prennent plusieurs formes et se concentrent souvent sur des civilisations précises : les Égyptiens, les Africains de l’Ouest (le Mali), les Phéniciens et les Carthaginois, les musulmans d’al-Andalus ou d’Afrique du Nord, et même les Hébreux de l’Antiquité. Nous examinerons successivement chacune de ces hypothèses.

Voyages ouest-africains (empire du Mali et « Indiens noirs »)#

L’un des récits qui semblent les plus crédibles est celui du voyage transatlantique de l’Empire du Mali. Selon des sources historiques arabes, notamment le récit rapporté par Al-Umari au XIVe siècle, l’empereur du Mali Abou Bakr II (Abubakari) abdiqua en 1311 pour lancer une grande expédition dans l’océan Atlantique. Les chroniques rapportent qu’il envoya des centaines de pirogues depuis l’Afrique de l’Ouest, résolu à découvrir ce qui se trouvait au-delà de l’horizon océanique, mais qu’un seul navire revint, signalant un puissant courant qui avait emporté les autres. Abou Bakr prit alors lui-même la mer avec une flotte encore plus importante et ne revint jamais, laissant Mansa Moussa devenir empereur à sa place. Certains ont interprété ce récit comme signifiant que des marins maliens auraient pu atteindre le Nouveau Monde vers 1312 de notre ère. Christophe Colomb connaissait effectivement ces affirmations. Dans ses journaux de bord, au cours de son troisième voyage (1498), Colomb nota qu’il avait l’intention d’examiner « les affirmations du roi du Portugal selon lesquelles “on aurait trouvé sur la côte de Guinée [en Afrique de l’Ouest] des pirogues qui avaient navigué vers l’ouest avec des marchandises” ». Colomb rapporta également des témoignages recueillis dans les Caraïbes selon lesquels des habitants avaient vu des « hommes noirs » venus du sud ou du sud-est, munis de lances dont les pointes étaient constituées d’un alliage d’or et de cuivre (le guanín), du type de celui qui était connu en Guinée africaine. Le guanín (18 parts d’or, 6 d’argent et 8 de cuivre) correspondait effectivement à une formule métallurgique ouest-africaine. Ces récits suggèrent de manière intrigante que certains Africains pourraient avoir atteint les Amériques (ou inversement, éventuellement en empruntant les courants océaniques) peu avant l’arrivée des Européens.

Cependant, les preuves ne sont pas concluantes. Aucun artefact ou reste humain ouest-africain confirmé datant d’avant 1492 n’a été découvert dans les Amériques. L’alliage de guanín pourrait avoir été produit indépendamment (sa composition n’est pas exceptionnellement inhabituelle, même si l’emploi par les populations autochtones du terme précis « guanín » est intéressant). L’histoire des « hommes noirs » rapportée à Colomb a pu être le fruit d’un malentendu ou d’un mythe. Cela dit, les études océanographiques montrent que des courants comme le courant des Canaries et le courant nord-équatorial pourraient transporter une embarcation de l’Afrique de l’Ouest jusqu’au nord-est de l’Amérique du Sud. En fait, les premiers peuples à coloniser les îles de l’Atlantique (comme le Cap-Vert) trouvèrent des calebasses et des plantes africaines qui avaient dérivé jusqu’au Nouveau Monde et en étaient revenues. Il n’est pas invraisemblable qu’une partie de la flotte d’Abou Bakr — si elle s’était aventurée suffisamment loin — ait pu atteindre le Brésil ou les Caraïbes. La question est de savoir si ses membres auraient survécu et laissé des traces. Si seuls quelques individus étaient arrivés, ils auraient pu se fondre dans les populations autochtones, ne laissant qu’une faible trace génétique, voire aucune, après des siècles. Une étude génétique menée en 2020 a effectivement détecté certains segments d’ADN ouest-africain chez plusieurs peuples amazoniens, mais il a été démontré qu’ils provenaient d’un métissage postérieur à 1500 (vraisemblablement lié à l’époque de la traite esclavagiste, et non à la période précolombienne).

Le principal défenseur de la présence d’Africains dans l’Amérique précolombienne fut Ivan Van Sertima qui, en 1976, publia They Came Before Columbus. Van Sertima s’appuyait sur des suggestions antérieures (notamment celles de Leo Wiener en 1920) selon lesquelles la civilisation olmèque du Mexique aurait eu des origines ou des influences africaines. Van Sertima invoquait les têtes colossales en pierre olmèques (vers 1200–400 avant notre ère), dont les nez larges et les lèvres épaisses furent interprétés par lui-même et par d’autres comme des traits négroïdes. Il citait également la présence de plantes comme le coton et les calebasses dans l’Afrique et l’Amérique du Sud, ainsi que diverses similitudes culturelles (pyramides, techniques de momification, symboles mythologiques comparables, comme les serpents ailés). Dans le scénario de Van Sertima, des navigateurs de l’Empire du Mali (ou, plus tôt, peut-être des Nubiens ou d’autres peuples) auraient traversé l’Atlantique et donné l’impulsion initiale à certains aspects de la civilisation mésoaméricaine. Il suggéra même que le dieu aztèque Quetzalcóatl — souvent décrit comme un homme barbu à la peau claire — aurait été à l’origine inspiré par des visiteurs africains, bien que cela contredise la description habituellement caucasienne de Quetzalcóatl ainsi que son origine locale. Pour un examen détaillé des théories relatives aux origines olmèques, voir notre article sur les Origines de la civilisation olmèque.

Les archéologues du courant dominant ont vivement critiqué la thèse de Van Sertima. Ils soutiennent que les têtes olmèques, bien qu’elles présentent des traits pouvant évoquer des Africains, s’inscrivent dans la gamme des phénotypes amérindiens (et représentent probablement des dirigeants locaux, éventuellement selon une stylisation infantile ou inspirée du jaguar). Aucun reste squelettique africain ni marqueur biologique africain n’a été découvert dans des contextes olmèques. Les pratiques culturelles invoquées (pyramides, momification) disposent de voies de développement indépendantes et logiques : les pyramides apparaissent à partir de l’empilement de mastabas en Égypte et de monticules de terre en Mésoamérique, sans qu’il soit nécessaire que l’une de ces traditions ait enseigné l’autre. La chronologie ne concorde pas non plus très bien : l’apogée des contacts transsahariens du Mali (au XIVe siècle) est très postérieure à l’époque olmèque ; si des Africains étaient arrivés à l’époque olmèque (vers 1200 avant notre ère), il faudrait se demander quelle civilisation africaine disposait alors de navires hauturiers (peut-être l’Égypte ou les Phéniciens, ce qui relève d’une autre catégorie d’hypothèses). En définitive, aucun artefact d’origine africaine vérifiée (perles, métaux, outils, etc.) n’a été découvert sur des sites olmèques ou sur d’autres sites précolombiens, et les données génétiques ne révèlent aucune lignée subsaharienne dans l’ADN ancien précolombien.

Cela dit, il convient de noter que certaines plantes cultivées de l’Ancien Monde étaient présentes dans le Nouveau Monde, et vice versa (bien qu’il soit souvent difficile de déterminer si leur présence est antérieure ou postérieure à 1492). Par exemple, certains ont affirmé que la calebasse (Lagenaria) était présente dans les Amériques dès 8000 avant notre ère, peut-être après avoir dérivé à travers l’Atlantique depuis l’Afrique ou avoir été transportée par des migrants précoces. De même, certaines variétés africaines de coton (Gossypium) auraient pu traverser l’océan. Toutefois, des études récentes suggèrent, dans ces cas, une domestication indépendante ou une dispersion naturelle au Pléistocène.

En résumé, bien que le récit du voyage de Mansa Abou Bakr soit fascinant et ne soit pas intrinsèquement invraisemblable, les preuves solides d’une présence ouest-africaine médiévale font défaut. Les affirmations plus générales de Van Sertima, selon lesquelles des Africains auraient civilisé les Olmèques, sont considérées comme relevant de la pseudoarchéologie par les spécialistes. Le sujet reste toutefois sensible, car il recoupe des questions de représentation et de fierté afrocentriste. Tout ce que l’on peut dire avec certitude, c’est que certains navigateurs africains ont peut-être atteint les Amériques vers 1300 de notre ère, mais que, si tel fut le cas, leur impact fut limité. Christophe Colomb et d’autres Européens ont bien relevé des indices inhabituels (comme cet alliage de pointe de lance et des récits faisant état de marchands noirs), ce qui laisse entrouverte la possibilité. Les recherches en cours dans les domaines de l’ADN ancien et de l’archéologie pourraient encore détecter une « signature » africaine, si celle-ci a réellement existé.

Contacts égyptiens et nord-africains (momies « à la cocaïne » et autres indices)#

L’idée que des Égyptiens anciens ou d’autres Nord-Africains aient atteint les Amériques fascine le grand public, en partie à cause de découvertes sensationnelles telles que la présence de substances du Nouveau Monde dans des momies égyptiennes. Dans les années 1990, la toxicologue allemande Svetlana Balabanova annonça avoir détecté des traces de nicotine et de cocaïne dans plusieurs momies égyptiennes, dont celle de la prêtresse Henout Taouy. Puisque les plants de tabac et de coca sont originaires exclusivement des Amériques, il s’agissait d’un résultat stupéfiant. Les analyses de Balabanova, fondées sur l’examen des tiges capillaires afin d’écarter une contamination de surface, mirent à plusieurs reprises en évidence des taux significatifs de ces alcaloïdes. Des analyses ultérieures effectuées par d’autres laboratoires (notamment par Rosalie David, du Manchester Museum) détectèrent également de la nicotine dans certains échantillons de momies. Comment l’expliquer ? Une hypothèse voulait que les anciens Égyptiens se soient procuré du tabac et de la coca par l’intermédiaire d’un commerce transocéanique, ce qui impliquerait des contacts entre les Amériques et des navigateurs égyptiens ou phéniciens. Cette idée frappa les imaginations et alimenta la littérature marginale sous la forme de preuves fournies par les « momies à la cocaïne ».

Les égyptologues et les scientifiques de tendance orthodoxe appellent toutefois à la prudence. Ils soulignent plusieurs points. Premièrement, des faux positifs ou une contamination pourraient expliquer certains résultats. On trouve également de la nicotine dans des plantes de l’Ancien Monde (par exemple dans certaines solanacées, dans les cendres, voire dans des insecticides utilisés pour la conservation muséale), de sorte que la nicotine seule n’est pas concluante. La cocaïne est un cas plus délicat, puisque Erythroxylum coca est originaire du Nouveau Monde, même s’il existe en Afrique une espèce de l’Ancien Monde (Erythroxylum emarginatum) dont certains ont supposé qu’elle pourrait contenir des composés similaires (ce qui n’est pas vérifié). Balabanova suggéra que des plantes aujourd’hui disparues de l’Ancien Monde pourraient avoir contenu ces alcaloïdes. D’autres avancèrent que les momies avaient pu être contaminées à une époque plus récente, d’autant que nombre de momies égyptiennes furent manipulées, voire consommées comme « médecine de momie » à l’époque postcolombienne (bien que celles qui furent analysées fussent vraisemblablement restées intactes). Deux tentatives de réplication des résultats de Balabanova concernant la cocaïne, menées par des laboratoires indépendants, ne détectèrent pas de cocaïne, ce qui éveilla les soupçons quant à une erreur ou une contamination dans l’étude originale.

On a également relevé que la momie de Ramsès II, lorsqu’elle fut déballée en 1886, contenait des feuilles de tabac dans l’abdomen. Toutefois, le corps avait été laissé à découvert et déplacé à plusieurs reprises à la fin du XIXe et au XXe siècle ; ces feuilles pouvaient donc avoir été introduites par des manipulateurs ou déposées ultérieurement comme une « offrande ». Une étude publiée en 2000 dans la revue Antiquity soutenait que les discussions sur le tabac et la cocaïne dans les momies « ignoraient [l’]histoire postérieure aux fouilles [des momies] », en soulignant l’ampleur des manipulations et des déplacements que ces restes avaient subis. En bref, le consensus dominant est que les découvertes de drogues dans les momies ne constituent pas une preuve définitive d’un commerce transatlantique. Elles sont intrigantes et continuent de faire débat, mais la plupart des égyptologues estiment que les Égyptiens ne naviguèrent pas jusqu’aux Andes pour s’y procurer des feuilles de coca.

Néanmoins, ces éléments sont fréquemment cités par les diffusionnistes. Ceux-ci soutiennent qu’il est plus vraisemblable que des Égyptiens (ou des Carthaginois) aient acquis de petites quantités de ces drogues exotiques par le biais d’un commerce à longue distance plutôt que par une contamination postérieure aux fouilles, qui aurait par coïncidence impliqué précisément des plantes américaines. La question reste techniquement ouverte, mais les affirmations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires et, jusqu’à présent, les données relatives aux « momies à la cocaïne » n’ont pas satisfait ce critère de manière suffisamment solide pour convaincre la plupart des scientifiques.

Une autre figure du Moyen-Orient parfois mentionnée est Khashkhash Ibn Saeed Ibn Aswad, un navigateur arabe originaire de Cordoue (Espagne) au IXe siècle. L’historien Al-Mas’udi écrivit qu’en 889 apr. J.-C., Khashkhash navigua vers l’ouest depuis l’Espagne islamique, sur la Mer Océane (l’Atlantique), et revint avec des trésors provenant d’une « terre inconnue ». Certains interprètent ce récit comme la relation d’un véritable voyage vers les Amériques. D’autres pensent qu’Al-Mas’udi rapportait peut-être une histoire fantaisiste ou une allégorie (le texte est ambigu, et l’une des interprétations veut qu’Al-Mas’udi lui-même ait douté du récit, le qualifiant peut-être de « fable »). Il n’existe aucune preuve archéologique d’une colonie ou d’artefacts islamiques dans les Amériques précolombiennes, à l’exception de ceux transportés par les Scandinaves au Groenland. Cette histoire montre toutefois que les gens du Moyen Âge envisageaient la possibilité de terres situées au-delà de la mer. Dans un registre similaire, deux géographes chinois du XIIe siècle écrivirent au sujet d’un lieu appelé « Mulan Pi », que des marins musulmans auraient atteint. Alors que la plupart identifient Mulan Pi à un endroit quelconque de l’Atlantique (comme le Maroc ou la péninsule Ibérique), une opinion marginale y voit une partie des Amériques. Une carte chinoise du monde attribuée à al-Mas’udi montre même une vaste étendue de terre à l’ouest de l’Ancien Monde, bien qu’il puisse s’agir d’une supposition savante ou d’un continent mythique. L’historien Hui-lin Li défendit en 1961 l’idée que Mulan Pi désignait l’Amérique, mais l’éminent spécialiste Joseph Needham doutait que les navires arabes médiévaux pussent effectuer un aller-retour à travers l’Atlantique sans connaître le régime des vents. En somme, certains auteurs musulmans et chinois spéculèrent sur l’existence de terres au-delà de l’océan, mais cela ne confirme pas l’existence de contacts réels.

Qu’en est-il des véritables Phéniciens ou Carthaginois, ces grands navigateurs de l’Antiquité ? Les Phéniciens contournèrent l’Afrique vers 600 avant notre ère sur l’ordre du pharaon Nékao, et des Carthaginois comme Hannon explorèrent la côte africaine. Auraient-ils pu traverser l’Atlantique ? Il n’est pas impossible que des navires phéniciens ou carthaginois déviés de leur route aient atteint le Brésil ou les Caraïbes. L’inscription de Paraíba, au Brésil, est un artefact tristement célèbre à cet égard. Découverte (ou plutôt prétendument découverte) en 1872, cette pierre portait un texte phénicien décrivant un voyage de Carthage vers une nouvelle terre. Certains experts la crurent d’abord authentique, mais elle fut ensuite révélée comme étant probablement un canular : l’homme qui l’avait « trouvée » avoua la fraude, et des spécialistes de l’épigraphie sémitique (comme Cyrus Gordon et Frank Cross) montrèrent qu’elle contenait une langue anachronique. Malgré cela, l’histoire de la pierre de Paraíba persista longtemps dans la littérature marginale. En 1996, Mark McMenamin raviva la controverse en interprétant certaines pièces d’or de Carthage (350 avant notre ère) comme la représentation d’une carte du monde incluant les Amériques. Il soutenait que le motif au revers (généralement considéré comme un cheval au-dessus d’un disque solaire) contenait des contours pouvant représenter la Méditerranée et les terres situées au-delà. Par la suite, des pièces prétendument découvertes en Amérique et liées à cette théorie se révélèrent être des falsifications modernes. L’idée de McMenamin ne fut donc pas acceptée, et lui-même révisa sa position lorsque les éléments de preuve ne vinrent pas l’étayer.

Il est intéressant de noter qu’une découverte authentique concerne des artefacts romains et méditerranéens anciens retrouvés sur des îles de l’Atlantique comme les Canaries : par exemple, des fragments d’amphores de l’époque romaine dans les îles Canaries. Cela montre que les navires anciens s’aventuraient effectivement en pleine mer Atlantique (les Canaries se trouvent juste au large de l’Afrique). L’archéologue Romeo Hristov a soutenu que, si les Romains pouvaient atteindre les Canaries, une épave aurait pu dériver jusqu’aux Amériques. Il a proposé que l’énigmatique tête de Tecaxic-Calixtlahuaca — une petite tête en terre cuite présentant une barbe et des traits apparemment de style romain, découverte dans une sépulture préhispanique de la vallée de Toluca, au Mexique — puisse constituer la preuve d’un tel scénario d’épave romaine. Cette tête, découverte sous des sols datés d’environ 1476–1510 de notre ère, fut examinée par des experts qui l’identifièrent, sur le plan stylistique, comme rappelant l’art romain du IIe siècle de notre ère. Si elle est réellement arrivée avant Colomb, comment une statuette romaine a-t-elle pu se retrouver dans un contexte aztèque tardif ? Hristov suggéra qu’un navire romain avait peut-être été dévié de sa route, avait dérivé à travers l’Atlantique et que certains objets avaient ensuite été échangés vers l’intérieur des terres au fil du temps. Le scepticisme est toutefois largement répandu : certains soupçonnent que la tête aurait pu être un objet de curiosité introduit après la Conquête (bien que le directeur des fouilles ait nié avec véhémence tout canular). Il existe même une histoire selon laquelle un étudiant facétieux aurait pu la remettre en place pour plaisanter. À ce jour, la question demeure ouverte : la tête pourrait constituer la preuve réelle d’un contact isolé, ou bien être un artefact intrusif. Michael E. Smith, de l’Arizona State University, a enquêté sur les rumeurs et est resté sceptique, sans pouvoir toutefois exclure entièrement qu’elle fût une offrande funéraire précolombienne authentique. La tête romaine demeure donc une anomalie fascinante — probablement une plaisanterie ou un objet intrusif, mais, dans le cas contraire, difficile à expliquer autrement que par un contact antique accidentel.

En outre, de nombreuses affirmations font état de pièces romaines isolées découvertes un peu partout aux États-Unis. De fait, des rapports concernant des pièces romaines, grecques ou carthaginoises trouvées dans des lieux comme le Tennessee, le Texas ou le Venezuela surgissent fréquemment. Après examen, presque toutes se révèlent être soit des objets modernes perdus (des personnes ayant égaré des pièces provenant de collections), soit de purs faux. L’anthropologue Jeremiah Epstein a examiné des dizaines de ces découvertes et a constaté qu’aucune ne possédait de contexte antérieur à 1492 solidement établi ; beaucoup n’étaient accompagnées d’aucune documentation, et au moins deux dépôts se sont révélés être des canulars. Ainsi, les « preuves » numismatiques sont généralement écartées : la contamination ultérieure est tout simplement trop facile.

Certains théoriciens marginaux invoquent également la présence supposée de motifs de l’Ancien Monde dans l’art du Nouveau Monde comme preuve d’une influence transatlantique. Un exemple classique est l’affirmation selon laquelle un ananas de style romain serait représenté dans une fresque de Pompéi (Ier siècle de notre ère). Si tel était le cas, cela indiquerait que les Romains connaissaient l’ananas venu d’Amérique. Un botaniste italien, Domenico Casella, a soutenu qu’un fruit représenté sur une fresque de Pompéi ressemblait à un ananas. Cependant, d’autres botanistes et historiens de l’art estiment qu’il s’agit d’une pomme de pin provenant du pin parasol méditerranéen — qui, il est vrai, possède des feuilles pouvant être prises pour des feuilles d’ananas dans une œuvre artistique. Ils soulignent que les artistes de l’Antiquité stylisaient les plantes et que la confusion avec des pommes de pin s’est déjà produite (même dans des sculptures assyriennes, où une « pomme de pin » tenue par une divinité ressemble à un ananas, alors que nous savons que l’Assyrie ne possédait pas d’ananas). Dans ce cas, la plupart des spécialistes privilégient l’interprétation de la pomme de pin, puisque le contexte est celui d’un panier de fruits italiens.

Dans le contexte moyen-oriental, certains avancent que des voyageurs juifs ou musulmans auraient pu s’aventurer vers l’ouest. Nous avons évoqué les récits arabes et celui de Fusang. Il existe également un curieux argument fondé sur une carte : en 1925, Soren Larsen affirma qu’une expédition conjointe dano-portugaise aurait pu atteindre Terre-Neuve dans les années 1470, mais il s’agit d’Européens antérieurs à Colomb, ce que nous examinerons ensuite.

Pour résumer la question des contacts africains et moyen-orientaux : les contacts phéniciens/carthaginois demeurent hypothétiques (inscription de Paraíba = canular, carte de pièces = mauvaise interprétation). Les contacts égyptiens ne reposent sur aucun artefact concret découvert en Amérique, bien que la question des momies contenant de la cocaïne et de la nicotine demeure une énigme persistante, peut-être due à une contamination ou à des sources végétales inconnues. Les contacts islamiques/maurétaniens — hormis l’hypothèse malienne — ne sont pas davantage étayés, même si des récits existent. L’hypothèse la plus plausible est le voyage malien, qui dispose d’indices circonstanciels (les notes de Colomb, etc.), mais d’aucune preuve archéologique. Ainsi, ces théories, bien que populaires dans les milieux pseudoarchéologiques, n’ont pas été acceptées en raison de la rareté de preuves décisives. Elles demeurent d’intéressants « et si ? », principalement étayés par des anomalies et des rumeurs historiques.

Légendes et affirmations européennes (Irlandais, Gallois et Européens médiévaux)#

Les Européens autres que les Scandinaves figurent eux aussi dans les récits précolombiens — souvent sous la forme de légendes mêlant histoire et mythe. Les deux plus célèbres sont celles de saint Brendan le Navigateur et du prince Madoc de Galles, auxquelles s’ajoute un récit plus tardif concernant Henry Sinclair des Orcades.

Saint Brendan était un moine irlandais du VIe siècle qui, selon la légende médiévale, prit la mer avec d’autres moines à la recherche de l’« île des Bienheureux » ou du Paradis. Le récit, consigné dans la Navigatio Sancti Brendani, relate des îles et des aventures fantastiques — notamment des oiseaux doués de parole et une île constituée d’un poisson gigantesque (Jasconius), sur laquelle Brendan débarque. Depuis l’ère des découvertes, certains ont émis l’hypothèse que le voyage de Brendan aurait pu atteindre l’Amérique du Nord (la légende mentionne une « Terre promise des Saints »). En 1977, l’aventurier Tim Severin construisit une réplique d’un curragh irlandais du VIe siècle (un bateau à coque de cuir) et navigua avec succès de l’Irlande à Terre-Neuve, en passant d’île en île par les Féroé et l’Islande. Cela démontra que le voyage de Brendan était réalisable avec la technologie médiévale. L’expédition de Severin ne prouve pas que Brendan l’ait effectué, mais elle montre qu’une traversée irlandaise de l’Atlantique à cette époque est possible. Bien qu’aucune preuve archéologique de la présence irlandaise dans l’Amérique pré-norroise n’existe (aucune hutte d’ermite ni aucune croix antérieure aux Vikings n’a été découverte à Terre-Neuve), l’idée de moines celtiques atteignant l’Amérique demeure une possibilité intrigante. En fait, les sagas vikings mentionnent la découverte de « livres, cloches et crosses irlandais » en Islande à leur arrivée, ce qui indique que des ermites irlandais s’y trouvaient avant les Scandinaves. Il n’y a qu’un petit pas à franchir pour imaginer que certains Irlandais se soient aventurés plus loin vers l’ouest, jusqu’au Groenland ou au-delà. Quoi qu’il en soit, le récit de Brendan est légendaire ; il s’agissait probablement d’un mélange de récits de marins antérieurs et d’imagination. Mais encore aujourd’hui, certains auteurs marginaux croient que « Brendan a découvert l’Amérique » — une affirmation qui n’est étayée par aucune preuve tangible, mais qui n’est pas entièrement invraisemblable dans son principe.

Le prince Madoc (Madog) appartient à la légende galloise. Selon le folklore, Madoc, fils illégitime du roi Owain de Gwynedd, partit avec une flotte de navires vers 1170 de notre ère afin d’éviter des querelles de succession, et découvrit une terre occidentale lointaine où il s’installa. Cette histoire apparut à l’époque des Tudor (XVIe siècle) et fut utilisée par les Anglais comme propagande pour revendiquer que les Britanniques étaient arrivés en Amérique avant les Espagnols. Au cours des siècles suivants, le mythe des « Indiens gallois » se développa : des tribus amérindiennes seraient prétendument descendues des colons de Madoc. Les récits de frontière abondaient en rencontres avec des Indiens aux yeux bleus ou parlant gallois. Aux XVIIIe et XIXe siècles, des explorateurs partirent à la recherche de ces tribus. Quelques sites, comme des ruines de fortifications du Kentucky (le site de la « Devil’s Backbone ») et des pétroglyphes, furent attribués par des passionnés au groupe de Madoc. Même un mur de pierre au sommet de Fort Mountain, en Géorgie, fut un temps interprété comme un fort gallois construit pour repousser les attaques indiennes (un panneau explicatif affirmait autrefois que, selon la légende cherokee, un « peuple appelé les Gallois » l’avait construit). L’archéologie moderne attribue toutefois ces structures aux Amérindiens (par exemple, le mur de Fort Mountain est désormais considéré comme une construction autochtone préhistorique). Aucun artefact d’origine galloise médiévale certaine n’a été découvert en Amérique. La légende des « Indiens gallois » est généralement considérée comme un mélange de vœux pieux et de récits de frontière. Les affirmations linguistiques concernant une influence galloise — selon lesquelles les Indiens mandan auraient notamment possédé des mots gallois — ont été étudiées puis réfutées (la langue mandan n’a aucun lien avec le gallois). La légende de Madoc demeure exactement cela : une légende. Il est hautement improbable qu’une telle colonie ait réellement existé ; si tel avait été le cas, elle n’aurait laissé aucune trace. Comme l’a écrit un historien, « l’affaire Zeno [voir ci-dessous] demeure l’une des fabrications les plus extravagantes… », et, de même, le récit de Madoc est considéré comme anhistorique. Mais il « demeura populaire » pendant longtemps et resurgit encore occasionnellement dans les discussions pseudo-historiques.

En avançant vers les XIVe et XVe siècles, on trouve un ensemble de théories concernant des expéditions secrètes menées par des Européens juste avant Colomb. L’une d’elles concerne Henry I Sinclair, comte des Orcades (également associé aux chevaliers du Temple dans la légende). Un récit italien du XVIe siècle (les lettres de Zeno) affirmait que, vers 1398, un Vénitien nommé Antonio Zeno servit sous les ordres d’un prince appelé « Zichmni » (prétendument Sinclair) lors d’un voyage à travers l’Atlantique Nord, qui aurait pu atteindre Terre-Neuve ou la Nouvelle-Écosse. Cette histoire fut largement oubliée jusqu’aux années 1780, lorsqu’elle fut publiée et que Henry Sinclair fut supposé être Zichmni. Ces dernières années, elle servit de matériau aux théories conspirationnistes sur le Saint Graal et les Templiers, notamment avec la popularité du genre du Da Vinci Code. Ainsi, la chapelle médiévale de Rosslyn, en Écosse (construite par la famille de Sinclair dans les années 1440), possède des sculptures que certains auteurs comme Knight et Lomas ont affirmé représenter des plantes du Nouveau Monde — plus précisément du maïs et de l’aloès — qui auraient été sculptées des décennies avant Colomb. Ils soutiennent qu’il s’agit d’une preuve que Sinclair se rendit en Amérique et en rapporta la connaissance du maïs. Le botaniste Adrian Dyer a examiné les sculptures de Rosslyn et n’a identifié qu’une seule représentation végétale (qui n’était pas du maïs) ; il a estimé que le prétendu « maïs » était un motif stylisé ou peut-être du blé ou des fraises. D’autres historiens de l’architecture ont également conclu que les sculptures représentaient probablement une flore européenne conventionnelle ou des motifs décoratifs, et non des épis de maïs au sens littéral. En outre, les lettres de Zeno elles-mêmes sont largement considérées comme un faux ou, au mieux, comme un assemblage confus de faits et de fiction — les archives biographiques canadiennes qualifient l’ensemble de l’affaire de « l’une des fabrications les plus extravagantes… de l’histoire de l’exploration ». Le consensus est le suivant : le prétendu voyage de Henry Sinclair n’est pas démontré, et les éléments de preuve (le récit de Zeno, les motifs de Rosslyn) sont trop douteux pour être acceptés.

Une autre affirmation précolombienne concerne la possibilité que des marins portugais ou d’autres navigateurs atlantiques aient connu l’existence du Nouveau Monde peu avant Colomb, tout en gardant cette information secrète. Par exemple, l’historien Henry Yule Oldham a autrefois suggéré que la carte vénitienne de Bianco datant du XVe siècle (1448) représentait une partie du littoral brésilien. Cela suscita un débat, mais d’autres montrèrent qu’elle représentait plus probablement une île du Cap-Vert (les indications de la carte avaient été mal lues). Il existait également des légendes de marins de Bristol concernant l’« île de Brasil » (une île fantôme située à l’ouest de l’Irlande). Il est établi que des expéditions organisées depuis Bristol partirent à la recherche de cette île dans les années 1480. Colomb lui-même se rendit à Bristol en 1476 et a peut-être entendu des récits de terres occidentales. Après Colomb, l’Anglais John Cabot (parti de Bristol en 1497) rapporta que la terre nouvellement découverte avait peut-être été « découverte autrefois par les hommes de Bristol qui trouvèrent Brasil ». Cela laisse penser que certains pêcheurs avaient peut-être aperçu Terre-Neuve ou le Labrador avant 1492. De fait, on suppose que des pêcheurs basques ou portugais avaient atteint les riches pêcheries de Terre-Neuve dans les années 1480, sans toutefois en faire état publiquement. Une théorie marginale (mentionnée dans Wikipédia) avance que des pêcheurs basques seraient même arrivés en Amérique du Nord à la fin des années 1300 et auraient délibérément dissimulé cette connaissance afin de protéger leurs zones de pêche à la morue. Cependant, il n’existe aucune preuve historique ou archéologique d’une activité européenne de pêche importante antérieure à Colomb ; d’après les documents disponibles, la présence de matériel ou de campements basques n’apparaît qu’après 1500.

Colomb lui-même pourrait avoir été influencé par de telles rumeurs. En fait, une légende consignée par l’historien Oviedo (dans les années 1520) parle d’une caravelle espagnole qui aurait été poussée très loin vers l’ouest environ 20 ans avant Colomb, avant de dériver finalement de nouveau vers l’Europe, avec seulement quelques survivants, parmi lesquels un pilote nommé Alonso Sánchez, mort dans la maison de Colomb après lui avoir parlé de ces terres. Oviedo la considérait comme un mythe, mais elle circulait largement au début du XVIe siècle. Une autre hypothèse, avancée par l’historien Soren Larsen (1925), évoquait une expédition dano-portugaise vers 1473–1476, à laquelle auraient participé des personnages importants (Didrik Pining, Hans Pothorst, João Vaz Corte-Real, et peut-être un John Scolvus mythique) et qui aurait atteint Terre-Neuve ou le Groenland. Si certains de ces personnages ont réellement existé (Pining et Pothorst étaient des pirates allemands au service du Danemark qui effectuèrent effectivement des patrouilles dans l’Atlantique Nord ; Corte-Real était un Portugais qui envoya plus tard ses fils en expédition), les affirmations précises de Larsen concernant un débarquement antérieur à 1480 reposent sur des indices circonstanciels et n’ont pas été vérifiées. Au mieux, elles demeurent spéculatives.

L’essentiel est le suivant : dans les années 1480, les marins et les monarques européens disposaient d’indices — provenant de cartes, de mythes ou de navigateurs entraînés par les courants — indiquant l’existence de terres à l’ouest. Ces indices ont probablement encouragé Colomb et d’autres. Mais les visites européennes précolombiennes effectivement documentées (à l’exception des Vikings) restent non prouvées. Nombre de ces récits (Brendan, Madoc, Sinclair) sont légendaires ou fabriqués. Les récits plus plausibles (les pêcheurs de Bristol, les découvertes portugaises secrètes) demeurent historiquement obscurs, dépourvus de preuves directes au-delà de témoignages de seconde main. Ainsi, s’il est impossible d’exclure que quelques Européens aient découvert fortuitement les Amériques aux XIVe–XVe siècles, nous ne disposons d’aucune confirmation solide. Le voyage de Colomb en 1492 conserve son statut d’événement capital ayant ouvert un contact bilatéral durable.

Théories du « Nouveau Monde vers l’Ancien Monde » (déplacements d’Amérindiens vers l’extérieur)#

La plupart des discussions portent sur l’arrivée d’étrangers dans les Amériques, mais certaines théories proposent que des Américains aient voyagé à l’étranger avant 1492. Nous avons déjà évoqué un exemple : les Scandinaves du Groenland emmenèrent au moins deux enfants amérindiens en Europe (au Groenland) vers 1010 de notre ère. Il existe également des données génétiques indiquant qu’une femme amérindienne aurait été amenée en Islande à l’époque viking — l’haplogroupe d’ADNmt C1e, mentionné plus haut et retrouvé chez des Islandais, suggère qu’une femme du Nouveau Monde serait entrée dans le patrimoine génétique islandais vers 1000 de notre ère. Les premières études privilégiaient une origine amérindienne, mais des travaux ultérieurs ont identifié une lignée sœur dans l’Europe ancienne (C1f, présente dans une Russie vieille de 7 500 ans) ; il existe donc un débat sur le fait que l’ADN islandais provienne d’un ancêtre amérindien ou d’une obscure lignée européenne. Il est certainement possible qu’un Amérindien capturé ait abouti en Europe, compte tenu des récits des sagas, mais l’argument génétique n’est pas irréfutable. Si cela est vrai, cela signifie qu’une petite part au moins du patrimoine génétique amérindien est parvenue dans l’Ancien Monde 500 ans avant Colomb, même si elle est restée isolée en Islande.

Un autre scénario hypothétique concerne les voyages des Inuits (Esquimaux) vers l’Europe. Des sources nordiques du XIVe siècle relatent une expédition qui rencontra (et tua effectivement) plusieurs « Skrælings » (probablement des Inuits) au Groenland, tandis qu’un autre récit parle d’Inuits du Groenland qui auraient pagayé jusqu’au large et auraient été aperçus près de la Norvège. On mentionne parfois, par exemple, qu’un canot d’« Indiens » (peut-être des Inuits) aurait dérivé jusqu’en Écosse au début du XVIIIe siècle — mais cet épisode est postérieur à Colomb. Dans le contexte préhistorique, rien ne prouve que des Inuits aient traversé l’Atlantique par leurs propres moyens ; toutefois, ils étaient en contact avec les Scandinaves du Groenland et auraient pu être emmenés indirectement en Europe.

Une idée particulièrement fantaisiste veut que les Incas ou d’autres populations sud-américaines aient navigué vers l’ouest jusqu’en Polynésie ou au-delà. Thor Heyerdahl défendait l’hypothèse inverse (des Sud-Américains vers la Polynésie), mais il spéculait également que des Incas auraient peut-être pu faire naviguer leurs grandes embarcations en balsa jusqu’en Océanie. Il existe peu d’éléments à l’appui de cette idée — les flux génétiques et culturels que nous observons vont des Polynésiens vers l’Amérique, et non l’inverse, vers 1200 de notre ère. Si des populations du Nouveau Monde partirent explorer au loin, la tradition orale polynésienne ne le rapporte pas (les récits polynésiens attribuent ces voyages à leurs propres navigateurs).

Un élément digne d’intérêt est que les traces matérielles de produits du Nouveau Monde dans l’Ancien Monde (comme la cocaïne ou le tabac dans des momies, ou la présence possible de maïs en Inde) impliqueraient une transmission du Nouveau Monde vers l’Ancien. Nous avons examiné ces éléments dans les sections consacrées à l’Égypte et à l’Inde. S’ils étaient avérés, ils signifieraient que des plantes américaines (tabac, coca, ananas, etc.) ont atteint l’Afro-Eurasie à une époque ancienne. La plupart des chercheurs restent sceptiques et privilégient la contamination ou l’identification erronée pour expliquer ces anomalies.

En bref, si quelques Amérindiens se retrouvèrent certainement en Europe à la suite de l’exploration nordique (et peut-être plus tard par d’autres moyens), les preuves de déplacements de grande ampleur partis des Amériques et ayant eu un impact sur l’Ancien Monde sont maigres. Les courants et les vents favorisent généralement les voyages d’est en ouest (de l’Ancien Monde vers le Nouveau) dans l’Atlantique, ce qui rendait difficile la traversée de l’océan vers l’est par d’anciens navires amérindiens (qui n’existaient pas à l’échelle des jonques chinoises ou des caravelles européennes).

Les affirmations fondées sur des interprétations religieuses ou mythiques#

Un certain nombre de théories ont été motivées par des croyances religieuses ou des interprétations ésotériques de symboles plutôt que par des preuves concrètes. Elles recoupent souvent certains éléments déjà abordés, mais il convient de mentionner séparément le contexte judéo-chrétien de certaines théories diffusionnistes :

• Les Tribus perdues d’Israël : Depuis le XVIIe siècle, certains Européens ont émis l’hypothèse que les Amérindiens descendraient des Dix Tribus perdues d’Israël mentionnées dans la Bible. Cette idée était populaire chez certains prêtres coloniaux et s’est perpétuée jusqu’au XIXe siècle. À l’époque moderne, la foi mormone en a intégré une version dans le Book of Mormon (publié en 1830). Selon l’enseignement mormon, un groupe d’Israélites (dirigé par le prophète Léhi) aurait migré vers les Amériques vers 600 avant notre ère, et une autre migration, antérieure, d’un peuple appelé les Jarédites (issue de l’époque de la tour de Babel) aurait eu lieu encore plus tôt. Les mormons croient que les peuples autochtones des Amériques descendent en partie de ces immigrants. Bien qu’il s’agisse d’une question de foi pour les saints des derniers jours, aucune preuve génétique ou archéologique extérieure au canon mormon ne vient étayer une ascendance israélite des Amérindiens. En fait, les études ADN montrent une origine très majoritairement est-asiatique, ce qui a conduit certains apologètes de l’Église à revoir leurs interprétations.

  Cela dit, certains artefacts présumés ont été utilisés dans des tentatives visant à prouver une présence de l’Ancien Monde (en particulier israélite ou juive). La pierre de Bat Creek, découverte au Tennessee en 1889, porte une inscription qui, lorsqu’elle est regardée à l’envers, semble formée de lettres paléo-hébraïques épelant « pour la Judée » ou une formule similaire. Pendant des années, on a pensé qu’il s’agissait de caractères syllabiques cherokees ou d’une simple supercherie. En 2004, les archéologues Mainfort et Kwas ont démontré qu’il s’agissait vraisemblablement d’une fraude mise en place par l’excavateur du Smithsonian — elle correspondait exactement à une illustration d’un ouvrage maçonnique de référence publié en 1870, ce qui suggère que le fouilleur l’avait copiée et placée clandestinement dans le tertre. La pierre du Décalogue de Los Lunas, au Nouveau-Mexique, en est un autre exemple célèbre : il s’agit d’une inscription des Dix Commandements, sous une forme d’hébreu, sur un gros rocher. Les épigraphistes relèvent des erreurs stylistiques qu’un graveur antique n’aurait pas commises (comme le mélange de formes d’écriture talmudiques et postexiliques), ce qui indique qu’elle a probablement été gravée par des faussaires modernes (peut-être au XIXe siècle ou au début du XXe). Une légende locale veut même qu’il s’agisse d’une plaisanterie d’élèves des années 1930, qui auraient inscrit sous le texte les initiales « Eva and Hobe 3-13-30 ». Les pierres de Bat Creek et de Los Lunas sont considérées comme frauduleuses par les chercheurs universitaires.

  Cyrus H. Gordon, sémitisant respecté, se montrait ouvert à propos de certains de ces éléments. Il soutenait que la pierre de Bat Creek était authentique et que des marins sémites (phéniciens ou juifs) auraient pu atteindre l’Amérique. Gordon considérait également favorablement les prétendues inscriptions phéniciennes ou puniques découvertes dans des lieux comme la Paraíba (Brésil), alors que la plupart y voyaient des supercheries. Un autre passionné, John Philip Cohane, alla jusqu’à affirmer que de nombreux noms de lieux américains provenaient de racines hébraïques ou égyptiennes (opinion que les linguistes n’acceptent pas). Ces interprétations n’ont pas convaincu la communauté universitaire.

• Les voyageurs chrétiens des premiers temps : Nous avons déjà évoqué saint Brendan. Une autre idée religieuse veut que des chrétiens des premiers temps, voire des disciples, aient peut-être atteint les Amériques. Une légende présente dans certaines traditions chrétiennes syriaques affirme que l’apôtre saint Thomas aurait prêché dans une contrée appelée « l’Inde », qui aurait pu se trouver au-delà de celle-ci (mais l’opinion dominante identifie bien l’Inde de Thomas au sous-continent indien). Une idée marginale rapproche Quetzalcóatl (la divinité à la barbe claire venue de l’est dans la tradition aztèque) de missionnaires chrétiens (ou du mythe viking des dieux blancs, ou encore des Africains, comme le proposait Van Sertima). Cependant, les mythes de Quetzalcóatl sont antérieurs à toute influence chrétienne possible ; les Aztèques eux-mêmes n’existèrent pas avant le XIVe siècle de notre ère, et leur légende renvoie probablement à un prêtre-roi toltèque. L’idée que les Mésoaméricains auraient entendu l’Évangile auparavant n’est étayée par aucune preuve matérielle — aucune croix, aucun artefact chrétien antérieur à 1492 (les croix et les images de la Vierge découvertes étaient toutes postérieures au contact).

• Les mythes des Templiers et des francs-maçons : En lien avec l’histoire d’Henry Sinclair, certains historiens alternatifs suggèrent que les chevaliers templiers (réprimés en 1307 en France) auraient fui avec leur trésor vers l’Amérique du Nord. Ils citent des sites comme la tour de Newport, dans le Rhode Island (certains affirmant qu’il s’agit d’une construction templière du XIVe siècle, bien que les archéologues l’identifient comme un moulin à vent colonial du XVIIe siècle), ainsi que la gravure du chevalier de Westford, dans le Massachusetts (une rayure sur un rocher glaciaire que certains prennent pour l’effigie d’un chevalier). Ces interprétations sont largement considérées comme erronées — le mortier de la tour de Newport a été fermement daté du XVIIe siècle par analyse , et le chevalier de Westford est considéré comme le fruit d’une vision guidée par les souhaits.

• Atlantide/civilisation perdue : Bien qu’il ne s’agisse pas exactement d’un contact avec une culture connue de l’Ancien Monde, de nombreux théoriciens marginaux invoquent une civilisation avancée disparue (Atlantide, Mu, etc.) qui aurait supposément existé dans la haute Antiquité et relié l’Ancien et le Nouveau Monde. Il ne s’agit pas d’une théorie du « contact » au sens habituel, mais plutôt de l’hypothèse d’une civilisation-source commune. Ainsi, les ouvrages de Graham Hancock proposent l’existence d’une civilisation perdue de l’âge glaciaire qui aurait transmis des connaissances à la fois à l’Égypte et à la Mésoamérique — ce qui expliquerait la construction des pyramides et d’autres parallèles. Ces théories mettent souvent en avant des symboles communs comme les formes pyramidales, l’architecture mégalithique ou des motifs tels que le « man-bag » (un objet ressemblant à un sac à main, visible dans des gravures de Göbekli Tepe, en Turquie, et sur des monuments olmèques). Les archéologues conventionnels attribuent ces similitudes à un développement convergent ou à des formes fonctionnelles élémentaires (un sac reste un sac), et reprochent aux théories de type Hancock de manquer de preuves concrètes et d’être excessivement englobantes. Mais ces idées sont très populaires en dehors du milieu universitaire, alimentant des émissions de télévision comme Ancient Aliens et Ancient Apocalypse. Elles recoupent souvent le diffusionnisme : au lieu d’affirmer que les « Égyptiens se sont rendus en Amérique », elles peuvent dire que les « Atlantes se sont rendus à la fois en Égypte et en Amérique ». Dans un cas comme dans l’autre, aucune preuve matérielle d’une culture maritime avancée disparue n’a été découverte — aucun artefact mystérieux de haute précision dans des strates antérieures à 10 000 av. J.-C., etc. Cela demeure du domaine de la spéculation et de l’interprétation des mythes.

En examinant toutes ces théories avec neutralité, il apparaît clairement que leurs défenseurs avancent divers éléments pour les étayer : artefacts étranges, cognats linguistiques apparents, similitudes iconographiques perçues, récits historiques et même anomalies biochimiques. Chacun doit être évalué selon ses propres mérites. Dans la plupart des cas, soit les éléments ont été réfutés (canulars, erreurs de datation, contaminations), soit il existe des explications alternatives plausibles qui ne nécessitent pas de réviser l’histoire. Pourtant, le volume même des affirmations concernant des anomalies maintient le sujet en vie et le rend extrêmement intrigant.

Parallèles dans la culture matérielle : invention indépendante ou diffusion ?#

Un thème récurrent du débat sur le diffusionnisme est la manière d’interpréter les parallèles de culture matérielle observés d’un océan à l’autre. Nous en avons abordé plusieurs : jeux, outils, motifs artistiques, formes architecturales, etc. Mettons en lumière quelques exemples frappants et la manière dont ils sont interprétés :

• Art rupestre et « hocker » (figures accroupies) : Il existe une figure archétypale singulière — parfois appelée « squatter » ou « hocker » — représentée dans l’art rupestre ancien de plusieurs continents. Il s’agit d’une figure humaine accroupie, les genoux ramenés vers le haut, certains traits étant souvent accentués (parfois interprétés comme une posture d’accouchement ou comme celle d’un chaman en transe). Le chercheur Maarten van Hoek a recensé ces « anthropomorphes accroupis » dans des lieux aussi éloignés les uns des autres que les Alpes européennes, le Sud-Ouest américain, les Andes sud-américaines, l’Inde et l’Australie. Ainsi, les pétroglyphes de Dinwoody, dans le Wyoming, montrent des figures accroupies ornées de motifs internes, et l’on trouve dans le Haut Atlas marocain des pétroglyphes similaires à ceux des Andes. La ressemblance est déconcertante : van Hoek lui-même a relevé que, malgré l’immensité des distances qui les séparent, ces figures se ressemblent, tout en s’abstenant d’affirmer l’existence d’une diffusion directe et en suggérant plutôt une autre forme de relation ou un thème psychospirituel commun. Les tenants du diffusionnisme pourraient y voir la preuve d’un culte ou d’un mode de communication commun à l’échelle de l’Antiquité (peut-être par l’intermédiaire d’une vaste « culture chamanique », voire d’une civilisation disparue). Cependant, la plupart des anthropologues penchent pour l’idée de l’« unité psychique de l’humanité », selon laquelle les humains de régions différentes conçoivent souvent des symboles similaires, en particulier dans des contextes chamaniques. La « déesse accroupie » ou la « Terre-Mère donnant naissance » est un concept qui pourrait apparaître indépendamment dans des sociétés vénérant la fertilité. De même, les phénomènes entoptiques de la transe (les motifs perçus dans des états visionnaires) pourraient être traduits universellement en formes artistiques similaires. Ainsi, la question de savoir si ces figures hocker indiquent un contact ou une coïncidence reste irrésolue et dépend souvent des prédispositions de chacun. La position savante prudente consiste à dire qu’elles ne prouvent pas la diffusion — il faudrait, pour en être certain, quelque chose comme une inscription distinctive qui les aurait accompagnées. Mais elles témoignent bien de fils communs dans la culture humaine.

• Bullroarer et parallèles rituels : Le bullroarer est un ancien instrument rituel (une planche sculptée de manière aérodynamique que l’on fait tournoyer au bout d’une corde afin de produire un grondement sonore). Fait remarquable, on trouve des bullroarers dans les cérémonies d’initiation de tous les continents habités : chez les Aborigènes d’Australie, les Grecs anciens, les Hopis et d’autres peuples autochtones d’Amérique, les populations d’Afrique subsaharienne, etc. L’anthropologue J. D. McGuire écrivait en 1897 qu’il s’agissait « peut-être du symbole religieux le plus ancien, le plus largement répandu et le plus sacré du monde ». Dans de nombreuses cultures, il est associé aux secrets de l’initiation masculine et à la « voix des dieux ». En raison de sa répartition mondiale et de son rôle sacré similaire, les anthropologues du XIXe siècle se demandaient si le bullroarer constituait la preuve d’une origine culturelle commune ou d’une découverte indépendante. Comme l’a formulé un chercheur, l’instrument est certes simple (un morceau de bois attaché à une corde), de sorte qu’il pourrait avoir été réinventé ; mais le contexte rituel — interdit aux femmes et utilisé lors des rites de puberté — est si spécifique dans des cultures disparates qu’il semble indiquer une diffusion ancienne. Les chercheurs modernes n’ont pas tranché la question : certains estiment qu’il témoigne d’échanges culturels très anciens (peut-être véhiculés par les premiers humains modernes sortis d’Afrique), tandis que d’autres l’attribuent aux universaux de la structure sociale humaine (les sociétés masculines créent souvent des dispositifs sonores secrets). Les théoriciens marginaux récupèrent parfois le bullroarer comme preuve de l’Atlantide ou d’une culture-mère s’étendant au monde entier, tandis que les chercheurs conventionnels se contentent d’y voir une question intéressante. L’exemple du bullroarer montre qu’il faut replacer la culture matérielle dans son contexte. Un artefact commun à lui seul (comme le fait que l’Ancien et le Nouveau Monde possèdent tous deux des tambours ou des flûtes) ne prouve pas un contact, puisque les humains fabriquent partout des instruments sonores. Mais une constellation de similitudes (contexte, mythes qui lui sont associés, règles liées au genre) renforce l’argument diffusionniste.

• Pyramides et mégalithes : On relève souvent que les Égyptiens ont construit des pyramides, tout comme les Mayas et les Aztèques. Stonehenge existe, de même que des cercles de pierres au Pérou ou des dolmens mégalithiques en Corée, etc. L’explication la plus simple est que les structures pyramidales constituent un moyen pratique de construire en hauteur avec des pierres ou de la terre (base large et stable, sommet effilé). De nombreuses cultures ont compris indépendamment que, pour s’élever, il fallait adopter une forme pyramidale ou celle d’une ziggourat — de la Mésopotamie à la Mésoamérique. Rien ne prouve que cette idée ait dû être transmise ; la forme pyramidale découle de principes élémentaires d’ingénierie, de l’accumulation d’une main-d’œuvre excédentaire et du désir d’exhausser les temples ou les tombeaux. Cependant, au début du XXe siècle, des hyperdiffusionnistes comme Grafton Elliot Smith soutenaient que toutes les constructions mégalithiques du monde étaient le résultat d’une diffusion à partir d’une seule culture (qu’il appelait la culture « héliolithique » — culte du soleil et construction en pierre). Cette conception a été abandonnée par l’archéologie, les datations et les méthodes de construction révélant des séquences indépendantes. Ainsi, les pyramides égyptiennes sont issues des mastabas à degrés, tandis que les pyramides mésoaméricaines ont évolué à partir de monticules de terre — des origines différentes convergeant vers une forme similaire. Certains récits platoniciens ou atlantes entretiennent également cette idée : l’Atlantide (si elle a existé) aurait possédé une architecture monumentale, et ses survivants auraient enseigné leur savoir aux Égyptiens et aux Mayas. Là encore, aucun vestige archéologique d’une telle culture intermédiaire n’a été découvert — les styles pyramidaux mayas dérivent clairement de plateformes olmèques et pré-olmèques antérieures, et n’apparaissent pas soudainement de nulle part.

• Métallurgie et technologie : Certains affirment que l’Ancien et le Nouveau Monde présentent des similitudes mystérieuses, comme le fait de fondre du bronze de cuivre et d’étain à des périodes comparables ou d’utiliser des alliages similaires. Un élément intéressant concerne le métal guanin (un alliage d’or, d’argent et de cuivre) trouvé dans les Caraïbes et mentionné par Christophe Colomb. Il a reconnu que sa proportion de métaux correspondait à celle des métaux ouest-africains, ce qui lui a fait soupçonner la présence de marchands africains. Il est possible que des Africains aient atteint les Caraïbes, mais les populations autochtones auraient également pu produire indépendamment un alliage similaire (en mélangeant de l’or natif et du cuivre). Le terme guanin lui-même pourrait même provenir d’un contact transatlantique (le mot est d’origine africaine pour désigner cet alliage), mais les linguistes ne savent pas avec certitude si le guanin taïno a été emprunté au portugais guanine après le contact ou avant celui-ci. Si son emploi est antérieur au contact, il constituerait un indice majeur d’une interaction africaine.

• Navigation et embarcations : Il faut mentionner la pirogue à double coque des Polynésiens et les pirogues assemblées de Californie dont nous avons parlé, ainsi que les éventuels voyages transatlantiques. De nombreuses cultures maritimes en avaient les capacités, mais pas toujours la motivation ou les connaissances nécessaires. Il est notable qu’une fois les Européens partis à l’exploration, ils aient parfois rencontré des indices de voyages accidentels antérieurs (ainsi, les Espagnols de Balboa, alors qu’ils traversaient le Panama en 1513, auraient aperçu un navire d’apparence asiatique au large de la côte Pacifique — lequel s’est révélé être une jonque chinoise déroutée, avec à son bord quelques membres d’équipage philippins ou chinois ; il s’agissait d’un épisode du début des années 1500). Cet événement est postérieur à Colomb, mais il montre que même avec des navires perfectionnés, des échanges accidentels pouvaient se produire.

En définitive, l’évaluation de toute similitude dans la culture matérielle revient à se demander : à quel point est-elle spécifique ? Dans quelle mesure aurait-elle pu apparaître indépendamment ? Et existe-t-il des éléments corroborants (comme l’ADN, des archives historiques ou des objets effectivement transportés) ? Plus elle est spécifique et corroborée, plus l’hypothèse d’un contact est solide. Comme nous l’avons vu, la combinaison de la patate douce, du mot kumara, de l’ADN polynésien et d’ossements de poulet constitue un argument puissant, qui s’explique difficilement par la coïncidence. À l’inverse, quelque chose comme « des pyramides des deux côtés » ou des « motifs artistiques vaguement similaires » peut s’expliquer par une invention parallèle ou par l’universalité des thèmes humains, à moins d’être étayé par d’autres preuves.

Conclusion : une évaluation neutre des éléments de preuve#

Après avoir examiné un vaste éventail d’affirmations — des mieux étayées (les voyages norrois et polynésiens) aux plus extravagantes (des francs-maçons voyageant dans le temps ou des voyageurs atlantes parcourant le monde) — nous pouvons tirer quelques conclusions prudentes.

Les travaux universitaires dominants, étayés par l’archéologie, la génétique et les documents historiques, reconnaissent actuellement qu’en dehors des migrations initiales de l’âge glaciaire, seuls quelques contacts transocéaniques précolombiens se sont produits. Il s’agit des Norrois dans l’Atlantique Nord vers 1000 de notre ère, et des contacts entre Polynésiens et Amérindiens vers 1200 de notre ère (ainsi que de contacts persistants, de faible ampleur, à travers le détroit de Béring dans l’Arctique). Ces contacts sont acceptés parce que les éléments de preuve sont concrets : sites archéologiques, ADN humain et transfert d’espèces domestiquées.

D’autres scénarios demeurent non démontrés, mais possibles — par exemple, le cas du Mali ouest-africain ayant atteint les Amériques au XIVe siècle n’est pas vérifié, mais nous disposons de récits intrigants et de routes plausibles. De même, des voyages de dérive occasionnels en provenance d’Asie ont probablement eu lieu, mais ils n’ont laissé aucune trace connue. Il est important de noter que l’absence de preuve n’est pas une preuve d’absence : ce n’est pas parce que nous n’avons pas trouvé d’artefact africain au Brésil qu’il n’en existe aucun ; toutefois, les affirmations extraordinaires exigent bel et bien des preuves solides pour être acceptées.

Les théories marginales, bien que souvent spéculatives, servent à nous pousser à réexaminer les données et à ne pas faire preuve de complaisance. Certaines idées « marginales » ont fini par être validées (par exemple, la possibilité de contacts polynésiens fut autrefois considérée comme marginale, jusqu’à ce que l’accumulation des preuves la fasse entrer dans le courant dominant). D’autres, en revanche, ont été réfutées (comme la grande majorité des prétendues inscriptions de l’Ancien Monde dans les Amériques, qui se sont révélées être des faux récents ou des lectures erronées). Une position neutre consiste à accorder à chaque élément de preuve un examen équitable, sans le rejeter d’emblée ni l’accepter sans esprit critique.

D’un point de vue neutre, nous pouvons affirmer ce qui suit :

• Il existe de solides éléments génétiques et archéologiques à l’appui de l’idée selon laquelle les peuples autochtones des Amériques descendent en majorité de populations d’Asie du Nord-Est arrivées par la Béringie durant le Pléistocène, avec de possibles contributions limitées d’autres populations sources (par exemple, une faible part d’ascendance apparentée à celle des populations australasiennes en Amazonie, qui pourrait relever d’une lignée archaïque issue de la Béringie plutôt que d’une migration distincte).
• Il existe des preuves définitives d’au moins deux contacts précolombiens ultérieurs : les contacts norrois et ceux de la Polynésie orientale, acceptés par la quasi-totalité des spécialistes. Ils n’ont vraisemblablement pas eu d’impact massif (aucune maladie de l’Ancien Monde ne s’est propagée, et aucune grande colonie ne s’est maintenue au-delà d’une courte période), mais ils constituent d’importantes exceptions à l’isolement des continents.
• De nombreuses autres affirmations (chinoises, japonaises, africaines, etc.) reposent sur certains éléments, mais ceux-ci sont insuffisants. Il existe souvent un fragment ou une anecdote, mais pas l’ensemble du tableau. Par exemple, une pierre d’ancre chinoise était faite d’une roche locale (elle ne constituait donc pas une preuve) ; les monnaies romaines étaient dépourvues de contexte ; les plantes africaines pouvaient s’expliquer par une dispersion naturelle ou par une introduction ultérieure. Le niveau de preuve exigé en archéologie est élevé : nous voulons généralement des objets in situ dans des couches datables, ou des écrits dépourvus d’ambiguïté, ou des marqueurs biologiques non contaminés. Ces éléments sont rares dans le cas de ces affirmations.
• Les similitudes culturelles et technologiques peuvent apparaître indépendamment. Les humains, partout, ont résolu des problèmes similaires (agriculture, construction, rituels), souvent de façons similaires. Bien que certains parallèles semblent troublants (comme le jeu patolli par rapport au pachisi), il faut en évaluer la probabilité. Est-il plus vraisemblable qu’une diffusion ait eu lieu, ou le hasard et la psychologie humaine pourraient-ils produire des inventions analogues ? Von Däniken plaisantait autrefois en disant que, si les diffusionnistes obtenaient gain de cause, ils affirmeraient que, puisque les Européens et les Aztèques avaient tous deux réalisé des gravures en forme de roue, l’un avait enseigné la chose à l’autre — en oubliant que la roue est un concept assez élémentaire. Cela étant dit, certains parallèles précis (comme le mot kumara désignant la patate douce dans différentes régions océaniques) renforcent effectivement l’hypothèse d’un contact, comme nous l’avons vu : tout dépend du caractère spécifique et exclusif de la similitude.
• On observe un schéma dans lequel les amateurs de théories marginales associent souvent des anomalies légitimes à des extrapolations plus douteuses. Par exemple, quelqu’un sur un forum pourrait citer les momies à cocaïne (une véritable anomalie) ainsi que, disons, l’idée que les pyramides du Mexique ont été construites par des Égyptiens (ce que les preuves ne corroborent pas), en utilisant la première pour étayer la seconde. Une analyse approfondie et neutre doit séparer le bon grain de l’ivraie : oui, de la nicotine a été trouvée dans des momies ; non, cela ne prouve pas automatiquement la présence de navires égyptiens au Pérou — les explications alternatives doivent d’abord être rigoureusement mises à l’épreuve.
• Nous devons également reconnaître le rôle des canulars et des erreurs d’identification dans ce domaine. Nombreux sont ceux qui, motivés par une fierté locale ou par le goût d’une belle histoire, ont forgé des artefacts (des tablettes de Davenport aux reliques du Michigan, en passant par les « trésors » de Burrows Cave) afin de « prouver » l’existence de contacts transocéaniques. Une enquête sérieuse doit les écarter ; c’est ce que nous avons essayé de faire en nous concentrant sur les cas ayant fait l’objet d’un examen approfondi. Dans presque tous les cas de prétendues écritures de l’Ancien Monde dans les Amériques (phéniciennes, hébraïques, oghamiques, etc.), l’analyse des spécialistes a révélé des problèmes. Dans de rares cas, un spécialiste réputé comme David Kelley a estimé qu’il pouvait exister de véritables inscriptions oghamiques dans des grottes de Virginie-Occidentale — mais même cette hypothèse est contestée par d’autres.

Dans un examen véritablement exhaustif comme celui-ci, couvrant plus de 100 sources, on constate que le débat n’est pas binaire. Il s’étend du fait bien établi à la conjecture fantaisiste, en passant par le plausible mais non démontré. Un ton neutre ne signifie pas accorder le même poids à tous les éléments, mais reconnaître les preuves invoquées par les uns ainsi que les contre-arguments.

En conclusion, l’état actuel des connaissances est que les Amériques sont demeurées largement isolées de l’Ancien Monde pendant des milliers d’années, ce qui a permis le développement indépendant de leurs civilisations. Il y eut toutefois quelques points de contact — certains démontrés, d’autres possibles — qui montrent que les océans ne constituaient pas des barrières absolues. Les découvertes en cours (notamment en génétique et en archéologie sous-marine) pourraient encore révéler des surprises. Les spécialistes restent ouverts aux nouvelles preuves : par exemple, si une amphore romaine authentifiée était demain draguée dans un contexte précolombien au large du Brésil, les hypothèses changeraient rapidement. En attendant, les théories marginales fournissent une sorte de « longue liste » de possibilités, dont seule une poignée bénéficie d’un solide soutien.

L’étude de ces hypothèses permet de mieux apprécier la créativité et l’audace des peuples anciens — qu’elles soient confirmées (les Polynésiens parcourant des milliers de milles en haute mer avec une technologie de l’âge de pierre !) ou conjecturales. Elle met également en évidence la manière dont des parallèles culturels peuvent émerger d’universaux humains, rendant le travail de l’historien ou de l’archéologue comparable à celui d’un détective cherchant à distinguer la coïncidence du contact.

L’exploration de ces idées peut être fascinante et être menée de manière érudite, sans esprit de rejet. En examinant les preuves selon leur valeur propre, nous gardons l’esprit ouvert tout en appliquant une analyse critique. En définitive, seuls les contacts norrois et polynésiens sont largement acceptés par les spécialistes comme des interactions précolombiennes, comme l’a formulé un résumé ; mais l’éventail des autres théories — des naufrages de navires romains aux voyages chinois — continue de captiver les imaginations. Ces hypothèses nous rappellent que l’histoire n’est pas un livre clos et que les mers ont peut-être transporté davantage de secrets que nous n’en connaissons actuellement.

FAQ#

Q1. Quels contacts sont universellement acceptés ?
R. La présence norroise à L’Anse aux Meadows (~1000 de notre ère) et l’échange de gènes et de plantes cultivées entre la Polynésie et l’Amérique du Sud (~1200 de notre ère).

Q2. Existe-t-il des preuves démontrant des voyages chinois ou africains ?
R. Aucune découverte archéologique sûre n’a encore convaincu la communauté scientifique ; la plupart des artefacts cités sont des canulars ou des intrusions ultérieures.

Q3. Pourquoi inclure des théories marginales ?
R. Elles encouragent un nouvel examen critique des preuves et conduisent parfois à de véritables découvertes — mais les affirmations extraordinaires exigent toujours des preuves extraordinaires.

Sources#

1. Genetic studies on Native American origins
2. Wikipedia: Pre-Columbian transoceanic contact theories (for Polynesian, Chinese, etc.)
3. Smithsonian Magazine (2020) on Polynesian & South American DNA contact
4. Sorenson & Johannessen (2004), Scientific Evidence for Pre-Columbian Voyages (plants, parasites)
5. Mongabay News (2007) on Polynesian chickens in Chile
6. Klar & Jones (2005) on California-Polynesia sewn canoe theory
7. Van Sertima (1976) and critiques on African Olmec theory
8. Columbus’s notes on possible African contact (from las Casas)
9. Balabanova et al. (1992) on cocaine/nicotine in mummies
10. Mainfort & Kwas (2004) on Bat Creek Stone hoax
11. Tim Severin (1978) – St. Brendan voyage re-creation
12. Knight & Lomas (1998) on Rosslyn Chapel “maize” and refutation
13. Oviedo (1526) recounting pre-Columbus Spanish caravel legend
14. Maarten van Hoek (global rock art comparisons) via Bicameral Ideas notes
15. Bullroarer study (Harding 1973) via Bullroarer document