TL;DR

  • Les preuves génétiques soutiennent massivement les origines des Amérindiens en Asie du Nord-Est via la Béringie, sans preuve claire de contacts ultérieurs avec l’Ancien Monde.
  • Le contact polynésien avec l’Amérique du Sud vers 1200 après J.-C. est bien documenté grâce à la culture de la patate douce, aux os de poulet et aux preuves génétiques.
  • Les affirmations de contacts romains, égyptiens ou chinois manquent de preuves archéologiques crédibles et sont généralement considérées comme des théories marginales.
  • Les parallèles culturels entre les civilisations de l’Ancien et du Nouveau Monde sont plus probablement dus à des inventions indépendantes qu’à un contact direct.
  • Seuls les contacts nordiques et polynésiens sont largement acceptés par les chercheurs comme des interactions transocéaniques précolombiennes.

Preuves génétiques de contacts précoces entre l’Ancien Monde et le Nouveau Monde#

Les études génétiques modernes des populations amérindiennes soutiennent massivement une origine en Asie du Nord-Est via la Béringie, suivie d’une isolation et d’une expansion dans les Amériques. Cependant, quelques lignées inhabituelles dans l’ADN amérindien ont alimenté des spéculations sur des contacts supplémentaires avec l’Ancien Monde :

1.1 Haplogroupe X de l’ADN mitochondrial en Amérique du Nord

L’haplogroupe X de l’ADN mitochondrial (ADNmt) est l’une des rares lignées fondatrices chez les Amérindiens, aux côtés des groupes typiques A, B, C, D. L’haplogroupe X est le plus répandu chez les tribus nord-américaines autour des Grands Lacs et de l’intérieur du Canada (par exemple, Ojibwa, Sioux, Nuu-chah-nulth, Navajo), mais il est absent en Asie de l’Est. Au lieu de cela, l’ADNmt X apparaît à de faibles fréquences dans certaines parties de l’Europe, du Proche-Orient et de la Sibérie (région de l’Altaï). Cette distribution inhabituelle a conduit à des hypothèses de migration transatlantique ou de contact avec le Proche-Orient dans l’Antiquité. Notamment, certains chercheurs dans les années 1990 ont suggéré que l’haplogroupe X pourrait indiquer une migration de personnes d’ascendance “caucasienne” vers l’Amérique du Nord vers la fin de la dernière période glaciaire. L’hypothèse solutréenne de Stanford et Bradley (proposant que les Européens de l’ère glaciaire ont traversé l’Atlantique le long des banquises et influencé la culture Clovis) a embrassé l’haplogroupe X comme preuve à l’appui.

Vue actuelle : Une analyse complète indique maintenant que l’haplogroupe X des Amérindiens appartient à un sous-clade distinct (X2a) qui a divergé de l’X de l’Ancien Monde il y a des milliers d’années. L’ADN ancien a confirmé que l’haplogroupe X2a était présent en Amérique du Nord il y a au moins ~1 300 ans et même ~9 000 ans (Homme de Kennewick), bien avant tout voyage connu de l’Ancien Monde. De manière cruciale, l’haplogroupe X2a a été détecté en Asie centrale : les habitants de la région de l’Altaï portent une lignée X apparentée, ce qui signifie que les cinq haplogroupes fondateurs amérindiens (A, B, C, D, X) coexistent en Sibérie. Cela suggère que l’haplogroupe X a atteint la Béringie à partir d’une source eurasienne ancestrale et faisait partie de la migration initiale de l’ère glaciaire vers les Amériques. Les généticiens concluent que le X2a est apparu parmi les populations isolées de la Béringie il y a ~15–20 kya (kilo-années), ce qui explique pourquoi il est confiné aux Amériques malgré sa relation lointaine avec l’haplogroupe X de l’Ancien Monde. En bref, le consensus scientifique est que l’haplogroupe X ne nécessite pas un voyage transatlantique à l’âge du bronze ou du fer – c’est une lignée fondatrice mineure de Sibérie/Béringie. Le lien autrefois théorisé avec des voyageurs hébreux ou européens anciens (populaire dans certaines littératures marginales et même dans les apologétiques mormones) ne trouve aucun soutien dans la phylogénie détaillée de l’ADNmt.

1.2 Haplogroupes Y-Chromosome R1(R1b) chez les Amérindiens

Contrairement à l’ADNmt, les lignées du chromosome Y dans les groupes indigènes non contactés sont presque entièrement des haplogroupes Q et C, qui remontent à des origines est-asiatiques. Une exception déroutante a été les rapports de l’haplogroupe Y R1 (en particulier R1b) à haute fréquence dans certaines communautés amérindiennes, notamment certains groupes de langue algonquienne autour des Grands Lacs. Par exemple, des études ont trouvé R1b-M173 chez ~79% des hommes Ojibwa, ~50% des Séminoles et ~47% des Cherokees, bien plus élevé que toute autre lignée Y. R1b est courant en Europe occidentale mais extrêmement rare en Asie de l’Est, soulevant la question de savoir comment il est devenu si répandu dans ces groupes amérindiens.

Explication dominante : Pratiquement tous les généticiens attribuent ces lignées R1 à un métissage post-1492 – c’est-à-dire des hommes européens ou africains se mariant dans les tribus. Les Ojibwa et les nations voisines ont eu des contacts intensifs avec les commerçants de fourrures français, britanniques et écossais aux 17e–19e siècles, dont beaucoup ont pris des épouses autochtones, introduisant des chromosomes Y européens. En effet, une analyse détaillée des sous-clades montre que les types R1b dans ces tribus correspondent à ceux des Européens, et non à une branche “ancienne” unique. De plus, certains R1b parmi les tribus du sud-est peuvent provenir d’un métissage afro-américain pendant l’ère coloniale (puisqu’une minorité d’hommes ouest-africains portent R1b-V88). La littérature scientifique considère donc les occurrences de R1 chez les Amérindiens comme un flux génétique récent plutôt que comme une preuve d’une traversée atlantique préhistorique.

Il convient de noter que l’ADN ancien provenant de restes masculins précolombiens (par exemple, du sud-ouest des États-Unis, du Mexique, etc.) montre presque invariablement des haplogroupes Y Q ou C, pas R. Une exception intrigante est le “garçon de Mal’ta” de 24 000 ans (près du lac Baïkal en Sibérie), qui avait l’haplogroupe Y R* et dont le génome a révélé une affinité ancestrale avec les Amérindiens. Cette découverte suggère que certains ancêtres des Amérindiens il y a plus de 20 000 ans appartenaient à l’haplogroupe R, mais cette lignée n’a pas persisté en fréquences appréciables parmi les migrants qui ont traversé vers les Amériques (probablement en raison de la dérive génétique). Ainsi, tout “signal” génétique d’ascendance eurasienne occidentale chez les Amérindiens (environ ~5–20% des génomes amérindiens) est maintenant compris comme provenant de ce flux génétique paléolithique sibérien, et non de médiévaux européens. En résumé, malgré les spéculations en ligne sur l’ADN-Y “européen ancien” chez les Amérindiens, aucune preuve scientifique crédible ne soutient que l’haplogroupe R1 ait précédé Colomb dans ces populations – le schéma est entièrement expliqué par le métissage post-contact, conformément au dossier historique.

1.3 Autres indices génétiques notables • Population “Y” et ADN australasien : En 2015, des chercheurs ont rapporté une ascendance mineure mystérieuse (~2%) dans certaines tribus amazoniennes (Suruí, Karitiana) qui est statistiquement liée aux populations australasiennes/mélanésiennes. Ils ont surnommé cette lignée “Population Y” (pour Ypykuéra, “ancêtre” en tupi) et émettent l’hypothèse qu’elle dérive d’une migration très ancienne distincte des principaux fondateurs d’origine sibérienne. Une théorie est qu’un groupe apparenté aux Australo-Mélanésiens aurait migré le long de la côte pacifique ou béringienne il y a ~15 000+ ans. Bien que fascinant, cela n’implique pas un contact récent – cela reflète probablement une structure de population préhistorique profonde et reste un domaine de recherche active (avec certaines études ultérieures remettant en question l’interprétation). • Contact viking/nordique : Les explorateurs nordiques ont atteint le Groenland et Terre-Neuve (vers 1000 après J.-C.). Génétiquement, ils ont laissé peu de traces dans les communautés autochtones. Une découverte intrigante est qu’une lignée familiale islandaise porte un ADNmt unique (C1e) d’origine probablement amérindienne, supposé descendre d’une femme autochtone amenée en Islande à l’époque viking. C’est un exemple de flux génétique unidirectionnel (Amérique-vers-Europe), et il semble isolé.

Dans l’ensemble, les preuves génétiques de contacts transocéaniques précolombiens (au-delà des cas connus arctiques/nordiques) sont rares. Les haplogroupes inhabituels (X, et R dans certaines tribus modernes) ont initialement suscité le débat, mais sont maintenant expliqués dans le cadre de la migration béringienne ou du métissage post-1492. Les études génomiques modernes trouvent systématiquement que le pool génétique principal des Amérindiens s’est formé à partir d’Asiatiques du Nord-Est, avec une petite contribution d’Eurasiens du Nord anciens – et ils ne nécessitent aucune entrée ultérieure de l’Ancien Monde.

Contact austronésien (polynésien) avec l’Amérique du Sud#

L’un des contacts précolombiens les plus largement acceptés est celui entre les Polynésiens (navigateurs austronésiens) et la côte pacifique de l’Amérique du Sud, il y a environ 700–800 ans. Plusieurs lignes de preuves – botaniques, linguistiques, culturelles et génétiques – indiquent de brèves rencontres entre ces populations : • Diffusion de la patate douce (Ipomoea batatas) : La preuve la plus claire est la patate douce, une culture d’origine sud-américaine qui était présente à travers la Polynésie des siècles avant Colomb. La patate douce (connue sous le nom de kūmara en Polynésie) était cultivée en Polynésie centrale vers ~1000–1100 après J.-C., avec les premiers restes archéologiques datés à Mangaia (îles Cook) vers ~1000 après J.-C. Au moment du premier contact européen, les Polynésiens d’Hawaï à la Nouvelle-Zélande la cultivaient depuis longtemps comme aliment de base. Le mot polynésien pour la patate douce (kumara ou kumala) ressemble étroitement aux termes des langues andines ou côtières sud-américaines – par exemple, kumara en quechua/aymara. Ce vocabulaire partagé suggère fortement que les Polynésiens ont obtenu la patate douce directement des Amérindiens. La dispersion naturelle (par exemple, des graines flottantes) est considérée comme peu probable pour la patate douce, surtout compte tenu de la culture intentionnelle et de la dénomination spécifique. La théorie dominante est que les navigateurs polynésiens ont atteint la côte pacifique de l’Amérique du Sud (probablement l’actuelle Colombie, Équateur ou Pérou/Chili), ont obtenu le tubercule et l’ont répandu vers l’ouest. L’hypothèse tripartite en ethnobotanique soutient qu’une lignée initiale de kumara a été apportée d’Amérique du Sud en Polynésie vers 1000 après J.-C., tandis que des introductions espagnoles ultérieures dans les années 1500 ont ajouté d’autres variétés. • Poulets polynésiens au Chili : Un autre élément de preuve est la présence de poulets en Amérique du Sud précolombienne. Les poulets ne sont pas originaires des Amériques ; les explorateurs européens les ont introduits dans les années 1500. Cependant, des fouilles à El Arenal sur la côte chilienne ont découvert des os de poulet dans des couches datées d’environ 1300 après J.-C. (c’est-à-dire avant l’arrivée espagnole). L’analyse ADN de ces os de poulet anciens a montré qu’ils portaient une signature génétique correspondant aux poulets de Polynésie, et non aux races apportées plus tard par les Européens. En d’autres termes, il semble que les Polynésiens aient apporté des poulets en Amérique du Sud vers le 13e siècle. Cette découverte, rapportée pour la première fois par Storey et al. (2007), a été saluée comme une “preuve concluante de contact polynésien préhistorique”. Certains chercheurs ultérieurs ont remis en question si les os pourraient dater d’après 1492 ou si l’ADN pourrait être contaminé, mais une réanalyse de 2014 n’a trouvé aucune preuve contre l’introduction polynésienne et a réaffirmé que l’haplotype de poulet précède le contact européen. Bien que toujours débattu, le poids des preuves soutient que les poulets ont bien été transférés par les Polynésiens. • Preuves génomiques de contact humain : La confirmation la plus forte est venue en 2020, lorsqu’une équipe de généticiens a publié une étude de l’ADN des Polynésiens et des Sud-Américains côtiers. Ils ont trouvé des segments d’ADN identiques par descendance indiquant que des personnes de Colombie et de plusieurs îles polynésiennes partageaient des ancêtres communs il y a environ 800 ans. L’analyse a montré un seul événement de contact vers 1200 après J.-C. dans lequel des individus amérindiens (probablement de ce qui est maintenant la Colombie) se sont mélangés avec des Polynésiens. Les chercheurs ont conclu qu’un groupe de navigateurs polynésiens a débarqué sur la côte sud-américaine – probablement en Colombie – et s’est mélangé avec les autochtones locaux, en ramenant certains d’entre eux (ou du moins leur ADN) en Polynésie. Cette étude génomique règle définitivement le long débat en fournissant “des preuves scientifiques concluantes” de contact polynésien-amérindien avant l’arrivée européenne. Notamment, elle s’aligne avec la chronologie de la patate douce et suggère que la rencontre initiale a eu lieu dans le nord de l’Amérique du Sud (conformément à la distribution du mot kumara). • Signaux linguistiques et culturels : Outre le mot partagé pour la patate douce, il existe des indices d’autres échanges culturels. Certains mots mapuche (Chili) pour bateau ou filet de pêche peuvent ressembler à des termes polynésiens, et les premiers explorateurs espagnols ont noté des canoës cousus de style pacifique en Californie que certains anthropologues ont attribués à une influence polynésienne vers le 5e siècle après J.-C. (bien que cela reste spéculatif). L’histoire orale polynésienne parle de longs voyages vers l’est, et une légende de l’île de Pâques mentionne une terre appelée Te Pito O Te Henua pouvant faire référence à une autre masse terrestre. De plus, la présence de la gourde en Amérique du Sud préhistorique et en Polynésie a été étudiée – bien que la gourde ait probablement dérivé à travers les océans naturellement bien plus tôt, son ubiquité en Polynésie et dans les Amériques est un autre lien botanique Ancien Monde-Nouveau Monde.

En résumé, l’hypothèse de contact polynésien est largement acceptée dans le milieu universitaire aujourd’hui, grâce à des preuves multidisciplinaires. Il est maintenant établi que les Polynésiens ont non seulement atteint aussi loin à l’est que Rapa Nui (île de Pâques) mais ont également rencontré des peuples sud-américains vers 1200 après J.-C., laissant des héritages tangibles : la culture de la patate douce en Polynésie, des poulets au Chili, et une ascendance amérindienne détectable chez les Polynésiens de l’est. Cela constitue un chapitre remarquable d’interaction transocéanique bien avant Colomb.

Découvertes d’artefacts débattues (OOPArts) dans les Amériques#

Au fil des ans, il y a eu de nombreuses affirmations d’artefacts hors contexte (OOPArts) suggérant des visites de l’Ancien Monde aux Amériques. Voici plusieurs cas notables, décrivant les “preuves” et notant leur statut aux yeux des chercheurs : • Pierre de Bat Creek (Tennessee) : Découverte en 1889 dans un tumulus funéraire amérindien au Tennessee, cette petite pierre porte une inscription longtemps considérée comme un syllabaire cherokee. En 1971, le chercheur Cyrus Gordon a identifié le script comme du paléo-hébreu (hébreu ancien), le lisant comme “pour la Judée” et le datant du 1er–2e siècle après J.-C. Si authentique, cela impliquerait une présence juive de l’ère romaine dans l’est de l’Amérique du Nord. Les partisans pointent une datation au radiocarbone de ~32–769 après J.-C. sur le bois associé et soutiennent que les lettres, lorsqu’elles sont inversées, correspondent clairement au paléo-hébreu plutôt qu’au cherokee. Cependant, les archéologues traditionnels soupçonnent une fraude. Le contexte de la découverte est douteux : la fouille a été dirigée par un assistant du Smithsonian, John Emmert, qui travaillait seul et aurait pu planter la pierre. De manière cruciale, des chercheurs ont montré que l’inscription de Bat Creek correspond étroitement à une illustration d’un livre de référence maçonnique de 1870 (qui représentait une phrase hébraïque ancienne). Cela suggère qu’Emmert (ou une autre personne du 19e siècle) l’a copiée, créant un faux. Les experts en langues sémitiques notent également des anomalies dans le lettrage qui indiquent une gravure moderne imparfaite plutôt qu’un script véritablement ancien. Dès la fin des années 1800, même Cyrus Thomas du Smithsonian avait des doutes sur son authenticité. Statut actuel : La pierre de Bat Creek est considérée comme une fraude du 19e siècle par la plupart des chercheurs. Bien que la littérature marginale la cite encore comme preuve des “Hébreux en Amérique”, une analyse évaluée par des pairs (Mainfort & Kwas 1991, 2004) l’a complètement démystifiée, et le Smithsonian la considère comme une fraude probable. • Pierre du Décalogue de Los Lunas (Nouveau-Mexique) : Un gros rocher sur Hidden Mountain, près de Los Lunas, NM, porte une inscription des Dix Commandements sous une forme de paléo-hébreu. Le texte a été remarqué par les habitants dans les années 1930 (avec des affirmations non vérifiées qu’il existait dans les années 1880). Les partisans soutiennent que l’altération et les lichens suggèrent une grande ancienneté, posant une présence juive ou phénicienne ancienne dans le sud-ouest. Cependant, aucun contexte archéologique n’existe (c’est une inscription isolée ; aucun autre artefact n’a été trouvé in situ). Les chercheurs considèrent massivement la pierre de Los Lunas comme une fraude moderne. Le paléo-hébreu était connu des chercheurs dès les années 1870, donc un faussaire habile à la fin du 19e ou au début du 20e siècle aurait pu la graver. Notamment, l’archéologue Frank Hibben, qui l’a popularisée, avait un historique de fabrication de données dans d’autres cas, sapant sa crédibilité. Aucune étude évaluée par des pairs ne soutient son authenticité, et elle est souvent regroupée avec d’autres curiosités de la “Société épigraphique”. Statut : Rejetée par le milieu universitaire comme une fraude moderne probable. Elle reste une curiosité en bord de route, mais aucune preuve crédible ne la lie à une véritable expédition sémite précolombienne. • “Pièces romaines” dans les Amériques : Des rapports épars ont affirmé des pièces de l’ère romaine trouvées dans le sol américain : • Dans les années 1920, un agriculteur au Venezuela aurait trouvé une poignée de pièces romaines. Le livre The Discoverers de Daniel Boorstin mentionne cela, spéculant qu’un navire romain aurait pu dériver vers le Nouveau Monde. Cependant, ces pièces sont plus probablement venues via des collectionneurs ou comme lest sur des navires espagnols. Aucun contexte stratifié documenté n’existe – ces pièces étaient des trouvailles isolées sans contrôle archéologique, donc les chercheurs soupçonnent des pertes modernes (par exemple, un collectionneur de pièces les ayant fait tomber). • De même, des pièces romaines ou grecques auraient été trouvées au Texas, dans le Maine et ailleurs, mais après enquête, toutes sont soit non fondées, soit clairement intrusives (la pièce “phénicienne” du Maine s’est avérée être un penny norvégien du 11e siècle, en fait une preuve nordique authentique !). En général, les experts notent que les pièces romaines sont des artefacts communs facilement transportés ou mal identifiés, et aucune découverte en Amériques n’a de provenance fiable au-delà de l’ère coloniale. • Un cas plus intrigant est la découverte d’amphores de style romain au large des côtes du Brésil (baie de Guanabara) en 1982. Des archéologues sous-marins ont trouvé des jarres ressemblant à des amphores romaines du 3e siècle. Bien que cela ait suscité des sourcils, aucune épave n’a été excavée systématiquement. Il est possible qu’un navire portugais ait un jour transporté ceux-ci comme curiosités, ou qu’ils aient dérivé d’ailleurs. Le gouvernement brésilien a finalement arrêté l’enquête pour éviter des affirmations sauvages. Aucun consensus scientifique n’existe, mais la tendance est que ces découvertes ne sont pas des preuves d’un voyage romain, juste des anomalies. • Tête de Tecaxic-Calixtlahuaca (Mexique) : En 1933, l’archéologue José García Payón a excavé une sépulture à Calixtlahuaca (vallée de Toluca, centre du Mexique) datée de ~1476–1510 après J.-C. Parmi les offrandes se trouvait une petite tête en terre cuite avec une barbe et des traits européens. Deux experts en art (Heine-Geldern et Andreae) l’ont examinée et ont remarqué qu’elle ressemblait fortement à l’art romain du 2e siècle après J.-C. Si cette pièce était vraiment enterrée avant la conquête espagnole, cela implique qu’un artefact romain a atteint le Mexique à l’époque aztèque. Cependant, des doutes persistent. Une histoire (racontée par Michael E. Smith) est qu’un étudiant travaillant avec Payón, en guise de blague, a planté une tête romaine de la collection d’un conservateur dans la fouille. Bien que non prouvé, cette anecdote reflète le scepticisme des chercheurs. Le contexte est difficile à vérifier (le rapport publié était des décennies plus tard). Smith a enquêté et n’a pas pu confirmer la fraude, laissant une mince possibilité qu’elle soit authentique. Statut : Débattu. La plupart penchent vers une fraude ou un objet intrusif, mais quelques-uns concèdent qu’elle pourrait être authentique. À ce jour, l’opinion dominante ne l’accepte pas comme preuve de contact romain, en attendant d’autres preuves. • Autres artefacts et inscriptions : De nombreux autres OOPArts ont été vantés, mais aucun n’a résisté à l’examen minutieux : • Les pierres saintes de Newark (Ohio) – tablettes inscrites en hébreu “trouvées” dans les tumulus Adena des années 1860 – ont été immédiatement suspectées de faux par les découvreurs (et sont maintenant considérées comme une fraude pour soutenir les théories des Tribus perdues). • L’inscription de Paraíba (Brésil, 1872) – un texte phénicien prétendument trouvé sur une dalle de pierre – a été plus tard avoué comme une fraude par le Brésilien qui l’a “découverte”. • Les artefacts en plomb de Tucson (Arizona) – croix en plomb et objets avec des symboles latins, hébreux et chrétiens trouvés dans les années 1920 – sont largement considérés comme une création fallacieuse (peut-être par des amateurs locaux), compte tenu de leur mélange bizarre de langues et de l’absence de contexte. • Les prétendues écritures chinoises anciennes sur des roches en Californie ou les inscriptions oghamiques en Virginie-Occidentale ont été examinées par des épigraphistes qualifiés et déterminées comme des rayures naturelles ou des lectures souhaitées. • Une affirmation sensationnelle d’un temple hiéroglyphique égyptien dans le Grand Canyon (rapportée dans un journal de 1909) est pure folklore – aucune preuve n’a jamais fait surface.

En somme, aucun artefact hors contexte n’a encore passé les tests rigoureux d’authenticité et de contexte pour être accepté comme preuve de contact transocéanique. Les inscriptions de Bat Creek et de Los Lunas, et les textes “de l’Ancien Monde” similaires sur des pierres américaines, sont considérés comme des fraudes modernes ou des erreurs. Les objets isolés de l’Ancien Monde dans les sites américains sont soit intrusifs (apportés par des Européens ultérieurs) soit des découvertes non prouvées qui languissent dans une zone grise. L’archéologie dominante reste non convaincue par tout OOPArt jusqu’à présent – chacun, après inspection plus approfondie, a “trop de questions” pour renverser le modèle prédominant selon lequel, à part les incursions nordiques et polynésiennes, les Amériques n’ont vu aucun visiteur transocéanique entre la fin de l’ère glaciaire et 1492.

Parallèles culturels et artistiques entre l’Ancien et le Nouveau Monde#

Au-delà des artefacts physiques, les auteurs diffusionnistes ont longtemps pointé des similitudes dans la culture, l’art et l’architecture entre l’Ancien Monde et les civilisations précolombiennes. Ils soutiennent que ces parallèles sont des preuves de contact, tandis que les sceptiques les attribuent à des inventions indépendantes ou à une évolution convergente. Les principaux domaines de comparaison incluent : • Architecture monumentale (pyramides et temples) : Tant la Mésoamérique que l’Ancien Monde (Égypte, Mésopotamie, Inde) ont construit des structures pyramidales. Par exemple, les pyramides à degrés mayas et aztèques ressemblent (en forme) aux pyramides égyptiennes ou aux ziggourats mésopotamiennes – toutes sont d’énormes édifices à étages. Les partisans de la diffusion comme Ivan Van Sertima ont même suggéré que les pyramides mésoaméricaines et la momification étaient inspirées par des exemples égyptiens apportés par des Africains voyageurs. Cependant, les archéologues notent des différences fondamentales : les pyramides mésoaméricaines étaient généralement des temples sur des plates-formes à degrés (souvent reconstruites à plusieurs reprises), tandis que les pyramides égyptiennes étaient des tombes à faces lisses ; elles sont apparues dans des contextes et des époques différents. La plupart des chercheurs voient ces structures comme des inventions indépendantes répondant à des défis d’ingénierie universels dans les premières sociétés complexes (empiler des structures en hauteur). Il existe également des monticules en forme de pyramide dans des endroits comme l’Indonésie et le Cambodge – encore une fois indépendants. Aucun lien stylistique ou technique incontestable ne relie les pyramides américaines à un prototype spécifique de l’Ancien Monde. Les affirmations selon lesquelles des motifs spécifiques (par exemple, des symboles de disque solaire ailé, ou des méthodes d’alignement) sont partagés restent spéculatives. Ainsi, bien que les formes pyramidales soient superficiellement similaires à travers de nombreuses cultures, aucun consensus scientifique ne soutient une diffusion directe ; les parallèles sont considérés comme coïncidentels ou résultant de besoins analogues (plates-formes hautes cérémonielles, etc.). • Jeux de société (Patolli et Pachisi) : Un parallèle frappant souvent cité est entre le jeu aztèque Patolli et le jeu indien Pachisi. Les deux sont des jeux de société de hasard joués sur un plateau cruciforme (en forme de croix), avec des cailloux ou des haricots comme marqueurs, et des dés (ou des haricots-dés) pour déplacer les pièces. En fait, l’anthropologue du 19e siècle E.B. Tylor, en apprenant l’existence de Patolli, a immédiatement noté qu’il était “très similaire” à Pachisi et a suggéré que cela pourrait indiquer un contact entre l’Asie et la Mésoamérique. En effet, Patolli était extrêmement populaire au centre du Mexique lors de la conquête, et Pachisi (également appelé “chaupar” ou plus tard commercialisé sous le nom de Parcheesi) était un jeu ancien en Inde. Cependant, les experts modernes tendent à favoriser un développement indépendant. Les règles et certains détails diffèrent, et les jeux de course en forme de croix peuvent émerger naturellement à partir de jeux de dés plus simples. Une analyse complète par Erasmus (1950) a conclu que la ressemblance est probablement coïncidentelle, étant donné l’absence de tout autre lien culturel. En d’autres termes, bien que la similitude visuelle soit réelle (voir les comparaisons de figures), il n’y a aucune preuve de transmission. Les chercheurs soulignent que si un tel jeu avait été transmis, on pourrait s’attendre à d’autres éléments culturels indiens en Mésoamérique (ou vice versa) qui sont absents. Ainsi, ce parallèle reste une curiosité séduisante. Il est débattu : les diffusionnistes le citent comme un indice clé, mais l’opinion dominante est que l’ingéniosité humaine peut produire des jeux similaires en isolation (surtout compte tenu des possibilités structurelles limitées des jeux de dés).

• Motifs statuaires et artistiques (par exemple, la pose de la figure accroupie “Hocker”) : Les chercheurs en diffusion comme Andreas Lommel ont identifié ce qu’ils appellent le motif de la “figure accroupie” – des figures humaines représentées dans une posture accroupie spécifique, souvent associée à des images d’ancêtres ou d’esprits – apparaissant dans diverses cultures de la Chine et de l’Anatolie à la Mésoamérique et au Pacifique. L’art mésoaméricain présente en effet de nombreuses figurines assises ou accroupies (figurines “souriantes” de Veracruz classique, nains olmèques, etc.), parfois rappelant les statues de gardiens accroupis asiatiques. Cela pourrait-il indiquer une origine commune ? Lommel a soutenu que l’icône de l’ancêtre accroupi s’est diffusée de l’Ancien Monde vers le Nouveau. Cependant, la plupart des anthropologues ne sont pas convaincus que cette pose particulière nécessite un contact historique – s’accroupir est une posture humaine naturelle, surtout dans des contextes rituels ou maternels, donc elle pourrait facilement émerger indépendamment. De plus, la signification de la figure peut différer : dans certaines cultures, une figure accroupie représente la fertilité ou la terre, dans d’autres un esprit ancêtre, etc. Bien qu’il soit intrigant que l’art rupestre en Australie, les sculptures à Göbekli Tepe néolithique, et les motifs dans les sculptures mésoaméricaines présentent tous des humanoïdes accroupis, les chercheurs traditionnels ne voient pas cela comme une preuve probante de diffusion. Cela reste un sujet discuté occasionnellement dans les forums d’art comparatif, mais sans liens corroborants supplémentaires (comme des détails stylistiques communs ou des symboles associés), le consensus penche vers la coïncidence ou un héritage partagé très ancien (paléolithique) plutôt qu’un contact direct.

Un autre parallèle artistique souvent cité est la représentation des éléphants. Grafton E. Smith en 1924 a affirmé que les stèles mayas (par exemple, la Stèle B à Copán) montraient des têtes ressemblant à des éléphants avec des trompes, impliquant une connaissance des éléphants asiatiques. Cela a été rapidement réfuté – les “éléphants” sont maintenant compris comme des tapirs stylisés, un animal natif (avec un court proboscis) utilisé dans l’iconographie maya. L’hypothèse de l’éléphant a été abandonnée dans la recherche, illustrant que de nombreuses ressemblances artistiques ont des explications banales.

• Motifs symboliques et mythes : De nombreux parallèles symboliques ont été proposés : • La divinité serpent à plumes en Mésoamérique (Quetzalcoatl, Kukulcan) comparée aux dragons ou cultes du serpent en Asie et au Proche-Orient. Les serpents sont des figures mythologiques communes dans le monde entier ; dans les Amériques, le serpent à plumes ou à cornes pourrait être un développement indépendant. Aucun mythe spécifique de “dragon” de l’Ancien Monde ne correspond au contexte américain de Quetzalcoatl (un dieu du vent, figure enseignante). Il est fort probable que le culte du serpent ait émergé indépendamment dans de multiples cultures. • Culte solaire et imagerie cosmique : Les Mésoaméricains et les anciens Égyptiens avaient des divinités solaires et des calendriers solaires ; les Indiens et les Mayas vénéraient un arbre sacré (arbre du monde vs Kalpavriksha). De tels motifs (soleil, arbre de vie, etc.) sont si répandus que la diffusion est difficile à démontrer. Ils peuvent refléter des thèmes religieux convergents abordant des expériences humaines universelles (l’importance du soleil, l’idée d’un arbre axis mundi). • Symboles ressemblant à la svastika : La svastika (une croix crochue) apparaît dans certains arts amérindiens (par exemple, dans les dessins tribaux du Sud-Ouest) et à travers l’Eurasie depuis l’âge du bronze. Il est concevable que ce symbole ait été transporté par les premiers Paléo-Indiens de Sibérie (où il existait dans l’antiquité) – ou qu’il ait été inventé indépendamment comme motif géométrique. Il n’y a aucune preuve d’une introduction de la svastika en Amérique au premier millénaire après J.-C. ; toute similitude est probablement soit très ancienne, soit fortuite. • Jeux et rituels : Le jeu de balle mésoaméricain a été comparé à des sports en Asie ou en Méditerranée (par exemple, certains ont établi une analogie avec l’épiskyros grec ou le football chinois), mais le parallèle est ténu – les balles en caoutchouc et les terrains de jeu avec cerceaux étaient uniques à la Mésoamérique.

En général, les parallèles culturels sont intrigants mais ne sont pas considérés comme une preuve de contact à moins d’être accompagnés de transmissions spécifiques (comme un emprunt lexical, une espèce transplantée, ou une technologie distinctive). Les chercheurs appliquent la méthode comparative avec précaution : par exemple, la ressemblance de Patolli avec Pachisi a été notée au XIXe siècle, mais sans aucune influence indienne supplémentaire au Mexique, cela reste une coïncidence isolée. De même, les affirmations selon lesquelles l’iconographie hindoue ou bouddhiste a influencé l’art maya (autrefois populaires parmi certains écrivains du début du XXe siècle) n’ont pas résisté – des examens détaillés montrent que les motifs ont évolué dans leurs contextes locaux. La tendance en milieu universitaire est d’expliquer ces similitudes par des universaux humains ou des inventions parallèles, en recourant à la diffusion uniquement lorsqu’elle est corroborée par des preuves directes. Ainsi, bien que des enthousiastes semi-scolaires puissent compiler de longues listes de parallèles Ancien/Nouveau Monde, la position académique actuelle est généralement que ceux-ci ne démontrent pas de contact. Ce n’est que dans des cas comme la patate douce (où un organisme physique et un mot ont été partagés) ou une technologie partagée spécifique (comme les canoës à planches cousues en Californie potentiellement venus de Polynésie) qu’un consensus penche vers un contact réel.

Discours sur les forums et blogs : revendications moins connues et marginales#

En dehors des revues académiques, divers forums, blogs et chercheurs indépendants discutent activement des théories de contact précolombien. Ces lieux font parfois surface des revendications moins connues ou de nouvelles preuves pas encore dans la littérature savante. Quelques exemples gagnant une attention semi-scolaire : • Présence africaine en Mésoamérique (têtes “négroïdes” olmèques) : Sur les forums et blogs inspirés par le travail d’Ivan Van Sertima, on voit fréquemment l’affirmation que la civilisation olmèque (1200–400 av. J.-C. au Mexique) a été influencée par les Africains de l’Ouest. Les têtes géantes en pierre olmèques ont des traits faciaux que certains premiers observateurs (à commencer par José Melgar dans les années 1860) pensaient ressembler à ceux des Africains. Le livre de Van Sertima de 1976, They Came Before Columbus, a soutenu que des marins nubiens ou maliens ont atteint le golfe du Mexique vers 800 av. J.-C., contribuant à la construction de pyramides, à la momification, et même à l’introduction du calendrier en Mésoamérique. Cette théorie a été discutée dans un volume de 1997 de Current Anthropology, où de multiples experts l’ont réfutée point par point. Les archéologues traditionnels notent que les têtes olmèques représentent une gamme de traits faciaux locaux (probablement ceux de chefs robustes de la côte du Golfe) et qu’aucun artefact ou gène de l’Ancien Monde n’a été trouvé dans les contextes olmèques. Les plantes que Van Sertima prétendait que les Africains avaient introduites (par exemple, la banane, le coton) se sont avérées être soit des espèces américaines natives soit introduites plus tard par les Européens. Par conséquent, le consensus scientifique rejette le contact africain ; ces idées sont étiquetées pseudoarchéologie. Cependant, sur des sites comme Reddit ou des forums historiques, les passionnés débattent encore de cela, citant parfois de nouvelles “découvertes” (qui ne résistent généralement pas à l’examen par les pairs). • “Momies à la cocaïne” égyptiennes (commerce transatlantique de plantes) : Une célèbre controverse a émergé dans les années 1990 lorsque des chimistes allemands (Balabanova et al.) ont rapporté que certaines momies égyptiennes anciennes contenaient des résidus de nicotine et de cocaïne – des composés censés se trouver uniquement dans les plantes du Nouveau Monde (tabac, coca) avant Colomb. Cela a conduit à des spéculations sensationnelles selon lesquelles les Égyptiens avaient des contacts commerciaux avec les Amériques (rapportant des feuilles de coca, etc.). La réponse académique a été sceptique : des explications alternatives incluent une contamination post-excavation, des composés mal identifiés, ou des sources de l’Ancien Monde de composés similaires (la nicotine peut provenir d’espèces de l’Ancien Monde comme les solanacées ; la cocaïne est plus délicate, mais il existe des plantes non apparentées avec des produits chimiques similaires). Aucune preuve corroborante de contact égyptien (pas de cultures américaines dans les tombes égyptiennes, pas d’artefacts égyptiens en Amérique) n’a émergé. Bien que quelques auteurs marginaux proposent un ancien voyage transatlantique pour expliquer les drogues, la plupart des scientifiques restent non convaincus. Le cas des “momies à la cocaïne” illustre comment une anomalie dans les données scientifiques peut enflammer des hypothèses de contact sur les blogs, mais tant qu’elle n’est pas reproduite et soutenue par l’archéologie, elle reste en marge. Les tentatives récentes de reproduire les résultats ont été mitigées, et beaucoup soupçonnent la contamination de laboratoire comme coupable. Ainsi, c’est un point fascinant mais non résolu – souvent cité sur les forums comme “preuve” mais non accepté dans la littérature savante. • Voyages chinois vers les Amériques : Popularisée par le livre de Gavin Menzies 1421: The Year China Discovered America, cette affirmation soutient que les flottes chinoises de la dynastie Ming ont atteint les Amériques (et le monde entier) au début du XVe siècle. Sur de nombreux forums en ligne, on rencontre des références à des supposées pierres d’ancrage chinoises au large de la Californie, des cartes chinoises prétendant représenter l’Amérique, ou même des affirmations selon lesquelles les Olmèques étaient des marins chinois. Les historiens traditionnels ont complètement démystifié la thèse de Menzies – il n’y a aucun enregistrement historique dans les archives chinoises de tels voyages au-delà des routes connues, et aucun artefact chinois n’a été trouvé dans des contextes précolombiens en Amérique. Certaines cartes se sont avérées être des contrefaçons ou des copies mal interprétées ultérieures. Néanmoins, l’idée a une traction dans les cercles amateurs. Les discussions semi-scolaires sur les blogs mentionnent parfois les ancres de pierre californiennes : en effet, de grandes pierres avec des trous (ressemblant à des ancres de navires chinois) ont été trouvées au large de Palos Verdes, CA. Initialement pensées provenir de jonques des années 1800, quelques-uns ont spéculé qu’elles pourraient être beaucoup plus anciennes – mais l’analyse suggère qu’elles sont probablement des ancres de bateaux de pêche du XIXe siècle laissées par des immigrants chinois, pas la flotte de Zheng He du XVe siècle. Dans l’ensemble, bien que “les Chinois aient découvert l’Amérique” fasse débat en ligne, les historiens et archéologues universitaires ne l’acceptent pas en raison du manque de preuves crédibles à l’appui. • Européens médiévaux (Irlandais, Gallois, Templiers, etc.) : Le folklore abonde de moines celtiques ou de princes gallois naviguant vers l’Amérique. La légende du prince Madoc (un prince gallois qui vers 1170 après J.-C. aurait atterri en Alabama) a été popularisée aux XVIIIe-XIXe siècles, et même le président Thomas Jefferson a chargé Lewis et Clark de chercher des Indiens parlant gallois. Aucune trace de Madoc n’a jamais été trouvée ; l’histoire est maintenant considérée comme un mythe. De même, les récits de moine irlandais St. Brendan atteignant l’Amérique du Nord (~6e siècle) ne sont pas prouvés, bien que pris au sérieux par certains historiens comme des possibilités. Une saga norse mentionne également une présence irlandaise en Islande avant les Norse. Pourtant, archéologiquement, à part les sites norse confirmés, nous n’avons aucune preuve physique d’une arrivée européenne antérieure à Colomb. Cela n’empêche pas les forums modernes de spéculer sur des sculptures “templières” (par exemple, la sculpture du Chevalier de Westford dans le Massachusetts, que les chercheurs croient être du XIXe siècle, pas une tombe templière du XIVe siècle), ou sur des prétendues héraldies européennes médiévales sur des pétroglyphes (toutes non fondées). Celles-ci restent fermement dans le domaine de la légende et de l’enthousiasme spéculatif. • Asiatiques précolombiens en Amérique (à part les Polynésiens) : Certains blogs discutent de possibles dérives ou voyages transpacifiques au-delà de la Polynésie. Un exemple discuté est la ressemblance de la poterie ancienne dans la culture Valdivia de l’Équateur (vers 3000 av. J.-C.) avec la poterie Jomon japonaise. L’archéologue du Smithsonian Betty Meggers a proposé de manière controversée dans les années 1960 que des pêcheurs japonais aient pu dériver jusqu’en Équateur, apportant des compétences en poterie. Bien que cela ait été une théorie académique sérieuse pendant un temps, elle a depuis été largement rejetée – les différences l’emportent sur les similitudes, et la chronologie ne nécessite pas de contact (chacune pourrait avoir développé la poterie indépendamment). Néanmoins, l’idée d’un contact Jomon-Valdivia est encore mentionnée dans certains forums comme une réelle possibilité, illustrant comment une hypothèse académique peut s’infiltrer dans le discours populaire même après avoir été réfutée. • Maïs dans l’Inde ancienne (et vice versa) : À la fin du XXe siècle, le botaniste Carl Johannessen a affirmé que des sculptures au temple Hoysala du XIIe siècle à Somnathpur, en Inde, représentent des épis de maïs – une culture du Nouveau Monde. Il a publié un article en 1989 soutenant cela comme preuve que le maïs a atteint l’Inde avant Colomb. Cela a suscité un débat dans des cercles de niche sur l’échange de cultures transocéanique. Les chercheurs indiens ont répondu en soulignant que le “maïs” sculpté est stylisé ou pourrait être une plante native ou un fruit mythique (makara ou “muktaphala”) orné de bijoux. La plupart des botanistes restent non convaincus que le maïs était présent dans l’art de l’Ancien Monde avant 1492 ; la croyance actuelle est que le maïs a été introduit en Asie par les Portugais au XVIe siècle. Le travail de Johannessen est souvent cité sur les sites diffusionnistes comme “preuve”, mais il n’a pas été accepté par la communauté académique plus large, qui trouve l’identification douteuse. Cet exemple montre comment les débats sur les forums peuvent s’accrocher à une revendication très spécifique (les sculptures de temple) que les chercheurs traditionnels considèrent comme résolue (comme non-maïs).

Dans des forums comme r/AskHistorians de Reddit ou des groupes spécialisés, des passionnés et professionnels informés s’engagent souvent, ce qui aide à corriger certaines désinformations. Par exemple, les discussions sur l’haplogroupe X ou l’hypothèse solutréenne dans les forums de génétique concluent généralement que l’explication béringienne convient le mieux, en se référant à des articles récents (comme nous l’avons vu ci-dessus). De même, les amateurs d’archéologie examinant la pierre de Los Lunas ou les pierres de Newark acceptent souvent les preuves de canular une fois présentées avec les faits. Cependant, certains blogs avec un biais (par exemple, des agendas hyper-diffusionnistes ou nationalistes) continuent de promouvoir ces idées marginales même sans soutien académique.

FAQ#

Q : Quelle est la preuve la plus forte de contact précolombien entre les Amériques et d’autres continents ? R : La preuve la plus convaincante provient du contact polynésien avec l’Amérique du Sud vers 1200 après J.-C., soutenue par la culture de la patate douce, des os de poulet avec de l’ADN polynésien, et des preuves génétiques d’ascendance amérindienne chez les Polynésiens.

Q : Pourquoi les chercheurs rejettent-ils la plupart des affirmations de contact transocéanique ancien ? R : Les affirmations manquent généralement de multiples lignes de preuves (archéologiques, génétiques et historiques) qui seraient attendues d’un contact soutenu, et de nombreux artefacts proposés se sont avérés être des canulars ou des interprétations erronées.

Q : Comment les études génétiques aident-elles à évaluer les théories de contact ? R : L’analyse génétique moderne peut identifier quand et où les populations se sont mélangées, avec l’ADN amérindien montrant des origines béringiennes claires et aucune preuve d’un mélange significatif de l’Ancien Monde avant 1492 (à l’exception des contacts norse et polynésiens connus).

Sources#

  1. Brown et al., “mtDNA Haplogroup X: An Ancient Link between Europe/Western Asia and North America?”, American Journal of Human Genetics 63:1852-1861 (1998).
  2. Smith et al., “Haplogroup X Confirmed in Prehistoric North America”, American Journal of Physical Anthropology 119:84–86 (2002).
  3. Malhi et al., “Distribution of mtDNA haplogroup X among Native North Americans”, American Journal of Physical Anthropology (2001).
  4. McCulloch, J.H. “The Bat Creek Stone” (2010), en ligne à Ohio State University.
  5. Mainfort, R. & Kwas, M. “The Bat Creek Stone Revisited: A Fraud Exposed”, Tennessee Anthropologist 16(1) (2001) et American Antiquity 69(4) (2004).
  6. Wikipedia : “Los Lunas Decalogue Stone” (consulté en 2025).
  7. Armitage, Hanae. “Polynesians, Native Americans made contact before European arrival, genetic study finds” – Stanford Medicine News (juillet 2020).
  8. Ioannidis et al., “Native American gene flow into Polynesia predating Easter Island”, Nature 585: 80–86 (2020).
  9. Storey et al., “Radiocarbon and DNA evidence for a pre-Columbian introduction of Polynesian chickens to Chile”, PNAS 104(25):10335–39 (2007).
  10. Wikipedia : “Pre-Columbian trans-oceanic contact theories” – sections sur le contact polynésien, les revendications de contact indien, contact africain (consulté en 2025).
  11. Soemers, D. et al., “Report on the Digital Ludeme Project” (2019) – Discussion de la similarité Pachisi/Patolli.
  12. Winters, Clyde. “Is Native American R Y-Chromosome of African Origin?”, Current Research Journal of Biological Sciences 3(6): 555-558 (2011).
  13. Van Sertima, Ivan. They Came Before Columbus, Random House, 1976.
  14. Balabanova, S. et al., “First Identification of Drugs in Egyptian Mummies”, Naturwissenschaften 79:358 (1992).
  15. Menzies, Gavin. 1421: The Year China Discovered America, HarperCollins, 2002.
  16. Johannessen, C. & Parker, A. “Maize Ears Sculptured in 12th and 13th Century A.D. India as Indicators of Pre-Columbian Diffusion”, Economic Botany 43(2): 164–180 (1989).
  17. Meggers, Betty. “Jomon Potterymaking: A Case of Prehistoric Parallelism”, Science 165(3893): 89-91 (1969).
  18. Divers fils de discussion sur Sci.archaeology et Reddit (1995–2023).