Phéniciens en Amérique : Une analyse chronologique d'une théorie controversée

TL;DR

La théorie selon laquelle des marins phéniciens auraient atteint les Amériques avant Colomb a été débattue pendant des siècles, de l’Antiquité classique à nos jours.
Malgré de nombreuses affirmations de preuves (inscriptions, parallèles culturels, mythes), aucune preuve archéologique crédible de contact phénicien n’existe.
L’idée a gagné du terrain à l’époque moderne, mais a été systématiquement réfutée par l’archéologie du XIXe siècle.
La recherche moderne considère la théorie comme de la pseudo-histoire, bien qu’elle continue d’attirer l’intérêt populaire.
Le débat illustre comment la méthodologie scientifique évalue des affirmations extraordinaires à la lumière des preuves.

Introduction#

Depuis l’“Âge des découvertes” européen, les érudits et les passionnés ont spéculé que des peuples de l’Ancien Monde ont atteint le Nouveau Monde bien avant Colomb. Parmi les candidats proposés, les Phéniciens (et leurs descendants carthaginois) ont occupé une place de choix. L’idée que des marins phéniciens – célèbres dans l’Antiquité pour leur prouesse maritime – aient pu voyager jusqu’aux Amériques au premier millénaire avant J.-C. a captivé les imaginations pendant des siècles.

Ce rapport fournit un aperçu historique structuré des principales figures académiques et proto-académiques qui ont proposé, analysé ou réfuté la théorie du contact précolombien phénicien. Nous retraçons l’idée de l’Antiquité classique à travers les Lumières, les débats diffusionnistes du XIXe siècle, dans l’archéologie du XXe siècle et jusqu’aux perspectives du XXIe siècle.

Il est important de noter dès le départ que l’archéologie dominante aujourd’hui ne trouve aucune preuve crédible de contact phénicien avec le Nouveau Monde. Dès 1871, des érudits comme l’archéologue américain John D. Baldwin ont souligné que si les civilisations avancées de Mésoamérique “provenaient de personnes de la race phénicienne”, elles auraient laissé des traces claires de langue, d’écriture et d’architecture phéniciennes – ce qui n’est pas le cas. En effet, toutes les preuves fiables indiquent que les Amériques étaient isolées de l’Ancien Monde (à l’exception des Norvégiens dans le Newfoundland médiéval) jusqu’en 1492.

Antiquité classique : Premiers indices de terres au-delà de l’océan#

Les écrivains gréco-romains classiques ne connaissaient pas les “Amériques” à proprement parler, mais quelques références alléchantes ont été interprétées (ou mal interprétées) plus tard comme des indices que les Phéniciens ou les Carthaginois auraient pu s’aventurer loin à l’ouest. Les Phéniciens étaient des marins renommés, opérant depuis leurs cités-états levantines et plus tard depuis Carthage (leur colonie nord-africaine). Les historiens anciens ont enregistré que les marins phéniciens ont exploré l’océan Atlantique au-delà du détroit de Gibraltar, donnant naissance à des légendes de terres lointaines : • Himilco et la mer des Sargasses (5e siècle av. J.-C.) – Le navigateur carthaginois Himilco est cité par l’auteur ultérieur Rufus Festus Avienus comme ayant rapporté une partie de l’Atlantique couverte d’algues denses. Cette description correspond à la mer des Sargasses, suggérant que les Carthaginois se sont aventurés dans l’Atlantique ouvert. Bien qu’Himilco n’ait pas revendiqué la découverte de nouveaux continents, de tels récits montrent que les Phéniciens étaient familiers avec les conditions atlantiques. • Diodore de Sicile (fl. 1er siècle av. J.-C.) – L’historien grec Diodore, dans sa Bibliothèque historique, relate une histoire frappante : des marins carthaginois, déviés de leur route au-delà des Colonnes d’Hercule (Gibraltar), ont découvert une grande île fertile loin dans l’Atlantique. Il décrit une terre idyllique “à plusieurs jours de navigation à l’ouest” avec des rivières navigables, des arbres fruitiers et des villas luxueuses. Certains écrivains modernes ont plus tard spéculé que cela pourrait avoir été une référence aux Amériques. Évaluation académique : Les historiens considèrent généralement l’histoire de Diodore comme un mythe ou une allusion à des îles atlantiques plus proches (peut-être les Canaries ou les Açores). Il n’y a aucune preuve que les Carthaginois aient réellement trouvé une masse terrestre aussi grande et riche que le suggère son récit, et Diodore lui-même la présente comme une rumeur. Pourtant, le récit montre que l’idée de terres transocéaniques existait dans l’Antiquité. • Pseudo-Aristote, Des choses merveilleuses entendues – Un récit similaire apparaît dans cette compilation ancienne : il rapporte que les Carthaginois ont découvert une “île déserte” avec toutes sortes de ressources, à plusieurs jours de navigation à l’ouest de l’Afrique, mais l’auraient gardée secrète sous peine de mort pour éviter une surcolonisation. Cela correspond étroitement au récit de Diodore. Évaluation : Encore une fois, il s’agit probablement d’une légende. Cela démontre que même dans l’Antiquité, il y avait des histoires imaginatives d’îles atlantiques ; les écrivains ultérieurs s’empareraient de celles-ci comme “preuves” que les anciens connaissaient un continent occidental. • Autres rumeurs classiques : Des géographes comme Strabon et Pline mentionnaient des îles atlantiques (les “Îles Fortunées”), mais aucun ne mentionne explicitement un voyage vers un nouveau continent. Le philosophe Plutarque (1er siècle apr. J.-C.) a écrit de manière intrigante sur un continent lointain au-delà de l’océan dans l’un de ses essais Moralia, supposant que les Carthaginois pourraient y être allés, mais sa description est entrelacée d’allégorie cosmologique. En somme, aucun auteur classique ne revendique concrètement une arrivée phénicienne dans le Nouveau Monde ; cependant, ces histoires ont fourni aux siècles suivants de quoi imaginer que les Phéniciens auraient pu atteindre les Amériques étant donné leurs capacités navales.

Voyages phéniciens anciens connus de l’histoire : Il est utile de noter ce que les marins phéniciens ont définitivement accompli, pour évaluer leur portée. Selon Hérodote, vers 600 av. J.-C., les Phéniciens sous le pharaon égyptien Néchao II ont contourné l’Afrique, naviguant de la mer Rouge jusqu’à la Méditerranée. Les explorateurs carthaginois comme Hannon ont navigué le long de la côte ouest-africaine, et Himilco a exploré vers le nord jusqu’aux îles britanniques. Ces voyages documentés montrent que les Phéniciens pouvaient entreprendre des voyages en mer ouverts de plusieurs mois. Les reconstructions modernes suggèrent qu’une traversée de l’Atlantique était à leur portée technique. Cependant, malgré cette capacité, il n’y a aucun enregistrement d’une traversée effective vers l’ouest – seulement les légendes notées ci-dessus. Les historiens anciens (qui enregistraient avec empressement les voyages lointains des Grecs et des Romains) ne mentionnent aucune traversée transatlantique phénicienne, ce que les critiques ultérieurs ont souligné comme un argument clé contre l’idée.

Débats de l’époque moderne (16e–17e siècles) : Explications bibliques et classiques#

Après le voyage de Colomb en 1492 qui a révélé le Nouveau Monde à l’Europe, une question pressante s’est posée : Qui étaient les Amérindiens et comment leurs ancêtres sont-ils arrivés ? En l’absence de connaissances archéologiques ou génétiques modernes, les érudits des 16e et 17e siècles ne pouvaient que spéculer. Ils s’appuyaient souvent sur la Bible, les textes gréco-romains et les notions classiques des peuples du monde. À cette époque, nous voyons les premières propositions explicites selon lesquelles des civilisations de l’Ancien Monde – y compris les Phéniciens – ont peuplé les Amériques. Des écrivains proto-anthropologiques (missionnaires, historiens, antiquaires) ont avancé une pléthore de théories. En effet, une revue de 1917 notait “qu’il n’y a guère de nation” de l’Ancien Monde qui n’ait été à un moment suggérée comme les ancêtres des Indiens – y compris “les Romains, les Juifs, les Chananéens, les Phéniciens et les Carthaginois”, entre autres. Voici les figures clés et leurs positions : • Fray José de Acosta (1539–1600) – Missionnaire jésuite espagnol au Pérou et au Mexique, Acosta a écrit Historia Natural y Moral de las Indias (1590), une œuvre marquante sur les peuples du Nouveau Monde. Acosta a systématiquement considéré les origines possibles et, notamment, a rejeté les idées farfelues d’Atlantide ou de voyages phéniciens. Il a conclu que les ancêtres des Amérindiens sont probablement venus par une connexion terrestre nordique depuis l’Asie, notant que l’Asie et l’Amérique sont “soit contiguës, soit séparées par un très petit détroit”. Il est crédité comme le premier à proposer une migration par le pont terrestre de Béring. Évaluation : Le raisonnement d’Acosta était remarquablement prémonitoire – en accord avec ce que nous savons maintenant (migration asiatique). Son rejet de l’arrivée phénicienne ou israélite a donné le ton sceptique suivi par certains érudits ultérieurs. (Cependant, son travail n’a pas empêché d’autres de proposer des idées exotiques, comme nous le verrons.) • Gregorio García (vers 1556–c.1620) – Dominicain espagnol ayant passé deux décennies dans les Amériques, Fray Gregorio a publié Origen de los Indios (1607), l’une des premières études complètes sur les origines du Nouveau Monde. García a passé en revue toutes les théories qu’il a pu trouver – de la biblique à la classique. Il a discuté des “supposées navigations des Phéniciens” et même de l’idée que le Pérou était l’Ophir biblique (la source de l’or du roi Salomon). En fin de compte, après avoir pesé celles-ci, García les a toutes rejetées et a favorisé l’idée que les Amérindiens venaient du nord-est de l’Asie (Tartares et Chinois). Évaluation : Le travail de García a été influent dans la compilation des théories (il cite des penseurs antérieurs comme López de Gomara et Las Casas). Son rejet des voyages phéniciens indique que, dès 1607, l’idée était déjà considérée mais jugée peu convaincante en raison du manque de preuves. • Marc Lescarbot (1570–1641) – Avocat et voyageur français en Nouvelle-France, Lescarbot a offert l’une des théories les plus colorées. Dans son Histoire de la Nouvelle-France (1609), il a spéculé que lorsque les Israélites sous Josué ont envahi Canaan (Israël biblique), les Cananéens (Chananéens) – essentiellement des Phéniciens et des peuples apparentés – “ont perdu courage et ont pris la mer”, étant finalement jetés par les tempêtes sur les rivages américains. Il a en outre imaginé que Noé lui-même avait montré à ses fils le chemin vers les Amériques, assignant à certains d’entre eux ces terres occidentales. En bref, Lescarbot a proposé une diaspora phénicienne de l’ère biblique vers le Nouveau Monde. Évaluation : Cette hypothèse imaginative mélangeait l’écriture avec le thème classique de la navigation. Les érudits ultérieurs n’ont pas pris l’idée au sérieux – elle n’avait aucune base empirique, seulement une tentative de réconcilier les origines américaines avec la Bible. La théorie cananéenne de Lescarbot, bien que non influente en science, illustre la pensée euhemeristique précoce (traitant le mythe comme de l’histoire). • Hugo Grotius (1583–1645) – Le célèbre érudit néerlandais (mieux connu comme juriste) est entré dans la mêlée avec un traité De Origine Gentium Americanarum (Sur l’origine des peuples américains, 1642). Grotius a émis l’hypothèse de multiples sources de l’Ancien Monde pour les Amérindiens. Notamment, il a suggéré que l’Amérique du Nord (sauf le Yucatán) était peuplée d’Europe du Nord (via les Norvégiens ou “Scandinaves”), le Pérou de Chine, et le Yucatán d’une souche éthiopienne (africaine). La mention d’“Éthiopien” pour le Yucatán a été interprétée comme signifiant qu’il pensait que certains habitants venaient de l’Afrique ancienne – peut-être en faisant allusion aux Égyptiens ou aux Carthaginois (puisque dans l’usage classique “Éthiopien” pouvait signifier n’importe quel peuple à peau foncée, même les Nord-Africains). Il a explicitement rejeté la théorie dominante de son époque sur l’origine “tartare” (asiatique centrale) comme trop simpliste. Évaluation : Grotius a été l’un des premiers savants à publier sur les origines américaines, et sa renommée a donné au sujet une large attention. Cependant, ses idées ont été immédiatement contestées. Son propre contemporain, Johan de Laet, l’a pris à partie en 1643. De Laet a réprimandé Grotius pour avoir négligé les recherches antérieures et a soutenu qu’il fallait répondre à la fois à “Qui aurait pu venir ?” et “Comment auraient-ils pu venir ?” avec des preuves. De Laet a favorisé la notion plus plausible d’Asiatiques via une route nordique et a critiqué le peuplement africain et européen de l’Amérique par Grotius comme non fondé. En essence, Grotius a entretenu une vue proto-diffusionniste qui incluait un élément africain (peut-être phénicien), mais elle n’a pas réussi à convaincre les plus empiriques. Le débat Grotius–De Laet est devenu un célèbre échange académique précoce ; il a souligné qu’au milieu du XVIIe siècle, les idées spéculatives (comme les voyages phéniciens) devaient résister à un examen rationnel. L’insistance de De Laet sur la faisabilité de la migration anticipait les normes modernes – et son rejet des “Éthiopiens au Yucatán” de Grotius reflétait un scepticisme croissant envers l’hypothèse phénicienne. • Athanasius Kircher (1602–1680) – Bien que non directement axé sur les Phéniciens, Kircher (un polymathe jésuite) a influencé la pensée du XVIIe siècle avec ses spéculations sur les continents perdus. Dans Mundus Subterraneus (1665), il a publié une carte célèbre de l’Atlantide dans l’Atlantique, suggérant que les terres séparées par le déluge ancien incluaient les Amériques. Kircher croyait que la civilisation égyptienne ancienne pourrait s’être répandue dans le Nouveau Monde via l’Atlantide. Par extension, certains de ses disciples ont considéré que les Phéniciens (en tant qu’héritiers du savoir égyptien) auraient pu faire des voyages vers l’ouest. Évaluation : Les idées de Kircher brouillaient la science et le mythe ; bien qu’il ne propose pas directement “des Phéniciens en Amérique”, il a contribué à un climat intellectuel où de telles connexions transocéaniques anciennes étaient jugées possibles. Les diffusionnistes ultérieurs invoqueraient parfois l’Atlantide ou des continents perdus pour expliquer comment les Phéniciens auraient pu voyager ou comment les cultures de l’Ancien et du Nouveau Monde pourraient partager des similitudes.

En résumé, les XVIe et XVIIe siècles ont vu à la fois la naissance de la théorie du contact phénicien (les Cananéens de Lescarbot, les allusions de Grotius) et ses premières réfutations (Acosta, De Laet). Le courant dominant académique vers 1700 penchait vers une origine asiatique pour les natifs américains, considérant les voyages ponctuels par les Phéniciens ou d’autres comme peu probables. Pourtant, l’idée a persisté en marge et resurgirait avec une nouvelle vigueur à l’époque des Lumières.

Époque des Lumières (18e siècle) : Spéculation renouvelée et premières notions archéologiques#

Au cours des années 1700, le débat sur le contact ancien a pris de nouvelles dimensions. Les penseurs des Lumières, motivés par la recherche comparative et parfois par des motifs nationalistes ou religieux, ont revisité les théories des voyageurs de l’Ancien Monde vers l’Amérique. En Nouvelle-Angleterre et en Europe, la découverte d’inscriptions et de tertres mystérieux des Amérindiens a alimenté les conjectures. Deux développements centraux aux hypothèses phéniciennes étaient l’analyse des inscriptions (comme les pétroglyphes sur le rocher de Dighton) et les théories reliant les Indiens d’Amérique aux Tribus perdues d’Israël, qui souvent se recoupaient avec les idées phéniciennes (puisque les Phéniciens et les Hébreux étaient des peuples sémitiques géographiquement et linguistiquement apparentés). • Rocher de Dighton et épigraphie précoce : Dans le Massachusetts, un grand rocher sur la rivière Taunton, couvert de pétroglyphes, est devenu une énigme célèbre. Les érudits ont proposé diverses lectures des gravures du rocher de Dighton. En 1767, le président de Yale, Ezra Stiles, a examiné les pétroglyphes et a décidé qu’ils étaient des lettres hébraïques anciennes. Il a supposé que peut-être les Tribus perdues ou des marins sémitiques apparentés les avaient gravés, indiquant une présence sémitique précolombienne. Quelques années plus tard, l’antiquaire français Antoine Court de Gébelin (auteur de Le Monde primitif, 1775) est allé plus loin : il a interprété les marques du rocher de Dighton comme commémorant une visite ancienne par des marins de Carthage. Court de Gébelin a soutenu que les symboles étaient phéniciens/carthaginois, fournissant ainsi, selon lui, une preuve épigraphique que la Nouvelle-Angleterre avait été atteinte par ces marins. Évaluation : Ces premières affirmations épigraphiques étaient spéculatives et basées sur une ressemblance superficielle des formes. Les analyses modernes ont depuis montré que les marques du rocher de Dighton sont d’origine amérindienne (probablement faites par des peuples algonquiens), et il n’y a pas de script phénicien là-bas. Mais à l’époque, les interprétations de Stiles et de Gébelin ont donné un cachet académique à la théorie phénicienne, la maintenant en jeu. Elles représentent des tentatives proto-archéologiques d’utiliser des preuves physiques – malheureusement mal identifiées – pour argumenter en faveur du contact. • Les Tribus perdues et les origines sémitiques : Une idée populaire du XVIIIe siècle était que les Amérindiens descendaient des Dix Tribus perdues d’Israël (exilées au VIIIe siècle av. J.-C.). Bien que distincte des “Phéniciens” à proprement parler, les deux théories se recoupaient souvent. Par exemple, les Juifs mosaïques et les Phéniciens cananéens parlaient des langues sémitiques apparentées ; ainsi, les partisans de l’origine israélite invoquaient parfois les navires phéniciens comme moyen de voyage. Un partisan notable était James Adair (1709–1783), un commerçant irlandais qui a vécu parmi les tribus du Sud-Est. Dans History of the American Indians (1775), Adair insistait sur le fait que les Indiens étaient d’origine israélite, citant des similitudes dans les coutumes et la langue. Il n’a pas spécifiquement revendiqué le transport phénicien, mais en affirmant une origine moyen-orientale, il soutenait indirectement la plausibilité de la migration transocéanique dans l’Antiquité. Réception académique : De nombreux penseurs des Lumières trouvaient la théorie des Tribus perdues séduisante (liant le Nouveau Monde à l’histoire biblique), mais d’autres étaient sceptiques. Par exemple, l’historien écossais William Robertson dans History of America (1777) a argumenté contre de telles théories et a favorisé une migration asiatique par voie terrestre, critiquant le manque de preuves réelles d’influence israélite ou phénicienne dans les langues ou monuments indigènes. • L’abbé Guillaume-Thomas Raynal (1713–1796) et ses collègues ont débattu des origines du Nouveau Monde dans une veine philosophique séculière. Raynal, dans son Histoire des deux Indes (1770), a compilé les idées des autres. Un de ses contemporains, le sceptique Corneille de Pauw, a nié catégoriquement toute visite ancienne civilisée, dénigrant au contraire de manière infâme les natifs américains comme dégénérés (une affirmation réfutée par des figures comme Jefferson et le savant mexicain Clavijero). Au milieu de ce débat plus large, l’hypothèse phénicienne a persisté comme une possibilité : elle flattait l’idée que des peuples avancés de l’Ancien Monde auraient pu “améliorer” le Nouveau Monde. • Spéculations caribéennes et mésoaméricaines : Certains érudits espagnols et créoles dans les Amériques ont également pesé dans le débat. Par exemple, à Cuba, le prêtre Felix Carta de la Vega (fin du XVIIIe siècle) a suggéré que le peuple Carib pourrait être des descendants des Cananéens ou des Phéniciens, notant des coïncidences linguistiques (bien que celles-ci n’aient pas été étayées). En Amérique centrale, une légende fragmentaire d’un héros culturel nommé Votan (enregistrée par le frère Ordoñez au Chiapas) a été interprétée par quelques écrivains (plus tard par Brasseur de Bourbourg, voir section suivante) comme un Phénicien qui a dirigé une colonie vers le Nouveau Monde – puisque Votan était censé venir d’une terre appelée “Valum Chivim”, que certains ont traduit de manière fantaisiste comme la “terre des Chivim (Hébreux/Hivites)” ou Canaan. Bien que ces interprétations aient été marginales dans les années 1700, elles ont jeté les bases pour que les théoriciens du XIXe siècle construisent des scénarios élaborés de colonisation phénicienne en Mésoamérique.

Évaluation des Lumières : Vers 1800, l’idée de Phéniciens en Amérique avait été discutée par des hommes érudits mais restait non prouvée et controversée. Des voix influentes comme Cornelius de Pauw et Thomas Jefferson penchaient vers l’absence de contact transocéanique précolombien (à l’exception peut-être des Norvégiens, que les sagas islandaises laissaient entrevoir, bien que cela ne soit confirmé que bien plus tard). Pourtant, le simple fait de débattre du rocher de Dighton ou des Tribus perdues a maintenu en vie l’idée que des marins sémitiques auraient pu faire le voyage. Les intellectuels américains précoces, y compris les communautés de Yale et Harvard, ont sérieusement réfléchi à ces questions. Ainsi, la scène était prête pour le XIXe siècle, lorsque les disciplines naissantes de l’archéologie et de la linguistique trouveraient soit la preuve de tels contacts – soit les démystifieraient.

XIXe siècle : Diffusionnisme vs archéologie scientifique#

Le XIXe siècle a été un tournant. D’une part, il y a eu une poussée des théories diffusionnistes – des propositions selon lesquelles des civilisations de l’Ancien Monde (Phéniciens, Égyptiens, etc.) avaient semé les cultures du Nouveau Monde. Des antiquaires aventureux et quelques premiers archéologues ont cherché des liens, souvent inspirés par les ruines et artefacts nouvellement découverts dans les Amériques. D’autre part, à mesure que l’archéologie se professionnalisait (surtout dans la seconde moitié du siècle), de nombreux érudits ont commencé à rejeter les affirmations les plus extravagantes, soulignant le développement indigène des civilisations américaines. La théorie des Phéniciens en Amérique a trouvé à la fois des défenseurs ardents et de forts sceptiques à cette époque. • Le mythe des constructeurs de monticules (États-Unis) : Au début du XIXe siècle en Amérique du Nord, les colons ont rencontré de vastes monticules de terre et des fortifications anciennes dans les vallées de l’Ohio et du Mississippi. Une croyance populaire a émergé selon laquelle ceux-ci avaient été construits par une “race perdue” distincte des Amérindiens (que les colons jugeaient à tort incapables de telles œuvres). De nombreuses origines ont été suggérées pour cette race perdue – y compris les Phéniciens. Par exemple, certains ont émis l’hypothèse que des réfugiés de Carthage ou des colons phéniciens auraient pu construire les monticules. Cependant, la plupart des ouvrages imprimés ont favorisé d’autres candidats (comme les Israélites perdus, les anciens Hindous ou les Atlantes). L’antiquaire américain Josiah Priest dans son American Antiquities (1833) a compilé de nombreuses théories de ce type, faisant référence à des rapports de prétendus reliques phéniciennes. Réponse académique : Dans les années 1840–1850, une enquête systématique par des érudits comme E.G. Squier et E.H. Davis et l’Institution Smithsonian de Cyrus Thomas a prouvé que les constructeurs de monticules étaient les ancêtres des tribus indigènes modernes, et non des étrangers. Le rapport de Cyrus Thomas de 1894 a définitivement montré la continuité entre les artefacts des monticules et la culture amérindienne, réfutant le besoin d’une origine phénicienne ou de l’Ancien Monde. Ce fut un coup scientifique significatif pour les théories diffusionnistes en Amérique. • Lord Kingsborough (Edward King, 1795–1837) : Un noble irlandais, Kingsborough est devenu obsédé par la preuve que les peuples indigènes des Amériques descendaient des Tribus perdues d’Israël. Il a dépensé une fortune pour publier le multi-volume Antiquities of Mexico (1831–1848), illustrant les codex aztèques et mayas. Dans son commentaire, Kingsborough a soutenu que l’influence de l’Ancien Monde (biblique) était évidente dans les antiquités américaines. Il s’est arrêté avant de dire explicitement “les Phéniciens sont venus en Amérique”, se concentrant davantage sur les Israélites ; mais puisque la dispersion des Israélites pourrait impliquer des navires phéniciens, il a gardé cette porte ouverte. Réception : Son travail, bien que magnifiquement produit, n’a pas été pris comme preuve par les érudits, mais il a répandu l’idée dans les cercles éduqués que les hautes civilisations de Mésoamérique pourraient avoir des racines de l’Ancien Monde. • John Lloyd Stephens (1805–1852) et la civilisation indigène : En revanche, lorsque Stephens et l’artiste Frederick Catherwood ont exploré les ruines mayas dans les années 1840 (documentées dans Incidents of Travel in Central America), ils ont conclu que les monuments étaient en effet l’œuvre des ancêtres des peuples indigènes locaux – une notion radicale à l’époque. Stephens a explicitement réfuté l’idée que les Égyptiens ou les Phéniciens avaient construit les villes mayas, notant qu’il n’y avait pas de traces claires d’écriture ou de symboles égyptiens ou phéniciens. Son intuition a soutenu une origine indépendante. De nombreux archéologues ultérieurs ont été d’accord avec Stephens : il n’existe pas de temples ou d’inscriptions phéniciens à Palenque ou Copán. L’écrivain américain John D. Baldwin a fait écho à cela en 1871, notant que si une colonie phénicienne avait construit les villes mayas, ils “auraient établi une langue ici radicalement différente de la leur, et utilisé un style d’écriture totalement différent de celui que… leur race… a inventé”. C’était une démolition académique concise de l’hypothèse phénicienne pour la Mésoamérique : le script et l’architecture mayas ne montrent aucune influence phénicienne – ce sont des développements entièrement distincts. • L’abbé Charles-Étienne Brasseur de Bourbourg (1814–1874) : Brasseur était un ecclésiastique français devenu érudit qui a redécouvert et traduit des textes mésoaméricains importants (comme le Popol Vuh et l’alphabet maya de Diego de Landa). Cependant, il a également développé des théories excentriques. Dans les années 1860, après avoir lu une chronique maya, Brasseur est devenu convaincu que la civilisation maya était liée à l’Atlantide et aux anciens peuples de l’Ancien Monde. Il a spéculé que le “dieu” maya Votan (mentionné plus tôt) était en réalité un chef carthaginois ou phénicien qui avait navigué vers le Nouveau Monde à l’époque du roi Salomon (environ 10e siècle av. J.-C.). Brasseur a souligné que le nom “Chivim” (de la légende de Votan) pourrait signifier le “Chivi” hébreu (Hivites) – une tribu cananéenne, associant ainsi Votan à l’Ancien Monde. Il a également noté des similitudes qu’il percevait entre les symboles mayas et égyptiens, et a même suggéré qu’une grande catastrophe (la chute de l’Atlantide) avait séparé les continents. Évaluation : Les théories de Brasseur étaient en marge même à son époque. Bien qu’il ait été respecté pour sa découverte de sources, ses pairs ont trouvé ses idées atlanto-phéniciennes peu convaincantes. Aujourd’hui, son hypothèse de Votan en tant que phénicien est considérée comme pseudohistorique – une lecture imaginative de la mythologie sans soutien archéologique.

• “Preuves” pseudoscientifiques et canulars : Le XIXe siècle a vu plusieurs découvertes prétendues utilisées pour argumenter la présence phénicienne – la plupart se sont avérées être des malentendus ou des canulars. Un exemple notoire est l’inscription de Paraíba (Brésil, 1872). Dans la province de Paraíba au Brésil, une pierre avec une écriture phénicienne aurait été trouvée. Elle contenait l’histoire d’un navire phénicien dévié de sa route lors d’un voyage pour le pharaon Néchao, arrivant sur les côtes brésiliennes. Le texte a été montré à Ladislau de Souza Mello Netto (1838–1894), le directeur du Musée national du Brésil. Netto l’a d’abord accepté comme authentique et a rapporté avec enthousiasme que les Phéniciens avaient atteint l’Amérique du Sud. Cependant, le célèbre érudit sémitique français Ernest Renan a examiné une transcription et, en 1873, l’a déclarée comme une contrefaçon, notant que les formes des lettres étaient un mélange incohérent d’alphabets couvrant de nombreux siècles (un anachronisme impossible). Netto, après une enquête plus approfondie, n’a jamais pu localiser la pierre originale ou le prétendu découvreur, et il a concédé qu’il s’agissait probablement d’un canular. Impact : L’épisode de Paraíba est instructif – il montre à la fois l’empressement de certains à trouver des preuves de Phéniciens en Amérique et le débunking rigoureux par des philologues professionnels. Fait intéressant, le texte de Paraíba réapparaîtrait au XXe siècle (voir Cyrus Gordon ci-dessous), mais dans les années 1870, la science dominante l’avait jugé frauduleux.

Autres contributeurs du XIXe siècle : • Julius von Haast et Eugène Burnouf (érudits qui ont analysé les inscriptions sud-américaines) n’ont généralement trouvé aucun lien phénicien, attribuant les inscriptions à une origine indigène ou à un canular moderne. • Desiré Charnay (1828–1915), un archéologue français qui a dirigé des expéditions au Mexique, a d’abord cherché des parallèles avec le Vieux Monde. Cependant, après avoir étudié les preuves, il a conclu qu’“aucun glyphe ou motif dans les ruines du Nouveau Monde ne peut être identifié de manière décisive comme égyptien ou phénicien.” Il a attribué les hautes cultures d’Amérique à l’ingéniosité autochtone, s’alignant ainsi avec Baldwin et Stephens. (La position de Charnay était essentiellement que les similitudes – comme les pyramides – étaient fortuites ou dues à des principes généraux, et non à un contact direct.) • Ignatius Donnelly (1831–1901) – Bien qu’il soit connu pour sa théorie de l’Atlantide (dans son livre de 1882 Atlantis: The Antediluvian World), Donnelly a également suggéré que les réfugiés de l’Atlantide peuplaient à la fois l’Égypte et les Amériques. À son avis, les Atlantes étaient peut-être les ancêtres des Phéniciens, donc indirectement sa théorie englobait des marins de type phénicien atteignant le Nouveau Monde. Le travail de Donnelly a eu une énorme influence populaire, alimentant toutes sortes de croyances de contact précolombien dans la culture populaire. Les érudits, cependant, ont rejeté ses idées sur l’Atlantide-Phénicien comme spéculatives et sans preuve.

À la fin du XIXe siècle, le poids de l’opinion savante s’était déplacé vers un développement indépendant des civilisations américaines. Le Bureau d’ethnologie des États-Unis a activement combattu les mythes des visites anciennes du Vieux Monde. En 1898, l’anthropologue pionnier Adolf Bandelier a résumé le consensus : “Nous ne trouvons aucune trace fiable d’une nation orientale ou européenne ancienne en Amérique ; la civilisation du Nouveau Monde est une évolution entièrement indépendante.” Pourtant, quelques âmes intrépides ont porté la torche phénicienne dans le nouveau siècle – maintenant largement en dehors du courant académique.

XXe siècle : Rejet scientifique et renaissance marginale#

Au XXe siècle, à mesure que l’archéologie et l’anthropologie mûrissaient, la notion de contact phénicien a été largement marginalisée dans le discours savant – examinée à plusieurs reprises et jugée insuffisante. Cependant, un certain nombre d’auteurs semi-académiques et marginaux ont maintenu l’idée vivante, introduisant parfois de nouvelles “preuves” (souvent douteuses) ou réinterprétant d’anciennes découvertes. Pendant ce temps, les érudits traditionnels ont périodiquement revisité le sujet pour réfuter de nouvelles revendications et s’assurer que le dossier était clair. Cette dynamique a créé un vaste corpus de littérature abordant la théorie phénicienne, même si le consensus contre elle s’est renforcé.

Figures clés et développements du XXe siècle : • Zelia Nuttall (1857–1933) – Archéologue américaine, Nuttall était ouverte à d’éventuels contacts transocéaniques. En 1901, elle a écrit “The Fundamental Principles of Old and New World Civilizations”, notant des parallèles intrigants (comme les systèmes calendaires) et même racontant une tradition mexicaine d’un navire étranger atterrissant sur les côtes à l’époque préhispanique. Elle a spéculé qu’un navire précolombien du Vieux Monde aurait pu atteindre la Mésoamérique. Bien qu’elle n’ait pas spécifiquement attribué cela aux Phéniciens, elle a mentionné les réalisations de navigation phéniciennes et méditerranéennes comme une preuve de concept. Réception : Le travail de Nuttall était réfléchi mais manquait finalement de preuves concrètes. C’était une exception à une époque où la plupart des archéologues plaidaient pour une invention indépendante. Sa volonté de considérer le contact ancien a préfiguré plus tard des diffusionnistes comme Heyerdahl et Jett. • Grafton Elliot Smith (1871–1937) – Anatomiste de formation, Smith est devenu le principal défenseur de l’hyper-diffusionnisme. Dans des livres comme Children of the Sun (1923), il a soutenu que pratiquement toute civilisation a commencé en Égypte et s’est répandue mondialement via des porteurs de culture. Il croyait que les Phéniciens, en tant que commerçants maritimes, étaient des agents de cette diffusion, transportant une culture inspirée de l’Égypte vers des terres lointaines. Il a cité des preuves supposées comme des structures pyramidales similaires, la momification, et même des représentations supposées d’éléphants dans l’art mésoaméricain (les éléphants étant inconnus dans le Nouveau Monde, il pensait que cela indiquait une influence du Vieux Monde). Smith a soutenu que des marins phéniciens ou égyptiens ont atteint les Amériques dans l’antiquité. Évaluation : Les théories de Smith étaient controversées. Bien qu’il ait été respecté en tant qu’érudit dans d’autres domaines, des anthropologues comme Clark Wissler et Franz Boas ont fortement critiqué l’hyper-diffusion, notant qu’elle ignorait la capacité des sociétés humaines à innover indépendamment. Dans les années 1930, le diffusionnisme est tombé en disgrâce dans le milieu universitaire, remplacé par un accent sur le développement indépendant et l’évolution culturelle. Les affirmations spécifiques de Smith sur l’influence phénicienne en Amérique n’ont jamais été soutenues par des découvertes archéologiques solides – elles étaient des inférences basées sur des similitudes perçues, que la plupart des experts trouvaient farfelues ou fortuites. • Thor Heyerdahl (1914–2002) – Aventurier norvégien passionné d’archéologie expérimentale, Heyerdahl a construit le célèbre radeau Kon-Tiki (1947) et le bateau de roseaux Ra (1969) pour démontrer que les anciens navires pouvaient traverser les océans. Les voyages de Ra, en particulier, visaient à montrer que les Égyptiens ou les Phéniciens auraient pu naviguer de l’Afrique vers les Amériques. En 1970, Heyerdahl a réussi à naviguer sur un bateau de roseaux de papyrus du Maroc à la Barbade. Cela a prouvé de manière spectaculaire que le voyage transatlantique était technologiquement possible dans les temps anciens. Heyerdahl a soutenu que les similitudes culturelles (telles que les pyramides à degrés ou certains mythes) pourraient être expliquées par de tels contacts. Réponse académique : Bien que beaucoup aient admiré la navigation de Heyerdahl, les archéologues ont souligné que la possibilité n’est pas une preuve. Malgré le fait de montrer qu’un navire de l’époque phénicienne pouvait le faire, Heyerdahl n’a pas fourni de véritables artefacts phéniciens dans le Nouveau Monde. Les érudits traditionnels sont restés non convaincus qu’un tel voyage ait eu lieu, notant l’absence de traces. Néanmoins, les expériences publiques de Heyerdahl ont ravivé l’intérêt populaire pour les voyages transocéaniques anciens et ont inspiré d’autres à reconsidérer la question phénicienne. • Cyrus H. Gordon (1908–2001) – Gordon était un érudit respecté des langues sémitiques (professeur à Brandeis et NYU) qui a fait une incursion controversée dans l’archéologie américaine. Dans les années 1960, il a réexaminé l’ancienne inscription de Paraíba et a conclu qu’elle pourrait être authentique après tout. Il a publié une nouvelle traduction et a soutenu que parce que le texte ne copiait pas exactement une source connue, il pourrait s’agir d’un enregistrement phénicien ancien indépendant. Gordon a également enquêté sur la pierre de Bat Creek (une petite tablette inscrite découverte dans le Tennessee en 1889). Initialement considérée comme un syllabaire cherokee, la tablette a ensuite été remarquée pour ressembler à des lettres paléo-hébraïques. Gordon, en 1971, a affirmé que l’inscription de Bat Creek était une écriture phénicienne (hébraïque) du 1er ou 2e siècle après J.-C. – preuve, selon lui, que des marins juifs (ou phéniciens) ont atteint l’est de l’Amérique du Nord. Il est allé jusqu’à affirmer une présence “cananéenne” dans l’Amérique ancienne, la liant à des histoires de voyages de réfugiés après la guerre juive. Réception : Les idées de Gordon ont reçu des critiques intenses de la part des archéologues et de nombreux linguistes. L’épigraphiste sémitique Frank Moore Cross a répondu que tout dans le texte de Paraíba “était disponible pour le faussaire dans les manuels du XIXe siècle” et que son mélange de scripts prouvait la fraude. Quant à la pierre de Bat Creek, les archéologues modernes Robert Mainfort et Mary Kwas (années 1980) ont montré qu’il s’agit presque certainement d’un canular – probablement planté par l’excavateur original, car il correspond à une illustration dans un guide maçonnique de 1870. Le consensus actuel est que Bat Creek n’est pas un artefact ancien authentique mais une contrefaçon du XIXe siècle (peut-être créée pour soutenir l’idée des Tribus perdues). L’insistance de Gordon sur ces pièces comme authentiques l’a mis en désaccord avec la majorité des érudits. Bien qu’admiré pour son travail antérieur, sur ce sujet, Gordon est considéré comme ayant franchi la ligne vers la pseudo-archéologie. Pourtant, son statut a donné à la théorie phénicienne un vernis de légitimité académique au milieu du siècle, suffisamment pour susciter un débat dans des revues comme Biblical Archaeologist. • Marshall McKusick (1930–2020) – Archéologue et ancien archéologue d’État de l’Iowa, McKusick est devenu un critique virulent de ces revendications diffusionnistes. Dans un article de 1979 intitulé “Canaanites in America: A New Scripture in Stone?”, il a passé en revue les preuves (Paraíba, Bat Creek, etc.) et a fermement conclu que toutes les inscriptions phéniciennes alléguées en Amérique étaient mal identifiées ou frauduleuses. Il a noté que les partisans “rejettent souvent avec désinvolture le travail des professionnels” et ignorent le manque de contexte pour les découvertes supposées. Les réfutations de McKusick et de ses collègues dans les années 1970 et 1980 ont largement mis fin à la considération académique de la théorie phénicienne – sauf en tant que curiosité historique ou exemple de pseudo-science. • Barry Fell (1917–1994) – Biologiste marin de formation, Fell est devenu célèbre (ou infâme) pour ses recherches épigraphiques amateurs. En 1976, il a publié America B.C., un best-seller qui prétendait que de nombreuses inscriptions en Amérique du Nord (pétroglyphes, marques sur les rochers) étaient en fait écrites dans des scripts du Vieux Monde – y compris le celtique ogham, l’ibérien et le phénicien. Fell a affirmé que des explorateurs ibéro-puniques ont visité la Nouvelle-Angleterre et laissé des inscriptions ; il a même suggéré que certaines langues amérindiennes montraient une influence sémitique. Il considérait les marques de Dighton Rock comme phéniciennes et les traduisait comme telles. Fell faisait partie d’une vague d’enthousiasme des années 1970 pour réinterpréter l’archéologie américaine. Évaluation académique : Les linguistes et archéologues professionnels ont massivement rejeté le travail de Fell. Ils ont souligné de graves défauts méthodologiques – par exemple, voir des motifs là où il n’y en avait pas (paréidolie) et ne pas tenir compte de l’origine autochtone des scripts. Une critique cinglante a noté que “les scripts phéniciens” que Fell voyait étaient hautement improbables et non reconnus par aucun épigraphiste qualifié. Néanmoins, les livres de Fell ont été très influents parmi le public et certaines sociétés historiques locales, suscitant une industrie artisanale d’épigraphie amateur. Le terme “American Epigraphic Society” a été inventé pour ceux qui suivaient l’exemple de Fell. Dans les cercles académiques, cependant, les revendications de Fell sont considérées comme de la pseudoscience ; elles ont cependant incité les archéologues à publier d’autres réfutations et à examiner plus attentivement les inscriptions supposées du Vieux Monde (prouvant souvent qu’elles étaient des rayures naturelles ou des graffitis modernes).

Lithographie de la controversée pierre de Bat Creek (publiée en 1890, inversée par rapport à l’orientation originale). Dans les années 1970, Cyrus H. Gordon a soutenu que l’inscription est phénicienne/hébraïque, preuve de visiteurs sémitiques anciens. Cependant, les archéologues traditionnels l’ont identifiée comme une contrefaçon probable du XIXe siècle, notant que les lettres “paléo-hébraïques” correspondent à une illustration dans un livre de 1870. Le cas de Bat Creek illustre comment les artefacts phéniciens allégués ont été démystifiés. • Ross T. Christensen (1918–1990) – Professeur à l’Université Brigham Young (et fervent mormon), Christensen a examiné le contact phénicien à travers le prisme des écritures mormones. Le Livre de Mormon mentionne un groupe appelé les Mulekite (dirigé par Mulek, un fils du roi Sédécias) qui a fui Jérusalem vers 587 av. J.-C. et a navigué vers les Amériques. Christensen a émis l’hypothèse que le groupe de Mulek aurait pu être facilité par des marins phéniciens, étant donné l’alliance des Phéniciens avec le royaume de Juda et leur expertise maritime. Il est allé jusqu’à affirmer que les Mulekite étaient “largement d’origine ethnique phénicienne”. Évaluation : Dans les cercles LDS, cela était considéré comme un alignement fascinant possible de l’archéologie avec les écritures. En dehors de cela, les érudits notent qu’il n’y a aucune preuve non-mormone de l’existence des Mulekite. L’idée reste une spéculation basée sur la foi. Elle n’a pas eu d’impact sur la recherche laïque, mais elle montre comment le récit phénicien a trouvé vie dans l’archéologie religieuse. (Notamment, les érudits mormons ont également spéculé sur d’autres contacts avec le Vieux Monde ; Christensen était inhabituel en se concentrant spécifiquement sur les Phéniciens.) • Défenseurs modernes (fin du XXe – XXIe siècle) : Quelques figures contemporaines ont continué à défendre des variantes de la théorie de la découverte phénicienne : • Mark McMenamin (né en 1958) – Géologue et historien des sciences, McMenamin a créé une agitation en 1996 en affirmant qu’une série de pièces d’or carthaginoises du IVe siècle av. J.-C. contiennent une “carte” cachée des Amériques. Ces statères d’or montrent un cheval d’un côté ; McMenamin s’est concentré sur un motif de points et de lignes sous le cheval (dans l’exergue). Il a affirmé que ce motif, examiné de près, représentait les contours de la Méditerranée et, loin à l’ouest, un contour faible de l’Amérique du Nord et du Sud. En d’autres termes, il croit que les Carthaginois connaissaient le Nouveau Monde et l’ont enregistré symboliquement sur leur monnaie. McMenamin a soutenu cette hypothèse pendant des décennies. Il a également enquêté sur les soi-disant “pièces de Farley” – des pièces carthaginoises alléguées trouvées en Amérique du Nord – et a conclu que ces pièces particulières étaient des contrefaçons, bien qu’il maintienne que les statères authentiques indiquent toujours une connaissance de l’Amérique. Réception : Les numismates et les archéologues sont très sceptiques quant à l’interprétation de McMenamin. Le consensus est que les motifs sur les pièces sont des dessins ou des lettres stylisés, pas des cartes – voir l’Amérique en eux est probablement de la paréidolie. À ce jour, aucune pièce carthaginoise n’a été trouvée dans un contexte archéologique contrôlé en Amérique. La théorie de McMenamin reste une notion marginale, bien qu’elle ait été présentée dans les médias populaires. Elle représente une sorte de renaissance moderne de l’idée phénicienne, tentant de trouver des preuves carthaginoises anciennes de la connaissance de l’hémisphère occidental. • Hans Giffhorn – Ethnologue et cinéaste allemand, Giffhorn a publié un livre en 2013 affirmant que les Phéniciens (Carthaginois) et les Ibères celtiques sont arrivés en Amérique du Sud vers le IIIe siècle av. J.-C. et ont influencé la culture Chachapoya dans les Andes. Il a souligné des similitudes dans les fortifications et les types de crânes, et la légende d’étrangers à la peau blanche. Cela a attiré une certaine attention médiatique (même une mention dans un spécial PBS). Point de vue académique : Le travail de Giffhorn est généralement classé comme pseudo-histoire ; les experts sur les Chachapoya n’acceptent pas son révisionnisme drastique. Il reste en dehors de la recherche évaluée par les pairs. • Gavin Menzies (1937–2020) – Bien qu’il soit connu pour sa théorie chinoise de 1421, dans son livre ultérieur Who Discovered America? (2013), Menzies a donné une plate-forme à un assortiment de revendications de contact précolombien, y compris les Phéniciens. Il a suggéré que presque toutes les nations maritimes – des Chinois aux Phéniciens – ont “découvert” l’Amérique à un moment donné. Menzies n’était pas un universitaire, et ses œuvres sont largement discréditées par les historiens. Néanmoins, elles ont atteint un large public, illustrant comment la fascination du public pour l’Amérique phénicienne persiste. • Consensus académique au XXe – XXIe siècle : Dans l’ensemble, les archéologues professionnels de cette époque ont fortement réfuté la théorie du contact phénicien. Des fouilles extensives dans les Amériques n’ont révélé aucun artefact phénicien indiscutable. Les civilisations complexes comme les Maya, les Aztèques et les Incas sont bien comprises comme ayant évolué à partir d’antécédents locaux. La recherche linguistique montre que les langues amérindiennes présentent des relations profondes avec les langues sibériennes, et non sémitiques. L’anthropologie physique et les études génétiques démontrent également une origine principalement asiatique pour les peuples autochtones, sans traces d’ADN ancien du Proche-Orient. Ainsi, le consensus savant s’est solidifié qu’il n’y a pas eu d’arrivée phénicienne. Comme l’a plaisanté un archéologue, “L’Amérique n’a jamais été découverte (par les peuples du Vieux Monde) – elle était là depuis toujours, peuplée par ses propres découvreurs autochtones”. Cela fait écho à un commentaire humoristique d’une conférence des années 1880 : “Les Phéniciens ne l’ont pas découverte… J’ai retracé chaque rumeur à sa source et n’ai trouvé aucune qui ait une jambe sur laquelle se tenir”. En termes plus formels, une revue de 1995 par Stephen Williams (Harvard) dans Fantastic Archaeology a qualifié les théories phéniciennes-américaines d’exemple classique d’archéologie de culte – une revendication extraordinaire avec des preuves ordinaires (ou inexistantes).

Néanmoins, les érudits traditionnels abordent occasionnellement le sujet pour répondre à de nouvelles revendications ou à des questions publiques. Par exemple, un article de 2004 par John B. Carlson a examiné la pierre du Décalogue de Newark (une inscription hébraïque alléguée dans un tumulus de l’Ohio) et a conclu qu’il s’agissait d’un canular, réaffirmant qu’aucun artefact phénicien ou hébraïque n’est trouvé in situ dans les Amériques. Le consensus se reflète également dans les expositions et les déclarations officielles : le Smithsonian Museum étiquette explicitement les revendications de contact transatlantique (à l’exception des Vikings) comme non prouvées et souligne l’absence de biens commerciaux phéniciens dans les sites américains.

Le débat sur les preuves : Arguments archéologiques, linguistiques et mythologiques#

Pourquoi la théorie phénicienne a-t-elle persisté malgré l’absence de preuves concrètes ? Les partisans se sont historiquement appuyés sur quelques types d’arguments – que les critiques ont systématiquement contrés. Voici un aperçu des points de preuve clés de chaque côté : • Inscriptions alléguées : Celles-ci ont été la pierre angulaire de nombreuses revendications de contact phénicien. Nous avons vu des exemples comme la pierre de Paraíba, Dighton Rock, la pierre de Bat Creek, et la pierre du Décalogue de Los Lunas (une inscription au Nouveau-Mexique ressemblant aux Dix Commandements en script paléo-hébraïque). Les partisans soutiennent que de telles découvertes prouvent que des visiteurs sémitiques anciens ont laissé des enregistrements écrits. Cependant, dans chaque cas examiné, les érudits ont trouvé que les inscriptions ne correspondent pas à la paléographie phénicienne authentique ou ont été découvertes dans des circonstances suspectes. Paraíba était probablement un canular ; Bat Creek est maintenant considéré comme une contrefaçon ; Los Lunas a de nombreuses formes de lettres anachroniques et aucun contexte archéologique, indiquant fortement une origine moderne (il a été signalé pour la première fois au XXe siècle). Les marques de Dighton Rock, autrefois hypothétisées comme phéniciennes, ont été étudiées par des archéologues et sont maintenant considérées comme des pétroglyphes amérindiens (possiblement réalisés par des Algonquiens précoloniaux) ou des gravures de l’époque coloniale – mais définitivement pas des lettres phéniciennes. En somme, les preuves épigraphiques se sont effondrées sous l’examen minutieux. Comme l’a dit Frank Moore Cross à propos de ces inscriptions, tout faussaire compétent ou amateur imaginatif pourrait les produire, et aucune ne résiste à l’analyse experte. • Parallèles artistiques et culturels : Les diffusionnistes pointent des similitudes telles que les structures pyramidales en Égypte et en Mésoamérique, les représentations de divinités barbus (les peuples du Moyen-Orient sont souvent barbus, tandis que les Amérindiens le sont généralement moins), les rituels comme la circoncision ou les offrandes brûlées, les mythes du déluge, etc. Par exemple, l’écrivain du XIXe siècle Auguste Biart (cité par Johnston) a noté que les Aztèques adoraient un dieu de la pluie avec des sacrifices d’enfants, parallèle au sacrifice phénicien à Baal/Hammon. Il a également affirmé que le calendrier aztèque avait des principes semblables aux calendriers lunaires égyptiens/phéniciens, et que certaines caractéristiques architecturales (comme les aqueducs) au Mexique ressemblaient à celles construites par les Phéniciens. Ces types de parallèles ont été utilisés pour argumenter une source commune ou une influence directe. Réfutation : Les anthropologues modernes contre-argumentent que de telles ressemblances surgissent soit indépendamment en raison d’un développement convergent, soit sont si superficielles/générales qu’elles sont destinées à se produire dans de nombreuses cultures. Par exemple, les pyramides sont simplement une forme efficace pour un grand monument (de nombreuses sociétés ont construit des monticules ou des pyramides sans aucun contact). Le calendrier mésoaméricain, bien que complexe, était une création unique avec seulement une ressemblance fortuite avec les calendriers du Vieux Monde. De plus, les véritables marqueurs culturels phéniciens distincts – comme leur alphabet – sont entièrement absents dans l’Amérique précolombienne. Comme l’a noté Baldwin, si les Phéniciens avaient colonisé l’Amérique, ils auraient sûrement introduit l’écriture alphabétique, pourtant aucune inscription précolombienne dans les Amériques n’utilise les alphabets du Vieux Monde. Les systèmes d’écriture indigènes américains (glyphes mayas, pictogrammes aztèques, quipus andins) sont totalement différents du script phénicien. Cette déconnexion sape les revendications de contact soutenu. De plus, les études iconographiques ont trouvé que les motifs supposés du Vieux Monde (comme les éléphants ou les lotus dans l’art maya) ne représentent pas réellement ce que les diffusionnistes pensaient, ou ont des explications locales crédibles. • Revendications linguistiques : Certains auteurs des XVIIIe-XIXe siècles ont essayé de lier des mots amérindiens aux langues sémitiques. Par exemple, James Adair a compilé une liste de parallèles hébreux allégués dans la langue Muscogee (Creek), et au XXe siècle, Barry Fell a affirmé que certains mots algonquiens étaient dérivés du punique (dialecte phénicien). Les linguistes rejettent massivement ces revendications. La linguistique historique ne trouve aucune preuve qu’une famille de langues amérindiennes ait une origine sémitique. La ressemblance de quelques mots peut être due au hasard (avec des milliers de langues, des chevauchements aléatoires se produisent). La comparaison systématique montre que les langues amérindiennes forment leurs propres familles profondes (algonquienne, uto-aztèque, maya, etc.) avec de longues histoires dans le Nouveau Monde. Aucun emprunt phénicien n’a été identifié. De plus, les phonologies sont très différentes. Par exemple, le phénicien (une langue sémitique) avait des sons et des structures totalement étrangers, disons, aux langues mayas. Il n’y a même pas un soupçon de systèmes numériques sémitiques ou de marqueurs grammaticaux dans les langues du Nouveau Monde. Les preuves linguistiques soutiennent en fait une migration asiatique – de nombreuses langues autochtones partagent des traits avec celles de Sibérie, cohérentes avec une traversée du détroit de Béring. • Mythes et chroniques : Les défenseurs citent parfois des mythes du Nouveau Monde de dieux étrangers barbus ou de héros fondateurs venus d’outre-mer. La légende de Quetzalcoatl (un héros culturel à la peau claire et barbu au Mexique) a conduit certains à proposer qu’il était un Phénicien ou un Celte naufragé. De même, les légendes inca de Viracocha ou maya de Votan sont intégrées dans ces théories. Point de vue dominant : Ces mythes sont soit des infusions post-colombiennes (le trope de Quetzalcoatl en tant que dieu blanc peut avoir été coloré par des récits post-conquête) soit ont des significations symboliques n’indiquant pas de véritables étrangers. Aucun mythe autochtone ne décrit sans ambiguïté les Phéniciens ou tout groupe identifiable du Vieux Monde. Au mieux, ils sont interprétés sous cet angle par des étrangers. Quant aux chroniques post-conquête : les premiers écrivains espagnols ont enregistré des histoires fantaisistes liant les Amérindiens à l’antiquité classique (un exemple : Francisco Avenida a écrit sur des Grecs alexandrins dans les Andes – entièrement fictif). De telles spéculations de l’époque coloniale ne sont pas considérées comme des preuves fiables ; elles reflètent davantage le désir européen d’insérer le Nouveau Monde dans des récits familiers.

• Absence de preuves (le refrain des archéologues) : L’argument du silence est fort dans ce cas. Les Phéniciens étaient une culture de l’âge du bronze/fer avec des artefacts distinctifs – types de poterie (par exemple, amphores), métaux (outils en bronze, fer), bijoux, motifs artistiques (comme le symbole de la déesse Tanit), etc. Aucun de ceux-ci n’a été trouvé dans les couches précolombiennes des Amériques. Par exemple, des fouilles approfondies en Mésoamérique (sites mayas et olmèques) ont mis au jour des marchandises commerciales provenant des Amériques (obsidienne, jade, céramiques) mais rien qui ressemble à des artefacts phéniciens ou méditerranéens. Si les Phéniciens avaient établi même une petite colonie, nous nous attendrions à ce qu’au moins certains de leurs biens durables survivent. La métallurgie du Nouveau Monde à l’époque ancienne était très différente (principalement des travaux en or, argent, cuivre, mais pas de fusion du fer – alors que les Phéniciens avaient du fer). L’absence totale d’artefacts en fer dans les contextes précolombiens est un indicateur énorme qu’aucun peuple de l’âge du fer de l’Ancien Monde n’était présent. De plus, aucune plante ou animal domestiqué de l’Ancien Monde (à part ceux introduits par les Vikings à Terre-Neuve) n’était présent dans les Amériques avant 1492. Les Phéniciens auraient probablement apporté du blé, des raisins, peut-être des animaux de bât – pourtant les Amériques avant 1492 n’avaient aucun de ceux-ci; ils avaient du maïs, pas de vin de raisin, et des lamas uniquement en Amérique du Sud (pas de chevaux ou d’ânes). En bref, tout archéologiquement pointe vers une séparation. Comme le disent souvent les sceptiques : des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires, et la théorie du contact phénicien a fourni des affirmations extraordinaires avec des preuves très ordinaires (ou nulles).

• Nationalisme et impact culturel : Il convient de noter que la croyance en un contact phénicien avec l’Amérique a parfois été motivée par la fierté nationale ou culturelle plutôt que par des preuves. Par exemple, les Américains libanais au début du 20e siècle ont promu l’idée pour mettre en valeur les réalisations phéniciennes (en tant qu’ancêtres des Libanais modernes). En Amérique latine, certains intellectuels ont envisagé des théories d’origine phénicienne ou méditerranéenne pour affirmer que leur passé indigène était lié aux grandes civilisations occidentales de l’antiquité. Ces motivations n’invalident pas une enquête honnête mais ont parfois biaisé les interprétations. Les chercheurs modernes s’efforcent de séparer ces biais et de s’en tenir aux données empiriques.

En conclusion sur les preuves : Chaque catégorie de preuve supposée pour un contact phénicien a été systématiquement examinée et jugée insuffisante. Comme l’a résumé un article : “Si les Phéniciens ou les Cananéens avaient vraiment étendu leur royaume au Nouveau Monde, ils n’ont laissé aucune trace sans équivoque – et il est inconcevable qu’une présence suffisamment longue pour influencer les civilisations disparaisse sans laisser de trace”. La théorie vit donc largement dans le domaine de l’histoire spéculative et de la pseudo-archéologie, plutôt que comme un fait scientifique accepté.

Tableau récapitulatif des principales figures et de leurs points de vue#

Pour encapsuler le vaste récit historique ci-dessus, le tableau suivant liste les principales figures qui ont contribué à la discussion sur les Phéniciens en Amérique, avec leurs dates, nationalité, affiliation/rôle, leur affirmation ou argument, et l’évaluation scientifique de leur affirmation.

Figure Dates Nationalité & Rôle Affirmation concernant les Phéniciens en Amérique Évaluation scientifique Diodore de Sicile fl. 1er siècle av. J.-C. Historien grec A enregistré une légende de Carthaginois découvrant une grande île fertile loin à l’ouest dans l’Atlantique – plus tard interprétée comme un indice de l’Amérique. Considéré comme un mythe ou une référence aux îles atlantiques ; aucune preuve que les Phéniciens ont trouvé l’Amérique. José de Acosta 1539–1600 Missionnaire jésuite espagnol, érudit A proposé que les Asiatiques via un pont terrestre ont peuplé les Amériques ; a explicitement rejeté la dispersion phénicienne ou biblique. Essentiellement correct ; fondamental pour écarter les théories d’origine maritime de l’Ancien Monde. Gregorio García c.1556–c.1620 Missionnaire dominicain espagnol A examiné les théories (Phéniciens, Ophir=Pérou, etc.) et les a rejetées en faveur d’une origine asiatique. Compendium influent ; soutenu par des preuves ultérieures que les voyageurs de l’Ancien Monde étaient peu probables. Marc Lescarbot 1570–1641 Avocat français, voyageur du Nouveau Monde A affirmé que des réfugiés cananéens (phéniciens) de la conquête de Josué ont fui par bateau vers les Amériques. A également invoqué Noé guidant ses fils vers l’ouest. Spéculation biblique fantaisiste ; non soutenue par aucune preuve, considérée aujourd’hui comme une curiosité. Hugo Grotius 1583–1645 Polymathe néerlandais (juriste, humaniste) En 1642, a suggéré que certains Amérindiens (en particulier au Yucatan) provenaient d’un stock “éthiopien” (africain), impliquant une migration transatlantique ; d’autres d’Europe. A suscité le débat mais manquait de preuves ; ses idées ont été réfutées par ses contemporains (de Laet) comme peu plausibles. Johan de Laet 1582–1649 Géographe néerlandais (Compagnie néerlandaise des Indes occidentales) A critiqué Grotius en 1643 ; a soutenu que toute théorie doit expliquer qui et comment les gens sont venus. A favorisé la migration terrestre (Scythes/Tartares par le nord) plutôt que les voyages phéniciens. Son approche empiriste a prévalu ; il est considéré comme un précurseur de la route du détroit de Béring maintenant acceptée. Ezra Stiles 1727–1795 Clergyman américain, président de Yale A étudié les pétroglyphes de Dighton Rock ; a conclu qu’ils étaient des lettres hébraïques, preuve d’anciens Israélites (ou Sémites apparentés) en Nouvelle-Angleterre. Interprétation erronée ; les marques sont maintenant considérées comme étant indigènes. Illustre la tendance du 18e siècle à voir des origines bibliques. Antoine Court de Gébelin 1725–1784 Antiquaire français, linguiste A interprété les inscriptions de Dighton Rock comme des gravures par des marins carthaginois (phéniciens) sur la côte est de l’Amérique. Considéré comme non fondé ; fait partie de l’ère de la spéculation épigraphique précoce. Aucun artefact phénicien réel trouvé. James Adair c.1709–1783 Commerçant/ethnographe irlando-américain A affirmé que les Indiens d’Amérique (en particulier les tribus du sud-est) descendaient des tribus perdues d’Israël, citant des similitudes culturelles (impliquant une arrivée sémitique, éventuellement via les Phéniciens). Ses “preuves” linguistiques étaient fortuites ; l’anthropologie moderne ne trouve aucune connexion israélite ou phénicienne. Influencé les théories ultérieures des tribus perdues, pas la science dominante. Lord Kingsborough 1795–1837 Noble irlandais, antiquaire A soutenu que les civilisations maya/aztèque descendaient des Israélites ; a collecté des dessins de codex pour trouver des parallèles avec l’Ancien Monde. A impliqué que des navires phéniciens auraient pu transporter des Israélites en Amérique. Rejeté par les érudits comme un vœu pieux ; cependant, ses publications somptueuses ont diffusé des idées diffusionnistes parmi certains lecteurs du 19e siècle. John L. Stephens 1805–1852 Explorateur américain, écrivain de voyage A documenté les ruines mayas ; a conclu qu’elles ont été construites par des ancêtres indigènes, non par des Égyptiens ou des Phéniciens (notant l’absence d’écriture ou de motifs de l’Ancien Monde). Très respecté ; sa position selon laquelle la civilisation maya était indigène a été pleinement confirmée par des recherches ultérieures. Brasseur de Bourbourg 1814–1874 Abbé français, historien de la Mésoamérique Après des recherches sérieuses initiales, il a avancé une théorie liant le folklore maya à l’Atlantide. A suggéré que le héros maya “Votan” était un Phénicien ou Carthaginois qui a colonisé le Nouveau Monde. Ses revendications atlantes/phéniciennes sont considérées comme de la pseudo-histoire. Les érudits lui attribuent des découvertes (Popol Vuh) mais pas ses interprétations spéculatives. Josiah Priest 1788–1851 Écrivain populaire américain A compilé des rapports de prétendus anciens artefacts de l’Ancien Monde en Amérique (y compris phéniciens). A diffusé l’idée que les Phéniciens, Égyptiens, etc., avaient visité ou que les monuments indigènes avaient été construits par une race perdue civilisée. Populaire à l’époque mais pas scientifique. Ses compilations sont maintenant utilisées comme exemples de pseudo-archéologie précoce influençant le mythe public. Ladislau M. Netto 1838–1894 Botaniste brésilien, directeur de musée A annoncé la découverte de l’inscription phénicienne de Paraíba (1872) au Brésil et l’a initialement jugée preuve authentique d’un naufrage phénicien. S’est rétracté après que des experts l’ont déclarée une imposture. Loué pour avoir finalement appliqué une analyse critique ; l’incident reste un avertissement. Ernest Renan 1823–1892 Philologue sémitique français (Collège de France) A enquêté sur le texte de Paraíba ; a conclu qu’il s’agissait d’un faux en raison de styles d’alphabet mélangés et d’autres anomalies. Son jugement a été accepté comme définitif. Renan a exemplifié une érudition rigoureuse démystifiant une revendication fantaisiste. John D. Baldwin 1809–1883 Archéologue/auteur américain Dans Ancient America (1871), a discuté et finalement réfuté l’hypothèse phénicienne pour la civilisation mésoaméricaine, soulignant l’absence d’influence phénicienne dans la langue ou l’écriture. Analyse précise ; a anticipé le consensus scientifique ultérieur. Baldwin est souvent cité pour avoir efficacement articulé pourquoi la théorie phénicienne ne tient pas. Desiré Charnay 1828–1915 Archéologue français A cherché des influences de l’Ancien Monde dans les ruines mexicaines ; n’en a trouvé aucune. A noté que les similitudes (par exemple, les pyramides) étaient superficielles, et les cultures américaines ne montraient pas de script ou d’art phénicien ou égyptien. Ses conclusions basées sur le travail de terrain ont renforcé la vue de l’origine indigène. Crédité pour avoir dissipé de nombreuses illusions diffusionnistes grâce à des preuves. Ignatius Donnelly 1831–1901 Politicien, écrivain américain A proposé que l’Atlantide était la source de toute civilisation (Ancien et Nouveau Monde). A suggéré que les Atlantes (peut-être proto-phéniciens) ont peuplé les Amériques et donné naissance aux cultures maya et inca. Considéré comme de la pseudo-histoire ; a inspiré de nombreuses théories marginales. Pas pris au sérieux par les universitaires, mais très influent dans la littérature et les cercles pseudo-scientifiques. Thor Heyerdahl 1914–2002 Aventurier-explorateur norvégien A navigué sur le Ra (bateau de roseaux) à travers l’Atlantique (1970) pour démontrer que les anciens Égyptiens/Phéniciens auraient pu atteindre les Amériques. A suggéré que certaines pratiques culturelles (par exemple, les pyramides) pourraient être dues à de tels contacts. Le voyage a prouvé la faisabilité technique, mais aucun artefact phénicien réel n’a été trouvé. Les archéologues créditent les expériences de Heyerdahl mais n’acceptent pas son hypothèse comme histoire factuelle. Cyrus H. Gordon 1908–2001 Professeur américain (études sémitiques) A plaidé pour réexaminer les preuves de visites sémitiques. A soutenu que l’inscription de Paraíba pourrait être authentique, et que la pierre de Bat Creek est du paléo-hébreu de l’ancienne Judée. A affirmé que certaines inscriptions du Nouveau Monde indiquent une présence cananéenne. Ses vues sur ce sujet étaient minoritaires et controversées. D’autres linguistes sémitiques (par exemple, F. M. Cross) et archéologues ont réfuté ses interprétations, citant la fraude et la coïncidence. La réputation de Gordon dans la bourse grand public a souffert en raison de sa position sur ces revendications marginales. Barry Fell 1917–1994 Biologiste néo-zélandais-américain devenu épigraphiste Auteur de America B.C. (1976), affirmant que de nombreuses inscriptions en Amérique du Nord (pétroglyphes, etc.) sont en phénicien et autres scripts de l’Ancien Monde. A suggéré des colons phéniciens en Nouvelle-Angleterre et dans le Midwest, et des scripts libyens et celtiques supposés dans l’Ouest. Rejeté par les experts comme de la pseudoscience. Les “déchiffrements” de Fell ne sont pas acceptés par des épigraphistes qualifiés. Néanmoins, son travail a popularisé le concept de visiteurs anciens de l’Ancien Monde et a inspiré de nombreux enquêteurs amateurs. Ross T. Christensen 1918–1990 Archéologue américain (BYU, LDS) A intégré le récit du Livre de Mormon avec l’histoire : a proposé que les Mulekites qui sont arrivés dans le Nouveau Monde vers 587 av. J.-C. ont été amenés principalement par des marins phéniciens. A vu une influence ethnique phénicienne dans cette migration. Un exemple de diffusionnisme motivé par la religion. En dehors de la bourse LDS, cette idée n’a pas de traction en raison du manque de preuves archéologiques. Même à l’intérieur, elle reste spéculative. Frank Moore Cross 1921–2012 Professeur américain (études hébraïques et du Proche-Orient, Harvard) Critique principal des artefacts phéniciens allégués en Amérique. A démystifié Paraíba (renforçant Renan) et la pierre de Bat Creek, notant que cette dernière “n’a pas une seule caractéristique” de l’hébreu ancien authentique et correspond à une source du 19e siècle. Très respecté ; ses verdicts contre l’authenticité de ces éléments sont considérés comme concluants dans les cercles académiques. Cross a aidé à maintenir des normes rigoureuses dans l’évaluation des preuves épigraphiques. Marshall McKusick 1930–2020 Archéologue américain A publié Canaanites in America? (1979) résumant et réfutant les revendications de contact phénicien. A souligné que toutes les preuves supposées (inscriptions, etc.) échouent aux tests de crédibilité de base. Son travail reflète le consensus scientifique écrasant. Il est cité comme ayant effectivement “clos le dossier” sur les contacts phéniciens – du moins jusqu’à ce que de nouvelles preuves crédibles émergent (ce qui n’a pas été le cas). Mark McMenamin né en 1958 Professeur de géologie américain En 1996, a proposé que des pièces d’or carthaginoises de 350 av. J.-C. portent une carte du monde incluant les Amériques. Continue d’affirmer que les Phéniciens connaissaient (et peut-être ont visité) le Nouveau Monde, compte tenu de ses “preuves” numismatiques. A également examiné les fausses pièces “Farley” et les différencie des pièces authentiques avec le motif de la carte. Considéré comme une théorie imaginative mais non fondée. Les numismates n’acceptent pas les marques comme une carte délibérée. Aucun contexte archéologique corroborant pour la connaissance phénicienne de l’Amérique. Les idées de McMenamin restent à la marge, bien que discutées dans certains forums populaires et interdisciplinaires. Hans Giffhorn né en 1949 Historien culturel allemand, cinéaste Livre de 2013 (en allemand) postulant que les Carthaginois et les Celtes sont arrivés dans les Andes (région de Chachapoya) au 3e siècle av. J.-C., influençant la culture locale. Cite l’architecture des forts et les légendes comme support. En dehors des cercles marginaux, cela n’est pas accepté. Les archéologues andins ne trouvent aucun artefact de l’Ancien Monde dans les sites de Chachapoya. Le travail de Giffhorn est vu comme une autre itération de l’hyper-diffusionnisme manquant de preuves concrètes. Gavin Menzies 1937–2020 Historien amateur britannique (ex-marine) Dans Who Discovered America? (2013), il a amalgamé des revendications de divers contacts précolombiens, y compris en suggérant que les Phéniciens ont pu atteindre l’Amérique vers 1000 av. J.-C. Considéré comme de la pseudo-histoire. Les revendications vastes et non fondées de Menzies ont été démystifiées par des experts dans chaque domaine qu’il a abordé. Inclus ici uniquement en raison de son large lectorat et de sa présence médiatique, ce qui montre que de telles idées attirent encore l’intérêt du public.

Tableau : Figures clés dans le débat sur les Phéniciens en Amérique, leurs revendications et évaluations modernes. (Les figures marquées en gras étaient soit particulièrement influentes à leur époque, soit représentent des points tournants critiques dans le débat.)

Conclusion#

Au cours de plus de deux millénaires, l’idée que les marins phéniciens auraient pu atteindre les Amériques a évolué des légendes classiques aux conjectures savantes précoces, et finalement dans le domaine de la pseudo-histoire alors que la science moderne n’a trouvé aucune preuve confirmante. La trajectoire chronologique est claire : les indices précoces et les liens imaginatifs ont gagné une certaine traction aux 17e–19e siècles, mais ont été de plus en plus scrutés et principalement réfutés à la fin du 19e siècle. La communauté académique du 20e siècle a fermement rejeté la théorie en raison du manque de soutien archéologique, même si un courant marginal l’a maintenue vivante dans la littérature populaire. Au 21e siècle, la théorie phénicienne n’a que peu ou pas de crédibilité parmi les archéologues ou historiens professionnels. Elle survit largement dans les groupes d’enthousiastes et les histoires médiatiques périodiques, souvent alimentées par de nouvelles découvertes “mystérieuses” qui s’avèrent être des interprétations erronées ou des impostures.

Pourquoi l’idée persiste-t-elle du tout ? Une partie de son endurance réside dans son romantisme inhérent – la notion de marins sémitiques intrépides traversant l’Atlantique il y a des millénaires résonne avec l’amour humain pour les histoires de découverte épique. Elle a également été périodiquement récupérée par divers groupes pour des récits culturels, que ce soit des colonialistes européens cherchant à affirmer que des peuples anciens de l’Ancien Monde les ont précédés, ou d’autres souhaitant élever le patrimoine des civilisations du Nouveau Monde en les liant aux estimés Phéniciens. De plus, les lacunes mêmes dans le dossier historique (par exemple, les origines inconnues des Olmèques ou l’unicité du script maya) invitent à des remplissages créatifs, que les diffusionnistes fournissent volontiers avec des visiteurs de l’Ancien Monde.

D’un point de vue scientifique, cependant, le fardeau de la preuve n’a jamais été satisfait. Chaque pièce majeure de preuve supposée pour les Phéniciens en Amérique a été expliquée de manière plus parcimonieuse : invention indigène, influence post-colombienne, identité erronée, ou fraude pure et simple. Les preuves cumulatives de l’archéologie, de la linguistique, de la génétique et de l’histoire soutiennent un développement indigène des cultures américaines isolées de l’Ancien Monde après le peuplement des Amériques via la Béringie à l’âge glaciaire. Le contact transocéanique précolombien (à part les Norvégiens) reste non étayé.

Cela dit, l’exercice d’examiner ces théories marginales n’est pas sans mérite. Il met en lumière la rigueur de la méthodologie scientifique – des affirmations extraordinaires ont été testées contre des preuves et jugées insuffisantes. Il éclaire également la manière dont la connaissance progresse : nous voyons des érudits précoces comme Acosta et de Laet utiliser la raison et les données émergentes pour anticiper des vérités confirmées bien plus tard. Et nous voyons comment même des hypothèses erronées (par exemple, un Ohio phénicien) peuvent indirectement stimuler des recherches utiles – comme un catalogage plus minutieux des inscriptions amérindiennes authentiques et une meilleure compréhension de la convergence culturelle.

À l’époque moderne, bien qu’il soit très improbable que les Phéniciens aient jamais mis le pied en Amérique, l’héritage de leur légende vit comme une partie de l’histoire intellectuelle de la découverte du Nouveau Monde. Elle sert de mise en garde en historiographie sur l’attrait de voir des connexions qui n’existent pas. À l’inverse, elle nous garde également ouverts d’esprit – nous rappelant que l’absence de preuve n’est pas nécessairement une preuve d’absence, et qu’une découverte dramatique (disons, une amphore punique confirmée dans un contexte pré-1492) pourrait réécrire des chapitres d’histoire. La science doit rester ouverte à de nouvelles données, mais jusqu’à ce que de telles données émergent, le verdict est clair : les Phéniciens sont restés dans leur hémisphère. Colomb, pour le meilleur ou pour le pire, détient toujours le titre (d’un point de vue strictement de l’Ancien Monde) du premier à “découvrir” l’Amérique à travers l’Atlantique.

FAQ#

Q : Les Phéniciens avaient-ils la technologie pour traverser l’Atlantique ?
R : Oui, mais c’est un faux-fuyant. Bien que des voyages expérimentaux comme l’expédition Ra de Thor Heyerdahl aient prouvé la possibilité technique, la vraie question est de savoir s’ils l’ont réellement fait. L’absence complète d’artefacts, d’écriture ou d’influence culturelle phéniciens dans l’Amérique précolombienne suggère fortement qu’ils ne l’ont pas fait.

Q : À quoi ressembleraient de véritables preuves de contact phénicien ?
R : Nous nous attendrions à trouver : 1) des artefacts phéniciens (poterie, outils, bijoux) dans des contextes précolombiens datés de manière sécurisée, 2) une écriture phénicienne qui correspond à des scripts connus, 3) des plantes ou animaux de l’Ancien Monde introduits avant 1492, ou 4) des preuves génétiques d’une ascendance phénicienne dans les populations autochtones.

Sources

Sources primaires et anciennes#

Diodore de Sicile. Bibliotheca Historica V.19. (1er siècle av. J.-C.). Décrit une île atlantique lointaine découverte par les Carthaginois.
Pseudo-Aristote. Des choses merveilleuses entendues (compilation ancienne). Brève mention de Carthaginois trouvant une île atlantique.
José de Acosta. Historia Natural y Moral de las Indias (1590). Théorie précoce de la migration asiatique vers les Amériques ; rejette les voyages phéniciens.
Gregorio García. Origen de los Indios (1607). Passe en revue et rejette les théories des Phéniciens, Ophir, etc., en faveur des origines tartares (asiatiques).
Marc Lescarbot. Histoire de la Nouvelle-France (1609). Propose une fuite phénicienne/cananéenne vers les Amériques après des événements bibliques.
Hugo Grotius. De Origine Gentium Americanarum (1642). Suggère une origine multiple incluant des colons africains (éthiopiens) au Yucatan.
Johan de Laet. Notae ad Dissertationem Hugonis Grotii (1643). Réfute Grotius ; argumente pour la praticabilité des routes de migration.
Ezra Stiles. Journal et correspondance (années 1760). Enregistre la croyance de Stiles que les inscriptions de Dighton Rock étaient hébraïques.
Antoine Court de Gébelin. Le Monde Primitif (Vol. 8, 1781). Interprète Dighton Rock comme une inscription carthaginoise/punique.
James Adair. History of the American Indians (1775). Argumente pour une origine israélite des autochtones, notant des parallèles.
William Robertson. History of America (1777). Point de vue de l’historien des Lumières – favorise la migration terrestre.
Charles-Etienne Brasseur de Bourbourg. Bibliothèque Mexico-Guatémalienne (1871). Développe la théorie Votan = Phénicien.
John D. Baldwin. Ancient America (1871). Passe en revue et réfute les arguments de contact phénicien.
“Inscription de Paraíba” (1872–73). Lettre de Joaquim Alves da Costa ; analyse par Ladislau Netto ; réfutation par Ernest Renan.
Cyrus Thomas. Report on the Mound Explorations of the Bureau of Ethnology (1894). Conclut que les monticules ont été construits par des Amérindiens.

Analyses savantes modernes#

Marshall McKusick. “Canaanites in America: A New Scripture in Stone?” dans Biblical Archaeologist (1979). Examine la pierre de Bat Creek et d’autres revendications.
Stephen C. Jett. Ancient Ocean Crossings (2017). Regard complet sur diverses hypothèses de contact.
Kenneth L. Feder. Frauds, Myths, and Mysteries (2010). Démystifie les revendications de contact de l’Ancien Monde.
Stephen Williams. Fantastic Archaeology (1991). Passe en revue les impostures et les idées fausses archéologiques.
Robert Silverberg. The Mound Builders (1970). Chronique le mythe des constructeurs de monticules et sa réfutation.
Brigadier G. C. Hamilton. “The Phoenician Transoceanic Voyages” dans The Geographical Journal (1934).
Rene J. Joffroy. “Les Phéniciens en Amérique?” dans Journal de la Société des Américanistes (1953).
Frederick J. Pohl. Atlantic Crossings Before Columbus (1961). Examine les spéculations phéniciennes antérieures.
Patrick H. Garrett. Atlantis and the Giants (1868). Exemple de travail diffusionniste du 19e siècle.
Philip Beale and Phoenicia Ship Expedition (2019). Documente des voyages expérimentaux modernes.

Ressources en ligne#

Theory of Phoenician discovery of the Americas – article Wikipédia (2023)
Jason Colavito. “Phoenicians in America” sur JasonColavito.com (2012)
Pre-Columbian Transoceanic Contact – Wikipédia (aperçu général)
Pennelope.uchicago.edu – “Origin of the American Aborigines: A Famous Controversy” (c.1870s)

Phéniciens en Amérique : Une analyse chronologique d’une théorie controversée