Origines de la civilisation olmèque : les théories au fil du temps

TL;DR

• La civilisation olmèque (env. 1200-400 av. J.-C.) fut découverte pour la première fois en 1862, lorsque José María Melgar trouva une tête colossale en pierre, dont il théorisa d’abord qu’elle présentait des traits « éthiopiens » et témoignait d’origines africaines. Pour une analyse complète des théories relatives aux contacts africains avec les Amériques, notamment en ce qui concerne les Olmèques, voir nos articles sur les Contacts précolombiens et les Contacts transocéaniques précolombiens.
• Au début du XXe siècle, des archéologues comme Marshall Saville et Matthew Stirling identifièrent les Olmèques comme une culture distincte, Alfonso Caso les proclamant « La Cultura Madre » (la Culture-Mère) de la Mésoamérique en 1942.
• Des théories marginales ont proposé diverses origines extérieures, notamment africaines (Ivan Van Sertima), chinoises (Gordon Ekholm), voire des liens avec l’Atlantide, mais elles ne bénéficient d’aucun soutien archéologique.
• Les données modernes soutiennent très largement l’hypothèse d’origines autochtones : les restes squelettiques olmèques présentent des caractéristiques amérindiennes, les analyses ADN confirment une ascendance locale et la culture matérielle témoigne d’une continuité avec les traditions régionales antérieures.
• Le foyer olmèque, situé dans le sud de Veracruz et au Tabasco, offrait des conditions idéales pour l’émergence d’une civilisation : des plaines inondables fertiles propices à l’agriculture, d’abondantes ressources, ainsi que des gisements locaux de basalte et de jade pour l’art monumental.

Traditions autochtones et premiers récits coloniaux#

Bien avant que l’archéologie moderne n’identifie la civilisation « olmèque », les peuples mésoaméricains possédaient leurs propres traditions concernant les temps anciens. Les Aztèques (Mexica) contrôlèrent par la suite certaines régions de la côte du Golfe et la connaissaient sous le nom d’Olman – littéralement « le pays du caoutchouc » – en raison de ses arbres producteurs de latex. Dans le Codex florentin du XVIe siècle, le frère Bernardino de Sahagún mentionna un groupe appelé Olmeca (ou Olmeca-Xicalanca) associé à cette région.

Ce terme aztèque, olmecatl (« gens du caoutchouc »), ne désignait pas la civilisation ancienne que nous appelons aujourd’hui olmèque, mais les habitants et les marchands qui occupèrent plus tard la côte du Golfe. Ainsi, le nom « Olmèque » est un exonyme appliqué par les chercheurs modernes – le véritable nom de la culture de l’époque formative est perdu dans l’histoire.

Ancêtres mythiques et peuples anciens#

Les mythes autochtones évoquent des âges et des peuples antérieurs, sans toutefois mentionner explicitement les « Olmèques ». Les Aztèques, par exemple, croyaient en l’existence d’époques antérieures peuplées de géants (Quinametzin) et d’autres êtres, et attribuaient les structures antiques imposantes à ces ancêtres mythiques. Lorsque les Aztèques contemplaient des ruines comme celles de Teotihuacan, ils affirmaient que des géants les avaient édifiées à une époque révolue. Certains auteurs ultérieurs ont supposé que ces légendes pouvaient conserver un souvenir indistinct de cultures réelles « préaztèques ».

Dans la région maya, l’épopée des Mayas quichés, le Popol Vuh, décrit plusieurs créations de l’humanité (les hommes de boue, de bois, etc.) avant l’ère actuelle – laissant là encore entendre que les Mayas avaient conscience d’une très grande ancienneté de la civilisation (sans toutefois nommer de cultures précises). Bien que ces mythes ne constituent pas une preuve directe concernant les Olmèques, ils montrent comment les peuples autochtones concevaient leurs prédécesseurs antiques.

Les tentatives modernes visant à établir un lien entre l’histoire orale mésoaméricaine et les Olmèques ont été suggestives plutôt que concluantes. Ainsi, des chercheurs du début du XXe siècle, comme l’évêque Francisco Plancarte y Navarrete, ont tenté de relier le paradis légendaire de Tamoanchan ou les Olmeca-Xicalanca de la tradition à de véritables sites archéologiques. De telles corrélations demeurent conjecturales.

XIXe siècle : premières découvertes archéologiques et spéculations#

La connaissance européenne de la civilisation olmèque débuta au milieu du XIXe siècle. En 1862, un explorateur mexicain, José María Melgar y Serrano, découvrit par hasard une tête colossale en pierre, à demi ensevelie dans une hacienda de Tres Zapotes (Veracruz). Il en publia une description en 1869, s’émerveillant devant cette tête sculptée de 3 mètres et remarquant ses traits « éthiopiens ».

La première théorie « africaine »#

Melgar fut frappé par le nez large et les lèvres épaisses du visage et conclut qu’il représentait « un Noir » – allant jusqu’à supposer qu’il avait été sculpté par des personnes de « la race noire ». Il s’agit de la première théorie connue concernant les origines des Olmèques : Melgar émit l’hypothèse que des Africains avaient dû habiter le Mexique dans l’Antiquité. Son contemporain Manuel Orozco y Berra et, plus tard, l’historien Alfredo Chavero adhérèrent à cette interprétation, intégrant de fait la tête géante de Melgar à l’histoire préhispanique comme preuve de la présence de populations noires dans le Mexique ancien.

Cette première hypothèse d’une origine africaine était un produit de son époque, où les idées diffusionnistes foisonnaient, et elle annonçait les revendications afrocentristes ultérieures. En dehors du rapport de Melgar, les connaissances du XIXe siècle sur l’Antiquité mésoaméricaine étaient très limitées. Les grandes ruines mayas du Yucatán étaient révélées au cours de cette période, déplaçant l’attention au-delà des Aztèques. Les plaines côtières du Golfe demeuraient cependant largement inconnues des observateurs extérieurs.

Spéculations diffusionnistes#

Certains théoriciens occidentaux des débuts intégrèrent les mystérieux vestiges « olmèques » à de vastes récits diffusionnistes. Ainsi, Ignatius Donnelly, dans Atlantis: The Antediluvian World (1882), supposa qu’une culture-mère antédiluvienne (l’Atlantide) avait peuplé les mondes nouveau et ancien ; des découvertes telles que de grandes têtes en pierre aux traits apparemment « africains » furent saisies comme d’éventuelles preuves d’une influence de l’Ancien Monde dans l’Amérique ancienne.

À la fin du XIXe siècle, quelques têtes colossales et figurines en pierre verte de Veracruz-Tabasco étaient connues par des rapports dispersés, mais les chercheurs ne les avaient pas encore rattachées à une civilisation distincte. Les idées marginales prospérèrent donc dans un vide documentaire – dans divers écrits spéculatifs de l’époque, les têtes olmèques furent tour à tour attribuées à des Africains, aux tribus perdues d’Israël ou à des survivants de l’Atlantide (toutes ces hypothèses étant dépourvues de preuves).

Début du XXe siècle : définition d’une « nouvelle » culture ancienne#

Au début du XXe siècle, de nouvelles pièces du puzzle olmèque apparurent. Dès les années 1900, d’autres œuvres d’art olmèques – en particulier des haches polies en jade (celts) et des figurines à la facture distinctive – firent leur entrée dans les musées et les collections privées. Les chercheurs commencèrent à remarquer que ces objets, provenant de la côte du Golfe, ne correspondaient ni aux styles mayas ni aux styles aztèques.

Reconnaissance académique#

Marshall H. Saville et Hermann Beyer furent parmi les premiers à les étudier systématiquement. En 1917, Saville publia une étude consacrée à un ensemble de haches en jade sculpté aux visages étranges, « semblables à ceux de bébés », et proposa qu’elles provenaient d’une culture inconnue. Beyer, archéologue germano-mexicain, compara les objets et forgea en 1929 le terme « Olmèque » pour désigner ce style artistique. Il emprunta le mot aztèque Olmeca (« gens du caoutchouc »), puisque les objets avaient été attribués à la côte du Golfe productrice de caoutchouc. Ce fut la première utilisation académique du terme « Olmèque » pour désigner une culture ancienne.

À peu près à la même époque, des expéditions de terrain commencèrent à pénétrer dans les plaines marécageuses du Golfe. L’expédition de l’université Tulane de 1925, dirigée par Frans Blom et Oliver La Farge, documenta des sites au Tabasco (et publia Tribes and Temples en 1926). En examinant leurs travaux, Beyer établit un lien entre une petite figurine en pierre verte qu’ils avaient découverte et une statue massive en pierre dressée au sommet d’une montagne à San Martín Pajapan (Veracruz), déduisant à juste titre une origine culturelle commune.

Le rôle de Miguel Covarrubias#

L’artiste mexicain Miguel Covarrubias exerça lui aussi une influence importante. Dans les années 1920 et 1930, il collectionna et étudia avec passion les jades sculptés et les pièces de basalte provenant de la côte du Golfe. Covarrubias reconnut l’unité esthétique de cet art – visages semblables à ceux des jaguars, yeux en « amande », bouches aux commissures tombantes – et défendit l’importance de ces objets dans ses conférences et ses expositions d’art. Dans les années 1930, les chercheurs avaient donc identifié une culture préhistorique cohérente, centrée dans le sud de Veracruz et au Tabasco, caractérisée par des sculptures colossales en basalte et un remarquable travail du jade.

Ce qu’ils ignoraient encore, c’était son ancienneté – beaucoup supposaient qu’elle était contemporaine des Mayas, voire postérieure à ceux-ci, puisque les Mayas étaient alors considérés comme la plus ancienne civilisation de l’hémisphère.

Années 1930-1940 : révélations archéologiques et débat sur la « Culture-Mère »#

Matthew Stirling, de la Smithsonian Institution, avec le soutien de National Geographic, dirigea une série de fouilles de 1938 à 1946 qui permirent véritablement de découvrir la civilisation olmèque. Sur des sites comme Tres Zapotes, San Lorenzo et La Venta, les équipes de Stirling exhumèrent des œuvres d’art et des structures monumentales d’une ampleur jusqu’alors inconnue en dehors du monde maya.

Découvertes révolutionnaires#

Elles documentèrent plusieurs têtes colossales (pesant chacune plus de 10 tonnes), d’immenses « autels » (des blocs rectangulaires évoquant des trônes) et des céramiques sophistiquées. En 1939, à Tres Zapotes, Stirling découvrit la stèle C, un monument de pierre portant une date en Compte long partiellement érodée. Son épouse, Marion Stirling, l’interpréta comme correspondant à 31 av. J.-C. – de loin la plus ancienne date écrite alors connue dans les Amériques.

Si cette interprétation était correcte, cela signifiait que la culture de la côte du Golfe était florissante durant les siècles du Préclassique récent, bien avant les Mayas de l’époque classique. Cette affirmation suscita un débat intense. L’éminent spécialiste des Mayas J. Eric S. Thompson se montra sceptique et « soutint avec une ingéniosité féroce » que la date avait été mal lue ou qu’elle employait une autre ère calendaire. Thompson alla même jusqu’à suggérer que les sculptures olmèques pouvaient être des imitations postclassiques (postérieures à 900 de notre ère), refusant d’admettre qu’une civilisation plus ancienne puisse rivaliser avec les Mayas.

La proclamation de la « Culture-Mère »#

Stirling, toutefois, maintint sa position fondée sur les données, tout comme des archéologues mexicains tels qu’Alfonso Caso. À mesure que de nouvelles têtes colossales et des stèles finement sculptées de La Venta furent mises au jour (manifestement d’un style non maya), l’ancienneté de cette culture devint incontestable. En 1942, la Sociedad Mexicana de Antropología convoqua à Tuxtla Gutiérrez une table ronde désormais célèbre consacrée à la discussion du « problème olmèque ».

Là, Alfonso Caso et Miguel Covarrubias proclamèrent officiellement les Olmèques comme « La Cultura Madre » – la culture mère de la Mésoamérique. Caso soutenait que la civilisation olmèque, avec son développement précoce (dès le IIe millénaire avant notre ère) et sa vaste influence, était la source d’où émergèrent par la suite des cultures comme celles des Mayas, des Zapotèques et des habitants de Teotihuacan. Cette affirmation audacieuse plaçait les Olmèques non pas au rang de curiosité provinciale, mais comme le berceau de la civilisation du Nouveau Monde.

Validation scientifique#

Fait essentiel, à la fin des années 1940 et dans les années 1950, de nouvelles datations scientifiques (notamment la méthode émergente du radiocarbone) vinrent confirmer le point de vue de Caso. Des échantillons de charbon provenant de San Lorenzo et de La Venta fournirent des dates comprises entre ~1200 et 600 avant notre ère, confirmant que ces centres olmèques étaient antérieurs de nombreux siècles à l’essor des cités des hautes terres et des Mayas de l’époque classique. Depuis 1960, l’ancienneté de la société olmèque, située au début du Ier millénaire avant notre ère, ne fait plus l’objet d’aucune contestation.

Le milieu du XXe siècle : comprendre les origines autochtones#

Une fois la question de la « civilisation la plus ancienne » tranchée en faveur des Olmèques, les recherches des années 1960 et 1970 se déplacèrent vers la compréhension du développement autochtone de la civilisation olmèque. Les archéologues observèrent que la riche écologie du foyer olmèque – plaines alluviales bien irriguées favorables à la culture du maïs, abondance de ressources sauvages (poissons, gibier), ainsi que gisements locaux de basalte et de jade – aurait pu favoriser l’essor d’une société complexe.

Les indices en faveur d’origines amérindiennes#

Fait significatif, des données linguistiques et biologiques commencèrent à relier les Olmèques aux lignées autochtones locales. Les linguistes étudiant les langues autochtones modernes remarquèrent que la famille linguistique mixe-zoque est largement répandue autour du foyer olmèque (encore aujourd’hui). L’hypothèse fut avancée que les Olmèques parlaient vraisemblablement une langue proto-mixe-zoque, ce qui signifierait que leurs origines culturelles étaient autochtones du sud de Veracruz-Tabasco, et non celles de migrants venus de contrées lointaines.

L’anthropologie biologique a également montré que les restes squelettiques olmèques (bien que peu nombreux) se situaient dans le spectre des populations amérindiennes : par leur stature corporelle et la forme de leur crâne, les Olmèques correspondaient aux autres Mésoaméricains. De récentes analyses ADN ont confirmé que deux individus olmèques étudiés portaient l’haplogroupe mitochondrial A, l’une des lignées amérindiennes courantes issues d’ancêtres asiatiques de l’âge glaciaire.

Les théories marginales persistantes#

Pourtant, tandis que les chercheurs du courant dominant élaboraient une explication des origines autochtones, certaines théories diffusionnistes marginales persistèrent ou apparurent au milieu du siècle. L’idée d’une connexion chinoise en constitue un exemple notable. Dans les années 1950 et 1960, l’archéologue renommé Gordon F. Ekholm (du musée américain d’Histoire naturelle) fut intrigué par les similitudes entre l’art olmèque et la Chine de la dynastie Shang. Ekholm remarqua, par exemple, que le motif d’une bête grimaçante à la bouche tombante dans l’art olmèque ressemblait au masque monstrueux chinois du taotie. En 1964, il avança l’hypothèse que la culture olmèque pouvait devoir une partie de son inspiration à la Chine de l’âge du bronze, postulant un contact transpacifique.

À la même époque, l’aventurier Thor Heyerdahl – célèbre pour son voyage sur le Kon-Tiki – défendit l’idée de navigateurs de l’Ancien Monde atteignant les Amériques. Heyerdahl alla jusqu’à affirmer que certains dirigeants olmèques auraient pu être originaires de l’Ancien Monde (voire nordiques), en présentant comme preuve la représentation gravée d’un personnage barbu au nez aquilin sur la stèle 3 de La Venta (surnommé « Uncle Sam »), qu’il considérait comme un visiteur caucasien.

Les années 1970 : les théories afrocentristes attirent l’attention#

La fin des années 1970 vit renaître l’intérêt pour l’ancienne question soulevée par José Melgar : des Africains avaient-ils atteint le Mexique antique et donné naissance aux Olmèques ? En 1976, le professeur guyano-américain Ivan Van Sertima publia They Came Before Columbus, un ouvrage qui devint très influent dans les communautés de la diaspora africaine.

L’hypothèse de Van Sertima#

Van Sertima soutenait avec audace que des Africains négroïdes avaient navigué jusqu’en Mésoamérique dans l’Antiquité et avaient profondément influencé la civilisation olmèque. Plus précisément, il émit l’hypothèse que des Égyptiens nubiens de la XXVe dynastie (vers 700 avant notre ère) avaient entrepris un voyage avec l’aide des Phéniciens, avaient été pris dans les courants de l’Atlantique et avaient débarqué sur la côte du golfe du Mexique. Là, selon Van Sertima, ces Africains auraient été acceptés comme élites dirigeantes par les Olmèques, devenant des « dynastes guerriers noirs » qui auraient donné l’impulsion initiale à la culture olmèque.

Pour preuve, lui-même et d’autres auteurs invoquèrent les têtes colossales, avec leur nez large et leurs lèvres épaisses, affirmant qu’elles représentaient des traits faciaux africains (allant même jusqu’à citer certains « modèles » supposés parmi les pharaons nubiens). Van Sertima affirma également que des pratiques telles que la construction de pyramides, la momification et certains motifs artistiques de Mésoamérique avaient été introduits par ces visiteurs nubiens.

Le rejet par le monde universitaire#

Bien que les archéologues et historiens professionnels aient rejeté catégoriquement la thèse de Van Sertima (en tant que forme d’hyperdiffusionnisme dépourvue de toute preuve concrète), celle-ci suscita néanmoins un large engouement populaire. À la fin des années 1980, ses idées étaient adoptées par certains chercheurs afrocentristes, dans le cadre d’un récit présentant les Africains noirs comme les fondateurs de toutes les grandes civilisations.

Cependant, un examen attentif ne révèle aucun artefact véritablement africain dans les contextes olmèques, aucun squelette de l’Ancien Monde et aucun ADN d’origine africaine : rien au-delà de l’« apparence » subjective de certaines sculptures. Ces têtes colossales furent également créées des siècles avant 700 avant notre ère (la plus ancienne date de ~1200 avant notre ère, bien avant qu’un quelconque voyage nubio-phénicien puisse être envisagé). Comme l’a observé un chercheur, les traits spécifiques (nez aplatis, etc.) se situent dans la gamme des phénotypes mésoaméricains autochtones, en particulier lorsqu’ils sont sculptés à une échelle monumentale.

Le consensus moderne : des origines mésoaméricaines autochtones#

En conclusion, les origines de la civilisation olmèque peuvent être le mieux comprises comme le fruit d’un génie autochtone favorisé par des conditions propices, puis ayant rayonné à travers un paysage culturel interconnecté. Des souvenirs aztèques d’un « pays du caoutchouc » aux analyses chimiques les plus récentes des argiles, chaque étape de la recherche a enrichi cette histoire.

Les données archéologiques#

La culture matérielle est claire : l’art et les artefacts olmèques montrent une progression à partir de styles locaux antérieurs (par exemple, la céramique autochtone de la phase de Barranca précède les véritables céramiques olmèques à Veracruz), et les sculptures monumentales, bien qu’étonnantes, s’inscrivent dans les traditions sculpturales du Nouveau Monde – nul besoin d’invoquer des sculpteurs égyptiens ou des tailleurs de pierre atlantes lorsque les artisans autochtones étaient parfaitement capables de réaliser de telles prouesses.

Comme l’observe l’anthropologue Richard Diehl, l’augmentation de la productivité du maïs dans le foyer olmèque a probablement entraîné une croissance démographique, une stratification sociale et l’émergence d’une classe élitaire vers ~1200 avant notre ère. Cette élite commandita les sculptures de têtes colossales et les imposants terrassements comme symboles de pouvoir. La société olmèque est comprise comme un ensemble de chefferies plutôt que comme un empire unique : San Lorenzo et La Venta étaient de grands centres cérémoniels où plusieurs petites chefferies se regroupaient pour le rituel et le commerce.

Les débats persistants#

Bien que le débat se poursuive certainement (comme c’est le cas pour toute grande énigme de l’Antiquité), la trajectoire des données désigne constamment les Olmèques comme un peuple du Nouveau Monde qui, par ses propres moyens (et de concert avec ses voisins), a réalisé la première civilisation américaine : il a sculpté des têtes colossales et édifié des sociétés complexes bien avant l’arrivée de tout étranger.

Quant aux hypothèses marginales, elles sont devenues partie intégrante de l’historiographie des idées – intéressantes surtout en tant que phénomènes culturels. L’image d’un « Olmèque africain » ou d’un « Olmèque chinois » peut persister dans les médias populaires, mais les archéologues ont réfuté ces hypothèses à l’aide de données solides. L’absence de tout reste squelettique africain et la continuité des marqueurs génétiques amérindiens constituent des preuves claires d’origines autochtones. Pour en savoir plus sur l’évolution au fil du temps des théories archéologiques et des mythes relatifs aux civilisations antiques, voir notre article sur La longévité des mythes.

FAQ#

Q 1. Quelles données étayent la théorie selon laquelle les Olmèques seraient d’origine africaine ?
R. La seule « preuve » réside dans l’interprétation subjective des traits faciaux larges des têtes colossales, mais ces traits se situent dans la gamme des phénotypes mésoaméricains autochtones, et aucun artefact, squelette ou ADN africain n’a jamais été découvert dans des contextes olmèques.

Q 2. Quand la civilisation olmèque a-t-elle été définitivement établie comme la « culture mère » de la Mésoamérique ?
R. En 1942, Alfonso Caso et Miguel Covarrubias proclamèrent les Olmèques comme « La Cultura Madre » lors d’une table ronde à Tuxtla Gutiérrez, point de vue ensuite confirmé par les datations au radiocarbone, qui ont montré que les sites olmèques datent de ~1200 à 600 avant notre ère.

Q 3. Comment la civilisation olmèque a-t-elle développé une société complexe autochtone ?
R. La riche écologie du foyer olmèque offrait des conditions idéales : plaines alluviales fertiles propices à l’agriculture, abondance de ressources sauvages et gisements locaux de basalte et de jade, permettant une croissance démographique et l’émergence d’une élite vers ~1200 avant notre ère.

Q 4. Quel rôle Matthew Stirling a-t-il joué dans l’archéologie olmèque ?
R. Les expéditions de Stirling pour la Smithsonian (1938-1946), menées sur des sites tels que Tres Zapotes, San Lorenzo et La Venta, ont documenté d’immenses têtes colossales et découvert la stèle C, portant la plus ancienne date connue en Compte long (31 avant notre ère), démontrant l’ancienneté des Olmèques.

Q 5. Pourquoi certaines théories marginales persistent-elles malgré les données archéologiques ?
R. Les théories marginales, comme celles d’origines africaines ou chinoises, persistent dans la culture populaire parce qu’elles correspondent à certains récits culturels, mais l’archéologie dominante n’a cessé de constater l’absence de toute donnée à l’appui et l’existence de preuves accablantes en faveur d’un développement autochtone.

Sources#

1. Coe, Michael D. & Diehl, Richard A. In the Land of the Olmec. Austin: University of Texas Press, 1980. (Étude archéologique exhaustive de la civilisation olmèque)
2. Diehl, Richard A. The Olmecs: America’s First Civilization. London: Thames & Hudson, 2004. (Synthèse moderne de l’archéologie olmèque)

3. Pool, Christopher A. Olmec Archaeology and Early Mesoamerica. Cambridge : Cambridge University Press, 2007. (Synthèse universitaire comprenant une discussion des théories diffusionnistes)
4. Blomster, Jeffrey P. « Olmec Pottery Production and Export in Ancient Mexico. » Science 307, no 5712 (2005) : 1068-1072. (Analyse chimique étayant l’hypothèse d’origines autochtones)
5. Van Sertima, Ivan. They Came Before Columbus. New York : Random House, 1976. (Théorie afrocentriste influente, mais controversée)
6. Ortiz de Montellano, Bernard R., Gabriel Haslip-Viera, et Warren Barbour. « They Were NOT Here Before Columbus: Afrocentric Hyperdiffusionism in the 1990s. » Ethnohistory 44, no 2 (1997) : 199-234. (Réfutation universitaire des théories d’une origine africaine)
7. Stirling, Matthew W. « Discovering the New World’s Oldest Dated Work of Man. » National Geographic 76, no 2 (1939) : 183-218. (Rapport original sur la découverte de la stèle C)
8. Melgar y Serrano, José María. « Notable escultura antigua mexicana. » Boletín de la Sociedad Mexicana de Geografía y Estadística 2, no 3 (1869) : 292-297. (Première description publiée d’une tête colossale olmèque)
9. Caso, Alfonso. « Definición y extensión del complejo ‘Olmeca’. » Mayas y Olmecas (1942) : 43-46. (Proclamation des Olmèques comme « culture-mère »)
10. Covarrubias, Miguel. Indian Art of Mexico and Central America. New York : Knopf, 1957. (Analyse artistique étayant l’unité culturelle olmèque)