À quel point devrions-nous nous tromper au sujet des contacts avec l’Ancien Monde ?

TL;DR

• Pour dissimuler une présence significative de l’Ancien Monde dans l’Amérique précolombienne, il faudrait un échec synchronisé de l’archéologie, de la génétique, de la linguistique et de l’écologie des maladies.
• L’archéologie de gestion (CRM) à elle seule a produit des milliers de sites fouillés et de séquences d’occupation ; une véritable colonie méditerranéenne ou proche-orientale devrait apparaître partout dans cet ensemble de données, pas nulle part.¹
• Les données génomiques couvrant des centaines d’individus anciens et plusieurs milliers d’Amérindiens actuels montrent une ascendance massivement nord-est asiatique, sans composante ouest-eurasienne antérieure à 1492, en dehors de quelques indices de contacts polynésiens.²³
• Aucune culture, aucun bétail, aucun système d’écriture ni aucun schéma pathologique de l’Ancien Monde n’apparaissent dans des contextes stratifiés, malgré un travail intensif sur les tertres, les amas coquilliers et la paléoécologie.[^hopewell]⁴
• Un monde où « les Romains ont construit les tertres » n’est pas seulement un monde où « les archéologues ont été méchants avec quelques pierres » ; c’est un monde où quatre programmes empiriques indépendants doivent être gravement mal calibrés en même temps.

Pour un contexte plus large sur les théories de contacts précolombiens, voir notre synthèse des contacts transocéaniques et notre aperçu complet.

« La grande tragédie de la science — l’assassinat d’une belle hypothèse par un fait laid. »
— Thomas Huxley

1. D’une pierre isolée à des colonies cachées#

Votre précédent article demandait : Et si l’une des “pierres canoniques” considérées comme des canulars s’avérait authentique ? La réponse était : l’archéologie ravale sa fierté, la catégorie « canular » est rouverte, et la préhistoire se voit greffer une nouvelle branche étrange.

Ici, la barre est bien plus haute.

Nous ne demandons pas seulement si une inscription en hébreu ou en latin pourrait être authentique (comme exploré dans notre analyse des artefacts de Tucson). Nous demandons ce qui devrait se briser pour qu’une présence substantielle de l’Ancien Monde — des Romains en Arizona, des Juifs dans l’Ohio hopewellien, des Phéniciens dans les Grands Lacs, ou des « constructeurs de tertres venus de l’Ancien Monde » — soit réelle et ne laisse presque aucune trace dans quatre grands ensembles de données :

1. Dépôts archéologiques (artefacts, architecture, écofacts).
2. Génomes (anciens et modernes).
3. Langues et systèmes d’écriture.
4. Maladies et espèces domestiquées.

Pour chacun, on peut poser trois questions :

1. Que devrait-on voir s’il y avait eu un contact soutenu avec l’Ancien Monde ?
2. Que voit-on réellement ?
3. Donc, qu’est-ce qui aurait dû mal se passer ?

La réponse, en bref, est : beaucoup de choses. Pas une seule erreur, mais une pile d’échecs corrélés.

2. L’archéologie à grande échelle : où sont les Romains dans la terre ?

2.1 Quelle surface avons-nous réellement couverte ?#

Dans l’Ohio du XIXᵉ siècle, on pouvait imaginer qu’une poignée de fouilles d’élite et quelques tertres spectaculaires dominaient l’ensemble des données. Ce monde-là a disparu.

Depuis les années 1970, la cultural resource management (CRM) est devenue le mode dominant de l’archéologie aux États-Unis. Environ 80 % des archéologues américains travaillent en CRM, et la majorité des projets de terrain sont des prospections et des fouilles liées à la conformité réglementaire pour des constructions et des infrastructures.¹ Les dépenses annuelles en CRM étaient déjà estimées à plusieurs centaines de millions de dollars à la fin du XXᵉ siècle ; aujourd’hui, c’est une entreprise à l’échelle industrielle.¹⁵

Quelques aperçus concrets :

• Un État américain, la Louisiane, recense plus de 1 000 sites fouillés dans sa base de données à l’échelle de l’État.⁶
• The Digital Archaeological Record (tDAR) et des dépôts similaires conservent des milliers de rapports de CRM, représentant « une partie des travaux archéologiques CRM, fédéraux et d’État les plus significatifs réalisés aux États-Unis au cours des 50 dernières années ».⁷
• Les foyers des cultures Hopewell et mississippienne ont été fouillés à plusieurs reprises : travaux classiques au XIXᵉ siècle, grands projets universitaires au milieu du XXᵉ, et multiples campagnes modernes sur des sites comme Mound City, Seip et d’autres complexes de tertres hopewelliens.⁸⁹

Si les constructeurs de tertres des forêts de l’Est avaient été significativement influencés par des colons méditerranéens ou proche-orientaux, le signal aurait eu de très nombreuses occasions d’apparaître — non seulement dans un tertre de l’Ohio, mais dans les tranchées de CRM pour des autoroutes, des pipelines, des lotissements et des décharges sur la moitié d’un continent.

2.2 À quoi devrait ressembler une véritable colonie dans le sol#

Une présence soutenue de l’Ancien Monde — même modeste — ne produit pas seulement des inscriptions. Elle laisse tout un paquet culturel et écologique :

• Matériaux & technologie
  • Alliages de l’Ancien Monde : bronzes plomb-étain, signatures particulières de travail du fer, scories reconnaissables.
  • Styles distinctifs de céramique, de verre ou de perles.
  • Quincaillerie navale, clous, crampons, fragments de cordage, pierres de lest.
• Architecture & organisation spatiale
  • Forts, entrepôts ou structures religieuses avec des éléments de conception de l’Ancien Monde.
  • Mesures standardisées ou modules de construction qui ne correspondent pas aux schémas locaux.
• Alimentation & déchets
  • Modifications du régime alimentaire : blé/orge/noyaux d’olives, pépins de raisin, plantes domestiquées de l’Ancien Monde dans les amas de déchets.
  • Restes de moutons, chèvres, bovins, porcs ou poulets portant des traces de découpe familières des assemblages eurasiens.

Nous savons à quoi cela ressemble parce que nous le voyons effectivement dans des contextes véritablement coloniaux : le Groenland norrois et L’Anse aux Meadows, Dublin viking, les colonies phéniciennes en Méditerranée, les forts de frontière romains, les comptoirs médiévaux en Inde et en Afrique de l’Est.¹⁰

À L’Anse aux Meadows, un petit poste avancé norrois à Terre-Neuve, les archéologues ont identifié des bâtiments en tourbe, des clous et rivets en fer, une fibule annulaire en bronze, et des os d’animaux domestiques cohérents avec une présence norroise.¹¹ C’est l’empreinte d’une escale marginale, probablement de courte durée. Une colonie romano-juive de type « Calalus » opérant pendant des générations en Arizona — ou une élite méditerranéenne façonnant les pratiques funéraires hopewelliennes — devrait être plus bruyante que cela.

2.3 Ce que nous voyons réellement#

Dans les zones de tertres et à travers l’Amérique du Nord, le registre est obstinément autochtone :

• Tertres et ouvrages de terre avec des séquences claires de construction et de réutilisation par des groupes amérindiens ancestraux.⁸⁹
• Industries lithiques, céramiques et travail du cuivre avec de profondes lignées locales et une évolution interne, sans « paquets » méditerranéens intrusifs soudains.⁹
• Régimes alimentaires fondés sur des plantes domestiquées locales (maïs, haricots, courges, amarante, chénopode, tournesol) plus des ressources sauvages, et non sur des économies blé-orge-mouton du Proche-Orient.⁴¹²

Les éléments de l’Ancien Monde qui apparaissent dans des contextes précolombiens sont précisément ceux que l’on attendrait d’un contact Polynésie–Amérique du Sud :

• La patate douce (une plante domestiquée sud-américaine) est attestée de manière sûre en Polynésie avant l’arrivée des Européens.¹³
• Un os de poulet du Chili, près d’Arauco, daté par radiocarbone d’environ 1321–1407 apr. J.-C. et portant un haplotype mitochondrial polynésien, indique que des poulets polynésiens ont atteint l’Amérique du Sud.¹⁴

Autrement dit : là où il y a eu contact, la terre nous le dit.

2.4 Donc, qu’est-ce qui aurait dû mal se passer ?#

Pour que les « constructeurs de tertres de l’Ancien Monde » ou des « Romains en Arizona en nombre réel » soient réels mais invisibles, plusieurs choses improbables doivent s’additionner :

1. Malchance d’échantillonnage massive

   • Des milliers de projets de CRM et de recherche, dont beaucoup dans les bons secteurs, ne croisent jamais de dépôts denses de l’Ancien Monde — ou, lorsqu’ils le font, les découvertes se trouvent commodément dans des zones non fouillées.
   • C’est possible pour une poignée de sites ; c’est très difficile à concilier avec une influence à l’échelle du continent.

2. Mauvaise classification et rejet systématiques

   • Les métaux, céramiques ou restes fauniques de l’Ancien Monde sont à chaque fois mal identifiés comme des contaminations modernes.
   • Des alliages distinctifs (par ex. des bronzes plombifères de type romain) ne font jamais l’objet d’analyses de composition qui les signaleraient comme anomaux.

3. Annihilation taphonomique sélective

   • Les traces organiques de l’Ancien Monde se dégradent plus vite que les matériaux autochtones précisément dans les contextes où elles pourraient être diagnostiques, tandis que les matériaux autochtones survivent pour nous narguer.
   • Il faudrait pour cela un ensemble de règles de préservation très pervers.

4. Biais interprétatif coordonné

   • Des archéologues de terrain, sur plusieurs décennies et dans diverses institutions, décident indépendamment que tout objet anormalement « Ancien Monde » doit être intrusif ou frauduleux, et le rejettent ou l’ensevelissent dans la littérature grise sans jamais le réanalyser.

Ce n’est pas tant un complot sinistre qu’un a priori caricaturalement fort qui ne cède jamais aux données contraires. Mais si l’on tient compte du fait qu’une colonie romaine, juive ou phénicienne confirmée serait extrêmement porteuse de prestige (de quoi obtenir la titularisation, des conférences TED, et réécrire les manuels), cela commence à ressembler moins à un biais banal et davantage à un univers qui se moque activement des incitations de carrière.

3. Des génomes sans Romains fantômes#

Si l’archéologie est « ce qui est dans le sol », la génétique est « ce qui est dans les corps ». Une présence substantielle de l’Ancien Monde doit passer par des personnes réelles. Ces personnes laissent des descendants ou disparaissent.

Dans les deux cas, elles laissent de l’ADN.

3.1 Génétique des Amérindiens actuels : massivement nord-est asiatique#

Les travaux génomiques depuis le début des années 2010 ont produit un tableau assez stable :

• Les Amérindiens descendent en grande partie d’une population « First American » qui s’est séparée des populations d’Asie de l’Est il y a environ 25–36 000 ans et a passé un certain temps dans ou près de la Béringie avant de se disperser vers le sud.²¹⁵
• Des flux supplémentaires en provenance du nord-est de l’Asie ont compliqué le tableau (par ex. des signaux « australasiens » dans certains groupes amazoniens, des flux génétiques arctiques plus tardifs), mais tous sont asiatiques, non ouest-eurasiens.²¹²
• Des études utilisant des centaines de milliers de SNP dans des dizaines de groupes amérindiens et sibériens ne trouvent aucune composante ouest-eurasienne précolombienne répandue chez les Amérindiens du continent ; l’ascendance ouest-eurasienne que portent les populations amérindiennes actuelles est massivement postérieure à 1492.²¹⁵

C’est exactement ce à quoi on s’attendrait si le peuplement principal s’était fait via la Béringie, avec des métissages européens et africains ultérieurs après 1492, plus un petit épisode de contact polynésien sur la façade pacifique.

3.2 ADN ancien : des tranches temporelles à travers les Amériques#

L’ADN ancien (aDNA) permet de contourner les métissages modernes et de voir à quoi ressemblaient les populations avant Colomb.

• Moreno-Mayar et al. ont séquencé 15 génomes anciens de l’Alaska à la Patagonie, montrant des ramifications et des déplacements au sein d’un cadre First American.³
• Posth et al. ont ajouté 49 individus anciens du Belize, du Brésil, des Andes centrales et du Cône Sud, retraçant plusieurs expansions vers le sud et des remplacements locaux — mais toujours dans un espace génétique américano-asiatique.⁴
• Gnecchi-Ruscone et al. et d’autres trouvent de même des mélanges complexes de lignées amérindiennes, pas de grappes méditerranéennes ou proche-orientales cachées.¹²

Point crucial : il s’agit d’analyses génomiques complètes utilisant des méthodes (ACP, ADMIXTURE, statistiques f, qpAdm) très efficaces pour détecter même un métissage ouest-eurasien modeste s’il est présent à des proportions >~1–5 %.

En dehors de :

• Groenlandais norrois (Européens en Groenland, non controversés), et
• signaux de métissage polynésien–amérindien dans certaines populations côtières ou insulaires du Pacifique,

l’ascendance ouest-eurasienne précolombienne brille par son absence.¹⁵¹⁶

3.3 À quoi ressemblerait une ascendance significative de l’Ancien Monde ?#

Imaginons trois scénarios :

1. Grande colonie, nombreux descendants.

   • Une colonie romano-juive de type « Calalus » en Arizona qui perdure pendant des siècles, se mariant avec les groupes locaux.
   • Une élite méditerranéenne ou proche-orientale dominant une part importante de la société hopewellienne ou mississippienne.

   Après ~1 200+ ans, on s’attendrait à :

   • Des populations locales descendantes avec 5–20 % d’ascendance ouest-eurasienne.
   • Des haplogroupes du chromosome Y et mitochondriaux associés à la Méditerranée ou au Proche-Orient.
   • Des clines d’ascendance autour du site colonial.

2. Petit enclave, flux génétique modeste.

   • Quelques centaines d’étrangers, métissage limité mais non nul.

   Attentes :

   • Au moins une poignée d’individus dans les séries de sépultures régionales présentant un métissage ouest-eurasien mesurable.
   • Des signaux localisés qui apparaissent dans des séries anciennes denses.

3. Échec démographique total : zéro descendant survivant.

   • Les colons meurent de maladie, famine, conflit ou stérilité. Aucun enfant survivant.

   Attentes :

   • Aucun signal génétique — mais il faut alors expliquer pourquoi la colonie a laissé si peu de débris archéologiques tout en étant assez grande pour construire des tertres ou mener les guerres décrites.

La génétique n’interdit pas une colonie minuscule et ratée. Elle rend en revanche extrêmement difficile à concilier les scénarios diffusionnistes de grande ampleur ou de longue durée avec les données actuelles.

3.4 Donc, qu’est-ce que la génétique devrait rater ?#

Pour faire passer en contrebande une présence substantielle de l’Ancien Monde, il faut une autre accumulation d’improbabilités :

1. Contamination systématique dans le “mauvais” sens

   • Les restes anciens des zones de contact potentielles (tertres de l’Ohio, Sud-Ouest) devraient être systématiquement contaminés par de l’ADN amérindien plutôt qu’européen, d’une manière qui efface commodément le signal, tandis que la contamination ailleurs produit des signaux européens reconnaissables.
   • C’est l’inverse de ce que fait habituellement la contamination de laboratoire.

2. Angles morts d’échantillonnage profonds

   • Les groupes influencés par l’Ancien Monde se trouvent par hasard absents des ensembles de données anciennes et modernes. Personne n’a échantillonné leurs descendants, et aucune sépulture représentative n’a livré d’ADN.
   • Avec des dizaines d’individus anciens et plus de 52 groupes amérindiens modernes et 17 groupes sibériens dans le seul travail classique de Reich et al., plus des extensions ultérieures,²¹² c’est possible mais de plus en plus artificiel.

3. Modélisation erronée de l’ascendance

   • Le métissage ouest-eurasien est systématiquement interprété à tort comme une autre lignée « fantôme » amérindienne ou asiatique dans plusieurs études et laboratoires indépendants.
   • Étant donné à quel point l’ascendance ouest-eurasienne se détache bruyamment dans les ensembles de données mondiaux, cela suppose un niveau de pathologie de modélisation partagée qui frôle la plaisanterie cosmique.

Il n’est pas nécessaire d’invoquer un complot littéral. Il faut en revanche que plusieurs équipes de différents pays, utilisant des méthodes différentes, manquent toutes le même motif évident pendant une décennie ou plus, dans un domaine où la découverte d’un tel motif serait source de gloire.

4. Langues, écritures et mèmes culturels#

Les langues sont extrêmement sensibles au contact. Même des relations commerciales de courte durée peuvent laisser des emprunts lexicaux, en particulier pour de nouvelles technologies, des aliments et des biens de prestige.

4.1 Le seul contact de longue distance avéré : les Polynésiens#

Le cas classique :

• Le mot quechua/aymara pour la patate douce kumar(a) correspond étroitement au proto-polynésien kumala, et la plante elle-même apparaît en Polynésie avant le contact européen.¹⁶¹³
• C’est si frappant que certains linguistes y voient une « quasi-preuve » d’un contact polynésien–andin, même si nous n’avons aucune saga du voyage.¹⁶

Autrement dit : une seule plante et un seul mot suffisent à convaincre des gens prudents qu’au moins un canoë a heurté une côte.

4.2 Ce que nous ne voyons pas pour un contact méditerranéen ou proche-oriental#

Demandons maintenant : où sont les preuves linguistiques de type polynésien pour les Romains, les Juifs ou les Phéniciens ?

Si des commerçants ou colons méditerranéens/proche-orientaux avaient matériellement façonné les sociétés de constructeurs de tertres, on s’attendrait à :

• Emprunts lexicaux pour :
  • Les métaux et la métallurgie (fer, plomb, bronze, forge, enclume).
  • Les animaux domestiques (mouton, chèvre, porc, vache, cheval).
  • Les bateaux et la navigation.
  • Des idées ou titres religieux (prêtre, temple, rabbin, évêque, etc.).
• Influence structurelle :
  • Systèmes de numération, termes calendaires ou pratiques d’écriture.
  • Peut-être même une adoption partielle d’un alphabet ou d’un abjad, comme cela s’est produit le long des côtes méditerranéennes.

Au lieu de cela :

• Les familles de langues nord-américaines — algonquiennes, iroquoiennes, siouanes, muskogeennes, uto-aztèques, etc. — montrent une profonde diversification interne et des contacts entre elles, pas de clairs emprunts au latin, au grec, au phénicien ou à l’hébreu dans le lexique de base.
• Il n’existe aucun système d’écriture précolombien accepté en Amérique du Nord au nord de la Mésoamérique ; les seuls systèmes que nous voyons sont précisément sur les pierres actuellement considérées comme des canulars.

Les linguistes pourraient-ils manquer un contact subtil ? Bien sûr. Pourraient-ils manquer une influence structurelle, étendue, issue de colonies méditerranéennes présentes pendant des siècles et impliquées dans la construction de tertres ? C’est plus difficile. Les linguistes sont très doués pour repérer même de faibles contaminations indo-européennes dans des familles linguistiques éloignées ; si l’hébreu ou le latin avaient campé dans la vallée de l’Ohio assez longtemps pour apprendre à quiconque à construire des ouvrages de terre, les chances qu’ils n’aient laissé aucune trace lexicale semblent minces.

4.3 Ce qui doit mal tourner en linguistique#

Pour que les scénarios diffusionnistes soient réels mais invisibles linguistiquement :

1. Tout contact significatif est non linguistique

   • Les colons enseignent la métallurgie, l’architecture ou la religion, mais n’échangent presque jamais assez de langue pour produire des emprunts durables.
   • Ce n’est pas ainsi que fonctionne habituellement le pouvoir social ; les groupes prestigieux exportent à la fois des choses et des termes.

2. Les emprunts existent mais sont systématiquement mal analysés

   • Les emprunts clés sont supposés être des développements internes ou provenir d’autres langues amérindiennes dans tous les cas.
   • Étant donné les profils phonologiques marqués des langues sémitiques et indo-européennes, cela exigerait un angle mort impressionnant et étrangement constant.

3. Remplacement linguistique tardif

   • Même si des emprunts avaient existé, de vastes changements linguistiques ultérieurs auraient pu les effacer. C’est plausible dans certaines régions — mais il faudrait que cette effacement soit presque complet et parfaitement aligné avec l’archéologie et la génétique, qui échoueraient elles aussi à voir quoi que ce soit.

Encore une fois : ce n’est pas impossible, juste de plus en plus baroque.

5. Maladies, espèces domestiquées et pandémies manquantes#

Si vous introduisez des populations de l’Ancien Monde en nombre significatif dans les Amériques, vous introduisez aussi leurs pathogènes. Ce n’est pas optionnel.

5.1 La catastrophe colombienne#

Après 1492, les maladies eurasiennes — variole, rougeole, grippe, typhus, etc. — tuent des proportions stupéfiantes de populations amérindiennes, souvent 50–90 % en vagues épidémiques.¹⁵ Cela implique :

• Une quasi-absence d’immunité à ces pathogènes avant l’arrivée des Européens.
• Aucun épisode d’exposition antérieur, à grande échelle, qui aurait fourni une immunité partielle.

Si des colonies de l’Ancien Monde de taille significative avaient opéré dans les Amériques des siècles plus tôt, commerçant et se mariant avec les populations locales, on s’attendrait à :

• Des épisodes épidémiques plus anciens, enregistrés dans les traditions orales, l’archéologie (fosses communes, perturbations) ou la paléopathologie.
• Un certain degré de pré-adaptation : pas une immunité, mais peut-être une mortalité moins apocalyptique au XVIᵉ siècle.

Au lieu de cela, les schémas de maladies ressemblent à ceux d’un premier contact à l’échelle continentale.

5.2 Faune et flore domestiquées#

Les colons de l’Ancien Monde apportent aussi :

• Des animaux : chevaux, bovins, moutons, chèvres, porcs, poulets.
• Des cultures : blé, orge, seigle, avoine, oliviers, vignes, légumineuses de l’Ancien Monde.

Le registre archéologique au nord de la Mésoamérique montre :

• Des chiens (autochtones), des dindons (dans certaines régions), puis plus tard des animaux domestiques européens — après le contact.
• Aucun mouton, chèvre, porc, bovin, cheval ni céréale eurasienne précolombiens dans des contextes sûrs.¹⁶⁴

Là où un contact de longue distance a eu lieu — encore une fois, dans le cas Polynésie–Amérique du Sud — des poulets et des patates douces ont effectivement circulé, et nous pouvons les voir.¹⁴¹³

Ainsi, pour que des Romains ou des Juifs soient présents assez longtemps pour façonner la construction de tertres mais pas assez longtemps pour laisser un seul os de porc dans une couche antérieure à 1492, il faut un contact extrêmement contraint, écologiquement stérile.

5.3 Quelle bizarrerie écologique est requise ?#

Pour dissimuler écologiquement une présence significative de l’Ancien Monde :

1. Colonies inhabituellement “propres”

   • Les colons arrivent d’une manière ou d’une autre sans leur bétail habituel, ou leurs animaux meurent tous avant de se reproduire, ne laissant aucune trace.
   • Les cultures échouent systématiquement, de sorte qu’aucune céréale eurasienne n’est adoptée par les agriculteurs autochtones.

2. Miracle de goulot d’étranglement pathogène

   • Les colons ne portent pas les grands pathogènes immunologiquement perturbateurs (variole, rougeole, etc.), ou ils arrivent pendant de rares fenêtres exemptes de maladies.
   • Ou bien leurs colonies sont si peu nombreuses et si isolées que les épidémies ne prennent jamais, malgré un contact suffisant pour remodeler les traditions monumentales.

3. Paléopathologie aveugle à la mortalité de masse

   • Des épidémies plus anciennes se produisent mais sont invisibles archéologiquement, ou indiscernables d’autres sources de stress.

On peut imaginer un tel scénario dans le carnet d’un romancier — par exemple, un seul naufrage romain avec une poignée de survivants qui engendrent des élites locales mais se trouvent entre deux cycles de peste et voyagent sans bétail. On ne peut pas facilement en faire le support de prétentions diffusionnistes étendues sur des constructeurs de tertres, des Romains et des Juifs présents dans le paysage pendant des siècles.

6. Incitations, institutions et le prétendu complot#

Il existe des dynamiques sociales ici. Les archéologues détestent la pseudoarchéologie en partie à cause de ses liens, au XIXᵉ siècle, avec des récits racistes de « race blanche perdue », et ils forment les étudiants à traiter les pierres à saveur biblique avec scepticisme.¹⁷ C’est sain.

Mais regardons la structure des incitations.

6.1 Ce qu’une véritable colonie de l’Ancien Monde vous rapporterait#

Si vous êtes l’archéologue capable de prouver :

• Une colonie romano-juive en Arizona.
• Une pierre inscrite en hébreu dans un contexte hopewellien sûr.
• Un comptoir commercial de style méditerranéen dans les Grands Lacs.

Vous obtenez :

• Un article dans une revue de tout premier plan.
• Une célébrité quasi instantanée dans et au-delà du domaine.
• Des contrats de livres, des documentaires, et probablement une place permanente dans tous les cours de « Préhistoire ».

L’idée que personne ne saisirait cette opportunité parce qu’il serait trop attaché à un consensus « Béringie seulement » demande déjà beaucoup.

6.2 Ce qu’un complot exigerait réellement#

Pour maintenir l’idée que des « contacts significatifs avec l’Ancien Monde » sont réels mais invisibles, il faudrait une combinaison de :

• Cabinets de CRM, archéologues d’État, chercheurs universitaires et conservateurs de musées supprimant tous indépendamment des découvertes anomales pendant des décennies.
• Généticiens de plusieurs laboratoires (Harvard, Copenhague, Max Planck, etc.) refusant de signaler une ascendance ouest-eurasienne dans les échantillons amérindiens, ou la mal étiquetant en masse.²³⁴¹²
• Linguistes de nombreux sous-domaines ignorant des schémas d’emprunts évidents.
• Paléopathologistes omettant poliment de remarquer des signatures de maladies de l’Ancien Monde précolombiennes.

Et tout cela devrait être maintenu à l’ère du FOIA, des fuites, des preprints et de Twitter. Si un technicien de CRM dans l’Ohio avait réellement sorti un glaive romain d’un tertre hopewellien et s’était vu dire de « l’égarer », cette histoire serait virale le week-end suivant.

Y a-t-il du conformisme intellectuel ? Absolument. Y a-t-il des a priori et des récits moralisés ? Bien sûr. Mais le niveau de silence interdisciplinaire nécessaire pour dissimuler des implantations de l’Ancien Monde à grande échelle commence à ressembler moins à de la sociologie et davantage à de la métaphysique.

7. Rassembler le tout : la pile d’échecs#

Voici l’ensemble en un coup d’œil.

7.1 Réalité vs. monde aux Romains cachés#

| Espèces domestiquées | Bétail et cultures de l’Ancien Monde pré-1492 dans des contextes sûrs ; adoption dans l’agriculture autochtone. | Aucun bétail, mouton, porc, blé, orge, etc. pré-contact sûr ; seulement le paquet poulet/patate douce polynésien.¹⁴¹³ | Les colons arrivent sans animaux ni semences viables ; ou bien l’adoption a lieu puis disparaît sans laisser de trace. | | Structure d’incitation | Au moins quelques archéologues, généticiens ou linguistes poursuivant agressivement et publiant des données anomales. | Quelques travaux marginaux, mais rien qui franchisse les seuils méthodologiques de base ; le courant dominant reste sceptique.¹⁷ | Une omertà de facto, pluridisciplinaire, qui annule pendant des décennies les incitations de carrière, les fuites et le goût individuel pour la contradiction. |

Une fois que l’on aligne les domaines, la question devient moins « Est-il possible que tous ces champs se trompent ? » que « Combien de modes de défaillance indépendants êtes-vous prêt à empiler avant que votre a priori ne se déplace ? »

8. Alors, quel type de contact reste encore envisageable ?#

Rien de tout cela n’exclut un contact de petite échelle et transitoire :

• Nous acceptons déjà les débarquements nordiques à Terre-Neuve.
• La connexion polynésienne–sud-américaine est désormais étayée par les cultures, les ossements et la génétique.¹⁴¹⁶
• Il est tout à fait plausible que d’autres navires ou pirogues aient atteint les Amériques, aient un peu commerçé, puis aient disparu.

Ce sont des événements aux confins de la carte. Ils n’ont pas besoin de laisser une trace archéologique ou génomique épaisse. Une seule épave ou un poste avancé de courte durée peut passer à travers toutes les mailles de nos filets.

Mais des affirmations comme :

• « Des gens de l’Ancien Monde ont construit ou façonné de manière décisive les tertres »,
• « Des Romains ou des Juifs ont été une présence significative en Amérique du Nord pendant des siècles », ou
• « Les reliques du Michigan et les croix de Tucson reflètent une histoire coloniale perdue »,

sont qualitativement différentes. Elles exigent échelle et durée. L’échelle et la durée créent des traces multiples et redondantes. Et les traces redondantes sont précisément ce que nos systèmes actuels sont bons à détecter.

Pour des exemples précis de théories proposées de contact avec l’Ancien Monde, voir nos articles sur les revendications phéniciennes et les histoires alternatives.

Donc, pour vivre dans un monde où ces scénarios diffusionnistes lourds sont vrais, il faut vivre dans un monde où :

• L’archéologie, la génétique, la linguistique et l’écologie sont toutes profondément mal réglées de façons coordonnées ;
• Les disciplines qui ont réussi à détecter les Groenlandais nordiques et les poulets polynésiens échouent mystérieusement à détecter des acteurs de l’Ancien Monde qui auraient supposément fait bien plus.

Vous pouvez choisir ce monde, si vous aimez votre épistémologie baroque. Le monde plus ennuyeux — où les Amérindiens ont construit leurs propres monuments, ont parfois rencontré des étrangers aux horizons, puis ont fait face à un premier contact catastrophique aux XVe–XVIe siècles — a l’avantage d’être soutenu depuis quatre directions orthogonales à la fois.

L’ironie, c’est que ce monde « ennuyeux » est déjà démentiel : multiples vagues issues de la Béringie, lignées perdues en Amazonie, voyages en pirogue à travers le Pacifique, immenses géométries de terre dans l’Ohio visibles depuis l’orbite. Nous n’avons pas besoin de Romains en Arizona pour le rendre intéressant. Nous aurions seulement besoin de Romains en Arizona pour réécrire la moitié de ce que nous pensons savoir sur la façon dont les preuves s’accumulent en premier lieu.

FAQ#

Q1. Cela signifie-t-il que le contact précolombien avec l’Ancien Monde est impossible ?
R. Non. Des contacts brefs, ratés ou de très petite échelle pourraient facilement ne laisser que peu ou pas de trace, tout comme certains naufrages aujourd’hui ; ce qui est improbable, ce sont de grandes colonies durables façonnant des traditions autochtones majeures sans apparaître dans plusieurs jeux de données.

Q2. Des groupes descendants non échantillonnés pourraient-ils cacher une ascendance de l’Ancien Monde ?
R. Il y a toujours de la place pour des surprises dans les communautés non échantillonnées ou faiblement échantillonnées, mais les grands schémas — une ascendance de Premier Américain à l’échelle continentale sans composante ouest-eurasienne pré-1492 évidente — sont difficiles à renverser avec un ou deux cas aberrants.

Q3. Qu’en est-il des artefacts de l’Ancien Monde dans des collections privées ou des fouilles isolées ?
R. Les découvertes isolées au contexte médiocre sont précisément l’endroit où les canulars et les erreurs d’identification prospèrent ; sans stratigraphie sûre, datation et réplication, elles ne peuvent pas contrebalancer les preuves négatives convergentes provenant de sites mieux documentés.

Q4. En quoi cela diffère-t-il du contact polynésien avec l’Amérique du Sud ?
R. Le contact polynésien est étayé par des preuves convergentes — patates douces en Polynésie, un os de poulet précolombien au Chili avec un ADN polynésien, et des signaux génétiques dans certaines populations — précisément le type de corroboration multi-domaines qui manque aux revendications diffusionnistes méditerranéennes.

Q5. Si une « pierre canoniquement factice » se révélait authentique, tout cela s’effondrerait-il ?
R. Cela imposerait un recalibrage et un ré-audit d’artefacts similaires, mais à moins que cette pierre ne pointe vers une colonie vaste et durable avec un soutien indépendant de la génétique et de l’écologie, les arguments plus larges présentés ici continueraient de contraindre l’ampleur possible de cet épisode de contact.

Notes#

Sources#

1. Green, William, and John F. Doershuk. « Cultural Resource Management and American Archaeology. » Journal of Archaeological Research 6, no. 2 (1998) : 121–165.
2. « The development of Cultural Resource Management in the United States. » In Archaeological Research, Preservation Planning, and Public Education in the Northeastern United States.
3. Louisiana Division of Archaeology. « Excavated Sites Database. »
4. The Digital Archaeological Record (tDAR). « CRM Archaeology and tDAR » collection.
5. National Geographic. « Inside the secret world of the Hopewell Mounds—our newest World Heritage site. » 20 novembre 2023.
6. Hopewell Archeology Newsletter, divers numéros détaillant les fouilles à Mound City et sur des sites associés.
7. Reich, David, et al. « Reconstructing Native American Population History. » Nature 488 (2012) : 370–374.
8. Moreno-Mayar, J. Víctor, et al. « Early human dispersals within the Americas. » Science 362, no. 6419 (2018) : eaav2621.
9. Posth, Cosimo, et al. « Reconstructing the Deep Population History of Central and South America. » Cell 175, no. 5 (2018) : 1185–1197.
10. Gnecchi-Ruscone, Guido A., et al. « Dissecting the Pre-Columbian Genomic Ancestry of Native Americans. » Science Advances 5, no. 12 (2019) : eaaw3019.
11. « Genetic history of the Indigenous peoples of the Americas. » Wikipedia, overview article.
12. Storey, A. A., et al. « Radiocarbon and DNA evidence for a pre-Columbian introduction of Polynesian chickens to Chile. » PNAS 104, no. 25 (2007) : 10335–10339.
13. « Pre-Columbian transoceanic contact theories. » Wikipedia, summary of contact debates.
14. Feder, Kenneth L. Encyclopedia of Dubious Archaeology: From Atlantis to the Walam Olum. Greenwood, 2010.
15. « Pre-Columbian Trans-Oceanic Contact – How Humans Evolved. » Snakecult.net, 2025.
16. « If the Stones Were True: How One Proven ‘Hoax’ Would Rewrite American Prehistory. » Snakecult.net, 2025.