Un catalogue des artefacts présumés de l’Ancien Monde dans les Amériques

TL;DR

• Points d’ancrage avec un contexte solide : L’Anse aux Meadows (site norrois accepté) et le « penny norrois » du Maine (controverse en cours). Voir la fiche UNESCO et la page de Parcs Canada pour le premier ; JONA 2017 + aperçu du Maine State Museum pour le second. (consultés le 10‑08‑2025).
• Grappes d’inscriptions sémitiques/bibliques : Los Lunas (il existe des partisans titulaires), Bat Creek (le dossier de la contrefaçon est détaillé), Newark Holy Stones (consensus sur un canular du XIXᵉ siècle). Sources ci‑dessous. Orient (1995) ; Mainfort & Kwas 2004 PDF ; document de synthèse de l’OAC (consultés le 10‑08‑2025).
• Revendications « classiques » (gréco‑romaines) à connaître : tête « romaine » de Tecaxic‑Calixtlahuaca (échanges en revue à comité de lecture), amphores de la baie de Guanabara (controverse médiatique/profonde), croix de plomb de Tucson (riche documentation, largement jugées comme un canular). Vue d’ensemble du débat dans Antiquity ; NYT 1982 ; article JSTOR (consultés le 10‑08‑2025).

« L’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence ; c’est la preuve de l’absence de preuve. »
— D. T. Campbell, paraphrasé dans ses essais méthodologiques (l’esprit colle bien au sujet)

Comment lire ce guide#

Je ne suis pas là pour foudroyer ni pour canoniser. Ci‑dessous figurent les objets et sites les plus cités, regroupés par thème, et classés (dans chaque groupe) du plus au moins plausible à mon sens, en fonction du contexte, de la provenance et de la critique technique. Je signale les partisans titulaires (journalistes, professeurs, personnels de musée, etc.) lorsqu’ils sont notables. Si l’un quelconque des cas ambigus était tranché, il re‑pondérerait nos a priori sur les contacts transocéaniques. D’ici là : curiosité prudente.

Pour un contexte théorique sur le diffusionnisme (pour et contre), voir le point de vue de Joseph Campbell : Campbell sur le diffusionnisme

Norrøis & runique#

L’Anse aux Meadows (Terre‑Neuve, Canada) — établissement norrois fouillé (v. 1000 apr. J.‑C.). Pleinement accepté. Contexte primaire, artefacts et ^14C concordent. Bon point de référence attestant qu’il y a eu au moins un contact ici. Fiche UNESCO ; page de Parcs Canada (consultées le 10‑08‑2025).

Le « penny norrois » du Maine (site de Goddard, Brooklin, ME) — une pièce d’argent norvégienne (Olaf Kyrre, fin XIᵉ s.) trouvée en 1957 dans un grand dépotoir de commerce autochtone. Le Maine State Museum note que la voie la plus probable est le commerce autochtone à partir de zones norroises ; le numismate Svein H. Gullbekk (Journal of the North Atlantic, 2017) soutient que la découverte est vraisemblablement authentique dans son contexte ; l’ANS exprime des inquiétudes de canular. Statut : non trivial, non résolu. JONA 2017 ; aperçu du Maine State Museum (consultés le 10‑08‑2025).

Pierre runique de Kensington (Minnesota) — découverte de 1898 portant la date de 1362 en runes. Un soutien précoce est venu de Newton H. Winchell (géologue de l’État ; rapport de 1910) ; les runologues et géologues modernes sont pour la plupart sceptiques. Lire à la fois le rapport historique de Winchell et les critiques actuelles. Winchell 1910 (PDF LOC) ; critique géologique du canular (consultés le 10‑08‑2025).

Pierre runique de Heavener (Oklahoma) — souvent lue comme « vallée de Glome ». Ne possède pas de contexte archéologique norrois ; l’implantation scandinave dans la région est moderne. La couverture est surtout patrimoniale/touristique ; les spécialistes sont généralement peu convaincus. BBC Travel ; Wikipedia (consultés le 10‑08‑2025).

Narragansett Rune Stone (Rhode Island) — déplacée/volée puis récupérée en 2014, sans contexte sûr ; consensus : moderne. Wikipedia (consulté le 10‑08‑2025).

Sémitique / biblique#

Pierre du Décalogue de Los Lunas (Nouveau‑Mexique) — texte des Dix Commandements en formes de lettres paléo‑hébraïques sur un énorme rocher. Parmi les partisans figurent Cyrus H. Gordon (sémitisant ; y voyait une mezouzah samaritaine, tardo‑antique/byzantine) et James D. Tabor (sciences religieuses), qui a un temps penché en sa faveur ; Frank Hibben (UNM) l’a également cautionnée tôt, bien que son propre dossier soit contesté. Les critiques invoquent des anomalies épigraphiques et l’absence de culture matérielle alentour. Appréciation neutre : une revendication d’inscription sérieuse avec un contexte problématique. Orient (1995) ; ressource McCulloch ; aperçu dans Tablet (consultés le 10‑08‑2025).

Pierre de Bat Creek (Tennessee) — découverte en 1889 ; relue par Cyrus H. Gordon dans les années 1970 comme paléo‑hébraïque. La réfutation la plus détaillée est Mainfort & Kwas, American Antiquity (2004) : ils identifient une source maçonnique du XIXᵉ siècle pour les glyphes et des ornements en laiton modernes dans la sépulture. Les partisans (par ex. J. Huston McCulloch) contestent toujours le dossier. Mainfort & Kwas 2004 ; dossier de débat (PDF) (consultés le 10‑08‑2025).

Newark Holy Stones (Ohio) — un ensemble d’artefacts inscrits en hébreu (1860). Le consensus professionnel actuel : fausses pièces liées aux mythes des Mound Builders du XIXᵉ siècle ; voir Lepper et al. (Ohio Archaeological Council) pour l’historique complet. document de l’OAC (consulté le 10‑08‑2025).

Inscription de Paraíba (Brésil) — texte phénicien de 1872 provenant de Paraíba (connu par des copies). Déclarée canular très tôt ; Cyrus Gordon a ensuite plaidé pour son authenticité (1968), suscitant des réponses de Frank Moore Cross et d’autres. Elle reste rejetée par le milieu académique mais constitue un cas classique de croyant titulaire rouvrant un vieux dossier. JSTOR 43782414 ; JSTOR 43782329 (consultés le 10‑08‑2025).

Pedra da Gávea (Rio de Janeiro) — prétendue inscription de style phénicien sur une paroi montagneuse ; promue par des auteurs brésiliens du début du XXᵉ siècle comme B. A. da Silva Ramos ; point de vue dominant : paréidolie + formes d’érosion. Contexte : Wikipedia (consulté le 10‑08‑2025).

Classique (grec / romain) & latino‑chrétien#

Tête « romaine » de Tecaxic‑Calixtlahuaca (État de Mexico) — petite tête en terre cuite trouvée dans une sépulture postclassique ; Hristov & Genovés ont défendu une origine romaine avec des résultats TL excluant une fabrication coloniale ; les contre‑critiques mettent en cause le contexte et la contamination. Cas rare où il existe un échange en revue à comité de lecture plutôt que de simples invectives en ligne. Vue d’ensemble du débat dans Antiquity (consultée le 10‑08‑2025).

Amphores de la baie de Guanabara (Rio de Janeiro) — le plongeur Robert Marx a médiatisé des « amphores romaines » dans les années 1980 ; s’ensuivirent des conflits juridiques et politiques ; les archéologues restent peu convaincus en raison de problèmes de chaîne de possession et de contexte. Une saga très médiatisée plus qu’une découverte établie. NYT 1982 (consulté le 10‑08‑2025).

Briques de Comalcalco (Tabasco, Mexique) — véritable cité maya en brique où certains prétendent que des marques ressemblant à des lettres = caractères romains. Les spécialistes notent que les marques sur les briques sont des signes de construction/de tâcherons ou des décorations ; le mème de « l’alphabet romain » n’est pas probant. Voir les notes critiques et le contexte du site. Critique de Comalcalco ; Wikipedia (consultés le 10‑08‑2025).

Croix de plomb de Tucson (Arizona) — découvertes dans les années 1920 d’objets en plomb portant du latin/de l’hébreu. Un siècle d’analyses pointe vers un canular : problèmes de caliche, latin plagié, absence d’assemblage de site. À noter toutefois qu’au début Byron Cummings (UA) et Andrew Douglass (astronome) ont envisagé l’authenticité — utile pour comprendre comment les canulars gagnent en crédibilité. Wikipedia ; A Hot Cup of Joe (consultés le 10‑08‑2025).

Lectures ibéro‑atlantiques & début d’époque moderne#

Dighton Rock (Massachusetts) — rocher densément gravé ; Edmund B. Delabarre (Brown Univ., 1917) l’a célèbre­ment lu comme une inscription d’un chevalier portugais (Miguel Corte‑Real). Point de vue savant actuel : tradition de pétroglyphes autochtones avec sur‑interprétations ultérieures ; reste un classique des débats sur les contacts. Delabarre 1917 (Archive.org) ; parc d’État du Massachusetts (consultés le 10‑08‑2025).

Tour de Newport (Rhode Island) — moulin à vent mentionné dans le testament du XVIIᵉ siècle du gouverneur Benedict Arnold ; régulièrement réinterprété comme templier/norrois. Ici, l’ancrage documentaire l’emporte. Newport History (consulté le 10‑08‑2025).

« Tablettes » et grottes du Midwest#

« Reliques » du Michigan (collection Scotford–Soper–Savage) — milliers d’ardoises/argiles gravées issues de fouilles de la fin du XIXᵉ siècle. Réfutées à maintes reprises (matériaux, traces d’outils, pastiche de systèmes d’écriture). BYU Studies propose un examen minutieux de l’épisode et des raisons pour lesquelles il a séduit clercs et laïcs. Analyse BYU Studies ; histoire de l’Université du Michigan (consultées le 10‑08‑2025).

Tablettes de Davenport (Iowa) — ardoises inscrites de 1877–78 ; la monographie de McKusick retrace comment et pourquoi elles ont probablement été « semées ». Toujours citées dans les listes diffusionnistes ; désormais un cas d’école en muséologie. Archaeology Bulletin ; Wikipedia (consultés le 10‑08‑2025).

Grotte de Burrows (Illinois) — grotte supposée contenant des milliers de pierres inscrites « vieux monde » (site jamais vérifié). Même de nombreux auteurs d’histoire alternative y voient une escroquerie ; néanmoins, Cyclone Covey (historien à Wake Forest) lui a un temps apporté son soutien. Lire l’analyse de Wilson sur la persistance de cette affaire. Wikipedia ; Ohio History Connection (consultés le 10‑08‑2025).

Signaux polynésiens & asiatiques (contact quasi certain à certains endroits)#

Patate douce (kumara/kumala) — sa diffusion précolombienne en Polynésie est acceptée par la plupart des spécialistes (linguistique + génétique + archéologie). Probablement plusieurs introductions ; ce n’est pas un artefact mais un marqueur puissant. PNAS 2013 ; PNAS 2007 ; PNAS 2014 (consultés le 10‑08‑2025).

Poulets polynésiens au Chili — un article PNAS de 2007 a défendu une lignée précolombienne à El Arenal‑1 ; une réanalyse PNAS de 2014 a mis en garde contre la contamination et n’a trouvé aucun signal convaincant dans son jeu de données. Débat en cours, mais il s’agit de vraie science, pas de folklore en ligne. PNAS 2007 ; PNAS 2014 (miroirs en libre accès liés ci‑dessus).

« Ancres de pierre chinoises » sur la côte californienne — presque toujours du matériel de pêche chinois du XIXᵉ siècle ; pas une preuve de voyages chinois anciens. Voir la synthèse de Delgado pour le contexte. Page de conférence ; notes d’atelier (consultées le 10‑08‑2025).

Tableau comparatif rapide (classé à l’intérieur des groupes)#

Que faire de tout cela#

1. Utiliser le contexte comme filtre. Les inscriptions sans assemblage (campements, dépotoirs, outils, écofacts) sont faibles. L’Anse aux Meadows se distingue parce que le site raconte une histoire cohérente.
2. Suivre le « oui » le plus qualifié. Gordon (sémitisant) sur Los Lunas/Paraíba ; Delabarre (Brown) sur Dighton ; Winchell (géologue d’État) sur Kensington ; Hristov/Genovés (archéologues) sur Tecaxic ; Gullbekk (numismate) sur le penny du Maine. Le titre ≠ la justesse, mais il importe de savoir quels professionnels acceptent de signer.
3. S’attendre à des a priori brouillons. Les signaux polynésiens (patate douce ; peut‑être les poulets) montrent que certains contacts précolombiens ont eu lieu au‑delà de l’Atlantique Nord, et que toutes les revendications diffusionnistes ne relèvent pas du charlatanisme. Cela ne sauve pas les artefacts faibles, mais cela modifie le taux de base.

FAQ#

Q1. Si je ne lis que trois dossiers, lesquels offrent le meilleur rapport signal/bruit ?
R. L’Anse aux Meadows (témoin de contrôle), le penny norrois du Maine (débat sérieux) et la pierre de Los Lunas (oui titulaire + critiques épigraphiques). Ensemble, ils cartographient le spectre allant du « site avéré » à « inscription non triviale sans contexte ».

Q2. Quel artefact unique modifierait le plus les croyances s’il était prouvé ?
R. Une inscription sémitique ou romaine solidement fouillée avec culture matérielle associée (céramique, régime alimentaire, technologie) dans une couche scellée pré‑1492. Los Lunas ou Tecaxic y parviendraient — si leur contexte était verrouillé. Une pierre isolée ne l’emporte jamais sur un assemblage stratifié.

Q3. Pourquoi conserver les canulars dans le corpus ?
R. Parce qu’ils expliquent comment les idées se diffusent (Michigan, Davenport, Tucson), et parce que la méthodologie de la réfutation fait partie de l’histoire ; c’est le témoin négatif qui nous oblige à rester honnêtes.

Q4. Y a‑t‑il des contacts non atlantiques qui soient réellement dominants ?
R. Oui : la présence précolombienne de la patate douce en Polynésie. C’est la ligne de preuve la plus nette et la plus multi‑factorielle d’un mouvement transpacifique avant les Européens.

Notes#

Sources#

(Liens intégrés ci‑dessus ; points d’ancrage principaux rassemblés ici.)

• UNESCO & Parcs Canada sur L’Anse aux Meadows : fiche UNESCO ; page de Parcs Canada
• Gullbekk, S. H. « The Norse Penny Reconsidered: The Goddard Coin—Hoax or Genuine? » Journal of the North Atlantic (2017). Miroir OA : PDF SciSpace ; aperçu : Wikipedia — Maine penny
• Gordon, C. H. « Diffusion of Near East Culture in Antiquity and in Byzantine Times. » Orient 30–31 (1995) : 69–81. PDF J‑Stage
• Tabor, J. D. « An Ancient Hebrew Inscription in New Mexico: Fact or Fraud? » (1997). Mise en contexte : Tablet — The Mystery Stone ; références sélectionnées : Los Lunas Decalogue — references
• Mainfort, R. C., & Kwas, M. L. « The Bat Creek Stone Revisited: A Fraud Exposed. » American Antiquity 69 (2004) : 761–769. Page Cambridge ; PDF OA TN : PDF
• Lepper, B. et al. « The Newark Holy Stones: The History of an Archaeological Comedy. » Ohio Archaeological Council (document de synthèse). document de l’OAC
• Antiquity (Cambridge Core) sur le débat Tecaxic‑Calixtlahuaca (Hristov & Genovés ; contre‑arguments). Vue d’ensemble du numéro mentionnant le débat : Cambridge — numéro d’Antiquity
• NYT sur la controverse des amphores de Guanabara : New York Times (1982)
• Critique de Comalcalco + contexte du site : blog Haecceities ; Wikipedia — Comalcalco
• Vue d’ensemble des artefacts de Tucson et synthèse moderne : Wikipedia — Tucson artifacts ; A Hot Cup of Joe — Tucson hoax ; article du Journal of the Southwest (Don Burgess) cité là‑dedans.
• Delabarre, E. B. Dighton Rock: A Study of the Written Rocks of New England (1917). Internet Archive
• Documentation sur la tour de Newport : Newport History
• Traitements médico‑légaux/historiographiques des reliques du Michigan : analyse BYU Studies ; History of UM — Frauds in the Field
• Travaux sur les tablettes de Davenport : Archaeology Bulletin ; Wikipedia — Davenport Tablets
• Critiques de la grotte de Burrows et méta‑analyse : Ohio History Connection ; Wikipedia — Burrows Cave
• Contact polynésien — patate douce et poulets : PNAS 2013 ; PNAS 2007 ; PNAS 2014 (PDF OA : Thomson 2014 PDF)