Les revendications pré-Clovis de milieu de siècle — et pourquoi elles se sont effondrées

TL;DR

• Les affirmations « pré-Clovis » du milieu du XXᵉ siècle (Sandia, Tule Springs, Lewisville, Sheguiandah, Old Crow, Calico, Hueyatlaco, Pikimachay, Pedra Furada, Yuha, etc.) se sont pour la plupart effondrées à la lumière d’une meilleure stratigraphie, taphonomie et géochronologie. Voir les synthèses de Waters & Stafford (2007) et Goebel et al. (2008) ; Meltzer (2009).
• Modes d’échec récurrents : dépôts mélangés ou remaniés, « géofacts », charbons/os contaminés, typologie fragile, et contournement des circuits de publication.
• Le « système immunitaire » de la discipline a durci le modèle Clovis d’abord non pas seulement par dogme, mais parce que les données étaient mauvaises—jusqu’à ce que quelques sites (Meadowcroft, Monte Verde) répondent aux standards modernes et qu’un faisceau d’indices plus large (génétique, paléoécologie) converge. Recherches sur Meadowcroft ; Dillehay et al. (2008) ; Rasmussen et al. (2014).
• Les percées postérieures à 1990 (par ex. Buttermilk Creek ; empreintes de White Sands) ont définitivement établi un peuplement plus ancien et montré pourquoi la discipline a eu raison d’être prudente pendant des décennies. Jenks (2010) ; Waters et al. (2011) ; Holliday et al. (2011).

« La grande tragédie de la science—l’assassinat d’une belle hypothèse par un fait laid. »
— T. H. Huxley

Dossiers de cas : les affirmations de milieu de siècle qui n’ont pas tenu#

La chasse au pré-Clovis au XXᵉ siècle en archéologie a produit une galerie de sites « voyous ». Ci‑dessous, je reconstitue ce qui a été affirmé, ce que les données montraient réellement et pourquoi les affirmations ont échoué—en cherchant des motifs qui expliquent la persistance du modèle Clovis d’abord.

Sandia Cave (Nouveau‑Mexique)#

Affirmation. Dans les années 1930–40, Frank Hibben a signalé des « pointes de Sandia » sous Folsom et des faunes éteintes—plus anciennes que Clovis.
Données. Séquence stratigraphique avec couche d’ocre ; artéfacts sous les restes fauniques dans le récit classique.
Problèmes. Stratigraphie incohérente ; provenance manquante ou ambiguë ; allégations ultérieures de « salage » et de méthodes irrégulières. Le meilleur récit unique de la controverse est l’article de Douglas Preston, « The Mystery of Sandia Cave » (1995), complété par des synthèses ultérieures. Statut : non accepté comme pré-Clovis. Preston (1995) ; Sandia Cave Wikipedia.

Tule Springs « Big Dig » (Nevada)#

Affirmation. Les vastes fouilles de 1962–63 visaient à démontrer une association homme–mégafaune dans la formation pléistocène de Las Vegas.
Données. Grands tranchées, stratigraphie de « black mat », éclat d’obsidienne en contexte pléistocène.
Problèmes. Aucun artéfact sûr en contexte primaire ; révisions stratigraphiques ultérieures. Voir la synthèse du NPS sur le Big Dig et les travaux stratigraphiques de Haynes à l’USGS. Statut : aucune occupation pré-Clovis acceptée n’a été démontrée. Rapport NPS Big Dig ; Haynes (1965).

Lewisville (Texas)#

Affirmation. Foyers et outils ≳37 ka ; la presse a titré sur « Texas Man ».
Données. Charbon et lithiques dans les terrasses de la Trinity River.
Problèmes. Charbon remanié, contextes équivoques ; des travaux ultérieurs ont rajeuni ou rejeté les âges pléistocènes. Voir le résumé de la Texas State Historical Association. Statut : non pré-Clovis. Johnson (1987).

Sheguiandah (île Manitoulin, Ontario)#

Affirmation. Thomas E. Lee a défendu des niveaux paléoindiens+ dans des dépôts de type till, possiblement très anciens.
Données. Lithiques stratifiés ; les premiers rapports suggéraient un grand âge.
Problèmes. Contextes glaciaires/perturbés ; des synthèses ultérieures situent les matériaux clés à l’Holocène ou les jugent ambigus. Voir la monographie The Sheguiandah Site (2002). Statut : non accepté comme pré-Clovis. [^oai1]

Bassin d’Old Crow (Yukon)#

Affirmation. Os pléistocènes « travaillés » (dont un racloir à caribou) impliquant une présence humaine très ancienne.
Données. Schémas de fracturation osseuse ; identifications typologiques.
Problèmes. Ambiguïtés taphonomiques ; un « artéfact » clé a été redaté par AMS à l’Holocène récent (~1,26 ka), annihilant l’argument pléistocène. Voir la mise à jour dans l’Alaska Journal of Anthropology sur la redatation du racloir d’Old Crow. Statut : affirmation effondrée. [^oai2]

Calico Early Man Site (Californie)#

Affirmation. Louis Leakey (années 1960) a défendu des « artéfacts » dans des dépôts ≳100 ka.
Données. Vastes collections de pierres éclatées.
Problèmes. « Géofacts » produits par des processus naturels ; absence de séquences de remontage sûres ; les âges des sédiments précèdent l’arrivée d’Homo sapiens dans les Amériques de plusieurs ordres de grandeur. Pour une histoire concise de la controverse (et des critiques classiques comme Haynes 1973), voir l’article de Dempsey dans les SCA Proceedings, « Calico: The Lightning Spall Site ». Statut : non archéologique. [^oai3]

Hueyatlaco / Valsequillo (Puebla, Mexique)#

Affirmation. Outils lithiques dans des dépôts datés par séries de l’uranium à ≥250 ka (!).
Données. Assemblages d’artéfacts signalés ; âges radiométriques sur sédiments/tephra.
Problèmes. Discordances stratigraphiques/géomorphologiques sévères ; les dates s’appliquent aux couches, non à la mise en place des outils ; absence de package culturel cohérent. Voir la synthèse de S. González et al., 2006. Statut : massivement rejeté. [^oai4]

Pikimachay (Ayacucho, Pérou)#

Affirmation. MacNeish a proposé des occupations remontant à ≥20 ka ; les critiques ont qualifié les « outils » les plus anciens de géofacts.
Données. Lithiques et os provenant des strates h–k.
Problèmes. Assemblages mélangés, fracturation naturelle ; des réévaluations récentes acceptent prudemment une modification humaine principalement pour les niveaux plus récents du Pléistocène final/Holocène et non pour les âges les plus extravagants. Voir la nouvelle étude taphonomique dans BMSAP (2018). Statut : affirmations anciennes réduites ; horizons du Pléistocène final plausibles, le reste douteux. [^oai5]

Pedra Furada / Serra da Capivara (Piauí, Brésil)#

Affirmation. Complexes d’abris sous roche avec foyers/lithiques remontant à 30–50 ka.
Données. Charbon, structures brûlées, outils en galets.
Problèmes. Incendies naturels, géofacts et formation du site compliquent les affirmations ; des travaux ultérieurs proposent des séquences pléistocènes avec artéfacts, mais le scepticisme persiste. Pour les arguments pour et contre, voir Boëda et al. (2014) sur Vale da Pedra Furada et la réévaluation de Parenti (2023). Statut : toujours contesté ; pas décisif pour un peuplement pré‑LGM. [^oai6] [^oai7]

Squelettes « pléistocènes » (Californie : Yuha, Del Mar, Sunnyvale, etc.)#

Affirmation. Restes humains datés (par des méthodes anciennes) du Pléistocène final.
Données. ^14C conventionnel, racémisation des acides aminés, séries de l’uranium.
Problèmes. Contamination et limites méthodologiques ; l’AMS ^14C sur le collagène a montré des âges holocènes. Voir Stafford et al., Nature (1984) sur l’inhumation de Yuha ; voir aussi les correctifs par séries de l’uranium et AMS pour Del Mar/Sunnyvale. Statut : non pléistocène. [^oai8] [^oai9]

Instantané comparatif#

Pourquoi ces affirmations ont échoué (et pourquoi Clovis d’abord s’est durci)#

1. Stratigraphie et formation des sites. De nombreux niveaux « sous Clovis » étaient des palimpsestes—pavements déflationnés, lags colluviaux ou remplissages de ravines. Sans microstratigraphie, remontages et structures scellées, tout lithique sous Clovis paraît plus ancien par défaut. (Comparer le fétichisme des parois de tranchées des années 1960 avec la micromorphologie en lame mince et les batteries OSL actuelles.) L’historiographie de Meltzer reste essentielle : « Why Don’t We Know When the First People Came to North America ? » (American Antiquity, 1989), et son livre First Peoples in a New World. [^oai13] [^oai14]

2. Géofacts et projections typologiques. Calico a appris au domaine à quel point la nature taille volontiers le silex. Des expériences de piétinement, d’éclats de foudre et de fracturation mécanique ont produit des « noyaux » et « éclats » de type Calico—sans chaîne opératoire de remontage. La synthèse de Dempsey retrace cette évolution de façon succincte. [^oai3]

3. Mauvaises horloges. Les premières datations par racémisation des acides aminés et ^14C conventionnel sur collagène/charbon contaminés ont produit de faux âges « pléistocènes ». L’AMS ^14C sur des fractions propres—et des séries U indépendantes—ont torpillé les squelettes classiques de Californie et Yuha. Voir Stafford et al., Nature (1984) ; Bischoff et al., Science (1981). [^oai8] [^oai9]

4. Publication et rhétorique. Plusieurs affirmations ont d’abord émergé via des conférences de presse, des magazines grand public ou de la littérature grise institutionnelle, avec des données publiées au compte‑gouttes—laissant aux critiques le soin de faire la synthèse (et les dégâts). L’essai de Meltzer de 1989 documente la sociologie de ces débats. [^oai13]

5. Réponse immunitaire disciplinaire. Après une série de faux positifs, la barre a été relevée (à juste titre) : contextes scellés ; agentivité humaine claire (remontages, séquences de réduction, traces d’usage sur os/végétaux, structures) ; géochronologie cohérente avec méthodes convergentes ; archives auditables par les pairs. Le consensus « Clovis d’abord » a persisté parce que la plupart des contre‑exemples étaient faibles sur ces points, non parce que les archéologues étaient incapables d’imaginer un peuplement plus ancien. Pour une synthèse, voir Goebel, Waters & O’Rourke (2008). [^oai15]

Ce qui a finalement fait céder le modèle

Meadowcroft et Monte Verde : la méthode, pas le mythe#

Meadowcroft Rockshelter (Pennsylvanie). Composants datés jusqu’à ~16 ka (cal BP), microstratigraphie intacte, décontamination soigneuse des contaminants bitumineux, et défense patiente, sur des décennies, dans les revues. Voir Adovasio et al., « Two Decades of Debate » (PDF d’archives). Statut : largement accepté comme pré-Clovis. [^oai16]

Monte Verde II (Chili). Conservation organique riche et en milieu gorgé d’eau—structures, artéfacts périssables, algues marines—plus un scellement stratigraphique et une « visite‑jury » en 1997 qui a convaincu les sceptiques ; des travaux plus récents resserrent l’âge de scellement à ~14 550 cal BP. Voir Pino et al., Antiquity (2023) et Dillehay et al., PLOS One (2015). [^oai17] [^oai18]

Les années 2010 : échelle et convergence#

Buttermilk Creek / Debra L. Friedkin (Texas). Un vaste assemblage lithique pré-Clovis (15,5–13,2 ka) sous‑jacent à Clovis, avec datation par luminescence stimulée optiquement et intégrité stratigraphique. Voir Waters et al., Science (2011). [^oai19]

Empreintes de White Sands (Nouveau‑Mexique). Traces humaines interstratifiées avec des sédiments lacustres datés par plusieurs méthodes (dont ^14C sur graines de Ruppia recoupé avec d’autres fractions) à ~23–21 ka ; des travaux de suivi ont traité les effets de réservoir. Voir Bennett et al., Science (2021) et Dempsey et al., Nat. Ecol. Evol. (2023). [^oai20] [^oai21]

Synthèse d’ensemble. À mesure que les protocoles ^14C se sont perfectionnés et que les sites se sont accumulés, Clovis s’est resserré à ~13,1–12,6 ka, n’étant plus « le premier ». Voir Waters & Stafford (2007) et la synthèse plus large de Goebel et al. (2008). [^oai22]

Leçons tirées (pour ne pas répéter les années 1950)#

• Le contexte avant les objets. Un beau biface dans une stratigraphie poubelle ne prouve rien. Un scellement sûr, des remontages et la micromorphologie l’emportent toujours sur la typologie.
• Des horloges multiples et indépendantes. AMS ^14C sur des fractions chimiquement isolées, séries U lorsque c’est approprié, et OSL/IRSL pour les sédiments—de préférence convergentes.
• Définir positivement l’agentivité humaine. Séquences de réduction, traces d’usage avec fonction assurée, structures (foyers, poteaux) et aires d’activité ; se méfier des géofacts et des signatures de brûlage naturel.
• Publier des jeux de données complets. Laisser les critiques répliquer vos statistiques et votre stratigraphie. Les sites qui ont tenu (Meadowcroft, Monte Verde) ont fait exactement cela.

FAQ#

Q1. Donc, une quelconque affirmation « pré-Clovis » de milieu de siècle tient‑elle encore ?
R. Essentiellement non. Quelques régions (par ex. Serra da Capivara ; certaines zones du Pérou) continuent de publier des horizons pléistocènes, mais les affirmations de milieu de siècle les plus célèbres (Sandia, Calico, Hueyatlaco, Lewisville) restent non acceptées comme pré-Clovis parce que les contextes ne répondent pas aux standards actuels. [^oai3]

Q2. Qu’en est‑il d’un peuplement vraiment ancien (>20 ka) ?
R. Les empreintes de White Sands fournissent une forte indication de présence humaine vers ~23–21 ka ; les affirmations plus anciennes exigent un contexte de niveau Monte Verde et une datation convergente pour convaincre la plupart des archéologues. [^oai20] [^oai21]

Q3. Le modèle « Clovis d’abord » a‑t‑il persisté principalement pour des raisons idéologiques ?
R. L’idéologie a coloré la rhétorique, mais la méthode explique l’essentiel : après une série de faux positifs, la barre a été relevée. Lorsque des sites ont atteint ce niveau (Meadowcroft, Monte Verde) et que des données indépendantes ont convergé, le modèle a changé. Voir Meltzer (1989 ; 2009) et Goebel et al. (2008). [^oai13] [^oai14] [^oai15]

Q4. Quel est l’intervalle d’âge canonique pour Clovis lui‑même ?
R. En gros ~13,1–12,6 ka (cal BP), sur la base d’un ensemble de dates ^14C validées. Voir Waters & Stafford (2007). [^oai22]

Q5. Quel unique critère devrait nous rendre le moins crédules la prochaine fois ?
R. Des séquences de réduction remontées à travers des microstrates scellés, avec une datation orthogonale—parce que la nature ne taille pas des noyaux dans l’ordre ni ne les glisse sous un foyer.

Notes de bas de page#

[^oai2] : Alaskaanthropology
[^oai3] : Californiaprehistory
[^oai4] : Californiaprehistory
[^oai5] : Journals
[^oai6] : Leiaufsc
[^oai7] : ScienceDirect
[^oai8] : PubMed
[^oai9] : Pubs
[^oai10] : Newyorker
[^oai11] : Nps
[^oai12] : Pdfs
[^oai13] : Cambridge
[^oai14] : Archive
[^oai15] : PubMed
[^oai16] : Archive
[^oai17] : Cambridge
[^oai18] : PMC
[^oai19] : PubMed
[^oai20] : JSTOR
[^oai21] : Journals
[^oai22] : PubMed
[^oai23] : ResearchGate
[^oai24] : Npshistory
[^1] : « Geofact » = une pierre fracturée naturellement imitant un éclatement humain (par le gel, le piétinement, l’éclatement, etc.). Calico est l’exemple classique à ne pas suivre.

Sources#

• Adovasio, J. et al. « Two Decades of Debate on Meadowcroft Rockshelter. » (PDF d’archives) Revue Science & Archaeology (s.d.). Lien Archive.org.
• Bennett, M. R., et al. « Evidence of humans in North America during the Last Glacial Maximum. » Science 374 (2021) : eabg7586. article. [^oai20]
• Bischoff, J. L., et al. « Uranium series dating of human skeletal remains from the Del Mar and Sunnyvale sites, California. » Science 213 (1981) : 1003–1005. Entrée USGS. [^oai9]
• Dempsey, D. « Calico: The Lightning Spall Site. » SCA Proceedings 22 (2009). PDF. [^oai3]
• Dillehay, T. D., et al. « New archaeological evidence for an early human presence at Monte Verde, Chile. » PLOS One 10 (2015) : e0141923. open access. [^oai18]
• Dillehay, T. D. « Monte Verde: Seaweed, Food, Medicine, and the Peopling of South America. » Science 320 (2008) : 784–786. (Contexte) Entrée ResearchGate. [^oai23]
• Goebel, T., Waters, M. R., O’Rourke, D. H. « The late Pleistocene dispersal of modern humans in the Americas. » Science 319 (2008) : 1497–1502. PubMed. [^oai15]
• González, S., et al. « Valsequillo (Hueyatlaco) Pleistocene archaeology and dating. » World Archaeology 38 (2006) : 611–627. Résumé T&F. [^oai4]
• Meltzer, D. J. « Why Don’t We Know When the First People Came to North America ? » American Antiquity 54 (1989) : 471–490. Résumé Cambridge. [^oai13]
• Meltzer, D. J. First Peoples in a New World (2ᵉ éd.). Univ. of California Press, 2009/2021. éditeur. [^oai14]
• National Park Service. « The Geology and Paleontology of Tule Springs Fossil Beds. » Fiche d’information (2018). PDF. [^oai11]
• Pino, M., et al. « Monte Verde II: an assessment of new radiocarbon dates and their sedimentological context. » Antiquity 97 (2023). article. [^oai17]
• Preston, D. « The Mystery of Sandia Cave. » The New Yorker (12 juin 1995). article. [^oai10]
• Stafford, T. W., et al. « Holocene age of the Yuha burial: direct radiocarbon determinations by accelerator mass spectrometry. » Nature 308 (1984) : 446–447. PubMed. [^oai8]
• Texas State Historical Association. « Lewisville Site. » entrée. [^oai12]
• Waters, M. R., Stafford, T. « Redefining the Age of Clovis. » Science 315 (2007) : 1122–1126. Science. [^oai22]
• Waters, M. R., et al. « The Buttermilk Creek Complex and the Origins of Clovis at the Debra L. Friedkin Site, Texas. » Science 331 (2011) : 1599–1603. PubMed. [^oai19]
• Suivi White Sands : Dempsey, M., et al. « Age of the human footprints from White Sands National Park, New Mexico. » Nat. Ecol. Evol. (2023). article. [^oai21]
• Julig, P. J. (dir.). The Sheguiandah Site: Archaeology and History of a Manitoulin Island Locality. (Mercury Series). 2002. notice en libre accès. [^oai1]
• Haynes, C. V. « Quaternary geology of the Tule Springs area, Clark County, Nevada. » USGS Prof. Paper (1965). PDF. [^oai24]
• Krasinski, K., Haynes, C. V. « Old Crow Caribou Flesher Redating. » Alaska Journal of Anthropology (2010). PDF. [^oai2]