TL;DR

  • L’Union soviétique a vu naître une génération de linguistes qui se sont consacrés à la comparaison à longue distance, cherchant à relier de vastes familles de langues en d’immenses « macro-familles ».
  • L’idéologie marxiste et les dynamiques institutionnelles ont contribué à façonner cette tendance : les premières théories soviétiques considéraient la langue comme un phénomène de classe, et les chercheurs ultérieurs ont adopté des perspectives historiques très larges sur l’évolution des langues.
  • Les comparatistes soviétiques ont proposé des hypothèses audacieuses comme la super-famille nostratique, réunissant les langues indo-européennes, ouraliennes, altaïques, afro-asiatiques et d’autres encore sous une langue ancestrale profonde commune.
  • En Occident, la plupart des linguistes sont restés sceptiques face à ces quêtes de « proto-monde », mais quelques-uns (par ex. Morris Swadesh et Joseph Greenberg) ont nourri des ambitions similaires – souvent en conflit avec le milieu académique dominant et parfois animés par leurs convictions politiques de gauche.
  • L’héritage de ces « polyglottes prolétariens » perdure : bien que controversées, leurs grandes théories ont stimulé de nouvelles méthodes, d’immenses bases de données et un dialogue interdisciplinaire reliant la linguistique à la génétique et à l’archéologie dans la recherche de la langue mère commune de l’humanité.

De Marx à Marr : une révolution linguistique#

La représentation de la tour de Babel par Bruegel (1563) symbolise la confusion des langues que les linguistes soviétiques ont ensuite tenté de résoudre en postulant une origine commune pour des langues diverses. Beaucoup de savants soviétiques rêvaient de renverser conceptuellement Babel, en cherchant l’unité derrière la diversité linguistique mondiale.

Au début de l’ère soviétique, la linguistique s’est trouvée mêlée à l’idéologie marxiste. Nikolaï Marr, linguiste d’origine géorgienne, affirmait que la langue était directement façonnée par la classe et la base économique. Il soutenait que toutes les langues partageaient une origine préhistorique unique composée de quelques syllabes primordiales seulement[^1]. La théorie « japhétique » de Marr – qui postulait que de nouvelles langues émergeraient sous le socialisme – fut ardemment adoptée comme orthodoxie marxiste dans les années 1920. L’État soviétique, désireux de forger une science prolétarienne affranchie de l’influence « bourgeoise », fit de la doctrine de Marr l’approche officielle du langage pendant des décennies. Dans ce cadre, la linguistique comparative traditionnelle (avec son accent sur des arbres généalogiques comme l’indo-européen) fut rejetée comme réactionnaire. À la place, la langue était vue comme une construction culturelle liée à la classe, censée évoluer vers un parler prolétarien unifié dans une société sans classes.

Cette expérience linguistique radicale ne dura pas éternellement. Vers 1950, les dirigeants soviétiques eux-mêmes commencèrent à douter des affirmations pseudoscientifiques de Marr. Dans un retournement inattendu, Joseph Staline intervint personnellement dans le débat linguistique. Il publia en 1950 un article célèbre rejetant les idées de Marr et affirmant que la langue n’est pas un outil spécifique à une classe, mais un patrimoine commun de tout le peuple. L’essai de Staline, « Le marxisme et les problèmes de linguistique », dénonça de fait le marrisme et mit fin à l’ère du zèle pour une linguistique prolétarienne. Ce revirement rouvrit la porte à la linguistique historico-comparative en URSS. Ironiquement, après des années d’égalitarisme linguistique imposé, les savants soviétiques furent désormais libres d’explorer l’évolution des langues avec davantage de rigueur scientifique – et ils saisirent bientôt cette liberté pour s’engager dans des directions ambitieuses.

Un empire de langues diverses#

Plusieurs facteurs du paysage intellectuel soviétique ont préparé ses linguistes à devenir des comparatistes à longue distance une fois la tradition classique réhabilitée. D’abord, l’URSS s’étendait sur un vaste territoire foisonnant de diversité linguistique – langues slaves, finno-ougriennes, turciques, caucasiennes, toungouses et bien d’autres coexistaient à l’intérieur de ses frontières. Les linguistes soviétiques disposaient d’un laboratoire vivant de langues à comparer, dont beaucoup étaient peu étudiées en Occident. L’ère Marr, malgré ses défauts, avait au moins suscité un intérêt pour la documentation des langues non indo-européennes des nombreuses nationalités de l’URSS. Lorsque la méthode comparative retrouva sa respectabilité, les savants soviétiques étaient armés d’énormes quantités de données sur ces langues.

En outre, la culture intellectuelle marxiste mettait l’accent sur les grands processus historiques. L’université soviétique privilégiait les études diachroniques et panoramiques dans des domaines comme l’archéologie et l’anthropologie – il était naturel d’étendre cette approche à l’évolution des langues sur une échelle de temps très vaste. L’idée que toutes les langues humaines puissent provenir d’une source commune s’accordait avec une vision égalitaire et antiraciste. (Il est notable que les linguistes européens du XIXᵉ siècle avaient souvent résisté à l’idée de relier l’indo-européen à des langues « inférieures » par ethnocentrisme ; un savant remarqua un préjugé contre l’affiliation de l’indo-européen aux langues des « races jaunes ».). À l’inverse, l’internationalisme soviétique encourageait à voir toutes les langues comme faisant partie d’une histoire humaine partagée. Prouver une parenté profonde entre, disons, le russe et le nahuatl, ou le turc et le tamoul, avait une certaine séduction utopique – un écho linguistique des slogans communistes sur l’unité de tous les peuples.

Enfin, l’environnement quelque peu insulaire de la science soviétique joua un rôle. Coupés de certaines tendances académiques occidentales, les linguistes soviétiques furent moins influencés par la montée du structuralisme et de la linguistique formelle (comme les théories de Chomsky) qui dominaient la linguistique occidentale du milieu du XXᵉ siècle. Ils conservèrent au contraire une forte tradition de linguistique historique et de philologie. Avec le soutien de l’État pour la recherche fondamentale (et sans nécessité de courir après des publications rapides pour obtenir la titularisation), des équipes de chercheurs pouvaient consacrer des années à compiler des dictionnaires comparatifs et à réfléchir à des liens à longue distance. Dans ce milieu, poursuivre une grande hypothèse unificatrice en linguistique n’était pas mal vu – c’était encouragé, ou du moins toléré, comme une entreprise intellectuelle prestigieuse. Tout était en place pour que les linguistes soviétiques visent l’équivalent linguistique de la « théorie du tout ».

La quête nostratique : « Notre langue » unit l’Eurasie#

Une fois libérés de l’ombre de Marr, les linguistes historiques soviétiques ne tardèrent pas à lancer des projets comparatifs audacieux. Dès les années 1960, un petit groupe de chercheurs à Moscou commença à élaborer l’idée d’une macro-famille qui relierait de nombreuses familles de langues de l’Ancien Monde. Ils appelèrent cette langue mère hypothétique nostratique, du latin nostras signifiant « notre compatriote » (en substance, « notre langue » au sens large et inclusif). Le terme nostratique avait été forgé plus tôt par le linguiste danois Holger Pedersen (1903), mais ce furent les Soviétiques – notamment Vladislav Illitch-Svitych et Aharon Dolgopolsky – qui en firent une hypothèse détaillée dans les années 1960.

Illitch-Svitych et Dolgopolsky furent de véritables pionniers de la comparaison à longue distance. Travaillant en grande partie derrière le rideau de fer, ils comparèrent minutieusement le vocabulaire de base et les affixes grammaticaux de familles disparates : indo-européenne, ouralienne (par ex. finnois, hongrois), altaïque (turcique, mongolique, etc.), kartvélienne (géorgien et apparentées), dravidienne (sud de l’Inde) et afro-asiatique (sémitique, berbère, etc.). En identifiant des correspondances phonétiques récurrentes et des racines communes, ils reconstruisirent environ 1 000 mots d’une proto-langue remontant à ~15 000 ans. Ce lexique proto-nostratique incluait des mots pour les parties du corps, les éléments naturels, les pronoms et d’autres termes fondamentaux qui laissaient entrevoir une origine commune de ces lignées eurasiatiques et nord-africaines.

L’hypothèse nostratique, telle que développée par l’équipe de Moscou, proposait qu’une seule communauté linguistique préhistorique se soit finalement fragmentée en de nombreuses familles que nous connaissons aujourd’hui. Par exemple, si le nostratique était réel, alors des langues apparemment sans lien comme le russe, l’arabe, le turc et le tamoul seraient des cousines extrêmement éloignées. De telles affirmations ne pouvaient qu’être controversées – mais les nostraticiens les étayaient par un corpus impressionnant de preuves. Illitch-Svitych publia même un dictionnaire comparatif nostratique en plusieurs volumes, présentant des cognats (mots apparentés) proposés à travers les six grandes familles de la superfamille. Il identifia par exemple une racine pour « eau » qui semblait se manifester dans le latin unda, le russe voda, le turc su (issu d’un plus ancien *sū/*śu ?), et d’autres encore, après application de changements phonétiques. Les sceptiques pouvaient (et le firent) soutenir que ces ressemblances étaient choisies de manière arbitraire ou dues au hasard. Mais pour les chercheurs nostraticiens, le volume même des correspondances inter-familiales – combiné à des schémas systématiques de changement phonétique – indiquait une véritable parenté génétique.

Il convient de noter que l’« école de Moscou » de linguistique comparative revendiquait une grande rigueur méthodologique. À la différence de certains partisans occidentaux de méga-familles linguistiques, les nostraticiens soviétiques s’efforçaient de suivre la méthode comparative néogrammairienne traditionnelle : établir des correspondances phonétiques régulières et reconstruire des proto-formes, simplement sur un canevas plus vaste. En somme, ils considéraient la comparaison à longue distance comme une extension de la linguistique historique normale, et non comme un jeu différent aux règles plus souples. Cela les distinguait, par exemple, du linguiste américain Joseph Greenberg qui, à la même époque, classait les langues à l’aide d’une technique plus rapide (et, selon ses critiques, plus fragile) de comparaison massive de vocabulaire. Les Russes pensaient que le nostratique pouvait être démontré avec une rigueur scientifique – et qu’en y parvenant, ils placeraient la linguistique soviétique sur la carte mondiale.

Dans les années 1980, la recherche nostratique avait gagné un cercle de fidèles en URSS et en Europe de l’Est. Des conférences furent organisées pour débattre des familles à inclure dans le nostratique et affiner la reconstruction de la proto-langue. L’Institut de linguistique de Moscou devint un centre névralgique de ces travaux, et de jeunes linguistes comme Vladimir Dybo et Sergueï Starostine se joignirent à l’effort. En effet, le nostratique devint la pierre angulaire de la linguistique soviétique à longue distance, inspirant des théories dérivées et un enthousiasme général à l’idée que l’ultime « langue mère » pourrait finir par être découverte. Comme le nota un observateur occidental à l’époque, une cohorte de « chercheurs principalement soviétiques et est-européens » était animée par la conviction que toutes les langues humaines avaient évolué à partir d’une source ancienne unique. Prouver cette monogenèse du langage n’était rien de moins qu’un Saint Graal scientifique.

Au-delà du nostratique : prolifération des macro-familles#

Portés par le succès perçu du nostratique, les comparatistes soviétiques ne s’arrêtèrent pas à l’Eurasie. Certains tournèrent leur attention vers d’autres continents et des profondeurs temporelles encore plus grandes. Sergueï Starostine, polymathe brillant des langues, s’imposa comme une figure de proue dans les années 1980–1990. Starostine contribua à plusieurs hypothèses audacieuses : il réexamina le regroupement altaïque contesté (qui unirait les langues turciques, mongoliques, toungouses, coréenne et japonaise) et lui apporta un nouveau soutien par des données inédites. Il s’associa également à des collègues occidentaux pour travailler sur le dené-caucasien, une famille hypothétique reliant les langues sino-tibétaines (comme le chinois) aux langues du Caucase (et même aux langues na-déné d’Amérique du Nord) en un vaste ensemble. Si le dené-caucasien était valide, cela signifierait, par exemple, que le basque, le birman, le tchétchène et le navajo partagent un ancêtre commun lointain. Starostine et ses collaborateurs proposèrent aussi des correspondances phonétiques et des proto-mots pour cette théorie, bien qu’elle soit restée encore plus controversée que le nostratique.

L’élan de la linguistique soviétique à longue distance se poursuivit même après l’effondrement de l’Union soviétique en 1991. Les chercheurs russes continuèrent leurs projets macro-comparatifs avec une collaboration internationale accrue. Des bases de données comme le site « Tower of Babel » (nommé avec un clin d’œil au récit biblique) furent créées sous la direction de Starostine pour compiler des listes de mots de centaines de langues en vue de comparaisons assistées par ordinateur. Le Global Lexicostatistical Database, un autre projet, visait à quantifier les similarités lexicales à l’échelle mondiale. À la fin des années 1990, des conférences sur le « Proto-World » ou « Mother Tongue » réunissaient à la fois d’anciens savants soviétiques et quelques linguistes occidentaux prêts à affronter le scepticisme de leurs collègues.

La plupart des linguistes occidentaux dominants restèrent très sceptiques face à ces expéditions linguistiques à travers le temps profond. Alors que les familles comme l’indo-européen disposaient de méthodologies et de preuves bien établies, des propositions comme le nostratique ou l’amerind (regroupement par Greenberg de presque toutes les langues amérindiennes) étaient souvent considérées comme de la science marginale. De nombreux spécialistes soulignaient le rapport signal/bruit très défavorable lorsqu’on compare des langues séparées par des dizaines de millénaires : des ressemblances fortuites et des emprunts peuvent facilement fausser les analyses. Un linguiste de premier plan, Lyle Campbell, suggéra fameusement que les grandes classifications de Greenberg devaient être « hurlées à bas » plutôt qu’acceptées, reflétant la virulence de la réaction dans le domaine. La linguistique historique enseignait traditionnellement qu’au-delà d’environ 6 000–8 000 ans de séparation, les langues divergent à un point tel que les relations régulières deviennent indétectables – une règle empirique illustrée par l’estimation de la linguiste Johanna Nichols selon laquelle les preuves grammaticales « se dissipent entièrement après environ 8 000 ans ». Les comparatistes à longue distance étaient perçus par beaucoup comme ignorant cette mise en garde, s’aventurant dans le temps profond avec des outils insuffisants.

Pourtant, point crucial, les long-distanceurs soviétiques disposaient d’une camaraderie institutionnelle et d’une persévérance que les « lumpers » occidentaux isolés n’avaient pas. En URSS, ils formaient une école de pensée semi-officielle ; leurs idées étaient enseignées (certes aux côtés d’une linguistique plus conservatrice) et publiées dans des presses académiques. Hors de l’URSS, les comparatistes qui défendaient des macro-familles se retrouvaient souvent isolés ou ridiculisés. Par exemple, Morris Swadesh, pionnier américain de la comparaison à grande distance et de la lexicostatistique, fut marginalisé en partie pour des raisons politiques – il fut licencié en 1949 durant la chasse aux communistes pour ses liens avec le Parti – et aussi parce que ses idées de monogenèse étaient très éloignées de la linguistique dominante. Swadesh poursuivit finalement ses recherches au Mexique et ailleurs, rassemblant des données qui, selon lui, pointaient vers une origine unique de toutes les langues. Joseph Greenberg, autre Américain, eut une carrière brillante (notamment pour la classification des langues africaines), mais lorsqu’il entreprit de regrouper toutes les langues amérindiennes en une seule famille dans les années 1980, il fit lui aussi face à une vive opposition de la part des spécialistes de ces langues.

Ce n’est pas un hasard si certains de ces comparatistes non soviétiques avaient des penchants de gauche ou anti-establishment. Ils trouvèrent un écho – ou du moins une camaraderie savante – auprès de l’école soviétique. À la fin des années 1980, Vitaly Shevoroshkin, linguiste russe émigré à l’Université du Michigan, organisa des rencontres où les « macro-comparatistes » de l’Est et de l’Ouest pouvaient partager leurs idées. Shevoroshkin nota que seule une poignée de linguistes américains s’intéressaient à dépasser la profondeur temporelle conventionnelle, alors que les savants soviétiques avaient déjà reconstruit des langues de la dernière période glaciaire (plus de 15 000 ans). Cette collaboration Est-Ouest donna naissance à des publications et à une revue éphémère (Mother Tongue) dans les années 1990, destinée à explorer une éventuelle langue proto-monde – en substance, poussant le nostratique et d’autres macro-familles un cran plus loin vers une langue ancestrale ultime.

Bien que le Proto-World demeure spéculatif (et que beaucoup de linguistes doutent qu’il puisse jamais être démontré), les efforts des comparatistes soviétiques et de leurs alliés ne furent pas vains. Ils ont considérablement enrichi nos données sur des langues peu connues, stimulé la création de grandes bases de données comparatives et même poussé la linguistique à dialoguer avec la génétique et la paléontologie. Aujourd’hui, les généticiens humains qui construisent des arbres généalogiques de populations trouvent parfois des parallèles intrigants dans les arbres des langues – et ils doivent une partie de cette intuition aux hypothèses audacieuses selon lesquelles les langues, comme les gènes, forment un arbre remontant à une racine commune. En un sens, les linguistes soviétiques de la longue distance ont forcé la question : jusqu’où pouvons-nous remonter nos paroles ? Même si la science dominante n’a pas pleinement adopté leurs réponses, la question elle-même continue d’inspirer la recherche.

Pourquoi l’URSS a-t-elle produit des comparatistes à longue distance ?#

Avec le recul, il est clair que l’Union soviétique offrait une conjonction idéale de conditions pour faire éclore ces visionnaires de la linguistique. Idéologiquement, l’idée d’une unité sous-jacente à la diversité s’accordait bien avec les thèmes marxistes-léninistes. La rhétorique soviétique célébrait souvent l’amitié des peuples et un destin commun ; découvrir une unité linguistique primordiale en était le pendant savant et romantique. Dès le début, l’influence marxiste avait littéralement remodelé la linguistique via Marr, et même après la chute de Marr, le cadre historique marxiste – avec ses grands récits d’évolution – offrait une couverture intellectuelle pour poursuivre l’histoire profonde en linguistique. Les chercheurs pouvaient présenter leurs travaux comme la mise au jour de stades dans « l’évolution du langage », analogues aux stades de développement socio-économique. Vitaly Shevoroshkin soutint d’ailleurs que l’évolution linguistique pouvait éclairer les premières migrations humaines et les transformations sociales, ce qui constitue une approche interdisciplinaire très marquée par le marxisme (liant la langue à l’histoire matérielle).

Institutionnellement, l’université soviétique offrait un soutien à des projets vastes et de longue haleine. Les linguistes de Moscou ou de Leningrad travaillant sur le nostratique avaient accès à de nombreux collègues et à des financements publics pour publier de volumineux ouvrages comparatifs. Il existait aussi un sentiment de compétition patriotique avec l’Occident : tout comme l’URSS visait des premières dans l’espace, elle n’aurait pas dédaigné revendiquer la primauté dans la résolution de l’énigme des origines du langage. Le fait que des linguistes occidentaux rejettent l’idée ne fit que pousser les Soviétiques à redoubler d’efforts pour leur donner tort. Dans le contexte de la guerre froide, il était plus facile d’être un « renégat » intellectuel au sein du monde savant soviétique relativement fermé, où un petit cercle de linguistes partageant les mêmes vues pouvait soutenir mutuellement leurs projets hétérodoxes sans trop d’ingérence extérieure. Un chercheur russe nota avec ironie que les linguistes occidentaux pouvaient ignorer la macro-comparaison, mais qu’en Russie « les disciplines voisines » comme l’archéologie posaient sans cesse de grandes questions – et que les linguistes se sentaient poussés à apporter de grandes réponses.

Un autre facteur tenait à l’alignement personnel et politique. Plusieurs figures clés étaient soit des citoyens soviétiques, soit des sympathisants de la gauche. Ce n’est pas une simple coïncidence. Le cas de Swadesh illustre comment un comparatiste brillant aux sympathies communistes se retrouva indésirable dans l’Amérique des années 1950 – alors que ses idées trouvèrent un accueil dans les cercles soviétiques et socialistes. Dans les publications du bloc soviétique, on trouve les méthodes lexicostatistiques de Swadesh et ses propositions de liens à longue distance prises très au sérieux à une époque où les revues américaines les écartent. C’est comme si une voie parallèle de recherche linguistique s’était développée : une linguistique prudente, spécialisée et centrée sur les détails en Occident, face à une linguistique aventureuse, en quête de synthèse, à l’Est. Pour être juste, tous les linguistes soviétiques n’adhéraient pas au nostratique ou aux macro-familles ; beaucoup restaient sceptiques. Mais la proportion d’enthousiastes y était bien plus élevée qu’ailleurs. Comme le résuma un journaliste de Science en 1988, « le débat sur la langue mère » voyait les savants soviétiques fermement du côté des croyants, tandis que la plupart des experts occidentaux doutaient qu’une telle langue puisse jamais être trouvée.

Enfin, il faut reconnaître l’esprit du temps au milieu du XXᵉ siècle. C’était l’ère des grandes théories unificatrices – en physique (la recherche d’une théorie unifiée du champ), en biologie (l’ADN comme clé de l’unité du vivant), en anthropologie (la théorie du « Out of Africa » sur les origines humaines). Il n’est pas difficile de voir les linguistes soviétiques comme partie prenante de ce Zeitgeist, visant une grande théorie unificatrice du langage. La différence est qu’en Occident, la linguistique se tourna vers l’intérieur (vers les règles structurelles et la grammaire de l’esprit humain), tandis qu’en URSS elle se tourna vers l’extérieur et vers le passé (vers les connexions historiques et les origines de la parole). Des incitations sociopolitiques la poussaient dans cette direction : un savant soviétique n’était pas aussi libre de s’adonner à une théorisation psychologique abstraite (la linguistique chomskyenne était parfois vue avec suspicion comme de « l’idéalisme »), alors que retracer les liens anciens entre peuples s’accordait bien avec le matérialisme marxiste et l’historiographie soviétique. En suivant la voie comparativo-historique, les linguistes soviétiques pouvaient produire des travaux scientifiques, matériels et révolutionnaires (du moins à leurs propres yeux).

En somme, l’Union soviétique a produit tant de comparatistes à longue distance parce qu’elle disposait du bon mélange d’idéologie, de ressources et d’audace intellectuelle. La langue du prolétariat – au sens le plus large, l’idée que tous les prolétaires du monde (et tous les autres) aient pu parler autrefois la même langue – était un concept séduisant que les linguistes soviétiques pouvaient poursuivre sans rougir. Ils ont travaillé avec une sorte d’audace savante, frôlant parfois les limites de la preuve, mais élargissant indéniablement les horizons de l’enquête linguistique. Leur héritage rappelle que la science, même la linguistique, ne se fait pas dans un vide politique. Dans un pays de plans quinquennaux et de rêves futuristes, il paraissait presque naturel de financer une rétro-projection 15 000 ans en arrière, pour reconstruire « notre langue » – et peut-être, en fin de compte, notre unité en tant qu’êtres humains.

FAQ#

Q1 : Qu’était le nostratique, et pourquoi les linguistes soviétiques s’y intéressaient-ils ?
R : Le nostratique est une « macro-famille » de langues proposée, réunissant de nombreuses familles de langues eurasiatiques et africaines en une lignée ancienne unique. Les linguistes soviétiques des années 1960–1980 l’ont défendu comme preuve d’une origine commune pour des langues diverses, en accord avec leur focalisation historique et offrant une découverte unificatrice prestigieuse pour la science soviétique. En bref, le nostratique promettait de montrer que des langues comme le russe, l’arabe et l’hindi descendent toutes d’une même langue mère – une idée audacieuse que les Soviétiques trouvaient à la fois scientifiquement intrigante et idéologiquement attractive.

Q2 : Comment la politique communiste a-t-elle influencé ces théories linguistiques ?
R : L’idéologie communiste a indirectement encouragé les théories unificatrices et à grande échelle en linguistique. Au début de la période soviétique, la théorie linguistique marxiste de Marr fut imposée (puis abandonnée), et plus généralement le régime favorisait les approches historico-évolutionnistes. L’idée que tous les humains (indépendamment de la classe ou de la race) partagent un héritage linguistique résonnait avec les idéaux égalitaires marxistes. De plus, certains linguistes occidentaux aux sympathies communistes (comme Morris Swadesh) ont poursuivi des théories d’origine monolithique du langage et ont trouvé davantage d’acceptation pour ces idées en URSS, où contester le statu quo académique occidental était presque un sport.

Q3 : Pourquoi les linguistes dominants sont-ils sceptiques à l’égard des comparaisons à longue distance ?
R : La plupart des linguistes soutiennent que les langues changent tellement au fil du temps qu’après peut-être 6 000–8 000 ans, il devient extrêmement difficile de prouver une relation génétique – le signal est noyé dans le bruit. Les comparatistes à longue distance doivent souvent s’appuyer sur des ressemblances floues entre mots ou éléments grammaticaux, qui peuvent résulter du hasard ou d’emprunts. Les spécialistes exigent des preuves de correspondances phonétiques systématiques (comme dans les familles établies telles que l’indo-européen), que les théories de macro-familles n’ont pas fournies de manière concluante. En résumé, les preuves en faveur de propositions comme le nostratique ou un Proto-World global sont jugées spéculatives et insuffisamment rigoureuses selon les critères conventionnels.

Q4 : Des linguistes occidentaux ont-ils soutenu l’idée d’une langue mère commune ?
R : Oui, un petit nombre l’ont fait. Aux États-Unis, Joseph Greenberg a classé les langues du monde en grands groupes (par ex. il a affirmé que toutes les langues amérindiennes, à l’exception de quelques familles, appartiennent à une seule famille « amerind »), et Merritt Ruhlen a défendu l’idée d’une langue proto-monde globale. Plus tôt, Morris Swadesh croyait également à une monogenèse ultime et développa la lexicostatistique pour l’étudier. Cependant, ces chercheurs ont souvent travaillé aux marges du domaine – les idées de Greenberg et Ruhlen étaient controversées et ont rencontré une forte opposition de la part des spécialistes. Notamment, les classifications globales de Greenberg ont été largement rejetées par ses contemporains, et les difficultés politiques de Swadesh l’ont relégué hors du courant dominant. Leurs efforts ont parallélisé ceux des comparatistes soviétiques, mais sans le même soutien institutionnel.

Q5 : Quel est aujourd’hui le statut des hypothèses soviétiques de linguistique à longue distance ?
R : Elles restent controversées, mais ont évolué. Le nostratique et des hypothèses de macro-familles similaires sont encore considérés comme non prouvés par la plupart des linguistes, bien qu’une « école de Moscou » de linguistique comparative poursuive ses recherches (désormais à l’échelle mondiale, souvent en collaboration avec des collègues non russes). Certaines propositions spécifiques ont gagné un soutien limité – par exemple, l’hypothèse dené-yénisseïenne reliant une langue sibérienne (le yénisseïen) à une famille nord-américaine (le na-déné) est prise au sérieux par de nombreux experts. Globalement, les théories issues de l’URSS ont insufflé de l’ambition à la linguistique et, même si la grande vision d’une langue mère unique reste non confirmée, les données et méthodes accumulées ont enrichi notre compréhension des relations entre langues. Le dialogue entre « lumpers » et « splitters » – ceux qui recherchent des connexions profondes et ceux qui s’en tiennent à des preuves plus strictes – se poursuit, nourri en partie par les contributions audacieuses des comparatistes soviétiques.

Notes de bas de page#

Sources#

  1. Encyclopædia Britannica. « Nikolay Yakovlevich Marr. » Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica, Inc., dernière mise à jour 2014. Décrit les théories linguistiques de Marr et leur interprétation marxiste, en notant l’aval soviétique et la dénonciation de 1950 par Staline.
  2. United Press International. « Linguists Delve Many Millennia Into Past to Find Man’s Mother Tongue. » Los Angeles Times, 1er janvier 1989. Compte rendu sur des linguistes soviétiques et est-européens (comme Shevoroshkin, Illich-Svitych, Dolgopolsky) qui tentent de reconstruire une ancienne « langue mère », expliquant l’hypothèse nostratique et le concept de monogenèse.
  3. Karttunen, Klaus. « Swadesh, Morris. » Who Was Who in Indology (Biographical Database), 2024. Biographie de Morris Swadesh, confirmant son licenciement en 1949 en tant que communiste et mentionnant ses travaux sur la lexicostatistique et la monogenèse (The Origin and Diversification of Language).
  4. Starostin, George. « Macro-Comparative Linguistics in the 21st Century: State of the Art and Perspectives. » Journal of Language Relationship 11 (2014) : 5–32. Présente deux écoles de comparaison à longue distance (la comparaison de masse de Greenberg vs. l’école de Moscou dirigée par Illich-Svitych et Dolgopolsky) et discute de l’intérêt croissant de la génétique et de l’archéologie pour la recherche sur les macro-familles.
  5. Greenberg, Joseph H. Language in the Americas. Stanford University Press, 1987. Fournit la classification de Greenberg des langues amérindiennes en trois macro-familles (esquimau–aléoute, na-déné et amérind) – un ouvrage très controversé qui illustre la comparaison à longue distance occidentale et les débats qu’elle a suscités.
  6. Ruhlen, Merritt. The Origin of Language: Tracing the Evolution of the Mother Tongue. John Wiley & Sons, 1994. Une synthèse destinée au grand public, dans laquelle Ruhlen (un disciple de Greenberg) défend la monogenèse du langage humain et résume les preuves en faveur de plusieurs macro-familles, en citant les travaux de linguistes de la comparaison à longue distance, tant occidentaux que soviétiques.