TL;DR

  • La civilisation olmèque (c. 1200-400 av. J.-C.) a été découverte pour la première fois en 1862 lorsque José María Melgar a trouvé une tête colossale en pierre, théorisant initialement qu’elle représentait des traits “éthiopiens” et des origines africaines.
  • Au début du XXe siècle, des archéologues comme Marshall Saville et Matthew Stirling ont identifié les Olmèques comme une culture distincte, Alfonso Caso les proclamant “La Cultura Madre” (la Culture Mère) de la Mésoamérique en 1942.
  • Des théories marginales ont proposé diverses origines externes, notamment africaines (Ivan Van Sertima), chinoises (Gordon Ekholm), et même des connexions atlantes, mais celles-ci manquent de soutien archéologique.
  • Les preuves modernes soutiennent massivement des origines indigènes : les restes squelettiques olmèques montrent des caractéristiques amérindiennes, l’analyse ADN confirme une ascendance locale, et la culture matérielle montre une continuité avec les traditions régionales antérieures.
  • Le cœur olmèque dans le sud de Veracruz-Tabasco offrait des conditions idéales pour la civilisation : des plaines inondables fertiles pour l’agriculture, des ressources abondantes, et des dépôts locaux de basalte et de jade pour l’art monumental.

Traditions indigènes et récits coloniaux précoces#

Bien avant que l’archéologie moderne n’identifie la civilisation “olmèque”, les peuples mésoaméricains avaient leurs propres traditions sur les temps anciens. Les Aztèques (Mexica) contrôlaient plus tard des parties de la côte du Golfe et la connaissaient sous le nom d’Olman – littéralement “Le Pays du Caoutchouc” – en raison de ses arbres producteurs de latex. Dans le Codex Florentin du XVIe siècle, Fray Bernardino de Sahagún a noté un groupe appelé Olmeca (ou Olmeca-Xicalanca) associé à cette région.

Ce terme aztèque olmecatl (“peuple du caoutchouc”) ne se référait pas à la civilisation ancienne que nous appelons maintenant olmèque, mais à des habitants et commerçants ultérieurs de la côte du Golfe. Ainsi, le nom “Olmèque” est un exonyme appliqué par les chercheurs modernes – le vrai nom de la culture de l’ère formative est perdu dans l’histoire.

Ancêtres mythiques et peuples anciens#

Les mythes indigènes parlent d’âges et de peuples antérieurs, bien qu’ils ne mentionnent pas explicitement les “Olmèques”. Les Aztèques, par exemple, croyaient en des époques antérieures peuplées de géants (Quinametzin) et d’autres, attribuant d’énormes structures anciennes à ces ancêtres mythiques. Lorsque les Aztèques contemplaient des ruines comme Teotihuacan, ils affirmaient que des géants les avaient construites dans un âge révolu. Certains écrivains ultérieurs ont spéculé que de telles légendes pourraient vaguement rappeler de véritables cultures “pré-aztèques”.

Dans la région maya, l’épopée Quiché Maya Popol Vuh décrit de multiples créations de l’humanité (peuple de boue, de bois, etc.) avant l’ère actuelle – suggérant à nouveau que les Mayas reconnaissaient une profonde antiquité de la civilisation (bien que sans nommer de cultures spécifiques). Bien que ces mythes ne soient pas des preuves directes des Olmèques, ils illustrent comment les peuples indigènes concevaient d’anciens prédécesseurs.

Les tentatives modernes de lier l’histoire orale mésoaméricaine aux Olmèques ont été suggestives plutôt que définitives. Par exemple, des érudits du début du XXe siècle comme l’évêque Francisco Plancarte y Navarrete ont essayé de relier le paradis légendaire Tamoanchan ou le peuple Olmeca-Xicalanca de la tradition à de véritables sites archéologiques. De telles corrélations restent conjecturales.

XIXe siècle : premières découvertes archéologiques et spéculations#

La prise de conscience européenne de la civilisation olmèque a commencé au milieu du XIXe siècle. En 1862, un explorateur mexicain, José María Melgar y Serrano, est tombé sur une tête colossale en pierre à moitié enterrée sur une hacienda à Tres Zapotes (Veracruz). Il a publié une description en 1869, s’émerveillant de la tête sculptée de 3 mètres et remarquant ses traits “éthiopiens”.

La première théorie “africaine”#

Melgar a été frappé par le nez large et les lèvres épaisses du visage et a conclu qu’il représentait “un Nègre” – allant même jusqu’à supposer qu’il avait été sculpté par des gens de “la race nègre”. C’est la première théorie enregistrée sur les origines des Olmèques : Melgar a spéculé que des Africains devaient avoir habité le Mexique dans l’antiquité. Son contemporain Manuel Orozco y Berra et plus tard l’historien Alfredo Chavero ont convenu de cette interprétation, insérant effectivement la tête géante de Melgar dans l’histoire préhispanique comme preuve de la présence de Noirs dans le Mexique ancien.

Cette première hypothèse d’origine africaine était un produit de son temps (lorsque les idées diffusionnistes étaient répandues), et elle a préfiguré les revendications afrocentriques ultérieures. En dehors du rapport de Melgar, les connaissances du XIXe siècle sur l’antiquité mésoaméricaine étaient rares. Les grandes ruines mayas du Yucatán étaient révélées à cette époque, déplaçant l’attention au-delà des Aztèques. Pourtant, les basses terres de la côte du Golfe restaient largement inconnues des étrangers.

Spéculation diffusionniste#

Certains théoriciens occidentaux précoces ont intégré les mystérieuses reliques “olmèques” dans de grands récits diffusionnistes. Par exemple, Atlantis: The Antediluvian World (1882) d’Ignatius Donnelly spéculait qu’une culture mère antédiluvienne (l’Atlantide) avait peuplé les mondes Nouveau et Ancien ; des découvertes comme de grandes têtes en pierre avec des traits apparemment “africains” ont été saisies comme preuve possible d’une influence de l’Ancien Monde dans l’Amérique ancienne.

À la fin des années 1800, quelques têtes colossales et figurines en pierre verte de Veracruz-Tabasco étaient connues dans des rapports dispersés, mais les chercheurs ne les avaient pas encore identifiées à une civilisation distincte. Ainsi, les idées marginales prospéraient dans un vide de données – les têtes olmèques étaient alternativement attribuées à des Africains, des tribus perdues d’Israël, ou des survivants atlantes dans divers écrits spéculatifs de l’époque (tous sans preuve).

Début du XXe siècle : définition d’une “nouvelle” culture ancienne#

Au début du XXe siècle, d’autres pièces du puzzle olmèque ont émergé. Dans les années 1900, des œuvres d’art olmèques supplémentaires – en particulier des haches en jade poli (celtis) et des figurines avec un style distinctif – ont trouvé leur chemin dans les musées et les collections privées. Les chercheurs ont commencé à remarquer que ces artefacts, provenant de la côte du Golfe, ne correspondaient pas aux styles maya ou aztèque.

Reconnaissance académique#

Marshall H. Saville et Hermann Beyer ont été parmi les premiers à les étudier systématiquement. En 1917, Saville a publié sur un ensemble de haches en jade sculptées avec des visages étranges “semblables à des bébés”, proposant qu’elles provenaient d’une culture inconnue. Beyer, un archéologue germano-mexicain, a comparé des objets et en 1929 a inventé le terme “Olmèque” pour ce style artistique. Il a emprunté le mot aztèque Olmeca (“peuple du caoutchouc”) puisque les artefacts étaient tracés jusqu’à la côte du Golfe productrice de caoutchouc. Cela a marqué la première utilisation académique de “Olmèque” pour désigner une culture ancienne.

À peu près à la même époque, des expéditions sur le terrain ont commencé à pénétrer les basses terres marécageuses du Golfe. L’expédition de l’Université Tulane de 1925 dirigée par Frans Blom et Oliver La Farge a documenté des sites à Tabasco (publiant Tribes and Temples en 1926). En examinant leur travail, Beyer a lié une petite figurine en pierre verte qu’ils ont trouvée à une statue en pierre massive sur un sommet de montagne à San Martín Pajapan (Veracruz), déduisant correctement une origine culturelle commune.

Le rôle de Miguel Covarrubias#

Également influent était l’artiste mexicain Miguel Covarrubias, qui dans les années 1920-30 a avidement collecté et étudié des jades sculptés et des pièces en basalte de la côte du Golfe. Covarrubias a reconnu l’esthétique unifiée – visages semblables à des jaguars, yeux “en amande”, bouches tombantes – et a défendu l’importance de ces artefacts dans des conférences et des expositions d’art. Dans les années 1930, les chercheurs avaient alors identifié une culture préhistorique cohérente centrée dans le sud de Veracruz/Tabasco, caractérisée par des sculptures colossales en basalte et un travail exquis du jade.

Ce qu’ils ne savaient pas encore, c’était son âge – beaucoup supposaient qu’elle était contemporaine ou même postérieure aux Mayas, puisque les Mayas étaient alors considérés comme la plus ancienne civilisation de l’hémisphère.

Années 1930-1940 : révélations archéologiques et débat sur la “Culture Mère”#

Matthew Stirling de la Smithsonian Institution, avec le soutien de National Geographic, a dirigé une série de fouilles de 1938 à 1946 qui ont véritablement découvert la civilisation olmèque. Sur des sites comme Tres Zapotes, San Lorenzo, et La Venta, les équipes de Stirling ont mis au jour un art monumental et une architecture à une échelle jamais vue auparavant en dehors du monde maya.

Découvertes révolutionnaires#

Ils ont documenté plusieurs têtes colossales (pesant plus de 10 tonnes chacune), des “autels” géants (pierres rectangulaires en forme de trône), et des céramiques sophistiquées. En 1939 à Tres Zapotes, Stirling a trouvé la Stèle C, un monument en pierre avec une date partiellement érodée du Compte Long. Sa femme, Marion Stirling, l’a déchiffrée comme étant 31 av. J.-C. – de loin la date écrite la plus ancienne alors connue dans les Amériques.

Si elle était correcte, cela signifiait que la culture de la côte du Golfe prospérait dans les siècles du Préclassique tardif, bien avant les Mayas classiques. Cette affirmation a provoqué un débat intense. L’éminent spécialiste des Mayas J. Eric S. Thompson était sceptique et “a argumenté avec une ingéniosité féroce” que la date était mal lue ou utilisait une ère calendaire différente. Thompson a même suggéré que les sculptures olmèques pourraient être des imitations postclassiques (après 900 CE), refusant de concéder qu’une civilisation plus ancienne pourrait rivaliser avec les Mayas.

La proclamation de la “Culture Mère”#

Stirling, cependant, a maintenu les preuves, tout comme les archéologues mexicains comme Alfonso Caso. À mesure que plus de têtes colossales de La Venta et de stèles finement sculptées ont été mises au jour (clairement de style non maya), l’antiquité de cette culture est devenue indéniable. En 1942, la Sociedad Mexicana de Antropología a convoqué une table ronde désormais célèbre à Tuxtla Gutiérrez pour discuter du “problème olmèque”.

Là, Alfonso Caso et Miguel Covarrubias ont formellement proclamé les Olmèques comme “La Cultura Madre” – la culture mère de la Mésoamérique. Caso a soutenu que la civilisation olmèque, avec son développement précoce (dès le 2e millénaire av. J.-C.) et son influence étendue, était la source d’où jaillirent plus tard des cultures comme les Mayas, les Zapotèques et les Teotihuacanos. Cette affirmation audacieuse a positionné les Olmèques non pas comme une curiosité provinciale mais comme le berceau de la civilisation du Nouveau Monde.

Validation scientifique#

Critiquement, à la fin des années 1940 et 1950, les nouvelles datations scientifiques (en particulier la méthode émergente du radiocarbone) ont confirmé le point de vue de Caso. Des échantillons de charbon de bois de San Lorenzo et La Venta ont donné des dates dans la plage ~1200–600 av. J.-C., confirmant que ces centres olmèques précédaient l’essor des villes des hautes terres et des Mayas classiques de plusieurs siècles. Depuis 1960, une date du début du premier millénaire av. J.-C. pour la société olmèque est incontestée.

Milieu du XXe siècle : comprendre les origines indigènes#

Avec la question de la “plus ancienne civilisation” réglée en faveur des Olmèques, la recherche dans les années 1960-70 s’est tournée vers la compréhension de la manière dont la civilisation olmèque s’est développée indigènement. Les archéologues ont noté que l’écologie riche du cœur olmèque – des plaines inondables bien arrosées pour l’agriculture du maïs, des ressources sauvages abondantes (poissons, gibier), et des dépôts locaux de basalte et de jade – aurait pu favoriser l’essor d’une société complexe.

Preuves des origines amérindiennes#

De manière significative, les preuves linguistiques et biologiques ont commencé à lier les Olmèques à des lignées indigènes locales. Les linguistes étudiant les langues indigènes modernes ont noté que la famille linguistique mixe-zoque est répandue autour du cœur olmèque (même aujourd’hui). Il a été émis l’hypothèse que les Olmèques parlaient probablement une langue proto-mixe-zoque, ce qui signifie que leurs origines culturelles étaient indigènes au sud de Veracruz-Tabasco, et non des migrants venus de loin.

L’anthropologie biologique a également trouvé que les restes squelettiques olmèques (bien que rares) se situaient dans le spectre des populations amérindiennes – en termes de stature corporelle et de forme du crâne, les Olmèques correspondaient à d’autres Mésoaméricains. Des analyses ADN récentes ont confirmé que deux individus olmèques échantillonnés portaient le haplogroupe mitochondrial A, l’un des lignages amérindiens communs qui a émergé des ancêtres asiatiques de l’âge glaciaire.

Théories marginales persistantes#

Pourtant, même si les chercheurs grand public ont étoffé une histoire d’origine indigène, certaines théories diffusionnistes marginales ont persisté ou émergé au milieu du siècle. Un exemple notable est l’idée d’une connexion chinoise. Dans les années 1950 et 60, l’archéologue renommé Gordon F. Ekholm (du Musée américain d’histoire naturelle) s’est intéressé aux similitudes entre l’art olmèque et la Chine de la dynastie Shang. Ekholm a noté, par exemple, que le motif d’une bête grimaçante avec une bouche tombante dans l’art olmèque ressemblait au masque monstre chinois taotie. En 1964, il a suggéré que la culture olmèque pourrait devoir une partie de son inspiration à la Chine de l’âge du bronze, posant une hypothèse de contact transpacifique.

À peu près à la même époque, l’aventurier Thor Heyerdahl – célèbre pour son voyage Kon-Tiki – a soutenu que des voyageurs de l’Ancien Monde avaient atteint les Amériques. Heyerdahl est allé jusqu’à prétendre que certains dirigeants olmèques pourraient avoir été d’origine de l’Ancien Monde (voire nordique), en pointant la représentation sculptée d’une figure barbu, au nez aquilin sur la Stèle 3 de La Venta (surnommée “Oncle Sam”) comme preuve d’un visiteur caucasien.

Les années 1970 : les théories afrocentriques attirent l’attention#

La fin des années 1970 a vu un regain d’intérêt pour l’ancienne question soulevée par José Melgar : les Africains ont-ils atteint le Mexique ancien et donné naissance aux Olmèques ? En 1976, le professeur guyano-américain Ivan Van Sertima a publié They Came Before Columbus, une œuvre qui est devenue extrêmement influente dans les communautés de la diaspora africaine.

L’hypothèse de Van Sertima#

Van Sertima a audacieusement affirmé que des Africains négroïdes avaient navigué vers la Mésoamérique dans l’antiquité et influencé profondément la civilisation olmèque. Plus précisément, il a émis l’hypothèse que des Égyptiens nubiens de la 25e dynastie (vers 700 av. J.-C.) avaient entrepris un voyage avec l’aide des Phéniciens, s’étaient retrouvés pris dans les courants atlantiques, et avaient atterri sur la côte du Golfe du Mexique. Là, selon Van Sertima, ces Africains ont été acceptés comme élites dirigeantes par les Olmèques – devenant des “dynastes guerriers noirs” qui ont lancé la culture olmèque.

Comme preuve, lui et d’autres ont pointé les têtes colossales avec leurs nez larges et leurs lèvres pleines, affirmant qu’elles dépeignent des traits faciaux africains (allant même jusqu’à citer des “modèles” supposés parmi les pharaons nubiens). Van Sertima a également affirmé que des pratiques comme la construction de pyramides, la momification, et certains motifs artistiques en Mésoamérique avaient été introduits par ces visiteurs nubiens.

Rejet académique#

Bien que les archéologues et historiens professionnels aient fermement rejeté la thèse de Van Sertima (comme une forme d’hyperdiffusionnisme manquant de toute preuve concrète), elle a néanmoins suscité un large attrait populaire. À la fin des années 1980, ses idées ont été adoptées par certains érudits afrocentriques comme faisant partie d’un récit selon lequel les Africains noirs étaient les fondateurs de toutes les grandes civilisations.

Cependant, un examen attentif ne trouve aucun véritable artefact africain dans les contextes olmèques, aucun squelette de l’Ancien Monde, et aucun ADN d’origine africaine – rien au-delà de l’“apparence” subjective de certaines sculptures. Ces têtes colossales ont également été créées des siècles plus tôt que 700 av. J.-C. (la tête la plus ancienne date d’environ 1200 av. J.-C., bien avant qu’un voyage nubien-phénicien ne puisse être proposé). Comme l’a noté un chercheur, les caractéristiques spécifiques (nez plats, etc.) sont dans la gamme des phénotypes indigènes mésoaméricains, en particulier lorsqu’elles sont sculptées à une échelle massive.

Consensus moderne : origines mésoaméricaines indigènes#

En conclusion, les origines de la civilisation olmèque peuvent être mieux comprises comme un génie indigène favorisé par des conditions favorables, qui a ensuite rayonné son influence à travers un paysage culturel connecté. Des souvenirs aztèques d’un “pays du caoutchouc” aux dernières analyses chimiques de l’argile, chaque chapitre de la recherche a ajouté à cette histoire.

Preuves archéologiques#

La culture matérielle parle clairement : l’art et les artefacts olmèques montrent une progression à partir de styles locaux antérieurs (par exemple, la poterie de la phase Barranca indigène précède les céramiques olmèques véritables à Veracruz), et les sculptures monumentales, bien qu’étonnantes, s’inscrivent dans les traditions sculpturales du Nouveau Monde – il n’est pas nécessaire d’invoquer des sculpteurs égyptiens ou des tailleurs de pierre atlantes lorsque les artisans indigènes étaient pleinement capables de tels exploits.

Comme l’observe l’anthropologue Richard Diehl, l’augmentation de la productivité du maïs dans le cœur olmèque a probablement conduit à la croissance démographique, à la stratification sociale, et à l’émergence d’une classe élite vers ~1200 av. J.-C. Cette élite a parrainé les sculptures de têtes colossales et les vastes travaux de terrassement en tant que symboles de pouvoir. La société olmèque est comprise comme un ensemble de chefferies plutôt qu’un empire unique – San Lorenzo et La Venta étaient des centres cérémoniels majeurs où plusieurs petites chefferies se rassemblaient pour le rituel et le commerce.

Débats continus#

Bien que le débat se poursuive sûrement (comme c’est le cas avec toute grande énigme ancienne), la trajectoire des preuves pointe constamment vers les Olmèques en tant que peuple du Nouveau Monde, qui de leur propre chef (et en concert avec leurs voisins) ont réalisé la première civilisation américaine – sculptant des têtes colossales et créant des sociétés complexes bien avant l’arrivée de tout étranger.

Quant aux hypothèses marginales, elles sont devenues partie intégrante de l’historiographie des idées – intéressantes principalement en tant que phénomènes culturels. L’image d’un “Olmèque africain” ou “Olmèque chinois” pourrait persister dans les médias populaires, mais les archéologues ont réfuté ces idées avec des données solides. L’absence de tout reste squelettique africain et la continuité des marqueurs génétiques amérindiens fournissent des preuves claires d’origines indigènes.

FAQ#

Q 1. Quelles preuves soutiennent la théorie selon laquelle les Olmèques étaient d’origine africaine ? A. La seule “preuve” est l’interprétation subjective des traits faciaux larges sur les têtes colossales, mais ces traits sont dans la gamme des phénotypes indigènes mésoaméricains, et aucun artefact, squelette ou ADN africain n’a jamais été trouvé dans les contextes olmèques.

Q 2. Quand la civilisation olmèque a-t-elle été définitivement établie comme la “Culture Mère” de la Mésoamérique ? A. En 1942, Alfonso Caso et Miguel Covarrubias ont proclamé les Olmèques comme “La Cultura Madre” lors d’une table ronde à Tuxtla Gutiérrez, une vue plus tard validée par la datation au radiocarbone montrant que les sites olmèques datent de ~1200–600 av. J.-C.

Q 3. Comment la civilisation olmèque a-t-elle développé une société complexe indigène ? A. L’écologie riche du cœur olmèque a fourni des conditions idéales : des plaines inondables fertiles pour l’agriculture, des ressources sauvages abondantes, et des dépôts locaux de basalte et de jade, permettant la croissance démographique et l’émergence d’une élite vers ~1200 av. J.-C.

Q 4. Quel rôle Matthew Stirling a-t-il joué dans l’archéologie olmèque ? A. Les expéditions de Stirling pour la Smithsonian (1938-1946) sur des sites comme Tres Zapotes, San Lorenzo, et La Venta ont documenté des têtes colossales massives et trouvé la Stèle C avec la plus ancienne date connue du Compte Long (31 av. J.-C.), prouvant l’antiquité olmèque.

Q 5. Pourquoi certaines théories marginales persistent-elles malgré les preuves archéologiques ? A. Les théories marginales comme les origines africaines ou chinoises persistent dans la culture populaire car elles s’inscrivent dans certains récits culturels, mais l’archéologie dominante n’a systématiquement trouvé aucune preuve à l’appui et une preuve écrasante de développement indigène.

Sources#

  1. Coe, Michael D. & Diehl, Richard A. In the Land of the Olmec. Austin: University of Texas Press, 1980. (Étude archéologique complète de la civilisation olmèque)
  2. Diehl, Richard A. The Olmecs: America’s First Civilization. London: Thames & Hudson, 2004. (Synthèse moderne de l’archéologie olmèque)
  3. Pool, Christopher A. Olmec Archaeology and Early Mesoamerica. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. (Vue d’ensemble académique incluant la discussion des théories diffusionnistes)
  4. Blomster, Jeffrey P. “Olmec Pottery Production and Export in Ancient Mexico.” Science 307, no. 5712 (2005): 1068-1072. (Analyse chimique soutenant les origines indigènes)
  5. Van Sertima, Ivan. They Came Before Columbus. New York: Random House, 1976. (Théorie afrocentrique influente mais contestée)
  6. Ortiz de Montellano, Bernard R., Gabriel Haslip-Viera, and Warren Barbour. “They Were NOT Here Before Columbus: Afrocentric Hyperdiffusionism in the 1990s.” Ethnohistory 44, no. 2 (1997): 199-234. (Réfutation académique des théories d’origine africaine)
  7. Stirling, Matthew W. “Discovering the New World’s Oldest Dated Work of Man.” National Geographic 76, no. 2 (1939): 183-218. (Rapport original sur la découverte de la Stèle C)
  8. Melgar y Serrano, José María. “Notable escultura antigua mexicana.” Boletín de la Sociedad Mexicana de Geografía y Estadística 2, no. 3 (1869): 292-297. (Première description publiée de la tête colossale olmèque)
  9. Caso, Alfonso. “Definición y extensión del complejo ‘Olmeca’.” Mayas y Olmecas (1942): 43-46. (Proclamation des Olmèques comme “Culture Mère”)
  10. Covarrubias, Miguel. Indian Art of Mexico and Central America. New York: Knopf, 1957. (Analyse artistique soutenant l’unité culturelle olmèque)