خلاصه
- نظریهٔ رسیدن دریانوردان فینیقی به قارههای آمریکا پیش از کلمب، قرنهاست—از دوران باستان کلاسیک تا روزگار مدرن—مورد بحث بوده است.
- با وجود ادعاهای متعدد دربارهٔ وجود شواهد (سنگنوشتهها، مشابهتهای فرهنگی و اسطورهها)، هیچ مدرک باستانشناختی معتبری از تماس فینیقیان با قارههای آمریکا وجود ندارد؛ این امر در contrast با تماس پولینزیایی-آمریکایی است که بهخوبی مستند شده است.
- این ایده در اوایل دوران مدرن رواج یافت، اما باستانشناسی سدهٔ ۱۹ بهطور نظاممند آن را رد کرد.
- پژوهشهای مدرن این نظریه را شبهتاریخ میدانند، هرچند همچنان توجه عامه را به خود جلب میکند.
- این بحث نشان میدهد که روششناسی علمی چگونه ادعاهای خارقالعاده را در برابر شواهد ارزیابی میکند؛ موضوعی که در بررسی جامع تماسهای پیشاکلمبی ما با جزئیات آمده است.
مقدمه#
از زمان «عصر اکتشاف» اروپا، پژوهشگران و علاقهمندان گمانهزنی کردهاند که مردمان جهان قدیم، مدتها پیش از کلمب، به جهان جدید رسیده بودند. در میان نامزدهای پیشنهادی، فینیقیان (و نوادگان کارتاژی آنان) جایگاه برجستهای داشتهاند. این تصور که دریانوردان فینیقی—که در دوران باستان به مهارت دریانوردی شهرت داشتند—ممکن است در هزارهٔ نخست پیش از میلاد به قارههای آمریکا سفر کرده باشند، قرنها تخیل مردم را به خود مشغول کرده است.
این گزارش مروری تاریخی و ساختارمند بر شخصیتهای مهم دانشگاهی و شبهدانشگاهی ارائه میکند که نظریهٔ تماس فینیقیان با قارههای آمریکا پیش از کلمب را مطرح، بررسی یا رد کردهاند. در اینجا این ایده را از دوران باستان کلاسیک تا عصر روشنگری، مباحثههای اشاعهگرایانهٔ سدهٔ ۱۹، باستانشناسی سدهٔ ۲۰ و دیدگاههای سدهٔ ۲۱ پی میگیریم.
در آغاز باید یادآور شد که باستانشناسی جریان اصلی امروز هیچ مدرک معتبری از تماس فینیقیان با جهان جدید نمییابد. جان دی. بالدوین، باستانشناس آمریکایی، از همان سال ۱۸۷۱ اشاره کرد که اگر تمدنهای پیشرفتهٔ آمریکای میانه «از مردمانی از نژاد فینیقی» پدید آمده بودند، باید آثار روشنی از زبان، خط و معماری فینیقی بر جای گذاشته باشند—حال آنکه چنین نیست. این فقدان شواهد مادی، در مقایسه با موارد تأییدشدهای مانند حضور نروسیها در لانس او میدوز، بهروشنی چشمگیر است. در واقع، همهٔ شواهد قابل اعتماد نشان میدهند که قارههای آمریکا تا سال ۱۴۹۲ از جهان قدیم جدا بودند (بهاستثنای حضور نروسیها در نیوفاندلندِ قرون وسطی). برای بررسی جامع همهٔ نظریههای تماس پیشاکلمبی، از جمله ادعاهای مربوط به فینیقیان، به مقالههای ما دربارهٔ تماسهای پیشاکلمبی و تماسهای فراآقیانوسی پیشاکلمبی مراجعه کنید.
دوران باستان کلاسیک: اشارات اولیه به سرزمینهای آنسوی اقیانوس#
نویسندگان یونانی-رومیِ دوران باستان، «قارههای آمریکا» را به معنای دقیق کلمه نمیشناختند، اما چند اشارهٔ وسوسهانگیز بعدها بهعنوان اشاراتی احتمالی به این تفسیر شدند (یا بهاشتباه تفسیر شدند) که فینیقیان یا کارتاژیان ممکن است تا دوردستهای غرب سفر کرده باشند. این گزارشها باید در زمینهٔ گستردهتر تواناییهای دریانوردی باستان و آنچه عملاً امکانپذیر بوده است فهمیده شوند. فینیقیان دریانوردانی نامدار بودند که از دولتشهرهای شام و بعدها از کارتاژ (مستعمرهٔ آنان در شمال آفریقا) فعالیت میکردند. هرچند دستاوردهای دریایی آنان چشمگیر بود، ادعاهای مربوط به سفرهای فراآتلانتیکی باید بر اساس استانداردهای باستانشناختیِ شواهد تماس ارزیابی شوند. تاریخنگاران باستان ثبت کردهاند که دریانوردان فینیقی اقیانوس اطلس را در آنسوی تنگهٔ جبلالطارق کاوش کردند؛ امری که به پیدایش افسانههایی دربارهٔ سرزمینهای دوردست انجامید:
هیملکو و دریای علفهای دریایی (سدهٔ ۵ ق.م.) – روفوس فستوس آویِنوس، نویسندهٔ متأخر، از دریانورد کارتاژی هیملکو نقل میکند که بخشی از اقیانوس اطلس را پوشیده از علفهای دریایی انبوه گزارش کرده است. این توصیف با دریای سارگاسو مطابقت دارد و نشان میدهد که کارتاژیان به اقیانوس اطلس باز راه یافته بودند. هیملکو ادعا نکرده بود که قارههای جدیدی را کشف کرده است، اما چنین گزارشهایی نشان میدهند که فینیقیان با شرایط اقیانوس اطلس آشنایی داشتند.
دیودوروس سیکولوس (فعال در سدهٔ ۱ ق.م.) – تاریخنگار یونانی، دیودوروس، در اثر خود کتابخانهٔ تاریخ داستانی قابل توجه نقل میکند: دریانوردان کارتاژی که در آنسوی ستونهای هراکلس (جبلالطارق) از مسیر منحرف شده بودند، جزیرهای بزرگ و حاصلخیز را در دوردستهای اقیانوس اطلس کشف کردند. او سرزمینی آرمانی را توصیف میکند که «چندین روز سفر دریایی در غرب» فاصله داشت و رودخانههای قابل کشتیرانی، درختان میوه و ویلاهای مجلل در آن وجود داشت. برخی نویسندگان مدرن بعدها گمانهزنی کردند که این داستان ممکن است اشارهای به قارههای آمریکا بوده باشد. ارزیابی پژوهشی: تاریخنگاران عموماً داستان دیودوروس را افسانه یا اشارهای به جزایر نزدیکتر اقیانوس اطلس (شاید جزایر قناری یا آزور) میدانند. هیچ مدرکی وجود ندارد که کارتاژیان واقعاً به سرزمینی به بزرگی و ثروتمندی آنچه در گزارش او آمده دست یافته باشند؛ خود دیودوروس نیز این داستان را بهصورت شنیدهها عرضه کرده است. بااینحال، این روایت نشان میدهد که تصور وجود سرزمینهایی در آنسوی اقیانوس، در دوران باستان وجود داشته است.
رسالهٔ دربارهٔ امور شگفتانگیز شنیدهشده منسوب به ارسطو – گزارشی مشابه در این مجموعهٔ باستانی دیده میشود: در آن آمده است که کارتاژیان جزیرهای «متروک» با انواع منابع را در چند روز سفر دریایی به سمت غرب آفریقا کشف کردند، اما ظاهراً آن را تحت مجازات مرگ مخفی نگه داشتند تا از استعمار بیش از حد جلوگیری کنند. این روایت شباهت نزدیکی به داستان دیودوروس دارد. ارزیابی: بار دیگر، احتمالاً با افسانهای روبهرو هستیم. این روایت نشان میدهد که حتی در دوران باستان نیز داستانهای خیالپردازانهای دربارهٔ جزایر اقیانوس اطلس وجود داشته است؛ نویسندگان متأخر بعدها از این داستانها بهعنوان «شواهدی» بهره گرفتند تا ادعا کنند مردمان باستان از قارهای در غرب آگاهی داشتهاند.
شایعات دیگر در دوران کلاسیک: جغرافیدانانی مانند استرابون و پلینی از جزایر اقیانوس اطلس («جزایر خجسته») یاد کردهاند، اما هیچیک صراحتاً از سفری به قارهای جدید سخن نگفتهاند. پلوتارک، فیلسوف سدهٔ ۱ میلادی، در یکی از رسالههای اخلاقیات خود، بهطرزی جالب توجه از سرزمینی دوردست در آنسوی اقیانوس نوشته و احتمال داده است که کارتاژیان به آنجا رفته باشند؛ اما توصیف او با تمثیل کیهانشناختی درهمآمیخته است. در مجموع، هیچ نویسندهٔ کلاسیکی بهطور مشخص ادعا نمیکند که فینیقیان به جهان جدید رسیدهاند؛ بااینحال، این داستانها در سدههای بعدی مواد لازم را برای تصور این فراهم کردند که فینیقیان، با توجه به تواناییهای دریانوردیشان، میتوانستهاند به قارههای آمریکا برسند.
سفرهای فینیقیان در روزگار باستان که در تاریخ شناخته شدهاند: برای سنجش دامنهٔ فعالیت دریانوردان فینیقی، شایسته است به آنچه آنان قطعاً انجام دادهاند توجه کنیم. بنا بر گزارش هرودوت، حدود سال ۶۰۰ ق.م. فینیقیانی که زیر فرمان فرعون مصر، نخو دوم، بودند، آفریقا را دور زدند و از دریای سرخ، در امتداد سواحل آفریقا، به مدیترانه رسیدند. کاوشگرانی از کارتاژ، مانند هانو، در امتداد ساحل غربی آفریقا به سمت جنوب دریانوردی کردند و هیملکو نیز در جهت شمال تا جزایر بریتانیا را کاوید. این سفرهای مستند نشان میدهند که فینیقیان میتوانستند سفرهای چندماهه در دریای آزاد را انجام دهند. بازسازیهای مدرن حاکی از آن است که عبور از اقیانوس اطلس از نظر فنی در توان آنان بوده است. بااینحال، با وجود این قابلیت، هیچ گزارشی از یک عبور واقعی به سمت غرب وجود ندارد و تنها با افسانههای یادشده روبهرو هستیم. تاریخنگاران باستان—که سفرهای دوردست یونانیان و رومیان را با علاقه ثبت میکردند—هیچ اشارهای به سفر فراآتلانتیکی فینیقیان نکردهاند؛ نکتهای که منتقدان متأخر بر آن بهعنوان استدلالی کلیدی علیه این ایده تأکید کردهاند.
مباحثههای اوایل دوران مدرن (سدههای ۱۶–۱۷): تبیینهای کتاب مقدسی و کلاسیک#
پس از آنکه سفر کلمب در سال ۱۴۹۲ جهان جدید را به اروپا آشکار کرد، پرسشی فوری پدید آمد: بومیان آمریکا چه کسانی بودند و نیاکان آنان چگونه به این سرزمین رسیدند؟ پژوهشگران سدههای ۱۶ و ۱۷، که از دانش باستانشناختی یا ژنتیکی مدرن برخوردار نبودند، تنها میتوانستند گمانهزنی کنند. آنان اغلب به کتاب مقدس، متون یونانی-رومی و تصورات کلاسیک دربارهٔ مردمان جهان استناد میکردند. در این دوره، نخستین پیشنهادهای صریح دربارهٔ اینکه تمدنهای جهان قدیم—از جمله فینیقیان—جمعیت قارههای آمریکا را تشکیل دادهاند، پدیدار شد. نویسندگان پیشادیرینشناختی (مبلغان، تاریخنگاران و عتیقهشناسان) انبوهی از نظریهها را مطرح کردند. چنانکه در مروری در سال ۱۹۱۷ آمده است، «تقریباً هیچ ملتی» از جهان قدیم نبود که در مقطعی بهعنوان نیای سرخپوستان پیشنهاد نشده باشد—از جمله «رومیان، یهودیان، کنعانیان، فینیقیان و کارتاژیان» و دیگران. در ادامه، شخصیتهای اصلی و دیدگاههای آنان آمده است:
فرای خوسه دِ آکوستا (۱۵۳۹–۱۶۰۰) – آکوستا، مبلغ یسوعی اسپانیایی در پرو و مکزیک، کتاب Historia Natural y Moral de las Indias (۱۵۹۰) را تألیف کرد؛ اثری مهم دربارهٔ مردمان جهان جدید. آکوستا بهطور نظاممند خاستگاههای احتمالی را بررسی کرد و، نکتهٔ مهم آنکه، ایدههای دور از ذهنی مانند آتلانتیس یا سفرهای فینیقیان را رد کرد. او نتیجه گرفت که نیاکان سرخپوستان آمریکا احتمالاً از طریق پیوندی زمینی در شمال آسیا آمدهاند و خاطرنشان کرد که آسیا و آمریکا «یا به یکدیگر پیوستهاند یا بهوسیلهٔ تنگهای بسیار باریک از هم جدا شدهاند». اعتبار طرح نخستین پیشنهاد دربارهٔ مهاجرت از طریق پل زمینی برینگ به او داده شده است. ارزیابی: استدلال آکوستا بهطرزی چشمگیر آیندهنگرانه بود و با آنچه امروزه میدانیم (مهاجرت آسیایی) همخوانی داشت. ردِ رسیدن فینیقیان یا اسرائیلیان به قارههای آمریکا، لحنی شکاکانه ایجاد کرد که برخی پژوهشگران متأخر از آن پیروی کردند. (البته اثر او مانع از آن نشد که دیگران ایدههای نامتعارف مطرح کنند، چنانکه خواهیم دید.)
گرگوریو گارسیا (حدود ۱۵۵۶–حدود ۱۶۲۰) – گارسیا، راهب دومینیکی اسپانیایی که دو دهه در قارههای آمریکا اقامت داشت، کتاب Origen de los Indios (۱۶۰۷) را منتشر کرد؛ یکی از نخستین پژوهشهای جامع دربارهٔ خاستگاه مردمان جهان جدید. گارسیا هر نظریهای را که میتوانست بیابد—از نظریههای کتابمقدسی تا کلاسیک—بررسی کرد. او دربارهٔ «دریانوردیهای فرضی فینیقیان» و حتی این ایده بحث کرد که پرو همان اوفیرِ کتاب مقدس بوده است (منبع طلای سلیمان پادشاه). سرانجام، پس از سنجش این دیدگاهها، گارسیا همهٔ آنها را رد کرد و از این نظر حمایت کرد که بومیان آمریکا از شمالشرق آسیا (تاتارها و چینیان) آمدهاند. ارزیابی: اثر گارسیا در گردآوری نظریهها تأثیرگذار بود (او به متفکران پیشین، مانند لوپس دِ گومارا و لاس کاساس، استناد میکند). ردِ سفرهای فینیقیان از سوی او نشان میدهد که تا سال ۱۶۰۷ این ایده پیشاپیش مطرح شده بود، اما بهدلیل فقدان شواهد، غیرقانعکننده تلقی میشد.
- مارک لسکاربو (۱۵۷۰–۱۶۴۱) – لسکاربو، حقوقدان و جهانگرد فرانسوی در فرانسهٔ نو، یکی از رنگارنگترین نظریهها را مطرح کرد. او در Histoire de la Nouvelle-France (۱۶۰۹) گمانهزنی کرد که هنگامی که اسرائیلیان تحت فرمان یوشع به کنعان (اسرائیلِ کتاب مقدسی) حمله کردند، کنعانیان (Chanaanites) ــ که اساساً فینیقیان و اقوام وابسته به آنان بودند ــ «دل از دست دادند و به کشتیهایشان پناه بردند» و سرانجام طوفانها آنان را به سواحل آمریکا افکند . او همچنین به تأمل پرداخت که خود نوح راه رسیدن به قارههای آمریکا را به پسرانش نشان داده و برخی از آن سرزمینهای غربی را به آنان واگذار کرده است . بهاختصار، لسکاربو از وجود یک دیاسپورای فینیقیِ متعلق به عصر کتاب مقدس در جهان جدید دفاع میکرد. ارزیابی: این فرضیهٔ خیالپردازانه، کتاب مقدس را با درونمایهٔ کلاسیک دریانوردی درهم میآمیخت. پژوهشگران بعدی این ایده را جدی نگرفتند؛ زیرا مبنای تجربی نداشت و صرفاً کوششی بود برای سازگار کردن خاستگاه آمریکاییان با کتاب مقدس. نظریهٔ کنعانیِ لسکاربو، هرچند در علم تأثیرگذار نبود، نمونهای از اندیشهٔ اوهمریستیِ اولیه است (یعنی تلقی اسطوره بهعنوان تاریخ).
- هوگو گروتیوس (۱۵۸۳–۱۶۴۵) – این دانشمند نامدار هلندی (که بیشتر بهعنوان حقوقدان شناخته میشود) با رسالهٔ De Origine Gentium Americanarum (دربارهٔ خاستگاه اقوام آمریکایی، ۱۶۴۲) وارد این مناقشه شد. گروتیوس برای بومیان آمریکا چندین خاستگاه از جهان قدیم فرض کرد. از جمله پیشنهاد داد که آمریکای شمالی (بهاستثنای یوکاتان) از اروپای شمالی (از طریق نورسها یا «اسکاندیناویاییها») مسکون شده، پرو از چین جمعیت گرفته و یوکاتان از تبار اتیوپیایی (آفریقایی) پدید آمده است . اشاره به «اتیوپیایی» برای یوکاتان چنین تفسیر شده است که او میپنداشته برخی از ساکنان آنجا از آفریقای باستان آمدهاند ــ شاید اشارهای به مصریان یا کارتاژیان؛ زیرا در کاربرد کلاسیک، «اتیوپیایی» میتوانست به هر قوم تیرهپوستی، حتی اقوام شمال آفریقا، اطلاق شود. او صراحتاً نظریهٔ رایج زمان خود، یعنی خاستگاه «تاتار» (آسیای مرکزی)، را بیش از حد سادهانگارانه دانست و رد کرد . ارزیابی: گروتیوس از نخستین دانشورانی بود که دربارهٔ خاستگاه آمریکاییان مطلبی منتشر کرد و شهرتش سبب شد این موضوع توجه گستردهای بیابد. بااینحال، دیدگاههای او بلافاصله به چالش کشیده شد. همعصر خودش، یوهان دِ لات، در سال ۱۶۴۳ او را به باد انتقاد گرفت. دِ لات گروتیوس را سرزنش کرد که پژوهشهای پیشین را نادیده گرفته است و استدلال کرد که باید با استناد به شواهد به هر دو پرسشِ «چه کسانی میتوانستند بیایند؟» و «چگونه میتوانستند بیایند؟» پاسخ داد . دِ لات از این دیدگاه معقولتر دفاع میکرد که آسیاییان از راهی شمالی آمدهاند و اسکانیابی آمریکا بهدست آفریقاییان و اروپاییان، آنگونه که گروتیوس مطرح کرده بود، را فاقد پشتوانه میدانست. در اصل، گروتیوس دیدگاهی پیشادگرگونیگرایانه را پذیرفته بود که عنصری آفریقایی (شاید فینیقی) را نیز دربر میگرفت، اما نتوانست ذهنیتهای تجربهگراتر را قانع کند. مناظرهٔ گروتیوس و دِ لات به یکی از مباحثههای مشهور اولیهٔ دانشگاهی تبدیل شد ؛ این مناظره نشان داد که تا اواسط قرن هفدهم، ایدههای گمانهپردازانهای مانند سفرهای فینیقیان باید در برابر سنجش عقلانی تاب میآوردند. اصرار دِ لات بر امکانپذیری مهاجرت، معیارهای مدرن را پیشاپیش نوید میداد و ردّ «اتیوپیاییان در یوکاتان» از سوی او بازتابدهندهٔ شکاکیتی فزاینده نسبت به فرضیهٔ فینیقی بود.
- آتاناسیوس کیرشر (۱۶۰۲–۱۶۸۰) – هرچند کیرشر مستقیماً بر فینیقیان تمرکز نداشت، این دانشمند همهفنحریف یسوعی با گمانهزنیهای خود دربارهٔ قارههای ازدسترفته بر اندیشهٔ قرن هفدهم تأثیر گذاشت. او در Mundus Subterraneus (۱۶۶۵) نقشهٔ مشهوری از آتلانتیس در اقیانوس اطلس منتشر کرد و سرزمینهای باستانیِ جداشده بر اثر سیل، از جمله قارههای آمریکا، را مطرح ساخت. کیرشر بر این باور بود که تمدن مصر باستان ممکن است از طریق آتلانتیس به جهان نو گسترش یافته باشد. بهتبع آن، برخی از پیروانش احتمال دادند که فینیقیان (بهعنوان وارثان دانش مصری) نیز توانسته باشند به سوی غرب سفر کنند. ارزیابی: ایدههای کیرشر علم و اسطوره را درهم میآمیخت؛ او هرچند صراحتاً «حضور فینیقیان در آمریکا» را مطرح نکرد، به شکلگیری فضای فکریای کمک کرد که در آن چنین پیوندهای باستانیِ فراآتلانتیکی ممکن تلقی میشد. بعدها اشاعهگرایان گاه برای توضیح چگونگی سفر فینیقیان یا چگونگی اشتراک فرهنگی جهان قدیم و جهان نو، به آتلانتیس یا قارههای ازدسترفته استناد میکردند.
در مجموع، سدههای شانزدهم و هفدهم هم شاهد زایش نظریهٔ تماس فینیقیان (کنعانیانِ لسکاربو و اشارات گروتیوس) بودند و هم نخستین ردّیههای آن (آکوستا و دِ لات). جریان اصلی دانشگاهی تا سال ۱۷۰۰ به خاستگاهی آسیایی برای بومیان آمریکا گرایش داشت و سفرهای منفرد فینیقیان یا اقوام دیگر را بعید میدانست. بااینحال، این ایده در حاشیهها به حیات خود ادامه داد و در عصر روشنگری با نیرویی تازه دوباره سر برآورد.
عصر روشنگری (قرن هجدهم): گمانهپردازی دوباره و نخستین برداشتهای باستانشناختی#
در سراسر سدهٔ هجدهم، مناقشه بر سر تماسهای باستانی ابعاد تازهای یافت. متفکران عصر روشنگری، که پژوهش تطبیقی و گاه انگیزههای ملیگرایانه یا دینی آنان را هدایت میکرد، نظریههای مربوط به دریانوردان جهان قدیم و سفر آنان به آمریکا را از نو بررسی کردند. در نیوانگلند و اروپا، کشف کتیبهها و خاکریزهای مرموز بومیان به گمانهزنیها دامن زد. دو تحول اساسی در فرضیههای فینیقی عبارت بودند از تحلیل کتیبهها (مانند سنگنگارههای صخرهٔ دایتون) و نظریههایی که سرخپوستان آمریکا را به قبایل گمشدهٔ اسرائیل پیوند میدادند؛ نظریههایی که اغلب با ایدههای فینیقی همپوشانی داشتند، زیرا فینیقیان و عبرانیان اقوام سامیِ مرتبطی از نظر جغرافیایی و زبانی بودند.
- صخرهٔ دایتون و کتیبهشناسی اولیه: در ماساچوست، تختهسنگ بزرگی در رود تاونتون که با سنگنگاره پوشیده شده بود، به معمایی مشهور تبدیل شد. پژوهشگران خوانشهای گوناگونی از کندهکاریهای صخرهٔ دایتون ارائه کردند. در سال ۱۷۶۷، ازرا استایلز، رئیس دانشگاه ییل، سنگنگارهها را بررسی کرد و به این نتیجه رسید که آنها حروف عبری باستانی هستند . او حدس زد که شاید قبایل گمشده یا دریانوردان سامیِ مرتبط با آنان این نشانهها را حک کرده باشند و بدینترتیب، حضور سامیتباران در آمریکا پیش از کلمب را نشان داده باشند. چند سال بعد، باستانپژوه فرانسوی، آنتوان کورت دو ژبلن (نویسندهٔ Le Monde primitif، ۱۷۷۵)، گامی فراتر نهاد: او نشانههای صخرهٔ دایتون را یادبود دیداری باستانی دانست که دریانوردانی از کارتاژ از آن بازدید کرده بودند . کورت دو ژبلن استدلال میکرد که این نمادها فینیقی/کارتاژی هستند و بنابراین، از دیدگاه او، مدرکی کتیبهشناختی فراهم میکردند که نشان میداد دریانوردان مزبور زمانی به نیوانگلند رسیدهاند. ارزیابی: این ادعاهای کتیبهشناختی اولیه، گمانهپردازانه و مبتنی بر شباهت سطحیِ شکلها بودند. تحلیلهای مدرن از آن زمان نشان دادهاند که نشانههای صخرهٔ دایتون منشأ بومی آمریکایی دارند (احتمالاً بهدست اقوام آلگونکیان ایجاد شدهاند) و هیچ خط فینیقیای در آنجا وجود ندارد. اما در آن زمان، تفسیرهای استایلز و ژبلن به نظریهٔ فینیقی اعتبار دانشگاهی بخشیدند و آن را همچنان در میدان بحث نگه داشتند. این دیدگاهها نمونههایی از کوششهای پیشاباستانشناختی برای استفاده از شواهد مادی ــ که متأسفانه بهدرستی شناسایی نشده بودند ــ در استدلال به سود تماس هستند.
- قبایل گمشده و خاستگاههای سامی: در سدهٔ هجدهم میلادی، این ایده رواج داشت که بومیان آمریکا از نسل ده قبیلهٔ گمشدهٔ اسرائیل (تبعیدشده در سدهٔ هشتم پیش از میلاد) هستند. هرچند این نظریه ذاتاً از نظریهٔ «فینیقیان» جدا بود، این دو دیدگاه اغلب با یکدیگر تلاقی میکردند. برای نمونه، یهودیان پیرو شریعت موسی و فینیقیان کنعانی به زبانهای سامیِ مرتبط سخن میگفتند؛ ازاینرو، طرفداران خاستگاه اسرائیلی گاه کشتیهای فینیقی را وسیلهٔ سفر آنان میدانستند. یکی از طرفداران برجستهٔ این دیدگاه جیمز اَدِیر (۱۷۰۹–۱۷۸۳)، بازرگان ایرلندی، بود که در میان قبایل جنوبشرقی زندگی میکرد. اَدِیر در History of the American Indians (۱۷۷۵) با استناد به شباهتهای رسوم و زبان، اصرار داشت که سرخپوستان از تبار اسرائیلی هستند. او مشخصاً ادعا نکرد که فینیقیان آنان را منتقل کردهاند، اما با تأکید بر خاستگاهی خاورمیانهای، بهطور غیرمستقیم از امکانپذیری مهاجرت فراآتلانتیکی در دوران باستان حمایت میکرد. بازتاب علمی: بسیاری از متفکران عصر روشنگری نظریهٔ قبایل گمشده را جذاب مییافتند (زیرا جهان نو را به تاریخ کتاب مقدس پیوند میداد)، اما دیگران نسبت به آن بدگمان بودند. برای نمونه، تاریخنگار اسکاتلندی، ویلیام رابرتسون، در History of America (۱۷۷۷) با چنین نظریههایی مخالفت کرد و از مهاجرت زمینی آسیایی دفاع نمود؛ او نبود شواهد واقعی برای تأثیر اسرائیلی یا فینیقی بر زبانها یا بناهای بومی را مورد انتقاد قرار داد .
- آبه گیوم-توما رینال (۱۷۱۳–۱۷۹۶) و همکارانش خاستگاههای جهان نو را در چارچوبی فلسفی و سکولار به بحث گذاشتند. رینال در History of the Two Indies (۱۷۷۰) دیدگاههای دیگران را گردآوری کرد. یکی از همعصران او، شکاکی به نام کورنِی دو پو، وجود هرگونه دیدارکنندهٔ متمدن باستانی را قاطعانه انکار میکرد و در عوض، بومیان آمریکا را بهطرزی بدنام منحط میخواند (ادعایی که چهرههایی چون جفرسون و دانشمند مکزیکی، کلاویخرو، آن را رد کردند). در میانهٔ این مناقشهٔ گستردهتر، فرضیهٔ فینیقی همچنان یکی از احتمالات باقی ماند: این فرضیه با این تصور که اقوام پیشرفتهٔ جهان قدیم ممکن است جهان نو را «بهبود» بخشیده باشند، همخوانی داشت.
- گمانهپردازیهای کارائیب و میانآمریکایی: برخی پژوهشگران اسپانیایی و کریول در قارهٔ آمریکا نیز در این بحث مشارکت کردند. برای مثال، در کوبا، کشیشی به نام فلیکس کارتا دِ لا وگا (اواخر سدهٔ هجدهم) پیشنهاد کرد که قوم کاریب ممکن است از نسل کنعانیان یا فینیقیان باشد و به همزمانیهای زبانی اشاره کرد (هرچند این موارد اثبات نشدند). در آمریکای مرکزی، افسانهای پراکنده دربارهٔ قهرمان فرهنگیای به نام ووتان (که راهب اُردونیس در چیاپاس آن را ثبت کرده بود) از سوی چند نویسنده ــ و بعدها براسور دو بوربور، که در بخش بعدی به او اشاره خواهد شد ــ بهعنوان فینیقیای تفسیر شد که مستعمرهای را به جهان نو هدایت کرده است؛ زیرا گفته میشد ووتان از سرزمینی به نام «والوم چیویم» آمده بود، نامی که برخی بهطرزی خیالپردازانه آن را «سرزمین چیویمها (عبرانیان/حویان)» یا کنعان ترجمه کردند . هرچند این تفسیرها در سدهٔ هجدهم در حاشیه قرار داشتند، زمینه را برای نظریهپردازان سدهٔ نوزدهم فراهم کردند تا سناریوهای مفصلی دربارهٔ استعمار فینیقی در میانآمریکا بسازند.
ارزیابی عصر روشنگری: تا سال ۱۸۰۰، ایدهٔ حضور فنیقیها در آمریکا از سوی دانشوران مطرح شده بود، اما همچنان اثباتنشده و محل مناقشه باقی مانده بود. صداهای بانفوذی مانند کورنلیوس دو پاوو و توماس جفرسون به نبودِ تماس فراآقیانوسیِ پیشاکلمبی گرایش داشتند (بهجز شاید نورسها که ساگاهای ایسلندی به حضورشان اشاره میکردند، هرچند این موضوع تا مدتها بعد تأیید نشد). بااینحال، خودِ بحث دربارهٔ صخرهٔ دایتون یا قبایل گمشده، این تصور را زنده نگه داشت که دریانوردان سامی ممکن است این سفر را انجام داده باشند. روشنفکران نخستین آمریکایی، از جمله محافل ییل و هاروارد، این پرسشها را بهطور جدی بررسی میکردند. ازاینرو، زمینه برای قرن نوزدهم فراهم شد؛ قرنی که در آن رشتههای نوپای باستانشناسی و زبانشناسی یا شواهدی برای چنین تماسهایی مییافتند یا آنها را رد میکردند.
قرن نوزدهم: انتشارگرایی در برابر باستانشناسی علمی#
قرن نوزدهم نقطهٔ عطفی بود. از یک سو، نظریههای انتشارگرا رونق گرفتند؛ نظریههایی که بر اساس آنها تمدنهای جهان قدیم (فنیقیها، مصریها و دیگران) فرهنگهای جهان جدید را بنیان نهاده بودند. عتیقهشناسان ماجراجو و برخی از باستانشناسان نخستین در جستوجوی پیوندها بودند و اغلب از ویرانهها و آثار تازهکشفشده در قارهٔ آمریکا الهام میگرفتند. از سوی دیگر، با حرفهایشدن باستانشناسی، بهویژه در نیمهٔ دوم قرن، بسیاری از پژوهشگران شروع به رد افراطیترین ادعاها کردند و بر رشد بومی تمدنهای آمریکایی تأکید گذاشتند. نظریهٔ حضور فنیقیها در آمریکا در این دوره هم مدافعان پرشور داشت و هم مخالفان جدی.
اسطورهٔ سازندگان تپهها (ایالات متحده): در اوایل قرن نوزدهم، مهاجران در آمریکای شمالی با تپههای خاکی عظیم و استحکامات باستانی در درههای اوهایو و میسیسیپی روبهرو شدند. این باور رایج شد که این سازهها را «نژادی گمشده» و جدا از بومیان آمریکا ساخته است؛ بومیانی که مهاجران، بهاشتباه، آنان را ناتوان از انجام چنین کارهایی میدانستند. منشأهای گوناگونی برای این نژاد گمشده پیشنهاد شد ــ از جمله فنیقیها. برای نمونه، برخی چنین فرض کردند که پناهندگان کارتاژی یا مهاجران فنیقی ممکن است این تپهها را ساخته باشند. بااینحال، بیشتر آثار چاپشده نامزدهای دیگری را ترجیح میدادند؛ مانند اسرائیلیان گمشده، هندوهای باستان یا آتلانتیسیها. عتیقهشناس آمریکایی، جوزایا پریست، در کتاب آثار باستانی آمریکا (۱۸۳۳) بسیاری از این نظریهها را گردآوری کرد و به گزارشهای مربوط به آثار ادعایی فنیقی ارجاع داد. واکنش علمی: در دهههای ۱۸۴۰ و ۱۸۵۰، بررسی نظاممند پژوهشگرانی مانند ای. جی. اسکوایر و ای. اچ. دیویس و نیز مؤسسهٔ اسمیتسونین، بهوسیلهٔ سایرس توماس، ثابت کرد که سازندگان تپهها نیاکان قبایل بومی معاصر بودهاند، نه بیگانگان. گزارش سایرس توماس در سال ۱۸۹۴ بهطور قطعی پیوستگی میان آثار تپهها و فرهنگ بومیان آمریکا را نشان داد و نیاز به منشأ فنیقی یا جهان قدیم را رد کرد. این امر ضربهای علمی و مهم به نظریههای انتشارگرا در آمریکا بود.
لرد کینگزبارو (ادوارد کینگ، ۱۷۹۵–۱۸۳۷): کینگزبارو، اشرافزادهای ایرلندی، در اثبات این ادعا وسواس پیدا کرده بود که بومیان قارهٔ آمریکا از نسل قبایل گمشدهٔ اسرائیل هستند. او ثروت هنگفتی را صرف انتشار مجموعهٔ چندجلدی آثار باستانی مکزیک (۱۸۳۱–۱۸۴۸) کرد و در آن نسخههای خطی آزتک و مایا را به تصویر کشید. کینگزبارو در شرح خود استدلال میکرد که تأثیر جهان قدیم، یعنی تأثیر کتاب مقدس، در آثار باستانی آمریکا آشکار است. او صراحتاً تا آنجا پیش نرفت که بگوید «فنیقیها به آمریکا آمدند» و تمرکز بیشتری بر اسرائیلیان داشت؛ اما از آنجا که پراکندگی اسرائیلیان ممکن بود شامل کشتیهای فنیقی نیز شده باشد، این امکان را باز نگه داشت. بازتاب: اثر او، با وجود تولید هنری چشمگیر، از سوی پژوهشگران بهعنوان مدرک پذیرفته نشد؛ اما این ایده را در محافل تحصیلکرده گسترش داد که تمدنهای عالی میانآمریکا ممکن است ریشههایی در جهان قدیم داشته باشند.
جان لوید استیونز (۱۸۰۵–۱۸۵۲) و تمدن بومی: در مقابل، هنگامی که استیونز و هنرمند، فردریک کَثِروود، در دههٔ ۱۸۴۰ ویرانههای مایا را بررسی کردند ــ بررسیای که در رویدادهای سفر در آمریکای مرکزی مستند شده است ــ به این نتیجه رسیدند که این بناها واقعاً حاصل کار نیاکان مردمان بومی محلی بودهاند؛ دیدگاهی که در آن زمان رادیکال محسوب میشد. استیونز صراحتاً این تصور را رد کرد که مصریان یا فنیقیها شهرهای مایا را ساختهاند و خاطرنشان کرد که هیچ رد روشن و مشخصی از خط یا نمادهای مصری یا فنیقی وجود ندارد. بینش او از منشأ مستقل این تمدن پشتیبانی میکرد. بسیاری از باستانشناسان بعدی نیز با استیونز همنظر شدند: در پالِنکه یا کوپان هیچ معبد یا کتیبهٔ فنیقی وجود ندارد. نویسندهٔ آمریکایی، جان دی. بالدوین، در سال ۱۸۷۱ همین نکته را بازتاب داد و نوشت که اگر یک مهاجرنشین فنیقی شهرهای مایا را ساخته بود، آنان «در اینجا زبانی کاملاً متفاوت با زبان خود پدید آوردهاند و از شیوهٔ نگارشیای کاملاً متفاوت با آنچه … نژادشان … ابداع کرده بود استفاده کردهاند.» این سخنی موجز و علمی در رد فرضیهٔ فنیقی دربارهٔ میانآمریکا بود: خط و معماری مایا هیچ تأثیر فنیقیای نشان نمیدهد ــ اینها تحولاتی کاملاً متمایزند.
آبه شارل-اتین براسور دو بوربور (۱۸۱۴–۱۸۷۴): براسور روحانی فرانسویای بود که به پژوهشگر تبدیل شد و متون مهم میانآمریکایی، مانند پوپول ووه و الفبای مایاییِ دیهگو د لاندا، را دوباره کشف و ترجمه کرد. بااینحال، او نظریههای نامتعارفی نیز پدید آورد. در دههٔ ۱۸۶۰، براسور پس از خواندن یک وقایعنامهٔ مایا متقاعد شد که تمدن مایا با آتلانتیس و مردمان باستانی جهان قدیم پیوند دارد. او حدس زد که «خدای» مایا، ووتان، که پیشتر به آن اشاره شد، در واقع رهبری کارتاژی یا فنیقی بوده است که حدود زمان پادشاهی سلیمان، یعنی تقریباً در قرن دهم پیش از میلاد، به جهان جدید سفر کرده بود. براسور به نام «چیویم» در افسانهٔ ووتان اشاره میکرد و احتمال میداد که این نام به معنای واژهٔ عبری «چیوی» (حِویها) باشد ــ قبیلهای کنعانی ــ و از این طریق ووتان را با جهان قدیم مرتبط میکرد. او همچنین به شباهتهایی اشاره کرد که میان نمادهای مایا و مصر میدید و حتی پیشنهاد کرد که یک فاجعهٔ عظیم، یعنی سقوط آتلانتیس، قارهها را از یکدیگر جدا کرده است. ارزیابی: نظریههای براسور حتی در زمان خود او نیز در حاشیه قرار داشتند. هرچند او بهسبب کشف منابع مورد احترام بود، همتایانش ایدههای آتلانتیسی ــ فنیقی او را قانعکننده نمیدانستند. امروزه فرضیهٔ او دربارهٔ فنیقی بودن ووتان، شبهتاریخی تلقی میشود؛ یعنی خوانشی خیالپردازانه و نادرست از اسطورهشناسی که پشتوانهٔ باستانشناختی ندارد.
«شواهد» شبهعلمی و جعلها: قرن نوزدهم شاهد چندین کشف ادعایی بود که برای استدلال دربارهٔ حضور فنیقیها به کار میرفتند؛ اما بیشتر آنها در نهایت سوءبرداشت یا جعل از آب درآمدند. نمونهٔ بدنام آن، کتیبهٔ پارائیبا (برزیل، ۱۸۷۲) است. ادعا شد که در ایالت پارائیبای برزیل سنگی حاوی نوشتهٔ فنیقی پیدا شده است. این سنگ داستان کشتیای فنیقی را روایت میکرد که هنگام سفری بهمنظور مأموریتی برای فرعون نکو از مسیر منحرف شده و به سواحل برزیل رسیده بود. متن را به لادیزلاو دِ سوزا مِلو نِتو (۱۸۳۸–۱۸۹۴)، مدیر موزهٔ ملی برزیل، نشان دادند. نِتو در ابتدا آن را اصیل دانست و با هیجان گزارش کرد که فنیقیها به آمریکای جنوبی رسیدهاند. بااینحال، ارنست رنان، پژوهشگر نامدار فرانسوی در حوزهٔ زبانها و کتیبههای سامی، رونوشتی از متن را بررسی کرد و تا سال ۱۸۷۳ آن را جعلی اعلام کرد و خاطرنشان ساخت که شکل حروف ترکیبی ناسازگار از الفباهایی است که به چندین قرن متفاوت تعلق دارند؛ نابهنگامیای ناممکن. نِتو پس از بررسی بیشتر هرگز نتوانست سنگ اصلی یا یابندهٔ ادعایی آن را پیدا کند و پذیرفت که احتمالاً با یک حقه روبهرو بوده است. تأثیر: ماجرای پارائیبا آموزنده است؛ زیرا هم اشتیاق برخی افراد برای یافتن مدرکی دال بر حضور فنیقیها در آمریکا و هم رد قاطعانهٔ آن از سوی زبانشناسان حرفهای را نشان میدهد. جالب آنکه متن پارائیبا در قرن بیستم دوباره مطرح شد (در ادامه، سایرس گوردون را ببینید)، اما تا دههٔ ۱۸۷۰ علم جریان اصلی آن را جعلی دانسته بود.
دیگر مشارکتکنندگان قرن نوزدهم:
- یولیوس فون هاست و اوژن بورنوف، پژوهشگرانی که کتیبههای آمریکای جنوبی را تحلیل کردند، عموماً هیچ پیوندی با فنیقیها نیافتند و این کتیبهها را به منشأ بومی یا جعل مدرن نسبت دادند.
- دزیره شارنه (۱۸۲۸–۱۹۱۵)، باستانشناس فرانسوی که رهبری اکتشافاتی را در مکزیک بر عهده داشت، در ابتدا در جستوجوی همانندیهایی با جهان قدیم بود. بااینحال، پس از بررسی شواهد به این نتیجه رسید که «حتی یک نقشخط یا نقشمایه در ویرانههای جهان جدید وجود ندارد که بتوان آن را با قطعیت مصری یا فنیقی شناسایی کرد.» او فرهنگهای عالی آمریکا را به نبوغ بومیان نسبت داد و بدینترتیب با بالدوین و استیونز همسو شد. (موضع شارنه اساساً این بود که شباهتهایی مانند اهرام تصادفیاند یا از اصول کلی ناشی میشوند، نه از تماس مستقیم.)
- ایگناتیوس دانلی (۱۸۳۱–۱۹۰۱): دانلی، گرچه بهسبب نظریهٔ آتلانتیس خود ــ در کتاب سال ۱۸۸۲ او با عنوان آتلانتیس: جهان پیش از سیل ــ شناخته میشود، همچنین پیشنهاد کرد که پناهندگان آتلانتیس هم مصر و هم قارهٔ آمریکا را مسکون کردهاند. از دیدگاه او، آتلانتیسیها احتمالاً پیشینیان فنیقیها بودهاند؛ بنابراین نظریهاش بهطور غیرمستقیم دریانوردانی شبیه فنیقیها را نیز دربرمیگرفت که به جهان جدید رسیده بودند. آثار دانلی نفوذ عامهپسند بسیار گستردهای داشت و انواع باورها دربارهٔ تماس پیشاکلمبی را در فرهنگ عامه تقویت کرد. بااینحال، پژوهشگران ایدههای آتلانتیسی ــ فنیقی او را حدسهایی فاقد مدرک میدانستند و رد میکردند.
تا پایان قرن نوزدهم، سنگینی نظر علمی بهسوی رشد مستقل تمدنهای آمریکایی تغییر کرده بود. ادارهٔ قومشناسی ایالات متحده فعالانه با افسانههای مربوط به سفرهای باستانی مردمان جهان قدیم مبارزه میکرد. در سال ۱۸۹۸، انسانشناس پیشگام، آدولف باندلیه، اجماع موجود را چنین خلاصه کرد: «ما هیچ رد قابلاعتمادی از هیچ ملت شرقی یا اروپاییِ باستانی در آمریکا نمییابیم؛ تمدن جهان جدید تحولی کاملاً مستقل است.» بااینحال، چند روح جسور مشعل فنیقی را به قرن جدید منتقل کردند؛ اما اکنون عمدتاً بیرون از جریان اصلی دانشگاهی.
قرن بیستم: رد علمی و احیای حاشیهای#
در قرن بیستم، همزمان با بلوغ باستانشناسی و انسانشناسی، تصور تماس فنیقیها تا حد زیادی در گفتمان علمی به حاشیه رانده شد؛ این تصور بارها بررسی شد و بیپایه از آب درآمد. بااینحال، شماری از نویسندگان نیمهدانشگاهی و حاشیهای این ایده را زنده نگه داشتند و گاه «شواهد» جدیدی ــ که اغلب مشکوک بودند ــ عرضه کردند یا یافتههای قدیمی را از نو تفسیر کردند. در همین حال، پژوهشگران جریان اصلی نیز بهطور دورهای موضوع را از نو بررسی میکردند تا ادعاهای جدید را رد کنند و اطمینان یابند که روایت تاریخی بهدرستی تثبیت شده است. این پویایی مجموعهٔ بزرگی از آثار را پدید آورد که به نظریهٔ فنیقی میپرداختند، حتی در زمانی که اجماع مخالف آن هرچه نیرومندتر میشد.
چهرهها و تحولات کلیدی سدهٔ بیستم:
زلیا ناتال (۱۸۵۷–۱۹۳۳) – ناتال، باستانشناس آمریکایی، دربارهٔ امکان تماسهای فراآتلانتیکی ذهنی گشوده داشت. او در سال ۱۹۰۱ مقالهٔ «اصول بنیادین تمدنهای جهان قدیم و جدید» را نوشت و در آن به همانندیهای قابلتوجهی، مانند نظامهای گاهشماری، اشاره کرد و حتی روایتی مکزیکی را بازگو کرد که از فرود آمدن کشتیای بیگانه بر سواحل این سرزمین در دوران پیش از اسپانیاییها سخن میگفت. او احتمال داد که کشتیای پیشاکلمبی از جهان قدیم به آمریکای میانه رسیده باشد. هرچند او این امر را مشخصاً به فنیقیها نسبت نداد، به دستاوردهای دریانوردی فنیقیها و مدیترانهایها بهعنوان اثبات امکانپذیری این فرض اشاره کرد. ارزیابی: آثار ناتال سنجیده بودند، اما در نهایت فاقد شواهد عینی بودند. این دیدگاه در دورهای که بیشتر باستانشناسان از اختراع مستقل دفاع میکردند، دیدگاهی استثنایی بود. آمادگی او برای بررسی امکان تماسهای باستانی، زمینهساز ظهور جریانهای انتشارگراییِ بعدی، مانند دیدگاههای تور هایردال و جت، شد.
گرافتون الیوت اسمیت (۱۸۷۱–۱۹۳۷) – اسمیت که از نظر حرفهای کالبدشناس بود، به برجستهترین مدافع «انتشارگرایی افراطی» تبدیل شد. او در کتابهایی مانند فرزندان خورشید (۱۹۲۳) استدلال کرد که تقریباً همهٔ تمدنها در مصر آغاز شده و از طریق حاملان فرهنگی در سراسر جهان گسترش یافتهاند. او معتقد بود فنیقیها، بهعنوان بازرگانان دریانورد، از عوامل این انتشار بودهاند و فرهنگ الهامگرفته از مصر را به سرزمینهای دوردست انتقال دادهاند. او به شواهد ادعاییای مانند ساختارهای هرمی مشابه، مومیاییکردن و حتی تصاویر ظاهراً مربوط به فیلها در هنر آمریکای میانه استناد میکرد؛ از نظر او، چون فیلها در جهان جدید ناشناخته بودند، وجود چنین تصاویری نشاندهندهٔ تأثیر جهان قدیم بود. اسمیت مدعی بود که دریانوردان فنیقی یا مصری در دوران باستان به قارهٔ آمریکا رسیدهاند. ارزیابی: نظریههای اسمیت بحثبرانگیز بودند. هرچند او در حوزههای دیگر پژوهشی دانشمندی معتبر به شمار میرفت، انسانشناسانی مانند کلارک ویسلر و فرانتس بواس بهشدت از انتشارگرایی افراطی انتقاد کردند و خاطرنشان ساختند که این دیدگاه توانایی جوامع انسانی برای نوآوری مستقل را نادیده میگیرد. تا دههٔ ۱۹۳۰، انتشارگرایی در محافل دانشگاهی از رونق افتاد و تمرکز بر رشد مستقل و تکامل فرهنگی جایگزین آن شد. ادعاهای خاص اسمیت دربارهٔ تأثیر فنیقیها در آمریکا هرگز با یافتههای باستانشناختی محکم پشتیبانی نشدند؛ این ادعاها استنباطهایی بر پایهٔ همانندیهای ادراکشده بودند که بیشتر متخصصان آنها را دور از ذهن یا تصادفی میدانستند.
تور هایردال (۱۹۱۴–۲۰۰۲) – این ماجراجوی نروژی که به باستانشناسی تجربی علاقه داشت، با ساختن کلک کون-تیکی (۱۹۴۷) و قایق نیبردی را (۱۹۶۹) شهرت یافت تا نشان دهد کشتیهای باستانی میتوانستهاند از اقیانوسها عبور کنند. سفرهای را، بهویژه، با این هدف انجام شدند که نشان دهند مصریها یا فنیقیها میتوانستهاند از آفریقا به قارهٔ آمریکا بروند. هایردال در سال ۱۹۷۰ با موفقیت با قایقی ساختهشده از پاپیروس و نی، از مراکش به باربادوس رفت. این سفر بهطور چشمگیری ثابت کرد که سفر فرااقیانوسی از نظر فنی در دوران باستان امکانپذیر بوده است. هایردال استدلال میکرد که همانندیهای فرهنگی، مانند هرمهای پلکانی یا برخی اسطورهها، ممکن است با چنین تماسهایی توضیح داده شوند. واکنش دانشگاهی: هرچند بسیاری دریانوردی هایردال را تحسین کردند، باستانشناسان خاطرنشان ساختند که امکانپذیری، دلیل وقوع نیست. هایردال، با وجود نشان دادن اینکه کشتیای از عصر فنیقیها میتوانسته این مسیر را طی کند، هیچ اثر باستانی واقعیِ فنیقی در جهان جدید ارائه نکرد. دانشمندان جریان اصلی همچنان قانع نشدند که چنین سفری واقعاً رخ داده است و به فقدان آثار و ردپاها اشاره کردند. بااینحال، آزمایشهای عمومی هایردال علاقهٔ عامه را به سفرهای باستانیِ فرااقیانوسی دوباره برانگیخت و دیگران را ترغیب کرد تا مسئلهٔ فنیقیها را بار دیگر بررسی کنند.
سایروس اچ. گوردون (۱۹۰۸–۲۰۰۱) – گوردون، پژوهشگر معتبر زبانهای سامی و استاد دانشگاههای براندایس و نیویورک، بهطور بحثبرانگیزی وارد حوزهٔ باستانشناسی آمریکا شد. او در دههٔ ۱۹۶۰ کتیبهٔ قدیمی پارائیبا را دوباره بررسی کرد و به این نتیجه رسید که شاید واقعاً اصیل باشد. او ترجمهٔ جدیدی از آن منتشر کرد و استدلال نمود که چون متن دقیقاً از هیچ منبع شناختهشدهای نسخهبرداری نشده است، میتواند یک سند مستقل و باستانیِ فنیقی باشد. گوردون همچنین سنگبِیک کریک را بررسی کرد؛ لوح کوچکی دارای کتیبه که در سال ۱۸۸۹ در تنسی از خاک بیرون آورده شده بود. در ابتدا تصور میشد این لوح با خط هجایی چروکی نوشته شده است، اما بعدها توجهها به شباهت آن با حروف عبریِ کهن جلب شد. گوردون در سال ۱۹۷۱ ادعا کرد که کتیبهٔ بِیک کریک نوشتهای فنیقی ـ عبری متعلق به سدهٔ اول یا دوم میلادی است؛ بهنظر او، این امر نشان میداد که دریانوردان یهودی یا فنیقی به شرق آمریکای شمالی رسیدهاند. او حتی تا آنجا پیش رفت که از حضور «کنعانی» در آمریکای باستان سخن گفت و آن را به روایتهای مربوط به سفرهای پناهندگان پس از جنگ یهودیان پیوند داد. واکنش: دیدگاههای گوردون با انتقاد شدید باستانشناسان و بسیاری از زبانشناسان روبهرو شد. فرانک مور کراس، متخصص کتیبهشناسی سامی، در پاسخ گفت که همهٔ مطالب موجود در متن پارائیبا «برای جاعل، در کتابچههای راهنمای سدهٔ نوزدهم در دسترس بوده است» و آمیختگی خطها در آن، جعلی بودنش را ثابت میکند. دربارهٔ سنگ بِیک کریک نیز باستانشناسان معاصر، رابرت مینفورت و مری کوَس، در دههٔ ۱۹۸۰ نشان دادند که این سنگ تقریباً بهطور قطع جعلی است؛ احتمالاً کاشف اولیه آن را در محل کار گذاشته بود، زیرا با تصویری در یک راهنمای فراماسونریِ سال ۱۸۷۰ مطابقت دارد. امروزه اجماع بر این است که بِیک کریک یک اثر باستانی اصیل نیست، بلکه جعلیای متعلق به سدهٔ نوزدهم است؛ شاید ساخته شده باشد تا از ایدهٔ قبایل گمشده پشتیبانی کند. اصرار گوردون بر اصیل بودن این قطعات، او را در برابر اکثریت پژوهشگران قرار داد. هرچند او بهسبب کارهای پیشینش مورد احترام بود، در این موضوع چنین تلقی میشود که وارد قلمرو شبهباستانشناسی شده است. بااینحال، جایگاه علمی او در میانهٔ سدهٔ بیستم نوعی اعتبار دانشگاهی ظاهری به نظریهٔ فنیقی بخشید؛ دستکم تا آن حد که بحثهایی را در نشریاتی مانند باستانشناس کتاب مقدس برانگیزد.
مارشال مککیسیک (۱۹۳۰–۲۰۲۰) – مککیسیک، باستانشناس و باستانشناس پیشین ایالت آیووا، به منتقدی صریحاللهجهٔ این ادعاهای انتشارگرایانه تبدیل شد. او در مقالهای در سال ۱۹۷۹ با عنوان «کنعانیان در آمریکا: کتاب مقدسی جدید بر سنگ؟» شواهد، از جمله پارائیبا و بِیک کریک، را بررسی کرد و قاطعانه به این نتیجه رسید که همهٔ کتیبههای فنیقیِ ادعایی در قارهٔ آمریکا یا بدشناسایی شدهاند یا جعلیاند. او خاطرنشان کرد که طرفداران این دیدگاه اغلب «بیاعتنا کار متخصصان را رد میکنند» و فقدان زمینه و بافتِ مربوط به یافتههای ادعایی را نادیده میگیرند. ردیههای مککیسیک و همکارانش در دهههای ۱۹۷۰ و ۱۹۸۰، بررسی دانشگاهی نظریهٔ فنیقی را تا حد زیادی متوقف کرد؛ مگر بهعنوان یک کنجکاوی تاریخی یا نمونهای از شبهعلم.
بری فِل (۱۹۱۷–۱۹۹۴) – فِل که از نظر حرفهای زیستشناس دریایی بود، بهسبب پژوهشهای آماتوری خود در کتیبهشناسی شهرت یافت ــ یا بدنام شد. او در سال ۱۹۷۶ کتاب آمریکا پیش از میلاد را منتشر کرد؛ کتابی پرفروش که مدعی بود بسیاری از کتیبههای آمریکای شمالی، از جمله سنگنگارهها و نشانههای روی صخرهها، در واقع با خطهای جهان قدیم، از جمله اوغامِ سِلتی، ایبریایی و فنیقی، نوشته شدهاند. فِل ادعا کرد که کاوشگران ایبریایی ــ پونیکی از نیوانگلند دیدن کرده و کتیبههایی از خود بر جای گذاشتهاند؛ او حتی احتمال داد که برخی زبانهای بومی آمریکا تأثیر سامی داشته باشند. او نشانههای صخرهٔ دایتون را فنیقی دانست و آنها را نیز چنین ترجمه کرد. فِل بخشی از موج اشتیاق دههٔ ۱۹۷۰ به بازتفسیر باستانشناسی آمریکا بود. ارزیابی دانشگاهی: زبانشناسان و باستانشناسان حرفهای، آثار فِل را تقریباً بهطور یکپارچه رد کردند. آنان به ایرادهای جدی روششناختی اشاره کردند؛ برای نمونه، دیدن الگوهایی در جایی که الگویی وجود نداشت، یعنی پدیدهٔ پریدولیا، و نادیده گرفتن منشأ بومی این خطها. در یکی از نقدهای تند آمده بود که «خطهای فنیقی»ای که فِل میدید، بسیار نامحتمل بودند و هیچ کتیبهشناس صلاحیتداری آنها را به رسمیت نمیشناخت. بااینحال، کتابهای فِل در میان مردم و برخی انجمنهای تاریخی محلی بسیار تأثیرگذار بودند و به شکلگیری صنعتی خرد از کتیبهشناسی آماتوری انجامیدند. برای پیروان راه فِل، اصطلاح «انجمن کتیبهشناسی آمریکا» ابداع شد. بااینهمه، در محافل دانشگاهی ادعاهای فِل شبهعلم تلقی میشوند؛ هرچند همین ادعاها با واداشتن باستانشناسان به انتشار ردیههای بیشتر و بررسی دقیقتر کتیبههای ادعاییِ جهان قدیم، نقش غیرمستقیمی داشتند؛ بررسیهایی که اغلب ثابت میکردند این نشانهها خراشهای طبیعی یا دیوارنوشتههای مدرناند.
سنگنگارهٔ سنگ جنجالبرانگیز بِیک کریک (منتشرشده در سال ۱۸۹۰، وارونه نسبت به جهتگیری اصلی). سایروس اچ. گوردون در دههٔ ۱۹۷۰ استدلال کرد که این کتیبه فنیقی ـ عبری است و نشانهای از بازدیدکنندگان سامیِ باستان به شمار میرود. بااینحال، باستانشناسان جریان اصلی آن را احتمالاً جعلی و متعلق به سدهٔ نوزدهم دانستند و خاطرنشان کردند که حروف «عبریِ کهن» آن با تصویری در کتابی مربوط به سال ۱۸۷۰ مطابقت دارد. مورد بِیک کریک نمونهای است از اینکه چگونه آثار باستانیِ فنیقیِ ادعایی افشا و رد شدهاند.
راس تی. کریستنسن (۱۹۱۸–۱۹۹۰) – کریستنسن، استاد دانشگاه بریگم یانگ و مورمونی معتقد، تماس فنیقیها را از دریچهٔ متون مقدس مورمونها بررسی کرد. کتاب مورمون از گروهی به نام مولکیها یاد میکند؛ گروهی که مولک، پسر صِدِقیا، رهبری آن را بر عهده داشت و اعضایش حدود سال ۵۸۷ پیش از میلاد از اورشلیم گریختند و به قارهٔ آمریکا رفتند. کریستنسن فرض کرد که دریانوردان فنیقی، با توجه به اتحاد فنیقیها با پادشاهی یهودا و مهارت دریانوردی آنان، ممکن است در فراهم کردن امکان سفر گروه مولک نقش داشته باشند. او حتی اظهار داشت که مولکیها «از نظر خاستگاه قومی، عمدتاً فنیقی بودند». ارزیابی: در محافل پیروان کلیسای عیسی مسیح قدیسان آخرالزمان، این دیدگاه همسویی احتمالیِ جذابی میان باستانشناسی و متون مقدس تلقی میشد. خارج از این محافل، پژوهشگران خاطرنشان میکنند که اساساً هیچ مدرک غیرمورمونیای دربارهٔ وجود مولکیها در دست نیست. این ایده همچنان حدسی مبتنی بر ایمان باقی مانده است. این دیدگاه بر پژوهش دانشگاهی سکولار تأثیری نگذاشت، اما نشان میدهد که روایت فنیقی چگونه در باستانشناسی دینی به حیات خود ادامه داد. شایان ذکر است که پژوهشگران مورمون دربارهٔ تماسهای دیگری با جهان قدیم نیز گمانهزنی کردهاند؛ تمرکز مشخص کریستنسن بر فنیقیها امری نامعمول بود.
مدافعان معاصر (اواخر سدهٔ بیستم تا سدهٔ بیستویکم): چند چهرهٔ معاصر همچنان از گونههایی از نظریهٔ کشف فنیقیها دفاع کردهاند:
- مارک مکمنامین (متولد ۱۹۵۸) – زمینشناس و تاریخنگار علم است که در سال ۱۹۹۶، با این ادعا که مجموعهای از سکههای زرین کارتاژیِ سدهٔ چهارم پیش از میلاد حاوی «نقشهای» پنهان از قارهٔ آمریکا هستند، جنجالی به پا کرد. این استاترهای زرین در یک روی خود تصویر اسب دارند؛ مکمنامین بر الگویی از نقاط و خطوط در زیر اسب، در بخش زیرین نقش (اگزِرگ)، تمرکز کرد. او مدعی شد که این الگو، با بررسی دقیق، خطوط کلی دریای مدیترانه و در فاصلهای بسیار دور در غرب، طرحی محو از آمریکای شمالی و جنوبی را نشان میدهد. به بیان دیگر، او معتقد است کارتاژیها از دنیای جدید آگاه بودند و این آگاهی را بهصورت نمادین روی پول خود ثبت کردند. مکمنامین دههها بر این فرضیه پای فشرده است. او همچنین به بررسی «سکههای فارلی» پرداخت—سکههای ادعایی کارتاژی که در آمریکای شمالی یافت شدهاند—و به این نتیجه رسید که آن سکههای خاص جعلی بودهاند، هرچند همچنان بر این باور است که استاترهای اصیل نشاندهندهٔ آگاهی از آمریکا هستند. واکنشها: سکهشناسان و باستانشناسان نسبت به تفسیر مکمنامین بسیار بدبیناند. اجماع بر این است که الگوهای روی سکهها طرحها یا حروف سبکپردازیشدهاند، نه نقشه؛ دیدن آمریکا در آنها احتمالاً نمونهای از پاریدولیا است. تاکنون هیچ سکهٔ کارتاژی در یک بستر باستانشناختیِ کنترلشده در قارهٔ آمریکا یافت نشده است. نظریهٔ مکمنامین همچنان دیدگاهی حاشیهای است، هرچند در رسانههای عامهپسند مطرح شده است. این نظریه نوعی احیای مدرنِ ایدهٔ فنیقی به شمار میرود و میکوشد شواهد باستانیِ کارتاژی برای آگاهی از نیمکرهٔ غربی بیابد.
- هانس گیفهورن – قومشناس و فیلمساز آلمانی است که در سال ۲۰۱۳ کتابی منتشر کرد و در آن استدلال نمود فنیقیها (کارتاژیها) و ایبریاییهای سلتتبار در حدود سدهٔ سوم پیش از میلاد به آمریکای جنوبی رسیدند و بر فرهنگ چاچاپویا در آند تأثیر گذاشتند. او به شباهتهای موجود در استحکامات و گونههای جمجمه، و نیز افسانهٔ بیگانگان سفیدپوست اشاره کرد. این دیدگاه توجه رسانهای نسبتاً زیادی جلب کرد (حتی در یکی از برنامههای ویژهٔ شبکهٔ پیبیاس نیز به آن اشاره شد). دیدگاه دانشگاهی: آثار گیفهورن عموماً در ردهٔ شبهتاریخ طبقهبندی میشوند؛ متخصصان فرهنگ چاچاپویا این بازنگری بنیادین او را نمیپذیرند. این دیدگاه همچنان خارج از پژوهشهای داوریشده قرار دارد.
- گوین منزیز (۱۹۳۷–۲۰۲۰) – منزیز، گرچه بهسبب نظریهٔ چینیِ سال ۱۴۲۱ شناخته میشود، در کتاب متأخر خود با عنوان چه کسی آمریکا را کشف کرد؟ (۲۰۱۳)، به مجموعهای درهموبرهم از ادعاهای مربوط به تماس پیشاکلمبی، از جمله ادعاهای مربوط به فنیقیها، میدان داد. او پیشنهاد کرد که تقریباً هر ملت دریانوردی—از چینیها گرفته تا فنیقیها—در مقطعی آمریکا را «کشف» کرده است. منزیز دانشگاهی نبود و تاریخنگاران آثار او را بهطور گسترده بیاعتبار دانستهاند. بااینحال، آثارش به مخاطبان گستردهای رسید و نشان داد که شیفتگی عمومی به آمریکای فنیقی همچنان پابرجاست.
- اجماع دانشگاهی در سدههای بیستم و بیستویکم: در مجموع، باستانشناسان حرفهای این دوره نظریهٔ تماس فنیقی را بهشدت رد کردند. کاوشهای گسترده در قارهٔ آمریکا هیچ اثر فنیقیِ انکارناپذیری به دست ندادهاند—تفاوتی اساسی با موارد تماسِ تأییدشده که در آنها بقایای باستانشناختی شواهدی روشن فراهم میکنند. اکنون بهخوبی روشن است که تمدنهای پیچیدهای مانند مایا، آزتک و اینکا از پیشینههای بومی و محلی پدید آمدند؛ چنانکه در تحلیل ما دربارهٔ چگونگی تمایز تماس واقعی از ابداع مستقل بهتفصیل آمده است. پژوهشهای زبانشناختی نشان میدهند که زبانهای بومی آمریکا روابط عمیقی با زبانهای سیبریایی دارند، نه با زبانهای سامی. انسانشناسی جسمانی و مطالعات ژنتیکی نیز نشان میدهند که منشأ مردمان بومی عمدتاً آسیایی بوده است و هیچ اثری از DNA خاور نزدیکِ باستانی وجود ندارد. بنابراین، اجماع دانشگاهی تثبیت شد که هیچ ورود فنیقیای به قارهٔ آمریکا رخ نداده است. بهقول طنزآمیز یکی از باستانشناسان، «آمریکا هرگز (بهدست مردمان دنیای قدیم) کشف نشده است—از همان ابتدا آنجا وجود داشت و کاشفان بومیِ خودِ آن جمعیتش کرده بودند.» این سخن بازتابدهندهٔ اظهارنظری طنزآمیز از یک سخنرانی در دههٔ ۱۸۸۰ نیز هست: «فنیقیها آن را کشف نکردند… من هر شایعهای را تا سرچشمهاش دنبال کردم و دریافتم که هیچیک پایهای برای ایستادن ندارد.» در بیان رسمیتر، استفن ویلیامز (از دانشگاه هاروارد) در مروری در سال ۱۹۹۵ در کتاب باستانشناسی شگفتانگیز، نظریههای فنیقی-آمریکایی را نمونهای کلاسیک از باستانشناسی فرقهای دانست—ادعایی خارقالعاده با شواهدی معمولی (یا اساساً بدون شواهد).
بااینحال، پژوهشگران جریان اصلی گاه برای پرداختن به ادعاهای جدید یا پرسشهای عمومی به این موضوع میپردازند. برای مثال، مقالهای در سال ۲۰۰۴ از جان ب. کارلسون، سنگ دهفرمان نیوآرک (کتیبهای عبریِ ادعایی در تپهای در اوهایو) را بررسی کرد و به این نتیجه رسید که آن جعلی است؛ این نتیجه تأیید کرد که هیچ اثر فنیقی یا عبری در جایگاه اصلی خود در قارهٔ آمریکا یافت نشده است. این اجماع در نمایشگاهها و اظهارنظرهای رسمی نیز بازتاب یافته است: موزهٔ اسمیتسونین ادعاهای مربوط به تماس فراآتلانتیکی (بهجز تماس نورسها) را صراحتاً اثباتنشده میداند و بر فقدان هرگونه کالای تجاری فنیقی در محوطههای آمریکایی تأکید میکند.
مناقشهٔ شواهد: استدلالهای باستانشناختی، زبانشناختی و اسطورهشناختی#
چرا نظریهٔ فنیقی، با وجود فقدان شواهد محکم، همچنان پابرجا مانده است؟ طرفداران این نظریه در طول تاریخ به چند نوع استدلال متکی بودهاند—استدلالهایی که منتقدان بهصورت نظاممند به آنها پاسخ دادهاند. در ادامه، مروری بر نکات اصلی شواهد در هر دو سوی بحث میآید:
- کتیبههای ادعایی: این کتیبهها سنگبنای بسیاری از ادعاهای مربوط به تماس فنیقی بودهاند. نمونههایی مانند سنگ پارائیبا، صخرهٔ دایتون، سنگ بِیتکریک و سنگ دهفرمان لوس لوناس (کتیبهای در نیومکزیکو که به دهفرمان و خط دیرینعبری شباهت دارد) را دیدهایم. حامیان استدلال میکنند که چنین یافتههایی ثابت میکنند بازدیدکنندگان سامیِ باستان سوابق مکتوبی از خود بر جای گذاشتهاند. بااینحال، در هر موردی که بررسی شده، پژوهشگران دریافتهاند که کتیبهها یا با دیرینهنگاری اصیل فنیقی مطابقت ندارند یا در شرایطی مشکوک کشف شدهاند. سنگ پارائیبا احتمالاً جعلی بوده است؛ سنگ بِیتکریک اکنون جعلی دانسته میشود؛ سنگ لوس لوناس دارای اشکال حروف نابهنگام فراوان و فاقد هرگونه بستر باستانشناختی است که بهروشنی منشأ مدرن آن را نشان میدهد (نخستین گزارش از آن در سدهٔ بیستم ارائه شد). نقشهای صخرهٔ دایتون، که زمانی فنیقی فرض میشدند، از سوی باستانشناسان بررسی شدهاند و اکنون تصور میشود سنگنگارههایی بومی آمریکایی (که احتمالاً آلگونکوئینهای پیش از استعمار آنها را ایجاد کردهاند) یا کندهکاریهایی متعلق به دورهٔ استعمار باشند—اما بهطور قطعی حروف فنیقی نیستند. خلاصه آنکه شواهد کتیبهشناختی زیر فشار بررسی دقیق فروپاشیده است. فرانک مور کراس دربارهٔ این کتیبهها گفت که هر جاعل توانمند یا آماتور خیالپردازی میتواند نمونههایی از آنها بسازد و هیچیک در برابر تحلیل متخصصان تاب نمیآورند.
- موازیهای هنری و فرهنگی: اشاعهگرایان به شباهتهایی مانند ساختارهای هرمی در مصر و آمریکای میانه، تصاویر خدایان ریشدار (مردمان خاورمیانه اغلب ریشدارند، درحالیکه بومیان آمریکا معمولاً ریش کمتری دارند)، آیینهایی مانند ختنه یا قربانیکردن با سوزاندن، اسطورههای سیل و موارد دیگر اشاره میکنند. برای مثال، نویسندهٔ سدهٔ نوزدهم، اوگوست بیار (که جانستون از او نقل کرده است)، خاطرنشان کرد که آزتکها خدایی باران را با قربانیکردن کودکان میپرستیدند؛ امری که با قربانیکردن برای بعل/حمون نزد فنیقیها موازی است. او همچنین مدعی شد که تقویم آزتک اصولی مشابه تقویمهای قمری مصر و فنیقی داشته است و برخی ویژگیهای معماری (مانند آبگذرها) در مکزیک به نمونههای ساختهشده بهدست فنیقیها شباهت داشتهاند. از این نوع شباهتها برای استدلال دربارهٔ منشأ مشترک یا تأثیر مستقیم استفاده میشد. ردیه: انسانشناسان مدرن پاسخ میدهند که چنین شباهتهایی یا بهطور مستقل و در نتیجهٔ تکامل همگرا پدید میآیند، یا آنقدر سطحی و کلی هستند که ناگزیر در فرهنگهای بسیاری رخ میدهند. برای نمونه، هرم صرفاً شکلی کارآمد برای ساختن بنایی بزرگ است (جوامع بسیاری بدون هیچ تماسی با یکدیگر تپهها یا هرمهایی ساختهاند). تقویم آمریکای میانه، گرچه پیچیده است، ابداعی منحصربهفرد بود و شباهت آن به تقویمهای دنیای قدیم صرفاً تصادفی است. افزون بر این، نشانههای فرهنگی واقعاً متمایز فنیقی—مانند الفبای آنان—بهکلی در آمریکای پیشاکلمبی غایباند. چنانکه بالدوین اشاره کرد، اگر فنیقیها آمریکا را مستعمره کرده بودند، بیتردید نوشتار الفبایی را نیز به آنجا وارد میکردند، اما هیچ کتیبهٔ پیشاکلمبی در قارهٔ آمریکا از الفباهای دنیای قدیم استفاده نمیکند. نظامهای نوشتاری بومی آمریکا (هیروگلیفهای مایا، تصویرنگاشتهای آزتک و کیپوهای آندی) کاملاً با خط فنیقی تفاوت دارند. این گسست، ادعاهای مربوط به تماس پایدار را تضعیف میکند. افزون بر این، مطالعات شمایلنگارانه نشان دادهاند که نقشمایههای ادعاییِ دنیای قدیم (مانند فیلها یا نیلوفرها در هنر مایا) یا در واقع آن چیزی را که اشاعهگرایان تصور میکردند به تصویر نمیکشند، یا تبیینهای محلیِ معتبر دارند.
- ادعاهای زبانشناختی: برخی نویسندگان سدههای هجدهم و نوزدهم کوشیدند واژههای بومی آمریکا را به زبانهای سامی پیوند دهند. برای مثال، جیمز اَدِیر فهرستی از شباهتهای عبریِ ادعایی در زبان ماسکوگی (کریک) گردآوری کرد و در سدهٔ بیستم، بری فِل مدعی شد که برخی واژههای آلگونکوئین از زبان پونیک (گویش فنیقی) گرفته شدهاند. زبانشناسان این ادعاها را تقریباً بهاتفاق رد میکنند. زبانشناسی تاریخی هیچ شواهدی نمییابد که نشان دهد خانوادهای از زبانهای بومی آمریکا منشأ سامی دارد. شباهت چند واژه میتواند تصادفی باشد (با وجود هزاران زبان، همپوشانیهای تصادفی رخ میدهند). مقایسهٔ نظاممند نشان میدهد که زبانهای آمریندی خانوادههای ژرف و مستقل خود را تشکیل میدهند (آلگونکوئین، اوتو-آزتکی، مایا و غیره) و تاریخهای طولانیای در دنیای جدید دارند. هیچ وامواژهٔ فنیقیای شناسایی نشده است. افزون بر این، دستگاههای واجی این زبانها بسیار متفاوتاند. برای مثال، فنیقی، که زبانی سامی است، واجها و ساختارهایی داشت که برای مثال با زبانهای مایایی کاملاً بیگانه بودند. حتی کوچکترین نشانهای از نظامهای عددی سامی یا نشانگرهای دستوری در زبانهای دنیای جدید وجود ندارد. شواهد زبانشناختی در واقع از مهاجرت آسیایی پشتیبانی میکنند—بسیاری از زبانهای بومی ویژگیهایی مشترک با زبانهای سیبریایی دارند که با عبور از تنگهٔ برینگ سازگار است.
- اسطورهها و تواریخ: طرفداران این دیدگاه گاهی به اسطورههای جهان جدید دربارهٔ خدایان بیگانه یا قهرمانان بنیانگذارِ ریشدار که از آن سوی دریا آمدهاند استناد میکنند. افسانهٔ کوتزالکواتل (قهرمان فرهنگیِ روشنپوست و ریشدار در مکزیک) موجب شده است برخی پیشنهاد کنند که او فنیقی یا سلتیِ غرقشدهای بوده است. به همین ترتیب، افسانههای اینکاها دربارهٔ ویراکوچا یا افسانههای مایا دربارهٔ ووتان نیز در این نظریهها وارد میشوند. دیدگاه غالب: این اسطورهها یا افزودههایی پس از کلمب هستند (تصویر کوتزالکواتل بهعنوان «خدای سفید» ممکن است تحت تأثیر روایتهای پس از فتح شکل گرفته باشد) یا معانی نمادینی دارند که بر حضور بیگانگان واقعی دلالت نمیکنند. هیچ اسطورهٔ بومیای بهطور صریح فنیقیها یا هیچ گروه مشخصی از جهان قدیم را توصیف نمیکند. در بهترین حالت، بیگانگان این اسطورهها را در چنین چارچوبی تفسیر کردهاند. دربارهٔ تواریخ پس از فتح نیز باید گفت که نویسندگان نخستین اسپانیایی، تاریخهایی خیالپردازانه دربارهٔ پیوند دادن سرخپوستان آمریکایی با دوران باستان کلاسیک ثبت کردهاند (برای نمونه: فرانسیسکو آوِندا از یونانیان اسکندری در آند نوشته بود ــ ادعایی کاملاً ساختگی). چنین گمانهزنیهای مربوط به دوران استعمار، شواهدی قابل اعتماد تلقی نمیشوند؛ این گمانهزنیها بیشتر بازتابدهندهٔ تمایل اروپاییان به گنجاندن جهان جدید در روایتهای آشنای خود هستند.
- فقدان شواهد (ترجیعبند باستانشناسان): استدلال مبتنی بر سکوت در این مورد نیرومند است. فنیقیها فرهنگی متعلق به عصر مفرغ/آهن بودند و مصنوعات متمایزی داشتند ــ انواع سفال (برای مثال آمفوراها)، فلزات (ابزارهای برنزی و آهنی)، زیورآلات، نقشمایههای هنری (مانند نماد الههٔ تانیت) و غیره. هیچیک از این موارد در لایههای پیشاکلمبیِ قارهٔ آمریکا یافت نشدهاند؛ این امر در قیاس با موارد مستند تماس که در آنها فرهنگ مادی بهروشنی از اقیانوسها عبور کرده است، تفاوتی چشمگیر دارد. برای مثال، کاوشهای گسترده در آمریکای میانه (در محوطههای مایا و اولمک) کالاهای تجاریِ درون قارهٔ آمریکا (ابسیدین، یشم، سفال) را آشکار کردهاند، اما چیزی که فنیقی یا مدیترانهای به نظر برسد، یافت نشده است. اگر فنیقیها حتی یک مستعمرهٔ کوچک نیز ایجاد کرده بودند، انتظار میرفت دستکم برخی از کالاهای بادوام آنان باقی مانده باشد. فلزکاری جهان جدید در دوران باستان کاملاً متفاوت بود (عمدتاً کار با طلا، نقره و مس، اما بدون ذوب آهن؛ درحالیکه فنیقیها آهن داشتند). این شکاف فناورانه اهمیت شواهد مادی در اعتبارسنجی ادعاهای تماس را برجسته میکند. فقدان کامل مصنوعات آهنی در زمینههای پیشاکلمبی، شاخصی بسیار مهم است که نشان میدهد هیچ قوم عصر آهنِ جهان قدیم در آنجا حضور نداشته است. افزون بر این، هیچ گیاه یا حیوان اهلیشدهای از جهان قدیم (بهجز نمونههایی که وایکینگها به نیوفاندلند معرفی کردند) پیش از ۱۴۹۲ در قارهٔ آمریکا وجود نداشت. احتمالاً فنیقیها گندم، انگور و شاید حیوانات بارکش را با خود میآوردند؛ اما در قارهٔ آمریکا پیش از ۱۴۹۲ هیچیک از اینها وجود نداشتند؛ در آنجا ذرت وجود داشت، نه شراب انگور، و لاماها فقط در آمریکای جنوبی یافت میشدند (نه اسب و نه الاغ). خلاصه اینکه، همهچیز از نظر باستانشناختی به جدایی اشاره دارد. چنانکه شکاکان اغلب میگویند: ادعاهای خارقالعاده به شواهد خارقالعاده نیاز دارند، و نظریهٔ تماس فنیقیها، ادعاهای خارقالعاده را با شواهدی بسیار معمولی (یا هیچ شواهدی) همراه کرده است.
- ملیگرایی و تأثیر فرهنگی: شایان ذکر است که باور به تماس فنیقیها با قارهٔ آمریکا گاه بیش از آنکه از شواهد ناشی شود، تحت تأثیر غرور ملی یا فرهنگی بوده است. برای مثال، آمریکاییهای لبنانیتبار در اوایل سدهٔ ۲۰ این ایده را ترویج میکردند تا دستاوردهای فنیقیها را برجسته کنند (بهعنوان نیاکان لبنانیهای امروزی). در آمریکای لاتین، برخی روشنفکران نظریههای خاستگاه فنیقی یا مدیترانهای را میپذیرفتند تا تأکید کنند که گذشتهٔ بومی آنان با تمدنهای بزرگ غربیِ دوران باستان پیوند داشته است. این انگیزهها پژوهش صادقانه را بیاعتبار نمیکنند، اما گاه موجب سوگیری در تفسیرها شدهاند. پژوهشگران امروزی میکوشند این سوگیریها را از دادههای تجربی جدا کنند و به دادههای تجربی پایبند بمانند.
نتیجهگیری دربارهٔ شواهد: هر دسته از شواهد ادعایی برای تماس فنیقیها بهطور نظاممند بررسی شده و ناکافی تشخیص داده شده است. چنانکه در یک جمعبندی آمده است: «اگر فنیقیها یا کنعانیان واقعاً قلمرو خود را تا جهان جدید گسترش داده بودند، هیچ ردّ قطعیای از خود بر جای نگذاشتهاند ــ و تصور اینکه حضوری که برای تأثیرگذاری بر تمدنها بهاندازهٔ کافی دوام آورده باشد، بیهیچ ردی ناپدید شود، ناممکن است.» بنابراین این نظریه عمدتاً در قلمرو تاریخ گمانهپردازانه و شبهباستانشناسی به حیات خود ادامه میدهد، نه بهعنوان واقعیتی علمی و پذیرفتهشده؛ برخلاف مواردی که در آنها خطوط متعدد شواهد همگرا میشوند تا تماس واقعی را تأیید کنند.
جدول خلاصهٔ شخصیتهای اصلی و دیدگاههای آنان#
برای فشردهسازی روایت تاریخی گستردهٔ بالا، جدول زیر شخصیتهای اصلیِ مؤثر در بحث فنیقیها و قارهٔ آمریکا را، همراه با تاریخها، ملیت، وابستگی/نقش، ادعا یا استدلال آنان و ارزیابی علمیِ ادعایشان، فهرست میکند.
شخصیت تاریخها ملیت و نقش ادعا دربارهٔ فنیقیها در قارهٔ آمریکا ارزیابی علمی
دیودوروس سیکولوس فعال در سدهٔ ۱ پیش از میلاد تاریخنگار یونانی افسانهای را ثبت کرد دربارهٔ اینکه کارتاژیها جزیرهای بزرگ و حاصلخیز را در غرب دورِ اقیانوس اطلس کشف کردهاند؛ بعدها این روایت بهعنوان اشارهای به قارهٔ آمریکا تفسیر شد. این روایت اسطوره یا اشارهای به جزایر اقیانوس اطلس دانسته میشود؛ هیچ مدرکی نیست که فنیقیها قارهٔ آمریکا را یافته باشند.
خوزه دِ آکوستا ۱۵۳۹–۱۶۰۰ مبلغ یسوعی اسپانیایی، پژوهشگر پیشنهاد کرد آسیاییها از طریق پل خشکی قارهٔ آمریکا را مسکونی کردند؛ و صراحتاً خاستگاه فنیقی یا پراکندگی بر اساس کتاب مقدس را رد کرد. اساساً درست؛ در ردّ نظریههای خاستگاه دریایی از جهان قدیم نقشی بنیادی داشت.
گرگوریو گارسیا حدود ۱۵۵۶–حدود ۱۶۲۰ مبلغ دومینیکنی اسپانیایی نظریهها (فنیقیها، اوفیر=پرو و غیره) را بررسی کرد و بهجای آنها از خاستگاه آسیایی دفاع کرد. مجموعهای مقدماتی و اثرگذار؛ شواهد بعدی نیز این دیدگاه را تأیید کردهاند که دریانوردان جهان قدیم احتمالاً به آنجا نرفتهاند.
مارک لِسکاربو ۱۵۷۰–۱۶۴۱ حقوقدان فرانسوی، جهانگرد جهان جدید ادعا کرد پناهندگان کنعانی (فنیقی) از فتوحات یوشع، با کشتی به قارهٔ آمریکا گریختهاند. همچنین نوح را در حال هدایت پسرانش به سوی غرب فراخواند. گمانهزنی خیالپردازانهٔ مبتنی بر کتاب مقدس؛ هیچ مدرکی از آن پشتیبانی نمیکند و امروزه صرفاً کنجکاوی تاریخی دانسته میشود.
هوگو گروتیوس ۱۵۸۳–۱۶۴۵ چنددانشی هلندی (حقوقدان، انسانگرا) در ۱۶۴۲ پیشنهاد کرد برخی بومیان آمریکا (بهویژه در یوکاتان) از تبار «اتیوپیایی» (آفریقایی) آمدهاند که به مهاجرت فراآتلانتیکی دلالت داشت؛ و برخی دیگر از اروپا آمدهاند. بحثی را برانگیخت، اما فاقد شواهد بود؛ معاصرانش (دِ لائت) ایدههای او را نامحتمل دانستند و رد کردند.
یوهان دِ لائت ۱۵۸۲–۱۶۴۹ جغرافیدان هلندی (شرکت هند غربی هلند) در ۱۶۴۳ از گروتیوس انتقاد کرد؛ استدلال کرد که هر نظریهای باید توضیح دهد مردم چه کسانی بودهاند و چگونه آمدهاند. او مهاجرت زمینی (سکاها/تاتارها از طریق شمال) را بر سفرهای فنیقی ترجیح میداد. رویکرد تجربهگرایانهٔ او غالب شد؛ او از پیشگامان اولیهٔ مسیر تنگهٔ برینگ، که امروزه پذیرفته شده است، دانسته میشود.
ازرا استایلز ۱۷۲۷–۱۷۹۵ روحانی آمریکایی، رئیس دانشگاه ییل سنگنگارههای صخرهٔ دایتون را بررسی کرد؛ به این نتیجه رسید که آنها حروف عبری هستند و مدرکی از حضور اسرائیلیان باستان (یا سامیان مرتبط با آنان) در نیوانگلند به شمار میروند. تفسیری نادرست؛ امروزه گمان میرود این نشانهها بومی باشند. این نمونه گرایش سدهٔ ۱۸ به جستوجوی خاستگاههای کتاب مقدسی را نشان میدهد.
آنتوان کورت دُ ژبلن ۱۷۲۵–۱۷۸۴ باستانپژوه و زبانشناس فرانسوی کتیبههای صخرهٔ دایتون را بهعنوان حکاکیهای دریانوردان کارتاژی (فنیقی) در ساحل شرقی قارهٔ آمریکا تفسیر کرد. بیپشتوانه دانسته میشود؛ بخشی از دوران گمانهزنیهای کتیبهشناختی اولیه بود. هیچ مصنوع فنیقی واقعی یافت نشده است.
جیمز اَدِیر حدود ۱۷۰۹–۱۷۸۳ بازرگان و قومنگار ایرلندی-آمریکایی ادعا کرد سرخپوستان آمریکا (بهطور مشخص قبایل جنوبشرقی) از نسل قبایل گمشدهٔ اسرائیل هستند و با استناد به شباهتهای فرهنگی، ورود سامیان، احتمالاً از طریق فنیقیها، را مطرح کرد. «شواهد» زبانی او تصادفی بود؛ انسانشناسی مدرن هیچ پیوندی با اسرائیلیان یا فنیقیها نمییابد. او بر نظریههای بعدیِ قبایل گمشده اثرگذار بود، نه بر علم جریان اصلی.
لرد کینگزبارو ۱۷۹۵–۱۸۳۷ اشرافزاده و باستانپژوه ایرلندی استدلال کرد تمدنهای مایا/آزتک از نسل اسرائیلیان هستند؛ و برای یافتن همانندیهای جهان قدیم، طرحهایی از کدکسها گردآوری کرد. تلویحاً مطرح کرد که کشتیهای فنیقی ممکن است اسرائیلیان را به قارهٔ آمریکا رسانده باشند. دانشمندان این دیدگاه را خیالپردازی آرزومندانه دانستند؛ بااینحال، انتشارات پرزرقوبرق او ایدههای پخشگرایانه را در میان برخی خوانندگان سدهٔ ۱۹ رواج داد.
جان ال. استیفنز ۱۸۰۵–۱۸۵۲ کاوشگر آمریکایی، نویسندهٔ سفرنامه ویرانههای مایا را مستند کرد؛ به این نتیجه رسید که آنها را نیاکان بومی ساختهاند، نه مصریان یا فنیقیها (و به نبود خط یا نقشمایههای جهان قدیم اشاره کرد). بسیار معتبر؛ موضع او مبنی بر بومی بودن تمدن مایا بهطور کامل با پژوهشهای بعدی تأیید شده است.
براسور دُ بوربور ۱۸۱۴–۱۸۷۴ آبهٔ فرانسوی، تاریخنگار آمریکای میانه پس از پژوهشهای جدی اولیه، نظریهای را پیش برد که دانش مایا را به آتلانتیس پیوند میداد. پیشنهاد کرد قهرمان مایا، «ووتان»، فنیقی یا کارتاژیای بوده که در جهان جدید سکونت گزیده است. ادعاهای آتلانتیسی/فنیقی او شبهتاریخ دانسته میشوند. دانشمندان او را بهسبب کشفیاتش (پوپول ووه) ارج مینهند، نه بهسبب تفسیرهای گمانهپردازانهاش.
جوزایا پریست ۱۷۸۸–۱۸۵۱ نویسندهٔ عامهپسند آمریکایی گزارشهای مربوط به آثار باستانی ادعاییِ جهان قدیم در قارهٔ آمریکا (از جمله آثار فنیقی) را گردآوری کرد. این ایده را رواج داد که فنیقیها، مصریها و دیگران به آنجا سفر کردهاند یا بناهای بومی را نژادی متمدن و گمشده ساخته است. در زمان خود محبوب بود، اما علمی نبود. امروزه از مجموعههای او بهعنوان نمونههایی از تأثیر شبهباستانشناسی اولیه بر اسطورههای عمومی استفاده میشود.
لادیزلاو م. نِتو ۱۸۳۸–۱۸۹۴ گیاهشناس برزیلی، مدیر موزه کشف کتیبهٔ فنیقی پارائیبا (۱۸۷۲) در برزیل را اعلام کرد و در ابتدا آن را مدرکی معتبر از غرقشدن کشتی فنیقی دانست. پس از آنکه کارشناسان اعلام کردند کتیبه جعلی است، ادعای خود را پس گرفت. او سرانجام بهکارگیری تحلیل انتقادی را نشان داد و این رویداد همچنان نمونهای هشداردهنده است.
ارنست رنان ۱۸۲۳–۱۸۹۲ فیلولوژیست فرانسویِ زبانهای سامی (کلژ دو فرانس) متن پارائیبا را بررسی کرد؛ بهدلیل آمیختگی سبکهای الفبایی و ناهنجاریهای دیگر، به این نتیجه رسید که متن جعلی است. داوری او قطعی پذیرفته شد. رنان نمونهٔ پژوهشگری دقیق بود که ادعایی خیالپردازانه را بیاعتبار کرد.
جان د. بالدوین ۱۸۰۹–۱۸۸۳ باستانشناس/نویسندهٔ آمریکایی در Ancient America (۱۸۷۱)، فرضیهٔ فنیقی دربارهٔ تمدن آمریکای میانه را بررسی و در نهایت رد کرد و بر فقدان تأثیر فنیقی در زبان یا خط تأکید گذاشت. تحلیلی کاملاً دقیق؛ اجماع علمیِ بعدی را پیشبینی کرد. اغلب از بالدوین بهعنوان کسی یاد میشود که بهطور مؤثر توضیح داد چرا نظریهٔ فنیقیها قابل دفاع نیست.
دزیره شارنه ۱۸۲۸–۱۹۱۵ باستانشناس فرانسوی در ویرانههای مکزیک به دنبال تأثیرات جهان قدیم گشت؛ اما هیچ موردی نیافت. او خاطرنشان کرد که شباهتها (برای مثال، اهرام) سطحیاند و فرهنگهای آمریکایی هیچ خط یا هنر فنیقی یا مصری از خود نشان نمیدهند. نتیجهگیریهای مبتنی بر پژوهشهای میدانی او دیدگاه خاستگاه بومی را تقویت کرد. به او نسبت داده میشود که با اتکا به شواهد، بسیاری از توهمات انتشارگرایانه را برطرف کرد. ایگناتیوس دانلی ۱۸۳۱–۱۹۰۱ سیاستمدار و نویسندهٔ آمریکایی پیشنهاد کرد که آتلانتیس سرچشمهٔ همهٔ تمدنها (در جهان قدیم و جهان جدید) بوده است. او مطرح کرد که آتلانتیسیها (احتمالاً فنیقیهای آغازین) در آمریکا سکونت گزیدند و فرهنگهای مایا و اینکا را پدید آوردند. این دیدگاه تاریخنما دانسته میشود و الهامبخش بسیاری از نظریههای حاشیهای بوده است. دانشگاهیان آن را جدی نگرفتند، اما در ادبیات و محافل شبهعلمی تأثیر بسیار گستردهای داشت. ثور هایردال ۱۹۱۴–۲۰۰۲ ماجراجو و کاوشگر نروژی در سال ۱۹۷۰ با قایقِ ساختهشده از نی، موسوم به «را»، از اقیانوس اطلس گذر کرد تا نشان دهد مصریان یا فنیقیهای باستان میتوانستهاند به قارهٔ آمریکا برسند. او پیشنهاد کرد که برخی شیوههای فرهنگی (برای مثال، ساخت اهرام) شاید حاصل چنین تماسهایی بوده باشند. این سفر امکانپذیری فنی چنین کاری را ثابت کرد، اما هیچ اثر واقعی فنیقی یافت نشد. باستانشناسان برای آزمایشهای هایردال ارزش قائلاند، اما فرضیهٔ او را تاریخ واقعی نمیدانند. سایروس اچ. گوردون ۱۹۰۸–۲۰۰۱ استاد آمریکایی (مطالعات سامی) از بازبینی شواهد مربوط به دیدارهای سامیها دفاع کرد. استدلال میکرد که کتیبهٔ پارائیبا میتواند اصیل باشد و سنگ بت کریک نیز به خط عبری دیرینه و متعلق به یهودیهٔ باستان است. او مدعی شد که برخی کتیبههای جهان جدید نشاندهندهٔ حضور کنعانیاناند. دیدگاههای او در این زمینه اقلیتی و جنجالی بودند. دیگر زبانشناسان زبانهای سامی (برای مثال، اف. ام. کراس) و باستانشناسان تفسیرهای او را رد کردند و به جعل و همزمانی تصادفی استناد نمودند. اعتبار گوردون در پژوهش دانشگاهی جریان اصلی، به دلیل موضع او دربارهٔ این ادعاهای حاشیهای، آسیب دید. بری فل ۱۹۱۷–۱۹۹۴ زیستشناس نیوزیلندی-آمریکایی که به کتیبهشناس تبدیل شد کتاب America B.C. (۱۹۷۶) را تألیف کرد و در آن مدعی شد که شمار زیادی از کتیبههای آمریکای شمالی (از جمله سنگنگارهها) به خط فنیقی و دیگر خطوط جهان قدیم نوشته شدهاند. او از وجود مهاجران فنیقی در نیوانگلند و غرب میانه و نیز خطوط فرضی لیبیایی و سلتی در غرب سخن گفت. کار او از سوی متخصصان بهعنوان شبهعلم رد شد. «رمزگشاییهای» فل از سوی کتیبهشناسان واجد صلاحیت پذیرفته نیست. بااینحال، آثار او مفهوم دیدارکنندگان جهان قدیم در دوران باستان را عمومی کرد و الهامبخش بسیاری از پژوهشگران آماتور شد. راس تی. کریستنسن ۱۹۱۸–۱۹۹۰ باستانشناس آمریکایی (دانشگاه بریگم یانگ، کلیسای عیسی مسیح قدیسان آخرالزمان) روایت کتاب مورمون را با تاریخ درهم آمیخت و پیشنهاد کرد که مولکایتیهایی که در حدود ۵۸۷ پیش از میلاد به جهان جدید رسیدند، عمدتاً بهوسیلهٔ ملوانان فنیقی آورده شده بودند. او در آن مهاجرت، تأثیر قومی فنیقی را میدید. نمونهای از انتشارگرایی با انگیزهٔ دینی است. خارج از پژوهشهای وابسته به کلیسای قدیسان آخرالزمان، این دیدگاه به دلیل فقدان شواهد باستانشناختی هیچ جایگاهی ندارد. حتی در درون آن جریان نیز همچنان حدسی باقی مانده است. فرانک مور کراس ۱۹۲۱–۲۰۱۲ استاد آمریکایی (مطالعات عبری و خاور نزدیک، دانشگاه هاروارد) منتقد برجستهٔ آثار فنیقی ادعایی در آمریکا بود. کتیبهٔ پارائیبا را بیاعتبار کرد (و دیدگاه رنان را تقویت نمود) و سنگ بت کریک را نیز رد کرد و دربارهٔ دومی گفت که «حتی یک ویژگی» عبری باستانی اصیل را ندارد و با منبعی متعلق به قرن نوزدهم مطابقت دارد. او از احترام بسیار برخوردار بود؛ داوریهایش علیه اصالت این اشیا در محافل دانشگاهی قطعی تلقی میشوند. کراس به حفظ معیارهای دقیق در ارزیابی شواهد کتیبهشناختی کمک کرد. مارشال مککیسیک ۱۹۳۰–۲۰۲۰ باستانشناس آمریکایی کتاب Canaanites in America? (۱۹۷۹) را منتشر کرد که ادعاهای مربوط به تماس فنیقیها را خلاصه و رد میکرد. او تأکید داشت که همهٔ شواهد فرضی (از جمله کتیبهها) در آزمونهای ابتدایی اعتبارسنجی ناکام میمانند. کار او بازتابدهندهٔ اجماع قاطع پژوهشگران است. از این اثر بهعنوان عاملی یاد میشود که عملاً «پروندهٔ تماسهای فنیقی» را میبندد—دستکم تا زمانی که شواهد معتبر جدیدی پدیدار شود (که تاکنون چنین نشده است). مارک مکمینامین متولد ۱۹۵۸ استاد آمریکایی زمینشناسی در سال ۱۹۹۶ پیشنهاد کرد سکههای طلای کارتاژی متعلق به ۳۵۰ پیش از میلاد، نقشهای از جهان را دربر دارند که قارهٔ آمریکا نیز در آن دیده میشود. او همچنان استدلال میکند که فنیقیها از جهان جدید آگاهی داشتهاند (و شاید به آنجا سفر کردهاند)، و «شواهد» سکهشناختی خود را مبنا قرار میدهد. همچنین سکههای جعلی موسوم به «فارلی» را بررسی کرده و آنها را از سکههای اصیلی که دارای الگوی نقشه هستند متمایز میکند. این دیدگاه نظریهای خیالپردازانه اما اثباتنشده تلقی میشود. سکهشناسان این نشانهها را نقشهای عمدی نمیدانند. هیچ زمینهٔ باستانشناختی تأییدکنندهای برای آگاهی فنیقیها از آمریکا وجود ندارد. دیدگاههای مکمینامین همچنان حاشیهایاند، هرچند در برخی محافل عمومی و میانرشتهای مورد بحث قرار میگیرند. هانس گیفهورن متولد ۱۹۴۹ تاریخنگار فرهنگی و فیلمساز آلمانی در کتابی به زبان آلمانی در سال ۲۰۱۳ مطرح کرد که کارتاژیها و سلتها در سدهٔ سوم پیش از میلاد به آند (منطقهٔ چاچاپویا) رسیده و بر فرهنگ محلی تأثیر گذاشتهاند. او معماری دژها و افسانهها را بهعنوان پشتوانهٔ این دیدگاه ذکر میکند. این دیدگاه خارج از محافل حاشیهای پذیرفته نیست. باستانشناسان آند هیچ اثر جهان قدیمی را در محوطههای چاچاپویا نیافتهاند. اثر گیفهورن تکرار دیگری از انتشارگرایی افراطی دانسته میشود که فاقد اثبات عینی است. گوین منزیز ۱۹۳۷–۲۰۲۰ تاریخنگار آماتور بریتانیایی (افسر پیشین نیروی دریایی) در کتاب Who Discovered America? (۲۰۱۳)، ادعاهای گوناگون دربارهٔ تماسهای پیشاکلمبی را درهم آمیخت و از جمله پیشنهاد کرد که فنیقیها ممکن است در حدود ۱۰۰۰ پیش از میلاد به آمریکا رسیده باشند. این دیدگاه تاریخنما تلقی میشود. ادعاهای گسترده و بیپشتوانهٔ منزیز از سوی متخصصان هر حوزهای که به آن وارد شده بود، رد شدهاند. او تنها به دلیل شمار زیاد خوانندگان و حضور رسانهایاش در اینجا گنجانده شده است؛ امری که نشان میدهد چنین دیدگاههایی همچنان توجه عمومی را جلب میکنند.
جدول: چهرههای کلیدی در بحث فنیقیها و قارهٔ آمریکا، ادعاهای آنان و ارزیابیهای امروزی. (چهرههایی که با حروف پررنگ مشخص شدهاند، یا در دوران خود تأثیر ویژهای داشتهاند یا نقاط عطف مهمی در این بحث به شمار میروند.)
نتیجهگیری#
در طول بیش از دو هزاره، این دیدگاه که ملوانان فنیقی ممکن است به قارهٔ آمریکا رسیده باشند، از افسانههای کلاسیک به گمانهزنیهای نخستین پژوهشگران و سرانجام، با آشکار شدن نبود شواهد تأییدکننده از سوی علم مدرن، به قلمرو شبهتاریخ تحول یافته است. مسیر زمانی روشن است: اشارات اولیه و پیوندهای خیالپردازانه در سدههای هفدهم تا نوزدهم میلادی تا اندازهای رواج یافتند، اما از اواخر سدهٔ نوزدهم بهطور فزایندهای زیر ذرهبین قرار گرفتند و عمدتاً رد شدند. جامعهٔ دانشگاهی در سدهٔ بیستم، به دلیل فقدان پشتوانهٔ باستانشناختی، این نظریه را قاطعانه رد کرد؛ هرچند جریان حاشیهایِ زیرپوستی آن را در ادبیات عامه زنده نگه داشت. در سدهٔ بیستویکم، نظریهٔ فنیقیها در میان باستانشناسان و تاریخنگاران حرفهای اعتبار بسیار اندکی دارد یا اساساً بیاعتبار است. این نظریه عمدتاً در گروههای علاقهمند و گزارشهای دورهای رسانهها دوام آورده است؛ گزارشهایی که اغلب با یافتههای «معمایی» جدیدی تغذیه میشوند که در نهایت معلوم میشود حاصل بدفهمی یا فریباند.
چرا این دیدگاه اصلاً پابرجا مانده است؟ بخشی از ماندگاری آن در رمانتیک ذاتیاش نهفته است—این تصور که دریانوردان دلیر سامی در هزارههای پیش از میلاد از اقیانوس اطلس عبور کردهاند، با علاقهٔ انسان به داستانهای حماسیِ کشف همخوانی دارد. همچنین، این دیدگاه بهطور دورهای از سوی گروههای گوناگون برای روایتهای فرهنگی به کار گرفته شده است؛ خواه استعمارگران اروپایی که میخواستند ادعا کنند مردمان جهان قدیم پیش از آنان به این سرزمینها رسیدهاند، خواه دیگرانی که میخواستند میراث تمدنهای جهان جدید را با پیوند دادن آنها به فنیقیهای نامآور ارتقا دهند. افزون بر این، خودِ خلأهای موجود در سابقهٔ تاریخی (برای مثال، خاستگاههای ناشناختهٔ اولمکها یا یگانگی خط مایا) فضا را برای تکمیلهای خلاقانه فراهم میکنند؛ تکمیلهایی که انتشارگرایان مشتاقانه با بازدیدکنندگان جهان قدیم پر میکنند. برای مطالب بیشتر دربارهٔ چگونگی ماندگاری و تحول چنین اسطورهها و نظریههایی در گذر زمان، به مقالهٔ ما دربارهٔ ماندگاری اسطورهها مراجعه کنید.
بااینحال، از دیدگاه پژوهشی، بار اثبات هرگز برآورده نشده است. هر قطعهٔ اصلی از شواهد ادعایی دربارهٔ حضور فنیقیها در آمریکا، به شیوههایی سادهتر و محتملتر توضیح داده شده است: ابداع بومی، تأثیر پساکلمبی، هویتگذاری نادرست، یا کلاهبرداری آشکار. شواهد انباشته از باستانشناسی، زبانشناسی، ژنتیک و تاریخ، از تحول بومی فرهنگهای آمریکایی—که پس از سکونتیابی در قارهٔ آمریکا از طریق برینگیا در عصر یخبندان، از جهان قدیم جدا بودند—پشتیبانی میکند. تماس فراآقیانوسی پیشاکلمبی (بهاستثنای نورسها) همچنان اثباتنشده است.
بااینحال، بررسی این نظریههای حاشیهای خالی از فایده نیست. این بررسی دقت روششناسی علمی را برجسته میکند—ادعاهای خارقالعاده در برابر شواهد آزموده شدند و ناکافی از آب درآمدند. همچنین روشن میکند که دانش چگونه پیشرفت میکند: میبینیم که پژوهشگران نخستینی مانند آکوستا و دو لائت، با استفاده از استدلال و دادههای در حال ظهور، حقایقی را پیشبینی کردند که بسیار دیرتر تأیید شدند. همچنین میبینیم که حتی فرضیههای نادرست (برای مثال، «اوهایوی فنیقی») میتوانند بهطور غیرمستقیم پژوهشهای سودمندی را برانگیزند—مانند ثبت و فهرستبرداری دقیقتر از کتیبههای اصیل بومیان آمریکا و درک بهتر همگرایی فرهنگی.
در دوران مدرن، هرچند بسیار بعید است که فنیقیها هرگز پا به قارهٔ آمریکا گذاشته باشند، میراث افسانهٔ آنان همچنان بهعنوان بخشی از تاریخ فکری کشف جهان جدید باقی است. این افسانه در تاریخنگاری، داستانی هشداردهنده دربارهٔ فریبندگیِ دیدن پیوندهایی است که وجود ندارند. در مقابل، ما را پذیرای دیدگاههای گشوده نیز نگه میدارد—و یادآوری میکند که نبود شواهد لزوماً شواهد نبودن نیست و اینکه یک کشف چشمگیر (مثلاً یک آمفورای پونیکیِ تأییدشده در زمینهای متعلق به پیش از سال ۱۴۹۲) میتواند فصلهایی از تاریخ را بازنویسی کند. علم باید در برابر دادههای جدید گشوده بماند، اما تا زمانی که چنین دادههایی پدیدار نشوند، حکم روشن است: فنیقیها در نیمکرهٔ خود باقی ماندند. کلمب، چه به سود او باشد چه به زیانش، همچنان (از دیدگاهی صرفاً متعلق به جهان قدیم) عنوان نخستین کسی را که از اقیانوس اطلس گذشت و آمریکا را «کشف» کرد، در اختیار دارد.
پرسشهای متداول#
پرسش: آیا فنیقیها فناوری لازم برای عبور از اقیانوس اطلس را داشتند؟
پاسخ: بله، اما این موضوع گمراهکننده است. درحالیکه سفرهای آزمایشی مانند سفر ثور هایردال با «را» امکان فنی چنین کاری را ثابت کردند، پرسش واقعی این است که آیا فنیقیها واقعاً چنین کاری کردند یا نه. فقدان کامل آثار، نوشتهها یا تأثیر فرهنگی فنیقی در آمریکای پیشاکلمبی، قویاً نشان میدهد که چنین نکردند.
پرسش: شواهد واقعیِ تماس فنیقیها چه شکلی میداشت؟
الف: انتظار میرود موارد زیر یافت شوند: ۱) آثار فنیقی (سفال، ابزار، زیورآلات) در زمینههای پیشاکلمبیِ دارای تاریخگذاری مطمئن، ۲) نوشتههای فنیقی که با خطهای شناختهشده مطابقت داشته باشند، ۳) گیاهان یا جانوران جهان قدیم که پیش از ۱۴۹۲ میلادی معرفی شده باشند، یا ۴) شواهد ژنتیکیِ تبار فنیقی در جمعیتهای بومی.
منابع
منابع اولیه و نخستین#
۱. دیودوروس سیکولوس. Bibliotheca Historica V.19. (قرن ۱ پیش از میلاد). جزیرهای دوردست در اقیانوس اطلس را توصیف میکند که کارتاژیها آن را کشف کرده بودند.
۲. شبهارسطو. On Marvelous Things Heard (مجموعهای باستانی). اشارهای کوتاه به یافتن جزیرهای در اقیانوس اطلس توسط کارتاژیها.
۳. خوزه دِ آکوستا. Historia Natural y Moral de las Indias (۱۵۹۰). نظریهٔ نخستینِ مهاجرت آسیایی به قارههای آمریکا؛ سفرهای فنیقی را رد میکند.
۴. گرگوریو گارسیا. Origen de los Indios (۱۶۰۷). نظریههای مربوط به خاستگاه فنیقی، اوفیر و مانند آن را بررسی و رد میکند و خاستگاه تاتاری (آسیایی) را ترجیح میدهد.
۵. مارک لِسکاربو. Histoire de la Nouvelle-France (۱۶۰۹). پس از رویدادهای کتاب مقدس، فرار فنیقیها/کنعانیان به قارههای آمریکا را پیشنهاد میکند.
۶. هوگو گروتیوس. De Origine Gentium Americanarum (۱۶۴۲). خاستگاههای چندگانه را مطرح میکند که شامل مهاجران آفریقایی (حبشی) در یوکاتان نیز میشود.
۷. یوهان دِ لائت. Notae ad Dissertationem Hugonis Grotii (۱۶۴۳). در ردّ گروتیوس، بر عملیبودن مسیرهای مهاجرت استدلال میکند.
۸. ازرا استایلز. دفتر خاطرات و مکاتبات (دههٔ ۱۷۶۰). باور استایلز را ثبت میکند که کتیبههای صخرهٔ دایتون عبری بودهاند.
۹. آنتوان کورت دو ژبلن. Le Monde Primitif (جلد ۸، ۱۷۸۱). صخرهٔ دایتون را بهعنوان کتیبهای کارتاژی/پونیک تفسیر میکند.
۱۰. جیمز اَدِیر. History of the American Indians (۱۷۷۵). دربارهٔ خاستگاه اسرائیلی بومیان استدلال میکند و به مشابهتها اشاره دارد.
۱۱. ویلیام رابرتسون. History of America (۱۷۷۷). دیدگاه مورخ عصر روشنگری را ارائه میدهد و مهاجرت زمینی را ترجیح میدهد.
۱۲. شارل-اِتیین براسور دو بوربور. Bibliothèque Mexico-Guatémalienne (۱۸۷۱). نظریهٔ ووتان = فنیقی را بسط میدهد.
۱۳. جان د. بالدوین. Ancient America (۱۸۷۱). استدلالهای مربوط به تماس فنیقیها را بررسی و رد میکند.
۱۴. “Paraíba Inscription” (۱۸۷۲–۷۳). نامهای از ژواکیم آلوز دا کوستا؛ تحلیلِ لادیزلاو نتو؛ ردیهٔ ارنست رنان.
۱۵. سایروس توماس. Report on the Mound Explorations of the Bureau of Ethnology (۱۸۹۴). نتیجه میگیرد که تپهها را بومیان آمریکا ساخته بودند.
تحلیلهای پژوهشی معاصر#
۱. مارشال مککیسیک. “Canaanites in America: A New Scripture in Stone?” در Biblical Archaeologist (۱۹۷۹). سنگ بِت کریک و دیگر ادعاها را بررسی میکند.
۲. استیون سی. جِت. Ancient Ocean Crossings (۲۰۱۷). بررسی جامعی از فرضیههای گوناگون تماس ارائه میدهد.
۳. کنت ال. فِدِر. Frauds, Myths, and Mysteries (۲۰۱۰). ادعاهای مربوط به تماس جهان قدیم را افشا و رد میکند.
۴. استیون ویلیامز. Fantastic Archaeology (۱۹۹۱). فریبهای باستانشناختی و برداشتهای نادرست را بررسی میکند.
۵. رابرت سیلوربرگ. The Mound Builders (۱۹۷۰). افسانهٔ سازندگان تپهدستساز و ردّ آن را شرح میدهد.
۶. سرتیپ جی. سی. همیلتون. “The Phoenician Transoceanic Voyages” در The Geographical Journal (۱۹۳۴).
۷. رنه ژ. ژوفروی. “Les Phéniciens en Amérique?” در Journal de la Société des Américanistes (۱۹۵۳).
۸. فردریک ج. پول. Atlantic Crossings Before Columbus (۱۹۶۱). گمانهزنیهای پیشین دربارهٔ فنیقیها را بررسی میکند.
۹. پاتریک ه. گَرِت. Atlantis and the Giants (۱۸۶۸). نمونهای از آثار اشاعهگرایانهٔ قرن نوزدهم.
۱۰. فیلیپ بیل و اکتشاف دریایی فنیقیه (Phoenicia Ship Expedition) (۲۰۱۹). سفرهای آزمایشی معاصر را مستند میکند.
منابع آنلاین#
۱. نظریهٔ کشف قارههای آمریکا توسط فنیقیها – مقالهٔ ویکیپدیا (۲۰۲۳)
۲. جیسون کولاویتو. “Phoenicians in America” در JasonColavito.com (۲۰۱۲)
۳. تماسهای فراآقیانوسی پیشاکلمبی – ویکیپدیا (مروری کلی)
۴. Pennelope.uchicago.edu – “Origin of the American Aborigines: A Famous Controversy” (حدود دههٔ ۱۸۷۰)