ادعاهای پیشاکلویسیِ اواسط قرن بیستم—و چراییِ فروپاشی آن‌ها

خلاصه

• ادعاهای «پیشاکلویس» در میانهٔ قرن (ساندیا، تول اسپرینگز، لوئیزویل، شگوییانداه، اولد کرو، کالیکو، اویاتلکو، پیکیماچای، پدرا فورادا، یوها و غیره) عمدتاً در پرتو چینه‌شناسی، تافونومی و گاه‌نگاری دقیق‌تر فروپاشیدند. برای جمع‌بندی‌ها بنگرید به واترز و استافورد (2007) و گوبل و همکاران (2008)؛ ملتزر (2009).
• الگوهای تکرارشوندهٔ شکست عبارت بودند از: نهشته‌های مختلط یا جابه‌جاشده، «ژئوفکت‌ها»، زغال یا استخوان آلوده، گونه‌شناسی متزلزل و دور زدن فرایند انتشار.
• «دستگاه ایمنی» این حوزه، کلویس‌اول را نه صرفاً از سر جزم‌اندیشی، بلکه به این دلیل تثبیت کرد که داده‌ها نامعتبر بودند—تا زمانی که چند محوطه (میدوکرافت، مونته‌ورده) استانداردهای جدید را برآورده کردند و مجموعهٔ گسترده‌تری از شواهد (ژنتیک، دیرینه‌بوم‌شناسی) همگرا شد. پژوهش‌های میدوکرافت؛ دیلیهی و همکاران (2008)؛ راسموسن و همکاران (2014).
• پیشرفت‌های پس از 1990 (برای نمونه، باترمیلک کریک و ردپاهای وایت سندز) گاه‌نگاری سکونت زودتر را قطعی کردند و نشان دادند که چرا این رشته طی چند دهه به‌درستی محتاط بود. جنکز (2010)؛ واترز و همکاران (2011)؛ هالیدی و همکاران (2011).

«تراژدی بزرگ علم—کشته‌شدن یک فرضیهٔ زیبا به دست یک واقعیت زشت.»
— تی. اچ. هاکسلی

پرونده‌ها: ادعاهای میانهٔ قرن که دوام نیاوردند#

جست‌وجوی پیشاکلویس در باستان‌شناسی قرن بیستم، مجموعه‌ای رنگارنگ از محوطه‌ها پدید آورد. در ادامه بازسازی می‌کنم که چه چیزی ادعا شد، داده‌ها در واقع چه چیزی نشان دادند و چرا ادعاها شکست خوردند—با توجه به الگوهایی که ماندگاری دیدگاه کلویس‌اول را توضیح می‌دهند.

غار ساندیا (نیومکزیکو)#

ادعا. فرانک هیبن در دهه‌های 1930 و 1940 گزارش کرد که «نوک‌های ساندیا» در زیر فُلسوم و بقایای جانوری منقرض‌شده قرار دارند—و از کلویس قدیمی‌ترند.
شواهد. توالی چینه‌شناختی دارای لایه‌ای از اخرا؛ در روایت کلاسیک، مصنوعات در زیر بقایای جانوری قرار داشتند.
مشکلات. چینه‌شناسی ناسازگار؛ منشأ مکانی مفقود یا مبهم؛ و اتهام‌های بعدی دربارهٔ جاسازی مصنوعی یافته‌ها و روش‌های نامنظم. بهترین گزارش منفرد از این مناقشه، مقالهٔ گزارش‌شدهٔ داگلاس پرستون، “The Mystery of Sandia Cave” (1995)، در کنار جمع‌بندی‌های بعدی است. وضعیت: به‌عنوان محوطه‌ای پیشاکلویس پذیرفته نشده است. پرستون (1995)؛ ویکی‌پدیای غار ساندیا.

«حفاری بزرگ» تول اسپرینگز (نوادا)#

ادعا. حفاری‌های عظیم سال‌های 1962–63 در پی اثبات هم‌نشینی انسان و مگافون در سازند پلیستوسن لاس‌وگاس بودند.
شواهد. ترانشه‌زنی عمیق، چینه‌شناسیِ لایهٔ سیاه و یک تراشهٔ ابسیدین در زمینه‌ای پلیستوسنی.
مشکلات. هیچ مصنوعی در زمینهٔ نخستینِ مطمئن یافت نشد؛ بازنگری‌های چینه‌شناختی بعدی نیز مطرح شدند. به مرور اجمالی خدمات پارک‌های ملی از حفاری بزرگ و کار چینه‌شناختی هاینز در سازمان زمین‌شناسی ایالات متحده بنگرید. وضعیت: هیچ سکونتگاه پیشاکلویسِ پذیرفته‌شده‌ای اثبات نشده است. گزارش حفاری بزرگ NPS؛ هاینز (1965).

لوئیزویل (تگزاس)#

ادعا. اجاق‌ها و ابزارهایی با قدمت ≳37 ka؛ روزنامه‌ها از «مرد تگزاس» خبر می‌دادند.
شواهد. زغال و یافته‌های سنگی در تراس‌های رود ترینیتی.
مشکلات. زغال جابه‌جاشده و زمینه‌های غیرقطعی؛ پژوهش‌های بعدی قدمت‌های پلیستوسنی را کاهش دادند یا رد کردند. به جمع‌بندی انجمن تاریخی ایالت تگزاس بنگرید. وضعیت: پیشاکلویس نیست. جانسون (1987).

شگوییانداه (جزیرهٔ مانیتولین، انتاریو)#

ادعا. توماس ای. لی استدلال کرد که در نهشته‌های شبیه تیل، لایه‌هایی پالئوایندین وجود دارد که احتمالاً بسیار کهن‌اند.
شواهد. یافته‌های سنگیِ لایه‌مند؛ گزارش‌های اولیه بر قدمتی بسیار زیاد دلالت داشتند.
مشکلات. زمینه‌های یخچالی یا آشفته؛ جمع‌بندی‌های بعدی مواد اصلی را هولوسنی یا مبهم دانستند. به تک‌نگاشت The Sheguiandah Site (2002) بنگرید. وضعیت: به‌عنوان پیشاکلویس پذیرفته نشده است. [^oai1]

حوضهٔ اولد کرو (یوکان)#

ادعا. استخوان‌های پلیستوسنِ «کارشده» (از جمله یک ابزار تراشندهٔ پوست کاریبو) بر حضور بسیار زودهنگام انسان دلالت داشتند.
شواهد. الگوهای شکست استخوان؛ شناسایی‌های گونه‌شناختی.
مشکلات. ابهام تافونومیک؛ ابزار کلیدیِ «مصنوع» با AMS دوباره تاریخ‌گذاری شد و قدمتی مربوط به هولوسن متأخر (~1.26 ka) به دست داد؛ امری که ادعای پلیستوسنی را از میان برد. به گزارش به‌روزشدهٔ Alaska Journal of Anthropology دربارهٔ تاریخ‌گذاری دوبارهٔ ابزار تراشندهٔ اولد کرو بنگرید. وضعیت: ادعا فروپاشید. ¹

محوطهٔ انسان نخستین کالیکو (کالیفرنیا)#

ادعا. لوئی لیکی در دههٔ 1960 استدلال کرد که «مصنوعات» در نهشته‌هایی با قدمت ≳100 ka قرار دارند.
شواهد. مجموعه‌های عظیم سنگ‌های تراش‌خورده.
مشکلات. «ژئوفکت‌هایی» که فرایندهای طبیعی تولید کرده بودند؛ نبود توالی‌های به‌هم‌جفت‌شدهٔ مطمئن؛ و قدمت‌های رسوبی که با فاصله‌ای بسیار زیاد، پیش از حضور Homo sapiens در قاره‌های آمریکا قرار می‌گرفتند. برای تاریخچه‌ای فشرده از مناقشه (و نقدهای کلاسیکی مانند هاینز 1973)، به مقالهٔ دمپسی در مجموعه‌مقالات SCA، “Calico: The Lightning Spall Site”، بنگرید. وضعیت: باستان‌شناختی نیست. ²

اویاتلکو / والسکییو (پوبلا، مکزیک)#

ادعا. ابزارهای سنگی در نهشته‌هایی که با روش سری اورانیوم به قدمت ≥250 ka (!) تاریخ‌گذاری شده بودند.
شواهد. مجموعه‌های مصنوعاتِ گزارش‌شده؛ قدمت‌های پرتوسنجی برای رسوبات و تفرا.
مشکلات. ناهماهنگی‌های شدید چینه‌شناختی و ژئومورفیک؛ قدمت‌ها به بسترها مربوط بودند، نه به جای‌گیری ابزارها؛ و هیچ مجموعهٔ فرهنگی منسجمی وجود نداشت. به مرور اجمالی در اس. گونزالس و همکاران، 2006 بنگرید. وضعیت: به‌طور گسترده رد شده است. ³

پیکیماچای (آیاکوچو، پرو)#

ادعا. مک‌نیش سکونت‌هایی را تا ≥20 ka پیشنهاد کرد؛ منتقدان قدیمی‌ترین «ابزارها» را ژئوفکت دانستند.
شواهد. یافته‌های سنگی و استخوان‌ها از لایه‌های h–k.
مشکلات. مجموعه‌های مختلط و شکستگی طبیعی؛ بازارزیابی‌های اخیر، اصلاح انسانی را عمدتاً برای لایه‌های جوان‌ترِ پلیستوسن متأخر/هولوسن با احتیاط می‌پذیرند و نه برای دور از ذهن‌ترین قدمت‌ها. به مطالعهٔ جدید تافونومیک در BMSAP (2018) بنگرید. وضعیت: ادعاهای اولیه محدود شده‌اند؛ افق‌های پلیستوسن متأخر محتمل‌اند و بقیه محل تردیدند. ⁴

پدرا فورادا / سرا دا کاپیوارا (پیاویی، برزیل)#

ادعا. مجموعه‌های پناهگاه سنگی با اجاق‌ها و یافته‌های سنگی، با قدمتی تا 30–50 ka.
شواهد. زغال، ساختارهای سوخته و ابزارهای قلوه‌سنگی.
مشکلات. آتش‌سوزی‌های طبیعی، ژئوفکت‌ها و فرایند شکل‌گیری محوطه، ادعاها را پیچیده می‌کنند؛ پژوهش‌های بعدی توالی‌های پلیستوسنی دارای مصنوعات را پیشنهاد کرده‌اند، اما تردیدها همچنان پابرجاست. برای دیدگاه‌های موافق و مخالف، به بوئدا و همکاران (2014) دربارهٔ واله دا پدرا فورادا و بازارزیابی پارنتی (2023) بنگرید. وضعیت: همچنان مورد مناقشه است؛ برای سکونت پیش از LGM قطعی نیست. ^{5 6}

اسکلت‌های «پلیستوسنی» (کالیفرنیا: یوها، دل مار، سانی‌ویل و غیره)#

ادعا. بقایای انسانی با روش‌های اولیه، متعلق به پلیستوسن متأخر تاریخ‌گذاری شدند.
شواهد. ^14C متعارف، راسمیزاسیون اسیدهای آمینه و سری اورانیوم.
مشکلات. آلودگی و محدودیت‌های روش‌شناختی؛ ^14C با AMS بر روی کلاژن، قدمت‌های هولوسنی را نشان داد. به مقالهٔ استفورد و همکاران، Nature (1984)، دربارهٔ تدفین یوها بنگرید؛ همچنین اصلاحیه‌های مبتنی بر سری اورانیوم و AMS دربارهٔ دل مار/سانی‌ویل را ببینید. وضعیت: پلیستوسنی نیست. ^{7 8}

نمای مقایسه‌ای#

چرا این ادعاها شکست خوردند (و کلویس‌اول تثبیت شد)#

1. چینه‌شناسی و شکل‌گیری محوطه. بسیاری از لایه‌های «پایین‌تر از کلویس» پالیمپسست بودند—سنگفرش‌های بادزدوده، نهشته‌های پس‌دامنه‌ای، یا پرشدگی آبکندها. بدون چینه‌شناسی خرد، جورکردن قطعات و عوارض مهروموم‌شده، هر قطعه‌سنگی در زیر کلویس، به‌طور پیش‌فرض قدیمی‌تر به نظر می‌رسد. (فتیش دیوارهٔ ترانشه در دههٔ 1960 را با ریزریخت‌شناسی امروزیِ مقاطع نازک و مجموعه‌های OSL مقایسه کنید.) تاریخ‌نگاری ملتزر همچنان ضروری است: «چرا نمی‌دانیم نخستین انسان‌ها چه زمانی به آمریکای شمالی آمدند؟» (American Antiquity، 1989)، و کتاب او نخستین مردمان در جهانی نو. ^{12 13}

2. ژئوفکت‌ها و خیال‌پردازی گونه‌شناختی. کَلیکو به این حوزه آموخت که طبیعت با چه اشتیاقی سنگ را تراش می‌دهد. لگدمال‌کردن آزمایشی، شکستگی‌های ناشی از صاعقه، و شکست مکانیکی، «هسته‌ها» و «تراشه‌هایی» شبیه کَلیکو تولید کردند—بی‌آنکه هیچ chaîne opératoireای برای جورکردن قطعات وجود داشته باشد. مرور دمپسی این مسیر را به‌اختصار دنبال می‌کند. ²

3. ساعت‌های نادرست. راسمیزاسیون اسیدهای آمینه در دورهٔ نخستین و ^14C متعارف بر کلاژن/زغال آلوده، سن‌های کاذب «پلیستوسن» تولید کردند. ^14C به روش AMS بر کسرهای پاک—و U-series مستقل—اسکلت‌های کلاسیک کالیفرنیا و یوها را از اعتبار انداخت. بنگرید به Stafford et al., Nature (1984)؛ Bischoff et al., Science (1981). ^{7 8}

4. انتشار و بلاغت. چندین ادعا نخستین‌بار در کنفرانس‌های مطبوعاتی، مجلات عامه‌پسند، یا ادبیات خاکستری نهادی مطرح شدند و داده‌ها نیز به‌صورت قطره‌چکانی انتشار یافتند—و منتقدان را واداشتند ترکیب داده‌ها (و واردکردن ضربهٔ نهایی) را خود انجام دهند. مقالهٔ ملتزر در 1989 جامعه‌شناسیِ چگونگی پیش‌برد این مناقشات را مستند می‌کند. ¹²

5. پاسخ ایمنی رشته‌ای. پس از مجموعه‌ای از نتایج مثبت کاذب، معیارها (به‌درستی) سخت‌گیرانه‌تر شدند: زمینه‌های مهروموم‌شده؛ شواهد روشن از عاملیت انسانی (جورکردن قطعات، توالی‌های کاهش، آثار استفاده بر استخوان/گیاه، عوارض)؛ زمین‌گاه‌شناسی منسجم با روش‌های همگرا؛ و بایگانی‌هایی قابل وارسی از سوی همتایان. اجماع «نخست کلویس» پابرجا ماند، زیرا بیشتر نمونه‌های مخالف از این نظرها ضعیف بودند، نه به این دلیل که باستان‌شناسان نمی‌توانستند سکونت پیش‌تری را تصور کنند. برای ترکیب مطالب، بنگرید به Goebel, Waters & O’Rourke (2008). ¹⁴

چه چیزی سرانجام آن را درهم شکست

میدوکرافت و مونته‌ورده: روش، نه اسطوره#

پناهگاه صخره‌ای میدوکرافت (پنسیلوانیا). مؤلفه‌هایی تاریخ‌گذاری‌شده تا حدود ~16 ka (cal BP)، ریزچینه‌شناسی دست‌نخورده، پاک‌سازی دقیق آلاینده‌های قیری، و دفاعی صبورانه و چنددهه‌ای در مجلات. بنگرید به Adovasio et al., “Two Decades of Debate” (PDF آرشیوی). وضعیت: به‌طور گسترده به‌عنوان پیشاکلویس پذیرفته شده است. ¹⁵

مونته‌ورده II (شیلی). حفاظت غنی از مواد آلی در محیط غرقاب—ساختارها، مصنوعات فسادپذیر، جلبک‌های دریایی—به‌علاوهٔ مهروموم چینه‌شناختی و «بازدید هیئت داوری» در 1997 که شکاکان را متقاعد کرد؛ پژوهش‌های جدیدتر سنِ مهروموم‌شدن را به حدود ~14,550 cal BP دقیق‌تر کرده‌اند. بنگرید به Pino et al., Antiquity (2023) و Dillehay et al., PLOS One (2015). ^{16 17}

دههٔ 2010: مقیاس و همگرایی#

باترمیلک کریک / دبرا ال. فریدکین (تگزاس). مجموعه‌ای بزرگ از سنگ‌افزارهای پیشاکلویس (15.5–13.2 ka) در زیر کلویس قرار دارد و تاریخ‌گذاری آن با لومینسانس تحریک‌شدهٔ نوری، همراه با یکپارچگی چینه‌شناختی، انجام شده است. بنگرید به Waters et al., Science (2011). ¹⁸

ردپاهای وایت‌سندز (نیومکزیکو). مسیرهای حرکتی انسانی در میان رسوبات دریاچه‌ای قرار گرفته‌اند که با چندین روش (ازجمله رادیوکربنِ دانه‌های Ruppia که با کسرهای جایگزین مقابله‌ای اعتبارسنجی شده‌اند) تا حدود ~23–21 ka تاریخ‌گذاری شده‌اند؛ پژوهش‌های پیگیری اثرهای مخزن را بررسی کردند. بنگرید به Bennett et al., Science (2021) و Dempsey et al., Nat. Ecol. Evol. (2023). ^{19 20}

جمع‌بندی کلان. با پخته‌ترشدن پروتکل‌های رادیوکربن و افزایش شمار محوطه‌ها، دامنهٔ کلویس به حدود ~13.1–12.6 ka محدود شد و دیگر «نخستین» نبود. بنگرید به Waters & Stafford (2007) و مرور گسترده‌تر در Goebel et al. (2008). ²¹

درس‌های آموخته‌شده (تا دههٔ 1950 را تکرار نکنیم)#

• زمینه بر اشیا مقدم است. یک دووجهی زیبا در چینه‌شناسیِ زباله هیچ چیزی را ثابت نمی‌کند. مهروموم مطمئن، جورکردن قطعات، و ریزریخت‌شناسی هر بار بر گونه‌شناسی غلبه دارند.
• چندین ساعت مستقل. ^14C به روش AMS بر کسرهای جداشدهٔ شیمیایی، U-series در موارد مقتضی، و OSL/IRSL برای رسوبات—ترجیحاً با همگرایی نتایج.
• عاملیت انسانی را به‌صورت ایجابی تعریف کنید. توالی‌های کاهش، آثار استفاده با کارکردی اطمینان‌بخش، عوارض (اجاق‌ها، تیرک‌ها)، و مناطق فعالیت؛ مراقب ژئوفکت‌ها و نشانه‌های سوختگی طبیعی باشید.
• مجموعه‌داده‌های کامل را منتشر کنید. به منتقدان اجازه دهید آمار و چینه‌شناسی شما را بازتولید کنند. محوطه‌هایی که دوام آوردند (میدوکرافت، مونته‌ورده) دقیقاً همین کار را انجام دادند.

پرسش‌های متداول#

Q1. پس آیا اکنون هیچ ادعای «پیشاکلویس» از میانهٔ قرن بیستم پابرجا مانده است؟
A. اساساً نه. چند منطقه (برای مثال، سرا دا کاپی‌وارا؛ بخش‌هایی از پرو) همچنان افق‌های پلیستوسن را منتشر می‌کنند، اما مشهورترین ادعاهای میانهٔ قرن بیستم (ساندیا، کَلیکو، اویاتلکو، لوئیزویل) به‌عنوان پیشاکلویس پذیرفته نشده‌اند، زیرا زمینه‌ها با معیارهای امروزی سازگار نیستند. ²

Q2. دربارهٔ سکونت واقعاً زودهنگام (>20 ka) چه می‌توان گفت؟
A. ردپاهای وایت‌سندز شواهد نیرومندی از حضور انسان در حدود ~23–21 ka فراهم می‌کنند؛ برای متقاعدکردن بیشتر باستان‌شناسان، ادعاهای قدیمی‌تر به زمینه‌ای در سطح مونته‌ورده و تاریخ‌گذاری همگرا نیاز دارند. ^{19 20}

Q3. آیا «نخست کلویس» عمدتاً به دلایل ایدئولوژیک پابرجا ماند؟
A. ایدئولوژی بر بلاغت اثر گذاشت، اما روش‌شناسی بیشتر ماجرا را توضیح می‌دهد: پس از مجموعه‌ای از نتایج مثبت کاذب، معیارها سخت‌گیرانه‌تر شدند. هنگامی که محوطه‌ها آن معیارها را برآورده کردند (میدوکرافت، مونته‌ورده) و داده‌های مستقل همگرا شدند، مدل تغییر کرد. بنگرید به Meltzer (1989؛ 2009) و Goebel et al. (2008). ^{12 13 14}

Q4. دامنهٔ سنی معیار برای خود کلویس چیست؟
A. تقریباً ~13.1–12.6 ka (cal BP)، بر اساس مجموعه‌ای پالوده از تاریخ‌های رادیوکربن. بنگرید به Waters & Stafford (2007). ²¹

Q5. کدام تشخیص منفرد باید دفعهٔ بعد ما را کمتر ساده‌باور کند؟
A. جورکردن توالی‌های کاهش در میان ریزلایه‌های مهروموم‌شده، همراه با تاریخ‌گذاری متعامد—زیرا طبیعت هسته‌ها را به‌ترتیب نمی‌تراشد و زیر اجاق پنهان نمی‌کند.

پانویس‌ها#

منابع#

• Adovasio, J. et al. “Two Decades of Debate on Meadowcroft Rockshelter.” (PDF آرشیوی) Science & Archaeology مرور (تاریخ نامشخص). Archive.org link.
• Bennett, M. R., et al. “Evidence of humans in North America during the Last Glacial Maximum.” Science 374 (2021): eabg7586. article. ¹⁹
• Bischoff, J. L., et al. “Uranium series dating of human skeletal remains from the Del Mar and Sunnyvale sites, California.” Science 213 (1981): 1003–1005. USGS entry. ⁸
• Dempsey, D. “Calico: The Lightning Spall Site.” SCA Proceedings 22 (2009). PDF. ²

• Dillehay, T. D., et al. “New archaeological evidence for an early human presence at Monte Verde, Chile.” PLOS One 10 (2015): e0141923. دسترسی آزاد. ¹⁷
• Dillehay, T. D. “Monte Verde: Seaweed, Food, Medicine, and the Peopling of South America.” Science 320 (2008): 784–786. (زمینه‌ای) مدخل در ResearchGate. ²²
• Goebel, T., Waters, M. R., O’Rourke, D. H. “The late Pleistocene dispersal of modern humans in the Americas.” Science 319 (2008): 1497–1502. PubMed. ¹⁴
• González, S., et al. “Valsequillo (Hueyatlaco) Pleistocene archaeology and dating.” World Archaeology 38 (2006): 611–627. چکیده در T&F. ³
• Meltzer, D. J. “Why Don’t We Know When the First People Came to North America?” American Antiquity 54 (1989): 471–490. چکیده در Cambridge. ¹²
• Meltzer, D. J. First Peoples in a New World (2nd ed.). Univ. of California Press, 2009/2021. ناشر. ¹³
• National Park Service. “The Geology and Paleontology of Tule Springs Fossil Beds.” Fact Sheet (2018). PDF. ¹⁰
• Pino, M., et al. “Monte Verde II: an assessment of new radiocarbon dates and their sedimentological context.” Antiquity 97 (2023). مقاله. ¹⁶
• Preston, D. “The Mystery of Sandia Cave.” The New Yorker (June 12, 1995). مقاله. ⁹
• Stafford, T. W., et al. “Holocene age of the Yuha burial: direct radiocarbon determinations by accelerator mass spectrometry.” Nature 308 (1984): 446–447. PubMed. ⁷
• Texas State Historical Association. “Lewisville Site.” مدخل. ¹¹
• Waters, M. R., Stafford, T. “Redefining the Age of Clovis.” Science 315 (2007): 1122–1126. Science. ²¹
• Waters, M. R., et al. “The Buttermilk Creek Complex and the Origins of Clovis at the Debra L. Friedkin Site, Texas.” Science 331 (2011): 1599–1603. PubMed. ¹⁸
• پیگیری White Sands: Dempsey, M., et al. “Age of the human footprints from White Sands National Park, New Mexico.” Nat. Ecol. Evol. (2023). مقاله. ²⁰
• Julig, P. J. (ویراستار). The Sheguiandah Site: Archaeology and History of a Manitoulin Island Locality. (مجموعه Mercury). 2002. فهرست دسترسی آزاد. [^oai1]
• Haynes, C. V. “Quaternary geology of the Tule Springs area, Clark County, Nevada.” USGS Prof. Paper (1965). PDF. ²³
• Krasinski, K., Haynes, C. V. “Old Crow Caribou Flesher Redating.” Alaska Journal of Anthropology (2010). PDF. ¹