La mitología mundial no respalda la migración fuera de África

Publicado originalmente por Vectors of Mind.

Un nuevo artículo provocador sostiene que la larga marcha de nuestros antepasados fuera de África no solo podó sus genes, sino también su imaginación. Sin embargo, los datos cuentan una historia diferente.

En «Roots of Cultural Diversity», Galor et al. sostienen que la migración fuera de África redujo la diversidad genética fuera de ese continente, lo que a su vez disminuyó la capacidad de las sociedades no africanas para innovar culturalmente. Es una hipótesis extrañamente bioesencialista, y más extraño aún es que hayan elegido respaldarla mediante patrones globales del folclor, un ámbito en el que África es célebremente simple y homogénea. En efecto, el filólogo de Harvard Michael Witzel utiliza precisamente esta simplicidad para sostener que África es la raíz de las mitologías globales. Sin embargo, Galor y sus colegas economistas logran producir gráficas que implican lo contrario:

¿Qué está ocurriendo aquí? Como de costumbre, el diablo está en los detalles o, en este caso, en los residuales. Examinémoslo.

La hipótesis #

Galor et al. parten de una observación bien conocida: cuanto más lejos se desplazaron las poblaciones de África, más disminuyó la diversidad genética. Extienden audazmente esta idea:

«A partir de los patrones observados de migración humana y sus repercusiones biológicas, planteamos la hipótesis de que este proceso influyó profundamente en la evolución cultural, al sentar las bases para el desarrollo de espectros más estrechos de rasgos culturales en las sociedades más alejadas de la cuna de la humanidad en África. La reducción del rango de rasgos biológicos a lo largo de las rutas migratorias limitó la capacidad de las sociedades para adaptarse a los desafíos ambientales y sociales, restringió el potencial de innovación y expresión culturales y, en última instancia, redujo la diversidad cultural»

Así pues, su modelo es: efecto fundador → menor diversidad genética/fenotípica → menor innovación cultural → menor diversidad cultural¹. Cada vínculo plantea interrogantes. ¿Existe una menor diversidad fenotípica fuera de África? Rasgos como el color del cabello y de los ojos, la pigmentación de la piel, los tipos de cerumen y las adaptaciones especializadas (por ejemplo, la vida a grandes altitudes) en realidad exhiben una mayor diversidad fuera de África. Además, ¿cómo produce la diversidad biológica una cultura más innovadora? O bien, si la teoría es válida, ¿deberíamos interpretar los desafíos económicos comparativos de América del Sur como arraigados en una genética inferior, carente de la calidad del acervo genético africano? ¡Su hipótesis tiene implicaciones descabelladas!

Pero los científicos pueden tener ideas extrañas; la virtud de la ciencia consiste en poner a prueba las afirmaciones audaces mediante hechos contundentes. La innovación cultural puede capturarse mediante diversos indicadores medibles: las estructuras más altas construidas, la diversidad de animales domesticados, el número de familias lingüísticas, la extensión de los imperios históricos o el número actual de publicaciones científicas. Todas estas métricas están fácilmente disponibles, y todas contradicen claramente la predicción de Galor et al. África queda rezagada.

Los datos sin procesar #

En cambio, los autores ponen a prueba su modelo mediante el nebuloso indicador de «diversidad folclórica». Esto también contradice su predicción:

Obsérvese que, dentro de los 2,500 kilómetros de la cuna de la humanidad, precisamente donde los autores esperan que una cornucopia de genes produzca la cosecha cultural más rica, la diversidad folclórica es la más baja del mundo. Para ponerlo en contexto, ese radio abarca:

La diversidad folclórica alcanza su punto máximo únicamente cuando ese círculo se amplía para abarcar las grandes culturas del Mediterráneo (Egipto, Grecia, Fenicia). Pero no presentan los datos folclóricos sin procesar en el artículo. Ni siquiera en el material suplementario. Encontré los datos sin procesar en un borrador de su artículo. En cambio, el artículo publicado presenta una medida de la diversidad folclórica sometida a un procesamiento intensivo, obtenida mediante:

1. descartar los datos de África;
2. controlar por continente, latitud absoluta, idoneidad calórica, diversidad ecológica y si la cultura proviene de una isla.

Ahora bien, ¿qué significa la diversidad folclórica después de controlar por todo eso? Es realmente difícil decirlo. Pero podría producirse una correlación igual de sólida midiendo la distancia desde el Cercano Oriente (desde donde se difundieron muchas innovaciones durante el Neolítico) o desde las montañas del Cáucaso (donde Prometeo fue encadenado por el pecado de haber dado tecnología a los seres humanos). No hay razón para vincular los residuales del folclor con la migración fuera de África, mediada por algún mecanismo genético misterioso.

En efecto, los datos originales muestran que la distancia desde África explica casi nada de la diversidad folclórica, con un valor de R² de apenas 0.018. Pero, al descartar África y controlar por todo lo imaginable, salvo el fregadero de la cocina, los autores inflan esta cifra 13 veces, hasta un R² de 0.24 (lo cual sigue siendo apenas un efecto moderado).

Me parece que todo el ejercicio es sumamente deshonesto, especialmente la decisión de omitir los datos sin procesar en el producto final. Francamente, sorprende lo poca evidencia que se necesita para publicar un artículo que diga que los sudamericanos son más o menos retrasados, siempre y cuando se juegue la carta triunfadora de la migración fuera de África.

Estudio de caso n.º 2 #

Recientemente, un grupo interdisciplinario (biólogos, antropólogos, genetistas y mitólogos, entre ellos Yuri Berezkin, creador de la base de datos folclórica) publicó un preprint titulado «Worldwide patterns in mythology echo the human expansion out of Africa». Sin profundizar en sus métodos, detectan la difusión de mitos euroasiáticos anterior al Último Máximo Glacial (hace alrededor de 20,000 años). Sin embargo, buscan proyectar esa señal hasta hace 60 ka prácticamente sin ninguna evidencia:

«Dado que el paisaje analizado anterior al UMG se originó hace al menos 38 ka y, ante la ausencia de contactos extensos entre Eurasia y el África subsahariana en épocas paleolíticas, concluimos que la señal démica que detectamos podría tener hasta 60 ka de antigüedad, es decir, remontarse a la época en que tuvo lugar la expansión fuera de África de los antepasados de todas las poblaciones no africanas actuales. Asimismo, proporcionamos una lista breve de esos mitos, que podría ofrecer un conjunto nuclear de mitemas ya conocidos por la humanidad hace 60 ka».²

Obsérvese cómo saltan de 20 ka a 38 ka y luego a 60 ka. No se ofrece ninguna razón para respaldar los 60 ka, aparte de la falta de contacto entre Eurasia y el África subsahariana. De acuerdo, les seguiré el juego: ¿cómo llegó el perro domesticado a Sudáfrica? ¡Sí hubo contacto! Y, aun así, los autores eligen un título que vincula la mitología con la migración fuera de África. El canto de sirena de la Urheimat atraviesa el corazón del académico moderno, y las revistas continúan blanqueando sus ilusiones.