¿Cuándo evolucionó la recursión?

Publicado originalmente por Vectors of Mind.

Después de milenios de debate sobre los orígenes de la conciencia, los expertos todavía proponen fechas de inicio que abarcan cinco órdenes de magnitud. Esta publicación destacará algunos de esos intentos, los relacionará con la recursión y dará una idea de las disyuntivas que implica cada fecha. Estas incluyen la proximidad a los nazis, la vida interior de las gallinas y la sodomía en el valle inquietante. ¡No se lo pierdan!

Los investigadores admiten un sesgo generalizado a favor de las fechas remotas. Lo justo es que revele mi propia preferencia por las fechas recientes. Creo que es posible que la evolución de la recursión se haya conservado en los mitos de la creación. La autoconciencia es la capacidad que podemos vincular con mayor confianza a la recursión; su surgimiento daría pie a una historia extraordinaria. Los mitólogos comparativos no están seguros de cuánto tiempo puede durar un mito, pero algunos aventuran estimaciones del orden de los 100,000 años. Sorprendentemente, eso se encuentra dentro de la opinión predominante sobre cuándo evolucionó la recursión.

La publicación anterior explicó cómo la recursión es necesaria para la autoconciencia, probablemente necesaria para el lenguaje y posiblemente incluso para la subjetividad misma.

Hace más de 200,000,000 de años #

Las fechas más antiguas tienen que ver con si los animales tienen experiencias subjetivas y con si esto requiere recursión. Tomemos, por ejemplo, el artículo Consciousness as recursive, spatiotemporal self-location. Sostiene que esta capacidad se remonta a los crustáceos y que lo que hace especiales a los seres humanos es «un nivel más plenamente evolucionado de conciencia», que incluye «capacidades metacognitivas… introspección, razonamiento abstracto y planificación elaborada». Sin embargo, «la forma más plenamente evolucionada de conciencia no debería considerarse una forma expandida, mejorada o modificada de autoconciencia, sino un caso de autoconciencia subjetiva aumentada por un conjunto enteramente distinto, separado e independiente de mecanismos cognitivos».

¿Entendieron eso? El artículo sostiene que la subjetividad es causada por la recursión. La autoconciencia humana es aquello que con mayor certeza sabemos que implica recursión. Y, sin embargo, el artículo mantiene que ambas son causadas por un «conjunto enteramente distinto, separado e independiente de mecanismos cognitivos». Si son lo mismo, uno corre el riesgo de aceptar la problemática posición de Descartes: que los animales no tienen subjetividad.

Esta tensión entre las recursiones se hace evidente en la obra de Nicholas Humphrey, quien ha escrito 10 libros sobre el tema de la conciencia. Su obra más reciente —Sentience: The Invention of Consciousness— comienza con «Sentimos, luego existimos». Como Descartes, pero con más empatía. Como profesor emérito, está dispuesto a aceptar la difícil conclusión de la fecha reciente en que esta surgió.

Tomando todo esto en cuenta, llego a una conclusión sorprendente —y posiblemente poco bienvenida—. Creo que la sintiencia debe ser una innovación evolutiva bastante reciente. La gran mayoría de los animales de la Tierra no tienen ni el cerebro ni el uso para ella. Arriesgándome, seré más específico: sospecho que la sintiencia quizá no apareció sino hasta la evolución de los animales de sangre caliente, los mamíferos y las aves, hace unos 200 millones de años.

¡200 millones de años! Esto se presenta como si fuera algo de lo que habría que avergonzarse por su carácter reciente. Existe una enorme presión para que los académicos sean lo más inclusivos posible al repartir la recursión. Todo es una situación de rehenes en la que uno puede ser silenciado por la unión de abejas o pulpos preocupados si insinúa que carecen de ella. Bromeo, por supuesto, pero sigo prefiriendo por mucho a Werner Herzog sobre las gallinas:

Y para que no crean que estoy sacando de contexto al profesor Humphrey, él habla explícitamente de que la sintiencia se implementa mediante la recursión y las redes de atractores. Sus conclusiones se basan en varias consideraciones (la sangre caliente, por ejemplo), incluidos seis criterios conductuales. ¿Un animal:

1. Tiene un sentido robusto del yo, centrado en las sensaciones?
2. Participa en actividades autohedónicas, ya sea escuchar música o masturbarse?
3. Tiene nociones de «yo» y «tú»?
4. Proyecta hacia el futuro su sentido de la propia identidad?
5. Atribuye un yo a los demás?
6. Presta su mente para comprender los sentimientos de los demás?

Parafraseando a Herzog: «Tienes que hacerte un favor. Intenta mirar a una gallina a los ojos con gran intensidad. La enormidad de la estupidez de cerebro plano que te devuelve la mirada resulta abrumadora». Y, sin embargo, Humphrey nos pide que atribuyamos un «sentido robusto del yo» a las aves de corral. ¿Qué es la sintiencia si las gallinas también «prestan su mente para comprender los sentimientos de los demás»? ¿Y de qué sirve si las gallinas la tienen pero los pulpos no? Socavando los grandiosos criterios, Humphrey razona: «Dadas las tareas vitales que los animales no sintientes y las máquinas han sido diseñados para realizar, podemos suponer que la ceguera fenoménica no los deja en peor situación». Caramba, supongo que estar vivo no es gran cosa.

Nótese que la lista no incluye ningún criterio estricto de recursión¹. Debo admitir que es un cambio ingenioso. En vez de identificar evidencia de recursión al intentar demostrar la recursión, uno puede preguntar si una especie se masturba. Es cuando los perros están en celo, montando el sofá, que nos vemos con mayor claridad a nosotros mismos.

Esto pone de relieve el abismo supuestamente insuperable entre la recursión para la subjetividad y cualquier otra recursión. Piénsenlo de esta manera: las plantas con flores evolucionaron hace 130,000,000 de años. Desde entonces, las abejas, hormigas, mariposas, frutos y todas las flores que han visto alguna vez han florecido en sus innumerables formas. Si la recursión existe desde hace 200,000,000 de años, ¿por qué no fue cooptada para hacer algo útil? Durante el 99.9% de la historia de la recursión, permaneció oculta, concediéndoles a las gallinas la dignidad del «yo», pero nada más. Después, de golpe, en los seres humanos, surgió toda una serie de capacidades recursivas que nos permitieron conquistar el mundo. Podría ser, pero, en palabras de Kepler, «La naturaleza utiliza lo menos posible de cualquier cosa». Si la recursión estaba ahí, creo que la naturaleza habría encontrado la manera de ponerla en uso.

Por último, uno de los criterios es tener nociones de «yo» y «tú». Curiosamente, la distribución de los pronombres es compatible con que se hayan difundido más recientemente que el acontecimiento Fuera de África. Creo que eso implica que fueron inventados recientemente, pero, por supuesto, vemos a través de un cristal oscuro.

Hace más de 2,000,000 de años (Sodomía en el valle inquietante) #

Language and Modern Human Origins sostiene: «No se encuentran datos que respalden vincular el origen de los seres humanos modernos con el origen del lenguaje complejo… En cambio, parece haber evidencia arqueológica y paleontológica de capacidades lingüísticas complejas que comenzaron mucho antes, con la evolución del género Homo».

Como referencia, este es*Homo habilis*, que vivió hace aproximadamente dos millones de años.

Robert Proctor es un historiador de la ciencia especializado en cómo fuerzas como la industria tabacalera o la Segunda Guerra Mundial moldean la interpretación de los datos. También estudia los orígenes humanos en Stanford. Cuando se le pregunta directamente cuándo evolucionamos, Proctor evade la respuesta:

Esa es exactamente la pregunta que necesitamos problematizar. Es lo que llamo la pregunta de Gandhi. Cuando le preguntaron «¿qué piensa de la civilización occidental?», respondió: «sería una buena idea». Entonces, ¿cuándo evolucionaron los seres humanos? Bueno, todavía no… Lo que ha ocurrido en los últimos 50 o 60 años —lo cual considero algo bueno desde el punto de vista intelectual— es que hemos extendido la humanidad hasta hacer que signifique muchas cosas diferentes. No se trata únicamente del uso de herramientas o de la postura erguida… Es una pregunta interesante porque, después de la Segunda Guerra Mundial, como consecuencia del nazismo, nadie quería ser la persona que dijera que ese fósil que acabábamos de encontrar era algo menos que plenamente humano; así que hubo una proyección arbitraria de la humanidad hacia el pasado, de modo que incluso se declaraba que esas pequeñas criaturas semejantes a monos, los rhombopithecus, tenían usos y costumbres, así como lenguaje, lo cual es ridículo. Nadie quería ser la persona que dijera que los neandertales eran algo menos que plenamente humanos. Es una pregunta muy interesante; los orígenes humanos son, en gran medida, una búsqueda identitaria. Cuando nos convertimos en nosotros, por así decirlo, plantea la pregunta: «¿Qué somos?»

Lo que describe es un tabú dentro de la ciencia. Los nazis sostenían que los arios%20Iranians%22.) y las personas sanas eran superiores, y masacraron a quienes no lo eran. Como respuesta, la ciencia se muestra ahora sumamente reticente a preguntar quiénes somos y de dónde venimos. Si existe un estándar para determinar qué significa ser humano, eso podría alimentar nuevamente el genocidio. Ese es el razonamiento.

¡No creo que eso se siga de ahí! La creencia comunista en la igualdad produjo muchas muertes —aunque la relación quizá no sea tan directa—, al igual que el consumismo estadounidense. Los valores son peligrosos por naturaleza. También lo es abstenerse de ellos, particularmente si el sustituto por defecto es un hastío nihilista. Hay una razón por la que tantas culturas enseñan que primero debemos conocernos a nosotros mismos. Debemos saberlo; no se puede ignorar y vivir. Toda historia apunta a eso. Y creo sinceramente que nuestra identidad puede ser algo bello, con el poder de unir. Véase, por ejemplo, mi primera publicación sobre la voz interior, Consequences of Conscience. Mi teoría es que el «yo» se forjó a partir de la presión evolutiva para vivir conforme a la regla de oro. Ningún ser humano es una isla, pues la sociedad está incorporada al yo.

Se puede ver cómo la recursión entra en conflicto con este tabú. ¡Es una afirmación contundente! Tenemos una vida interior y lenguaje debido a este principio matemático. La humanidad quizá no se extienda a lo largo de muchas definiciones o millones de años. Es posible que tengamos que enfrentarnos a nuestros propios comienzos.

Por ello, los investigadores tienden a situar nuestros orígenes tan atrás como logran convencer a los demás de que los sitúen. No obstante, Proctor ofrece una bomba de intuición para enmarcar la pregunta.

Proctor: «Está el problema que llamo sodomía en el valle inquietante. Es decir: ¿cuánto tiempo atrás estarías dispuesto a salir con alguien?»

Lex Fridman: «¿Una cita o una aventura de una noche?»

Proctor: «Digamos, para que fuera la madre de tus hijos.»

Fridman: «Eso implica mucho compromiso»

Proctor pregunta entonces: «¿10 millones de años atrás? ¿5 millones? ¿3 millones?». El ejercicio está diseñado para ser provocador y, aun así, ofrece fechas anteriores a nuestra separación de los chimpancés. Puede hablar del sesgo, pero no negarlo. Abajo aparece Lucy, una pariente de hace 3 millones de años. ¿Te casarías con ella?

El artículo sobre los orígenes del lenguaje formula argumentos acordes con la explicación de Proctor. Propone que dos sesgos importantes condujeron al vínculo confuso entre el lenguaje y Homo sapiens: el «linguicentrismo» y el «eurocentrismo». En un sentido arqueológico, el eurocentrismo se refiere a la pregunta de por qué Homo sapiens reemplazó tan fácilmente a los neandertales. ¿Pudimos haber tenido alguna ventaja cognitiva? El autor considera que esta pregunta está sobrevalorada. También es difícil no interpretar el sentido coloquial de «te importan más los europeos». El artículo sostiene que, si tomáramos más en serio el registro arqueológico de África, veríamos evidencias de la condición humana, incluido un lenguaje complejo, en épocas muy remotas. Tiene una especie de cualidad de dios de los huecos; la recursión está en todas partes donde no podemos ponerla a prueba adecuadamente. Homo habilis podría aprender el inglés de la Reina si tan solo hubiera tenido la oportunidad.

El lingüista Dan Everette también sostiene que el lenguaje surgió en esa época. Pero su afirmación es más mesurada. No cree que ese lenguaje fuera recursivo, ni, en efecto, que el lenguaje tenga que serlo en la actualidad.

Otros no ceden tanto terreno y ven la recursión en las herramientas que se produjeron en esa época. La relación entre la recursión y la fabricación de herramientas consiste en cómo se organiza un conjunto de tareas. Para fabricar un hacha de mano hay que hacer una hoja y un mango, y después combinarlos. «Hacer una hoja» puede descomponerse a su vez en muchos pasos, al igual que los otros dos pasos. Pero prácticamente cualquier tarea puede analizarse de ese modo. Las arañas deben tejer primero las líneas de soporte de su telaraña antes de colocar la espiral. La migración invernal o el canto de las aves también son jerárquicos. En robótica, incluso sacar una Coca-Cola del refrigerador se trata como un problema jerárquico.

Es difícil colocar firmemente la fabricación de hachas de mano en la categoría de la «salsa secreta exclusivamente humana» sin incluir también una gran cantidad de conductas animales —y neandertales—, como veremos en la siguiente sección. Si la recursión evolucionó hace 2,000,000 de años, es solo una pequeña parte de lo que hace especial a Homo sapiens.

Hace 400,000 - 200,000 años #

En The Recursive Mind: The Origins of Human Language, Thought, and Civilization, Michael Corballis profundiza en el poder transformador de la recursión sobre nuestra especie. Como psicólogo y lingüista, Corballis ha dedicado considerable atención al profundo impacto que la recursión ha tenido en nuestro paisaje mental. En su libro, comparte una pregunta intrigante que Jared Diamond encontró mientras realizaba trabajo de campo en Papúa Nueva Guinea:

«¿Por qué ustedes, los blancos, desarrollaron tanta carga y la llevaron a Nueva Guinea, mientras que nosotros, los negros, teníamos poca carga propia?»

A lo cual Corballis añade:

Las enormes diferencias en cuanto a carga entre los habitantes de Nueva Guinea y los de las sociedades europeas, norteamericanas o australasiáticas modernas solo pueden reforzar mi convicción de que la esencia de la humanidad no son las cosas que fabricamos, sino la manera en que pensamos. Nuestra comprensión recursiva mutua, y nuestra capacidad recursiva para contar historias, ya sean ficticias o autobiográficas, es lo que verdaderamente nos distingue de otras especies, pero nos alinea con nuestros semejantes humanos, cualquiera que sea su raza o cultura.

¡Estoy de acuerdo! Somos las historias que contamos, no nuestra carga. Ojalá Corballis aplicara el mismo criterio para determinar cuándo nos convertimos en humanos. En cambio, define nuestros orígenes haciendo referencia a las herramientas: la carga. Cito extensamente:

La industria de herramientas de piedra [achelenses] permaneció bastante estática durante aproximadamente 1.5 millones de años, y parece haber persistido al menos en un sitio humano que data de hace apenas 125,000 años. No obstante, en algunos sitios hubo una aceleración de la invención tecnológica entre hace aproximadamente 300,000 y 400,000 años, cuando la industria achelense dio paso a la tecnología más versátil de Levallois.

…

Por supuesto, las herramientas son importantes para la historia humana, pero hay pocas evidencias de que fueran decisivas en la creación de la mente humana. Sin duda, había elementos recursivos en las herramientas de hace aproximadamente medio millón de años, pero un mundo verdaderamente manufacturado no surgió realmente sino hasta después de la aparición de Homo sapiens, y varía ampliamente entre distintas culturas. Mi conjetura es que el pensamiento recursivo probablemente evolucionó en la interacción social y la comunicación antes de hacerse evidente en las creaciones materiales de nuestros antepasados. La recursión y la generatividad de la tecnología, así como de artefactos modernos tales como las matemáticas, las computadoras, las máquinas, las ciudades, el arte y la música, probablemente deben sus orígenes a las complejidades de la interacción social y la narración, más que a la fabricación de herramientas.

…

Por lo general, se considera que la especie Homo sapiens, que surgió hace unos 170,000 años, era «anatómicamente moderna»: humana por fin. Era una especie de cerebro grande, dotada de la inteligencia y la comprensión social de los seres humanos modernos. Si tomáramos a un bebé de esa época y lo criáramos en el mundo occidental actual, probablemente se adaptaría tan bien como cualquier persona nacida en la actualidad a las exigencias de la vida moderna, ya fuera como corredor de bolsa, bailarina, cazador-recolector contemporáneo, profesor universitario o vendedor de automóviles usados. El Pleistoceno había modelado gradualmente modos recursivos de pensamiento que permitían una teoría compleja de la mente y el viaje mental en el tiempo, y que permitían transmitir recuerdos, planes e historias para beneficio tanto de la sociedad como del individuo.

En resumen, ve evidencias de recursión en la fabricación de herramientas hace 400,000 años y supone que esta debió estar precedida por una comunicación recursiva, aunque las evidencias de historias o de un mundo manufacturado no aparecen sino hasta otros 360,000 años después. Luego afirma con seguridad que alguien de hace 170,000 años, cuando nuestros esqueletos adquirieron su forma grácil moderna, podría convertirse en profesor o vendedor si se le criara en un entorno moderno.

Esta línea de razonamiento rebaja significativamente el papel de la recursión en la historia humana. Por lo tanto, no puede utilizarse para explicar por qué los humanos superaron a los neandertales. De hecho, la tecnología Levallois que Corballis utiliza para fechar la aparición de la recursión en los humanos es principalmente una tecnología neandertal.

Además, hay una diferencia muy pequeña entre este nivel de fabricación de herramientas y lo que fabrican los animales. Corballis admite que los cuervos fabrican herramientas tan sofisticadas como la industria lítica anterior, la achelense.

Por último, esta es la Paradoja Sapiente llevada al extremo. Si tuvimos recursión durante medio millón de años, ¿por qué hay tan pocas señales de vida interior? Si innovar en las herramientas es la marca de la recursión, entonces ¿por qué la tecnología Levallois permaneció estática durante 100,000 años? La evidencia directa de recursión en el arte narrativo coincide con el inicio de innovaciones continuas en la fabricación de herramientas. En su favor, Corballis analiza las limitaciones de su modelo:

Homo sapiens surgió en África aproximadamente a la mitad del periodo conocido como Edad de Piedra Media, que comenzó hace alrededor de 300,000 años y terminó hace alrededor de 50,000 años. Es posible que los primeros sapiens fueran anatómicamente modernos, pero en términos de cultura y tecnología probablemente no se distinguían mucho de otros miembros del género Homo con cerebros grandes. Entre estos se encontraban los neandertales, que desaparecieron de Europa hace unos 30,000 años, aparentemente eclipsados por la llegada, unos 20,000 años antes, de nuestra propia especie depredadora.

…

El registro africano anterior al éxodo ciertamente sugiere los comienzos de la modernidad, aunque el desarrollo de la tecnología y de la complejidad cultural parece relativamente escaso en comparación con lo que habría de venir en el Paleolítico Superior, o Edad de Piedra Tardía, que generalmente se considera que abarcó desde hace unos 40,000 años hasta hace 12,000 años.

Desde la publicación del libro de Corballis, ha habido trabajo convincente sobre el uso de pigmentos de ocre que se remontan hasta 500,000 BP en África y que se utilizan comúnmente después de 160,000 BP. Es posible que se hayan utilizado para la ornamentación corporal y los rituales, de modo que no son solo las herramientas las que podrían implicar recursión en esa fecha. Y hay mucho margen para la incertidumbre. Si el arte se hubiera hecho de madera, por ejemplo, no se habría conservado. Pero aun así, es difícil tener la certeza de que todas las formas de recursión se remonten tanto tiempo atrás. No me queda claro por qué algunos investigadores están seguros de que alguien de este periodo podría vivir hoy como contador.

A continuación se muestra una gráfica del artículo Genetic timeline of human brain and cognitive traits, que analiza cuándo entraron nuevas mutaciones en el acervo genético humano. Obsérvese el aumento drástico que ocurre mucho después de 200,000 BP. Esta incorporación de nuevo código genético coincide con la aparición de una tecnología mucho más sofisticada, incluido el arte. Se sabe que muchos de los genes se expresan en el cerebro y están relacionados con rasgos psiquiátricos. Debemos estar abiertos a la posibilidad de que esto forme parte de la historia humana.

Continúa en la segunda parte.