¿Cuándo evolucionó la recursión? (parte 2)

Publicado originalmente por Vectors of Mind.

Esto forma parte de una serie sobre la evolución de la recursión. La primera publicación explicó por qué tantos psicólogos, filósofos y lingüistas creen que el pensamiento recursivo es la capacidad que nos hace humanos. La segunda presentó las primeras fechas propuestas para su evolución. La principal conclusión es que, si la recursión ya estaba plenamente presente hace más de 200 000 años, no es central para aquello que nos hace humanos. No puede explicar, por ejemplo, por qué superamos a los neandertales. Las fechas siguientes permiten que la recursión ocupe el centro de la escena; la primera proviene del hombre que introdujo la recursión en la lingüística.

Hace 100 000-50 000 años (Chomsky) #

Chomsky parte de dos supuestos razonables: que la recursión debió de haber evolucionado antes de que los humanos abandonaran África y que estaría acompañada de grandes cambios culturales. A partir de ahí sostiene que la recursión fue resultado de un solo gen que mutó hace entre 50 y 100 mil años. O, en forma de gráfica:

Es importante señalar que efectivamente se compromete con la idea de un único cambio definitorio de la especie justo antes de que abandonáramos África, y después nada importante desde¹. Tengo dos problemas con esto.

No es así como funciona la evolución #

Todo animal con columna vertebral evolucionó a partir del mismo ancestro común. El código para crear una columna vertebral es complejo e involucra muchos genes. Estas instrucciones no aparecen al azar. Una jirafa tiene el mismo número de vértebras cervicales que tú o yo. Incluso cuando existe una fuerte selección a favor de un cuello más largo, esta suele operar sobre variables continuas —la longitud de cada vértebra—, no sobre vértebras adicionales. Lo mismo se observa en la conservación del número de huesos de los dedos en las ballenas, aunque tengan aproximadamente 0 dedos.

Ahora bien, la recursión puede ser más sencilla de codificar que nuestro sistema esquelético. Pero resulta difícil de concebir que pueda definirse e integrarse en los numerosos rasgos cognitivos que afecta mediante un solo gen. Las funciones recursivas tienden a ser inestables; sería una enorme sorpresa que eso se hubiera resuelto de un solo golpe. Además, ahora hemos secuenciado los genes de millones de personas, incluidos cientos de humanos prehistóricos. En palabras del genetista de poblaciones y premio Nobel Robert Reich, si hubiera existido un “único cambio genético crítico”, se está “quedando sin lugares donde esconderse”.

¿Dónde está la recursión? #

Hasta donde sé, Chomsky no sostiene específicamente que la complejidad anterior a la OoA requiera recursión, salvo por referencia a la “Revolución cultural” descrita por los arqueólogos. Pero incluso Corballis señala: “El registro africano anterior al éxodo ciertamente sugiere los inicios de la modernidad, aunque el desarrollo de la tecnología y la complejidad cultural parece relativamente exiguo en comparación con lo que habría de venir en el Paleolítico superior”. La fecha suscitaría más confianza si hubiera afirmaciones sobre tecnologías específicas que 1) surgieran en este periodo, 2) requirieran recursión para producirse y 3) no fueran utilizadas por los neandertales.

Otros modelos #

Ese modelo parece improbable, pero este periodo es aquel en el que muchos investigadores creen que surgió la recursión. Comenzamos a ver los primeros indicios del arte, la complejidad tecnológica aumenta de manera constante y ocurre una migración masiva fuera de África (que requirió numerosos cambios conductuales allí donde llegaron los humanos). Las cosas parecen diferentes, aunque los cambios genéticos debieron de haber sido más graduales. Para obtener una visión más equilibrada del periodo, recomiendo la presentación general en YouTube del arqueólogo Stefan Milo sobre la vida hace 100 000 años. Su video sobre la evolución entre hace 1 000 000 y 30 000 años también es excelente. Ambos abordan el arte y las prácticas funerarias que comienzan en este periodo y que fueron compartidas con los neandertales. (Aunque el arte es, siendo generosos, “abstracto”; quizá corresponde aproximadamente al nivel de un niño pequeño.).

Hace 40 000-12 000 años #

El Paleolítico superior es la primera época en la que la mayoría puede coincidir en que vemos toda la gama del espíritu humano. Herzog explica por qué eligió filmar Cave of Forgotten Dreams, un documental sobre el arte encontrado en la cueva de Chauvet:

La calidad del arte, que proviene de una época tan remota de la historia [hace 20 mil años], es impresionante. No es que tengamos lo que algunos llamarían los comienzos primitivos de la pintura y el arte. Está ahí mismo, como si hubiera irrumpido en escena ya plenamente logrado. Eso es lo asombroso: comprender que el alma humana moderna de algún modo despertó. No se trata de un largo letargo y un despertar lento, lento, lento. Creo que fue un despertar bastante repentino. Pero cuando digo “repentino”, pudo haberse extendido a lo largo de unos 20 000 años.

Los arqueólogos también han interpretado este periodo como la primera evidencia de la mente moderna. (Véase: The Mind in the Cave: Consciousness and the Origins of Art.) La idea de que nuestras mentes adoptaron su forma actual hace 40-20 mil años es denominada “modelo clásico del Paleolítico superior” por el artículo crítico Behavioral Modernity in Retrospect. Este resume la situación:

En la década de 1990, muchos arqueólogos compartían la opinión de que había ocurrido un cambio significativo en la conducta de nuestra especie después de su incursión en Europa. (Véanse, por ejemplo, Mellars y Stringer 1989; Mellars 2005; C. Renfrew 2009; Henshilwood y d’Errico 2011a; Cook 2013; y, para comentarios, Conard 2010; Nowell 2010). Se pensaba que este momento de iluminación había sido tan marcado que algunos postularon que era resultado de una mutación que modificó la organización del cerebro (véanse Klein 2002; Curtis 2007). Se han propuesto múltiples explicaciones al respecto: que el sistema de neuronas espejo maduró en los milenios inmediatamente anteriores (Ramachandran 2003), que la memoria de trabajo se vio potenciada (Wynn y Coolidge 2007), que mejoró la inteligencia de dominio general (Mithen 1996) o que entró en juego el procesamiento paralelo (Solso 2003).

Es crucial señalar que gran parte de este trabajo se realizó antes de que la recursión fuera considerada fundamental. The evolution of the language faculty, de Chomsky, no se publicó sino hasta 2005. Ninguno de estos investigadores sostuvo que la nueva capacidad fuera la recursión, pero esto es pertinente para la discusión general sobre cuándo nos volvimos plenamente humanos y sobre si ello fue genético.

Incluso Corballis, quien sostiene que éramos plenamente modernos hace 170 000 años, afirma: “El Paleolítico superior marcó casi 30 000 años de cambios prácticamente constantes, que culminaron en un nivel de modernidad equivalente al de muchos pueblos indígenas actuales”. Obsérvese la fuerza de la afirmación: solo al final de este periodo, hace 12 mil años, vemos sociedades con una complejidad equivalente a la de los pueblos indígenas actuales. Dicho de otro modo, las tribus más remotas del mundo actual (o de 1800, cuando tuvo lugar gran parte del contacto) llevan una vida más compleja que, quizá, cualquiera hace 20 000 años. Vaya a las montañas de Papúa Nueva Guinea o al interior de Australia y encontrará personas iguales a usted y a mí, que cuentan los mismos tipos de historias y participan en el mismo tipo de rituales². Pero si tuviera una máquina del tiempo y hiciera lo mismo hace 20 000 años, no habría ninguna certeza. En palabras de Jacques Coulardeau:

“Si queremos comprender la filogenia del lenguaje o de cualquier producción humana, debemos tener presente la siguiente cronología. Lo más importante es que ocurrió una división esencial alrededor de 15 000 a. e. c., pero transcurrieron varios miles de años antes de que surtiera efecto y, en muchas regiones del mundo, la transformación pudo haber comenzado después y haber tardado más en volverse efectiva”.

Y no solo nuestras historias y nuestra tecnología han cambiado recientemente: la forma de nuestros cráneos también lo ha hecho³. Todos los cráneos modernos son “globulares” —redondeados en la parte superior—, como se muestra a continuación.

No observamos niveles modernos de globularidad sino hasta hace 35 000 años, y la evolución en esa dirección ni siquiera se había completado hace 10 000 años. Los autores plantean como hipótesis que el cráneo pudo haber cambiado de forma para dar cabida a un precúneo en crecimiento, «un nodo central de la red por defecto y un importante centro de organización cerebral». Muchos estudios vinculan esta región con la conciencia.

Basándose en esta evidencia de adaptación cognitiva, dos lingüistas proponen un modelo de cuatro etapas para la evolución del lenguaje, en el que la recursión solo está presente a partir de hace 10 000 años. La relación de este modelo con los cambios craneales se hace más explícita en su artículo The Shape of the Language Ready Brain.

Quiero reiterar que, independientemente de todo lo demás que haga la recursión, tenemos la mayor certeza de que permite la autoconciencia, y parece que esta es exclusiva de los seres humanos. A pesar de ello, los autores cuestionan que su fecha reciente implique un cambio psicológico fundamental. Desde luego, pudo haber sido fenomenológicamente incremental, pero entonces ¿cuándo se descubrió el «yo»? Hay que poner una fecha en algún lugar. Y la similitud mundial de la primera persona del singular sugiere que pudo haber sido inventada por entonces.

En conclusión, muchas personas observan nuestro pasado y solo ven un comportamiento plenamente humano en los últimos 40 000 años. La posición contraria sostiene que todo estaba presente desde antes, pero que la evidencia fue destruida o que las capacidades permanecían latentes. Pero ¿también la forma de nuestro cráneo? ¿Un rasgo latente que esperaba el momento de volverse completamente globular? Parece que estaba en marcha cierta reorganización cerebral.

La pregunta más difícil es cómo se habría difundido eso. ¿Hubo algún gen —o muchos— que se extendió por todo el mundo? ¿Cuáles? Estas preguntas bastan para moderar la teoría de que nos convertimos en «nosotros» en un sentido genético durante los últimos 40 000 años.

Resumen #

Se entiende que la recursión es el superpoder subyacente al lenguaje, la autoconciencia y quizá incluso la subjetividad. Pero, al fechar su evolución, los investigadores suelen buscar cosas que no son recursivas (p. ej., la masturbación) o que no pueden medirse (p. ej., el lenguaje gramatical hace 2 millones de años). En términos generales, existe un sesgo a favor de situar la evolución en un pasado más remoto, pues esto se considera políticamente más seguro. Esto genera sus propias paradojas.

• 200 000 000+ años es una estimación común de cuándo surge la subjetividad recursiva. Esto requiere que las gallinas —pero no los pulpos— «lleven consigo su sentido de la propia identidad». Implica que un abismo evolutivo infranqueable separa la recursión generadora del yo presente en los animales del tipo de recursión descrito por Descartes o Chomsky.
• 2 000 000 marca el inicio del género Homo. Algunos han sostenido que el lenguaje pleno ya estaba presente entonces. Otros ven la recursión en las herramientas de piedra. Esto minimiza la importancia de explicar cómo Homo Sapiens superó a los denisovanos, los neandertales, Homo Erectus, Homo Florensis, Homo Longi y Homo Luzonensis, todos aproximadamente al mismo tiempo. Si todos teníamos la salsa secreta, ¿por qué solo queda un linaje?
• 200 000 corresponde oficialmente aproximadamente a la época en que surgió nuestra especie. Corballis sostiene que para entonces la recursión ya estaba plenamente establecida. Como psicólogo y lingüista, también adopta una postura firme respecto de todo lo que permite la recursión: el lenguaje, el viaje mental en el tiempo, la autoconciencia, el conteo y la narración de historias. La evidencia es bastante escasa: un complejo de herramientas de piedra asociado principalmente con los neandertales y mayormente estático durante cien milenios. Es la paradoja sapiens potenciada al extremo. Si los seres humanos ya estaban plenamente formados, entonces ¿dónde están todas las cosas que nos hacen humanos?
• 100 000-50 000 es la manera en que Chomsky atraviesa el estrecho evolutivo. Satisface los tabúes sobre la evolución y el cerebro humano al convertir el momento en una mutación casi obra de Dios, sin consecuencias posteriores. Satisface los datos genéticos al situar el acontecimiento en África. Y coincide en su mayor parte con el registro arqueológico, aunque no explica por qué la evidencia más directa de la recursión aparece 10 000 años después en otro continente.
• 40 000-12 000 es el periodo en que vemos el primer arte sobre el que se puede hacer un documental convincente, sociedades más complejas y cambios en la forma del cráneo. Muchos han sostenido que hubo algún cambio genético, pero por lo general señalan una mejora incremental de la memoria de trabajo o algo semejante. Algunos han planteado que la recursión surgió durante este periodo, pero minimizan la naturaleza fenomenológica de ese cambio. Es extraño lo recientes que son estos cambios y, al mismo tiempo, que sean globales.