¿Cuándo Evolucionó la Recursión Parte 2

De Vectors of Mind - imágenes en el original.

[Imagen: Contenido visual del post original]

Esta es parte de una serie sobre la evolución de la recursión. El primer post explicó por qué tantos psicólogos, filósofos y lingüistas creen que el pensamiento recursivo es la habilidad que nos hace humanos. El segundo presentó fechas propuestas tempranas para cuándo evolucionó esto. La conclusión principal es que si la recursión estaba completamente presente hace más de 200,000 años, no es central para lo que nos hace humanos. No puede explicar por qué superamos a los neandertales, por ejemplo. Las siguientes fechas permiten que la recursión tome el centro del escenario, la primera es del hombre que introdujo la recursión en la lingüística.

Hace 100,000-50,000 años (Chomsky)#

Chomsky hace dos suposiciones razonables: que la recursión debe haber evolucionado antes de que los humanos dejaran África, y que estará acompañada de grandes cambios culturales. A partir de ahí, argumenta que la recursión fue el resultado de un solo gen que mutó hace 50-100 mil años. O en forma de gráfico:

[Imagen: Contenido visual del post original]

Es importante destacar que realmente se compromete a un solo cambio definitorio de la especie justo antes de que dejáramos África, y luego nada importante desde entonces¹. Tengo dos problemas con eso.

No es así como funciona la evolución#

Todos los animales con columna vertebral evolucionaron del mismo ancestro común. El código para crear una columna vertebral es complejo, involucrando muchos genes. Estas instrucciones no aparecen de la nada. Una jirafa tiene el mismo número de vértebras en el cuello que tú o yo. Incluso cuando hay una fuerte selección por un cuello más largo, tiende a ser en variables continuas—la longitud de cada vértebra—en lugar de en vértebras adicionales. Ves lo mismo en la preservación del número de huesos de los dedos en las ballenas, aunque tienen aproximadamente 0 dedos.

[Imagen: Contenido visual del post original]

Ahora, la recursión puede ser más simple de codificar que nuestro sistema esquelético. Pero es desconcertante que pueda ser definida e integrada en los muchos rasgos cognitivos que afecta por un solo gen. Las funciones recursivas son propensas a ser inestables, sería una gran sorpresa si eso se resolviera de un solo golpe. Además, ahora hemos secuenciado los genes de millones de personas, incluidos cientos de humanos prehistóricos. En palabras del genetista de poblaciones y Premio Nobel Robert Reich, si hubo un “cambio genético crítico único” está “quedándose sin lugares donde esconderse”.

¿Dónde está la recursión?#

Hasta donde yo sé, Chomsky no argumenta específicamente que la complejidad antes de la salida de África requiera recursión, aparte de la referencia a la “Revolución Cultural” descrita por los arqueólogos. Pero incluso Corballis señala “El registro africano antes del éxodo ciertamente sugiere los comienzos de la modernidad, aunque el desarrollo de la tecnología y la complejidad cultural parece relativamente escaso en comparación con lo que vendría en el Paleolítico Superior”. Instalaría más confianza en la fecha si hubiera afirmaciones sobre tecnologías específicas que 1) emergen en este período de tiempo 2) requieren recursión para producirse 3) y no son utilizadas por los neandertales.

Otros modelos#

Ese modelo parece improbable, pero este período de tiempo es donde muchos investigadores creen que la recursión emergió. Comenzamos a ver los primeros destellos de arte, la complejidad tecnológica aumenta constantemente, y hay una migración masiva fuera de África (requiriendo muchos cambios de comportamiento dondequiera que los humanos fueron). Las cosas parecen diferentes, incluso si los cambios genéticos deben haber sido más graduales. Para obtener una imagen más equilibrada del período de tiempo, recomiendo la visión general de la vida hace 100,000 años del arqueólogo Stefan Milo en YouTube. Su video sobre la evolución hace 1,000,000-30,000 años también es excelente. Ambos cubren prácticas de arte y entierro que comienzan en este período de tiempo, y fueron compartidas con los neandertales. (Aunque el arte es, generosamente, “abstracto”; tal vez a nivel de un niño pequeño.).

Hace 40,000-12,000 años#

El Paleolítico Superior es la primera vez que casi todos pueden estar de acuerdo en que vemos el rango completo del espíritu humano. Herzog explica por qué eligió filmar Cave of Forgotten Dreams, un documental sobre el arte encontrado en la Cueva de Chauvet:

La calidad del arte, que es de un tiempo tan lejano en la historia [20 mil años], es impresionante. No es que tengamos lo que la gente podría llamar los comienzos primitivos de la pintura y el arte. Está ahí como si hubiera irrumpido en la escena completamente logrado. Eso es lo asombroso, entender que el alma humana moderna de alguna manera despertó. No es un largo letargo y un despertar lento, lento, lento. Creo que fue un despertar bastante repentino. Pero cuando digo “repentino” puede haber durado unos 20,000 años o más.

Los arqueólogos, también, han interpretado este período como la primera evidencia de la mente moderna. (Ver: The Mind in the Cave: Consciousness and the Origins of Art.) La idea de que nuestras mentes tomaron su forma actual hace 40-20 mil años se denomina el “modelo clásico del Paleolítico Superior” por el documento crítico Behavioral Modernity in Retrospect. Resume la situación:

En la década de 1990, muchos arqueólogos compartían la opinión de que hubo un cambio significativo en el comportamiento de nuestra especie tras su incursión en Europa. (Por ejemplo, ver Mellars y Stringer 1989; Mellars 2005; C. Renfrew 2009; Henshilwood y d’Errico 2011a; Cook 2013, y para comentarios Conard 2010; Nowell 2010.) Este momento de iluminación se pensaba que era tan marcado que algunos postularon que fue el resultado de una mutación que cambió la organización del cerebro (ver Klein 2002; Curtis 2007). Se han hecho múltiples sugerencias sobre esto: que el sistema de neuronas espejo maduró en milenios inmediatamente anteriores (Ramachandran 2003), o que la memoria de trabajo fue mejorada (Wynn y Coolidge 2007), o que la inteligencia general del dominio mejoró (Mithen 1996), o que el procesamiento paralelo entró en juego (Solso 2003).

Crucialmente, gran parte de este trabajo se realizó antes de que la recursión se considerara fundamental. The evolution of the language faculty de Chomsky solo se publicó en 2005. Ninguno de estos investigadores argumentó que la nueva habilidad fuera la recursión, pero es relevante para la discusión general de cuándo nos convertimos en completamente humanos y si eso fue genético.

Incluso Corballis, quien argumenta que éramos completamente modernos hace 170,000 años, dice: “El Paleolítico Superior marcó casi 30,000 años de cambio casi constante, culminando en un nivel de modernidad equivalente al de muchos pueblos indígenas actuales.” Note cuán fuerte es la afirmación: es solo al final de este período, hace 12 mil años, que vemos sociedades de la complejidad de las actuales personas indígenas. Dicho de otra manera, las tribus más remotas del mundo hoy (o en 1800 cuando gran parte del contacto estaba ocurriendo) están viviendo una vida más compleja que quizás cualquiera hace 20,000 años. Vaya a las montañas de Papúa Nueva Guinea, o al interior de Australia, y encontrará personas iguales a usted y a mí, contando los mismos tipos de historias, participando en el mismo tipo de rituales². Pero si tuviera una máquina del tiempo e hiciera lo mismo hace 20,000 años, todo es incierto. En palabras de Jacques Coulardeau:

“Si queremos entender la filogenia del lenguaje o cualquier producción humana, debemos tener en cuenta la siguiente línea de tiempo. Lo más importante es que ocurrió una división esencial alrededor de 15,000 a.C., pero tomó varios miles de años antes de ser efectiva, y en muchas áreas del mundo la transformación puede haber comenzado más tarde y puede haber tomado más tiempo para volverse efectiva.”

Y no solo nuestras historias y tecnología han cambiado recientemente, la forma de nuestros cráneos también³. Todos los cráneos modernos son “globulares”—redondeados en la parte superior—como se muestra a continuación.

[Imagen: Contenido visual del post original]

No vemos niveles modernos de globularidad hasta hace 35,000 años, y la evolución en esa dirección no estaba completa incluso hace 10,000 años. Los autores hipotetizan que el cráneo puede haber cambiado de forma para acomodar un precuneus en crecimiento, “un nodo central de la red de modo predeterminado y un centro importante de la organización cerebral.” Muchos estudios conectan esta región con la conciencia.

Basándose en esta evidencia de adaptación cognitiva, dos lingüistas proponen un modelo de cuatro etapas para la evolución del lenguaje, con la recursión presente solo desde hace 10 mil años en adelante. La relación de este modelo con los cambios en el cráneo se hace más explícita en su artículo The Shape of the Language Ready Brain.

Quiero reiterar que, sea lo que sea que haga la recursión, estamos más seguros de que permite la autoconciencia y parece que eso es único para los humanos. A pesar de esto, los autores cuestionan si su fecha reciente implica un cambio psicológico fundamental. Por supuesto, podría haber sido fenomenológicamente incremental, pero entonces, ¿cuándo se descubrió el “yo”? Hay que poner una fecha en algún lugar. Y la similitud mundial del singular de primera persona sugiere que podría haber sido inventado alrededor de este tiempo.

En conclusión, muchas personas miran nuestro pasado y solo ven un comportamiento humano completo en los últimos 40,000 años. La posición contraria es que todo estaba allí antes, pero o bien la evidencia fue destruida, o las habilidades estaban en barbecho. ¿Pero la forma de nuestro cráneo, también? ¿Un rasgo latente esperando el momento para volverse completamente globular? Parece que alguna reorganización cerebral estaba en marcha.

La pregunta más difícil es cómo se habría propagado eso. ¿Hubo algún gen (o muchos) que se difundió por todo el mundo? ¿Cuáles? Estas preguntas son suficientes para moderar la teoría de que nos convertimos en “nosotros” en un sentido genético en los últimos 40,000 años.

Resumen#

La recursión se entiende como el superpoder subyacente al lenguaje, la autoconciencia y quizás incluso la subjetividad. Pero al fechar su evolución, los investigadores a menudo buscan cosas que no son recursivas (por ejemplo, la masturbación) o que no pueden medirse (por ejemplo, el lenguaje gramatical hace 2 millones de años). En términos generales, hay un sesgo a errar del lado de una evolución más distante, ya que eso se considera políticamente más seguro. Esto crea sus propias paradojas.

• 200,000,000+ años es una estimación común para cuando emerge la subjetividad recursiva. Esto requiere que los pollos—pero no los pulpos—“ Lleven su sentido de su propia identidad hacia adelante”. Implica un abismo evolutivo infranqueable que separa la recursión autogeneradora presente en los animales, y el tipo de recursión descrito por Descartes o Chomsky.

• 2,000,000 marca el comienzo del género Homo. Algunos han argumentado que el lenguaje completo estaba presente entonces. Otros ven recursión en las herramientas de piedra. Esto minimiza la importancia de explicar cómo Homo Sapiens superó a los denisovanos, neandertales, Homo Erectus, Homo Florensis, Homo Longi y Homo Luzonensis todos aproximadamente al mismo tiempo. Si todos teníamos la salsa especial, ¿por qué solo hay una línea de descendencia en pie?

• 200,000 es oficialmente aproximadamente el tiempo en que surgió nuestra especie. Corballis argumenta que para este punto la recursión estaba completamente en su lugar. Como psicólogo y lingüista, también toma una postura firme sobre todo lo que permite la recursión: lenguaje, viaje mental en el tiempo, autoconciencia, conteo y narración de historias. La evidencia es bastante escasa: un complejo de herramientas de piedra asociado principalmente con los neandertales, y mayormente estático durante cien milenios. Es la Paradoja Sapiente en esteroides. Si los humanos estaban completamente formados, entonces, ¿dónde están todas las cosas que nos hacen humanos?

• 100,000-50,000 es cómo Chomsky enhebra la aguja evolutiva. Satisface los tabúes sobre la evolución y el cerebro humano al hacer del momento una mutación casi divina sin seguimientos. Satisface los datos genéticos al colocar el evento en África. Y está mayormente en línea con el registro arqueológico, aunque no logra explicar por qué la evidencia más directa de recursión es 10,000 años después en un continente diferente.

• 40,000-12,000 vemos el primer arte sobre el que se puede hacer un documental convincente, sociedades más complejas y cambios en la forma del cráneo. Muchos han argumentado que hubo algún cambio genético, pero generalmente apuntan a una mejora incremental en la memoria de trabajo o similar. Algunos han argumentado que la recursión emergió en este período, pero minimizan la naturaleza fenomenológica de ese cambio. Es extraño cuán recientes son estos cambios, mientras que también son globales.