De Vectors of Mind - imágenes en el original.

[Imagen: Contenido visual del post original]

Después de milenios de debate sobre los orígenes de la conciencia, los expertos aún proponen fechas de inicio que abarcan cinco órdenes de magnitud. Este post destacará algunos de esos intentos, los relacionará con la recursión y dará una idea de las compensaciones para cada fecha. Estas incluyen la proximidad a los nazis, la vida interior de los pollos y la sodomía en el valle inquietante. ¡Sigan atentos!

Los investigadores admiten un sesgo amplio hacia fechas distantes. Es justo que revele mi propia preferencia por fechas recientes. Creo que es posible que la evolución de la recursión se haya preservado en los mitos de creación. La autoconciencia es la habilidad que podemos vincular con más confianza a la recursión; su surgimiento haría una gran historia. Los mitólogos comparativos no están seguros de cuánto tiempo puede durar un mito, pero algunos se aventuran a adivinar en el rango de los 100,000 años. Sorprendentemente, eso está dentro de la visión convencional de cuándo evolucionó la recursión.

El post anterior cubrió cómo la recursión es necesaria para la autoconciencia, probablemente necesaria para el lenguaje, y posiblemente incluso para la subjetividad misma.

Hace 200,000,000+ años#

Las fechas más tempranas tienen que ver con si los animales tienen experiencias subjetivas y si esto requiere recursión. Tomemos, por ejemplo, el artículo Consciousness as recursive, spatiotemporal self-location. Argumenta que esta habilidad se remonta a los crustáceos y que lo que hace especial a los humanos es “un nivel más completamente evolucionado de conciencia consciente” que incluye “capacidades metacognitivas… introspección, razonamiento abstracto y planificación elaborada”. Sin embargo, “la forma más completamente evolucionada de conciencia debe verse no como una forma expandida, mejorada o cambiada de autoconciencia, sino como un caso de autoconciencia subjetiva aumentada por un conjunto de mecanismos cognitivos completamente diferentes, separados e independientes.”

¿Entendiste eso? El artículo argumenta que la subjetividad es causada por la recursión. La autoconciencia humana es lo que más seguro estamos que implica recursión. Y sin embargo, el artículo sostiene que ambos son causados por un “conjunto de mecanismos cognitivos completamente diferentes, separados e independientes.” Si son lo mismo, uno corre el riesgo de aceptar la posición problemática de Descartes, de que los animales no tienen subjetividad.

[Imagen: Contenido visual del post original]Recursión, no confundir con recursión

Esta tensión entre recursiones es evidente en el trabajo de Nicholas Humphrey, quien ha escrito 10 libros sobre el tema de la conciencia. Su más reciente—Sentience: The Invention of Consciousness—comienza “Sentimos, por lo tanto somos”. Como Descartes, pero más empático. Como profesor emérito, está dispuesto a morder la bala en la fecha reciente en que esto surgió.

Teniendo todo esto en cuenta, me lleva a una conclusión sorprendente, y posiblemente no bienvenida. Creo que la sensibilidad debe ser una innovación evolutiva bastante reciente. Con mucho, la mayoría de los animales en la Tierra no tienen ni el cerebro ni el uso para ella. Para arriesgarme, seré más específico: sospecho que la sensibilidad puede no haber llegado hasta la evolución de los animales de sangre caliente, mamíferos y aves, hace unos 200 millones de años.

¡200 millones de años! Esto se construye como si fuera algo de lo que avergonzarse por la recencia. Hay una enorme presión para que los académicos sean lo más inclusivos posible al repartir recursión. Todo es una situación de rehenes donde puedes ser cerrado por la unión de abejas u octópodos preocupados si insinúas que les falta algo. Bromeo, por supuesto, pero aún prefiero mucho más a Werner Herzog sobre los pollos:

Y para que no pienses que estoy sacando al Profesor Humphrey de contexto, él habla explícitamente sobre la sensibilidad implementada a través de la recursión y las redes de atractores. Sus conclusiones se basan en varias consideraciones (sangre caliente, por ejemplo), incluyendo seis criterios de comportamiento. ¿Tiene un animal:

1. ¿Un sentido robusto de sí mismo, centrado en las sensaciones?

2. ¿Participa en actividades de auto-placer, ya sea escuchar música o masturbarse?

3. ¿Tiene nociones de ‘yo’ y ‘tú’?

4. ¿Lleva su sentido de su propia identidad hacia adelante?

5. ¿Atribuye identidad a otros?

6. ¿Presta su mente para entender los sentimientos de los demás?

Parafraseando a Herzog: “Tienes que hacerte un favor. Intenta mirar a un pollo a los ojos con gran intensidad. La enormidad de la estupidez de cerebro plano que te mira es abrumadora.” Y sin embargo, Humphrey nos pide que atribuyamos un “sentido robusto de sí mismo” a las aves de corral. ¿Qué es la sensibilidad si los pollos también “prestan su mente para entender los sentimientos de los demás”? ¿Y cómo es útil si los pollos la tienen pero los pulpos no? Socavando los grandes criterios, Humphrey razona: “Dadas las tareas de vida que los animales y máquinas no sensibles han sido diseñados para cumplir, podemos asumir que la ceguera fenomenal no los deja peor.” Vaya, supongo que estar vivo no es todo lo que se dice.

Observa que la lista no incluye ningún criterio estricto de recursión¹. Debo admitir que es un cambio ingenioso. En lugar de identificar evidencia de recursión al intentar demostrar recursión, uno puede en cambio preguntar si una especie se masturba. Es cuando los perros están en celo, montando el sofá, que más claramente nos vemos a nosotros mismos.

Esto resalta el supuesto abismo insuperable entre la recursión para la subjetividad y cualquier otra recursión. Piénsalo de esta manera, las plantas con flores evolucionaron hace 130,000,000 años. Desde entonces, abejas, hormigas, mariposas, frutas y cada flor que hayas visto han florecido en sus diversas formas. Si la recursión ha existido durante 200,000,000 años, ¿por qué no se aprovechó para hacer algo útil? Durante el 99.9% de la historia de la recursión, se mantuvo baja, otorgando a los pollos la dignidad del “yo” pero nada más. Luego, de repente en los humanos, surgió toda una gama de habilidades recursivas que nos permitieron conquistar el mundo. Podría ser, pero en palabras de Kepler, “La naturaleza usa lo menos posible de cualquier cosa”. Si la recursión estaba allí, creo que la naturaleza habría encontrado una manera de ponerla en uso.

Finalmente, uno de los criterios es tener nociones de ‘yo’ y ‘tú’. Curiosamente, la distribución de pronombres es consistente con que se hayan extendido más recientemente que el evento de Salida de África. Creo que eso implica su invención reciente, pero por supuesto miramos a través de un cristal oscuro.

Hace 2,000,000+ años (Sodomía en el Valle Inquietante)#

Language and Modern Human Origins argumenta “No se encuentran datos que respalden vincular el origen de los humanos modernos con el origen del lenguaje complejo… En cambio, parece haber evidencia arqueológica y paleontológica de capacidades de lenguaje complejo que comienzan mucho antes, con la evolución del género Homo.”

Para referencia, este es Homo Habilis que vivió hace unos dos millones de años.

[Imagen: Contenido visual del post original]Reconstrucción de Homo Habilis

Robert Proctor es un historiador de la ciencia especializado en cómo fuerzas como la industria del tabaco o la Segunda Guerra Mundial moldean la interpretación de los datos. También estudia los orígenes humanos en Stanford. Cuando se le pregunta directamente cuándo evolucionamos Proctor elude:

Esa es exactamente la pregunta que necesitamos problematizar. Es lo que llamo la pregunta de Gandhi. Cuando le preguntaron “¿qué piensa de la civilización occidental?” él dijo “sería una buena idea”. Entonces, ¿cuándo evolucionaron los humanos? Bueno, aún no… Lo que ha sucedido en los últimos 50 o 60 años—lo cual creo que es algo bueno, intelectualmente—es que hemos difuminado la humanidad para significar muchas cosas diferentes. No es solo el uso de herramientas o la postura erguida… Es una pregunta interesante porque después de la Segunda Guerra Mundial como resultado del nazismo nadie quería ser el que dijera que este fósil en particular que acabamos de encontrar era algo menos que completamente humano, así que hay una proyección de humanidad arbitrariamente hacia el pasado para que incluso estas pequeñas criaturas parecidas a monos, rhombopithicus, fueran declaradas tener costumbres y lenguaje, lo cual es ridículo. Nadie quería ser el que dijera que los neandertales eran algo menos que completamente humanos. Es una pregunta muy interesante; los orígenes humanos son en gran medida una búsqueda de identidad. Cuando nos convertimos en nosotros mismos plantea la pregunta, “¿Qué somos?”

Lo que él describe es un tabú dentro de la ciencia. Los nazis argumentaron que los arios y las personas sanas eran mejores, y masacraron a aquellos que no lo eran. Como respuesta, la ciencia ahora es extremadamente reticente a preguntar quiénes somos y de dónde venimos. Si hay un estándar de lo que significa ser humano, eso podría una vez más alimentar el genocidio. Así va el pensamiento.

¡No creo que eso se siga! La creencia comunista en la igualdad resultó en muchas muertes (aunque la relación puede no ser tan directa), al igual que el consumismo estadounidense. Los valores son por naturaleza peligrosos. Como lo es abstenerse de ellos, particularmente si el reemplazo predeterminado es el aburrimiento nihilista. Hay una razón por la que tantas culturas enseñan que primero debemos conocernos a nosotros mismos. Debemos saber; uno no puede ignorarlo y vivir. Cada historia es a ese efecto. Y realmente creo que nuestra identidad puede ser algo hermoso, con el poder de unir. Vean por ejemplo mi primer post sobre la voz interior, Consequences of Conscience. Mi teoría es que el “yo” fue forjado por la presión evolutiva para vivir la Regla de Oro. Ningún hombre es una isla, porque la sociedad está integrada en el yo.

Puedes ver cómo la recursión choca con este tabú. ¡Es una afirmación fuerte! Tenemos una vida interior y lenguaje debido a este principio matemático. La humanidad puede no estar difuminada en muchas definiciones o millones de años. Podríamos tener que lidiar con nuestros propios comienzos.

Entonces, los investigadores tienden a empujar nuestros orígenes tan atrás como puedan hacer que los demás crean. Sin embargo, Proctor proporciona una bomba de intuición para enmarcar la pregunta.

Proctor: “Hay un problema que llamo sodomía en el valle inquietante. Que es: ¿hace cuánto tiempo estarías dispuesto a salir con alguien?”

Lex Fridman: “¿Una cita o una aventura de una noche?”

Proctor: “Digamos, ser la madre de tus hijos.”

Fridman: “Eso es mucho compromiso”

Proctor luego pregunta: “¿Hace 10 millones de años? ¿5 millones? ¿3 millones?”. El ejercicio está diseñado para ser provocativo y, sin embargo, todavía ofrece fechas de antes de que nos separáramos de los chimpancés. Puede hablar del sesgo, pero no negarlo. En la imagen a continuación está Lucy, una pariente de hace 3 millones de años en el pasado. ¿La tomarías por esposa?

[Imagen: Contenido visual del post original]¿Cuánto amas a Lucy?

Compartir

El artículo sobre los orígenes del lenguaje hace argumentos en línea con la explicación de Proctor. Propone que dos grandes sesgos llevaron al vínculo confuso entre el lenguaje y Homo Sapiens: “lingüicentrismo” y “eurocentrismo”. En un sentido arqueológico, el eurocentrismo se refiere a la pregunta de por qué Homo Sapiens reemplazó tan fácilmente a los neandertales. ¿Podríamos haber tenido alguna ventaja cognitiva? El autor encuentra esta pregunta sobrevalorada. También es difícil no leer el sentido coloquial de “te importa más los europeos”. El artículo argumenta que, si tomáramos más en serio el registro arqueológico en África, veríamos evidencia de la condición humana, incluido el lenguaje complejo, en el pasado profundo. Tiene una especie de calidad de dios de los huecos; la recursión está en todas partes donde no podemos probarla adecuadamente. Homo Habilis podría aprender el inglés de la Reina si se le diera la oportunidad.

El lingüista Dan Everette también argumenta que el lenguaje surgió en este momento. Pero su afirmación es más medida. No cree que este lenguaje fuera recursivo, o que el lenguaje tenga que serlo ahora.

Otros no ceden tanto terreno y ven recursión en las herramientas que se produjeron en este momento. La relación entre la recursión y la fabricación de herramientas es cómo se organiza un conjunto de tareas. Para hacer un hacha de mano uno debe hacer una hoja y un mango, y luego combinarlos. “Hacer una hoja” puede luego descomponerse en muchos pasos, al igual que los otros dos pasos. Pero prácticamente cualquier tarea puede analizarse así. Las arañas deben primero tejer las líneas de soporte de su telaraña antes de colocar la espiral. La migración invernal o el canto de los pájaros, también, es jerárquico. En robótica, incluso agarrar una Coca del refrigerador se trata como un problema jerárquico.

Es difícil poner la construcción de hachas de mano firmemente en la categoría de “salsa especial humana” y no también recoger mucho comportamiento animal (y neandertal), como veremos en la siguiente sección. Si la recursión evolucionó hace 2,000,000 años, es solo una pequeña parte de lo que hace especial a Homo Sapiens.

Hace 400,000 - 200,000 años#

En The Recursive Mind: The Origins of Human Language, Thought, and Civilization, Michael Corballis profundiza en el poder transformador de la recursión en nuestra especie. Como psicólogo y lingüista, Corballis ha dedicado mucho pensamiento al profundo impacto que la recursión ha tenido en nuestro paisaje mental. En su libro, comparte una pregunta intrigante que Jared Diamond encontró mientras realizaba trabajo de campo en Papúa Nueva Guinea:

“¿Por qué es que ustedes, los blancos, desarrollaron tanto cargamento y lo trajeron a Nueva Guinea, pero nosotros, los negros, teníamos poco cargamento propio?”

A lo que Corballis añade:

Las vastas diferencias en el cargamento entre la gente de Nueva Guinea y las de la sociedad moderna europea, norteamericana o australiana solo refuerzan mi creencia de que la esencia de la humanidad no son las cosas que hacemos, sino la forma en que pensamos. Nuestra comprensión recursiva de los demás, y nuestra habilidad recursiva para contar historias, ya sean ficticias o autobiográficas, es lo que realmente nos distingue de otras especies, pero nos alinea con nuestros semejantes humanos, de cualquier raza o cultura.

¡Estoy de acuerdo! Somos las historias que contamos, no nuestro cargamento. Desearía que Corballis usara el mismo estándar para fechar cuándo nos convertimos en humanos. En cambio, define nuestros orígenes por referencia a herramientas—cargamento. Citando extensamente:

La industria Achelense [herramienta de la Edad de Piedra] permaneció bastante estática durante aproximadamente 1.5 millones de años, y parece haber persistido en al menos un sitio humano que data de solo 125,000 años atrás. Sin embargo, en algunos sitios hubo una aceleración de la invención tecnológica desde alrededor de 300,000 a 400,000 años atrás, cuando la industria Achelense dio paso a la tecnología más versátil de Levallois.

…

Las herramientas son, por supuesto, importantes para la historia humana, pero hay poca evidencia de que fueran decisivas en la creación de la mente humana. Por supuesto, los elementos recursivos eran evidentes en las herramientas desde hace medio millón de años o más, pero un mundo verdaderamente manufacturado no emergió realmente hasta después de la aparición de Homo sapiens, y varía ampliamente entre diferentes culturas. Mi suposición es que el pensamiento recursivo probablemente evolucionó en la interacción social y la comunicación antes de que fuera evidente en las creaciones materiales de nuestros antepasados. La recursividad y generatividad de la tecnología, y de artefactos modernos como las matemáticas, las computadoras, las máquinas, las ciudades, el arte y la música, probablemente deben sus orígenes a las complejidades de la interacción social y la narración de historias, más que a la elaboración de herramientas.

…

Se considera generalmente que la especie Homo sapiens que emergió hace unos 170,000 años era “anatómicamente moderna”—humana al fin. Esta era una especie de cerebro grande equipada con la inteligencia y comprensión social de los humanos modernos. Si se tomara a un infante de ese tiempo, y se criara en el mundo occidental actual, probablemente se adaptaría tan bien como cualquier persona nacida en la actualidad a las exigencias de la vida moderna, ya sea como corredor de bolsa, bailarina, cazador-recolector moderno, profesor universitario o vendedor de autos usados. El Pleistoceno había moldeado gradualmente modos de pensamiento recursivos que permitieron una teoría de la mente compleja y un viaje mental en el tiempo, y permitieron la transmisión de recuerdos, planes e historias para el mejoramiento tanto de la sociedad como del individuo.

En resumen, él ve evidencia de recursión en la fabricación de herramientas hace 400,000 años y asume que esto debe haber sido precedido por comunicación recursiva, aunque la evidencia de historias o un mundo manufacturado no emerge hasta otros 360,000 años después. Luego dice con confianza que alguien de hace 170,000 años, cuando nuestros esqueletos tomaron su forma moderna grácil, podría convertirse en profesor o vendedor si se criara en un entorno moderno.

Esta línea de razonamiento degrada significativamente el papel de la recursión en la historia humana. No puede, entonces, usarse para explicar por qué los humanos superaron a los neandertales. De hecho, la tecnología de Levallois que Corballis usa para fechar la aparición de la recursión en los humanos es principalmente una tecnología neandertal.

Además, solo hay una línea fina que separa este nivel de construcción de herramientas de lo que hacen los animales. Corballis concede que los cuervos construyen herramientas tan sofisticadas como la industria de herramientas anterior, la Achelense.

Finalmente, esta es la Paradoja Sapiente en esteroides. Si tuviéramos recursión durante medio millón de años, ¿por qué tan pocos signos de vida interior? Si innovar herramientas es la marca de la recursión, entonces ¿por qué fue estática la Levallois durante 100,000 años? La evidencia directa de recursión en el arte narrativo coincide con el inicio de innovaciones continuas en la fabricación de herramientas. Para su crédito, Corballis discute las limitaciones de su modelo:

Homo sapiens emergió en África aproximadamente a la mitad del período conocido como la Edad de Piedra Media, que comenzó hace unos 300,000 años y terminó hace unos 50,000 años. Los primeros sapiens pueden haber sido anatómicamente modernos, pero en términos de cultura y tecnología probablemente no eran muy distinguibles de otros miembros de cerebro grande del género Homo. Estos incluían a los neandertales, que se extinguieron en Europa hace unos 30,000 años, aparentemente eclipsados por la llegada, unos 20,000 años antes, de nuestra propia especie depredadora.

…

El registro africano antes del éxodo ciertamente sugiere los comienzos de la modernidad, aunque el desarrollo de la tecnología y la complejidad cultural parece relativamente escaso en comparación con lo que vendría en el Paleolítico Superior, o Edad de Piedra Tardía, que generalmente se considera que abarcó desde hace unos 40,000 años hasta hace 12,000 años.

Desde el libro de Corballis, ha habido trabajo convincente sobre el uso de pigmentos de ocre que se remontan hasta 500,000 AP en África y se usan comúnmente después de 160,000 AP. Puede haber sido usado para ornamentación corporal y ritual, por lo que no son solo herramientas las que podrían implicar recursión en esta fecha. Y hay mucho espacio para la incertidumbre. Si el arte se hizo de madera, por ejemplo, no se preservaría. Pero aún así, es difícil estar seguro de que todas las formas de recursión se remontan tan atrás. No me queda claro por qué algunos investigadores están seguros de que alguien de este período podría vivir ahora como contador.

A continuación se muestra un gráfico del artículo Genetic timeline of human brain and cognitive traits que analiza cuándo nuevas mutaciones ingresaron al acervo genético humano. Observa el aumento dramático que ocurre mucho después de 200,000 AP. Este influjo de nuevo código genético se alinea con la aparición de tecnología mucho más sofisticada, incluido el arte. Muchos de los genes se sabe que se expresan en el cerebro y están relacionados con rasgos psiquiátricos. Deberíamos estar abiertos a que esto sea parte de la historia humana.

Continuación en la parte dos.

Compartir

[Imagen: Contenido visual del post original]Los SNPs fenotípicos humanos son genes que están relacionados con rasgos en humanos modernos, incluidos rasgos cognitivos y psiquiátricos (por ejemplo, inteligencia, cese de fumar).