La eficacia irrazonable de los pronombres

Publicado originalmente por Vectors of Mind.

Si la autoconciencia surgió recientemente, esto debería reflejarse en la lingüística comparada. La capacidad de introspección es algo importante, y habría requerido la invención de nuevas palabras para comunicar experiencias nuevas. La adición más obvia es yo, la primera persona del singular.

Dicho de manera un poco más formal como el postulado del pronombre primordial: hemos tenido pronombres desde que somos autoconscientes. Esto sugiere un corolario: podemos rastrear la conciencia siguiendo la difusión de la 1.ª persona del singular. Si la autoconciencia es antigua, esta es una idea inútil. Imaginemos que evolucionó hace 200 millones, 2 millones o incluso 50,000 años. A estas alturas, la forma original de “yo” sería polvo en el viento; no quedaría ningún rastro de su contorno detectable en el habla actual.

Y, sin embargo, esto no es en absoluto lo que encontramos al examinar los pronombres de todo el mundo. Hay demasiadas similitudes para explicarlas por azar, evolución convergente o difusión a partir del evento de salida de África. La explicación más sencilla es que se difundieron hace ~15,000 años.

Esta es una parte de la serie en curso sobre la conciencia. La Teoría de Eva de la conciencia propuso que la conciencia es reciente, que las mujeres fueron autoconscientes primero y que la agricultura fue el resultado. El Culto de la Serpiente de la conciencia sostuvo que el veneno de serpiente podía funcionar como un psicodélico que ayudaría a los iniciados a volverse autoconscientes. Si no han leído ninguno de los dos, recomiendo Culto de la Serpiente, pues es más accesible y divertido. O bien, disfruten este texto como un recorrido independiente por los enigmas lingüísticos.

Esquema #

1. Similitudes pronominales a escala mundial. La mayoría de las formas de la 1.ª persona del singular contienen la consonante “n”. No es posible que esto se deba al azar.
2. Estudios de caso sobre la difusión de pronombres en Papúa Nueva Guinea y Australia.
3. La gran teoría de un lingüista sobre el lenguaje, que sitúa el origen del lenguaje pleno en el proto-vasco-dené, una familia cohesionada por los pronombres.
4. La Paradoja Sapiente pregunta por qué la conducta plenamente humana solo se generaliza a partir de hace 12,000 años, dado que los humanos anatómicamente modernos han existido durante 200,000 años. Esta paradoja no está a la altura de su nombre si lo único ausente antes del Holoceno son conceptos como el dinero o la religión. La difusión de los pronombres implica que la autoconciencia subjetiva también es nueva.
5. Julian Jaynes debería haber fijado la fecha del origen de la conciencia en el origen de los pronombres.

Similitudes pronominales a escala mundial #

“En general, los pronombres y los numerales son los menos afectados por los cambios oscurecedores [del tiempo] y, por lo tanto, constituyen los mejores criterios para establecer relaciones entre las lenguas.” ~ Roland G. Kent, 1932

Comprender el origen de los pronombres requiere cierta terminología. Una familia lingüística se define por relaciones genéticas. Es decir, se dice que dos lenguas que descienden ambas de una lengua matriz pertenecen a la misma familia. Por ejemplo, consideremos el uto-azteca que se muestra abajo. Al designarla como una familia, los lingüistas postulan que todas estas lenguas, que se extienden desde el actual Idaho hasta Nicaragua, descienden de una sola lengua hablada hace miles de años.

Existe mucho margen para el debate en torno a la clasificación de las lenguas. Por ejemplo, por encima del uto-azteca se encuentra la controvertida superfamilia amerindia, que incluye todas las lenguas indígenas de América del Norte y del Sur que no pertenecen a las familias lingüísticas esquimo-aleutiana o na-dené (cuyos antepasados llegaron en oleadas migratorias posteriores). El argumento principal es la similitud de los pronombres de primera y segunda persona en las distintas lenguas: la 1.ª persona del singular suele contener “n” y la 2.ª persona del singular contiene “m”. Wikipedia enumera algunos ejemplos de manera útil:

Pero, en su mayor parte, esta familia lingüística es rechazada. Wikipedia resume la situación así: “Debido a una gran cantidad de deficiencias metodológicas en el libro de 1987 Language in the Americas, las relaciones que propuso entre estas lenguas han sido rechazadas por la mayoría de los lingüistas históricos por considerarlas espurias”. A esto le siguen 11 referencias (territorio de vendetta, hasta donde concierne a Wikipedia).

En su mayoría, este es un debate sobre hasta dónde puede remontarse el instrumental de la lingüística. Los lingüistas que rechazan la familia también creen que hubo un grupo que cruzó el estrecho de Bering hace ~15,000 años y pobló las Américas. Este grupo habría hablado la misma lengua, de la cual descienden las lenguas existentes. Pero, dado todo este tiempo, no está claro si las similitudes, aun cuando resulten sorprendentes, son producto del azar o una señal real. Por analogía con la genética, ¿sigue siendo útil llamar familia a tu primo quinto? Probablemente compartan una cantidad mínima de historias familiares o de ADN. Si encuentran similitudes, ¿son mayores que las que tendrían con un desconocido? (“¡Ah! ¿Tú también le dices pappers a tu papá? ¿Cuáles son las probabilidades?”) Es difícil saberlo.

Volveremos al debate sobre el amerindio para comprender los distintos bandos dentro de la comunidad lingüística. Pero nuestro interés principal no son las familias lingüísticas per se. Queremos rastrear la invención de “yo”. Nos llama la atención que los defensores de la antigua familia amerindia fundamenten su argumento en las similitudes entre los pronombres, y que esta haya recibido tantas objeciones pese a que existe un protogrupo conocido de hace 15,000 años.

Los caballeros que dicen ni, na, ŋay, etcétera… #

Voy a enseñarles una palabra tan poderosa que puede hacer que tanto los lingüistas como ciertas representaciones del rey Arturo se acobarden de miedo. ¡¡¡Ni!!! O, de diversas maneras, na, ŋay, ’a(ŋ)kƏn, hinu. Estas son simplemente las formas de la 1.ª persona del singular en distintas familias lingüísticas, pero contienen un gran misterio. ¿Por qué son tan similares si las lenguas están tan alejadas entre sí? La respuesta solo puede ser el azar, la evolución convergente o una relación genética. Examinaremos cada una de estas posibilidades por turnos, después de establecer el grado de similitud mundial.

Para ello, recurrimos al trabajo del lingüista Merritt Ruhlen. Ruhlen fue profesor de Ciencias Antropológicas y Biología Humana en Stanford y codirector, junto con Murray Gell-Mann, del Programa del Instituto Santa Fe sobre la Evolución de las Lenguas Humanas. No es en absoluto una figura marginal, aunque algunas de sus ideas siguen siendo controvertidas. Su libro On the origin of languages: studies in linguistic taxonomy sostiene que todas las lenguas provienen de una sola fuente y que podemos conocer algunos de los atributos de este proto-Sapiens mediante la comparación de las lenguas existentes. Para respaldar esta afirmación, reúne todas las formas conocidas de los pronombres singulares de primera y segunda persona dentro de las familias lingüísticas. En una familia lingüística, la forma proto- de una palabra es la que se hablaba originalmente antes de que la familia se ramificara en lenguas separadas. Los especialistas pasan años triangulando las formas proto- de las palabras en una sola familia lingüística mediante la comparación de muchas de las formas existentes. Ruhlen recopila los resultados de estos esfuerzos dispares. La similitud es asombrosa. De las 44 familias lingüísticas que identifica, 30 contienen la consonante n o ŋ¹. Estas son:

Khoisan: na

Kordofanian: *ŋi

Niger-Congo: (n)a

Australian: *ŋay

Indo-Pacific: na

Miao-Yao: *weŋ

Austroasiatic: *eŋ

Austronesian: *’a(ŋ)kƏn

Basque: ni

Caucasian : *nI

Nahali: eŋge

Sino-Tibetan: *ŋa

Afro-Asiatic: *anāku

Etruscan: mi-ni

Kartvelian: *me(n)

Dravidian: yan

Elamita: un

Coreano-japonés-ainu: na

Gilyak: ni

Almosano: *ne

Keresiouano: hinu

Penutiano: nV

Hokano: na

Amerindio central: nV

Chibchano: na

Paezano: na

Andino: na

Ecuatorial: nV

Macro-panoano: nV

Macro-ge: nV

Estos son los 14 que no lo hacen:

Dai: *ya

Hurrita: es

Urartiano: jesƏ

Hatti: es

Burushaski: mi

Yenesiano:*?aj

Na-dené: *swi

Sumerio: ma

Indoeuropeo: *me

Urálico-yukaguiro: *me

Altaico: *mi

Chukchi-kamchatko: -m

Macro-tucanoano: hi

Macro-caribe: awe

De la lista de rechazos, 6 contienen la consonante relacionada «m», el yenesiano ha sido reconstruido con una n², y el hurrita puede combinarse razonablemente con el urartiano en una sola familia. Podría continuar. La superfamilia transpapú-nueva-guineana se reconstruye como na y contiene 60 familias lingüísticas que no aparecen en la lista. Podríamos añadirlas para aumentar la puntuación. Pero Ruhlen fue profesor en Stanford y dedicó años a esta cuestión. Lo mejor es aceptar esta lista como completa y proceder con la afirmación de que 30/44 contienen la consonante «n». No querrán concederle a alguien como yo demasiados grados de libertad del investigador.

Los lectores perspicaces quizá hayan notado que «I» no contiene «n». Es algo irónico que esté escribiendo esto en inglés, una de la minoría de lenguas que rompen el patrón. Así es la vida, supongo. Si tan solo los vascos hubieran construido barcos más grandes.

La distribución de los pronombres solo puede explicarse por azar, evolución convergente o difusión. Primero, abordemos el azar. ¿Qué tan afortunados tendríamos que ser para obtener 30/44 si esto fuera aleatorio? La mayoría de las lenguas tienen alrededor de 20 sonidos consonánticos, de modo que el azar sería 1/20. Tal vez digamos que «n» es un sonido común en general, que también incluimos ŋ y que algunos pronombres tienen múltiples consonantes (aunque algunos, como «I», no tienen ninguna). Todo esto aumenta las probabilidades de inclusión, así que podemos usar 1/10 en lugar de 1/20. El descuento que apliquemos en realidad no importa. Incluso duplicar las probabilidades hace de 30/44 un evento de 1 entre 36,127,314,938,069,163,114.

Podemos aplicar el mismo razonamiento para poner a prueba la evolución convergente. Supongamos que existe alguna fuerza que mueve infaliblemente los pronombres hacia «n». ¿Qué tan fuerte tendría que ser esa fuerza para que observáramos que 30/44 familias adoptaran de manera independiente la 1.ª persona del singular con «n»? Digamos que la fuerza mueve las probabilidades de 1/20 a ½, un orden de magnitud completo. Incluso ese escenario puede rechazarse (p<0.05), dado que observamos 30/44. La fuerza que impulsa la convergencia tendría que ser extraordinariamente intensa.

Hay razones no estadísticas para rechazar una fuerza semejante. La primera es que el mecanismo resulta sospechoso. Mama y papa significan lo mismo en muchas de las lenguas del mundo. Estas son, aproximadamente, las dos primeras palabras que aprende un bebé y, por lo tanto, es plausible que requieran los sonidos más fáciles. La similitud es producida por las restricciones propias de los bebés que aprenden a hablar. Esto no debería aplicarse con la misma fuerza a los pronombres, que se aprenden más tarde, cuando el niño ya utiliza muchas otras consonantes. (I es una idea mucho más compleja que kitty o ball).

Además, dentro de las propias familias lingüísticas, los pronombres tienden a divergir de la protoforma na. En este punto tiene sentido examinar con mayor profundidad una sola familia lingüística.

Papúa Nueva Guinea #

Papúa Nueva Guinea (PNG) ha estado habitada durante aproximadamente 50,000 años. El tiempo profundo, las montañas escarpadas y la selva impenetrable han hecho de la región la zona con mayor diversidad lingüística del mundo, con aproximadamente 1000 lenguas y 60 familias lingüísticas. Dentro de las familias hay lenguas tan distintas como el inglés y el sánscrito. Y entre familias, tan distintas como el finés y el mandarín. A pesar de las diferencias extraordinarias, los pronombres son cognados en la mayoría de las lenguas. Incluida en el volumen de 1000 páginas New Guinea Area Languages and Language Study, Vol. 1 se encuentra una reconstrucción de la ruta que probablemente siguieron estos pronombres al entrar en la isla.

Se estima que estos pronombres entraron en la isla en 8,000 a. C. La adopción generalizada resulta interesante para los lingüistas porque se entiende que fue, en su mayor parte, memética; en ese momento no hubo un reemplazo masivo de la población. Consideren lo difícil que es suplantar un pronombre de otra lengua. Los mantiene en su lugar toda clase de estructuras gramaticales. Sin embargo, ocurrió en toda la isla, afectando a (lo que ahora son) docenas de familias lingüísticas y a mil lenguas. Observen que el lugar del impacto se encuentra en la dirección de Eurasia.

Reconstrucción de grupos lingüísticos a partir de los pronombres #

En Pronouns as a preliminary diagnostic for grouping Papuan languages, Malcolm Ross busca definir las familias lingüísticas de PNG mediante sus pronombres, en lugar de hacerlo a partir de un conjunto más amplio de consideraciones: otras palabras cognadas, la gramática y los fonemas. El interés científico reside en que los pronombres pueden hacerlo de manera parsimoniosa. Estos resultan ser geográficamente sensatos y respaldan teorías históricas plausibles sobre las diversas familias lingüísticas dentro de Trans New Guinea (TNG). Ese es al menos el argumento y, a juzgar por el número de citas, otros especialistas del campo están de acuerdo. A continuación aparecen los proto-pronombres reconstruidos para 14 familias lingüísticas que identifica. ¿Recuerdan lo que dije sobre la posibilidad de aumentar la puntuación añadiendo familias lingüísticas a la lista de 44 proto-pronombres de Ruhlen? ¡Miren todas las formas 1.ª persona del singular na!

Este artículo debería ser un éxito rotundo. Cuando se puede simplificar un modelo y aun así hacer predicciones, eso es progreso científico. Sin embargo, contradice la afirmación de la evolución convergente utilizada para explicar por qué na aparece en todo el mundo. Al igual que en muchas otras familias, la 1.ª persona del singular en el proto-TNG se reconstruye como na. La divergencia respecto de esa forma se utiliza para definir con gran éxito las familias individuales del TNG. ¿Debemos entonces explicar mediante la evolución convergente la similitud de esta forma con las protoformas de Eurasia, América, Australia y África? (Sobre todo considerando que el pronombre llegó a la isla desde la dirección de Eurasia).

Para hacerle justicia, Ross está al tanto del mismo conjunto de pronombres en el chádico (una rama del afroasiático), así como en el algonquino (una rama de las lenguas amerindias álgicas). Dedica 11 páginas a justificar el uso de los pronombres para agrupar lenguas, incluido el dilema de la convergencia frente a la divergencia. Para responderlo, remite a otro lingüista, Lyle Campbell:

La respuesta de Campbell a la pregunta —y creo que tiene razón— es que cada bloque es una familia lingüística, pero que la distribución de los tres bloques [TNG, algonquino, chádico] por todo el mundo es producto del azar.

Pero recuerden las probabilidades imposibles que exige el azar en el conjunto más amplio de 44 familias lingüísticas. El autor no se da cuenta de cuánto debe explicar el azar. Para obtener una perspectiva diferente, vale la pena citar extensamente a nuestro mismísimo Merrit Ruhlen³:

Algunos lingüistas, desde luego, simplemente no saben que otras familias lingüísticas suelen tener raíces similares a las de la familia que les interesa, y sospecho que este es el caso de Dixon. Otros lingüistas, sin embargo, conocen esas raíces, pero optan por ignorarlas. Una de las pruebas más contundentes que Greenberg (1987) ofreció en apoyo del filo amerindio fue la presencia de n para la primera persona y m para la segunda persona en las once ramas. Como se señaló en el capítulo 12, se sabe que los pronombres de primera y segunda persona se encuentran entre los significados más estables a lo largo del tiempo. Dolgopolsky (1964) descubrió que el pronombre de primera persona es el elemento más estable, y que el pronombre de segunda persona ocupaba el tercer lugar en estabilidad (después del número 2). También es bien sabido que las consonantes nasales iniciales se encuentran entre los sonidos más estables, y la combinación de sonidos estables con significados estables ha hecho que, incluso después de 12 000 años, estos pronombres se hayan conservado en todas las ramas del filo amerindio. Greenberg no afirmó ser el primero en advertir la amplia distribución de estos dos pronombres en América del Norte y del Sur. Swadesh (1954) había subrayado su distribución en un artículo que contenía pruebas adicionales a favor del amerindio (que aún no recibía ese nombre), y un año después Greenberg, sin conocer el artículo de Swadesh, descubrió la misma distribución. Greenberg observa: «Que dos investigadores llegaran de manera independiente a la misma observación básica es un aspecto interesante que aporta elementos al argumento a favor de la agrupación amerindia tal como yo la he definido» (1987: 54).

Lyle Campbell, un especialista en lenguas amerindias y uno de los principales críticos de Greenberg, ve las cosas de otra manera: «Los marcadores de primera persona n, ampliamente distribuidos, y de segunda persona m, menos ampliamente distribuidos… han sido reconocidos desde el principio sin un impacto significativo en la clasificación» (Campbell 1986: 488). Lamentablemente, Campbell tiene razón, pero que se haya pasado por alto —o, peor aún, que se haya desdeñado— una evidencia tan crucial no es motivo de orgullo. Si un biólogo comentara con suficiencia: “Ese grupo de animales que mencionan constantemente, los que tienen columna vertebral, ha sido reconocido desde hace mucho tiempo y no me impresiona”, sus colegas se reirían entre dientes y pasarían a otros asuntos. Aquí vemos quizá una medida de la diferencia entre la biología y la lingüística, especialmente tal como se presentan en la actualidad.

Por lo tanto, todos coinciden en que existen similitudes entre los cientos de lenguas de América y entre muchas protolenguas de todo el mundo. Los detractores simplemente dicen que es azar⁴. Pero recuerden las probabilidades con las que comenzamos: a escala mundial, ¡no puede ser azar!

Esto no proviene únicamente de mí. Desde hace décadas, una minoría visible de lingüistas ha insistido en este punto. Considérese, por ejemplo, el argumento mucho más exhaustivo presentado en Once Again on the Comparison of Personal Pronouns in Proto-Languages:

«[Es] incorrecto afirmar que la “semejanza accidental” pueda desempeñar un papel importante en la comparación pronominal entre lenguas de distintas familias. No existen absolutamente coincidencias en los patrones paradigmáticos entre las lenguas que los comparativistas modernos de largo alcance no consideran relacionadas genéticamente».

¿Por qué han tenido tan poco éxito en convencer a la comunidad lingüística en general de estas relaciones? Cuentan con datos convincentes, recopilados por muchos investigadores independientes. Si se me permite aventurar una posibilidad, podría deberse a que estos datos colocan a los lingüistas entre la espada y la pared, como demuestra el artículo Where Do Personal Pronouns Come From?. El artículo pretende explicar por qué los pronombres «convergen masivamente hacia un puñado de consonantes radicales, sin importar la familia lingüística a la que pertenezcan, mientras que parece que muy pocos se han innovado en los últimos 10 a 15 milenios?».

Con este fin, el artículo señala que, una y otra vez, las protolenguas tienen pronombres similares hace aproximadamente 15 000 años. Pero, si el Homo sapiens salió de África con un lenguaje plenamente desarrollado, tendría pronombres. Por ello, el artículo sitúa la explicación entre 50 y 100 mil años atrás. Esto exige que los lingüistas crean que los cognados se han conservado no durante 15 milenios, sino durante 100 mil años. La escritura existe desde hace 3 000 años, así que sabemos con qué rapidez puede cambiar una lengua. Intenten leer Beowulf, escrito hace apenas 1 000 años. Hay buenas razones para que los lingüistas se muestren sumamente escépticos ante cualquier relación genética cuya antigüedad propuesta supere los 8 000 años.

Ese límite puede flexibilizarse, pero no romperse. El afroasiático se acepta universalmente como una familia lingüística, cuya antigüedad se estima entre 10 y 18 mil años. Y, de todas las palabras, los pronombres se consideran los más duraderos. Tal vez puedan persistir durante algún tiempo más de 8 000 años; por lo menos hasta la época del afroasiático. Aun así, resulta desconcertante creer que los cognados pronominales puedan sobrevivir 100 mil años, hasta remontarse a la época en que el Homo sapiens solo habitaba en África. Así no es como funciona el lenguaje. Por lo tanto, para responder al origen de estas similitudes, un lingüista debe postular que los seres humanos salieron de África sin pronombres o rechazar las reglas lingüísticas más básicas. Como era de esperarse, estos artículos no tienen mucha aceptación⁵.

Australia #

Para que no piensen que este es un caso aislado en Papúa Nueva Guinea (o un caso entre 60 si se cuenta por familias lingüísticas, o entre 1 000 si se cuenta por lenguas), existen misterios similares en Australia. Nos basaremos en un capítulo de libro de 2020, Time, diversification, and dispersal on the Australian continent: Three enigmas of linguistic prehistory.

Los seres humanos llegaron por primera vez a Australia hace aproximadamente 50 000 años, al mismo tiempo que a Papúa Nueva Guinea. De hecho, durante el 85 % de la historia humana en esas masas continentales, ambas estuvieron unidas como Sahul. No se separaron sino hasta hace aproximadamente 8 000 años, cuando se elevaron los niveles del mar. En Australia hay 27 familias lingüísticas, representadas en el mapa de abajo. Observarán que una familia, la pama-ñungana, ocupa 7/8 de la masa continental, mientras que todas las demás familias lingüísticas se concentran en el norte. Esta es una distribución curiosa para una familia lingüística antigua.

Como ya esperábamos, el 1.ª persona del singular en estas familias lingüísticas es alguna variante de na, como se observa en la tabla siguiente (una vez más, podemos encontrar muchas protoformas para incrementar la puntuación de na):

Los tres enigmas que aborda el artículo son:

1. Tiempo: las familias lingüísticas australianas presentan similitudes que no deberían ser perceptibles si se separaron hace 50 000 años, como lo hicieron las poblaciones.
2. Diversificación: en comparación con Papúa Nueva Guinea, las lenguas australianas no presentan mucha diversidad (en los pronombres, pero también en la gramática y los fonemas). Esto resulta extraño, considerando que formaron parte de la misma masa continental durante el 85 % de su existencia. Además, las lenguas australianas no se parecen en absoluto a las de Papúa Nueva Guinea (con excepción de los pronombres), a pesar de haber sido vecinas durante tanto tiempo. ¿Por qué se separarían con tanta rapidez?
3. Dispersión: ¿qué causó que la pama-ñungana se extendiera por toda Australia?

En cuanto a la cuestión del tiempo, el autor ofrece una salida: las lenguas australianas podrían cambiar mucho más lentamente que otras lenguas. Esto no resulta muy satisfactorio, pues no queda claro por qué las leyes de la lingüística no se aplicarían en ese ambiente tan excepcional. No es que los aborígenes vivieran en un estado de inmovilidad, como deja muy claro la expansión de la pama-ñungana. Además, si se acepta que los pronombres australianos están relacionados genéticamente con variantes de na en otras partes del mundo, entonces los pronombres debieron sobrevivir en ambos lugares durante la misma cantidad de tiempo; Australia no puede ser una excepción.

En cuanto a la cuestión de la dispersión, existe un artículo útil en Nature: The origin and expansion of Pama–Nyungan languages across Australia. El resumen dice:

Sigue siendo un misterio cómo la familia lingüística pama-ñungana, la familia de cazadores-recolectores más grande del mundo, llegó a dominar el continente australiano. Algunos sostienen que ventajas sociales o tecnológicas permitieron un rápido reemplazo lingüístico desde la región de las Llanuras del Golfo durante el Holoceno medio. Otros han propuesto expansiones desde refugios vinculados con cambios climáticos posteriores a la última glaciación o, de manera más controvertida, durante la colonización inicial de Australia. Aquí combinamos datos de vocabulario básico de 306 lenguas pama-ñunganas con métodos filogeográficos bayesianos para modelar explícitamente la expansión de la familia por Australia y poner a prueba estos escenarios de origen. Encontramos un apoyo sólido y robusto para un origen pama-ñungana en la región de las Llanuras del Golfo durante el Holoceno medio [6,000 BP], lo que implica un rápido reemplazo de las lenguas no pama-ñunganas. Los cambios concomitantes en el registro arqueológico, junto con la falta de evidencia genética sólida de una expansión poblacional durante el Holoceno, sugieren que las lenguas pama-ñunganas fueron transportadas como parte de un conjunto expansivo de innovaciones culturales que probablemente facilitó la absorción y asimilación de grupos de cazadores-recolectores ya existentes.

¿Cuándo habrías supuesto que la principal familia lingüística australiana estableció su territorio? Es extraordinario que la familia lingüística que cubre 7/8 partes del territorio solo se expandiera hace aproximadamente 6,000 años, y que se crea que esto fue resultado de innovaciones culturales. ¿Qué tenían ellos que no tuvieran las otras culturas? Una tesis sostiene que los rituales de iniciación y el arte rupestre contribuyeron a la expansión pama-ñungana⁶. Cabe destacar que esto corresponde a los orígenes de la Serpiente Arcoíris. Como se explica en Birth of the Rainbow Serpent in Arnhem Land rock art and oral history:«La Serpiente Arcoíris se ha utilizado para definir la naturaleza de la existencia humana durante al menos 4000–6000 años». (Véase la wiki de mitología para consultar ejemplos de esos mitos). También analizan una Serpiente Arcoíris atípica, fechada hace 10 mil años.

En una publicación futura, examinaré más a fondo los cambios arqueológicos que acompañaron na en PNG y Australia. Hasta ahora, los hechos lingüísticos y arqueológicos encajan bastante bien con el Culto de la Serpiente de la Conciencia. La autoconciencia (y, por tanto, los pronombres) podría haberse difundido mediante rituales que involucraban veneno de serpiente. Primero hacia PNG, desde la dirección de Eurasia. Después hacia Australia, desde la dirección de PNG. Por eso las lenguas de PNG y las australianas son tan diferentes: su fase más dinámica tuvo lugar después de que se separaran. Por eso la familia pama-ñungana pudo apoderarse de Australia por asalto, porque las personas que absorbió culturalmente no eran autoconscientes. Y por eso todas las familias lingüísticas australianas tienen formas pronominales similares, que comparten con PNG y con muchas otras lenguas.

No es la única explicación, pero algo tiene que ceder, y esto parece corresponderse con lo que cabría esperar si el Culto de la Serpiente de la Conciencia hubiera precipitado el Holoceno. Esta perspectiva resulta ser una compañera sorprendentemente buena de la gran teoría de un lingüista sobre los orígenes del lenguaje.

Si estás disfrutando la publicación, compártela. Comparte el artículo original.

Antes de Babel #

Morris Swadesh obtuvo su doctorado en lingüística en Yale en 1933. Pasó gran parte de la década siguiente realizando trabajo de campo sobre lenguas indígenas americanas. Durante la alarma anticomunista se le acusó de simpatizar con el comunismo (bueno, era miembro con carnet) y se le incluyó en listas negras que le impidieron trabajar en universidades estadounidenses.

Era un hombre de convicciones, familiarizado con la controversia. Poco antes de morir⁷, terminó The Origin and Diversification of Language, donde expone su teoría. A continuación se presenta un esquema espacio-temporal de las relaciones de parentesco durante la Edad de Hielo:

Creía que el lenguaje había comenzado con el proto-vasco-dené y que se había irradiado hacia el resto del mundo. El lector atento notará que este no está situado en África, pues Swadesh precedió a la aceptación de la teoría de la salida de África. Se basaba en el aspecto de los patrones lingüísticos, antes de que supiéramos tanto sobre la genética.

Entonces, ¿qué es el vasco-dené? Es una propuesta ambiciosa cuyo nombre proviene de las lenguas situadas en sus extremos: el vasco, una lengua aislada de la España actual, y el na-dené, hablado entre pueblos indígenas americanos que se extienden hasta el México actual. También incluye las lenguas caucásicas, el burushaski, las lenguas sino-tibetanas, las yeniseicas, las salishanas, las álgicas y el sumerio. A continuación se muestra su distribución moderna (derramemos una lágrima por los sumerios extintos).

Geográficamente, estas lenguas no deberían ser parientes. Pero muchos lingüistas destacados salen en su defensa⁸. Como muchas otras familias, se mantiene unida por pronombres de la forma esperada:

Animado e inanimado (los dos géneros) #

Una de las primeras cosas con las que los seres humanos habrían tenido que lidiar una vez que adquirieron autoconciencia habría sido la agencia. (Es difícil ser como los dioses, conociendo el bien y el mal). Pensemos en los momentos en que estamos completamente absortos en una tarea. Esto podría ser algo tan mundano como conducir al trabajo en piloto automático, casi sin estar conscientes de nada. O, si practicas deportes o tocas un instrumento, estados de flujo en los que estás completamente presente. Así habría sido toda la existencia antes de que el «yo» produjera una mente separada del cuerpo. Una vez que surge el yo, tiene sentido que la gramática refleje la agencia.

En muchas lenguas, los sustantivos se clasifican como masculinos o femeninos. Por ejemplo, mesa es femenino en español. Algunas lenguas del vasco-dené emplean sistemas de género animado frente a inanimado. En lugar del género, este sistema clasifica los sustantivos (o los verbos) según sean animados o no. Por ejemplo, en vasco, el verbo «correr» es animado, pero el verbo «tropezar» no lo es, porque realizarlo no requiere agencia⁹. Esto refleja nuestra propia agencia, pero también contamos con una teoría de la mente mediante la cual proyectamos esa agencia sobre los demás. Algunos sustantivos se clasifican por género según su animacidad¹⁰, como ocurre en sumerio y en lenguas de las familias caucásicas y álgicas. Por lo tanto, una roca se clasificaría de manera diferente que un león. La gramática depende de si se utiliza la teoría de la mente para un objeto.

Este punto no constituye una evidencia tan sólida de que el proto-vasco-dené haya sido la primera lengua completa (como sostenía Swadesh). Todos los pueblos son agentes, y el hecho de que la volición esté gramaticalizada en algunas lenguas no significa que esos pueblos hayan sido agentes primero. Lo incluyo porque es un ejercicio interesante pensar en cómo cambiaría el lenguaje con la autoconciencia, ya fuera hace 15,000 o 150,000 años. Gramáticas enteramente nuevas son una posibilidad. Una vez que el género Homo se volvió sapiente, eso habría impactado el ecosistema lingüístico como un meteorito. Si ocurrió hace 15,000 o 30,000 años, las ondas expansivas se parecerían a algo como la reconstrucción de Swadesh.

La Paradoja Sapiente #

La Paradoja Sapiente pregunta por qué el comportamiento plenamente humano fue regional hasta aproximadamente hace 12,000 años, momento a partir del cual parece haberse vuelto mundial. El artículo original es un poco más moderado respecto al alcance del cambio. Analiza dos comportamientos recientes que ahora consideramos fundamentales: el valor intrínseco (por ejemplo, atribuir valor a algo como el oro) y el poder de lo sagrado (por ejemplo, atribuir poderes espirituales a un objeto). Pero eso no llega del todo a la sapiencia; uno puede imaginar que los seres humanos plenamente desarrollados se las arreglaron sin dinero ni religión (al menos John Lennon sí podía).

Mi propósito al abordar los pronombres es añadir la autoconciencia a la lista. Incluso limitando las observaciones a Sahul, es un enigma que na haya podido difundirse por Papúa Nueva Guinea y Australia durante el Holoceno. En términos más generales, na es el proto-1.ª persona del singular en familias lingüísticas tan distantes entre sí como las siguientes: sino-tibetana, andina, khoisana, níger-congoleña y australiana. Esta no es la situación que esperaríamos si los seres humanos hubieran salido de África con pronombres y una vida interior. Un lingüista incluso situó al vasco-dené (protoforma: ni) en Eurasia como la primera lengua. Y tales teorías no están relegadas al pasado. Todavía en 2021, un lingüista sostuvo que el lenguaje plenamente gramatical surgió hace apenas 20,000 años¹¹.

Ahora bien, no está claro que los habitantes de Papúa Nueva Guinea o Australia no tuvieran pronombres antes de la aparición de na. Pero, en ese caso, ¿por qué fue tan eficaz para desplazar esos pronombres nativos? Y, como se sostiene en la Paradoja Sapiente, ¿por qué la cultura era tan exigua antes?

O quizá na ya estaba presente antes del evento de salida de África. ¿Por qué, entonces, está tan bien conservado en la actualidad? ¿Por qué los lingüistas creen que entró en Papúa Nueva Guinea hace 10,000 años en vez de hacerlo con los primeros humanos? ¿Por qué lo vemos divergir de la protoforma incluso durante los últimos 10,000 años, si antes de eso había perdurado 50,000 años en condiciones prístinas? Casi parece que eso exigiría postular una ruptura psicológica que transformó el mundo hace unos 10,000 años. ¿Quizá podríamos llamarla la Paradoja Sapiente?

Desmoronamiento de la mente bicameral #

Julian Jaynes es quizá el único otro científico que ha propuesto una teoría según la cual la conciencia es reciente y se propagó meméticamente. The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind postula que, antes de que los seres humanos fueran conscientes, tenían una mente “bicameral”: una mitad del cerebro produciría planes de acción. Estos se comunicaban como alucinaciones auditivas a la otra mitad, que los ejecutaba. No había un espacio interior en el que uno pudiera reflexionar. Los seres humanos eran entonces “autómatas nobles que no sabían lo que hacían”.

Escribe extensamente sobre el “yo analógico” y el descubrimiento de lo interior mediante el desmoronamiento bicameral. Según él, esto ocurrió hace apenas 3,200 años, en el Cercano Oriente. Su libro fue citado 5,000 veces, pero, hasta donde puedo decir, ni él ni nadie más se molestó en preguntar qué antigüedad tiene la 1.ª persona singular. De hecho, Jaynes propuso toda una teoría sobre la evolución del lenguaje¹². Los pronombres solo se mencionan de pasada una vez, en la sección “Otros desarrollos”:

En cuanto a las demás partes de la oración, los pronombres, al ser redundantes con los nombres, se desarrollarían muy tarde, y aun en algunas lenguas antiguas nunca irían mucho más allá de terminaciones verbales diferenciadas primero sobre la base de la intensidad.

¡Redundantes con los nombres! Y, sin embargo, los pronombres son la columna vertebral de muchas familias lingüísticas. Pregunté a la todavía activa sociedad Julian Jaynes por qué hay pruebas de la existencia de pronombres anteriores a la fecha de Jaynes. El administrador, que había sido alumno de Jaynes, dijo que la conciencia-J no afecta a los pronombres. La misma pregunta se formuló hace una década en su foro, y la única respuesta directa fue: “¿Cómo saben que los antiguos usaban ‘yo’?”

Ahora bien, si creen que el origen de la conciencia no cambiará las palabras que usamos para demostrar el problema mente-cuerpo (“pienso, luego existo”), están en su derecho¹³. Pero, si toman en serio los pronombres, la introducción de na en muchos lugares corresponde a lo que los arqueólogos denominan la Paradoja Sapiente. Esa es una señal muy favorable para una teoría sobre la propagación memética de la sapiencia.

La conciencia-J no parece hacer gran cosa. Jaynes sostiene que la escritura se inventó y que se construyeron pirámides sin conciencia. No afecta a los pronombres ni corresponde a ninguna Paradoja o Revolución que desconcierte a otros campos. Otro problema es que no proporciona un mecanismo de autodescubrimiento. Si los seres humanos hubieran funcionado sin conciencia durante tanto tiempo, ¿qué podría haber provocado ese cambio? Para Jaynes, fue simplemente que la vida se volvió más compleja en el Cercano Oriente durante la Edad del Bronce. Las personas se dieron cuenta de que las órdenes divinas que tenían en la cabeza eran distintas de las de las ciudades vecinas. El “yo analógico” surgió de los restos de aquella epifanía. De acuerdo, ¿cómo se propagó eso hasta Australia? Puedo señalar el mismo conjunto de pronombres que se difundió hacia —o al menos dentro de— Papúa Nueva Guinea y Australia (así como América, África y Oceanía). También puedo señalar el culto a las serpientes en todos esos lugares, su asociación con la creación y el conocimiento, y la eficacia de su veneno como psicodélico. Incluso si las serpientes no estuvieron involucradas, resulta desconcertante pensar que el desmoronamiento bicameral no habría sido objeto de rituales y tema de mitos de creación en todo el mundo.

Tuve una idea similar a la de Jaynes: ¿y si la autoconciencia fuera una realización? Creo que nuestros distintos enfoques ponen de relieve las virtudes de una mentalidad de ingeniería. No pasé tanto tiempo filosofando (lo que, en efecto, podría considerarse una laguna hasta ahora). En cambio, pregunté qué podría causar la autoconciencia y qué pruebas dejaría la transición. Jaynes, por otro lado, pide a la gente que crea que la conciencia surgió durante el periodo histórico, pero que ahora se ha olvidado y solo es detectable mediante ciertos giros lingüísticos en las epopeyas griegas.

Esto no es una burla ociosa a una idea que ya surgió y pasó. Eric Hoel escribe aquí en Substack la Intrinsic Perspective. Antes estudió neurociencia y conciencia en Columbia y Princeton, y fue profesor asistente en Tufts. Ganó el Concurso de Reseñas de Libros de ACX de 2022 con un ensayo que sostenía que la Paradoja Sapiente podía explicarse por la tendencia humana al chisme. Este verano publicará su nuevo libro, The World Behind the World, que promete actualizar Origin of Consciousness, de Jaynes, entre otras cosas. Jaynes todavía es tomado en serio por personas serias. Una respuesta no genética a los orígenes de la conciencia resulta filosóficamente convincente. Y se ajusta a los datos, siempre que la fecha se retrotraiga hasta el momento en que se documentan por primera vez el “yo analógico” y los demás atributos de la sapiencia.

La aparición de la autoconciencia hace 3,200 años crea misterios. ¿Qué es la conciencia, si podemos lograr tanto sin ella? ¿Cómo se propagó? Su aparición hace ~15,000 años los resuelve. Por ejemplo, se piensa que el viaje mental en el tiempo —imaginarse a uno mismo en el futuro— requiere autoconciencia. Sin duda, la agricultura también exige planificar flexiblemente el futuro. Fue inventada de manera independiente en el Creciente Fértil, China, México y Perú a principios del Holoceno. La transición global que ocurrió toda a la vez es un gran misterio, pese a décadas de estudio. La misma lógica se aplica al arte, que requiere un desplazamiento mental hacia lo imaginario y solo aparece después de la salida de África. El Culto de la Serpiente puede explicar ambas cosas.

Palabras ultraconservadas en euroasiático #

Para comprender el debate lingüístico, vale la pena explorar un último artículo, que intenta encontrar cognados entre siete familias lingüísticas de Eurasia. Estas, representadas abajo, no tienen ningún solapamiento con el vasco-deneano.

A estas alturas, espero que los lectores esperen que los pronombres ocupen los primeros lugares. Se descubrió que “tú” y “yo” son cognados en 7/7 y 6/7 familias, respectivamente. Este artículo fue retomado por WaPo et al., lo que despertó la ira de los lingüistas que buscan poner fin a cualquier proyecto que se interne demasiado en el pasado. Un lingüista respondió calificando todo el proyecto de método estadístico para ver “caras en el fuego”. Además de las quejas habituales sobre el límite de 8,000 años, no está satisfecho con el supuesto acontecimiento desencadenante propuesto para el euroasiático: el final de la Edad de Hielo.

El supuesto “ajuste” del euroasiático con el sospechoso habitual, el retroceso de los glaciares, solo se encuentra en (su) cronología. No explica por qué debería existir el euroasiático en absoluto. ¿Por qué habría de favorecer el cambio climático únicamente a un linaje lingüístico, procedente de una sola patria, para que dominara Eurasia, en vez de producir un avance generalizado de múltiples grupos independientes a través de todo el continente?

Sugiero que no fue tanto el hielo como el descubrimiento de la conciencia.

Resumen #

1. Si la autoconciencia es reciente, entonces podemos rastrear su difusión siguiendo la difusión de la 1.ª persona singular.

2. Hay sorprendentes similitudes globales en la 1.ª persona singular que solo pueden explicarse por azar, evolución convergente o difusión.
3. El azar es estadísticamente imposible.
4. En las familias lingüísticas observamos divergencia a partir de las protoformas comunes, no convergencia. Además, para explicar el nivel de similitud, la fuerza de la convergencia tendría que ser irracionalmente intensa.
5. Nos queda la difusión, pero es difícil creer que las protoformas tengan sus raíces hace >50 mil años. La lengua cambia demasiado a lo largo de ese periodo.
6. Los lingüistas interesados en el proto-sapiens (un campo de investigación controvertido) reconocen las similitudes globales entre pronombres. Los lingüistas convencionales que trabajan en regiones específicas también reconocen estas similitudes (al menos en su región), aunque tienden a no ocuparse de sus implicaciones.
7. En consonancia con la Paradoja Sapiente, la introducción de na coincide con una transformación religiosa, artística y tecnológica en PNG y Australia.
8. En conjunto, esto tiende a respaldar la idea de que la autoconciencia se difundió aproximadamente durante el Holoceno.
9. Quienes consideran convincente el trabajo de Jaynes deberían seguir los pronombres.

No soy lingüista ni arqueólogo. Por fortuna, ellos han dicho mucho de esto explícitamente. Dice mucho de un campo el hecho de que escriban artículos sobre enigmas, en lugar de limitarse a aquello que pueden resolver. Desde una perspectiva de entretenimiento, no hay muchos campos tan propensos a las grandes teorías o a las disputas encarnizadas, y ha sido un placer conocer algunos menos conocidos durante esta investigación. Mis contribuciones hasta ahora son:

1. Un argumento epistémico: si la autoconciencia es reciente, deberíamos poder comprender esa transición a partir de descripciones en los mitos de creación, que pueden sobrevivir al menos 12,000 años.

2. A partir de ahí, sostengo que la prevalencia de las serpientes en los mitos de creación no se debe a un arquetipo junguiano o de la psicología evolutiva, sino a la difusión. Su veneno fue un ingrediente activo del proceso.

3. El postulado del pronombre primordial: hemos tenido pronombres durante todo el tiempo que hemos sido autoconscientes.

   1. Su corolario: podemos rastrear la conciencia siguiendo la difusión de la 1.ª persona singular.

Mi esperanza es que los pronombres puedan demostrar que el Culto de la Serpiente tiene sustento. Esto proporciona un mecanismo para al menos dos grandes teorías: la de Jaynes y la mente bicameral, y la de Swadesh sobre el origen de la lengua como vasco-deneana. Jaynes separó deliberadamente la psicología de la genética. En el caso de Swadesh, esto ocurrió cuando científicos posteriores descubrieron más acerca de nuestras raíces genéticas en África.

Desde el punto de vista genético, hay profundas bifurcaciones en el árbol genealógico humano. El linaje khoisán se separó hace entre 100 y 150 mil años. Resulta notable, entonces, que su 1.ª persona singular sea similar a la de los vascos, los incas, los sino-tibetanos, los caucásicos, los chadianos y los austronesios.

Los lingüistas reciben formación según la cual sus métodos solo se extienden ~8,000 años hacia el pasado. Aun así, hay inconsistencias en esta aplicación. La familia afroasiática se acepta aunque es tan antigua como la euroasiática propuesta (ante la cual los lingüistas resoplan con desdén). La familia lingüística australiana tiene, según algunas estimaciones, 50,000 años de antigüedad. Con todo, al remontarse ~10,000 años hasta los proto-pronombres, los lingüistas han descubierto que las lenguas de todo el mundo convergen en apenas unas cuantas formas. ¿Cómo puede explicarse esto?

Existe una banda heterogénea de lingüistas que sostiene que estos pronombres son ecos del proto-sapiens, la lengua original. Este grupo no se superpone mucho con quienes estudian la evolución biológica. Por ello, por lo general dan por supuesto que nuestra estructura fundamental no ha cambiado desde que los seres humanos salieron de África. Esto exige la existencia de cognados globales que hayan sobrevivido durante al menos 50,000 años.

Defender esa idea no es una posición envidiable para un académico. Incluso al proponer relaciones genéticas en el amerindio, donde se cree que todos estaban emparentados hace 15,000 años, existe una intensa oposición. Entonces, ¿qué hacer con las similitudes globales entre pronombres? Imaginen que un lingüista intentara resolver el conflicto diciendo que los pronombres (o la gramática, o cualquier otra cosa fundamental) fueron inventados después de que los seres humanos salieron de África.

Mi posición es distinta. Esta exploración fue diseñada para falsar el Culto de la Serpiente y la Teoría de Eva de la Conciencia. Pensé que, si la autoconciencia era reciente, entonces el “yo” también debía serlo, y que esto podía ponerse a prueba con bastante facilidad. La distribución de las palabras para la 1.ª persona singular debería haber sido aleatoria, y el caso habría quedado cerrado. En cambio, descubrí que decenas de familias lingüísticas utilizan formas pronominales similares y que los lingüistas llevan décadas debatiendo el enigma. No solo eso, sino que la introducción de la Serpiente Arcoíris corresponde a la expansión memética, pero no genética, del pama-ñungana por toda Australia. Curioso, ¿verdad? ¿Cómo se introduce una lengua y un mito de creación sin una matanza generalizada? Debió de existir una ventaja enorme. Esto nos devuelve a la pregunta de por qué el culto a la serpiente es tan común. Si se debe al miedo instintivo a las serpientes, ¿por qué se asocia tan a menudo con el conocimiento y la creación?

Aunque no constituye una prueba concluyente, los pronombres modifican la evaluación de cuán seriamente debemos tomar la Paradoja Sapiente. Es posible que esta incluya realmente la sapiencia.