The Eva Theory of Consciousness

From Vectors of Mind - imágenes en el original.

Nota: una versión más reciente de esta teoría aparece aquí.

¡Oh, qué mundo de visiones no vistas y silencios escuchados, este insustancial país de la mente! ¡Qué esencias inefables, estos recuerdos intangibles y ensueños invisibles! ¡Y la privacidad de todo ello! Un teatro secreto de monólogo sin palabras y consejo preveniente, una mansión invisible de todos los estados de ánimo, meditaciones y misterios, un recurso infinito de decepciones y descubrimientos. Un reino entero donde cada uno de nosotros reina reclusivamente solo, cuestionando lo que queremos, comandando lo que podemos. Un eremitorio oculto donde podemos estudiar el problemático libro de lo que hemos hecho y aún podemos hacer. Un introcosmos que es más yo mismo que cualquier cosa que pueda encontrar en un espejo. Esta conciencia que es mi yo de yos, que es todo, y sin embargo nada en absoluto, ¿qué es?

¿Y de dónde vino?

¿Y por qué?

~ Julian Jaynes, El origen de la conciencia en la ruptura de la mente bicameral

Origen merece tal apertura, ya que en las páginas subsiguientes Jaynes argumenta que la conciencia surgió hace apenas 3,200 años. Antes de ese momento fatídico, los humanos tenían una disposición cognitiva que él llama la mente bicameral por sus funciones divididas. Análoga a un sistema de gobierno de “dos cámaras”¹, la mitad del cerebro producía comandos como alucinaciones auditivas. Estas habrían sido en la voz de autoridades (es decir, padres, el jefe) o de los dioses. La otra mitad ejecutaba estos comandos. No había espacio de reflexión entre escuchar y hacer. No había un yo. Para Jaynes, los soldados de la guerra de Troya eran “…nada en absoluto como nosotros. Eran nobles autómatas que no sabían lo que hacían”.

Jaynes dedica el primer capítulo a definir la conciencia. Brevemente, esto puede resumirse por lo que está implicado en “Pienso, luego existo”. Elimina de tu psique todo lo que es introspectable y eres bicameral, salvo por la ocasional alucinación de tus amos incorpóreos. Sapiente podría haber sido una mejor palabra, ya que lo que él describe es el tipo de pensamiento que nos hace humanos; Homo Sapiens es literalmente Hombre Pensante. Pero quizás datar el factor delimitante de nuestra especie a este lado de la alfabetización fue un puente demasiado lejano, incluso para Jaynes. Sea cual sea el caso, en este artículo, seguiré el ejemplo y usaré consciente en el sentido de cogito, ergo sum. ¿Son las plantas conscientes? Claro. Pero ninguna ha alcanzado, hasta donde sé, el nivel de Descartes. Ese es el nivel que quiero decir con consciente.

En pequeños grupos, estos dioses alucinados podían compartirse: “¿Enki te dijo que lavaras los platos? ¡A mí también!”. A medida que la sociedad se volvió más compleja, la gente se dio cuenta de que no todos escuchaban las mismas voces ni daban los mismos comandos. Imagina la confusión de la gente de Ur comerciando en tierras extranjeras con personas que juraban por dioses extranjeros. Al descubrir que sus dioses de Ur no eran ur-dioses, su visión del mundo se hizo añicos. La conciencia surgió de estos escombros. Comenzaron a identificarse con una sola voz, su propio yo. Una entidad celosa, desplazó a todas las demás voces. La principal evidencia que Jaynes presenta para apoyar su conclusión es que hay diferencias entre la Ilíada y la Odisea con respecto a los verbos de cognición, que están notablemente ausentes en la Ilíada anterior.

“Los personajes de la Ilíada no se sientan a pensar qué hacer. No tienen mentes conscientes como decimos que tenemos, y ciertamente no introspecciones. Es imposible para nosotros, con nuestra subjetividad, apreciar cómo era. Cuando Agamenón, rey de hombres, roba a Aquiles su amante, es un dios quien agarra a Aquiles por su cabello amarillo y le advierte que no golpee a Agamenón (I:197ff.). Es un dios quien luego se levanta del mar gris y lo consuela en sus lágrimas de ira en la playa junto a sus barcos negros, un dios que susurra bajo a Helena para barrer su corazón con nostalgia, un dios que esconde a París en una niebla frente al ataque de Menelao, un dios que le dice a Glauco que tome bronce por oro (6:234ff.), un dios que guía a los ejércitos a la batalla, que habla a cada soldado en los puntos de inflexión, que debate y enseña a Héctor lo que debe hacer, que insta a los soldados o los derrota lanzándolos en hechizos o dibujando nieblas sobre sus campos visuales.” ~Julian Jaynes, Origen

De este antiguo lenguaje concluye que la conciencia comenzó alrededor del 1,200 a.C. Esto parece descabellado, pero los años 70 fueron una época salvaje. Richard Dawkins no lo desestimó por completo: “Es uno de esos libros que es o completa basura o una obra de consumada genialidad, ¡nada intermedio! Probablemente lo primero, pero estoy cubriendo mis apuestas.” En un tributo, un filósofo escribió: “El peso del pensamiento original en él es tan grande que me hace sentir incómodo por el bienestar del autor: la mente humana no está hecha para soportar tal carga. No sería Julian Jaynes ni por mil dólares la hora.”

Origen ha acumulado 5,000 citas. A pesar de esto, un resumen retrospectivo de la aceptación dice: “Aunque las ventas del libro se dispararon, seguidas de charlas invitadas, conferencias sobre sus ideas y gran respeto de sus pares, la teoría de Jaynes vivió en los márgenes de la validación académica. En parte, esto se debió a que sus teorías componentes eran tan amplias que muy pocas personas se sentían competentes para abordar todos los temas.” (Retrospectiva: Julian Jaynes y El origen de la conciencia en la ruptura de la mente bicameral)

¿Nadie tuvo la amplitud para refutar las ideas? En mi estimación, un problema mucho mayor es que la tesis es obviamente incorrecta. La conciencia (o, si lo prefieres, Sapiencia) es un evento único en un sistema solar. Jaynes nos pide que creamos que no otorga habilidades mentales categóricamente diferentes. Que todas las cosas para las que usamos el pensamiento consciente ahora—planificar, inventar, escribir—se lograron subconscientemente hasta el 1,200 a.C. Que no hubo un cambio material en el estilo de vida después del evento, ni evidencia de su difusión. Afirma que la ruptura ocurrió en personas alfabetizadas. La experiencia sería el tema de poemas épicos, ¡y no de manera oblicua! ¿Por qué no puede reunir más evidencia que los cambios de verbo de un momento que debería ser el Big Bang para la cultura? Es una teoría de todo, pero también una teoría de nada. De hecho, aplicada a la historia tiene esencialmente cero poder predictivo. Si dices que afectó el lenguaje, entonces muéstrame la familia lingüística que fundó. Él se explaya elocuentemente sobre el “yo análogo” que supuestamente habría seguido a la ruptura. Y sin embargo, la primera persona singular está bien atestiguada hace 10,000 años. La teoría no se lleva bien en el mundo real. Considera su explicación del éxito de los conquistadores:

Aunque es posible que el Inca del siglo XVI y su aristocracia hereditaria estuvieran caminando a través de roles bicamerales establecidos en un reino verdaderamente bicameral mucho más temprano, incluso como quizás el Emperador Hirohito, el dios sol divino de Japón, lo hace hasta el día de hoy, la evidencia sugiere que era mucho más que esto. Cuanto más cerca estaba un individuo del Inca, más parece que su mentalidad era bicameral. Incluso los carretes de oro y joyas que la cima de la jerarquía, incluido el Inca, llevaban en sus oídos, a veces con imágenes del sol en ellos, pueden haber indicado que esos mismos oídos estaban escuchando la voz del sol.

Pero quizás lo más sugestivo de todo es la manera en que este enorme imperio fue conquistado. La mansedumbre desprevenida de la rendición ha sido durante mucho tiempo el problema más fascinante de las invasiones europeas de América. El hecho de que ocurrió es claro, pero el registro de por qué está sucio de suposiciones, incluso en los supersticiosos Conquistadores que lo registraron más tarde. ¿Cómo pudo un imperio cuyos ejércitos habían triunfado sobre las civilizaciones de medio continente ser capturado por un pequeño grupo de 150 españoles en la tarde del 16 de noviembre de 1532?

¿Has oído hablar del Noble Salvaje? Para Jaynes, la brecha es aún mayor: el Noble Autómata. Uno pensaría que los misioneros católicos lo habrían notado. O que La Malinche tendría problemas para aprender español en unos pocos meses. Más ampliamente, no hay forma de evitar que los autómatas de Jaynes persistan en los últimos siglos. Si no en las Américas, intenta Australia.

Jaynes atribuyó su idea a una voz de la nada. Como muchos profetas antes que él, predijo el fin del mundo (bicameral). Sin fuegos artificiales, nos pide que creamos que el mundo realmente terminó, solo que nadie lo notó.

Bien, ahora que eso está fuera de mi sistema. La verdad es que la idea tiene poder de permanencia porque contiene filosofía y neurociencia convincentes. ¿Por qué el lenguaje, esta nueva habilidad, está integrado en la base de lo que podemos introspectar? ¿De dónde vino mi voz interior? ¿Y por qué? Como algo de un romántico, creo que puedo salvar la ruptura bicameral.

El defecto fatal es la fecha de Jaynes. Simplemente tiene que ser más distante y alineada con la revolución psicológica documentada de nuestra especie. La conciencia, tomada en serio, tendría ramificaciones extraordinarias. Veríamos un cambio de fase en la creatividad, la planificación y la búsqueda de significado. Veríamos mentes asombradas. Seguramente no todos estarían de acuerdo después de ser arrojados de la nada a un palacio mental. Por coincidencia, ¿sabías que el 10% de todos los cráneos neolíticos han sido trepanados? En serio, es un fenómeno mundial, comúnmente un tratamiento para la epilepsia o la posesión. Este es el tipo de arqueología más extraña que la ficción que una teoría histórica de la conciencia necesita poder explicar: la humanidad, en el frenesí de la incipiente autoconciencia, inventando la agricultura y perforando agujeros en sus cráneos para dejar salir a los demonios. En cambio, Jaynes pide a los adherentes que crean que la metafísica azteca fue desarrollada por zombis filosóficos.

(Este es un resumen bastante corto de una gran idea. Para más profundidad, wikipedia y este wiki de psicología tienen buenos artículos; hay una comunidad activa de los persuadidos. Scott Alexander también tiene una reseña.)

Teoría de Eva de la Conciencia#

“Los mitos son ante todo fenómenos psíquicos que revelan la naturaleza del alma.” ~Carl Jung

[Imagen: Contenido visual del post original]El Jardín del Edén con la Caída del Hombre, Jan Brueghel el Viejo y Peter Paul Rubens

Creo que Jaynes tiene razón sobre la primera función de nuestra voz interior. Que solía experimentarse como la voz de los dioses (o al menos de la madre de uno). Una especie de diálogo interno truncado donde no había un yo para responder. El camino de Jaynes hacia la idea involucró “ponderar autísticamente… cómo podemos saber algo en absoluto” hasta que una voz intervino: “¡Incluye al conocedor en lo conocido!”. Mi camino fue más pedestre. Dejé que los Vectores de la Mente señalaran el camino.

Mi disertación fue sobre la estructura de la personalidad implícita en el lenguaje natural. Muy brevemente, estudié cómo se describe a las personas en libros y comentarios en línea. Si un personaje es extrovertido, ¿qué podemos decir sobre su neuroticismo? Básicamente, era un cartógrafo de chismes. Debido a que somos criaturas sociales, esto también es un paisaje de aptitud. Un mapa de lo que la sociedad quisiera que fuéramos. En palabras de Darwin: “Después de que se adquirió el poder del lenguaje, y los deseos de la comunidad pudieron expresarse, la opinión común de cómo cada miembro debería actuar para el bien público, naturalmente se convertiría en el guía de acción en un grado supremo”.

En línea con su comprensión, encontré que, según el conjunto de la literatura inglesa, con mucho lo más importante sobre alguien es si sigue la regla de oro: Haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti. Este único rasgo explicala mayor parte de la varianza en los datos. Ponerse en los zapatos de los demás es también el tipo de sustitución que habría llevado nuestra Teoría de la Mente a nuevos límites.

En un post anterior argumenté que nuestra voz interior podría haber sido primero un mecanismo para vivir la regla de oro, una proto-conciencia. Los comandos habrían sido adecuados cuando la vida era simple: “comparte tu comida” o “protege la vaca sagrada”. Solo más tarde nos identificamos con una sola voz y esculpimos un espacio para razonar sobre qué voz seguir. Esto habría coincidido con el lenguaje convirtiéndose en el sustrato de nuestros pensamientos y es nuestro tema de hoy. Imaginamos mentes, y luego las unimos. Construimos un mapa que luego se convirtió en el territorio.

Este proyecto es mucho más que un intento de salvar la idea de Jaynes. Salvar una teoría generalmente implica cortar características exóticas a medida que presentan área de superficie para atacar. Las añado a montones. Presento la ruptura bicameral llevada a la conclusión lógica, de vuelta al principio cuando caminábamos con dios.

Eva primero crea un espacio de reflexión entre escuchar y hacer—un yo con el que luchar con hipótesis, una tierra de símbolos. Se vuelve como dios, capaz de juzgar entre el bien y el mal. Por encima de los dioses, incluso, porque puede rechazar esas voces familiares. Esto abre la Caja de Pandora del autoconocimiento, y es el nacimiento de los derivados emocionales que definen nuestra especie. El miedo se convierte en ansiedad. La lujuria y un futuro imaginado florecen como romance. Ella es la madre de lo que ahora llamamos vivir.

Este nacimiento también trajo la muerte. Los leones no imaginan su desaparición mientras yacen saciados. O incluso cuando tienen hambre, porque el dolor no lleva un peso existencial. Los seres sapientes no solo son capaces de considerar su fin, sino de planificar para prevenirlo. Además, un yo interior allana el camino para la propiedad privada. Estas tres fuerzas—ansiedad por la muerte, planificación y propiedad privada—preparan el escenario para la invención de la agricultura en todo el mundo.

Juzgando por los artefactos culturales—mitos, megalitos y el “yo” análogo—nuestro génesis no fue hace tanto tiempo, quizás tan reciente como el final de la Edad de Hielo. Las mujeres probaron primero el autoconocimiento. Al ver que era deseable, iniciaron a los hombres con ritos de paso desgarradores. El hombre desde entonces vivió separado de la naturaleza y de dios. Este meme de conciencia, como un incendio forestal, se extendió a toda la humanidad; un Gran Despertar registrado en mitos de creación en todo el mundo.

Hoy en día, el yo se adquiere trivialmente como un niño, porque el yo es integral a nuestra cultura. No solo eso, durante miles de años ha habido una fuerte selección genética para cerebros propensos a la construcción sin fisuras del ego. Como el Mamut Lanudo y el Perezoso Gigante, el Hombre Bicameral no pudo competir con el poder de las abstracciones.

La ruptura bicameral es única entre las teorías de la conciencia en que es histórica. Desde una perspectiva de búsqueda de la verdad, esto es una gran ventaja porque abre la teoría a la falsificación desde una serie de campos. Es más difícil construir un castillo en el aire si hace contacto con la arqueología, la lingüística, la neurociencia, la filosofía, la genética de poblaciones, la psicología del desarrollo, la mitología comparada y la antropología.

La parte más difícil de creer es que la conciencia podría haberse extendido inicialmente de manera memética y ahora ser nuestra herencia genética. Abordaré eso extensamente en un futuro post, pero no tiene sentido desarrollar esa idea hasta que se haya establecido el poder explicativo de la Teoría de Eva de la Conciencia (EToC). Mostrar eso es necesariamente complicado. Tomará algún tiempo. En los próximos posts espero demostrar que esta versión del génesis se ajusta a hechos bien atestiguados, y aceptarla resuelve muchos misterios aparentemente no relacionados.

[Imagen: Contenido visual del post original]Eva, Madre de Todos los Vivientes, ojos abiertos

Suscríbete ahora

La Paradoja Sapiente#

Hay algunas estrategias para datar el origen de nuestra especie: genética, anatomía, o la producción de artefactos culturales “cognitivamente modernos”. Los dos primeros métodos dan fechas del orden de 200,000 años atrás. Puede parecer extraño usar esencialmente frenología la forma del cráneo para datar el comienzo de la mente moderna (el ego se almacena en el Occipital Bun, he oído), pero eso es bastante estándar. Hasta donde sé, nadie se compromete completamente a usar evidencia de creatividad. Siempre existe la restricción de que la fecha no debe ser posterior a 50,000 años atrás y la ubicación debe estar en África para acomodar un modelo puramente genético de la conciencia.

Estríctamente hablando, la transferencia genética no requiere esta restricción. Según los genetistas de poblaciones, todos los humanos comparten un ancestro común que vivió más recientemente que la Edad de Hielo. Considera la posición apasionada de un genetista de poblaciones que afirma que si el Hombre de Cheddar (que murió en Gran Bretaña hace ~10,000 años) tiene algún descendiente, entonces todos en la tierra son sus descendientes.

*[Imagen: Contenido visual del post original]*Dr Adam Rutherford @AdamRutherfordPor favor, no me hagas hacer esto de nuevo. Si el Hombre de Cheddar tiene algún descendiente vivo, entonces es el ancestro de LITERALMENTE TODOS EN LA TIERRA. No metafóricamente, ni conceptualmente, sino realmente matemáticamente. Todos los humanos. Todos. みんな. Tout le monde. 每个人. katoa. हर कोई. https://t.co/HC60c4n6oF[12:10 PM ∙ Oct 18, 2022

10,289Likes1,150Retweets](https://twitter.com/AdamRutherford/status/1582343327311024128)

Si eso suena como fanfarronería, al menos es fanfarronería revisada por pares. Aquí hay otro genetista respaldándolo, literatura en mano. Aún así, incluso si no es requerido por la genética, la restricción de que dejamos África con una mente moderna generalmente se acepta. Este compromiso lleva a algunos lugares extraños.

El gran salto adelante que no fue#

Para Chomsky, el lenguaje es mucho más que comunicación. Es nuestro modo de pensamiento², y la única cosa que nos separa del resto del reino animal. Cuando dice que el lenguaje recursivo es el resultado de una sola mutación en África hace 60,000-100,000 años, quiere decir que ese es el comienzo del pensamiento o lo que he estado llamando conciencia. Según Chomsky: “Sabemos ahora que el lenguaje humano no es posterior a hace unos sesenta mil años. Y la forma en que lo sabes es que es cuando comenzó la marcha desde África.”

Esta restricción se presenta junto con evidencia de creatividad: “El registro arqueológico-antropológico sugiere conclusiones similares. Como se mencionó antes, hay lo que a veces se llama un “gran salto adelante” en la evolución humana en un período de aproximadamente 50,000-100,000 años atrás, cuando el registro arqueológico cambia radicalmente de repente.”

Ahora, si hay algo que he aprendido de los comunistas es que un Gran Salto Adelante puede no estar a la altura de su nombre. Los antropólogos parecen ser colaboradores en este frente. Considera el nivel de arte que se producía en ese momento.

[Imagen: Contenido visual del post original]Roca grabada de Cueva Blombos, Sudáfrica. Fechada en 75k AP

Apuesto a que podríamos entrenar a un cuervo para hacer eso. Solo es decenas de miles de años después que vemos arte rupestre de cualquier sofisticación

[Imagen: Contenido visual del post original]Réplica de pinturas en la Cueva de Chauvet, fechada ~30,000 años atrás, aunque hay cierto desacuerdo

Chomsky cree que hubo una sola mutación en África que permitió el lenguaje moderno (y el pensamiento abstracto). Si es así, ¿por qué ese grupo no pintó nada interesante? Algo que nos impresionaría si un niño lo dibujara. ¿Por qué el arte simbólico emerge diez (¡o cincuenta!) mil años después en otro continente? Y quizás más importante, ¿por qué ese desarrollo cultural fue regional y no global?

El nombre técnico para esta pregunta es la Paradoja Sapiente. Planteada por primera vez por el arqueólogo Colin Renfrow, trata sobre la brecha inexplicada entre la aparición de los humanos modernos hace 50,000-300,000 años, y el inicio de la civilización ~12,000 años atrás. Hay aspectos fundamentales de la condición humana (por ejemplo, la existencia de mercancías y religión) que no están presentes, o solo están presentes regionalmente, hasta aproximadamente ese punto. Para dar una idea de por qué esta brecha es tan problemática, considera si tú, querido lector, fueras transportado de regreso al paleolítico superior, con la mente borrada. ¿Harías una mejor lanza? ¿Dibujarías un autorretrato? ¿Inventarías pronombres³? ¿Qué pasaría si realizáramos este ejercicio 40 millones de veces? Con una longitud de generación de 25 años y tamaño de población 1 millón, eso es cuántos cerebros hubo dedicados a tales problemas durante 1,000 años. Y hubo milenios donde las lanzas se mantuvieron igual. ¿Por qué observamos una relativa estabilidad hasta que, como un interruptor de luz, las cosas despegan globalmente? Al introducir su paradoja, Renfrow dice “Desde la distancia y para el antropólogo no especialista, la Revolución Sedentaria parece la verdadera Revolución Humana.”

La belleza de la ruptura bicameral es que es un camino memético hacia la modernidad cognitiva. Nos permite relajar la restricción genética sobre la cuestión de la humanidad y comprometernos completamente a usar artefactos culturales. Si los antropólogos ven una Revolución Humana, entonces usemos eso como la fecha para la ruptura bicameral. Esto también resuelve el enigma de por qué tomó tanto tiempo para que los humanos comenzaran. Renfrew menciona hace 12,000 años como una fecha de inicio para la revolución, cuando la agricultura fue adoptada por primera vez como forma de vida. En otros lugares usa 10,000 años. Su objeto es la naturaleza de la brecha—si es que existe—no el final preciso. Buscamos más granularidad.

EToC sostiene que el desarrollo de la autoconciencia causó la revolución agrícola. Domesticar plantas lleva miles de años, por lo que esperamos encontrar un cambio de alrededor de 15,000 años atrás. El artículo Evidencia arqueológica de inteligencia moderna proporciona exactamente eso.

El antropólogo Thomas Wynn revisa el registro arqueológico buscando evidencia de pensamiento abstracto⁴. Específicamente, le gustaría mostrar cómo Homo Sapiens superó a nuestros ancestros arcaicos (es decir, Neandertales, Denisovanos, quien sea). Como tal, la fecha más conveniente para él sería cerca del establecimiento de nuestra especie. Si no, sería convincente mostrar una transición alrededor del tiempo en que los Neandertales se extinguieron, hace 40,000 años. En cambio, el ejemplo más temprano posible de pensamiento abstracto que encuentra es hace apenas 16,000 años. Incluso eso se basa en una interpretación controvertida del arte rupestre, que postula que los animales están agrupados por género.

Podemos inferir de la división topográfica que las figuras humanas masculinas, los caballos, los íbices y los ciervos forman un grupo distinto del de las figuras humanas femeninas, los bisontes, los bueyes y los mamuts. La división del repertorio de figuras en un grupo “masculino” y un grupo “femenino” parece muy probablemente ser un hecho.

…En Lascaux, la sección más importante de cada panel está ocupada por bueyes y caballos; esto ocurre no solo una vez, sino al menos seis veces desde la entrada de la cueva hasta el fondo, en cada cámara. En Pech Merle, las composiciones claramente delimitadas repiten los temas de bisonte/caballo y bisonte/mamut al menos seis o siete veces.

…El principio fundamental es el de emparejamiento; no digamos “acoplamiento”, ya que no hay escenas de copulación en el arte paleolítico. La idea de reproducción quizás subyace en la representación de figuras emparejadas, pero lo que veremos posteriormente no lo establece absolutamente. Comenzando con las primeras figuras, uno tiene la impresión de enfrentarse a un sistema pulido con el tiempo, no muy diferente de las religiones más antiguas de nuestro mundo, en las que hay divinidades masculinas y femeninas cuyas acciones no aluden abiertamente a la reproducción sexual, pero cuyas cualidades masculinas y femeninas son indispensablemente complementarias. ~ André Leroi-Gourhan, Tesoros del Arte Prehistórico

La antropología es bastante interesante. Una búsqueda de los inicios de la inteligencia puede terminar con argumentos como “parece que piensan que los mamuts son hembras”. Hay suficiente sustancia en las nuevas dinámicas culturales para que una disertación dedique 400 páginas al tema (Género en la creación: Relaciones sociales de producción del Magdaleniense tardío en el Midi-Pirineos francés). El surgimiento del género con una cultura más compleja es una buena señal para la Teoría de Eva de la Conciencia. Más aún si el arte trataba sobre la naturaleza complementaria de los sexos. Wynn argumenta que esta organización requiere pensamiento abstracto.

Desafortunadamente, incluso si esta evaluación [ciervo/mamut representando masculino/femenino] fuera cierta, solo hemos documentado inteligencia operativa formal [razonamiento abstracto] para el Magdaleniense, quizás hace 16,000 años, y esto está tan cerca del presente que resulta poco notable.

Lo que es notable es que este antropólogo no pudo encontrar evidencia de pensamiento abstracto en todo el registro arqueológico antes de hace 16,000 años. (Antes de leer esto, ¿qué fecha habrías adivinado?) De hecho, tuvo que basarse en una interpretación controvertida para llegar incluso tan atrás. Renfrow identifica el “valor intrínseco” (por ejemplo, valorar el oro) y el “poder de lo sagrado” como rasgos humanos fundamentales que son sorprendentemente recientes. Quizás podamos añadir el razonamiento abstracto a esto también.

Quiero enfatizar que añadir esto no se basa solo en un artículo⁵ o un sistema de cuevas. Sin duda, el primer pensamiento abstracto no dejó rastro. Pero un pensamiento tiende a engendrar muchos más, y no creo que el total sea difícil de detectar. Como dijo Jaynes: “Es como si toda la vida hubiera evolucionado hasta cierto punto, y luego en nosotros mismos girara en ángulo recto y simplemente explotara en una dirección diferente”. La condición humana es única, y deberíamos poder localizar su comienzo basándonos en grandes cambios de estilo de vida.

Postulado Sapiente Obvio: La adaptación cognitiva necesariamente cambia el estilo de vida. La sapiencia es un gran cambio y producirá diferencias de estilo de vida obvias.

Es decir, una transición de la magnitud de la conciencia debería ser tan marcada que debería ser clara “desde la distancia y para el antropólogo no especialista” (o incluso para un ingeniero) al examinar los restos culturales. No necesitamos entender qué animales pretendían simbolizar lo femenino los pintores de cuevas en particular. Podemos dar un gran paso atrás y preguntar, en conjunto, ¿cuál fue el mayor cambio de estilo de vida que ha experimentado nuestra especie? Este es un buen candidato para nuestra transición a la Sapiencia. Hasta donde sé, nadie ha tomado este enfoque más simple. Por eso Renfrow presenta la evidencia como una paradoja.

Esto es, por supuesto, solo un postulado, una afirmación. Pero me parece más probable que la mente moderna no produjera un cambio significativo de estilo de vida dondequiera que fuera. Esta visión está en desacuerdo con Jaynes y Chomsky, quienes afirman que la Sapiencia fue abrupta pero la fechan en un período sin cambio abrupto.

Un jaynesiano podría protestar y decir que el colapso bicameral está conectado con el colapso de la Edad de Bronce Tardía. ¡Seguramente eso es significativo! Lector, sin buscarlo, nombra una historia que inspiró ese evento. Toma a alguien en la calle y pregunta lo mismo. Bien, ahora intenta con la Revolución Agrícola. ¿Recuerdan la parte donde Adán y Eva deben labrar la tierra después de probar el conocimiento?

La Trampa del Chisme#

El ganador del concurso de reseñas de libros de ACX abordó la Paradoja Sapiente. Al igual que yo, Eric Hoel “teje una historia” sobre cómo era la vida en el período intermedio entre la cuna de nuestra especie y la cuna de la civilización. Su solución a milenios de estancamiento es la Trampa del Chisme. En esta versión de nuestros comienzos, los humanos cancerosos arrastran a cualquier posible inventor de regreso al cubo proverbial. Había chicos populares y chicos impopulares; el deseo de ser cool mantenía a todos conformistas. Solo cuando las poblaciones se hicieron lo suficientemente grandes como para superar el número de Dunbar, los humanos comenzaron a abstraer relaciones y ganar algo de anonimato. Esto nos permitió escapar de la trampa e inventar a dios, la geometría y el resto.

La política de poder de las mesas de almuerzo de la escuela secundaria no me parece un fenómeno lo suficientemente poderoso como para prevenir la innovación en todo el mundo. Ni lo suficientemente universal como para ceder al mismo tiempo. Muchas culturas hacen espacio para los inconformistas, ya sean bufones o dos espíritus. Más allá de los confines de la cultura, incluso hay pares extraños como este tejón y coyote. Ni el mundo natural ni el social son tan uniformemente predecibles.

Como señaló Hoel, los orígenes humanos son políticos. Y las implicaciones de la Paradoja Sapiente son sombrías. Significa que nuestro estado base es estar rascando líneas diagonales en las rocas, colectivamente logrando una invención cada milenio más o menos. Toda nuestra ambición desmedida y lucha con lo divino, todos nuestros demonios, arte y metáforas: todo no esencial, una cereza opcional encima. ¡Qué borrables deben ser nuestras almas!

Con EToC nuestra historia comienza con la Revolución Humana. Desde el amanecer de los tiempos—pues no había tiempo antes del yo—vivimos en la tierra de los símbolos, manipulando el mundo y a los demás. La materia de mitos y leyendas es nuestro hábitat natural.

¿Memes o genes?#

Si alguien acepta un marcador mínimo de sapiencia (por ejemplo, arte simbólico, pensamiento abstracto) que fue regional en el pasado, eso implica que una interacción gen x ambiente produjo sapiencia. Es decir, dadas las circunstancias o entrenamiento correctos, los humanos eran capaces de vivir una vida simbólica, pero no era un estado base automático. Quizás análogo a los estados mentales especiales logrados por los meditadores. Si uno acepta los hechos de la Paradoja, la única otra salida es morder la bala y decir que hubo una mutación genética reciente que otorgó humanidad. ¡Diviértete con eso!

Si la conciencia es un efecto de interacción, entonces los genes relevantes pueden acumularse lentamente y en todo el planeta. El relato en EToC es que nuestro género—incluyendo neandertales y denisovanos—estaba siendo seleccionado para tener una mejor teoría de la mente, con muchos genes teniendo pequeños efectos positivos. En algún momento, y probablemente debido a la mezcla, esta habilidad se desarrolló lo suficiente como para que se pudiera entrar en un estado sapiente—un trance donde uno se identificaba como el originador de pensamientos basados en palabras. Algunos prodigios, como Eva, podían permanecer en este estado y enseñaron a otros cómo hacerlo. Métodos pedagógicos consistentes se codificaron en “El Ritual” hace ~15,000 años. Esta “tecnología” cognitiva se extendió por todo el mundo. Desde entonces, ha habido una fuerte selección para este agente invisible; incluso sin ritual ahora se desarrolla el 99% del tiempo con interrupciones limitadas.

Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria, por supuesto. Pero también me gustaría resaltar que los hechos sobre el terreno requieren que la explicación sea extraordinaria. Hay buenas razones para creer que la capacidad para el pensamiento abstracto (al menos inicialmente) fue naturaleza y crianza. Ninguna teoría que trate la Revolución Humana como “negocios como siempre” puede dar cuenta de eso, ya que no es en absoluto lo que observamos hoy. Esto es lo que Hoel, un verdadero neurocientífico que estudia la conciencia, buscó explicar con la Trampa del Chisme, una teoría que utiliza para dar la alarma sobre la amenaza existencial de las redes sociales. La Paradoja Sapiente es tomada en serio por personas inteligentes. Lo suficientemente en serio como para ser utilizada como evidencia de cómo deberíamos organizar nuestro mundo moderno.

Creo que el cambio tuvo que ver con nuestra relación con nuestra voz interior. En palabras de Chomsky “¿Cuál es el uso característico del [lenguaje]? Bueno, probablemente el 99.9 por ciento de su uso es interno a la mente.” En algún momento, el lenguaje pasó de ser una forma de comunicarse a una forma de pensar. Chomsky asume que esto es genético y luego también asume que esto debió haber ocurrido antes de la Salida de África. Esto requiere una historia complicada donde nuestra herencia creativa yace en barbecho—solo fructificando decenas de milenios después a medio mundo de distancia—pero el mecanismo sigue siendo puramente genético.

Para mí, tiene más sentido buscar el pensamiento abstracto antes de reducir el mecanismo. La evidencia de esto precede justo a la mayor revolución de estilo de vida que nuestra especie ha experimentado. La primera vez que estábamos imponiendo obviamente nuestra voluntad sobre la naturaleza en todo el mundo.

Conclusión#

La Iniciativa de Orígenes Humanos del Smithsonian pide a los usuarios que envíen su definición de lo que significa ser humano. Muchas respuestas son como la de Emma: “Aprender del pasado, vivir el presente y soñar con el futuro.” Otras respuestas citan el Génesis. Si EToC es cierto, esas citas son recuerdos del momento en que se hizo posible imaginar el futuro. Un mensaje desde cuando nuestro mundo fue cortado del tejido del lenguaje. O, como dijo San Juan, “En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios.”

EToC une algunas proposiciones, a saber:

1. Las mujeres se volvieron conscientes de sí mismas antes que los hombres

2. La habilidad fue inicialmente transferida meméticamente

3. La transición a la sapiencia

   1. Fue registrada en mitos de creación, incluyendo el Génesis

   2. Puede ser fechada usando solo artefactos culturales (no es necesario usar frenología o genética)

4. La conciencia se globalizó alrededor del final de la era de hielo

Ninguna de estas ideas es nueva (salvo quizás la última). Pero la combinación es única, al igual que algunas de las evidencias de apoyo. En ese frente, futuros posts discutirán:

1. Cuánto tiempo pueden sobrevivir los mitos

2. El desarrollo sincronizado, mundial, de la agricultura

3. Diferencias de sexo en la Teoría de la Mente

4. El Ritual

5. Los pronombres como marcadores lingüísticos de autoconciencia

Entender la conciencia es una tarea de tontos. Pero he cogido el bicho y voy a entrar, con los ojos bien abiertos a los cadáveres de todas las teorías que vinieron antes. ¡Deséenme suerte! Y si crees que hay una posibilidad de que EToC sea cierto, compártelo ampliamente. Hacemos la revisión por pares diferente en substack✌️

Compartir

[Imagen: Contenido visual del post original] Pandora, ojos abiertos. O, propiamente: Las Ciencias que Iluminan el Espíritu Humano, atribuido a Marco Angelo del Moro, 1557.