Reseña: La esposa mágica

Publicado originalmente por Vectors of Mind.

Consideren esta entrada como un grupo de estudio sobre el análisis mitológico reciente de Crecganford. Los invito a ver el video de 39 minutos y a comentarlo. He mencionado a Crecganford un par de veces en el blog. Tiene un doctorado en mitología comparada, con especialidad en mitología indoeuropea, y actualmente dirige un popular canal de YouTube centrado en la mitología de largo alcance, con numerosos videos sobre los mitos más antiguos. También mantiene una base de datos de la mitología mundial sumamente útil.

El motivo de la esposa mágica es un relato común en diversas culturas, en el que un hombre se casa con una mujer mágica capaz de transformarse en un animal. Por lo general, estas esposas son benevolentes y no pretenden causar daño. Entre las variaciones de este motivo se encuentran las esposas que se transforman en cisnes, patos, gansos, palomas, zorros y otros animales. Estos relatos suelen presentar temas de transformación y capacidades mágicas, y en ocasiones implican que el esposo rompe un tabú, lo que lleva a que la esposa se marche o vuelva a transformarse.

Como pueden ver abajo, el motivo abarca un amplio espectro y está presente en cientos de culturas, aunque con menor frecuencia en el África subsahariana, Siberia y, particularmente, Australia. Esta es un área en la que Crecganford destaca, porque, como encargado de mantener la base de datos, puede explicar la escasez de datos sobre Siberia como resultado de una falta general de información sobre la región (además de su baja densidad demográfica histórica).

No se ha trabajado mucho para sostener que este tema constituye una filogenia derivada de un mito raíz. Sus colegas profesionales son comparativistas de largo alcance dispuestos a asumir la transmisión, y él ha construido una audiencia de lumpers, así que ese es su ámbito. Por lo tanto, esta es una salvedad inicial. ¿Por qué deberíamos suponer que originalmente se trataba de un solo mito que se difundió? Tal vez las historias sobre esposas mágicas se inventaron varias (o muchas) veces de manera independiente.

(Obsérvese que el argumento a favor de una filogenia es mucho más sólido en el caso del bramador, ya que deja un registro arqueológico, con los especímenes más antiguos fechados en 20 kya. También es considerablemente más difícil identificar erróneamente un bramador que una historia de la esposa mágica, o inventar de manera independiente un culto mistérico del bramador que contar una historia sobre una esposa que se transforma en grulla).

¿Fuera de África? #

Después de explicar la migración Fuera de África, dice: «Ahora esto nos permite afirmar que los mitos que parecen tener más de 70,000 años casi con toda certeza provienen de África». ¡No hay mitos que parezcan tener más de 70,000 años! Lo que hay son mitos que parecen tener una filogenia mundial, la cual algunos suponen que no pudo haberse difundido hacia Australia y África en los últimos 20,000 años. Pero en realidad no hay nada que sugiera que hayan sobrevivido mitos de hace 70,000 años, y mucho menos mitos específicos (por ejemplo, combatir al dragón, el huevo cósmico, la esposa mágica). Esta es mi frustración con sus videos sobre las Siete Hermanas y los mitos de la creación, en ambos casos sostiene que tienen más de 100,000 años.

Por suerte, en este caso Crecganford interpreta la escasa representación en África y Australia como indicio de que el motivo debió de haber llegado durante el Holoceno, así que no tenemos que lidiar con otro modelo de mitos que sobreviven mágicamente desde antes de la modernidad conductual. Aun así, como quizá hayan notado, a partir de la fecha de 70 kya para la migración Fuera de África, muestra un sesgo hacia las fechas más tempranas posibles. Por ejemplo, si un mito está representado tanto en el Nuevo Mundo como en el Viejo Mundo, supone que tiene al menos 25,000 años. Sin embargo, no hay evidencia de arte ni de herramientas líticas sofisticadas en América sino hasta ~13kya. Por lo tanto, pudo haber existido algún grupo anterior que cruzó el estrecho de Bering hace 25kya, o incluso 40kya (hay alrededor de una docena de sitios controvertidos de esa antigüedad), y que posteriormente fue reemplazado. En última instancia, Crecganford propone un modelo en el que la esposa mágica surgió hace 35±5 kya en Asia, probablemente en el Sudeste Asiático. No creo que se necesite una antigüedad mayor de 15 kya para obtener una cobertura completa, y tiendo a mostrar un sesgo hacia la recencia porque los mitos se degradan.

¿Una conexión neolítica entre México y el Sudeste Asiático? #

La construcción de una filogenia de los mitos supone que los mitos tienden a «mutar» lentamente. Los mitos similares son hermanos o primos y, como comprobación de plausibilidad, por lo general deberían encontrarse geográficamente cerca unos de otros. Sin embargo, los mitos con distribución mundial suelen mostrar una conexión entre México y Asia Oriental. Esto ha aparecido en varios de sus videos; en este, dice:

«La explicación más plausible para esta similitud folclórica y mitológica entre Asia Oriental y Mesoamérica es la transferencia de motivos a través de Beringia durante una etapa temprana del poblamiento original de América. Pero, aunque esta hipótesis explica con facilidad el motivo de la esposa-perro y sugiere que el mito del diluvio ya era conocido…, resulta más difícil como explicación de los motivos G9 y G9a, porque suponen un conocimiento de la agricultura, que surgió en los últimos 10,000 años, lo que apunta a una conexión histórica más profunda».

La mayoría simplemente diría que la similitud es una coincidencia, pero parece estar dejando abierta la posibilidad de una relación entre la civilización elevada mexicana y Asia: los olmecas serían de extracción asiática oriental, y las pirámides de Tenochtitlan derivarían de las de Xi’an. Esta ha sido una línea de especulación popular durante más de un siglo, y resulta más fructífero decirlo directamente. Por ejemplo, Joseph Campbell escribió:

«Muchos motivos del “horizonte histórico” maya sugieren específicamente la India, Java y Camboya contemporáneas; por ejemplo, el arco trilobulado, el trono de tigre, el bastón de loto y el trono de loto, la concha de caracol asociada con plantas, la cruz y el árbol sagrado (a menudo con una máscara monstruosa en el centro y un ave en las ramas superiores), las columnas y balaustradas serpentinas, los leones y tigres sedentes, las campanas de cobre… ¿Y todavía hemos de suponer que América permaneció inviolada?

Si así fue, entonces la psicología tiene por delante una tarea mucho mayor al comparar los logros de duplicación que la que enfrentarían la arqueología o la etnología si lo único que hubiera que explicar fuera un viaje de seis mil millas a través del Pacífico, c. 1500 a. C.». ~The Masks of God, Volume 1: Primitive Mythology, Joseph Campbell, 1959

Expone claramente el misterio, y la difusión o la psicología tendrán que sorprendernos (y él apuesta por la difusión). Con 60 años más de datos arqueológicos y ahora la perspectiva que proporciona la genética, el argumento a favor de que la difusión desde el Viejo Mundo sentó las bases de la alta cultura maya no parece sólido. Es valioso mostrar que la mitología comparada de largo alcance implica la existencia de una difusión para la cual no tenemos evidencia. Esto ayuda a calibrar el mejor uso de distintos métodos y cuánto deberíamos confiar en ellos. El trabajo de Crecganford sería más sólido si tratara su modelo como un generador de predicciones y mostrara cuándo sus predicciones se cumplen y cuándo no.

¿Por qué se difundió y persistió el mito? #

Concedamos que la raíz se remonta a 35 kya. ¿Existe algún desarrollo cultural que pudiera explicar el motivo de la esposa mágica? Bueno, el chamanismo se estaba desarrollando en Europa, junto con un montón de figurillas de Venus. ¿Quizá eso tuvo algo que ver con las esposas mágicas¹?

Con gusto lo discutimos en los comentarios. ¿Qué opinan de este tipo de investigación?