Factor primario de la personalidad (parte 1)

Publicado originalmente por Vectors of Mind.

¿Qué tiene que ver tu conciencia con la psicosis y la evolución? ¿Por qué la psicometría encuentra que el éxito en los seres humanos, una especie social, depende más de la inteligencia académica que de la inteligencia social? ¿Deberían los modelos de personalidad explicar quiénes somos o cómo llegamos hasta aquí? ¿Y qué tiene que ver todo esto con el lenguaje? Esta serie busca responder esas preguntas.

Suscríbete a Vectors of Mind

α y β#

Los lectores del blog están familiarizados con la génesis de los Cinco Grandes. Recurriendo a la hipótesis léxica, unos psicometristas intrépidos se propusieron cartografiar el paisaje lingüístico del carácter. Mediante protovectores de palabras, las matrices de correlación de adjetivos comunes se redujeron a unas cuantas dimensiones.

En la década de 1990, el campo convergió en torno a los Cinco Grandes, una rotación de los primeros cinco componentes principales de ese tipo de datos. Los argumentos de sus defensores reflejan entonces el consenso actual sobre lo que el modelo puede lograr.

«El [Modelo de los Cinco Factores] no proporciona, ni se pretendió nunca que proporcionara, un modelo de la dinámica de la personalidad o del desarrollo de la personalidad. Esto no significa que las dimensiones de los Cinco Grandes no puedan o no vayan a explicarse en un nivel dinámico y del desarrollo, sino únicamente que el modelo se desarrolló para dar cuenta de las relaciones observadas empíricamente entre las descripciones de los rasgos». John y Robins (1994) Traits and Types, Dynamics and Development: No Doors Should Be Closed in the Study of Personality

La personalidad es uno de los dominios de la vida más ricos en teorías. Las personas de todas partes —y no menos los psicólogos— tienen modelos causales sobre la manera en que los rasgos se relacionan y se desarrollan. Es una situación extraña que el modelo general del campo guarde un silencio explícito sobre el tema. Aunque existe cierto trabajo teórico con los Cinco Grandes, a menudo este implica reducir los factores a 1 o 2 superfactores (1,2,3,4,5). La primera explicación de los metarrasgos de este tipo apareció en 1997, con Higher-order factors of the Big Five de Digman. Su metanálisis consistió en un ACP de la matriz de correlación de 5x5 presentada en 14 estudios distintos sobre los Cinco Grandes. Los dos primeros factores fueron notablemente consistentes entre los estudios y concordaban con modelos teóricos del desarrollo. Aquí describe el primer componente principal.

Otra posibilidad, que considera los factores como agentes causales, en lugar de verlos simplemente como una colección de variables correlacionadas, es que el Factor α represente el proceso de socialización mismo. Desde Freud (1930) hasta Kohut (1977), y desde Watson (1929) hasta Skinner (1971), los teóricos de la personalidad de diversas orientaciones se han ocupado del desarrollo del control de los impulsos y de la conciencia, así como de la reducción de la hostilidad, la agresión y la defensa neurótica. Desde este punto de vista, el Factor α es aquello de lo que trata el desarrollo de la personalidad. Así pues, si todo procede de acuerdo con el proyecto de la sociedad, el niño desarrolla el superyó y aprende a contener o redirigir los impulsos del ello, así como a descargar la agresión de maneras socialmente aprobadas. El fracaso de la socialización se manifiesta en la neurosis, en un superyó deficiente o en una agresividad excesiva. ~John M. Digman, Higher-order factors of the Big Five

Décadas después, aún existe debate sobre la legitimidad de estos factores. Por un lado, hay trabajos que encuentran estos mismos factores en muchos idiomas y los relacionan con varios otros modelos teóricos. Al poner a prueba este último caso, Saucier, Thalmayer y Payne exploraron si cuatro sistemas derivados teóricamente de otras literaturas eran rotaciones de los Dos Grandes y podían reducirse a ellos:

1. El complejo interpersonal.
2. Los modelos actuales de moralidad/calidez y competencia.
3. Las dos dimensiones más amplias en los informes de síntomas clínicos —las tendencias internalizantes y externalizantes— tal como se manifiestan en poblaciones dentro del rango normal.
4. Las tendencias de aproximación y evitación, un enfoque teórico destacado para construir un modelo de procesos biológicos.

Por otro lado, algunos todavía discuten cómo se relacionan estos factores con los Cinco Grandes. Esto podría haberse resuelto desde el principio mediante el análisis de datos léxicos, en lugar de instrumentos y constructos. Considérese este artículo, muy citado, crítico de la teoría de los Dos Grandes, escrito una década después del descubrimiento de Digman:

El texto está tomado del resumen. Irónicamente, también se sugiere el curso correcto: «Por lo tanto, las hipótesis de los factores de orden superior y de las variables combinadas solo pueden ponerse a prueba con datos sobre variables de personalidad de nivel inferior que definan los factores de personalidad».

α desde el nivel de los ítems#

Una piedra angular de los Cinco Grandes es que están definidos por sus cargas de palabras en adjetivos comunes. ¿Qué ocurre cuando hacemos un ACP de los Cinco Grandes? Debemos regresar a las «variables que definen los factores de personalidad»: las palabras.

Considérese otro ángulo. Imagine que tiene datos de encuestas a nivel de palabra y realiza un ACP, extrayendo cinco factores. Si informa la estructura rotada mediante varimax (los Cinco Grandes), ¿qué tan bien puede otra persona recuperar los factores no rotados?

La buena noticia es que tenemos los datos para averiguarlo. Saucier y Goldberg publicaron las cargas de los Cinco Grandes a nivel de palabra correspondientes a 435 adjetivos. Amablemente, pusieron a disposición los datos de la encuesta a nivel de ítem. Cada palabra está definida por el grado en que 900 estudiantes califican en qué medida los describe. A partir de esto podemos calcular las cargas de las palabras en los factores no rotados. También realizo un ACP de las cargas de los Cinco Grandes reportadas en el artículo. Estas están correlacionadas en la figura siguiente. Siguiendo a Digman, estas últimas reciben nombres con letras griegas. Esperamos recuperar los factores originales, además de cierta distorsión, ya que parte de la varianza se contabilizará dos veces debido a la rotación varimax.

Calculados de cualquiera de las dos maneras, los dos primeros CP se alinean en 0.8 y 0.91, respectivamente. Es posible obtener una imagen bastante buena de los factores sin rotar, incluso cuando se publican factores rotados. Si nos volviéramos locos, podríamos alejarnos aún más de los CP léxicos mediante el diseño de un instrumento que aproximara los factores rotados (como el BFI). El ACP de esos factores recuperaría una versión todavía más distorsionada del CP1. Este es el análisis que realizó Digman. Al manipular los datos hasta alejarlos tanto de la fuente, no pudo formular afirmaciones sólidas sobre la relación de los Dos Grandes con los Cinco Grandes, el lenguaje o la personalidad general. Sin embargo, por construcción, son una versión distorsionada de los dos primeros factores sin rotar de los datos léxicos. Alfa y Beta son lo que serían los dos primeros factores de los Cinco Grandes sin rotación varimax.

Miles de artículos citan a Digman, incluidos muchos que cuestionan sus afirmaciones. Hasta donde sé, ninguno plantea este sencillo argumento para explicar los Dos Grandes. En la literatura, por lo general se los trata como relacionados jerárquicamente.

De hecho, el artículo principal, convertido en meme más arriba, analiza datos aún más alejados del lenguaje que el BFI. En lugar de utilizar datos a nivel de ítem o de palabra, que los autores tenían en abundancia, se basan en los Aspectos de los Cinco Grandes, que son derivados de los Factores derivados.

Relación con los Cinco Grandes#

Un hecho poco conocido en la ciencia de la personalidad es que los primeros factores eclipsan a los factores menores de los Cinco Grandes. Consideremos los valores propios de 435 adjetivos que aparecen a continuación. Representan cuánta varianza (información sobre la personalidad) explica cada factor en los datos de encuesta y de PLN.

El primer factor es 8 veces mayor que el quinto; una disparidad encubierta por un nombre como Cinco Grandes. La rotación varimax da como resultado una redistribución de la información sobre la personalidad. El contenido se desplaza del primer factor a los demás. Sin este impulso, los últimos 2-3 factores son comparsas. Con la varianza añadida, se ponen a la par y se convierten, respectivamente, en Responsabilidad, Neuroticismo y Apertura. Incluso así, la Apertura no se recupera de manera consistente y a menudo se agrupa con otros rasgos, como la inteligencia. Esta rotación va en detrimento del CP1 —α—, que se convierte en Amabilidad.

Como se observa en la tabla anterior, el CP1 se distribuye entre todos los factores (salvo el Neuroticismo), y la Amabilidad se construye principalmente a partir de los tres primeros factores sin rotar. Del CP2 se toma algo de anti-Dinamismo, y del CP3, algo de anti-Orden. (Para más información sobre el contenido de los factores sin rotar, véase esta publicación, que incluye código para derivarlos de modelos de lenguaje). ¿Ha hablado alguien con tanta elocuencia sobre la Amabilidad como lo hizo Digman sobre α? Gran parte del constructo original se pierde, con una correlación de apenas 0.64. Esto mutila la estructura simple y ha provocado mucha confusión, incluida la subestimación de la riqueza teórica de los datos léxicos. Saruman explica un proceso similar: «¿Sabes cómo llegaron a existir los orcos? Alguna vez fueron elfos, capturados por los poderes oscuros, torturados y mutilados. Una forma de vida arruinada y terrible».

Podríamos haber estado midiendo α durante décadas, pero en su lugar obtuvimos la Amabilidad y confusión sobre cómo se relacionan ambas. (Elfo→Orco, según parece). Este argumento es una versión más colorida del que David y yo planteamos en el Estudio 1 de la Deep Lexical Hypothesis: que no está claro si los últimos 2 (o 3) factores están justificados estadísticamente. Obviamente, también soy un gran admirador de α y considero que ningún modelo puede compensar la distribución de las ideas que contiene. Incluso si ese modelo contiene factores útiles adicionales. (Como nota, mi coautor no tiene ninguna relación con esta versión no autorizada del argumento).

Como tenemos acceso a datos a nivel de palabra, examinemos α más detenidamente.

¿Qué es α?#

Al volver a los datos lingüísticos, podemos observar α sin la distorsión introducida por la rotación varimax y el diseño de instrumentos. Por supuesto, las encuestas presentan problemas. A menudo se recaban entre estudiantes universitarios WEIRD, quienes pueden conocer o no la definición de todas las palabras. Las encuestas son aburridas y no ofrecen mucho beneficio personal por responderlas con precisión. El procesamiento del lenguaje natural resuelve esto al encontrar relaciones entre palabras en órdenes de magnitud más datos, utilizando textos de hablantes de todos los ámbitos de la vida. Para quienes están más familiarizados con las encuestas, cabe señalar que ambos métodos correlacionan 0.93 en el primer CP. Utilizando las mismas 435 palabras que Saucier y Goldberg, estos son los 30 términos con mayor carga en cada polo de α:

considerado, pacífico, respetuoso, amable, cortés, no agresivo, educado, afable, cordial, razonable, agradable, benevolente, compasivo, comprensivo, caritativo, servicial, complaciente, cooperativo, amigable, tolerante, humilde, confiado, paciente, jovial, altruista, desenfadado, modesto, desinteresado, amistoso, sencillo, generoso, diplomático, de buenos modales, relajado, abnegado, sincero, poco exigente, cálido, discreto, afectuoso

vs.

abusivo, beligerante, irrespetuoso, pendenciero, poco amable, grosero, fanático, intolerante, desconsiderado, poco cooperativo, irritable, vengativo, maleducado, prejuicioso, antagonista, descortés, cascarrabias, egotista, cruel, hosco, inculto, malhumorado, desdeñoso, impaciente, egoísta, egocéntrico, posesivo, codicioso, celoso, indiscreto, combativo, insensible, engreído, amargado, poco caritativo, poco empático, rebelde, inestable, testarudo, antipático

Digman ofrece una buena descripción de este factor, aunque en términos demasiado freudianos para este siglo. Hoy, la caracterización sería autorregulación social. Qué tan bien puede uno regular sus propios deseos, creencias y metas para hacerles la vida agradable a los demás. El lenguaje es la perspectiva de la sociedad; por lo tanto, α representa la aprobación social.

Saucier señala que los Dos Grandes están relacionados con la moralidad, un ámbito que fue resumido acertadamente hace dos milenios. Se cuenta que un futuro converso judío le pidió al rabino Hillel que le explicara la ley y los profetas mientras permanecía sobre un solo pie. Él respondió: «Lo que te es odioso, no se lo hagas a tu prójimo: esto es toda la Torá; lo demás es comentario». La lista de palabras anterior también puede reducirse a la Regla de Oro. ¿Eres considerado? ¿Promueves la paz? ¿Te abstienes del abuso?

Entra el GFP#

Resulta que el primer CP de casi cualquier encuesta de personalidad se parece a α. Las encuestas sobre dependencia de drogas, trastornos psiquiátricos o lo que piensas de los hombres lobo—todas producen un primer CP sospechosamente similar. Esto ha llegado a conocerse como el factor general de la personalidad (GFP). Si buscas algo más que “trata a los demás como quieres que te traten” en materia de comentario, existe una extensa literatura.

A pesar de su universalidad, sigue debatiéndose qué es. Consideremos la cautela con que incluso sus defensores resumen la situación.

«Numerosos estudios y metaanálisis han confirmado que los rasgos de personalidad tienden a correlacionarse de tal manera que emerge un factor general de la personalidad (GFP). No obstante, continúa el debate sobre qué representan estas correlaciones y, por lo tanto, qué representa el GFP. Una interpretación es que el GFP refleja un factor sustantivo que indica eficacia social general o inteligencia emocional. Otra interpretación es que el GFP no es más que un artefacto basado en la medición o en el sesgo de respuesta». Van der Linden et al., Is there a Meaningful General Factor of Personality?

Por lo tanto, α ahora se denomina más comúnmente GFP. Además del debate abierto sobre su relación con los Cinco Grandes, algunos creen que es un artefacto estadístico. Finalmente, como plantea el título de la revisión, ¿es un factor general significativo?

¿Es general el GFP?#

¿En qué sentido es general el GFP? g es general porque 1) presenta una carga sustancial en cada subprueba de inteligencia; 2) puede explicar grandes proporciones de los datos de las pruebas; y 3) es altamente confiable externamente. El GFP cumple el primer requisito. Es difícil medir cualquier constructo sin captar algo del GFP.

En cuanto al segundo punto, Revelle realiza un buen trabajo comparando valores propios para demostrar que el GFP no explica ni de cerca tantos datos como g. Esto se remonta, en realidad, al epónimo del blog, The Vectors of Mind. La investigación sobre la inteligencia había tenido mucho éxito al reducir los datos de las pruebas a una sola dimensión. Thurstone se dio cuenta de que se necesitaban más para representar adecuadamente la personalidad. Recordemos que tenemos muchas palabras para describir si alguien es ingenioso; la inteligencia es un subconjunto de la personalidad. Como tal, esperamos que un modelo de la personalidad sea necesariamente más complejo. Después de todo, el procesamiento del lenguaje natural utiliza vectores de palabras, no escalares de palabras. Thurstone inventó el análisis factorial múltiple precisamente por esta razón: ¡se requiere más de un factor!

Además, quisiera señalar que existe un sesgo metodológico que exagera el primer valor propio en las pruebas de inteligencia. Los instrumentos están diseñados con preguntas cuya respuesta es correcta o incorrecta. Desde el punto de vista psicométrico, esta es una buena estrategia; es fácil asignar una puntuación. Aunque es difícil de medir, contar una historia cautivadora requiere inteligencia. Si se ideara un indicador, este podría correlacionarse, en efecto, más con el segundo CP de la inteligencia —la inclinación verbal— que con g. Esto no es una crítica a la investigación sobre la inteligencia, sino simplemente una observación de que aquello que es fácil de calificar enfatiza el enorme primer CP monopolar. Quizá sea un buen atributo de un mapa, siempre que no se lo confunda con el territorio.

Lo cual nos lleva al tercer punto. En mi opinión, la personalidad es más difícil de medir, por lo que comparar g con las puntuaciones de personalidad resulta un tanto engañoso, porque estas últimas están más corrompidas por el ruido. Me interesan los rasgos en sí mismos, que pueden medirse y describirse mediante vectores de palabras sin introducir jamás instrumentos basados en personas. Como dije antes, convertir al espacio de palabras. Incluso con estas salvedades, Roberts et al. presentan un argumento convincente de que, a lo largo de muchos estudios, la personalidad está a la par del nivel socioeconómico y la inteligencia como predictor de los resultados vitales.

Considerados estos tres puntos, propongo otro nombre para α/GFP: el factor primario de la personalidad (PFP). Primario significa:

1. De importancia principal; primordial.
2. Primero en el tiempo o el orden.

El factor de la personalidad cumple con ambas acepciones. GFP resulta engañoso, pues no es análogo a g; se requieren más factores para un modelo general.

¿El PFP es un artefacto estadístico?#

Un artículo de 2013 sobre el tema comienza así: «La opinión abrumadoramente dominante sobre el GFP es que representa un artefacto debido ya sea a un sesgo evaluativo o a responder de una manera socialmente deseable». Desde una perspectiva léxica, ¿respuesta de quién? ¿De los vectores de palabras? ¿De todo Reddit? Si es un artefacto, ¿por qué distribuirlo al resto de los Cinco Grandes mediante una rotación varimax? No se puede sostener ambas cosas a la vez.

Conclusión#

La psicometría es una tierra sin verdades fundamentales¹. Por ello, debemos aferrarnos a la Hipótesis Léxica cuando podamos.

«…nuestro acervo común de palabras encarna todas las distinciones que los hombres han considerado dignas de establecer y las conexiones que han considerado dignas de señalar a lo largo de la vida de muchas generaciones: estas seguramente tienen más probabilidades de ser más numerosas, más sólidas —pues han resistido la larga prueba de la supervivencia del más apto— y más sutiles, al menos en todos los asuntos prácticos ordinarios y razonables, que cualesquiera otras que tú o yo probablemente podamos imaginar una tarde sentados en nuestro sillón: el método alternativo predilecto». J. L. Austin, A Plea for Excuses

Por esta razón, prefiero describir el PFP como la Regla de Oro. A menudo, las disciplinas prefieren construir una jerga que no lleve la impronta de millones de vidas. La idea es que así hay menos lastre y se puede hablar con mayor precisión. Pero esto tiende a aislar el conocimiento en una torre de marfil, separada de las realidades mundanas —humanas—. La próxima publicación sostiene que la evolución a lo largo del PFP nos transformó de bestias en una especie con conciencia colectiva. Esta conexión es más difícil de percibir si el PFP se almacena mentalmente como el concepto más estéril de autorregulación social. Quizá sea una propuesta romántica, pero las palabras importan.

Resulta algo irónico que el éxito de los argumentos de John en No Doors Should Be Closed in the Study of Personality haya tendido a cerrar las puertas a la investigación a nivel de palabra. ¿Por qué estudiar vocabularios difíciles de manejar cuando existen factores generales simplificados? Esta publicación adoptó una perspectiva léxica de α, β y el GFP, lo que nos permitió responder las preguntas de larga data sobre cómo se relacionan con los Cinco Grandes y si son algo más que un artefacto estadístico. ¿Son estas cosas obvias para quienes trabajan en el campo? ¿Tienen implicaciones para la psicología de las organizaciones y del trabajo? ¿Qué puede decirnos la magnitud del PFP sobre la evolución y la religión?