From Vectors of Mind - imágenes en el original.

[Imagen: Contenido visual del post original]Conciencia steampunk (DALL·E)

¿Qué tiene que ver tu conciencia con la psicosis y la evolución? ¿Por qué la psicometría encuentra que el éxito en los humanos, una especie social, depende más de la inteligencia académica que de la inteligencia social? ¿Deberían los modelos de personalidad explicar quiénes somos o cómo llegamos aquí? ¿Y qué tiene todo esto que ver con el lenguaje? Esta serie busca responder esas preguntas.

Gracias por leer Vectors of Mind. Suscríbete gratis para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo.

α y β#

Los lectores del blog están familiarizados con la génesis de los Cinco Grandes. Invocando la hipótesis léxica, intrépidos psicometristas se propusieron mapear el paisaje lingüístico del carácter. Usando vectores de palabras proto, las matrices de correlación de adjetivos comunes se redujeron a unas pocas dimensiones.

[Imagen: Contenido visual del post original]Cartopsicógrafo temprano mira al lenguaje

En la década de 1990, el campo se consolidó en torno a los Cinco Grandes, una rotación de los primeros cinco componentes principales de dichos datos. Los argumentos de los defensores reflejan entonces el consenso actual sobre lo que el modelo puede lograr.

“El [Modelo de los Cinco Factores] no proporciona, ni fue diseñado para proporcionar, un modelo de la dinámica de la personalidad o del desarrollo de la personalidad. Esto no significa que las dimensiones de los Cinco Grandes no puedan o no vayan a ser explicadas a nivel dinámico y de desarrollo, solo que el modelo fue desarrollado para dar cuenta de las relaciones empíricamente observadas entre las descripciones de rasgos.” John y Robins (1994) Traits and Types, Dynamics and Development: No Doors Should Be Closed in the Study of Personality

La personalidad es uno de los dominios más ricos en teorías de la vida. Las personas en todas partes, incluidos los psicólogos, tienen modelos causales sobre cómo se relacionan y desarrollan los rasgos. Es una situación extraña que el modelo general del campo sea explícitamente silencioso sobre el tema. Aunque hay algo de trabajo teórico con los Cinco Grandes, esto a menudo involucra los factores a 1 o 2 superfactores (1,2,3,4,5). La primera explicación de tales metarrasgos fue en 1997 con el trabajo de Digman Higher-order factors of the Big Five. Su metaanálisis consistió en un PCA sobre la matriz de correlación 5x5 reportada en 14 estudios diferentes de los Cinco Grandes. Los primeros dos factores fueron notablemente consistentes en los estudios y se alinearon con modelos teóricos de desarrollo. Aquí describe el primer PC.

Otra posibilidad, una que ve los factores como agentes causales, en lugar de simplemente una colección de variables correlacionadas, es que el Factor α representa el proceso de socialización en sí mismo. Desde Freud (1930) hasta Kohut (1977), desde Watson (1929) hasta Skinner (1971), los teóricos de la personalidad de diversas persuasiones se han preocupado por el desarrollo de la restricción de impulsos y la conciencia, y la reducción de la hostilidad, la agresión y la defensa neurótica. Desde este punto de vista, el Factor α es de lo que se trata el desarrollo de la personalidad. Así, si todo procede según el plan de la sociedad, el niño desarrolla el superyó y aprende a restringir o redirigir los impulsos del ello y a descargar la agresión de maneras socialmente aprobadas. El fracaso de la socialización se indica por la neurosis, por un superyó deficiente o por una agresividad excesiva. ~John M. Digman, Higher-order factors of the Big Five

Décadas después, todavía hay debate sobre la legitimidad de estos factores. Por un lado, hay trabajos que encuentran estos mismos factores en muchos idiomas, y los relacionan con varios otros modelos teóricos. Probando el último caso, Saucier, Thalmayer y Payne exploraron si cuatro sistemas diferentes derivados teóricamente en otras literaturas son rotaciones de, y reducibles a, los Big Two:

1. El complejo interpersonal

2. Modelos actuales de moralidad/cálidez y competencia.

3. Las dos dimensiones más grandes en los informes de síntomas clínicos: tendencias internalizantes y externalizantes, tal como se manifiestan en poblaciones de rango normal.

4. Tendencias de aproximación y evitación, un enfoque teórico prominente para construir un modelo de proceso biológico.

Por otro lado, algunos todavía litigan cómo estos factores se relacionan con los Cinco Grandes. Esto podría haberse resuelto desde el principio analizando datos léxicos, en lugar de instrumentos y constructos. Considere este artículo bien citado crítico de la teoría de los Big Two, escrito una década después del descubrimiento de Digman:

[Imagen: Contenido visual del post original]El resumen de Higher Order Factors of Personality: Do They Exist?

El texto se extrae del resumen. Irónicamente, también se sugiere el curso correcto: “Por lo tanto, las hipótesis de factores de orden superior y variables combinadas solo pueden probarse con datos sobre variables de personalidad de nivel inferior que definen los factores de personalidad.”

α desde el nivel de ítem#

Un pilar de los Cinco Grandes es que están definidos por sus cargas de palabras en adjetivos comunes. ¿Qué sucede cuando hacemos PCA en los Cinco Grandes? Debemos volver a las “variables que definen los factores de personalidad”: las palabras.

[Imagen: Contenido visual del post original]Psicólogos redescubriendo la Hipótesis Léxica

Considere otro ángulo. Imagine que tiene datos de encuestas a nivel de palabra y realiza PCA, extrayendo cinco factores. Si informa la estructura rotada por varimax (los Cinco Grandes), ¿qué tan bien puede alguien más recuperar los factores no rotados?

La buena noticia es que tenemos los datos para averiguarlo. Saucier y Goldberg publicaron cargas de palabras de los Cinco Grandes de 435 adjetivos. Amablemente han puesto a disposición los datos de la encuesta a nivel de ítem. Cada palabra se define por qué tan bien 900 estudiantes califican que los describe. A partir de esto, podemos calcular las cargas de palabras en los factores no rotados. También hago PCA en las cargas de los Cinco Grandes reportadas en el artículo. Estas están correlacionadas en la figura a continuación. Siguiendo a Digman, las últimas se nombran con letras griegas. Esperamos recuperar los factores originales, más la distorsión ya que alguna varianza será contada dos veces debido a la rotación varimax.

[Imagen: Contenido visual del post original]eje x: componentes principales no rotados de S&G1996. eje y: componentes principales de las cargas de palabras de los Cinco Grandes reportadas por S&G

Calculados de cualquier manera, los dos primeros PCs se alinean en 0.8 y 0.91 respectivamente. Se puede obtener una imagen bastante buena de los factores no rotados, incluso cuando se publican factores rotados. Si estuviéramos sintiéndonos locos, podríamos alejarnos aún más de los PCs léxicos diseñando un instrumento para aproximar los factores rotados (como el BFI). El PCA en esos factores recuperaría una versión aún más distorsionada de PC1. Este es el análisis que realizó Digman. Manipulando datos tan lejos de la fuente, no pudo hacer afirmaciones sólidas sobre cómo los Big Two se relacionan con los Cinco Grandes, el lenguaje o la personalidad general. Sin embargo, son por construcción una versión distorsionada de los dos primeros factores no rotados en datos léxicos. Alfa y Beta son lo que los dos primeros factores de los Cinco Grandes serían sin rotación varimax.

Miles de artículos citan a Digman, incluidos muchos que rechazan sus afirmaciones. Hasta donde sé, ninguno hace este simple argumento para explicar los Big Two. En la literatura, típicamente se tratan como jerárquicamente relacionados.

De hecho, el artículo principal, memorizado arriba, analiza datos un paso más alejados del lenguaje que el BFI. En lugar de usar datos a nivel de ítem o palabra, que los autores tenían en abundancia, se basan en Aspectos de los Cinco Grandes que son derivados de los Factores derivados.

Relación con los Cinco Grandes#

Un hecho poco conocido en la ciencia de la personalidad es que los primeros factores superan a los factores menores de los Cinco Grandes. Considere los valores propios de 435 adjetivos a continuación. Representan cuánta varianza (información de personalidad) explica cada factor en la encuesta y los datos de PNL.

[Imagen: Contenido visual del post original]

El primer factor es 8 veces mayor que el quinto; una disparidad cubierta con un nombre como los Cinco Grandes. La rotación varimax resulta en una redistribución de la información de personalidad. El contenido se mueve del primer factor al resto. Sin este impulso, los últimos 2-3 factores son acompañantes. Con la varianza añadida, se elevan al nivel convirtiéndose en: Conciencia, Neuroticismo y Apertura respectivamente. Aun así, la Apertura no se recupera consistentemente y a menudo se agrupa con otros rasgos como la inteligencia. Esta rotación es en detrimento de PC1—α—que se convierte en Amabilidad.

[Imagen: Contenido visual del post original]

Como se ve en la tabla anterior, PC1 se distribuye a cada factor (excepto Neuroticismo), y la Amabilidad se construye principalmente a partir de los primeros tres factores no rotados. Se toma algo de anti-Dinamismo de PC2, y algo de anti-Orden de PC3. (Para más información sobre el contenido de los factores no rotados, vea este post, que incluye código para derivarlos de modelos de lenguaje.) ¿Alguien ha hablado tan elocuentemente sobre la Amabilidad como Digman lo hizo sobre α? Gran parte del constructo original se pierde, con solo una correlación de 0.64. Esto mutila la estructura simple y ha llevado a mucha confusión, incluyendo subestimar la riqueza teórica de los datos léxicos. Saruman explica un proceso similar “¿Sabes cómo surgieron los Orcos por primera vez? Fueron Elfos una vez, tomados por los poderes oscuros, torturados y mutilados. Una forma de vida arruinada y terrible.”

[Imagen: Contenido visual del post original]La Amabilidad emerge después de años de tortura estadística

Podríamos haber estado midiendo α durante décadas, pero en su lugar obtuvimos Amabilidad y confusión sobre cómo se relacionan los dos. (Elfo→Orco, resulta ser.) Este argumento es una versión más colorida del que David y yo hacemos en el Estudio 1 de la Hipótesis Léxica Profunda: que no está claro si los últimos 2 (o 3) factores están estadísticamente justificados. Obviamente, también soy un gran fan de α, y creo que ningún modelo puede compensar por distribuir las ideas que contiene. Incluso si ese modelo contiene factores adicionales útiles. (Como nota, mi coautor no tiene conexión con esta versión no autorizada del argumento.)

Porque tenemos acceso a datos a nivel de palabra, echemos un vistazo más de cerca a α.

¿Qué es α?#

Al volver a los datos del lenguaje, podemos ver α sin la distorsión introducida por la rotación varimax y el diseño de instrumentos. Por supuesto, hay problemas con las encuestas. A menudo se recopilan en estudiantes universitarios WEIRD que pueden o no conocer la definición de todas las palabras. Las encuestas son aburridas, y no hay mucho beneficio personal en completarlas con precisión. El procesamiento del lenguaje natural resuelve esto encontrando relaciones de palabras en órdenes de magnitud más datos usando texto de hablantes de todos los ámbitos de la vida. Para aquellos más familiarizados con las encuestas, tengan la seguridad, los dos métodos correlacionan 0.93 en el primer PC. Usando las mismas 435 palabras que Saucier y Goldberg, aquí están las 30 palabras principales que cargan en cada polo de α:

considerado, pacífico, respetuoso, amable, cortés, no agresivo, educado, agradable, cordial, razonable, agradable, benevolente, compasivo, comprensivo, caritativo, servicial, complaciente, cooperativo, amable, tolerante, humilde, confiado, paciente, afable, altruista, despreocupado, modesto, desinteresado, amigable, sencillo, generoso, diplomático, educado, relajado, desinteresado, sincero, poco exigente, cálido, discreto, afectuoso

vs

abusivo, beligerante, irrespetuoso, pendenciero, poco amable, grosero, fanático, intolerante, desconsiderado, poco cooperativo, irritable, vengativo, descortés, prejuicioso, antagónico, poco cortés, gruñón, egoísta, cruel, hosco, inculto, malhumorado, desdeñoso, impaciente, egoísta, egocéntrico, posesivo, codicioso, celoso, indiscreto, combativo, insensible, engreído, amargado, poco caritativo, poco comprensivo, indisciplinado, inestable, terco, poco amigable

Digman propone una buena descripción de este factor, aunque en términos demasiado freudianos para este siglo. Ahora la caracterización sería autorregulación social. Qué tan bien uno puede regular sus propios deseos/creencias/metas para hacer la vida agradable para los demás. El lenguaje es la vista desde la sociedad; por lo tanto, α representa la aprobación de la sociedad.

Saucier señala que los Big Two están relacionados con la moralidad; un ámbito que se resumió bien hace dos milenios. Se dice que hubo un converso judío prospectivo que le pidió al rabino Hillel que explicara la ley y los profetas mientras estaba de pie sobre un pie. Él responde: “Lo que te es odioso, no lo hagas a tu prójimo: esta es toda la Torá; el resto es el comentario.” La lista de palabras anterior, también, puede reducirse a la Regla de Oro. ¿Eres considerado? ¿Haces la paz? ¿Te abstienes de abusar?

Entra GFP#

Resulta que el primer PC de casi cualquier encuesta de personalidad se parece a α. Encuestas de dependencia de drogas, trastornos psiquiátricos o lo que piensas de los hombres lobo: todos devuelven un primer PC sospechosamente similar. Esto ha llegado a conocerse como el factor general de la personalidad (GFP). Si buscas comentarios más allá de “haz a los demás”, hay una literatura extensa.

A pesar de la universalidad, todavía hay debate sobre qué es. Considere la mano ligera que incluso los defensores toman al resumir la situación.

“Numerosos estudios y metaanálisis han confirmado ahora que los rasgos de personalidad tienden a correlacionarse de tal manera que emerge un factor general de personalidad (GFP). Sin embargo, hay un debate en curso sobre lo que representan estas correlaciones, y por lo tanto el GFP. Una interpretación es que el GFP refleja un factor sustantivo que indica efectividad social general o inteligencia emocional. Otra interpretación es que el GFP es simplemente un artefacto basado en la medición o el sesgo de respuesta.” Van der Linden et al, Is there a Meaningful General Factor of Personality?

Entonces, α ahora se llama más comúnmente GFP. Además de un debate abierto sobre su relación con los Cinco Grandes, algunos creen que es un artefacto estadístico. Finalmente, como plantea el título de la revisión, ¿es un factor general significativo?

¿Es GFP general?#

¿En qué sentido es GFP general? g es general porque 1) tiene una carga sustancial en cada subprueba de inteligencia 2) puede explicar grandes proporciones de datos de prueba 3) es altamente confiable externamente. GFP cumple con el primer requisito. Es difícil medir cualquier constructo sin captar algo de GFP.

En el segundo punto, Revelle hace un buen trabajo comparando valores propios para demostrar que GFP no explica ni de cerca tanto de los datos como lo hace g. Esto en realidad se remonta al homónimo del blog, The Vectors of Mind. La investigación en inteligencia había visto un gran éxito reduciendo los datos de prueba a una dimensión. Thurstone se dio cuenta de que se requerían más para representar adecuadamente la personalidad. Recuerde, tenemos muchas palabras para si alguien es inteligente; la inteligencia es un subconjunto de la personalidad. Como tal, esperamos que un modelo de personalidad sea necesariamente más complejo. La PNL utiliza vectores de palabras, no escaladores de palabras, después de todo. Thurstone inventó el análisis de factores múltiples por esta misma razón, ¡se requieren más de un factor!

Además, me gustaría señalar que hay un sesgo de método que exagera el primer valor propio en las pruebas de inteligencia. Los instrumentos están diseñados con preguntas que son correctas o incorrectas. Esto es psicométricamente una buena estrategia; es fácil de puntuar. Aunque es difícil de medir, contar una historia atractiva requiere inteligencia. Si uno ideara una medida, podría de hecho correlacionar más con el segundo PC de la inteligencia: inclinación verbal—que con g. Esto no es una crítica a la investigación en inteligencia, solo notar que lo que es fácil de puntuar enfatiza el enorme primer PC monopolar. Quizás un buen atributo de un mapa, siempre que no se confunda con el territorio.

Lo que nos lleva al tercer punto. Mi opinión es que la personalidad es más difícil de medir, por lo que comparar g con las puntuaciones de personalidad es un poco engañoso porque estas últimas están más corrompidas por el ruido. Estoy interesado en los rasgos en sí mismos, que pueden medirse y describirse a través de vectores de palabras sin introducir nunca instrumentos basados en personas. Como dije antes, convertir al espacio de palabras. Incluso con estas advertencias, Roberts et al hacen un caso convincente de que en muchos estudios la personalidad está a la par con el SES y la inteligencia como predictor de resultados de vida.

Considerando estos tres puntos, sugiero otro nombre para α/GFP: el factor primariode la personalidad (PFP). Primario significa:

1. De importancia principal; principal.

2. El más temprano en tiempo u orden.

El factor de personalidad coincide con ambos. GFP es engañoso ya que no es análogo a g; se requieren más factores para un modelo general.

¿PFP un artefacto estadístico?#

Un artículo de 2013 sobre el tema abre “La visión abrumadoramente dominante del GFP es que representa un artefacto debido ya sea al sesgo evaluativo o a responder de manera socialmente deseable.” Visto léxicamente, ¿respuesta de quién? ¿Vectores de palabras? ¿Todo reddit? Si es un artefacto, ¿por qué distribuirlo al resto de los Cinco Grandes a través de la rotación varimax? No se puede tener de ambas maneras.

Conclusión#

La psicometría es una tierra sin verdades absolutas¹. Por lo tanto, deberíamos aferrarnos a la Hipótesis Léxica cuando podamos.

"…nuestro acervo común de palabras incorpora todas las distinciones que los hombres han encontrado valiosas de hacer, y las conexiones que han encontrado valiosas de marcar, en la vida de muchas generaciones: estas seguramente son más numerosas, más sólidas, ya que han resistido la larga prueba de la supervivencia del más apto, y más sutiles, al menos en todos los asuntos prácticos ordinarios y razonables, que cualquiera que tú o yo probablemente pensemos en nuestra silla de tarde—el método alternativo más favorito." J.L. Austin, A Plea for Excuses

Es por esta razón que prefiero describir el PFP como la Regla de Oro. A menudo, las disciplinas prefieren construir jerga que no lleva la impresión de millones de vidas. Hay menos bagaje, y uno puede hablar más precisamente, se piensa. Pero esto tiende a aislar el conocimiento en una torre de marfil desconectada de las realidades mundanas—humanas. El próximo post argumenta que la evolución a lo largo del PFP nos transformó de bestias a una especie con una conciencia colectiva. Esta conexión es más difícil de ver si el PFP se almacena mentalmente como la más estéril autorregulación social. Quizás una proposición romántica, pero las palabras importan.

Es algo irónico que el éxito de los argumentos de John en No Doors Should Be Closed in the Study of Personality haya tendido a cerrar puertas a la investigación a nivel de palabras. ¿Por qué estudiar vocabularios difíciles de manejar, cuando existen factores generales simplificados? Este post tomó una vista léxica de α, β, y el GFP, lo que nos permitió responder las preguntas de larga data sobre cómo se relacionan con los Cinco Grandes y si son más que un artefacto estadístico. ¿Son estas cosas obvias para aquellos en el campo? ¿Hay implicaciones para la psicología IO? ¿Qué puede decirnos la magnitud del PFP sobre la evolución y la religión?

¿Suscribirse ahora?

[Imagen: Contenido visual del post original]Científicos descubren el Factor Primario de la Personalidad