IE > CI

Publicado originalmente por Vectores de la mente.

---

El CI tiene fama de ser la opción psicométrica rigurosa. Quienes están dispuestos a aceptar los hechos por encima de los sentimientos admitirán su supremacía. ¡Pero esto es mérito usurpado! La inteligencia emocional es fundamental para la evolución humana y para la Buena Vida, pero no puede medirse adecuadamente. El CI es lo contrario. Fue diseñado para condensar la información proveniente de nuestros mejores instrumentos psicométricos, pero no entendemos cómo se relaciona con la inteligencia. La facilidad de medición no debe confundirse con la importancia. En particular, no se comprende la relación entre el CI y la inteligencia, algo que admiten sus defensores más fervientes.

Formas frente a mediciones #

Los rasgos existen en dos niveles. El primero es algo parecido a su forma platónica: una versión idealizada que existe como abstracción. Piénsese en el teorema de Pitágoras: (a^2 + b^2 = c^2). Sin importar cómo se coloque la hipotenusa ((c)), si se miden las longitudes de los lados, estas siempre siguen esta fórmula. No resulta sorprendente que existan reglas que generen los datos observados en geometría. La situación en psicología es más desordenada, pero aun así existen reglas subyacentes. Los patitos se improntan con un cuidador en las 36 horas posteriores a la eclosión. El grado de extraversión predice cómo actúa una persona en las fiestas y en el Slack de la empresa. Personas como Freud y Maslow buscaron explicaciones aún más profundas de nuestra conducta (p. ej., el ello, el yo y el superyó); que los hayan identificado correctamente o no es un asunto secundario.

El supuesto central de la psicometría es que los rasgos subyacentes también pueden medirse. Los instrumentos psicológicos —por lo general, cuestionarios o pruebas— pueden ubicar a un individuo en algún eje teorizado, como el de la extraversión. Naturalmente, esta puntuación es solo una aproximación a la forma. Pero permite a los investigadores desenvolverse en el mundo de la estadística en lugar de lidiar verbalmente con las formas (aunque incluso la investigación cuantitativa debe comunicarse en ese ámbito desordenado). El proceso de medición es increíblemente con pérdida. Supongamos que se quiere medir la Apertura a la experiencia de una persona. Para ello, es necesario elaborar un cuestionario que incluya los reactivos que se consideren pertinentes. En última instancia, esto depende del juicio humano. La confianza puede aumentar al comparar las puntuaciones de Apertura a la experiencia con otros correlatos potenciales, como la conectividad cerebral o el número de sellos en el pasaporte de una persona. Pero, al final, es imposible saber cuál es la fidelidad de la aproximación. No existe una verdad de referencia con la cual compararla.

Los hechos relativos a los instrumentos pueden llevar a confundir las formas. Imaginemos que todas nuestras fotografías de Venus provinieran de los bocetos de Galileo, pero que tuviéramos fotografías de Marte tomadas por el Hubble. Alguien podría decir: «Miren qué nítidos son los bordes de Marte. ¡Miren el rojo! Seguramente este es el mejor planeta». Pero los planetas existen al margen de lo que miden nuestros instrumentos, al igual que la inteligencia. Con esto en mente, definamos el CI y la IE.

Factor general de la personalidad (FGP) #

En lugar de hablar de inteligencia emocional, hablaré del FGP. Espero que me disculpen por el señuelo y el cambio de tema; sin embargo, parece justificado. En un metaanálisis, Van der Linden et al. encuentran una correlación de 0.85 entre el FGP y la inteligencia emocional, y califican a ambos de «muy similares, quizá incluso sinónimos». Además, como veremos, la derivación del FGP y del CI es análoga. El FGP tiene un par de definiciones. Comencemos por aquellas que se ocupan de su naturaleza estadística. Se puede aplicar cualquier prueba amplia de personalidad y después realizar una reducción de dimensionalidad para encontrar el «factor latente» más significativo de los datos. Este es el FGP. Se libran auténticas guerras sobre cuáles son los mejores métodos estadísticos que deben emplearse, pero la idea es que las encuestas pueden incluir 100 reactivos. Esto deja 100 bits de información sobre una persona, lo cual resulta poco manejable. La reducción de dimensionalidad encuentra una manera de puntuar la encuesta que proporciona un solo número, máximamente informativo sobre la manera en que alguien respondió a cada pregunta de la encuesta. Las distintas preguntas tendrán una ponderación mayor o menor y, al analizar esas ponderaciones, se puede describir en qué consiste este factor latente. Resulta que, cualitativamente, esto se ve bastante similar si se realiza el ejercicio con cualquier conjunto de preguntas o cualquier grupo de personas. El factor latente dominante siempre es algo como: «Honesto, reflexivo y amable. Alguien a quien querrías en tu equipo».¹ Para los especialistas en psicometría, la misma consistencia se mantiene —aunque en menor medida— en los primeros cinco factores latentes, también conocidos como los Cinco Grandes.

Visualización de formas a partir del lenguaje #

Comencé este blog debido al potencial inexplorado para abordar de manera más directa la forma platónica de la personalidad mediante el Procesamiento del Lenguaje Natural. La base teórica de los Cinco Grandes es la Hipótesis Léxica. Esta postula que la personalidad es, en realidad, un juicio de carácter, y que cada día se emiten millones de ellos. A su vez, estos se comunican mediante el lenguaje, por lo que los contornos de estos juicios deberían reflejarse en el conjunto completo de palabras de que disponemos para juzgarnos unos a otros. Al cuantificar este espacio —los contornos del chisme a gran escala— podemos encontrar los factores latentes de la personalidad (los Cinco Grandes). A continuación se representan gráficamente 100 adjetivos de personalidad en los dos factores latentes más importantes.

Las palabras de esta gráfica fueron forjadas a lo largo de miles de años de chismes. Los modelos lingüísticos modernos absorben una cantidad considerable de internet y la mayoría de los libros escritos hasta ahora. Extraer la relación implícita entre las palabras nos da un asiento de primera fila ante el mundo de las formas. Pero esto no es más que una visualización. El verdadero premio consiste en comprender qué representa el Factor 1 de arriba: la regla que lo generó².

A primera vista, puede parecer simplemente bueno frente a malo, pero debemos pensar en cómo llegaron a existir los datos. La estructura lingüística representa la visión de la sociedad, el tipo de persona con quien a los demás les gusta tratar. Por ello, mi contribución consistió en contemplar el eje y relacionarlo con la Regla de Oro. ¿Eres considerado, agradable y brillante? ¿Te abstienes de ser abusivo, intolerante o poco cooperativo? En el fondo, eso indica una tendencia a vivir conforme a la Regla de Oro. O al menos esa es mi tesis. Existe un debate considerable dentro del campo.

Otra definición es la Eficacia social. Para mí, esta definición no supera la prueba de Hitler. El Führer era ciertamente eficaz, pero no muy amable. Según las palabras de la gráfica, el rasgo implica preocuparse por el bienestar de los demás, de modo que no puede relacionarse únicamente con la eficacia. El objetivo implícito es elevar a los demás, no velar por uno mismo. También es mucho más que ser afable o agradable. Nótese que inteligente y bien informado están ambos asociados con este factor. Aplicar la Regla de Oro es, de hecho, una operación sutil que requiere modelar tanto la propia mente como la de los demás. Hacerlo permite a los individuos alcanzar acuerdos de beneficio mutuo (un acto sobre el cual está construida la sociedad humana). Esta no es una tarea sencilla y, en efecto, tanto crédulo como ingenuo son términos aproximadamente neutrales. (Aunque cabe señalar que ser ingenuo es más perdonable. Engáñame una vez, vergüenza para ti; engáñame dos veces…) Las palabras negativas también son informativas, con muchas variantes de ser intolerante o abusivo: no tomar en consideración a los demás o considerarlos como causa de dolor.

Así pues, en adelante, cuando diga FGP, me referiré al Factor Áureo de la Personalidad. Un rasgo robusto del carácter que requiere modelar la propia mente y la de los demás. Te regocijas con sus éxitos; poner la otra mejilla es opcional³.

Darwin 🤝 Jesús #

Dado que el FGP está definido por el lenguaje, ya existe una conexión teórica tanto con los Cinco Grandes como con el chisme. Caracterizarlo como la Regla de Oro también lo vincula con la evolución y la moralidad. Considérese la comprensión que tenía Darwin del papel del lenguaje en la manera en que nos convertimos en humanos. De El origen del hombre:

Una vez adquirido el poder del lenguaje, y expresados los deseos de la comunidad, la opinión común sobre cómo debía actuar cada miembro en favor del bien público se convertiría naturalmente, en grado preponderante, en la guía de la acción.

Relaciona este proceso con la Regla de Oro:

El sentido moral quizá ofrezca la mejor y más elevada distinción entre el hombre y los animales inferiores; pero no necesito decir nada sobre este tema, pues recientemente he intentado demostrar que los instintos sociales —el principio fundamental de la constitución moral del hombre (The Thoughts of Marcus Aurelius, p. 139)—, con la ayuda de facultades intelectuales activas y los efectos del hábito, conducen naturalmente a la regla de oro: «Así como quieren que los hombres hagan con ustedes, hagan ustedes con ellos de la misma manera»; y esta se encuentra en los cimientos de la moralidad.

Una vez que los seres humanos adquirieron el lenguaje, hubo presión selectiva en favor de la conducta moral —impuesta mediante los chismes—, lo que condujo inexorablemente a la Regla de Oro. Puesto que el FGP se deriva de los chismes (adjetivos de personalidad), sería sorprendente, por tanto, que no tuviera la forma de la Regla de Oro⁴. Darwin, una vez más, reivindicado.

Tampoco sorprende que Jesús condensara las 613 reglas del Antiguo Testamento en «trata a los demás como quieres que ellos te traten a ti». Incluso puede considerarse una reducción de dimensionalidad del Antiguo Testamento. ¿Cuál es la única regla latente que genera todas las demás? No matar ni cometer adulterio son meras implementaciones en el nivel de objeto de esta ley superior, la Regla de Oro. Pero, para Jesús, esto es importante: es algo más profundo que un mandamiento; es una verdad espiritual divina. Tu alma fue forjada de tal manera que no puedes estar en paz mientras no trates a los demás como te gustaría que te trataran. Esta es el Agua Viva que Él ofrece. Y esto se aproxima notablemente a la afirmación de Darwin de que nuestras mentes debieron de ser forjadas por este principio fundamental de la moralidad.

Aquí es esencial introducir una salvedad, pues la versión de la Regla de Oro de Darwin y la de Jesús es más extrema que la mía. La de ellos exige «poner la otra mejilla» y hacer el bien a quienes los maltratan deliberadamente. Me resulta difícil conciliar esto con la creencia de Darwin en la superioridad de la cultura inglesa, que no conquistó el mundo conforme a este principio. Tampoco con la cronología de la humanidad. El lenguaje existe desde hace mucho tiempo y se ha utilizado para imponer la moralidad; ¿cuál era la base de la teoría de juegos de esa moralidad⁵? Si era algo como «trata a los demás como te gustaría que te trataran», entonces eso puede explicar por qué parece tener vínculos psicológicos tan profundos y es parte de la mayoría de las tradiciones religiosas. Ha formado parte del paisaje de aptitud durante muchos milenios, forjando nuestras mentes mucho antes de que fuera articulada.

En cualquier caso, estoy convencido de que todas estas formas están profundamente relacionadas, si no es que son la misma. El FGP se caracteriza por tomar en consideración a otras personas, algo que Jesús articuló como una verdad espiritual y Darwin como una fuerza evolutiva. Es una fórmula que genera datos en muchos dominios. Una regla que corta limpiamente por las articulaciones de la naturaleza humana, la evolución y el lenguaje.

Una nota final sobre la otra definición del FGP: la inteligencia social. Esto también se relaciona con la evolución humana mediante la hipótesis del cerebro social de Dunbar. Así pues, incluso si se adopta una definición alternativa del FGP, este sigue siendo fundamental para la manera en que nos convertimos en humanos. (Aunque la conexión con la moralidad es menos clara. Véase: Maquiavelo.)

Medición #

La manera más común de medir la personalidad es mediante autoinformes. Como era de esperar, las personas no son buenas juezas de si son buenas personas⁶. La otra opción consiste en caracterizar la inteligencia emocional como una capacidad que puede someterse a prueba, por ejemplo, si alguien puede reconocer una emoción (p. ej., ira, tristeza) a partir de una expresión facial (en particular, fotografías recortadas de los ojos). El metaanálisis de Van der Linden mencionado anteriormente encontró que el FGP correlacionaba r = 0.85 con EQ_survey, pero solo r = 0.28 entre el FGP y EQ_ability (incluso menor que la correlación de 0.36 entre el FGP y el CI). Una brecha tan enorme oculta hasta qué punto las puntuaciones reflejan los instrumentos, y solo obtenemos una imagen muy ruidosa de la inteligencia emocional o del FGP. Aun así, estas puntuaciones presentan una correlación razonable con resultados de la vida real, como ir a la cárcel o conservar un empleo.

El factor general de la inteligencia #

En 1904, Charles Spearman propuso que existía un único factor general de la inteligencia, denominado factor g, o simplemente g, para abreviar. Por tanto, un único rasgo explicaría gran parte del desempeño en muchos tipos distintos de tareas. Quizá sorprendentemente, esto resulta ser así y constituye uno de los hallazgos más replicados de la psicología. Es decir, el tamaño del vocabulario de una persona correlaciona con su tiempo de reacción, que a su vez correlaciona con su capacidad para rotar formas mentalmente. Para calcular g, basta con realizar una reducción de dimensionalidad sobre tantas tareas relacionadas con la inteligencia como sea posible. Al igual que el FGP y las encuestas de personalidad, g es el primer factor latente. La diferencia es que g se calcula a partir de preguntas de prueba de Verdadero/Falso, mientras que el FGP se calcula a partir de ítems o adjetivos de personalidad. Por lo general, g captura un poco menos del 50 % de la varianza de los datos (es decir, de la variación individual), lo cual está a la par del FGP⁷.

Mi trabajo anterior consistía en puntuar pruebas de realidad virtual para medir el grado de conmoción cerebral en atletas o la progresión del alzhéimer en personas mayores. Estas son dos poblaciones muy diferentes, con problemas muy distintos, y, sin embargo, ambas presentan una marcada disminución de g. En efecto, es difícil tomar decisiones clínicas sin conocer el CI basal de una persona. De manera más general, el CI es el mejor predictor psicométrico individual de una gran variedad de resultados positivos en la vida. En el caso de los ingresos, la relación es r = 0.3:

La pendiente es notablemente positiva. Aun así, es importante mantener en perspectiva la naturaleza de las relaciones del mundo real; hay bastante ruido.

Pero ¿qué es el CI? Bueno, los remitiré a Arthur Jensen, quien literalmente escribió el libro The g Factor: The Science of Mental Ability. En él, sostiene que g es un fenómeno real y mensurable, y el factor individual más importante de la capacidad cognitiva. Además, que g es en gran medida hereditario y no recibe una influencia significativa de factores ambientales como la crianza o la educación. Una década después, escribió el fantástico⁸ Clocking the Mind. Explica así su interés en el tiempo de reacción (TR):

«El hecho de que exista una relación significativa entre el TR y la inteligencia psicométrica tiene al menos dos implicaciones inmediatas para la teoría y la investigación sobre la inteligencia. En primer lugar, contradice directamente una concepción extendida en la psicología contemporánea según la cual nuestras pruebas estándar actuales de inteligencia no miden más que una clase particular de conocimientos específicos y habilidades o estrategias cognitivas adquiridas para enfrentarse a ciertos tipos de problemas generalmente considerados intelectuales… En segundo lugar, si existe una correlación entre las diferencias individuales en el TR y la inteligencia, parece que la investigación sobre el fenómeno mucho más sencillo del procesamiento de la información, el TR, conduciría más fácilmente a una explicación teórica adecuada de este que los intentos de teorizar directamente sobre el fenómeno mucho más complejo de la inteligencia».

Jensen es quizá el verdadero creyente en g mejor informado que existe. Aun así, pasó años intentando establecer una conexión entre g y el TR para que pudiéramos comenzar a comprender la naturaleza de g. ¡No tenemos idea de qué es en el mundo de las formas!

O considérese a otro gigante del campo, Ian Deary. Puede ser el psicometrista con más publicaciones que vive en la actualidad. Y, al igual que Jensen, es aficionado al CI⁹. Como neurocirujano que estudió psiquiatría y después se convirtió en investigador de la inteligencia, nadie está mejor posicionado para explicar qué es el CI. Y, sin embargo, en una entrevista con René Mõttus (editor en jefe de la European Journal of Personality), dice:

«Si mi escepticismo respecto de la teoría en psicología era un subtono en mi libro Looking Down on Human Intelligence*, entonces fracasé. Porque se suponía que fuera un sobretono. Incluso es posible que “escepticismo” sea demasiado moderado. Soy simplemente muy crítico de la teoría tal como aparece en psicología y, específicamente, tal como aparece en el estudio de las diferencias individuales y, todavía más específicamente, en la investigación sobre la inteligencia. Ahora bien, cuando uno dice eso, es fácil que [los detractores] digan: “Dios mío, no es más que una bola de polvo aburrida”. Y no lo soy. Creo que existen teorías maduras en otras ramas de la ciencia —no solo en las ciencias duras, sino también en la biología—. Me interesan la inteligencia y la personalidad en los fenotipos, lo cual, por supuesto, implica una gran cantidad de datos. Me interesa su capacidad para predecir la variación en cosas que ocurren posteriormente: su validez predictiva. También dediqué mucho tiempo a examinar los mecanismos. Eso es lo que quise decir con “mirar desde arriba la inteligencia humana”. Quiero decir que me interesa realmente tratar de explicar las diferencias individuales en las puntuaciones de las pruebas cognitivas. Así que me interesan todas las cosas que los teóricos dicen que les interesan: la predicción, la claridad fenotípica, el reduccionismo, es decir, la comprensión de las cosas. Si pensamos en los nombres de las teorías [de la inteligencia], creo que ninguna merece esa etiqueta. ¿Por qué? Una teoría sería típicamente una red de constructos que las personas vinculan de una manera original para tratar de predecir cosas mediante la elaboración de un mecanismo. Creo que a veces falta la formulación de los constructos. Pienso que las asociaciones empíricas no siempre están presentes. Posiblemente, lo que más falta sea vincularlas con cosas reales, ya sea el SI o las unidades de la biología. Al elaborar teorías, las personas suelen usar aros en el cielo en lugar de grúas… una grúa es verdaderamente algo arraigado en el suelo con lo que se pueden levantar cosas; un aro en el cielo es simplemente un pagaré. *Supongo que lo que estoy diciendo es que no se pueden inventar las cosas sin más. Tienen que estar vinculadas con cosas reales.»

Deary está pidiendo algo en el mundo de las formas que pueda explicar el poder estadístico de g. ¿Cuál es la regla fundamental que genera un factor latente tan dominante? ¿La velocidad de las sinapsis? ¿La organización cerebral? ¿La capacidad de alcanzar los propios objetivos mediante el razonamiento abstracto? Al igual que Jensen, cree que no existen explicaciones satisfactorias.

¿Platón? ¿Aristóteles? ¿Sócrates? ¡Idiotas! #

A mi juicio, el mejor indicador de que g está vinculado con cosas reales es que se relaciona más con la naturaleza que con la crianza. Contraintuitivamente, esto constituye evidencia en contra de que g sea fundamental para la inteligencia. Permítanme explicarlo.

Si un rasgo es adaptativo, aumentará en cada generación posterior de acuerdo con la Ecuación del criador,

Δz = h^2 * β,

donde Δz es el cambio en el fenotipo, h^2 es la heredabilidad en sentido estricto (la contribución genética aditiva) y β es el gradiente de selección. La h^2 de g es de alrededor de 0.6¹⁰. Ahora estimemos el gradiente de selección. La investigadora Linda Gottfredson ofrece una definición común de inteligencia: «La inteligencia es una capacidad mental muy general que, entre otras cosas, implica la capacidad de razonar, planificar, resolver problemas, pensar de manera abstracta, comprender ideas complejas, aprender con rapidez y aprender de la experiencia». Si esto está capturado sustancialmente por g, entonces g debería correlacionarse con la aptitud biológica. Al parecer, tener relaciones sexuales y lograr la supervivencia de los propios hijos son algunos de los objetivos que la inteligencia ayuda a alcanzar.

En los tiempos antiguos, ¿cuántos hijos más que sobrevivirían habría tenido un hombre con un CI de 130 que uno con un CI de 100? Como ejercicio intuitivo, supongamos que nuestras instituciones se desmoronaron y que cada hombre tuvo que valerse por sí mismo. ¿Creen que los sobrevivientes tenderían a ser más inteligentes? ¿En un grado perceptible? La vida en la Antigüedad representaba un paso en esa dirección. Seamos conservadores y digamos que la relación entre g y la aptitud biológica era r = 0.1. Visualmente indistinguible del ruido, no notarían la tendencia en la vida cotidiana:

Al introducir estos valores, obtenemos Δz = 0.6 * 0.1 = 0.06 desviaciones estándar por generación. A lo largo de 2,000 años (80 generaciones), el promedio poblacional aumentaría en 4.8 desviaciones estándar, o 72 puntos de CI. O, proyectándonos hacia atrás en el tiempo, los antiguos griegos deberían tener un CI promedio de 28. Esto se desprende de la estimación de 0.1. Tal vez haya sido menor, pero esto parece estar en desacuerdo con las caracterizaciones de g como algo universalmente útil. Se puede ajustar el modelo, pero el punto es que resulta difícil afirmar que el CI es adaptativo de manera perceptible y que Platón, Aristóteles y Sócrates no eran idiotas (a la manera de Vizzini)¹¹.

Esto me conduce a la misma decepción que experimenta Deary. Me parece preocupante que g sea un factor general de… algo. Tal vez de responder pruebas. Parece que tiene que ser algo más, pero no está claro qué. Al menos por ahora, no es más que un aro en el cielo: un constructo definido estadísticamente por referencia a otros correlatos (puntuaciones de pruebas, ingresos, impulsividad como rasgo, etcétera).

Selección sobre el FGP #

Es justo aplicar la misma prueba al FGP. La heredabilidad en sentido estricto del FGP es un poco menor, y las estimaciones son mucho más variables de un estudio a otro. Por ejemplo, The genetics and evolution of the general factor of personality modela toda la contribución genética al FGP como no aditiva (h^2 = 0). Esto se interpreta como evidencia de que ha estado sujeto a selección natural reciente. En cualquier caso, elude la implicación de que nuestros antepasados fueran deficientes en el FGP.

Otros estudios encuentran que la h^2 llega hasta 0.5¹². En ese caso, los maximalistas del FGP también tienen que aceptar la conclusión de que los griegos eran profundamente deficientes en inteligencia (emocional). Estoy dispuesto a aceptar algo parecido. He sostenido que debido a la presión social para vivir de acuerdo con la Regla de Oro los seres humanos descubrieron la introspección. Esto produjo una vida interior, un pensamiento recursivo y la capacidad de percibir el mundo de las formas. Fue un cambio de fase fenomenológico antes del cual no existía la sapiencia.

En cuanto a los griegos, no creo que fueran idiotas emocionales. Al estimar el gradiente de selección (β), no cabría esperar que seguir la Regla de Oro (o la introspección) fuera universalmente adaptativo. Gengis Kan fue una figura de desempeño extraordinario, desde el punto de vista evolutivo. Además, la heredabilidad en sentido estricto es menor que para el CI, lo que mitiga el cambio en cada generación. Aun así, supongo que ha habido selección en los últimos 2,000 años. Es posible que tengamos una mayor tendencia a mirar hacia nuestro interior.

La afirmación de que IE > CI no depende de la verdad de mi teoría quijotesca. Pero quería demostrar cómo se verían incluso pequeñas cantidades de selección a lo largo de milenios. El mundo empieza a parecer cognitivamente extraño, incluso dentro de la historia registrada¹³. Cualquier elección de un gradiente de selección que implique que el CI es útil también implica que los antiguos griegos serían retrasados mentales en términos legales si fueran adoptados y criados en la sociedad actual.

Conclusión #

Las derivaciones del FGP y de g son análogas: la variable latente dominante en el lenguaje y en las pruebas, respectivamente. Puesto que el lenguaje es más fundamental para aquello que nos hace humanos, creo que el FGP es más fundamental que g. Esto es independiente del hecho de que g, por construcción, sea más fácil de medir. Volviendo a la analogía del telescopio, comparar el poder predictivo de g y del FGP es como comparar Marte con representaciones borrosas de Venus¹⁴. Los rasgos deben compararse sobre una base teórica.

La Regla de Oro danza por el mundo de las formas descrito por los grandes pensadores a lo largo de los milenios. Jesús la vio como una verdad espiritual, una ley grabada en el alma de cada ser humano. Dos mil años después, Darwin volvió a la misma abstracción al enfrentarse a los efectos del lenguaje en la evolución de nuestras mentes orientadas a buscar la moralidad. En la psicometría, aparece repetidamente como un factor latente en las pruebas de personalidad: el FGP. El lenguaje filtra incontables interacciones sociales a través de millones de mentes. Allí, la Regla de Oro emerge como el factor principal de las evaluaciones del carácter en todo el mundo. La Regla de Oro es una fórmula que rige nuestras mentes, nuestra evolución y nuestro lenguaje.

g, por otro lado, no tiene fundamento teórico. Su definición es estadística y está respaldada por lo bien que capta el desempeño en las pruebas y se correlaciona con los resultados en el mundo real. Esto no quiere decir que nunca vayamos a entenderlo, ni que sea falso o irrelevante. Además de sus aplicaciones clínicas, las pruebas con una alta saturación en g son una herramienta importante para mantener honestas a las instituciones. Como alguien que ha tenido que abrirse camino por sí mismo en la vida, considero profundamente cínico el impulso por eliminar las pruebas de los procesos de admisión universitaria. De manera similar, encomendamos a la policía hacer cumplir el monopolio estatal de la violencia. Me parece que deberían tener que demostrar que pueden rotar matrices, al menos lo suficientemente bien como para amarrarse los zapatos¹⁵.

Pero g no es, fundamentalmente, la inteligencia. No sabemos cómo se relacionan ambas. Es más, la manera en que usamos coloquialmente inteligente se acerca más al FGP, pues la palabra inteligente tiene una fuerte saturación en el FGP. Esta es una victoria más para la Hipótesis Léxica, la sabiduría de deferir a las multitudes¹⁶. También es una victoria para la intuición popular de que la IE es al menos tan importante como el CI, digan lo que digan las estadísticas¹⁷. En palabras de Scott Alexander:

«He estado leyendo la literatura sobre sesgos y heurísticas durante quince años y he desarrollado la siguiente heurística: si un investigador descubre que la gente común está sesgada respecto a cuántos malvaviscos tomar en un experimento amañado, probablemente se trate de una línea de investigación interesante y productiva. Pero si un investigador descubre que la gente común está sesgada respecto a sus creencias más fundamentales sobre la vida real, probablemente esas personas estén siendo completamente sensatas, y sea el investigador quien intenta forzar su razonamiento para encajarlo en un modo al que nunca estuvo destinado».

La alta heredabilidad del CI y, en menor medida, del FGP tiene implicaciones para nuestros ancestros remotos. ¿Hasta qué punto en el pasado eran como nosotros? Acepto que ha habido selección sobre el FGP, aunque las implicaciones sean fantásticas. Dadas las afirmaciones más fuertes que hacen los maximalistas de g sobre su aptitud evolutiva, su modelo del pasado debería ser aún más fantástico.

Platón coincide con Homero y con los antiguos (¡antiguos para él!) en que Atenea representa la «inteligencia divina». Juntos exclaman: «Esta es ella, quien tiene la mente de Dios»¹⁸. ¿Y qué es esa mente? En Alcibíades II, Sócrates (utilizado por Platón como personaje) conversa con el ambicioso e impetuoso Alcibíades, quien se prepara para hacer una oración pública. Sócrates le advierte que tenga cuidado con aquello por lo que reza, no sea que inadvertidamente pida algo perjudicial. En la metáfora que elige hay ecos del conocimiento que Eva introdujo a Adán, el discernimiento moral —el meollo del FGP—. En palabras de Platón:

Atenea quitó la niebla de los ojos de Diomedes, «para que pudiera discernir bien tanto al dios como al hombre»; así también, primero debe quitarse la niebla que ahora envuelve tu alma, y después podrán proporcionarte los medios mediante los cuales puedas distinguir entre el bien y el mal. Pues en este momento no creo que pudieras hacerlo.

Llámese IE, FGP, inteligencia social, sabiduría o incluso Nous; estos conceptos están más cerca de la inteligencia humana que el CI. Es el proceso de toda una vida de comprender la chispa divina dentro de uno mismo y aprender a regocijarse en los éxitos de los demás. Muchas personas con alta capacidad de desacoplamiento se enorgullecen de ser capaces de aceptar la evidencia estadística de que la inteligencia puede medirse significativamente mediante un examen y de que el rasgo está determinado en gran medida al nacer. Para ser justos, el mundo es un lugar espantoso, y la noción no puede rechazarse a priori. Pero incluso desde una perspectiva estadística, quedan muchos cabos sueltos. Y contradice miles de años de tradición, además del sentido común. Al menos corresponde adoptar la humildad intelectual de Jensen, Deary o Sócrates¹⁹.