Formas vs. medidas

From Vectors of Mind - imágenes en el original.

[Imagen: Contenido visual del post original]

El CI tiene la reputación de ser la opción psicométrica más dura. Aquellos que están dispuestos a aceptar los hechos sobre los sentimientos admitirán su supremacía. ¡Pero esto es un valor robado! La inteligencia emocional es fundamental para la evolución humana y la Buena Vida, pero no se puede medir bien. El CI es lo opuesto. Fue diseñado para destilar información de nuestros mejores instrumentos psicométricos, pero no entendemos cómo se relaciona con la inteligencia. La facilidad de medición no debe confundirse con la importancia. Especialmente cuando la relación entre el CI y la inteligencia no se entiende, algo que sus defensores más fervientes admiten.

Formas vs. medidas#

Los rasgos existen en dos niveles. El primero es algo así como su forma platónica. Una versión idealizada que existe como una abstracción. Piensa en la Regla de Pitágoras: a^2 + b^2 = c^2. No importa cómo se posicione la hipotenusa (c), si mides las longitudes de los lados, siempre siguen esta fórmula. No es sorprendente que existan reglas que generen datos observados en geometría. La situación en psicología es más desordenada, pero todavía hay reglas subyacentes. Los patitos se imprimen en un cuidador dentro de las 36 horas de haber nacido. Tu grado de Extroversión predice cómo actúas en las fiestas y en el Slack de la empresa. Los gustos de Freud y Maslow buscaron explicaciones aún más profundas para nuestro comportamiento (por ejemplo, Id, Ego y Super-Ego); si los identificaron correctamente o no es irrelevante.

La pretensión de la psicometría es que los rasgos subyacentes también pueden medirse. Los instrumentos psicológicos—típicamente cuestionarios o pruebas—pueden mapear a un individuo en algún eje teorizado, como la Extroversión. Naturalmente, este puntaje es solo una aproximación de la forma. Pero permite a los investigadores tratar en el mundo de las estadísticas en lugar de lidiar verbalmente con las formas (aunque incluso la investigación cuantitativa debe comunicarse en ese dominio desordenado).

El proceso de medición es increíblemente perdedor. Digamos que quieres medir la Apertura a la Experiencia de alguien. Para hacer esto, debes desarrollar un cuestionario que incluya elementos que creas relevantes. Esto se reduce en última instancia al juicio humano. Se puede ganar confianza comparando los puntajes de Apertura a la Experiencia con otros posibles correlatos, como la conectividad cerebral o el número de sellos en el pasaporte de una persona. Pero al final, la fidelidad de la aproximación es imposible de conocer. No hay una verdad fundamental con la que comparar.

Los hechos sobre los instrumentos pueden llevar a confusión sobre las formas. Imagina si todas nuestras fotos de Venus fueran de los bocetos de Galileo, pero tuviéramos fotos de Marte del Hubble. Uno podría decir: “Mira qué nítidos son los bordes de Marte. ¡Mira el rojo! Seguramente este es el mejor planeta”. Pero los planetas existen fuera de lo que miden nuestros instrumentos, al igual que la inteligencia. Con eso en mente, definamos CI y CE.

Factor General de Personalidad (GFP)#

En lugar de hablar de Inteligencia Emocional, discutiré el GFP. Espero que disculpes el cambio de tema; sin embargo, parece justificado. En un meta-análisis, Van der Linden et al. encuentran una correlación de 0.85 entre GFP e Inteligencia Emocional llamando a los dos “muy similares, quizás incluso sinónimos.” Además, como veremos, la derivación del GFP y el CI son análogas.

El GFP tiene un par de definiciones. Comencemos con aquellas que tratan sobre su naturaleza estadística. Puedes administrar cualquier prueba de personalidad amplia y luego hacer una reducción de dimensionalidad para encontrar el “factor latente” más significativo en los datos. Este es el GFP. Se libran guerras santas sobre los mejores métodos estadísticos a utilizar, pero la idea es que las encuestas pueden incluir 100 ítems. Esto te deja con 100 bits de información sobre alguien, lo cual es inmanejable. La reducción de dimensionalidad encuentra una manera de puntuar la encuesta, lo que te da un número que es lo más informativo posible sobre cómo alguien respondió a cada pregunta en la encuesta. Diferentes preguntas se ponderarán más o menos, y al analizar esos pesos, puedes describir de qué se trata este factor latente. Resulta que, cualitativamente, esto se ve bastante similar si haces este ejercicio con cualquier conjunto de preguntas o cualquier grupo de personas. El factor latente dominante siempre es algo así como: “Honesto, reflexivo y amable. Alguien que querrías en tu equipo.”¹ Para los nerds psicométricos, la misma consistencia se mantiene (aunque menos) para los primeros cinco factores latentes, también conocidos como los Cinco Grandes.

Visualizando formas desde el lenguaje#

Comencé este blog debido al potencial no explotado para tratar más directamente con la forma platónica de la personalidad utilizando el Procesamiento del Lenguaje Natural. La base teórica de los Cinco Grandes es la Hipótesis Léxica. Esta postula que la personalidad es realmente un juicio de carácter, y millones de esos se hacen todos los días. Estos a su vez se comunican con el lenguaje, por lo que los contornos de estos juicios deberían reflejarse en el conjunto completo de palabras que tenemos disponibles para juzgarnos unos a otros. Al cuantificar este espacio—los contornos del chisme en grande—podemos encontrar los factores latentes de la personalidad (los Cinco Grandes). A continuación se muestran 100 adjetivos de personalidad trazados en los dos factores latentes más importantes.

[Imagen: Contenido visual del post original]Los Factores 1 y 2 se producen utilizando PCA, un método para destilar la información de personalidad en el menor número de ejes. Para más información sobre cómo obtener estos de los vectores de palabras, consulta mi artículo Deep Lexical Hypothesis. También puedes reproducir este resultado (y mucho más) usando mi código, que se ejecuta gratis en Google Colab.

Las palabras en este gráfico fueron forjadas durante miles de años de chismes. Los modelos de lenguaje modernos absorben una cantidad sustancial de internet y la mayoría de los libros jamás escritos. Extraer la relación implícita entre palabras nos da asientos de primera fila al mundo de las formas. Pero esto es solo una visualización. El verdadero premio es entender qué representa el Factor 1 arriba—la regla que lo generó².

A primera vista, puede parecer simplemente bueno vs malo , pero debemos pensar en cómo se formaron los datos. La estructura del lenguaje representa la visión de la sociedad, el tipo de persona con la que a otros les gusta tratar. Como tal, mi contribución fue observar el eje y relacionarlo con la Regla de Oro. ¿Eres considerado, agradable y brillante? ¿Te abstienes de ser abusivo, intolerante o incooperativo? En su núcleo, eso indica una tendencia a vivir la Regla de Oro. O al menos esa es mi afirmación. Hay un considerable debate dentro del campo.

Otra definición es Efectividad Social. Para mí, esto no pasa la prueba de Hitler. El Führer ciertamente fue efectivo pero no muy agradable. Según las palabras en el gráfico, el rasgo implica preocuparse por el bienestar de los demás, por lo que no puede solo relacionarse con la eficacia. El objetivo implícito es elevar a los demás, no velar por el número 1.

También es mucho más que ser Agradable o simpático. Observa que inteligente y conocedor están ambos asociados con este factor. Aplicar la Regla de Oro es, de hecho, una operación sutil que requiere modelar tu propia mente así como la de los demás. Hacer esto permite a los individuos alcanzar acuerdos de ganar-ganar (un acto sobre el cual se construye la sociedad humana). Esta no es una tarea simple, y para ser justos, tanto crédulo como ingenuo son aproximadamente neutrales. (Aunque nota que ser ingenuo es más perdonable. Engáñame una vez, vergüenza sobre ti, engáñame dos veces…) Las palabras negativas también son informativas, con muchas variaciones de ser intolerante o abusivo —fallar en considerar a los demás o considerarlos para causar dolor.

Así que, en adelante, cuando diga GFP, me refiero al Factor Dorado de Personalidad. Un rasgo de carácter robusto que requiere modelar tu mente y la de los demás. Te regocijas en sus éxitos; poner la otra mejilla es opcional³.

Darwin 🤝 Jesús#

Debido a que el GFP está definido por el lenguaje, ya existe una conexión teórica tanto con los Cinco Grandes como con el chisme. Caracterizarlo como la Regla de Oro también lo vincula con la evolución y la moralidad. Considera la comprensión de Darwin sobre el papel del lenguaje en cómo nos convertimos en humanos. De El origen del hombre:

Una vez adquirida la capacidad del lenguaje, y expresados los deseos de la comunidad, la opinión común sobre cómo debería actuar cada miembro para el bien público, naturalmente se convertiría en el guía de acción en un grado supremo.

Él relaciona este proceso con la Regla de Oro:

El sentido moral quizás ofrece la mejor y más alta distinción entre el hombre y los animales inferiores; pero no necesito decir nada sobre este punto, ya que he intentado mostrar últimamente que los instintos sociales—el principio principal de la constitución moral del hombre (Los Pensamientos de Marco Aurelio, p. 139.)—con la ayuda de poderes intelectuales activos y los efectos del hábito, naturalmente conducen a la regla de oro, “Como queréis que los hombres os hagan, haced vosotros también a ellos”; y esto yace en la base de la moralidad.

Una vez que los humanos obtuvieron el lenguaje, hubo presión selectiva para el comportamiento moral (impuesto a través del chisme), lo que llevó inexorablemente a la Regla de Oro. Dado que el GFP se deriva del chisme (adjetivos de personalidad), sería sorprendente, por lo tanto, si no estuviera moldeado como la Regla de Oro⁴. Darwin, una vez más, vindicado.

Tampoco es sorprendente que Jesús condensara las 613 reglas en el Antiguo Testamento a “haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti.” Incluso se puede pensar en ello como una reducción de dimensionalidad del Antiguo Testamento. ¿Cuál es la única regla latente que genera todas las demás? No matar ni cometer adulterio son meramente implementaciones a nivel de objeto de esta ley superior, la Regla de Oro. Pero lo importante para Jesús es que esto es más profundo que un mandamiento; es una verdad espiritual divina. Tu alma fue forjada de tal manera que no puedes estar en paz mientras no trates a los demás como te gustaría ser tratado. Esta es el Agua Viva que Él ofrece. Y es sorprendentemente cercana a la afirmación de Darwin de que nuestras mentes deben haber sido forjadas por este principio fundamental de la moralidad.

Aquí es esencial una advertencia, ya que la versión de la Regla de Oro de Darwin y Jesús es más extrema que la mía. La suya requiere que uno “ponga la otra mejilla” y haga el bien a quienes lo usan despectivamente. Me resulta difícil conciliar esto con la creencia de Darwin en la superioridad de la cultura inglesa, que no conquistó el mundo sobre este principio. Ni con la línea de tiempo de la humanidad. El lenguaje ha existido durante mucho tiempo y se ha utilizado para imponer la moralidad; ¿cuál fue la base teórica del juego de esa moralidad⁵? Si fue algo así como “trata a los demás como te gustaría ser tratado”, entonces eso puede explicar por qué parece tener ganchos psicológicos tan profundos y es parte de la mayoría de las tradiciones religiosas. Ha sido parte del paisaje de aptitud durante muchos milenios, forjando nuestras mentes mucho antes de que se articulara.

En cualquier caso, estoy seguro de que todas estas formas están profundamente relacionadas, si no son las mismas. El GFP se caracteriza por considerar a otras personas, lo que Jesús articuló como una verdad espiritual, y Darwin como una fuerza evolutiva. Es una fórmula que genera datos en muchos dominios. Una regla que corta limpiamente en las articulaciones de la naturaleza humana, la evolución y el lenguaje.

Una nota final sobre la otra definición del GFP: inteligencia social. Esto también está relacionado con la evolución humana a través de la hipótesis del cerebro social de Dunbar. Así que, incluso si uno adopta una definición alternativa del GFP, sigue siendo fundamental para cómo nos convertimos en humanos. (Aunque la conexión con la moralidad es menos clara. Ver: Maquiavelo.)

Medición#

La forma más común de medir la personalidad es el autoinforme. No es sorprendente que las personas no sean buenos jueces de si son buenas personas⁶. La otra opción es caracterizar el CE como una habilidad que se puede probar, como si alguien puede reconocer emociones (por ejemplo, ira, tristeza) basadas en la expresión facial (particularmente fotos recortadas de ojos). El meta-análisis mencionado de Van der Linden encontró que el GFP correlaciona r = 0.85 con EQ_encuesta, pero solo r = 0.28 entre GFP y EQ_habilidad (incluso más bajo que la correlación de 0.36 entre GFP y CI). Tal brecha abismal desmiente cuánto reflejan los puntajes los instrumentos, y solo obtenemos una imagen muy ruidosa del CE o GFP. Aún así, estos puntajes están razonablemente correlacionados con resultados de la vida real como ir a la cárcel o mantener un trabajo.

El factor general de inteligencia#

En 1904, Charles Spearman propuso que había un único factor general de inteligencia llamado el factor g, o simplemente g para abreviar. Como tal, un solo rasgo explicaría gran parte del rendimiento en muchos tipos diferentes de tareas. Quizás sorprendentemente, este resulta ser el caso y es uno de los hallazgos más replicados en psicología. Es decir, el tamaño del vocabulario de alguien correlaciona con su tiempo de reacción correlaciona con su capacidad para rotar formas en su mente. Para calcular g, simplemente realiza una reducción de dimensionalidad en tantas tareas relacionadas con la inteligencia como sea posible. Al igual que el GFP y las encuestas de personalidad, g es el primer factor latente. La diferencia es que g se calcula a partir de preguntas de prueba de Verdadero/Falso, y el GFP se calcula a partir de ítems de personalidad o adjetivos. Típicamente g captura un poco menos del 50% de la varianza en los datos (es decir, variación individual), lo cual está a la par con el GFP⁷.

Mi trabajo anterior involucraba calificar pruebas de RV para medir el grado de conmoción cerebral en atletas o la progresión del Alzheimer en personas mayores. Estas son dos poblaciones muy diferentes con problemas muy diferentes, sin embargo, ambas incluyen una marcada caída en g. De hecho, es difícil tomar decisiones clínicas sin conocer el CI base de alguien. Más generalmente, el CI es el mejor predictor psicométrico de una serie de resultados positivos en la vida. Para el ingreso, la relación es r = 0.3:

[Imagen: Contenido visual del post original]

La pendiente es notablemente positiva. Aún así, es importante mantener la naturaleza de las relaciones del mundo real en perspectiva; hay bastante ruido.

Pero ¿qué es el CI? Bueno, te remitiré a Arthur Jensen, quien literalmente escribió el libro The g Factor: The Science of Mental Ability. En él, argumenta que g es un fenómeno real, medible y el factor más importante en la capacidad cognitiva. Además, que g es en gran medida hereditario y no está significativamente influenciado por factores ambientales como la crianza o la educación. Una década después, escribió el fantástico⁸ Clocking the Mind. Explica su interés en el Tiempo de Reacción (RT) así:

“El hecho de una relación significativa entre RT y la inteligencia psicométrica tiene al menos dos implicaciones inmediatas para la teoría y la investigación sobre la inteligencia. En primer lugar, contradice directamente una concepción generalizada en la psicología contemporánea de que nuestras pruebas estándar actuales de inteligencia no miden más que una clase particular de conocimientos específicos y habilidades o estrategias cognitivas adquiridas para tratar con ciertos tipos de problemas generalmente considerados intelectuales…En segundo lugar, si hay una correlación entre las diferencias individuales en RT y la inteligencia, parece que la investigación sobre el fenómeno de procesamiento de información mucho más simple, RT, conduciría más fácilmente a una explicación teórica adecuada de él que los intentos de teorizar directamente sobre el fenómeno mucho más complejo de la inteligencia.”

Jensen es quizás el verdadero creyente más informado en g que existe. Aún así, pasó años tratando de establecer una conexión entre g y RT para que pudiéramos comenzar a entender la naturaleza de g. ¡No tenemos idea de qué es en el mundo de las formas!

O considera a otro gigante en el campo, Ian Deary. Puede que sea el más publicado psicometrista vivo hoy. Y, como Jensen, un fanático del CI⁹. Como neurocirujano que estudió psiquiatría y luego se convirtió en investigador de inteligencia, nadie está mejor posicionado para explicar qué es el CI. Y sin embargo, en una entrevista con René Mõttus (Editor en Jefe del European Journal of Personality), dice:

“Si mi escepticismo sobre la teoría en psicología fue un tono subyacente en mi libro Looking Down on Human Intelligence , entonces fallé. Porque se suponía que era un tono dominante. Incluso el escepticismo podría ser demasiado suave. Simplemente soy muy crítico con la teoría tal como aparece en la psicología y específicamente tal como aparece en las diferencias individuales e incluso más específicamente en la investigación de inteligencia. Ahora, cuando uno dice eso, es fácil para [los detractores] decir “bueno, dios, él es solo un aburrido acumulador de polvo.” Y no lo soy. Creo que hay teorías maduras en otras ramas de la ciencia—no solo en las ciencias duras, también en la biología. Estoy interesado en la inteligencia y la personalidad en los fenotipos, lo cual, por supuesto, implica muchos datos. Estoy interesado en su capacidad para predecir la variación en las cosas que suceden luego—su validez predictiva. También he pasado mucho tiempo mirando los mecanismos. Eso es lo que quise decir con “mirando hacia abajo en la inteligencia humana.” Quiero decir que estoy realmente interesado en tratar de explicar las diferencias individuales en las puntuaciones de las pruebas cognitivas. Así que estoy interesado en todas las cosas que los teóricos dicen que les interesan: predicción, claridad fenotípica, reduccionismo que es entender las cosas. Si pensamos en nombres de teorías [de inteligencia] creo que ninguna de ellas merece ese título. ¿Por qué es eso? Una teoría típicamente sería una red de constructos que las personas están uniendo de una manera original para tratar de predecir cosas en términos de trabajar un mecanismo. Creo que la formulación del constructo a veces falta. Creo que las asociaciones empíricas no siempre están ahí. Posiblemente lo más importante de todo, vincularlas a cosas reales, ya sea SI o unidades en biología también falta. Las personas cuando arman teorías a menudo usan aros celestiales en lugar de grúas…una grúa es genuinamente algo arraigado en el suelo con lo que puedes levantar, un aro celestial es solo una nota promisoria. Supongo que lo que estoy diciendo es que no puedes simplemente inventar cosas. Tiene que estar vinculado a cosas reales. ”

Deary está pidiendo algo en el mundo de las formas que pueda explicar el poder estadístico de g. ¿Cuál es la regla fundamental que genera un factor latente tan dominante? ¿Velocidad de sinapsis? ¿Organización cerebral? ¿Capacidad para lograr los propios objetivos a través del razonamiento abstracto? Al igual que Jensen, cree que no hay explicaciones satisfactorias.

¿Platón? ¿Aristóteles? ¿Sócrates? ¡Idiotas!#

[Imagen: Contenido visual del post original]Nunca entres en contra de un siciliano cuando la muerte está en juego

En mi opinión, el mejor indicador de que g está vinculado a cosas reales es que está más relacionado con la naturaleza que con la crianza. Intuitivamente, esto es evidencia en contra de que g sea fundamental para la inteligencia. Déjame explicar.

Si un rasgo es apto, entonces aumentará cada generación siguiendo la Ecuación del Criador,

donde Δz es el cambio en el fenotipo, h^2 es la heredabilidad en sentido estricto (contribución genética aditiva), y β es el gradiente de selección. La h^2 de g es alrededor de 0.6¹⁰. Ahora para estimar el gradiente de selección. Una definición común de inteligencia es dada por la investigadora Linda Gottfredson: “La inteligencia es una capacidad mental muy general que, entre otras cosas, implica la capacidad de razonar, planificar, resolver problemas, pensar abstractamente, comprender ideas complejas, aprender rápidamente y aprender de la experiencia.” Si esto se captura sustancialmente por g, entonces g debería estar correlacionado con la aptitud. Ostensiblemente tener sexo y la supervivencia de los hijos son algunos de los objetivos que la inteligencia ayuda a lograr.

En los días de antaño, ¿cuántos más hijos sobrevivientes tendría un hombre con CI de 130 que un hombre con CI de 100? Como una bomba de intuición, digamos que nuestras instituciones se desmoronaron, y era cada hombre por sí mismo. ¿Crees que los sobrevivientes tenderían a ser más inteligentes? ¿En un grado notable? La vida en la antigüedad fue un paso en esa dirección. Seamos conservadores y digamos que la relación entre g y la aptitud era r = 0.1. Visualmente indistinguible del ruido, no notarías la tendencia en la vida diaria:

[Imagen: Contenido visual del post original]

Al enchufar estos valores, obtenemos Δz = 0.6 * 0.1 = 0.06 desviaciones estándar por generación. Durante 2,000 años (80 generaciones), el promedio de la población aumentaría en 4.8 desviaciones estándar o 72 puntos de CI. O proyectando hacia atrás en el tiempo, los antiguos griegos deberían tener un CI promedio de 28. Esto sigue de la estimación de 0.1. Tal vez fue menos, pero esto parece estar en desacuerdo con las caracterizaciones de g como universalmente útil. Uno puede jugar con el modelo, pero el punto es que es difícil afirmar que el CI es notablemente apto y Platón, Aristóteles y Sócrates no eran idiotas (a la Vizzini)¹¹.

Esto me lleva a la misma decepción que Deary. Me resulta preocupante que g sea un factor general de… algo. ¿Quizás tomar exámenes? Parece que tiene que ser más, pero no está claro. Al menos por ahora, es solo un aro celestial, un constructo definido estadísticamente por referencia a otros correlatos (puntuaciones de pruebas, ingresos, impulsividad de rasgos, etc.).

Selección sobre GFP#

Es justo aplicar la misma prueba al GFP. La heredabilidad en sentido estricto del GFP es un poco más baja, y las estimaciones son mucho más variables de un estudio a otro. Por ejemplo, La genética y evolución del factor general de personalidad modela toda la contribución genética al GFP como no aditiva (h^2 = 0). Esto se interpreta como evidencia de que ha estado bajo selección natural reciente. En cualquier caso, elude la implicación de que nuestros antepasados eran deficientes en el GFP.

Otros estudios encuentran h^2 tan alto como 0.5¹². En ese caso, los maximalistas del GFP también tienen que aceptar que los griegos eran groseramente deficientes en inteligencia (emocional). Estoy dispuesto a hacer aproximadamente eso. He argumentado que debido a la presión social para vivir la Regla de Oro los humanos descubrieron la introspección. Esto produjo vida interior, pensamiento recursivo, y la capacidad de percibir el mundo de las formas. Fue un cambio de fase fenomenológico antes del cual no había sapiencia.

En cuanto a los griegos, no creo que fueran emocionalmente ineptos. Al estimar el gradiente de selección (β), uno no esperaría que seguir la Regla de Oro (o la introspección) fuera universalmente adecuado. Genghis Khan fue un intérprete estelar, hablando evolutivamente. Además, la heredabilidad en sentido estricto es menor que para el CI, mitigando así el cambio en cada generación. Aún así, supongo que ha habido selección en los últimos 2,000 años. Puede que seamos más propensos a mirar hacia adentro.

La afirmación de que EQ > CI no depende de la verdad de mi teoría quijotesca. Pero quería demostrar cómo incluso pequeñas cantidades de selección se verían a lo largo de milenios. El mundo comienza a parecer cognitivamente extraño, incluso en la historia registrada¹³. Cualquier elección de un gradiente de selección que implique que el CI es útil también implica que los antiguos griegos serían legalmente retrasados si fueran adoptados y criados en la sociedad actual.

Conclusión#

Las derivaciones de GFP y g son análogas: la variable latente dominante en el lenguaje y las pruebas, respectivamente. Debido a que el lenguaje es más fundamental para lo que nos hace humanos, creo que el GFP es más fundamental que g. Esto es independiente del hecho de que g, por construcción, es más fácil de medir. Volviendo a la analogía del telescopio, comparar el poder predictivo de g y GFP es como comparar Marte con representaciones borrosas de Venus¹⁴. Los rasgos deben compararse sobre una base teórica.

La Regla de Oro danza a través del mundo de las formas descrito por los grandes a lo largo de milenios. Jesús la vio como una verdad espiritual, una ley grabada en el alma de cada hombre. Dos mil años después, Darwin regresó a la misma abstracción al lidiar con los efectos del lenguaje en la evolución de nuestras mentes buscadoras de moralidad. En la psicometría, aparece repetidamente como un factor latente en las pruebas de personalidad como el GFP. El lenguaje filtra interacciones sociales incontables a través de millones de mentes. Allí, la Regla de Oro emerge como el factor principal de las evaluaciones de carácter alrededor del mundo. La Regla de Oro es una fórmula que rige nuestras mentes, evolución y lenguaje.

g, por otro lado, no tiene una base teórica. Su definición es estadística, respaldada por lo bien que captura el rendimiento en pruebas y se correlaciona con resultados del mundo real. Esto no quiere decir que nunca lo entenderemos o que es falso o poco importante. Además de las aplicaciones clínicas, las pruebas cargadas de g son una herramienta importante para mantener la honestidad en las instituciones. Como alguien que ha tenido que abrirse camino en la vida, encuentro el impulso de eliminar las pruebas de las admisiones universitarias profundamente cínico. De manera similar, encargamos a la policía hacer cumplir el monopolio estatal de la violencia. Me parece que deberían demostrar que pueden rotar matrices al menos lo suficientemente bien como para atarse los zapatos¹⁵.

Pero g no es, fundamentalmente, inteligencia. No sabemos cómo se relacionan los dos. Además, la forma en que usamos inteligente coloquialmente está más cerca del GFP, ya que la palabra inteligente carga fuertemente en el GFP. Esta es una victoria más para la Hipótesis Lexical, la sabiduría de deferir a las multitudes¹⁶. También es una victoria para la intuición popular de que el EQ es al menos tan importante como el CI¹⁷, independientemente de lo que digan las estadísticas. En las palabras de Scott Alexander:

“He estado leyendo la literatura sobre sesgos y heurísticas durante quince años y he desarrollado la siguiente heurística: si un investigador encuentra que las personas comunes están sesgadas sobre cuántos malvaviscos tomar en un experimento manipulado, probablemente esta sea una línea de investigación interesante y productiva. Pero si un investigador encuentra que las personas comunes están sesgadas sobre sus creencias más fundamentales en la vida real, probablemente esas personas comunes están siendo completamente sensatas, y es el investigador quien está tratando de forzar su razonamiento en un modo que nunca fue destinado a abordar.”

La alta heredabilidad del CI y, en menor medida, del GFP tiene implicaciones para nuestros ancestros distantes. ¿Hasta qué punto eran como nosotros? Acepto que ha habido selección en el GFP, incluso si las implicaciones son fantásticas. Dadas las afirmaciones más fuertes que hacen los maximalistas de g sobre su aptitud evolutiva, su modelo del pasado debería ser aún más fantástico.

Platón está de acuerdo con Homero y los antiguos (para él) en que Atenea representa la “inteligencia divina”. Juntos claman: “Esta es ella quien tiene la mente de Dios.”¹⁸ ¿Y qué es esa mente? En Alcibíades II, Sócrates (usado por Platón como personaje) conversa con el ambicioso e impetuoso Alcibíades, quien se prepara para hacer una oración pública. Sócrates le advierte que tenga cuidado con lo que pide en su oración, no sea que inadvertidamente pida algo dañino. En la metáfora que elige, hay ecos del conocimiento que Eva introdujo a Adán, el discernimiento moral—el núcleo del GFP. En palabras de Platón:

Atenea quitó la niebla de los ojos de Diomedes, “ Para que pudiera discernir bien tanto a Dios como al hombre,” así que tú también debes primero quitar la niebla que ahora envuelve tu alma, y luego se te pueden dar los medios por los cuales puedas distinguir entre el bien y el mal. Porque en este momento no creo que puedas hacerlo.

Llámalo EQ, el GFP, inteligencia social, sabiduría, o incluso Nous; estos están más cerca de la inteligencia humana que el CI. Es el proceso de toda la vida de entender la chispa divina dentro de uno mismo y aprender a deleitarse en los éxitos de los demás. Muchos altos desacopladores se enorgullecen de poder aceptar la evidencia estadística de que la inteligencia puede medirse significativamente mediante un examen y que el rasgo está en gran medida determinado al nacer. Para ser justos, el mundo es un lugar espantoso, y la noción no puede ser rechazada a priori. Pero, incluso en términos estadísticos, hay muchos cabos sueltos. Y desafía miles de años de tradición así como el sentido común. Al menos la humildad intelectual de Jensen, Deary o Sócrates está en orden¹⁹.

[Imagen: Contenido visual del post original]Hermes y Atenea, diosa de la sabiduría