La selección de embriones y nuestra psicología de la Edad de Piedra

Publicado originalmente por Vectors of Mind.

Nota: Escribí este texto en 2023 para un Substack, ahora desaparecido, especializado en la selección de embriones. Aparece a continuación sin editar.

Cuando hablo de la selección de embriones¹, las personas parecen sentirse mucho más incómodas con los rasgos generales que con los rasgos clínicos. Por «generales» entiendo un rasgo que todos compartimos, como la estatura, la inteligencia o el carisma. Los rasgos «clínicos» son aquellos que se etiquetan como un trastorno o una enfermedad, como Tay-Sachs, el TDAH o la esquizofrenia. Creo que lo que ocurre es que existe una aversión a jugar a ser Dios, contrarrestada por la compasión hacia quienes sufren un dolor considerable debido a la genética. Si podemos evitar los casos evidentes, que así sea, pero no nos den Gattaca. Estoy seguro de que muchos lectores de este blog están completamente Gattaca-pilled, y estoy predicando a los conversos. Sin embargo, me gustaría cuestionar la intuición de que los rasgos clínicos son inherentemente diferentes, lo cual podría influir en quienes aún no se han decidido. Para ello, analizaré los modelos dimensionales de los trastornos de la personalidad y el desajuste evolutivo en el que nos encontramos actualmente.

Modelos dimensionales #

Los diagnósticos clínicos son ampliamente percibidos como los rasgos más aceptables para la selección de embriones. Después de todo, reducir la posibilidad de que un individuo desarrolle afecciones debilitantes como el Alzheimer, la esquizofrenia o la sordera congénita se considera un acto de compasión. Considérese el TDAH, con una heredabilidad estimada en alrededor del 80 %%20%5B6%5D.), similar al componente genético de la estatura. Dado que el TDAH se define por alterar el funcionamiento (es decir, por causar dolor) y es en su mayor parte resultado de la lotería genética, también parece un objetivo justo para la selección de embriones.

El modelo dimensional de los trastornos de la personalidad es una perspectiva relativamente nueva. Considera los trastornos mentales, incluido el TDAH, como extremos en un continuo de la conducta humana. Desde este punto de vista, los trastornos se consideran los extremos de una distribución normal de un rasgo, como la capacidad de atención, en una población.

Esta es la base del modelo HiTOP, que busca reemplazar el DSM con una jerarquía anidada de rasgos continuos. Descrito por Psychiatry at the Margins:

La Taxonomía Jerárquica de la Psicopatología (HiTOP) es una nosología cuantitativa de los trastornos mentales basada en la evidencia empírica. HiTOP se desarrolló como alternativa a los sistemas de clasificación y diagnóstico predominantes, como el DSM. En lugar de diagnósticos categóricos, el sistema HiTOP consiste en dimensiones de la psicopatología organizadas jerárquicamente, que van desde signos y síntomas específicos hasta constructos cada vez más amplios (p. ej., internalizante/externalizante) que atraviesan los trastornos tradicionales. Este modelo jerárquico y dimensional se basa en el consenso derivado de los hallazgos sobre la estructura psicométrica empírica de la psicopatología.

En la cima de esta jerarquía se encuentra el Factor General de la Psicopatología, el factor p.

Así pues, al menos los rasgos clínicos relacionados con la personalidad pueden concebirse como un espectro. Esto resulta bastante obvio y no necesariamente justifica que se seleccione el rasgo. Tomemos, por ejemplo, el TDAH. Es probable que una pareja con antecedentes familiares de TDAH tenga un hijo situado en la zona clínica de la atención. Un escéptico podría estar de acuerdo con la selección de embriones en este caso, pero no en el de una familia cuya descendencia probablemente se encontraría dentro del rango normal.

Además, puede existir un punto medio favorable para los rasgos cuyos dos extremos causan problemas, como ocurre con la Apertura a la Experiencia. De hecho, deberíamos esperar que la mayoría de los rasgos fueran así; de lo contrario, la naturaleza ya los habría seleccionado en una determinada dirección hasta alcanzar el equilibrio. Sin embargo, hay algunos rasgos en los que todas o la mayoría de las personas son deficientes. Sencillamente, no ha transcurrido suficiente tiempo para que la evolución se ponga al día.

Inteligencia emocional #

En la investigación sobre la personalidad, un solo factor explica gran parte de la varianza de cualquier cuestionario. Recibe muchos nombres: Alfa, el Factor General de la Personalidad (GFP), la Inteligencia Emocional, la Inteligencia Social y la autorregulación social. Mi caracterización favorita es la tendencia a vivir de acuerdo con la Regla de Oro. Esto es sutil: no se trata de dejarse pisotear, pues no querría ser un tirano con los demás². También va más allá de la eficacia social, ya que requiere preocuparse por los demás. Además, requiere una teoría de la mente: la capacidad de ponerse en el lugar de los demás y mirar hacia dentro, a los propios deseos. Como todos los rasgos de personalidad, es considerablemente heredable (~50 %).

Este factor está altamente correlacionado con el factor p de HiTOP, así como con el factor general obtenido de las mediciones de los trastornos de la personalidad (g-PD). Un estudio aplicó encuestas a una sola población para calcular los tres factores³. Encontró que el GFP se correlaciona 0,9 con g-PD, que a su vez se correlaciona 0,92 con el factor p. Estos factores se refieren al mismo rasgo latente, incluso cuando los instrumentos difieren. (Las pruebas de personalidad incluyen preguntas sobre si se habla con muchas personas en una fiesta, mientras que las encuestas de psicopatología preguntan si se tiene la sensación de que la pierna le pertenece a uno.) Si tuviera que aventurar una hipótesis, diría que esta concordancia está relacionada con la teoría de la mente y con la capacidad de integrar tu autoconcepto en la sociedad.

En Vectors of Mind, he estado defendiendo que el GFP es real e importante. Por algunas razones estadísticas técnicas, este es un debate intenso dentro de la psicometría. También tengo una teoría quijotesca que vincula este rasgo con la aparición de la condición humana. Al desarrollar esta idea, me ha llamado la atención cuán radicalmente distintas son ahora nuestras vidas de nuestra condición evolutiva. Comencemos con un ejemplo sencillo: la Revolución Industrial.

Desajuste evolutivo #

En los últimos doscientos años, hemos mejorado exponencialmente nuestra capacidad para extraer calorías del entorno. Por primera vez en la historia humana —o, de hecho, en la historia animal—, no estamos a unas cuantas malas decisiones de morir de inanición o ser víctimas de la depredación. Es evidente que nuestra psicología no se ha puesto al día con este hecho. ¿Cuántos trastornos del apego se construyen a partir de mecanismos cognitivos que suponen que las relaciones son literalmente una cuestión de vida o muerte? Como especie, por fin podemos tranquilizarnos. Y luego está el lenguaje mismo. En palabras de Darwin en The Descent of Man:

Después de haber adquirido la facultad del lenguaje, y de que los deseos de la comunidad pudieran expresarse, la opinión común acerca de cómo debería actuar cada miembro por el bien público se convertiría naturalmente, en un grado preponderante, en la guía de la acción.

El lenguaje habría producido una fuerte presión selectiva en favor de la inteligencia social/emocional —el GFP—. No está claro cuándo ocurrió esto, pero la respuesta habitual se sitúa hace unos 100 000 años. (Reviso la evolución de la capacidad relacionada de la recursividad aquí. Chomsky, por ejemplo, afirmó que surgió hace 50 000 años.) Eso no es mucho tiempo en términos evolutivos, y quizá no hayamos evolucionado hasta alcanzar niveles «óptimos» de autorregulación desde la aparición del lenguaje, y mucho menos desde la invención de los abogados, la policía y las bombas atómicas.

Relacionado con esto, Dunbar afirmó que los seres humanos pueden mantener relaciones con alrededor de 150 personas. Esto no habría constituido una limitación durante gran parte de nuestra historia evolutiva, pues nuestras tribus no superaban ese tamaño. Ahora vivimos en ciudades con millones de personas, pero nuestro legado pleistocénico todavía nos limita a 150 relaciones. Esto no quiere decir que necesitemos seleccionar embriones para aumentar el número de Dunbar, sino simplemente que muchas personas aceptan que las adaptaciones pleistocénicas todavía dan forma a nuestra psicología básica⁴. Si el número de Dunbar no se ha actualizado, entonces, de manera análoga, quizá el diferente clima moral e introspectivo producido por el lenguaje tampoco se haya integrado por completo.

La escritura es otro ejemplo contundente. Fue inventada hace 5 000 años por los sumerios, no se convirtió en una habilidad común sino hasta los últimos 100 años y ahora es un requisito básico de la vida moderna. El cerebro humano es increíblemente plástico; sin embargo, alrededor del 20 % de las personas tiene dislexia. ¡Y eso solo incluye a quienes superan el umbral clínico!

Nuestro desajuste evolutivo moderno causa mucho sufrimiento. Muchas fuentes externas de sufrimiento han sido erradicadas o reducidas considerablemente en los últimos cientos de años, entre ellas las enfermedades y la violencia. Todavía queda mucho trabajo por hacer, pero ahora más que nunca, cuando sufrimos, construimos nuestro propio infierno. ¡Este es un gran logro! Es bueno que, por defecto, la vida sea menos desagradable, brutal y breve. Pero nuestras psiques no fueron diseñadas para las decisiones que ahora determinan nuestro destino. Se mantienen constantemente alertas ante la depredación, la inanición y, sobre todo, el rechazo social.

Nunca antes se había encomendado a los seres humanos encontrar su centro mientras nadaban en una sociedad de millones de personas. No estamos a punto de eliminar las ciudades, internet ni la escritura, pero sí podemos atenuar las consecuencias de las debilidades humanas bien comprendidas. Si las condiciones clínicas justifican la selección de embriones, entonces la inteligencia emocional (o el GFP, la teoría de la mente, etcétera) también debería justificarla, prácticamente en cualquier nivel. Todos somos deficientes frente a las exigencias del Holoceno.