Selección de Embriones y Nuestra Edad de Piedra

De Vectors of Mind - imágenes en el original.

[Imagen: Contenido visual del post original]

Nota: Escribí este artículo en 2023 para un Substack ahora desaparecido que se especializaba en la selección de embriones. Aparece a continuación sin editar.

Cuando hablo sobre la selección de embriones¹, la gente parece estar mucho más incómoda con los rasgos generales que con los rasgos clínicos. Lo que quiero decir con “general” es un rasgo que todos compartimos, como la altura, la inteligencia o el carisma. Los rasgos “clínicos” son aquellos que se etiquetan como un trastorno o enfermedad, como el Tay-Sachs, el TDAH o la esquizofrenia. Creo que lo que sucede es que hay una aversión a jugar a ser dios, compensada por la compasión hacia aquellos que sufren un dolor significativo debido a la genética. Si podemos evitar casos claros, que así sea, pero no nos den Gattaca. Estoy seguro de que muchos lectores de este blog están completamente convencidos de Gattaca, y estoy predicando a los conversos. Sin embargo, me gustaría desafiar la intuición de que los rasgos clínicos son inherentemente diferentes, lo que puede influir en aquellos que están indecisos. Para hacerlo, discutiré los modelos dimensionales de los trastornos de la personalidad y el desajuste evolutivo en el que nos encontramos ahora.

Modelos Dimensionales#

Los diagnósticos clínicos son ampliamente percibidos como los rasgos más aceptables para la selección de embriones. Después de todo, reducir el potencial de que un individuo desarrolle condiciones debilitantes como el Alzheimer, la esquizofrenia o la sordera congénita se considera un acto compasivo. Considere el TDAH, con una heredabilidad estimada en alrededor del 80%, similar al componente genético de la altura. Dado que el TDAH se define por la disfunción que causa (es decir, causando dolor) y es principalmente resultado de la lotería genética, esto también parece un objetivo justo para la selección de embriones.

El modelo dimensional de los trastornos de la personalidad es una perspectiva relativamente nueva. Ve los trastornos mentales, incluido el TDAH, como extremos en un continuo del comportamiento humano. En esta luz, los trastornos se ven como los extremos de un rasgo normalmente distribuido, como la capacidad de atención, a lo largo de una población.

[Imagen: Contenido visual del post original]

Esta es la base del modelo HiTOP, que busca reemplazar el DSM con una jerarquía anidada de rasgos continuos. Descrito por:

El Taxonomía Jerárquica de Psicopatología (HiTOP) es una nosología empíricamente basada y cuantitativa de los trastornos mentales. HiTOP fue desarrollado como una alternativa a los sistemas de clasificación y diagnóstico predominantes como el DSM. En lugar de diagnósticos categóricos, el sistema HiTOP consiste en dimensiones jerárquicamente organizadas de psicopatología desde signos y síntomas específicos hasta constructos cada vez más amplios (por ejemplo, internalización/externalización) que abarcan características que atraviesan los trastornos tradicionales. Este modelo jerárquico y dimensional se basa en el consenso de hallazgos sobre la estructura psicométrica empírica de la psicopatología.

En la cima de esta jerarquía se encuentra el Factor General de Psicopatología, el p-factor.

[Imagen: Contenido visual del post original]HiTOP

Así que al menos los rasgos clínicos relacionados con la personalidad pueden considerarse como un espectro. Esto es bastante obvio y no necesariamente justifica que el rasgo sea seleccionado. Tome, por ejemplo, el TDAH. Una pareja con antecedentes familiares de TDAH probablemente tendrá un hijo en la zona clínica de atención. Un escéptico puede estar de acuerdo con la selección de embriones en este caso, pero no para una familia cuya descendencia probablemente estará en el rango normal.

Además, puede haber un término medio feliz para los rasgos donde ambos extremos causan problemas, como es el caso de la Apertura a la Experiencia. De hecho, deberíamos esperar que la mayoría de los rasgos sean así, o la naturaleza ya los habría seleccionado en una cierta dirección hasta que alcancen el equilibrio. Sin embargo, hay algunos rasgos donde todas o la mayoría de las personas son deficientes. Simplemente no ha habido tiempo para que la evolución se ponga al día.

Inteligencia Emocional#

En la investigación de la personalidad, un solo factor explica gran parte de la varianza de cualquier cuestionario. Esto recibe muchos nombres: Alfa, el Factor General de Personalidad (GFP), Inteligencia Emocional, Inteligencia Social, y autorregulación social. Mi caracterización favorita es la tendencia a vivir la Regla de Oro. Esto es sutil; no se trata de ser un felpudo, porque no querría ser un tirano hacia los demás². También va más allá de la efectividad social, ya que requiere preocuparse por los demás. Además, requiere Teoría de la Mente: la capacidad de ponerse en los zapatos de los demás y mirar hacia adentro en tus propios deseos. Como todos los rasgos de personalidad, es sustancialmente heredable (~50%).

Esto resulta estar altamente correlacionado con el p-factor de HiTOP, así como con el factor general obtenido de las medidas de trastornos de la personalidad (g -PD). Un estudio dio a una sola población encuestas para calcular los tres factores³. Encontró que el GFP se correlaciona 0.9 con g -PD, que a su vez se correlaciona 0.92 con el p-factor. Estos factores conciernen al mismo rasgo latente, incluso cuando los instrumentos difieren. (Las pruebas de personalidad incluyen preguntas sobre si hablas con muchas personas en una fiesta, mientras que las encuestas de psicopatología preguntan si sientes que tu pierna te pertenece.) Si tuviera que adivinar, esta concordancia está relacionada con la Teoría de la Mente y la capacidad de integrar tu autoconcepción en la sociedad.

En , he estado defendiendo que el GFP es real e importante. Por algunas razones estadísticas técnicas, este es un debate feroz dentro de la psicometría. También tengo una teoría quijotesca que conecta este rasgo con la aparición de la condición humana. Al desarrollar esta idea, me ha sorprendido lo radicalmente diferentes que son nuestras vidas ahora de nuestra condición evolutiva. Comencemos con un ejemplo sencillo, la Revolución Industrial.

Desajuste Evolutivo#

En los últimos cientos de años, nos hemos vuelto exponencialmente mejores en extraer calorías del entorno. Por primera vez en la historia humana—o de hecho en la historia animal—no estás a unas pocas malas decisiones de la inanición o la depredación. Nuestra psicología, obviamente, no se ha puesto al día con este hecho. ¿Cuántos trastornos de apego se construyen a partir de mecanismos cognitivos que asumen que las relaciones son literalmente de vida o muerte? Como especie, finalmente podemos calmarnos. Luego está el lenguaje en sí. En palabras de Darwin en El origen del hombre:

Después de que se adquirió el poder del lenguaje, y los deseos de la comunidad pudieron expresarse, la opinión común de cómo debería actuar cada miembro para el bien público, naturalmente se convertiría en la guía de acción en un grado supremo.

El lenguaje habría producido una fuerte presión de selección para la inteligencia social/emocional—el GFP. No está claro cuándo sucedió esto, pero la respuesta típica es alrededor de hace 100,000 años. (Reviso la evolución de la habilidad relacionada de la recursión aquí. Chomsky, por ejemplo, dijo que surgió hace 50,000 años.) Eso no es mucho tiempo en términos evolutivos, y puede que no hayamos evolucionado a niveles “óptimos” de autorregulación desde el advenimiento del lenguaje, mucho menos la invención de abogados, policías y bombas atómicas.

Relacionado, Dunbar dijo que los humanos pueden mantener relaciones con unas 150 personas. Esto no habría sido una limitación durante gran parte de nuestra historia evolutiva, ya que nuestras tribus no excedían ese tamaño. Ahora vivimos en ciudades con millones de personas, pero seguimos limitados a 150 relaciones por nuestra herencia del Pleistoceno. Esto no quiere decir que necesitemos seleccionar embriones para aumentar el número de Dunbar, solo que muchas personas aceptan que las adaptaciones del Pleistoceno todavía moldean nuestra psicología básica⁴. Si el número de Dunbar no se ha actualizado, entonces de igual manera, el clima moral e introspectivo diferente provocado por el lenguaje puede no estar completamente integrado.

La escritura es otro ejemplo claro. Fue inventada hace 5,000 años por los sumerios, no fue una habilidad común hasta los últimos 100 años, y ahora es fundamental para la vida moderna. El cerebro humano es increíblemente plástico; sin embargo, alrededor del 20% de las personas tienen dislexia. ¡Y eso es solo aquellos que pasan el umbral clínico!

Nuestro desajuste evolutivo moderno causa mucho dolor. Muchas fuentes externas de sufrimiento han sido erradicadas o reducidas significativamente en los últimos cientos de años, incluyendo enfermedades y violencia. Todavía hay mucho trabajo por hacer, pero más que nunca, cuando sufrimos, creamos nuestro propio infierno. ¡Esto es un gran logro! Es bueno que la vida sea menos desagradable, brutal y corta por defecto. Pero nuestras psiques no fueron diseñadas para las elecciones que ahora deciden nuestro destino. Siempre están en alerta por depredación, inanición y especialmente rechazo social.

Nunca antes los humanos habían tenido la tarea de encontrar su centro mientras nadan en una sociedad de millones. No estamos a punto de eliminar las ciudades, el internet o la escritura, pero podemos suavizar los defectos humanos bien entendidos. Si las condiciones clínicas están justificadas para la selección de embriones, entonces la inteligencia emocional (o GFP, Teoría de la Mente, etc.) también debería estarlo, básicamente a cualquier nivel. Todos somos deficientes para las demandas del Holoceno.

[Imagen: Contenido visual del post original]