Arqueólogos contra la Biblia

Publicado originalmente por Vectors of Mind.

La página de preguntas frecuentes de Tepe Telegrams, el blog oficial de Göbekli Tepe (GT), incluye esta joya:

SE RUMOREA QUE GÖBEKLI TEPE PUEDE ESTAR RELACIONADO CON EL «JARDÍN DEL EDÉN» DESCRITO EN LA BIBLIA. ¿HAY ALGO DE CIERTO EN ELLO?

«Rechazamos de manera absoluta cualquier paralelismo entre Göbekli Tepe y el “Jardín del Edén”, respecto del cual no existe absolutamente ninguna evidencia arqueológica. Ciertamente, Göbekli Tepe se encuentra en una cadena de colinas al norte de la llanura de Harrán, escenario de numerosas narraciones bíblicas, aunque ahí terminan todas las asociaciones con la Biblia. Cualquier cosa adicional es pura conjetura».

Esto plantea más preguntas de las que responde. La geografía es correcta, pero ¿podemos estar seguros de que ninguno de los elementos simbólicos se sostiene? ¿Nada relacionado con las serpientes ni con una apreciación más sofisticada de la agencia? No es una idea marginal que los mitos puedan perdurar miles de años, en particular algo tan importante para una cultura como la invención de la religión y la agricultura. Esta publicación explica por qué los arqueólogos adoptan una postura tan agresiva contra cualquier conexión entre el Génesis y GT.

La Revolución Simbólica de Cauvin#

Jacques Cauvin fue un arqueólogo francés especializado en la prehistoria del Cercano Oriente. Como culminación de décadas de trabajo de campo, propuso que la Revolución Agrícola fue resultado de una Revolución de los Símbolos precedente. Los seres humanos comenzaron a verse no como miembros pasivos de la naturaleza, sino como agentes que controlaban su entorno¹. La domesticación de plantas y animales se sustentó en esta nueva relación con la naturaleza. En The Birth Of The Gods And The Origins Of Agriculture, Cauvin escribe:

«…parece que la “religión”, lejos de ser puramente irracional, desarrolló primero una especie de “lógica trascendental” en un nivel no utilitario, una lógica que después se aplicó al mundo real, imprimiéndole nuevas significaciones dentro de un sistema novedoso y diferente de relaciones. Este aspecto cognitivo de la Revolución de los Símbolos es fundamental».

Estas nuevas ideas sobre la agencia humana fueron incorporadas al culto de la Gran Diosa, que él describe como «monoteísmo femenino».² Hacia el final de su libro, Cauvin reflexiona:

«El libro del Génesis, mito fundacional de nuestra civilización, ha sorprendido al autor. Existe una homología entre el proceso que investigaciones recientes sugieren para los comienzos de la producción de subsistencia y el escenario bíblico. Por un lado, hemos visto que un proceso psicológico-cultural parece haber anticipado el nuevo modo de explotación del entorno. Por otro, un acontecimiento igualmente psicológico en su esencia, la Caída del Hombre, engendra consecuencias que uno podría pensar que relatan todo lo que el estudio de las representaciones artísticas del Neolítico nos ha sugerido. Apenas velado en el lenguaje simbólico, se lee primero un sentimiento de finitud humana (“desnudez”) como respuesta a un alejamiento de lo “divino”, que ahora se percibe como inaccesible. Esto provoca el fin de cierta búsqueda fácil de subsistencia en el Jardín del Edén y, por tanto, el comienzo del trabajo “con el sudor de la frente”. Esta secuencia esboza precisamente los primeros comienzos del cultivo (Caín) y después de la ganadería (Abel, el hermano menor). Con todos estos rasgos que caracterizan expresamente la Revolución Neolítica, es difícil no pensar que de esto tratan las historias. ¿Y por qué habríamos de sorprendernos, cuando el libro del Génesis y los comienzos de la agricultura compartieron una cuna en la misma región del mundo?

El Génesis ciertamente no fue compuesto en el Neolítico, pero se sabe que reúne textos más antiguos, recopilados alrededor de 900 a. C., en los cuales debieron figurar los recuerdos más antiguos de aquellas épocas oscuras que los pueblos del Levante pudieron poner por escrito. También se puede comparar la historia de la Caída con el mito de Prometeo, el héroe que, según la tradición griega, llevó el fuego, la agricultura y la tecnología a los hombres. Ese fue un crimen al que nuevamente siguió un castigo, lo que atestigua el mismo recuerdo culposo que los pueblos del Cercano Oriente habían conservado de su gradual adquisición del control sobre la naturaleza. El robusto materialismo de nuestros datos científicos no debería condenarnos a la indiferencia ante la manera en que las personas de la Antigüedad percibieron y se relacionaron con estos mismos acontecimientos que estamos examinando».

Es evidente que no es un apologista cristiano, sino simplemente un arqueólogo que leyó mitos griegos y hebreos y escuchó ecos del pasado que reconstruyó a partir de capas de tierra levantina. En otro lugar, se pregunta si las máscaras rituales encontradas por todo el Levante (incluido GT) son precursoras de las utilizadas para celebrar a Dioniso³. (Y, por tanto, si están vinculadas con los numerosos cultos mistéricos mediterráneos, sobre los cuales escribo aquí, aquí y aquí.)

«Simplemente no lo llamen el Jardín del Edén»#

Göbekli Tepe fue inspeccionado por primera vez en 1963, pero su importancia no se reconoció sino hasta que el arqueólogo alemán Klaus Schmidt reevaluó el sitio en 1994 y comenzó las excavaciones. Según Schmidt, los hallazgos demostraron que Cauvin tenía razón⁴. La revolución neolítica fue desencadenada por un cambio en las ideas, más que por una causa material como el cambio climático. Existen varias entrevistas en las que Schmidt habla muy bien de Cauvin. Sin embargo, la página de Tepe Telegrams sobre el Génesis resume la posición oficial con una cita de Schmidt: «Simplemente no lo llamen el Jardín del Edén». ¿Qué está pasando?

En realidad, no hay ningún misterio. La entrevista en Science de la que procede esa cita explica:

«Un reportaje de portada de 2006 en el semanario alemán Der Spiegel especulaba que el sitio podía estar vinculado con el Jardín del Edén bíblico. Para gran consternación de Schmidt, los periódicos turcos retomaron la historia, y el debate subsiguiente sobre si el sitio era el lugar de nacimiento de Adán —considerado un profeta musulmán— amenazó brevemente con descarrilar las excavaciones posteriores por motivos religiosos».

La ciencia es una empresa humana, con su cuota de maniobras personales y políticas. Con su puesto de trabajo en juego, los arqueólogos de GT tienen fuertes incentivos para restar importancia a cualquier conexión del sitio con Adán y Eva. Además, abundan los pseudoarqueólogos que venden recorridos por el sitio. Si hace su pedido pronto, puede obtener la oferta especial de $4995 para compradores anticipados de Andrew Collins, autor de libros como:

• Gobekli Tepe: Genesis of the Gods: The Temple of the Watchers and the Discovery of Eden⁵
• Denisovan Origins: Hybrid Humans, Göbekli Tepe, and the Genesis of the Giants of Ancient America
• The Cygnus Key: The Denisovan Legacy, Göbekli Tepe, and the Birth of Egypt⁶

El primer título promete:

• Detallar la disposición, la arquitectura y las exquisitas tallas de Göbekli Tepe
• Explorar cómo fue construido como reacción a un cataclismo global
• Explicar que fueron los Vigilantes del Libro de Enoc y los dioses Anunnaki de la tradición sumeria quienes lo crearon
• Revelar la ubicación de los restos del Jardín del Edén en la misma región

Hay elementos de verdad, pero prefiero el tratamiento de Cauvin. En cuanto a los investigadores de GT, se puede entender por qué se irritarían ante quienes, con cierto afán de lucro, se aprovechan de su sitio, así como el impulso de ponerle fin al asunto.

Enredándose#

Aun así, el tratamiento del Génesis por parte de Tepe Telegrams se enfrenta en su mayor parte a un hombre de paja. Por ejemplo, consideremos cómo aborda la geografía:

“La situación topográfica de este jardín idílico descrito en el Antiguo Testamento (que, como probablemente admitiría la mayoría de las personas, no es precisamente una fuente histórica propiamente dicha) habla de un río que fluye desde Edén y se divide en cuatro corrientes: Pisón, Guijón, Tigris y Éufrates (Génesis 2, 10-14). Si bien los dos últimos son topónimos bien conocidos en la región hasta el día de hoy, los otros dos, sin embargo, no encajan realmente en el cuadro, lo que de algún modo suscita la sospecha de que podrían ser tan figurativos como la mítica tierra del oro de Havilá, por la que se dice que serpentea el Pisón. Además, en Göbekli Tepe no hay ninguna fuente de agua (de hecho, este es uno de los argumentos contra una situación ideal para el asentamiento, cf. esta discusión). Göbekli Tepe difícilmente fue alguna vez un jardín floreciente en el sentido literal.”

La genealogía bíblica de Adán implica que vivió aproximadamente en el año 4000 a. C. Cualquiera que piense que el Génesis describe GT ya es, por definición, no literalista. Es 5000 años demasiado antiguo. Antes de leer su comentario, ni siquiera se me había ocurrido que GT estuviera físicamente cerca del lugar donde el Génesis describe el Edén.

El documento acompañante incluso demuestra que Karacadağ es conocido por sus manantiales (es decir, la fuente de agua necesaria), lo que me pareció un detalle acertado. Las montañas de Karacadağ, representadas arriba, al este de Edén GT, son el lugar donde se domesticó el trigo. Justo entre las cabeceras del Tigris y el Éufrates, tal como dijo el Génesis. De algún modo, esto no se presenta como un acierto. En cuanto a los otros dos ríos, ¿quién sabe a qué se refieren Pisón y Guijón? ¿Afluentes sin marcar (y quizá ahora secos)? ¿Elaboraciones míticas? No parece tan importante. El Génesis fue puesto por escrito 7000 años después de la Revolución Agrícola; que 2/4 de los hitos sean demostrablemente correctos resulta impresionante. Aunque, tomándose ciertas libertades con los afluentes, un apologista⁷ produjo este mapa:

Esto no constituye un respaldo a su identificación de Pisón y Guijón. Sin embargo, si se revisan los argumentos, resulta llamativo que el trabajo del apologista cristiano aficionado, que describe “accidentes” divinos que conducen a ciertas pistas, sea más equilibrado al abordar las posibles deficiencias de su postura. Los arqueólogos deberían exigirse estándares más elevados.

Serpientessss#

Consideremos, además, el tratamiento que Tepe Telegrams hace de las serpientes. El 28,4% de las representaciones en GT son serpientes, el doble que el segundo animal representado con mayor frecuencia, el zorro, con 14,8%. Y esto cuenta los grupos de animales como una sola aparición. Las serpientes, que a menudo están talladas en grupos, constituyen la mitad de todos los animales identificables si se las desglosa como individuos. Esto se aborda así:

“Pero ¿qué pasa con las serpientes?” es un argumento que suele esgrimirse a favor de la narrativa del Edén. Sí, en Göbekli Tepe hay representaciones de serpientes. Muchas, de hecho. Muchas. Casi parece un nido de serpientes, en lugar de un único seductor que intenta vender frutos prohibidos. ¿Y qué hay de todos esos otros relieves animales? Hay arañas y escorpiones, zorros y buitres, grullas, patos y jabalíes. Y más. En cantidad, ciertamente igualan a los relieves de serpientes. Así que este enfoque exclusivo en la serpiente parece un tanto injusto con los demás animales. ¿Vamos a ignorar a todos estos animales adicionales (y las pocas representaciones humanas), o cómo encajan en la historia?”

Supongo que la única conexión que contaría sería una estatua única y enorme de una serpiente. Es un criterio extraño, considerando que el Edén estaba repleto de otros animales; después de todo, Adán les puso nombre. Además, este pasaje fue escrito por Jens Notroff, autor del artículo que contiene los símbolos de arriba (Figura 9). La mayoría de los objetos que etiquetó como “Objetos simbólicos que definen a la comunidad ritual de Göbekli Tepe” presentan serpientes. Mientras el Edén no sea el tema, se reconoce que las serpientes son el símbolo principal del sitio, rivalizado únicamente por los pilares antropomorfos (¿que representan a iniciados? ¿Dioses? …¿Adán?).

Es una refutación que demuestra desconocimiento de la Biblia. Más que eso, no cumple con el criterio básico de búsqueda de la verdad que consiste en presentar de la manera más sólida las perspectivas opuestas. El Génesis sugiere una cronología en la que la autoconciencia produjo una alienación cósmica, seguida de la agricultura. Tepe Telegrams trata a las serpientes como el gran elemento que el Génesis puede afirmar haber acertado, sin siquiera mencionar las Revoluciones Agrícola o Simbólica. De nuevo, el autor está familiarizado con Cauvin⁸.

El efecto de la escolarización#

Los arqueólogos de GT cuentan con el peso de la autoridad, por lo que otros científicos repiten sus afirmaciones. Tomemos a Crecganford, un mitólogo comparativo con un popular canal de YouTube. Promete utilizar únicamente fuentes oficiales y aclarar gran parte de la desinformación y las especulaciones descabelladas que circulan sobre GT. Se le podría perdonar a uno que pensara que el título de su presentación, “Cuando los humanos se convirtieron en dioses: los mitos y la religión de Göbekli Tepe”, es una referencia a la Biblia. Después de todo, la serpiente tentó a Eva: “Porque Dios sabe que el día que comáis de él, serán abiertos vuestros ojos y seréis como dioses, conocedores del bien y del mal.” Sin embargo, Crecganford emplea la frase de manera independiente para describir la innovación religiosa de GT. De hecho, sostiene que la religión y la mitología de GT no dejaron ningún legado cultural y fueron completamente olvidadas. Por ejemplo, admite que el arte de GT presenta marcadas similitudes con los estilos del antiguo Egipto y Mesopotamia. No obstante, sostiene:

“Las formas artísticas encontradas en Göbekli Tepe fueron abandonadas y luego reinventadas en culturas posteriores. Por lo tanto, esto podría sugerir que la religión y las creencias practicadas aquí también desaparecieron junto con el arte cuando el sitio fue abandonado. Eso no quiere decir que otras culturas no tuvieran religiones similares, pero ciertamente los agricultores neolíticos que estaban a punto de dominar el paisaje de esta región no vieron sus creencias culturales significativamente influidas por la cultura de Göbekli Tepe.”

Ese no es un modelo muy parsimonioso y contradice directamente la afirmación de Schmidt y Cauvin de que los avances culturales tipificados por GT eran requisitos para la agricultura. Además, considérese la protoescritura de las runas halladas en GT. ¿Por qué todas esas serpientes estarían completamente desconectadas de los jeroglíficos egipcios para diosa (𓆗, cobra erguida) o hablar (𓆓, cobra)? ¿O del carácter semítico nun (נ), que se desarrolló a partir de 𓆓 y es el primer carácter del nombre del tentador (נָחָשׁ, nachash)? Nótese que, para los egipcios, hablar tiene que ver con la creación. El primer dios, Atum, se llamó a sí mismo a la existencia al pronunciar su nombre. ¿Su primer asunto? Luchar contra la serpiente Apep. Además, investigaciones recientes sobre el sistema de protoescritura del arte rupestre han mostrado la continuidad de ciertos símbolos, incluido el serpentiforme, durante decenas de miles de años. ¿Cuál es la evidencia de una ruptura cultural repentina posterior a GT? ¿Cómo sabemos que sus serpentiformes fueron un callejón sin salida?

También es internamente inconsistente con el propio canal de Crecganford, que se especializa en mitos de larga duración. En otros videos, sostiene que los rituales serpentinos se remontan a 17 kya, la Odisea a 20 kya, la Cacería Cósmica a 40 kya, las Siete Hermanas a 100 kya y los mitos de la creación a 140 kya. La evidencia de la longevidad de estos mitos tiende a ser mucho más débil —y, a priori, menos probable, dada su antigüedad— que la evidencia de memorias culturales persistentes de la Revolución Simbólica (por ejemplo, que el culto a las serpientes estuviera implicado en las realizaciones que produjeron la alienación).

En un video, Crecganford incluso sostiene que la historia paneurasiática de luchar contra un dragón se remonta 12 000 años, al Neolítico precerámico (PPNA, por sus siglas en inglés). Obsérvese el mapa que presenta. El círculo rojo es el supuesto origen del mito:

¡Este es precisamente el tiempo y el lugar de GT! Tomado en conjunto, su modelo consiste en un motivo de lucha contra serpientes y rituales asociados que se desarrollaron a más tardar hace 17 kya. Estos fueron partes importantes de la cultura del PPNA hace 12 kya, excepto en GT (sin perjuicio de todas las serpientes). La huella cultural de GT fue básicamente nula. Sin embargo, la mitología serpentina de los sitios vecinos del PPNA se convirtió en una de las historias más populares del mundo, repetida desde China hasta Egipto y Noruega.

Con un poco de astucia científica y experiencia práctica emerge una historia más sencilla. Jacques Cauvin había dado con algo. Göbekli Tepe forma parte de la Revolución Simbólica que precedió a la agricultura. Esta transición se recuerda en diversos mitos y constituye el fundamento de las culturas posteriores construidas sobre su religión primitiva (por ejemplo, las culturas ubaidí, egipcia, mesopotámica y hebrea). Klaus Schmidt se distanció de Adán y Eva para proteger el proyecto, y sesgos menos urgentes contra la conjetura y las grandes teorías mantuvieron vivo ese fuego incluso después de la muerte de Schmidt.

No estoy diciendo que esa sea toda la historia. Se podría argumentar, como lo hizo Cauvin, que los arqueólogos están predispuestos hacia explicaciones materialistas para explicar los cambios culturales y, por lo tanto, no tienen ojos para ver el Génesis en GT. Además, muchos cursos introductorios de arqueología enseñan acerca de la etapa incipiente de la disciplina, cuando generaciones insensatas trataban la Biblia como historia. La fuerza laboral está sobreinmunizada contra el Buen Libro. Por otro lado, incluso si se es muy escéptico respecto de una conexión, la situación política en GT es pertinente. «El hombre cuyo trabajo depende de descartar una idea descarta la idea» es la forma más baja de evidencia.

Esta publicación busca exponer una explicación suficiente de por qué los arqueólogos no quieren que Göbekli Tepe sea el Edén y están dispuestos a presentar argumentos tan malos para lograrlo. A veces la ciencia realmente no puede manejar la verdad. Esta es la realidad de trabajar en un mundo caído, donde incluso los científicos deben actuar como agentes que eligen entre el bien, el mal y todo lo que hay entre ambos. Ser conscientes de esas presiones distorsionadoras nos ayuda a orientarnos en la bibliografía sobre temas políticamente sensibles.

Si disfrutó esta publicación, consulte Arqueólogos contra los antiguos astronautas, que pone de relieve el razonamiento selectivo de Tepe Telegrams al enfrentarse con otro némesis. ¡Y, por favor, comparta el blog!

 «A lo largo de toda la duración del Neolítico en la totalidad del Cercano y el Medio Oriente, se encuentra una “ideología” única, expresada mediante diferentes modos y estilos artísticos que en ocasiones contribuyen a la diferenciación de las culturas; veremos otros ejemplos. Está organizada en torno a dos símbolos clave: uno, femenino, ya ha adoptado forma humana. ¿Podría acaso derivarse de las primeras estatuillas femeninas conocidas del Paleolítico superior europeo y difundidas hasta Siberia? Pero en aquel momento tenían muy poca importancia en relación con la enorme predominancia de las representaciones animales. Lo nuevo en esta época es su número y también la indicación de que no era únicamente un “símbolo de fertilidad”, sino una auténtica personalidad mítica, concebida como ser supremo y madre universal; en otras palabras, una diosa que coronaba un sistema religioso que podría describirse como “monoteísmo femenino”, en el sentido de que todo lo demás permanecía subordinado a ella. El otro, encarnado en la forma del Toro, es masculino, pero se expresa esencialmente de manera zoomorfa. En Çatalhöyük aparece subordinado a la Diosa por una relación filial, pero, no obstante, ocupa el rango de segunda figura suprema, algo que se hace inmediatamente y absolutamente claro por la intensidad de su representación, el tamaño privilegiado y la ubicación de su imagen. Es posible, como ha sugerido J. Mellaart, que en el Neolítico ya existiera un sistema simbólico que conociera la mitología del hijo que también es el esposo, análogo a lo que los textos, mucho posteriores, de las tablillas de la Edad del Bronce mesopotámica nos revelan; pero en esta fecha el arte religioso aún no indicaba nada de manera tan específica. El Toro puede haber nacido de la Diosa, pero ninguna pareja casada, ninguna “pareja divina” en el sentido estricto, era aún explícita.»

La crítica temprana de Cauvin a esta tendencia materialista en la antropología cultural ha prevalecido en tiempos recientes, particularmente a raíz de los descubrimientos recientes de los asentamientos prehistóricos de Göbekli Tepe y Çatalhöyük en la península de Anatolia, donde se ha formado un amplio consenso en torno a la afirmación del papel central de alguna forma de religión o espiritualidad en lo que se infiere que fueron ritos y rituales primitivos.